УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000716 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, до відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення від співробітників управління СБУ в Одеській області, про те що особо ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами у період дій воєнного стану за матеріальну грошову винагороду незаконно переправляють чоловіків призивного віку закордон до Придністровського регіону Республіки Молдова.

За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, за грошову винагороду сума якої складає 8 000 доларів США з однієї особи, яка має намір незаконно перетнути державний кордон України, організував незаконне переправляє групами у кількості 4-5 осіб поза межами пункту пропуску через державний кордон України.

Під час розслідування кримінального правопорушення, встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетний до кримінального правопорушення.

Так, 26.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступне:

-оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії: НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 ;

-довідка військово-лікарської комісії №24/1544 від 28.02.2023 видана на ім`я ОСОБА_8 ;

-військовий квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;

-довідка військово-лікарської комісії № 24/929 від 17 лютого 2023 на ім`я ОСОБА_9 , 1974 р.н.;

-оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії: НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_10 ;

-довідка військово-лікарської комісії № 43/1426 від 31.01.2023 на ім`я ОСОБА_10 , 1983 р.н.;

-оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії: НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_11 ;

-довідка військово-лікарської комісії №2/1467 від 28.02.2023 видана на ім`я ОСОБА_11 ;

-грошові кошти загальною сумою 6245 доларів США, серед яких

-купюри номіналом 100 доларів США у кількості 46 штук, серії: PG 42172839C; PG 92213710C; PF 58533835 A; KL 662657853; KB 233664177J; KB 11447906I; KL52179597B; HL 89967429E; DB59541746 C; HB 26587119K; KB 06564371P; HE 62539889B; PB 24987651D; HE 29763162D; KB 40374850D; KB 43105275J; PG 67459038B; PI 12700878B; HB ; HH 29737098A; FB 75304222C; HH 29737095A; HK 00944681B; KP 71169334A; KL 56211839B; QD 40086162A; PD 16797905D; MB 74390264D; MB 59682740P; FB 25624823B; HK 38651312C; KK02233960A; HB 02171203 A; KK 79883225B; KB 03919624J; KB 53488114A; DB 33016191B; DB 58956709B; KP 38558514A; PG 67528697B; PG 67528698B; PL 74510243B; HK 51540271C; PE 96335085C; HF 34108695C; FB 11293089B;

-купюри номіналом 50 доларів США у кількості 30 штук, серії: PG 33411737A; PG 004387337*; JB 79337791A; PL 38742193A; PA 54384233A; PA 37634159A; IL42569508A; MA37165687A; MG04321614B; PF 23655249A; ML77640648A; MK70757426A; MG63747717A; MF 70348782A; MD 49941761B; IB 51229524B; MB 36536359B; MA 10283368A; MG 16987643A; PD 18989754A; MB11085392B; ME 31633270A; JL64684112A; MD 14721618A; MF 04156014B; ML 19340300B; MG39933293B; PC 46290285; AMB96605734B; MK 19553018A;

-купюри номіналом 10 доларів США у кількості 11 штук, серії: PC 91909651A; JB27848129A; IL23302672B; PL24795101B; NB15993639B; MB 44816254D; NB09930235B; PF 93680785A; PD54926709A; PF 39680315A; IF 80711617B;

-купюра номіналом 20 доларів США у кількості 1 штуки, серії: PJ 46813232C ;

-купюра номіналом 5 доларів США у кількості 1 штуки, серії: JB 43428358A.

Вилучене майно в ході обшуку визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучене майно є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 повідомлена про дату та час розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмою відправленою 28.08.2024 року на мобільний номер телефона адвоката.

Представник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 направив письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені під час обшуку грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а також що вони мають доказове значення для кримінального провадження. Зауважив, що слідчою винесено формально, абсолютно не вмотивовану постанову про визнання вилучених грошових коштів речовим доказом, в порушення вимог п.11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом від 27.08.2010 року за №51/401/649/471/23/125, останні не були оглянуті. Крім того, слідчим до клопотання не надано доказів щодо джерела походження вилучених грошових коштів, які є особистими накопиченнями ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, повернути останні ОСОБА_13 .

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власників майна та їх представника/захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника ОСОБА_13 , вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії: НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 ; довідка військово-лікарської комісії №24/1544 від 28.02.2023 видана на ім`я ОСОБА_8 ; військовий квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; довідка військово-лікарської комісії № 24/929 від 17 лютого 2023 на ім`я ОСОБА_9 , 1974 р.н.; оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії: НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_10 ; довідка військово-лікарської комісії № 43/1426 від 31.01.2023 на ім`я ОСОБА_10 , 1983 р.н.; оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії: НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_11 ; довідка військово-лікарської комісії №2/1467 від 28.02.2023 видана на ім`я ОСОБА_11 , то зазначене майно, може свідчити про можливу причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а тому накладення арешту на зазначені документи є необхідним для збереження речових доказів та недопущення їх знищення.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Разом з тим, у клопотанні слідчої не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи слідчого про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, тобто належним чином не вмотивовано, яке відношення вилучені гроші мають саме до цього кримінального провадження, зокрема не долучено жодних доказів незаконності джерела походження вилучених грошових коштів під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , який за версією органу досудового розслідування може бути причетний до вчинення зазначеного злочину.

Також, органом досудового розслідування на підтвердження клопотання про накладення арешту на грошові кошти не надано доказів, що останні набуті кримінально протиправним шляхом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від такого майна.

Разом з тим, у поданому клопотанні слідчого зазначено, що громадянин ОСОБА_6 може бути причетний до злочину, пов`язаного з перетином державного кордону України, задля чого організував незаконне переправляє групами у кількості 4-5 осіб поза межами пункту пропуску через державний кордон України, однак будь-яких даних, щодо обґрунтованості причетності громадян ОСОБА_13 , за місцем мешкання якої був проведений обшук, до даного кримінального правопорушення не надано, а тому за відсутності обґрунтованої причетності останньої до вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, застосування відносно власника грошових коштів заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є невмотивованим процесуальним обмеженням права третьої особи. Зазначеній особі не повідомлено про підозру.

Так, вилучені під час обшуку грошові кошти загальною сумою 6 245 доларів США, серед яких купюри номіналом 100 доларів США у кількості 46 штук, серії: PG 42172839C; PG 92213710C; PF 58533835 A; KL 662657853; KB 233664177J; KB 11447906I; KL52179597B; HL 89967429E; DB59541746 C; HB 26587119K; KB 06564371P; HE 62539889B; PB 24987651D; HE 29763162D; KB 40374850D; KB 43105275J; PG 67459038B; PI 12700878B; HB ; HH 29737098A; FB 75304222C; HH 29737095A; HK 00944681B; KP 71169334A; KL 56211839B; QD 40086162A; PD 16797905D; MB 74390264D; MB 59682740P; FB 25624823B; HK 38651312C; KK02233960A; HB 02171203 A; KK 79883225B; KB 03919624J; KB 53488114A; DB 33016191B; DB 58956709B; KP 38558514A; PG 67528697B; PG 67528698B; PL 74510243B; HK 51540271C; PE 96335085C; HF 34108695C; FB 11293089B; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 30 штук, серії: PG 33411737A; PG 004387337*; JB 79337791A; PL 38742193A; PA 54384233A; PA 37634159A; IL42569508A; MA37165687A; MG04321614B; PF 23655249A; ML77640648A; MK70757426A; MG63747717A; MF 70348782A; MD 49941761B; IB 51229524B; MB 36536359B; MA 10283368A; MG 16987643A; PD 18989754A; MB11085392B; ME 31633270A; JL64684112A; MD 14721618A; MF 04156014B; ML 19340300B; MG39933293B; PC 46290285; AMB96605734B; MK 19553018A; купюри номіналом 10 доларів США у кількості 11 штук, серії: PC 91909651A; JB27848129A; IL23302672B; PL24795101B; NB15993639B; MB 44816254D; NB09930235B; PF 93680785A; PD54926709A; PF 39680315A; IF 80711617B; купюра номіналом 20 доларів США у кількості 1 штуки, серії: PJ 46813232C; купюра номіналом 5 доларів США у кількості 1 штуки, серії: JB 43428358A, є майном, що не має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000716 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.332 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000716 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 26.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи, а саме:

-оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії: НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 ;

-довідку військово-лікарської комісії №24/1544 від 28.02.2023 видана на ім`я ОСОБА_8 ;

-військовий квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;

-довідку військово-лікарської комісії №24/929 від 17 лютого 2023 на ім`я ОСОБА_9 , 1974 р.н.;

-оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії: НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_10 ;

-довідку військово-лікарської комісії №43/1426 від 31.01.2023 на ім`я ОСОБА_10 , 1983 р.н.;

-оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії: НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_11 ;

-довідку військово-лікарської комісії №2/1467 від 28.02.2023 видана на ім`я ОСОБА_11

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику ОСОБА_13 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1