Справа №295/9751/24
УХВАЛА

Іменем України

28.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2024 року у справі №296/5406/24 йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора з посиланням на те, що нібито відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України були внесені поліцією та нібито прокурор ОСОБА_4 надала в судовому засіданні витяг з ЄРДР №0000087. За словами заявника, чи внесено відомості до ЄРДР йому невідомо, оскільки витяг з ЄРДР не було направлено у спосіб, про який він просив повідомити.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача/слідчого Житомирського РУП надати витяг з ЄРДР про внесення до нього відомостей за його заявою від 06.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, який направити у спосіб, вказаний у заяві.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий (дізнавач) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача (слідчого), що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником тощо.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, що передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 17.06.2024 року у справі №296/5406/24 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено. Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту Житомирської обласної прокуратури заяву від 06.06.2024 про вчинення заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України та просив:

1) внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, в період з 16 квітня 2024 року по 06 червня 2024 року, гр. ОСОБА_6 , яка начебто займає посаду заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке полягає в умисному внесенні неправдивих відомостей у відповідь № 0600-0202-8/69472 від 31 травня 2024 року та відповідь № 0600-0202-8/71112 від 05 червня 2024 року;

2) внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, в період з 16 квітня 2024 року по 06 червня 2024 року, гр. ОСОБА_6 , яка начебто займає посаду заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке полягає в зловживанні службовими повноваженнями з метою покривання підлеглих працівників Пенсійного фонду України у м. Бердичеві Житомирської області у зв`язку з вчиненням останніми службових проступків та кримінальних правопорушень, яке призвело до виникнення душевних та фізичних страждань моєї матері ОСОБА_7 , які вона оцінює в 800 000 гривень;

3) видати ОСОБА_3 витяги про внесення відомостей, які направити на електронну пошту у вигляді електронного документу з електронним підписом особи, яка внесла відомості в ЄРДР.

Як далі слідує з тексту ухвали, із наданого в судовому засіданні представником прокуратури витягу з ЄРДР, прокурором Житомирської окружної прокуратури 17.06.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 з наступним викладом обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України: «До Житомирського РУП надійшло повідомлення ОСОБА_8 від 06.06.2024 про те, що в період з 16.04.2024 по 06.06.2024 посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснили внесення неправдивих відомостей у письмові відповіді № 0600-0202-8/69472 від 31 травня 2024 року та № 0600-0202-8/71112 від 05 червня 2024 року».

Отже, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 17.06.2024 за №0000087, тобто на момент розгляду цієї скарги вимоги ст. 214 КПК України виконано, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира дійшла висновку про відсутність підстав зобов`язувати прокурора Житомирської обласної прокуратури внести такі відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Право на отримання заявником витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань закріплено також у пункті 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів виконання слідчим/дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області положень ч. 1 ст. 214 КПК України в частині надання заявнику витягу з ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого/дізнавача Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2024 року законними та такими, що підлягають задоволенню.

Окремо слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що положення кримінального процесуального закону безпосередньо не зазначають в який саме спосіб слідчий або дізнавач органу Національної поліції зобов`язаний надати заявнику витяг з ЄРДР (Укрпоштою, електронною поштою, нарочно чи службою кур`єрської доставки тощо), проте такий спосіб повинен забезпечити реалізацію права заявника на отримання витягу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 60, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, дізнавача або іншу повноважну службову особу Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 06.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1