У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаледжиха, грузина, громадянина Грузії, одруженого ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 04.11.2021, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 діючи за попередньою згодою з ОСОБА_10 , вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 03.11.2021 прибули до м. Полтава, де орендували квартиру АДРЕСА_1 , на строк з 03.11.2020 по 05.11.2021 включно.

Наступного дня, 04.11.2021, близько 13 години 17 хвилин ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ) Созар прибули до готелю-ресторну «Аристократ», що зап адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час за одним із столиків перебував ОСОБА_14 , однак через кілька хвилин ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_16 з невстановлених обставин залишили приміщення готелю-ресторану.

Вийшовши із готелю-ресторан «Аристократ», що по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_17 та ОСОБА_11 (Шаматави) Созар, виник умисел здійснити крадіжку грошових коштів, які перебували в чоловічій сумці, належній ОСОБА_14 .

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) Созар, близько 13 години 24 хвилини, повернулись до готелю-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та розмістились за столиком, який розташований одразу за столиком, де перебував ОСОБА_14 .

Реалізуючи попередньо обумовлені протиправні наміри, розділивши ролі, ОСОБА_13 слідкував за поведінкою осіб, присутніх в ресторан-готелі, а ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) Созар, шляхом вільного доступу, дістав чоловічу сумочку ОСОБА_14 , яка знаходилась на стільці біля останнього.

Після цього, усвідомлюючи непомітність своїх дій для ОСОБА_14 та інших осіб, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 таємно викрав із сумки останнього грошові кошти в сумі 71 900 доларів США (станом на 04.11.2021 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 1 886 878, 89 грн.), переклавши їх до своєї сумки-рюкзака.

Здійснивши крадіжку грошових коштів, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , з метою приховування своїх та ОСОБА_13 дій, поклав чоловічу сумку ОСОБА_14 під стілець останнього.

У подальшому, близько 13 години 48 хвилин вказані особи залишили приміщення готелю-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та з місця вчинення злочину зникли.

Цього ж дня, залишивши на орендованій в м. Полтава квартирі власні речі та документи, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) Созар прибули до міста Дніпра звідки у подальшому, попередньо замовивши послуги таксі, виїхали до м. Одеса.

Згідно рапорту ст. о/у ВКП Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_18 встановлено, що наступного дня після вчинення злочину 05.11.2021 о 08 год. 02 хв. прибувши до міжнародного аеропорту «Одеса», ОСОБА_13 та ОСОБА_11 (Шаматава) Созар, перетнули державний кордон України авіарейсом сполучення «Одеса- Тбілісі» (ПП перетину НОМЕР_1 ).

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) Созар заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 71 900 доларів США (станом на 04.11.2021 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 1 886 878, 89 грн., ) розпорядились ними на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_14 , матеріального збитку на вказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.11.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 17.11.2021 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з останнім від 17.11.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 05.11.2021 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з останньою від 06.11.2021 ;

- протоколом допиту свідка від ОСОБА_23 від 05.11.2021 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з останнім від 05.11.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 05.11.2021 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з останньою від 06.11.2021 ;

- протоколом огляду від 05.11.2021, пояснення ОСОБА_25 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 16.11.2021 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з останнім від16.11.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 16.11.2021;

- протоколом огляду відеозапису від 05.11.2021;

- запитом до аташе МВД Грузії в Україні від 08.11.2021 та відповіддю на останній;

- довідкою з відділу кримінального аналізу від 15.11.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_11 (Шаматави) Созара, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.

30.11.2021 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України надіслано за останнім місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Водночас 03.03.2023 за вих. №927/115/03/14-2023 до Аташе МВС Грузії в Україні було направлено запит з метою перевірки інформації, а також про можливі зміни у житті розшукуваного (наявності фактів притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності, реєстрації фактів перетину кордону, зміни прізвища, реєстрації фактів смерті тощо).

15.03.2023 до ВКП Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у відповідь на даний запит від Аташе МВС Грузії в Україні надійшла письмова відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище на ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та за наявною інформацією останній 10.12.2022 року із Грузії виїхав до Турції (паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ).

13.02.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_30 було ухвалено рішення по справі №554/10754/21, а саме обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1

24.10.2024 о 08 год. 12 хв. ст. о/у СРЗЗГ ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_31 було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідча в судовому засіданні прохала клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину не визнає та просить відмовити у задоволенні клопотання з огляду на необґрунтованість підозри. При визначенні розміру застави покладається на розсуд суду.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 вказаної статті, а саме:

1) Переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

За вчинене кримінальне правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, внаслідок чого, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, останній може здійснити спробу переховування від слідства та суду для уникнення відповідальності за вчинене, окрім того підозрюваний вже перебував у міжнародному розшуці.

2) Незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Потерпілий та свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а тому підозрюваний може вплинути на них, шляхом погроз, підкупу чи шантажу з метою зміни ними своїх свідчень. Зміна показань чи відмова від них потерпілої чи свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини поведінки підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення свідчать дає підстави, що підозрюваний в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляді буде ігнорувати вимоги слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не являтись чи не своєчасно з`являтись на виклики тощо.

Разом з цим встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_16 з наступних підстав:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання та виконання ним покладених процесуальних обов`язків;

2.особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за його належну поведінку;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

4.домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що поведінка та обставини вчиненого правопорушення, вимагають здійснення постійного візуального контролю з метою запобігання настанню вищевказаним ризикам. Також до підозрюваного ОСОБА_11 (Шаматави) Созара не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній проживає за межами кордону України.

У разі застосування до підозрюваного . більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про можливість у даному випадку визначити підозрюваному розмір застави, з урахування матеріального стану підозрюваної особи, віку та стану його здоров`я, раніше не судимого сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаледжиха, грузина, громадянина Грузії, одруженого ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), строком на 53 дні, а саме з 24.10.2024 року з 08 год. 12 хв. до 15 грудня 2024 року до 08 год. 12 хв. з визначенням застави у розмірі 454 200 грн.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 454 200 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, а саме АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова особа у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави визначити по 15.12.2024 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1