У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001312 від 04.09.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..307, ч.3 ст.369КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст..307, ч.3 ст.369 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 04.09.2024 року.

Прокурором подане клопотання від 30 жовтня 2024 року про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді до десяти років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що обвинувачений може ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат в судовому засіданні суду пояснив, що потрібно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд встановив, що ухвалою суду від 06 вересня 2024 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто починаючи з 12-52 годин 2024 року, дата закінчення дії ухвали 02.11.2024 року включно. Визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 151 400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачуються, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 29 грудня 2024 року, включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний раніше в якості альтернативи запобіжний захід у вигляді застави у розміри 151400 гривень 00 копійок

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1