Справа №443/1756/24
Провадження №1-кп/443/157/24
ВИРОК

іменем України

15 жовтня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Стрілища, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

8 вересня 2024 року приблизно о 15 год. 40 хв. у с. Кнісело (Бібрська міська громада) Львівського району Львівської області ОСОБА_4 на вимогу поліцейських Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області, які здійснювали патрулювання, пред`явив завідомо підроблене, відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/114-24/21870-ДД від 23 вересня 2024 року, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 3 квітня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 у Територіальному сервісному центрі №0743 іспити для отримання посвідчення водія не складав.

Територіальний сервісний центр №0743 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 не видавав.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно використав завідомо підроблене посвідчення водія, оскільки своє загубив. Вказав, що відомості викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України є правильною, оскільки останній використав завідомо підроблений документ.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим є кримінальним проступком.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав вину, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи характери вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Окрім цього, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3029,12 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-24/21870-ДД від 23.09.2024.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючи суддя ОСОБА_1