Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/696/2024 Справа № 641/4984/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000242 від 09.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 близько 08:00 у ОСОБА_3 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм сусідом ОСОБА_4 , виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу ОСОБА_3 13.05.2024 приблизно о 08:00, знаходячись за вищевказаною адресою, попрохав у потерпілого ОСОБА_4 під приводом покупки ліків для своєї матері належний останньому ноутбук для того, щоб закласти у ломбард та отримати грошові кошти, пообіцявши, що через деякий час поверне його, на що ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 , цілком і повністю довіряючи йому, погодився.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом зловживання довірою потерпілого, пішов разом з останнім до ТОВ «Ломбард «Перший», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, де ОСОБА_4 добровільно передав свій ноутбук «Toshiba Satellite С 50-В-14-D» чорного кольору, серійний номер 9Е217088Р, з зарядним пристроєм, ОСОБА_3 , який його заклав, за що отримав грошові кошти в сумі 700 грн., пообіцявши найближчим часом викупити та повернути належне потерпілому майно. Отримані грошові кошти в сумі 700 грн. ОСОБА_3 витратив на власні потреби.

У подальшому, 27.06.2024 близько 09:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати ноутбук ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою потерпілого, без відома останнього, викупив з ТОВ «Ломбард «Перший», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 177, ноутбук «Toshiba Satellite С 50-В-14-D» чорного кольору, серійний номер 9Е217088Р, з зарядним пристроєм, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2650 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 24.07.2024, яка була складена і підписана ним у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, неодружений, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він працездатний, який офіційно не працює, суд не має відомостей про те, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 або 2 групи та враховує обставину, що пом`якшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, і приходить до висновку щодо можливості призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з обмеженням волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/20240-ТВ від 19.07.2024 в сумі 1514 гривень 56 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року на ноутбук «Toshiba Satellite С 50-В-14-D» чорного кольору, серійний номер 9Е217088Р, пам`ять 120 GB, оперативна пам`ять 1 GB, з наліпками на яких мається напис з параметрами ноутбуку та штрих-код; зарядний пристрій до вказаного ноутбуку, чорного кольору з дротом на якому мається виделка та кабель круглої форми підключення до ноутбуку, належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін на 1 (один) рік і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/20240-ТВ від 19.07.2024 в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року на ноутбук «Toshiba Satellite С 50-В-14-D» чорного кольору, серійний номер 9Е217088Р, пам`ять 120 GB, оперативна пам`ять 1 GB, з наліпками на яких мається напис з параметрами ноутбуку та штрих-код; зарядний пристрій до вказаного ноутбуку, чорного кольору з дротом на якому мається виделка та кабель круглої форми підключення до ноутбуку.

Речовий доказ ноутбук «Toshiba Satellite С 50-В-14-D» чорного кольору, серійний номер 9Е217088Р, пам`ять 120 GB, оперативна пам`ять 1 GB, з наліпками на яких мається напис з параметрами ноутбуку та штрих-код; зарядний пристрій до вказаного ноутбуку, чорного кольору з дротом на якому мається виделка та кабель круглої форми підключення до ноутбуку, який повернуто потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1