справа №176/3000/24
провадження №1-кп/176/220/24
В И Р О К

Іменем України

20 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Якимівка, Якимівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.09.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.361 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст. 190 КК україни, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2024 року за №0000362,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05.07.2024 приблизно о 08 год. 30 хв., у власних справах перебував поблизу входу до ринку по АДРЕСА_2 .

Крім нього, в зазначеному місці в зазначений час, знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який мав при собі належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 24» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

В ході спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А 24» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, оскільки потерпілий є раніше знайомим ОСОБА_3 , під приводом отримання його у короткочасне користування на 2-3 дні для здійснення дзвінків під час поїздки у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, 05.07.2024 приблизно о 08 год. ЗО хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу входу до ринку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, звернувся до потерпілого ОСОБА_6 з проханням надати вказаний телефон у короткочасне користування на 2- 3 дні для здійснення дзвінків під час поїздки у АДРЕСА_3 , не маючи наміру повертати зазначене майно в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_6 , добре знаючи ОСОБА_3 та сприймаючи як добропорядного громадянина, довірившись йому, будучи впевненим в доброчесних намірах останнього, добровільно надав останньому у короткочасне користування для можливості здійснення дзвінків під час зазначеної поїздки свій мобільний телефон ««Samsung Galaxy А 24», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , вартістю 6516 гривень 33 копійки.

Заволодівши вищевказаним телефоном ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3108 від 29.08.2024 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди в розмірі 6516 гривень 33 копійки.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, в т.ч. Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (далі - Указ) від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб. Указ затверджено Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024. Останній раз - продовжено Указом від 06.05.2024 №271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 годин 30 хвилин 14 травня 2024 строком на 90 днів, тобто до 12 серпня 2024.

Крім цього, ОСОБА_3 , 26.08.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на території лікарні АДРЕСА_4 помітив на бордюрі, що біля в`їзду на територію, мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro, в кольорі Graphite Gray, яким вирішив заволодіти, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив.

В той же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та визначивши мобільний телефон Redmi Note 12 Pro, в кольорі Graphite Gray, який належить потерпілій ОСОБА_7 , як предмет свого злочинного посягання, з подальшим використанням для власних потреб, з метою наживи.

Цього ж дня, 26.08.2024, приблизно о 10 год. 00 хв., реалізуючи в подальшому раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, повторно, перебуваючи на території лікарні АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , взяв з землі рукою мобільний телефон Redmi Note 12 Pro, в кольорі Graphite Gray, IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 8799 гривень 00 копійок, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу поклавши до своєї кишені даний мобільний телефон, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Заволодівши вищевказаним телефоном ОСОБА_3 з місця злочину зник та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3346 від 23.09.2024 в розмірі 8799 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що приблизно на початку липня 2024 року точної дати він не пам`ятає, приблизно о 08 год. 30 хв., у власних справах перебував поблизу входу до ринку по вул. Ярослава Мудрого в м. Жовті Води, де у нього виник раптовий умисел на спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А 24», що належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, оскільки потерпілий є раніше знайомим ОСОБА_3 , під приводом отримання його у короткочасне користування на 2-3 дні. Переслідуючи корисливу мету, звернувся до потерпілого ОСОБА_6 з проханням надати вказаний телефон у короткочасне користування на 2- 3 дні для здійснення дзвінків під час поїздки у АДРЕСА_3 , не маючи наміру повертати зазначене майно в майбутньому. Після цього вказаний телефон він здав у ломбард, а отримані кошти використав на власні потреби. Крім цього, в кінці серпня 2024 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на території лікарні АДРЕСА_4 Води помітив на бордюрі, що біля в`їзду на територію, мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro, яким вирішив заволодіти. В цей же час він взяв з землі рукою мобільний телефон Redmi Note 12 Pro, поклавши його до своєї кишені, після чого здав його у ломбард, а грошові кошти використав на власні потреби.

Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з?явились, були повідомлені належним чином, надали суду, кожен окремо, письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 за першим епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно; за другим епізодом слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до не тяжкого злочину та тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не зловживає спиртними напоями, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, скарг та заяв за час проживання в побуті не надходили, конфліктних ситуацій не вчиняв, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому - рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, рецидив злочинів та посередню характеристику, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде міра покарання, за статтею КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин вчинений до ухвалення вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 12.09.2024 року, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, обвинувачений затриманий 24.10.2024 року о 14:37 год. на виконання вироку від 12.09.2024 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro, в кольорі Graphite Gray, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.2 та ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 24.10.2024 року.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro, в кольорі Graphite Gray - вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9