ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/107/24 Номер провадження 11-кп/814/1358/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора - начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.03.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами,

відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» ОСОБА_9 про встановлення адміністративного нагляду.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що ОСОБА_7 є засудженим за ч.2 ст. 286 КК України за тяжкий злочин, який вчинено з необережності, що вказує на відсутність правових підстав для застосування положень ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 терміном на 1 рік.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що місцевим судом залишені поза увагою ті обставини, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, характеризується незадовільно, перебуває на обліку установи, як особа, яка схильна до злісних порушень. На даний час не працевлаштований, може вести себе зухвало, нетактовно, умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні, уникає від робіт по благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.

Також зазначає, що за час відбування покарання ОСОБА_7 46 разів допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, які на момент розгляду справи судом не зняті і не погашені.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала та просила задовольнити. ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання начальника ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 , не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства з огляду на наступне.

Так, на переконання колегії суддів, суд помилково послався як на підставу неможливості встановлення адміністративного нагляду, на ту обставину, що ОСОБА_7 є засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України за тяжкий злочин, вчинений з необережності.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.02.2024 начальник ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» звернувся до Машівського районного суду Полтавської області із поданням щодо встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 , яке було мотивоване тим, що останній засуджений 18.03.2020 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відбуває покарання з 20.08.2020, кінець строку 20.02.2024. За час відбування покарання в державній установі «КВК (№115)» допустив 41 порушення встановлених вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення не зняті та не погашені, перебував на профілактичному обліку установи, як схильний до втечі та вчинення злісних порушень встановленого режиму відбування покарання.

Засуджений з 24.01.2024 відбуває покарання в державній установі «Машівська виправна колонія (№9)», характеризується негативно, має три стягнення, які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, перебуває на обліку як особа, яка схильна до злісних порушень, не працевлаштований, намагається дотримуватись санітарних норм, із персоналом установи намагається поводити себе демонстративно ввічливо, але у випадках, які стосуються його особисто. Може вести себе зухвало, нетактовно, умисно уникає робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні, уникає від робіт по благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі, але під контролем, провину у скоєному визнає, вирок суду та призначене покарання вважає справедливим.

У зв`язку з викладеним, адміністрація колонії просила розглянути матеріали щодо застосування адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 158 КВК України та п. б ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та заборонити вихід з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 21.00 до 05.00); заборонити перебування у визначених місцях району (міста) «Ресторан», «Кафе», «Бар»; заборонити виїзд за межі району (міста) місця проживання за особистими питаннями без дозволу керівництва відділу поліції, зобов`язати з`являтися на реєстрацію в орган поліції за місцем проживання 1,2,3,4 тижня кожного місяця на 1 рік.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - далі «Закон», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

В даному випадку у тексті вказаної норми використаний сурядний розділовий сполучник «або», який вказує на те, що з перелічених предметів чи подій можливий тільки один, а також для означення їх чергування, заміни.

Отже, за наведеною нормою адміністративний нагляд може бути встановлено щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі:

1)за тяжкі, особливо тяжкі злочини;

2)засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини.

Умовою при цьому є, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно з наявними матеріалами, ОСОБА_7 є повнолітнім та засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців за вчинення тяжкого злочину, і в даному випадку немає значення чи вчинений тяжкий злочин умисно, чи з необережності.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б","г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону, у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Положеннями ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 вказаного Закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць. Під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Як вбачається із характеристики на засудженого ОСОБА_7 від 13.02.2024, останній в місцях позбавлення волі знаходиться з 20.08.2020. За час відбування покарання в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» характеризувався негативно, два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

За час відбування покарання в державній установі «КВК (№115)» допустив 41 порушення встановлених вимог режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, перебував на профілактичному обліку установи, як схильний до втечі та вчинення злісних порушень встановленого режиму відбування покарання.

З 24.01.2024 відбуває покарання в державній установі «Машівська виправна колонія (№9)». За час відбування покарання в установі характеризується негативно, оголошувалось 3 стягнення, стягнення не знято та не погашено у встановленому законом порядку.

З 08.02.2024 перебуває на обліку установи, як особа, яка схильна до злісних порушень відповідно до ст. 133 КВК України.

На даний час не працевлаштований. Стан здоров`я задовільний. Намагається дотримуватись санітарних норм, стежить за своїм зовнішнім виглядом, охайний. Фізично розвинений добре.

Із персоналом установи намагається поводити себе демонстративно ввічливо, але у випадках, які стосуються його особисто. Може вести себе зухвало, нетактовно.

Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Уникає від робіт по благоустрою установи виконання покарань, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.

Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі, але під контролем.

Відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Правова просвіта», програма не реалізовані.

Згідно з довідкою про стягнення та заохочення, засуджений ОСОБА_7 характеризується вкрай негативно, оскільки має 46 стягнень та жодного заохочення. При цьому, неодноразово поміщався у ДІЗО (10 разів) та до карцеру (1 раз).

З наведеного слідує, що ОСОБА_7 за весь час відбування покарання систематично порушував режим утримання і його поведінка свідчила про вперте небажання стати на шлях виправлення, а отже він може бути небезпечним для суспільства та потребує додаткового контролю.

Отже, є обґрунтованими вимоги подання про застосування обмежень до ОСОБА_7 у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 21.00 до 05.00); заборони перебування у визначених місцях району (міста) «Ресторан», «Кафе», «Бар»; заборони виїзду за межі району (міста) місця проживання за особистими питаннями без дозволу керівництва відділу поліції, із зобов`язанням з`являтися на реєстрацію в орган поліції за місцем проживання 1,2,3,4 тижня кожного місяця на 1 рік, які відповідають положенням ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що адміністративний нагляд є лише системою тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі і метою його встановлення є запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу на таких осіб, що в даному випадку є необхідним.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 .

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік, з такими обмеженнями щодо поведінки на час дії адміністративного нагляду:

1)заборонити вихід з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 21.00 до 05.00);

2)заборонити перебування у визначених місцях району (міста) «Ресторан», «Кафе», «Бар»;

3)заборонити виїзд за межі району (міста) місця проживання за особистими питаннями без дозволу керівництва відділу поліції;

4)зобов`язати з`являтися на реєстрацію в орган поліції за місцем проживання 1, 2, 3, 4 тижня кожного місяця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4