Справа № 462/252/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/473/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальні провадження № 0000548 від 04.11.2021року про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 15.11.2021 року по 17.11.2021.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у вигляді застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень визначено залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 11 669 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 48 коп. витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання арешту майна.

Заставу в розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., які були внесені ОСОБА_8 , згідно квитанції № 9251-2510-2639-8516 від 17.11.2021 року отримувач ДКСУ м. Київ, код отримувача 26306742 після набрання вироком законної сили визначено повернути заставодавцю.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, заступником начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, діючи в порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 01.11.2021 по 15.11.2021, всупереч інтересам служби, запропонував ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час розгляду питань щодо складення та скерування до суду клопотань про звільнення від відбування покарання засуджених і направлення на відбування призначеного покарання та за вплив на прийняття рішення особами, щодо затвердження та зміни періодичності проведення реєстрації особам, звільненим від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_6 погодився отримати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 500 доларів США, загальний розмір якої упродовж вказаного періоду часу зменшено ОСОБА_6 до 400 доларів США. У подальшому, 08.11.2021 близько 16.30 год., перебуваючи у приміщенні Залізничного РВФ ДУ «Центр пробації» у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 126, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_9 частину указаної неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США (згідно курсу НБУ складає 2 610,20 гривень) за вплив на прийняття рішення особами, начальником Залізничного РВФ ДУ «Центр пробації» ОСОБА_10 та інспектором цього ж відділу пробації ОСОБА_11 , уповноваженими на виконання функцій держави, під час розгляду питань щодо складення, затвердження та скерування до суду клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого і направлення на відбування призначеного покарання та за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо затвердження та зміни періодичності проведення реєстрації особам, звільненим від відбування покарання з випробуванням, а саме відносно ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 15.11.2021 близько 16.12 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні Залізничного РВФ ДУ «Центр пробації» у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 126, одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США (згідно курсу НБУ складає 7 833,21 гривень) за вплив на прийняття рішення особами, начальником Залізничного РВФ ДУ «Центр пробації» ОСОБА_10 та інспектором цього ж відділу пробації ОСОБА_11 , уповноваженими на виконання функцій держави, під час розгляду питань щодо складення, затвердження та скерування до суду клопотань про звільнення від відбування покарання засуджених і направлення на відбування призначеного покарання та за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо затвердження та зміни періодичності проведення реєстрації особам, звільненим від відбування покарання з випробуванням, а саме відносно ОСОБА_9 - а всього одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. Призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог звертає увагу на відношення ОСОБА_6 до висунутого йому обвинувачення, вказує, що після зміни обвинувачення на ч.2 ст. 369-2 КК України обвинуваченим було визнано вину у скоєному у повному обсязі. Впродовж усього судового розгляду ОСОБА_6 виявляв щирий жаль та каяття про скоєне та зазначав, що із вказаної ситуації виніс цінний для життя урок та в майбутньому не вчинятиме нічого подібного.

Зазначає, що сторона обвинувачення просила і вважала спів мірним та достатнім для ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, з чим погодилась і сторона захисту, однак суд дійшов до помилкового висновку про те, що покарання у вигляді штрафу не може бути застосованим до ОСОБА_6 .

На думку суду першої інстанції, до обвинуваченого не може бути застосовано м`якше покарання у вигляді штрафу, оскільки в обвинуваченого відсутній дохід на даний час, бо він не працює. Проте захисник звертає увагу, що судом не встановлювався майновий стан обвинуваченого та його сім`ї, як і не встановлювалась наявність якого-небудь доходу. Вказує, що на момент подачі апеляційної скарги, ОСОБА_6 офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_12 на посаді водія та отримує заробітну плату. Тому твердження суду першої інстанції, про те, що обвинувачений не матиме змоги сплатити штраф у разі призначення такого покарання - не відповідає дійсності.

Також слід врахувати, що ОСОБА_6 перебуває у шлюбі та у його дружини теж наявний дохід.

Відповідно до щорічної декларації за 2023 рік, у ОСОБА_6 задекларовано 6000 доларів США, крім того наявне рухоме та нерухоме майне, на яке було накладено арешт. На даний час діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 68 100 грн. Вказані кошти були внесенні адвокатом ОСОБА_8 та надані йому сім`єю обвинуваченого.

Тому суд першої інстанції, на думку апелянта зробив передчасні висновки про майновий стан обвинуваченого та його сім`ї.

Крім того, зазначає, що судом належним чином не враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 та наслідки призначення такого суворого покарання для його близьких, оскільки він перебуває у шлюбі та у нього наявна малолітня донька.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового процесу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, апеляційний суд не проводить їх детальний аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були не в повному обсязі досліджені обставини справи та не всім даним з наявних у справі документів була надана належна оцінка.

Так розгляд справи в суді першої інстанції був проведений у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з чим суд визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого та з`ясуванням даних про його особу. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, на підставі ст.ст.65-67 КК України, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, однак відноситься до корупційного кримінального правопорушення, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, який визнав свою вину та усвідомив протиправність своєї поведінки, його вік, сімейний та матеріальний стан, а також те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання.

Визнавши обвинуваченого ОСОБА_6 неплатоспроможним, через відсутність роботи і відповідно доходу, суд першої інстанції дійшов переконання про неможливість застосування до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, при прийнятті рішення про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції не в повній мірі врахував наявні в матеріалах кримінального провадження документів, які характеризують особу обвинуваченого.

З долучених до справи документів, які характеризують особу обвинуваченого, а саме характеристики з ВОП ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_6 у них прийнятий на роботу 08.04.2024 року, позитивно характеризується, функції покладені на нього виконує професійно, грамотно та відповідально, вбачається, що зазначеним документам судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку.

Відтак апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_8 знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того адвокатом ОСОБА_8 , до апеляційної скарги долучено довідку ОК-7 з якої вбачається, що ОСОБА_6 отримав заробітню плату на загальну суму 160 938, 38 грн. У свою чергу, у 2023 році ОСОБА_6 офіційно був працевлаштований лише декілька місяців, і за цей час йому було нараховано 97 422, 35 грн. тобто підтверджено платоспроможність обвинуваченого, у разі призначення йому покарання у виді штрафу.

Також, апеляційним судом враховано, що ОСОБА_6 перебуває у шлюбі та у його дружини ОСОБА_13 також наявний дохід. Зокрема, дружина обвинуваченого з 18 серпня 2022 року займає посаду головного спеціаліста у Львівській обласній державній адміністрації її сукупний дохід за 2022 рік становив 257 024 грн., а за 2023 рік становив 247 911, 53 грн.

Окрім цього у ОСОБА_6 наявне рухоме та нерухоме майно, на яке було накладено арешт, а саме: 1/2 частки будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки Peugeut», моделі 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За необхідності, таке майно може бути відчужене обвинуваченим, а грошові кошти отримані від реалізації можуть бути скеровані на оплату штрафу.

З долучених документів до матеріалів справи вбачається, що у відповідності до щорічної декларації за 2023 рік, у ОСОБА_6 задекларовано 6000 доларів США, що підтверджує вищевказане твердження про те, що у сім`ї обвинуваченого наявні грошові забезпечення та існує можливість сплатити штраф.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що порушення кримінального процесуального закону, на які вказує в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_8 при апеляційному розгляді знайшли своє підтвердження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , які відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, про те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, що є вагомою підставою для зміни вироку суду в частині призначення покарання.

У решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 - змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят тисяч) грн.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4