Справа № 712/6580/24
Провадження № 1-кп/712/611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 від 09.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема зі свідком ОСОБА_8 вони є зведеними братами та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав захисника

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії, якого спливає 05.11.2024..

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, суд приходить до висновку про те, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: це переховування обвинуваченого від суду, усвідомлюючи настання негативних наслідків для себе, з метою уникнення покарання, може незаконного впливати на потерпілого, свідків, які на даний час з об`єктивних причин не допитані. Крім того свідок ОСОБА_8 є зведеним братом обвинуваченого, що може полягати у здійсненні фізичного так і психологічного тиску.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до 15 років із конфіскацією майна та під острахом кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та через відсутність постійного джерела доходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаних міркувань, такі ризики є реальним та існуючими, тому наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.

На думку суду, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Оскільки захисник і обвинувачений не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України - відпали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів, без застосування застави, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 02.01.2025, включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали направити для вручення обвинуваченому та в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.

Повний текст ухвали оголошений 05.11.2024 о 11:00 год

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10