Справа № 754/6143/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000553 від 12.03.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Калинівка Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніш не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.307 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000553 від 12.03.2024, відносно ОСОБА_4

06.05.2024 ухвалою суду обвинувальний акт призначено до розгляду, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2024.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наведене свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому прокурор просить продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволені.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, вказавши на те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, за місцем реєстрації проживає із матерю, що на його переконання, унеможливлюють ризик втечі обвинуваченого, досудове розслідування вже завершено, а тому ризику впливу на свідків не існує, усі докази у справі зібрано. Відтак застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільне.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вказавши на те, що щиро розкаюється у вчиненому, надав суду викриваючи покази, жодного наміру переховуватись від суду не має.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та документи, наданні стороною захисту, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, запобіжний захід не може бути виправданий очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.

Відповідно до висновків, викладених у пункті 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих

Також суд враховує і вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у справі «Слоев проти України»), а саме, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, суд не може не враховувати обставини інкриміновано правопорушення, яке полягає у вилученні при с особистому обшуку 301 зип-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною загальною масою 454, 191 г., та вилученні аналогічної речовини в особливо великих розмірах за місцем мешкання, яку ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту. Відсутність офіційних джерел доходу, вказує на можливість продовження ним злочинної діяльності у випадку обрання запобіжного заходу непов`язаного із утриманням під вартою та використання квартири у якій він постійно проживав, як місця зберігання наркотичних засобів.

Ураховуючи вище наведене, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із частини п`ятої статті 194 КПК України, зокрема його належну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 371, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000553 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000553 від 12.03.2024, строк тримання під вартою на 60 діб (шістдесят) діб, до 30.08.2024, включно.

Розмір застави, визначений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2024, у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 242 240 грн, залишити без змін.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1