КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4144/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саки АР Крим, громадянина України, зареєстрованого ат проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому такою, яка підлягає скасуванню.

Зазначає про те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення не враховано вимоги ч. 6 ст. 176 , ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно яких під час дії воєнного стану до осіб, що підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261, 437 - 442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261, 437 - 442 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, визначивши підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, належним чином не прийняв до уваги обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000170, за підозрою, тому числі ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. З ст. 332 КК України.

23.10.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. З ст. 332 КК України.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора від 19.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 20.02.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2023 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 30 листопада 2023 року.

17.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківським районним судом м. Києва від 26.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 січня 2024 року включно, з визначенням розміру застави у виді 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 000 грн, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.12.2023 задоволено апеляційну скаргу прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2024 строк досудового розслідування продовжено до 31 травня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2024 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 29 лютого 2024 року включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 21.02.2024 строк досудового розслідування продовжено до 31.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 25.02.2024 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 25.04.2024, включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду підозрюваному від 22.04.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 31.05.2024, включно

20.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 27 ч. З ст. 358 КК України.

20.05.2024 підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам за дорученням прокурора у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку визначеному ст. 290 КПК України.

23.05.2024 прокурор третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що у справі залишилось необхідним виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому строк тримання ОСОБА_8 під вартою підлягає продовженню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року вказане клопотання сторони обвинувачення задоволено частково, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 23.07.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Як встановлено колегією суддів, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді щодо можливості визначення підозрюваному і альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а ОСОБА_8 перебуває під вартою з 25.10.2023, відтак і наявність існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого у клопотанні, як вірно зазначив суд першої інстанції, є необґрунтованим.

При цьому, доводи апелянта щодо неналежного врахування слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість часткового задоволення внесеного на розгляд клопотання, продовження підозрюваному строку тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4