Справа № 444/3935/24
Провадження № 1-кс/444/755/2024
УХВАЛА

слідчого судді

08 листопада 2024 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ :

Начальник сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить: накласти арешт на інше володіння, що належить юридичній особі ФГ «КОЛОС» фермера ОСОБА_4 , а саме на трактор колісний John Deere 8R410 реєстраційний номер НОМЕР_1 , обприскувач самохідний John Deere 5430I реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний New Holland T6090 реєстраційний номер НОМЕР_3 , трактор колісний НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , навантажувач телескопічний JCB 540-140 реєстраційний номер НОМЕР_6 , навантажувач телескопічний JCB 531-70 реєстраційний номер НОМЕР_7 , бункері накопичувач перенавантажувальний ПБН-30 реєстраційний номер НОМЕР_8 , трактор колісний Challenger MT685D реєстраційний номер НОМЕР_9 , комбайн зернозбиральний John Deere S680I реєстраційний номер НОМЕР_10 та автомобіль МАН 18463 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_8 які були виявлені та оглянуті в ході проведення обшуків 27.09.2024 та 11.10.2024 в с. Вузлове Червоноградського району Львівської області відповідно до ст. 237 КПК України, шляхом заборони відчуження даного майна, проведення реєстраційно-облікових операцій із вищезазначеною технікою з метою збереження речових доказів.

В обгрунтування клопотання дізнавач вказує, що вказані предмети є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час слідства, і тому в своїй сукупності мають суттєве значення для проведення досудового розслідування. Тому для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні просить клопотання задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із підстав наведених у такому та просила задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання дізнавача відмовити за безпідставністю та недоведеністю такого, про що подав письмову заяву.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку дізнавача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Сектором дізнання відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за №0000055 від 31.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. В ході вивчення підстав для вжиття заходів представницьких повноважень в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що невідомими особами поблизу села Новий Витків (Радехівської ОТГ) Червоноградського району самовільно зайнято 2 земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :03:000:1046 площею 25,216 га та :03:000:1045 площею 10,2156 га, які перебувають в комунальній власності Радехівської міської ради та на яких незаконно засіяно сільськогосподарську культуру соя.

19.09.2024 слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 винесено відповідні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у справі №444/3935/24.

27.09.2024 на підставі ухвал слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2024 в с. Вузлове, Червоноградського району Львівської області проведено обшуки в інших володіннях, що належить юридичній особі а саме ФГ «КОЛОС» фермера ОСОБА_4 : тракторі колісному John Deere 8R410 реєстраційний номер НОМЕР_1 , обприскувачі самохідному John Deere 5430I реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі МАН 18463 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

11.10.2024 на підставі ухвал слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2024 в с. Вузлове, Червоноградського району Львівської області проведено обшуки в інших володіннях, що належить юридичній особі а саме ФГ «КОЛОС» фермера ОСОБА_4 : тракторі колісному New Holland T6090 реєстраційний номер НОМЕР_3 , тракторі колісному НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , навантажувачі телескопічному JCB 540-140 реєстраційний номер НОМЕР_6 , навантажувачі телескопічному JCB 531-70 реєстраційний номер НОМЕР_7 , бункері накопичувачі перенавантажувальному ПБН-30 реєстраційний номер НОМЕР_8 , тракторі колісному Challenger MT685D реєстраційний номер НОМЕР_9 , комбайні зернозбиральному John Deere S680I реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

06 листопада 2024 року винесено постанову про визнання речовими доказами трактора колісного John Deere 8R410 реєстраційний номер НОМЕР_1 , обприскувача самохідного John Deere 5430I реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактора колісного New Holland T6090 реєстраційний номер НОМЕР_3 , трактора колісного ЮМЗ-6КЛ реєстраційний номер НОМЕР_5 , навантажувача телескопічного JCB 540-140 реєстраційний номер НОМЕР_6 , навантажувача телескопічного JCB 531-70 реєстраційний номер НОМЕР_7 , бункера накопичувача перенавантажувального ПБН-30 реєстраційний номер НОМЕР_8 , трактора колісного Challenger MT685D реєстраційний номер НОМЕР_9 , комбайна зернозбирального John Deere S680I реєстраційний номер НОМЕР_10 та автомобіля МАН 18463 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог частини 1 статті 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Із змісту частини 1 статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається із змісту клопотання, метою арешту майна юридичної і фізичної особи, є запобігання можливості їх відчуження, а також забезпечення їх збереження як речових доказів, як доказів, обробки земельних ділянок і посіву, зокрема культури, яка росте на цих земельних ділянках, яку посадила особа, самовільно зайнявши земельні ділянки і зібрала (чи мала намір зібрати) урожай цієї культури.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, з`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є право власності на землю (право володіння і користування землею).

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, виступає конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Самовільне зайняття ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначено у змісті ч. 1 ст. 91 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 197-1 КК України злочинним є не будь-яке самовільне зайняття земельної ділянки, а лише те, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Проте, ні відомості Єдиного реєстру досудового розслідування, ні інші додані до клопотання матеріали не містять даних щодо завданої шкоди, а тому слідчим (дізнавачем) не доведено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України відповідно до якого існувала би обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту клопотання про арешт майна слідує, що розмір будь-якої шкоди, в тому числі достатній для утворення складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, не встановлений.

Також, нікому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, на цей час не повідомлено, конфіскація чи спеціальна конфіскація майна згідно з чинним законодавством за вчинення вказаного злочину не передбачена, цивільний позов не заявлено.

Таким чином, відповідність вказаної земельної ділянки та сої, яка вирощується на цих земельних ділянках критеріям ст. 98 КПК України, у контексті злочину за ч. 1 ст. 197-1 КК України, дізнавачем не доведена, оскільки дізнавачем не надано підтвердження на існування обов`язкової ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, спричинення значної шкоди.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів досудового розслідування неможливо зробити висновок, що посадові особи Фермерського господарства «КОЛОС» фермера ОСОБА_4 чи фізична особа ОСОБА_8 не сприяли органам досудового розслідування у проведенні процесуальних дій.

Відсутні підстави вважати, а матеріали досудового слідства і зміст клопотання про накладення арешту не містять доказів чи обгрунтування, що власники майна на яке просить накласти арешт дізнавач за погодженням з прокурором, намагався його (майно) приховати, знищити чи відчужити.

Дізнавачем в клопотанні та у судовому засіданні не наведено жодного належного обґрунтування, яким чином накладення арешту на майно юридичної та фізичної осіб шляхом заборони ним розпоряджатися буде сприяти збереженню речових доказів, адже правомочність розпоряджатися майном є закріпленою нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам. Право володіти та користуватися майном відрізняється за своїм змістом від права розпорядження.

В ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно юридичної і фізичної особи у кримінальному провадженні не доведено наявність підстав для накладення арешту на це майно (при цьому кожне окремо взяте із переліку), як і не подано жодних доказів на підтвердження клопотання, тому таке не підлягає задоволенню.

Крім цього, на виконання п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України уклопотанні дізнавача про арешт майна не зазначено та не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, яке дізнавач просить арештувати.

Від так клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Дізнавачем не наведено достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на інше володіння, що належить юридичній особі ФГ «КОЛОС» фермера ОСОБА_4 , а саме на трактор колісний John Deere 8R410 реєстраційний номер НОМЕР_1 , обприскувач самохідний John Deere 5430I реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний New Holland T6090 реєстраційний номер НОМЕР_3 , трактор колісний НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , навантажувач телескопічний JCB 540-140 реєстраційний номер НОМЕР_6 , навантажувач телескопічний JCB 531-70 реєстраційний номер НОМЕР_7 , бункер накопичувач перенавантажувальний ПБН-30 реєстраційний номер НОМЕР_8 , трактор колісний Challenger MT685D реєстраційний номер НОМЕР_9 , комбайн зернозбиральний John Deere S680I реєстраційний номер НОМЕР_10 та автомобіль МАН 18463 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_8 які були виявлені та оглянуті в ході проведення обшуків 27.09.2024 та 11.10.2024 в с. Вузлове Червоноградського району Львівської області відповідно до ст. 237 КПК України, шляхом заборони відчуження даного майна, проведення реєстраційно-облікових операцій із вищезазначеною технікою з метою збереження речових доказів - відмовити.

Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309, статті 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1