СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Оріхів Запорізької області, який є студентом НУБІПУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного строком 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, продовжив прокурор, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого, не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.

Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зав`язків.

Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, зауваживши щодо недоведеності ризиків, проти обґрунтованості підозри не заперечував, однак додав, якщо слідчий суддя прийде до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави. Також захисник подав письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у яких звернув увагу на відсутність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та наявність місця навчання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що не заперечує проти обґрунтованості підозри, він через «Телеграм-канали» шукав роботу, знайшов дві пропозиції: робота на складі та фотографування на замовлення різних об`єктів. Підозрюваний зауважив, що дійсно робив на замовлення фотознімки об`єктів, у тому числі як вже зруйнованих будівель, магазинів, так і загальноосвітньої школи, які у подальшому направляв через месенджер та отримував грошові кошти. Щодо відправлення фотознімків школи, підозрюваний вважав, що школа покинута і що туди нічого не «прилетить», навіть враховуючи воєнний стан, а щодо фотознімків будівлі СБУ, то на фотографіях, як він наголосив, не видно розташування блок-постів.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 11.09.2024.

За твердженням сторони обвинувачення, не пізніше 11 вересня 2024 року у громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел, направлений на фіксацію та поширення в умовах воєнного стану інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

11.09.2024 о 09:57 громадянину України ОСОБА_5 , за допомогою месенджеру «Телеграм» написала невстановлена досудовим розслідуванням особа під нікнеймом « ОСОБА_8 » та запропонувала йому за матеріальну винагороду зробити фото будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 погодився.

11.09.2024 орієнтовно о 16:00 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою особистого мобільного телефону «Xiomi Redmi 5G Model: 2201116 SG», незважаючи на попереджувальні знаки щодо заборони проходу, огороджену територію військового формування та наявність цілодобових блок-постів зробив фото приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно розуміючи, що вказане приміщення використовується збройним формуванням та блокпосту на АДРЕСА_4 .

11.09.2024 о 16:48 ОСОБА_5 , маючи доступ до мережі Інтернет, на виконання свого злочинного умислу, направленого на поширення інформації про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за допомогою месенджеру «Телеграм», використовуючи особистий обліковий запис на особистому мобільному телефоні «Xiomi Redmi 5G Model: 2201116SG », надіслав особі під нікнеймом « ОСОБА_8 » чотири фото ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , та блокпосту на АДРЕСА_4 . Також надіслав номер особистої банківської картки НОМЕР_3 для отримання грошової винагороди.

11.09.2024 об 19:03 затримано ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України.

12.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 , хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, є цілком вагомими доводи прокурора, ЩО саме підозрюваний знімав на свій телефон, це конкрентні об`єкти, зокрема, школа, де навчаються діти, отже конкрентні обставини інкримінованого злочину. Не можна не врахувати і позицію самого підозрюваного по відповідям на конкретні запитання в судовому засіданні щодо обставин справи, як пояснення, "ну а що, в школу ж не прилитіло"...

Враховує також слідчий суддя, крім наведеного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність місця навчання та майновий стан.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України (абз.8 ч.4 ст.183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.00 годин 07 листопада 2024 року без визначення застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 11 вересня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Строк дії ухвали до 18.00 годин 07 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 16.09.2024