СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7397/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003364 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 19.10.2024 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , майно.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2024 невстановлена особа, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, шляхом розбиття вікна задніх лівих дверей автомобіля марки "DODGE RAM", сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , проникла в середину салону, звідки таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_4 , яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 125 848 грн.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено що до даної події, може бути причетний ОСОБА_3 .. Також, встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення він міг направитися до місця свого проживання, де може зберігати викрадене майно.

У зв`язку з чим, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглянути клопотання, яке підтримує у повному обсязі, у його відсутності.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Власник майна у судове засідання не з`явився, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.10.2024, який проведено у порядку ст.233 КПК України, обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено майно. Постановою слідчого від 20.10.2024 вилучені речі визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2024 обшук, проведений слідчим Святошинського УП ГУ НП в м.Києві 19.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , визнано законним.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурором доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені речі.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003364 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 19.10.2024 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- банківські картки: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , S/ НОМЕР_11 ;

- сім-картки: № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «Meizu»;

- зовнішній жорсткий диск;

- мобільний телефон «Samsung S3650» ІМЕІ: НОМЕР_16 , S N НОМЕР_17 ;

- флеш-накопичувачі 2 GB «Арасег» та срібного кольору у кількості 3 шт.;

- годинник «EDIFICE CASIO»;

- хрестик;

- коробки від мобільних телефонів «Samsung» НОМЕР_18 ;

- ніж;

- предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_19 ;

- 2 (два) системні блоки та 2 (два) монітори.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1