КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2752/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 травня 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001653 від 06 вересня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на нього.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, не оскаржена.

Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

18.07.2024 від захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшло повідомлення про те, що він не може брати участь у судовому засіданні, у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 .

Проте, всудове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, без розгляду.

Дана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 26.04.2024, задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 201 КПК України та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а тому відпала доцільність у перевірці оскаржуваної ухвали.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дану заяву сторони захисту розцінює, як відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України, виходячи з наступного.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення апеляційної скарги за заявою, без розгляду. Проте згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Закритиапеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, - у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4