Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/6494/24
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

встановив:

09 серпня 2024 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотанням у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024 про арешт майна, яке вилучено 07.08.2024 за наслідками проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучені документи та речі визнані речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурор просить накласти арешт на майно та речі, що зазначені у клопотанні з метою їх збереження як речових доказів, а також заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, вказуючи на те, що мобільний телефон, вилучений під час проведення обшуку, є тимчасово вилученим майном, але під час обшуку його довіритель надав доступ до інформації, яка на ньому містилась працівникам правоохоронних органів на вимогу останніх. Тому вважає, що слідчий мав можливість вилучити цю інформацію шляхом копіювання для подальшого використання під час здійснення досудового розслідування. Крім того, мобільний телефон наразі є засобом першої необхідності, який сповіщає про сигнали повітряної тривоги, відсутність якого загрожує життю та здоров`ю ОСОБА_6 . Поряд із цим, представник вважає, що клопотання не підсудне слідчому судді Голосїівського районного суду м. Києва, оскільки органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції у м. Києві, яке територіально знаходиться у Шевченківському районі міста Київ. Просив провадження закрити.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України з урахуванням наступного.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено Слідчому управлінню ГУ НП у місті Києві, заступник начальника якого визначаючи групу слідчих у даному провадженні визначив місцем проведення досудового розслідування місце знаходження адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП ц м. Києві ОСОБА_8 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України у м. Києві, слідчі якого включені до складу групи слідчих, здійснюють діяльність у адміністративній будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 .

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Слідчий суддя не вбачає підстав для закриття провадження.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024 здійснюється за фактом розтрати бюджетних коштів, виділених під час проведення державних закупівель, в умовах воєнного стану службовими особами КО «Київзеленбуд» за попередньою змовою з керівниками підконтрольних підрядних підприємств, а саме: ТОВ «Буд-Компліт», ТОВ «Буд Альянс Україна» та ТОВ «ІС БУД», ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева +» та ТОВ «Еко Компані Сервіс» шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт в частині завищення цін на матеріали та об`ємів виконаних робіт зокрема при розрахунку очікуваної вартості закупівель.

Протягом 2023 службовими особами КО «Київзеленбуд» за результатами проведених тендерів, укладено ряд договорів з вищезазначеними підконтрольними підрядними підприємствами щодо капітальних ремонтів, реставрації парків, скверів, зелених зон, дитячих майданчиків тощо, що розташовані у м. Києві, за яких оплата проведена у повному обсязі, між тим, договори виконані неякісно та зі значним завишенням вартості матеріалів та обсягів виконаних робіт.

Під час досудового розслідування встановлена причетність бухгалтера ТОВ «Буд Альянс-Україна» ОСОБА_6 до вищезазначеної кримінальної діяльності.

07.08.2024, на підстави ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2024 (справа №752/9257/24, провадження №1-кс/752/5720/24), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з додатками до форми КБ-2в, КБ-3 за червень 2024 року на 7 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (перерахунок) з додатками до форми КБ-2в, КБ-3 за червень 2024 року на 9 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з додатками до форми КБ-2в, КБ-3 за червень 2024 року на 11 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з додатками до форми КБ-2в, КБ-3 за травень 2024 року на 7 арк.; копія договору субпідряду №01/04 від 10.04.2024 облаштувально-зрошувальної системи з додатками ТОВ «Буд Альянс України» та ТОВ «Еко Компані Сервіс» на 20 арк.; договір підряду №64/4 від 26.04.2024 «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» з додатками на 35 арк.; додаткова угода №1 до договору №64/4 від 25.04.2024 з додатками на 3 арк.; додаткова угода №2 до договору №64/4 від 26.07.2024 з додатками на 16 арк.; акт на закриття прихованих робіт №1 від 06.05.2024 «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» на 1 арк.; акт на закриття прихованих робіт №2 від 09.05.2024 на 3 арк.; акт на закриття прихованих робіт №3 від 13.05.2024 на 2 арк.; акт на закриття прихованих робіт №4 від 14.05.2024 на 2 арк.; акт на закриття прихованих робіт №5 від 17.05.2024 на 3 арк.; акт на закриття прихованих робіт №6 від 20.05.2024 на 3 арк. з додатками фото-знімками на 3 арк.; лист-погодження від 26.04.2024 з додатками на 2 арк.; лист-погодження від 03.05.2024 з додатками на 4 арк.; виконавча схема влаштування посівного газону на 1 арк.; фото-зображення проведених робіт на 29 арк.; завірена копія наказу №5К від 26.04.2024 на 1 арк.; загальний журнал робіт з об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» на 100 арк.; виконавча схема та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 2023 рік на 2 арк.; акт на закриття прихованих робіт №1 за 07.2023 на 1 арк.; акт на закриття прихованих робіт №2, 3, 4, 5, 6 на кожному аркуші окремо з додатками всього на 9 арк.; акти на закриття прихованих робіт №1, 2, 3, 4, 5, 6 з додатками на 12 арк.; мобільний телефон «Xiaomi hyper OS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою за номером НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 07.08.2024 вище зазначені речі та документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що речі та документи, на арешті яких наполягає прокурор, яке вилучено за місцем за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що відповідає критеріям речового доказу. Вони є тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя, погоджується з органом процесуального керівництва, що вилучена документація може містити інформацію та відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, зокрема дані про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинення зазначеного кримінального правопорушення, причетність службових осіб Комунального об`єднання «Київзеленбуд», та службових осіб підрядних організацій ТОВ «БУД-КОМПЛІТ», ТОВ «БУД АЛЬЯНС Україна» та ТОВ «ІС БУД», ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева +» та ТОВ «Еко Компані Сервіс» до розтрати бюджетних коштів під час проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції парків, зон відпочинку на території міста Києва.

Щодо арешту мобільного телефону, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно абз. 2 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно абз.3 вказаної частини забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так в ухвалі суду від 22.07.2024 на надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних терміналів систем зв`язку. Крім того, прокурор не довів, що планується проведення експертного дослідження, яке передбачає наявність безпосередньо мобільного терміналу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання підлягають частковому задоволенню, лише в частині накладання арешту на вилучені під час обшуку документи.

Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на документи:

1.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з додатками до форми КБ-2в, КБ-3 за червень 2024 року на 7 арк.;

2.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (перерахунок) з додатками до форми КБ-2в, КБ-3 за червень 2024 року на 9 арк.;

3.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з додатками до форми КБ-2в, КБ-3 за червень 2024 року на 11 арк.;

4.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з додатками до форми КБ-2в, КБ-3 за травень 2024 року на 7 арк.;

5.Копія договору субпідряду №01/04 від 10.04.2024 облаштувально-зрошувальної системи з додатками ТОВ «Буд Альянс України» та ТОВ «Еко Компані Сервіс» на 20 арк.;

6.Договір підряду №64/4 від 26.04.2024 «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» з додатками на 35 арк.;

7.Додаткова угода №1 до договору №64/4 від 25.04.2024 з додатками на 3 арк.;

8.Додаткова угода №2 до договору №64/4 від 26.07.2024 з додатками на 16 арк.;

9.Акт на закриття прихованих робіт №1 від 06.05.2024 «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» на 1 арк.;

10. Акт на закриття прихованих робіт №2 від 09.05.2024 на 3 арк.;

11. Акт на закриття прихованих робіт №3 від 13.05.2024 на 2 арк.;

12. Акт на закриття прихованих робіт №4 від 14.05.2024 на 2 арк.;

13. Акт на закриття прихованих робіт №5 від 17.05.2024 на 3 арк.;

14. Акт на закриття прихованих робіт №6 від 20.05.2024 на 3 арк. з додатками фото-знімками на 3 арк.;

15. Лист-погодження від 26.04.2024 з додатками на 2 арк.;

16. Лист-погодження від 03.05.2024 з додатками на 4 арк.;

17. Виконавча схема влаштування посівного газону на 1 арк.;

18. Фото-зображення проведених робіт на 29 арк.;

19. Завірена копія наказу №5К від 26.04.2024 на 1 арк.;

20. Загальний журнал робіт з об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» на 100 арк.

21. Виконавча схема та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 2023 рік на 2 арк.;

22. Акт на закриття прихованих робіт №1 за 07.2023 на 1 арк.;

23. Акт на закриття прихованих робіт №2,3,4,5,6 на кожному аркуші окремо з додатками всього на 9 арк.;

24. Акти на закриття прихованих робіт № 1,2,3,4,5,6 з додатками на 12 арк.

У задоволені клопотання про накладання арешту на мобільний телефон «Xiaomi hyper OS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою за номером НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.08.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1