22 листопада 2024 року
Єдиний унікальний № 501/4810/24
Провадження № 1-кс/501/782/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000847 від 24 вересня 2024 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 грудня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце свого фактичного проживання з 22.00 год до 06.00 год наступного дня.

Клопотання обґрунтоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1999 року працює в правоохоронних органах та станом на 25.09.2024 працює на посаді поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області і має спеціальне звання старший сержант поліції згідно до Наказу ГУНП в Одеській області № 35/ОС від 12.01.2022.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Так, 24 вересня 2024 року, о 08 год. 00 хв., працівники сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (службове посвідчення серії НОМЕР_1 ) та майора поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (службове посвідчення серії НОМЕР_2 ), заступили у форменому одязі на чергування у складі добового наряду «Мусон 153», на службовому автомобілі марки «Renault Sandero» д/н НОМЕР_3 та приступили до виконання своїх службових обов`язків, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію» щодо патрулювання на території Одеського району Одеської області з метою здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також своєчасне реагування на заяви та повідомлення громадян.

О 21 год. 26 хв. до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 24.09.2024, о 21:17 год., за адресою: АДРЕСА_3 , на АЗС «VST», в стані алкогольного сп`яніння буянить невідомий чоловік.

Підтвердивши повідомлення на планшетному пристрої та впевнившись, в тому, що територія на якій здійснюється правопорушення відносить до території обслуговування відділу поліції №1 старший сержант поліції ОСОБА_6 , спільно з майором поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «Renault Sandero» д/н НОМЕР_3 направилися на місце події за адресою: АДРЕСА_3 .

Приїхавши на місце події, старший сержант поліції ОСОБА_6 , спільно з майором поліції ОСОБА_7 почали відпрацьовувати повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, шляхом опитування працівників АЗС та складання відповідних протоколів. В цей час на територію АЗС «VST» за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 26/А під`їхав службовий автомобіль працівників УПП ГУНП в Одеській області разом з особою, що вчинила вказане правопорушення - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання відносно останнього адміністративних матеріалів, передбачених ст. 173 КУпАП.

Підійшовши до працівників УПП ГУНП в Одеській області, які знаходилися разом із затриманим ОСОБА_4 , старший сержант поліції ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явив службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, після чого повідомив причину свого візиту, а саме складання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративних матеріалів, передбачених ст. 173 КУпАП, після чого запропонував останньому назвати його анкетні дані, на що останній відмовився та почав вести себе зухвало, при цьому виражався нецензурною лексикою та розмахував руками.

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику поліції ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, 24.09.2024, о 22:05 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що старший сержант поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою тім`яно-виличної ділянки, підшкірної гематоми, больового синдрому.

25 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступної доби строком до 24 листопада 2024 року включно з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури від 18 листопада 2024 року строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2024 року.

Своє клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 від 25.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.09.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України від 25.09.2024; протоколом огляду предмету від 25.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення відносно працівника правоохоронного органу, за який згідно КК України передбачено покарання обмеження або позбавлення волі до п`яти років, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, зухвало, в стані алкогольного сп`яніння, посягнув на життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, який виконував службові обов`язки, що підвищує суспільну небезпечність та негативно впливає на життя та благополуччя суспільства.

Прокурор зазначає, що вищезазначені ризики не зменшилися, у зв`язку із чим підстави для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відсутні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Додатково пояснив, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під домашнім арештом завершити досудове розслідування неможливо. Так, постановою слідчого від 18 листопада 2024 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, постанову з додатками направлено до експертної установи для виконання. Висновок експерта на даний час не отримано.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши документи, додані до матеріалів клопотання, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується наданими прокурором зазначеними вище доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.09.2024; довідкою про встановлений ОСОБА_6 діагноз; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.09.2024.

Оцінюючи вказані докази, суд враховує, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04).

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 345 КК України, особу підозрюваного, його вік, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваним дій, а саме посягання на здоров`я працівника правоохоронного органу, а також зухвалість цих дій, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, застави.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачає застосування тих засобів контролю за поведінкою підозрюваного, які визначені ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; його майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина.

Слідчим суддею також встановлено, що 18 листопада 2024 року постановою слідчого у справі призначено додаткову судово-медичну експертизу. Постанову з медичною документацією направлено до лікаря судово-медичного експерта «Центрального міжрайонного відділення № 4» для виконання. Висновок експерта на даний час не отримано, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під домашнім арештом.

У зв`язку з викладеним вище, суд з урахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4 та характер повідомленої йому підозри, тяжкість злочину і можливого покарання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 24 грудня 2024 року включно з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 193-194, 196, 197, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме у вигляді заборони ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 24 грудня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з м. Одеси Одеської області;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та Чорноморську окружну прокуратуру.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному прокурору та направити до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії.

Слідчий суддя