Справа № 932/6389/24
Провадження №1кс/932/2072/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.07.2024 року про кримінальне правопорушення за ст.367 КК України, вчинене суддею Верховного Суду ОСОБА_5 .

Згідно протоколу, дане клопотання30.07.2024 року розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

30.07.2024 року ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 з тих підстав, що 04.05.2023 року за його заявою стосовно судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження №0000515 за ст.364 КК України. В даному провадженні він є в статусі потерпілого.

20.06.2023 року за його заявою стосовно судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження №0000977 за ст.367 КК України. В даному провадженні він також є в статусі потерпілого.

Отже, відкриття кримінальних проваджень за його заявами відносно судді ОСОБА_4 , в яких його визнано потерпілим, є підтвердженням порушення застосування щодо нього належної правової процедури зі сторони судді ОСОБА_4 ..

За таких обставин, вважає неможливим через упередженість та необ`єктивність у відношенні до нього судді ОСОБА_4 , розгляд ним, як слідчим суддею, вищевказаної скарги на бездіяльність уповноваженої особи ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням вимог ст. 75 КПК України, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просить відвести суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , представник СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явились, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності даних осіб.

ОСОБА_3 підтримав відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 , просив задовольнити з підстав, викладених в заяві. Також вказав, що суддею винесені рішення, куди внесені завідомо неправдиві дані, а це кримінальне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу у відповідності до ст.75 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, згідно п. 1 рішення Ради суддів України від 01.03.2019 № 13, подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

В своїй заяві, ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , вказує про наявність внесеної інформації до ЄРДР за його заявами стосовно судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 №0000515 за ст.364 КК України та 20.06.2023 року №0000977 за ст.367 КК України, по яким він є потерпілим.

Однак, внесення даної інформації до ЄРДР не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 26.07.2024 року, оскільки стосується інших справ, а відтак не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів, а тому не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Будь-яких обґрунтованих доводів, що у зв`язку із внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду цієї скарги вчинив дії, які свідчать про його упередженість та необ`єктивність, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить, та у судовому засіданні доказів таких обставин не надано.

Також факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не повинно використовуватись заявником ОСОБА_3 з метою створення передумов для тиску на суд та слідчого суддю, а той факт, що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні судового розгляду скарги.

Доводи ОСОБА_3 щодо не згоди з процесуальними рішеннями та процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 в справах, як підстава відводу , судом не приймається.

Так, незгода учасників кримінального провадження з прийнятими рішеннями судді, слідчого судді, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

Щодо оцінки законності та обґрунтованості прийнятих суддею рішень, то це також не є підставою для відводу, оскільки оцінка прийнятих суддею рішень, їх законність та обґрунтованість є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду відводу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1