У Х В А Л А

25.09.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.20.09.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки така не внесла відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочала досудове розслідування та не надала заявниці витяг з ЄРДР.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржниця та її представник у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

4.Представник НАБУ надіслав письмові пояснення, в яких просив розглядати скаргу без участі представника НАБУ та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, мотивована тим, що 11.09.2024 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулась до НАБУ із заявою вчинення ОСОБА_5 за час його роботи в органах прокуратури та Державної міграційної служби кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України, із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявниці витяг з ЄРДР.

7.Зазначена заява отримана НАБУ 13.09.2024, однак станом на 20.09.2024 відповідних відомостей до ЄРДР не внесено, заявниці не вручено витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

8.На запит слідчої судді представник НАБУ повідомив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована в НАБУ 13.09.2024 за № О-12681, Національним бюро не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що заявницю було повідомлено листом від 25.09.2024 вих. №112-043/28364.

9.Отже, відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2024 у встановлений ст. 214 КПК України строк до ЄРДР внесені не були.

10.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скарги, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

11.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

12.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

13.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

14.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення зазначен кримінальних правопорушень, зокрема, прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру».

15.За змістом заяви, ОСОБА_5 починаючи з 2010 року працював на посадах прокурора в органах прокуратури різних рівнів, а з листопада 2014 року по листопад 2019 року на керівних посадах у структурних підрозділах Генеральної прокуратури України, та, у тому числі у зазначений період, ймовірно почав вчиняти кримінальне правопорушення, про яке стверджується у заяві.

10.Отже, з огляду на наведене, слідча суддя доходить висновку, що скарга в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України, ОСОБА_5 за час його роботи прокурором органів прокуратури, підлягає розгляду в цьому суді. Адже серед таких посад можуть бути такі, що відповідають умовам, визначеним, зокрема, пунктами 5, 6 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру».

16.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.З матеріалів скарги встановлено, що 11.09.2024 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулась до НАБУ із заявою, у який зазначила про те, що ОСОБА_5 працюючи в органах прокуратури та Державної міграційної служби отримав можливість набути активи, вартість яких суттєво перевищує його законні доходи. Загальна вартість таких активів, на переконання заявниці, в перерахунку на гривні становить 232 592 697,90 грн.

19.У заяві заявниця стверджує, що з метою приховання факту набуття таких активів, а саме ряду земельних ділянок, об`єктів нерухомості, автомобілів, та бажаючи не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за такі дії, ОСОБА_5 вирішив здійснити набуття частини активів шляхом набуття їх у власність іншими фізичними особами за його дорученням, зокрема його бабусею, матір`ю, дружиною. Окрім того, у своїх щорічних деклараціях ОСОБА_5 декларував активи, вартість яких суттєво перевищувала розмір його офіційних доходів та доходів його близьких родичів.

20.Отже, на переконання слідчої судді заява ОСОБА_3 від 11.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до НАБУ 13.09.2024 та зареєстрована за № НОМЕР_1 , містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

21.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

22.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

23.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.09.2024.

24.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1