Справа № 309/3919/24
Провадження № 1-кс/309/773/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000480 від 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2024 року за №0000480.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2024 року, близько 01-00, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловій кімнаті будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс удар ножем ОСОБА_7 в область живота, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення передньої стінки черевної порожнини з ураженням правої долі печінки, яке слід кваліфікувати, як тяжке тілесне ушкодження.

13 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 9 жовтня 2024 року, який потім було продовжено ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 7 жовтня 2024 року до 7 грудня 2024 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 7 листопада 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2024 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 6 години 15 хвилин 9 жовтня 2024 року по 7 грудня 2024 року включно, та постановлено нову ухвалу, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, а саме: до 10 листопада 2024 року.

29 жовтня 2024 року в порядку п.3 ч.2 ст.283, 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000480 від 11.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України направлено до Хустського районного суду, підготовче судове засідання по якому призначено після 10 листопада 2024 року.

Оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 10 листопада 2024 року, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а відтак менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вказаним вище ризикам, тому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вважала клопотання необґрунтованим, просила обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 ..

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, захисника та заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

13 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 9 жовтня 2024 року, який потім було продовжено ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 від 7 жовтня 2024 року до 7 грудня 2024 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 7 листопада 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2024 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 6 години 15 хвилин 9 жовтня 2024 року по 7 грудня 2024 року включно, та постановлено нову ухвалу, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, а саме: до 10 листопада 2024 року.

29 жовтня 2024 року в порядку п.3 ч.2 ст.283, 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000480 від 11.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України направлено до Хустського районного суду, підготовче судове засідання по якому призначено після 10 листопада 2024 року.

Відповідно до ст.199 КПК України: клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 10 листопада 2024 року, про що стало відомо прокурору тільки 8 листопада 2024 року з ухвали Закарпатського апеляційного суду від 7 листопада 2024 року.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків гримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 враховується, що він раніше не судимий, однак на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - нанесення тяжких тілесних ушкоджень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах, наданих до клопотання, немає і на такі обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не вказує.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, іцо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990. п.32, SeriesА, N182).

При цьому, слідчий суддя доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування ОСОБА_4 під вартою, та більш м`які запобіжні заходи, зокрема у вигляді домашнього арешту, як на це вказує захисник та обвинувачений, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, є найбільш прийнятним за наявних умов.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.176-178, 183, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 10 листопада 2024 року по 8 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1