Справа № 357/6854/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна - підозрюваного ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіклопотання власника майна підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000087 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

27.08.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання власника майна підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000087, у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 05 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000087, на майно а саме:

- ноутбук «Палароїд» серійний номер 1728А,

- банківську картку «Пумб» № НОМЕР_1 ;

- телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний смартфон «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 05 серпня 2024 року задоволено слідства та накладено арешт на вищевказане майно. Вважає, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала, оскільки слідчим оглянуто вказане вище майно, вилучено відповідну інформацію та техніка використовується ним у професійній діяльності.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Слідча в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на ту обставину, що дійсно вказані вище речі були оглянуті та в ході огляду у них було виявлено інформацію, яка має доказове значення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не погоджується з доводами, викладеними у клопотанні.

При цьому слідчий суддя виходить з наступних обставин.

Як видно з матеріалів клопотання наданих для огляду слідчою матеріалів кримінального провадження, накладаючи арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Ухвала не скасовувалася, а отже є законною. Слідча детально оглянула речі відобразивши у протоколі огляду дані, які цікавлять слідство.

Таким чином на момент розгляду клопотання заявником не спростовано викладені у постанові про визнання речовими доказами та в ухвалі слідчого судді, що майно на яке накладено арешт не має статусу речового доказу або втратило ознаки, які б відповідали критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином захід забезпечення, на переконання слідчого судді, не виходить за критерії розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання власника майна підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000087 про скасування арешту майна а саме:

- ноутбука «Палароїд» серійний номер 1728А,

- банківської картки «Пумб» № НОМЕР_1 ;

- телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільного смартфону «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.09.2024 о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_5