22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Підставою для внесення інформації про вчинене кримінальне правопорушення є рапорт прокурора ОСОБА_4 . Зі змісту рапорту вбачається, що проведеним прокуратурою області аналізом наявної в ЗМІ інформації встановлено, що нібито службові особи Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у період часу з 2011 по 2016 роки в порушення вимог законодавства України з метою привласнення бюджетних грошових коштів здійснили відчуження 268 об`єктів комунальної власності, у тому числі представникам провладної на той час Партії Регіонів, оточення ОСОБА_5 та членам родин службових осіб органів місцевого самоврядування та виконавчої влади.
В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що є редактором сайту «Наші гроші. Запоріжжя» та автором статті «Найбільші покупці комунальної нерухомості в Запоріжжі» в якій було викладено інформацію про нібито привласнення грошових коштів. Свідок пояснив, що точно вже не пам`ятає, які використовував ресурси при підготовці даної публікації, але повідомив, що у статті були перераховані 268 об`єктів, які були продані та приватизовані протягом 2010-2015 років. ОСОБА_6 повідомляє, що не може стверджувати про наявні порушенні при здійсненні купівлі комунальної нерухомості в Запоріжжі. Він зазначив, що об`єкти вказані у статті є наглядовою інформацією для місцевих жителів. Також, будь-яких документів які б підтверджували винуватість конкретних осіб або факт купівлі комунальної власності м. Запоріжжя по заниженим цінам, у свідка відсутні.
В ході досудового розслідування направлено запит до Запорізької міської ради у відповідь на який отримано інформацію стосовно:
- переліку нерухомого майна, яке упродовж 2010-2016 р.р. було відчужено Запорізькою міською радою будь-яким способом (шляхом приватизації, продажу, аукціону, списання, дарування або право власності на комунальне майно було визнано за третіми особами на підставі рішення судів тощо) із зазначенням по кожному об`єкту покупця, адреси об`єкта, площі об`єкта у квадратних метрах, вартість об`єкта, способу відчуження із дорученням по кожному об`єкту відповідного рішення Запорізької міської ради чи Виконавчого комітету Запорізької міської ради;
- копії програм приватизації об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя, Положення про конкурсну комісію з продажу об`єктів приватизації, Положення про порядок та умови проведення конкурсів направо оренди та приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, які діяли упродовж 2010-2016 р.р. та порядку приватизації об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя, який діяв протягом 2010-2016 р.р.;
- інформацію, щодо структурних підрозділів, до компетенції яких упродовж 2010-2016 р.р. входило питання розглядів, заяв, підготовки об`єктів для процедури приватизації чи аукціону, оцінки об`єктів, збирання документів, необхідних для подальшої приватизації об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста, а також якими нормативно-правовими актами було передбачено порядок приватизації комунального майна упродовж 2010 2016 р.р. (копії із усіма змінами та доповненнями, які до них приймались).
Направлено запити до східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, до ФДМУ по Запорізькій області та отримано на них відповіді.
Допитано з пред`явленням документів посадових осіб Департаменту комунальної власності стосовно відчуження та приватизації нерухомого майна.
Крім цього, проведено тимчасові доступи до документів, що перебували у володінні Департаменту комунальної власності та приватизації, а саме: всіх орендних та приватизованих справ по об`єктам комунального майна за визначеними адресами.
В ході подальшого досудового розслідування проведені тимчасові доступи до документів, що перебували у володінні ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», а саме: матеріалів інвентарної справи на об`єкти нерухомості за певними адресами.
Також, слідчим по кримінальному провадженню призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлені питання з приводу відповідності виконаних оцінок нерухомого майна, розташованих за певними адресами до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
На дану постанову надійшов висновок експерта № 4807-18 відповідно до якого по деяким питанням відповідь надати неможливо, по деяким питанням експерт надав висновок, що звіти з оцінки нерухомого майна розташованих за певними адресами у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
В подальшому, призначено повторно судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої отримано висновок експерта відповідно до якого відповідь на поставлені питання надати неможливо.
Враховуючи проведений в ході досудового розслідування обсяг слідчих (розшукових) дій, на даний час встановити особу, яка мала б відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення та отримати достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також встановити особу, яка вчинила описане вище кримінальне правопорушення, не вдалося можливим.
Наразі у даному кримінальному провадженні проведено повний обсяг процесуальних дій, обставин, які б перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії не має.
Обставини вчинення описаного вище кримінального правопорушення, мали місце з 2011 по 2016 роки, таким чином враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до проведеного прокуратурою області аналізу наявної в ЗМІ інформації встановлено, що нібито службові особи Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у період часу з 2011 по 2016 роки в порушення вимог законодавства України з метою привласнення бюджетних грошових коштів здійснили відчуження 268 об`єктів комунальної власності, у тому числі представникам провладної на той час Партії Регіонів, оточення ОСОБА_5 та членам родин службових осіб органів місцевого самоврядування та виконавчої влади.
В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що є редактором сайту «Наші гроші. Запоріжжя» та автором статті «Найбільші покупці комунальної нерухомості в Запоріжжі» в якій було викладено інформацію про нібито привласнення грошових коштів. Свідок пояснив, що точно вже не пам`ятає, які використовував ресурси при підготовці даної публікації, але повідомив, що у статті були перераховані 268 об`єктів, які були продані та приватизовані протягом 2010-2015 років. ОСОБА_6 повідомляє, що не може стверджувати про наявні порушенні при здійсненні купівлі комунальної нерухомості в Запоріжжі. Він зазначив, що об`єкти вказані у статті є наглядовою інформацією для місцевих жителів. Також, будь-яких документів які б підтверджували винуватість конкретних осіб або факт купівлі комунальної власності м. Запоріжжя по заниженим цінам, у свідка відсутні.
В ході досудового розслідування направлено запит до Запорізької міської ради у відповідь на який отримано інформацію стосовно:
- переліку нерухомого майна, яке упродовж 2010-2016 р.р. було відчужено Запорізькою міською радою будь-яким способом (шляхом приватизації, продажу, аукціону, списання, дарування або право власності на комунальне майно було визнано за третіми особами на підставі рішення судів тощо) із зазначенням по кожному об`єкту покупця, адреси об`єкта, площі об`єкта у квадратних метрах, вартість об`єкта, способу відчуження із дорученням по кожному об`єкту відповідного рішення Запорізької міської ради чи Виконавчого комітету Запорізької міської ради;
- копії програм приватизації об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя, Положення про конкурсну комісію з продажу об`єктів приватизації, Положення про порядок та умови проведення конкурсів направо оренди та приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, які діяли упродовж 2010-2016 р.р. та порядку приватизації об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя, який діяв протягом 2010-2016 р.р.;
- інформацію, щодо структурних підрозділів, до компетенції яких упродовж 2010-2016 р.р. входило питання розглядів, заяв, підготовки об`єктів для процедури приватизації чи аукціону, оцінки об`єктів, збирання документів, необхідних для подальшої приватизації об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста, а також якими нормативно-правовими актами було передбачено порядок приватизації комунального майна упродовж 2010 2016 р.р. (копії із усіма змінами та доповненнями, які до них приймались).
Направлено запити до східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, до ФДМУ по Запорізькій області та отримано на них відповіді.
Допитано з пред`явленням документів посадових осіб Департаменту комунальної власності стосовно відчуження та приватизації нерухомого майна.
Крім цього, проведено тимчасові доступи до документів, що перебували у володінні Департаменту комунальної власності та приватизації, а саме: всіх орендних та приватизованих справ по об`єктам комунального майна за визначеними адресами.
В ході подальшого досудового розслідування проведені тимчасові доступи до документів, що перебували у володінні ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», а саме: матеріалів інвентарної справи на об`єкти нерухомості за певними адресами.
Також, слідчим по кримінальному провадженню призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлені питання з приводу відповідності виконаних оцінок нерухомого майна, розташованих за певними адресами до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
На дану постанову надійшов висновок експерта № 4807-18 відповідно до якого по деяким питанням відповідь надати неможливо, по деяким питанням експерт надав висновок, що звіти з оцінки нерухомого майна розташованих за певними адресами у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
В подальшому, призначено повторно судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої отримано висновок експерта відповідно до якого відповідь на поставлені питання надати неможливо.
Наразі у даному кримінальному провадженні проведено повний обсяг процесуальних дій, обставин, які б перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії не має.
Враховуючи проведений в ході досудового розслідування обсяг слідчих (розшукових) дій, на даний час встановити особу, яка мала б відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення та отримати достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також встановити особу, яка вчинила описане вище кримінальне правопорушення, не вдалося можливим.
У кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
17.10.2019 року набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Санкцією ч. 1 ст. 364 КК України передбачено покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення нетяжкого злочину.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, мало місце у період з 2011 по 2016 роки, та відноситься до нетяжкого злочину, на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Верховний Суд висловив свою правову позицію в багатьох рішеннях, зокрема в ухвалі від 22.03.2021 (справа № 326/1101/20) де зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов, закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.
Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 10.08.2021 (справа № 682/915/21) зазначено, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
При цьому, неповнота досудового розслідування не впливає на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, 4 ст. 284 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1