ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/3427/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1090/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відмова у відкритті провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявників та їхнього представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 09 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в частині оскарження постанови слідчого СВ Купянського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 29 03 2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України повернуто особі, яка її подала.

Відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в частині скасування постанови слідчого СВ Купянського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілою ОСОБА_6 , постанови про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілою ОСОБА_8 , зобов`язання слідчого СВ Купянського РВП ГУНП в Харківській області залучити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000841 від 29 03 2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 не входить у коло осіб, визначених законодавцем у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, як таких, що наділені правом на оскарження на досудовому розслідуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, на переконання слідчого судді скарга заявниці в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою є такою, що подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, представник заявниці адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, постанову про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілою ОСОБА_6 , постанову про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілою ОСОБА_8 , зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілими у вищевказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує, що при ухваленні вказаного рішення слідчий суддя не врахував особливість обставин справи, а саме те, що фактичним потерпілим донькам загиблого офіцера Збройних Сил України спричинено значну моральну шкоду та страждання внаслідок не лише загибелі їхнього батька, а також з причин нехтування законодавством та ухилення від належного виконання службових обов`язків зі сторони органу досудового розслідування та прокуратури.

Вказує, що умисне зволікання з наданням відповіді та невизнання доньок загиблого офіцера потерпілими у справі призвело до того, що потерпілі фактично були ошукані, їх усунули від можливості з`ясувати фактичні обставини загибелі батька, а при зверненні до прокуратури взагалі не надали жодної відповіді.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник заявниці та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності представника заявниці та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника заявниціпідлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Повертаючи представнику заявниці її скаргу в одній частині та відмовляючи у відкритті провадження за скаргою щодо інших вимог, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 не входить у коло осіб, визначених законодавцем у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, як таких, що наділені правом на оскарження на досудовому розслідуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, на переконання слідчого судді скарга заявниці в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою є такою, що подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважаючи його позбавленим правого підґрунтя та зазначає наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29 03 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 було внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті старшого лейтенанта ОСОБА_10 .

Матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є доньками загиблого ОСОБА_10 , тобто останні імовірно можуть бути заявницями у вказаному кримінальному провадженні.

Так, виходячи з положень ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

При цьому колегія суддів констатує, що оскільки положеннями п. 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, слідчий суддя, повертаючи скаргу представника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на вказане рішення слідчого, був зобов`язаний пересвідчитися у процесуальній ролі доньок загиблого, тобто достеменно встановити заявника у кримінальному провадженні №0000841.

За вказаних обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, не встановивши достеменно особу заявника ( за наявності такої) у кримінальному провадженні №0000841 від 29 03 2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України, дійшов передчасного висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження подана особою, що не має права подавати скаргу та безпідставно повернув скаргу, подану представником ОСОБА_8 , тим самим обмеживши останню та її представника у доступі до правосуддя.

Більш того, колегія суддів вважає також необґрунтованим висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілою ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Так, дійсно право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, зокрема пунктом 5 цієї Статті регламентовано, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Тобто, констатації підлягає факт хибності висновку слідчого судді про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є такою, оскарження якої не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 303-307 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 409, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 09 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , - скасувати.

Апеляційну скаргу представника заявниць, - задовольнити.

Скаргу представника заявниць ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 303-307 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4