ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2501/24 Номер провадження 11-сс/814/674/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Полтави, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 11 год. 56 хв. 05 вересня 2024 року.

Визначено заставу у 203 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 614 684 грн.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України та наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із використанням електронних засобів контролю.

У разі, якщо апеляційний суд не знайде підстав для скасування ухвали слідчого судді, просить зменшити визначений розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя жодним чином не врахував, що викладені слідчим у клопотанні ризики, зазначенні у ст. 177 КПК України, не були доведено жодним чином, не надано жодного доказу про те, що вказані ризики взагалі існують.

Також вказує, що слідчий суддя обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не взяв до уваги, що згідно епікриз-виписки Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №9022/06-11 від 05.09.2024 ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 14.08.2024 по 05.09.2024, має діагноз: психічний астенічний розлад органічного походження, обумовлений дисфункцією головного мозку внаслідок посттравматичної енцефалопатії (ЗЧМТ 2005, 2016 років) з епілептиформним синдромом у вигляді часткових поліморфних вторинно генералізованих судомних нападів, сутінкових станів свідомості, дисфорій зі стійким та вираженим астено- депресивним синдромом.

Зазначає, що підозрюваному рекомендовано звертатися до лікаря-психіатра за місцем постійного проживання, продовжувати прийом підтримуючого лікування, а тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою унеможливить продовження підтримуючого лікування, яке пов`язане із прийомом рецептурних ліків, що невідворотно стане причиною погіршення стану його здоров`я із настанням незворотних процесів в його головному мозку.

Крім того, слідчий суддя при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 не взяв до уваги, що його дохід за період січень - вересень 2024 року складає 21249,00 грн. (довідка Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області від 09.09.2024 року №1295), а дохід його матері, з якою він разом проживає та веде спільне господарство, ОСОБА_10 за період січень-вересень 2024 року складає 93867,84 грн. (довідка про доходи відділу обслуговування громадян №14 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №3783 від 09.09.2024 року), у зв`язку з чим вважає, що розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 гривень, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції підозрюваний та захисник просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 16.01.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.03.2024 близько 14.00 годин, під час проведення працівниками поліції негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, пов`язаної з виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин особа під вигаданими біографічними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в месенджері «Теlegram» у чат-боті «Федя Мокрый город» зробив замовлення на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфітаміну.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , отримавши замовлення від ОСОБА_11 на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфітамін в кількості 1 г, в месенджері «Теlegram» повідомили останньому, що необхідно перерахувати кошти в сумі 2000 грн. на банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_12 .

Здійснивши оплату через термінал самообслуговування, ОСОБА_11 скинув фотоквитанції до чат боту та отримав фотографію місця розміщення «закладки» з психотропною речовиною за адресою АДРЕСА_2 .

У подальшому після отримання «закладки» в зазначеному місці згідно наданих координат та орієнтирів, ОСОБА_11 видав працівникам поліції згорток обмотаний полімерною клейкою стрічкою жовтого кольору з полімерним зіп-пакетом, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,9131 г, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-24/4144-НЗПРАП від 13.03.2024 містить метамфетамін. Метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,3570 г, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб раніше незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту у невстановлених слідством часу та місці, а в подальшому незаконно збули.

02.04.2024 близько 11 год. 50 хв. під час проведення працівниками поліції негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів і психотропних речовин особа під вигаданими біографічними даними ОСОБА_11 в месенджері «Теlegram» у чат-боті «Федя Мокрый город» зробив замовлення на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфітаміну.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 отримавши замовлення від ОСОБА_11 на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфітамін в кількості 1 г в месенджері «Теlegram» повідомили останньому, що необхідно перерахувати кошти в сумі 2000 грн. на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 .

Здійснивши оплату через термінал самообслуговування, ОСОБА_11 скинув фотоквитанції до чат боту та отримав фотографію місця розміщення «закладки» з психотропною речовиною за адресою АДРЕСА_3 .

У подальшому після отримання «закладки» в зазначеному місці згідно наданих координат та орієнтирів, ОСОБА_11 видав працівникам поліції згорток білого кольору з полімерним пакетом на пазовій застібці, в якому знаходиться речовина білого кольору масою 0,976 г, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-24/5856-НЗПРАП від 09.04.2024 містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,314 г, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб раніше незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту у невстановлених слідством часу та місці, а в подальшому незаконно збули.

19.04.2024 близько 18 год. 16 хв. працівниками поліції під час проведення огляду на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено паперовий згорток з двома прозорими полімерними зіп-пакетами з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору масами 0,128 та 0,0131 г, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-24/9107-НЗПРАП від 30.05.2024, містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,066 г, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб раніше незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту у невстановлених слідством часу та місці, а в подальшому незаконно збули.

У період часу з січня 2024 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ними наркотичні засоби та психотропні речовини, використовували як спосіб існування, а також для придбання щоразу більшого обсягу наркотичних засобів та психотропних речовин, збільшуючи та поширюючи, таким чином, свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом заборонених речовин, переслідуючи мету особистого збагачення.

Також встановлено, зокрема під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також шляхом отримання інформації про рух коштів по банківським карткам якими користувалися підозрювані, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за час документування їх протиправної діяльності лише з 01.01.2024 по 08.04.2024 від своєї незаконної діяльності отримали сукупний дохід в розмірі не менше ніж 1 227 780 грн.

13.08.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, яку останній отримав 13.08.2024 о 17.05 годин.

Підозрюваний ОСОБА_7 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 13.08.2024 о 17.25 годин.

В судове засідання призначене до розгляду 15.08.2024, 16.08.2024 підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Доказів поважності неявки у судове засідання суду не надано.

В судове засідання призначене до розгляду 15.08.2024, 16.08.2024 захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Доказів поважності неявки у судове засідання суду не надано.

16.08.2024 ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.09.2024 о 11.56 годині на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2024 ОСОБА_7 затримано за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

06.09.2024 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень; може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на кількість інкримінованих ОСОБА_7 епізодів злочинної діяльності, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, а також з огляду на матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_7 свою протиправну діяльність здійснює систематично та упродовж тривалого часу. Окрім того ОСОБА_7 ніде не працює та не має достатніх законних джерел для існування, що є неспростовним ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання та виготовлення підозрюваним ОСОБА_7 наркотичних засобів та психотропних речовин, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Так як, підозрюваному ОСОБА_7 відомі свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення оперативних закупок, проведенні огляду та інший підозрюваний у цьому ж провадженні ОСОБА_12 , з яким ОСОБА_7 упродовж тривалого часу налагодив стійкі злочинні зв`язки. Зміна показань іншого підозрюваного, свідків на користь ОСОБА_7 унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел достатньго доходу не має.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Доказів про те, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою, стороною захисту не надано.

Окрім того, щодо необгрунтованості визначеного розміру застави, слід звернути увагу, що відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що обумовлено значною суспільною небезпечністю вказаних злочинів.

В даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже слідчим суддею застава ОСОБА_7 визначена не у максимальному розмірі з урахуванням обставин вчинення злочину, зокрема отримання підозрюваними сукупного доходу від неправомірної діяльності в розмірі не менше ніж 1 227 780 грн., а тому саме визначений слідчим суддею розмір застави зможе перешкодити настанню існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в разі її внесення.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3