Провадження № 1-кп/947/1095/24
УХВАЛА

17.10.2024 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000037 від 18.07.2024, в редакції обвинувального акту від 01.10.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Ізмаїл, Одеської області, громадянка України, з вищою освітою, не одружена, працює адміністратором-бухгалтером «Реал-Моторс BMW Центр», раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 22.06.2024, приблизно о 16.12 год., перебувала в приміщенні магазину «Копійка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке вона визначила предмет свого злочинного посягання, а саме: мобільний телефон марки «РОСО М3» в корпусі чорного кольору в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, здійснила крадіжку вищевказаного майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «РОСО М3» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 6000 грн., в якому була встановлена сім-картка оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 2083,33 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_3 майна становить 2083,33 грн. Тому вказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у 2024 році кримінальна відповідальність настає якщо сума шкоди завдана злочином перевищує 3028 грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в сумі 6000 грн.

В подальшому потерпіла ОСОБА_6 зменшила ціну позову до 2083,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права потерпілого подати аналогічний позов в цивільно-правовому порядку.

Процесуальні витрати згідно довідки Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення експертизи у кримінальному провадженні становлять 1514,56 грн. В разі ухвалення обвинувального вироку процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000037 від 18.07.2024, в редакції обвинувального акту від 01.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, зазначені постанові слідчого від 24.07.2024, передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, вважати повернутими за належністю ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати в сумі 1514,56 віднести на рахунок держави.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження залишити без розгляду заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_3 на її користь на суму 2083,33 коп.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 її право подати аналогічний цивільний позов в цивільно-правовому порядку.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КпАП України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1