ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2284/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 06 серпня 2024 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, у невстановлений досудовим слідством час, та місці вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами. В подальшому, вказана група осіб діючи за попередньою змовою між собою розробила злочинний план незаконного збагачення, шляхом повідомлення особам похилого віку завідомо неправдивої інформацію про те, що їх рідні потрапили до лікарні та необхідністю сплати грошові коштів для проведення термінової операції.

Так, ОСОБА_4 будучи безпринципним та байдужим до наслідків вчинення злочинів, здатним чинити протиправні дії проти власності громадян надав свою попередню згоду на участь у вчиненні даного виду злочину, та згідно відведеної йому ролі, представившись довіреною особою лікаря, який нібито мав проводити операцію, мав прийти до потерпілого, отримати від нього грошові кошти, та в подальшому передати їх іншим співучасникам. Пошук потенційних потерпілих, безпосереднє спілкування по телефону, а також координацію дій ОСОБА_4 , взяли на себе інші співучасники злочину.

На виконання вказаного злочинного плану невстановлена досудовим слідством особа, 26 липня 2024 року приблизно о 14:30 год., зателефонувала на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером НОМЕР_1 та повідомила, що племінник потерпілого перебуваючи у м. Дніпро, в результаті ДТП отримав травми, знаходиться в лікарні та на проведення термінової операції потрібні значні грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які останній має передати довіреній особі, яка прийде до нього особисто за місцем проживання.

ОСОБА_6 , перебуваючи в шоковому стані від отриманої інформації, будучи впевненим, що дійсно спілкується з своїм племінником та лікарями, в силу свого віку та психологічного стану, сприйняв вказану інформацію як реальну. Одночасно з цим невстановлена досудовим слідством особа повідомила ОСОБА_4 , що для отримання грошових коштів йому необхідно прийти до квартири АДРЕСА_2 , де він отримає грошові кошти.

ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_6 , діючи по заздалегідь розробленому плану, виконуючи вказівки невстановленої досудовим слідством особи, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисних мотивів, 26 липня 2024 року приблизно о 14:30 год. прийшов до кв. АДРЕСА_2 та підтвердив перед ОСОБА_6 , що він є довіреною особою лікаря та прийшов задля отримання грошових коштів. Після чого ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти в сумі 4000 доларів США (станом на 26 липня 2024 року згідно курсу НБУ 4000 доларів США становить 164 760 гривень 00 копійок).

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши вищевказану суму грошових коштів з місця вчинення злочину зник.

Протиправними діями групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 ,. потерпілому ОСОБА_6 , було завдано матеріального збитку на загальну суму 164 760гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених положеннями частини першої статті 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки це позбавить його можливості працювати та забезпечувати сім`ю. Зазначив, що квартира, у якій він проживає є квартирою його батьків. Проживає він разом із сім`єю, також з ними проживає бабуся.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003287 від 27 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

05 серпня 2024 року ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003287 від 27 липня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім того, ОСОБА_9 не заперечував щодо вчинення інкримінованих йому дій в суді під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною третьою статті 190 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий; не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення; підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років; одружений має на утриманні двох малолітніх дітей (6-ти та 4-ох років), наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як домашній арешт (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України).

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що як повідомив підозрюваний, його родина (дружина та діти) проживають у м. Львів, він наразі офіційно непрацевлаштований. При цьому слідчий суддя також враховує, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях. Діючий на території України режим обмеження виїзду за кордон військовозобов`язаних чоловіків жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

Обґрунтованим є також ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний не має офіційного та неофіційного місця роботи, постійного заробітку (доходу), та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення саме з метою тимчасового заробітку.

Отже, врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, зважаючи на наявність у нього постійного місця проживання у м. Києві, слідчий суддя дійшоввисновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді, з урахуванням особистості підозрюваного, буде дієвим та надасть можливість запобігти ризикам, доведеним прокурором у судовому засіданні, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 5 жовтня 2024 року (включно) з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 1988 року народження такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , 1988 року народження строком до 5 жовтня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1