УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 21.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана скарга ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 27.02.2024 було відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.09.2024 рішення ВМС ВО скасовано та передано справу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Відповідно до матеріалів скарги, заявник вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 просив скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_6 ухвалою суду від 28.10.2024 був видалений з зали судового засідання до закінчення розгляду скарги по суті у зв`язку з неналежною поведінкою під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_6 від 18 лютого 2022 року, за №0000034 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2022 року до Вінницької окружної прокуратури надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 , в якій останній зазначив про кримінальне правопорушення вчинене оперативними співробітниками ДУ «Вінницька УВП (№1)» 23 вересня 2021 року, які склали акт про його категоричну відмову надати покази в якості свідка в рамках кримінального провадження №0001639 від 05 серпня 2021 року. Слідчий другого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001639 надала 09 вересня 2021 року доручення оперативному підрозділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» провести його допит в якості свідка з конкретних питань з обов`язковою участю захисника. Однак, оперативні співробітники йому не повідомили про дане доручення слідчого і сфабрикували та направили в ДБР акт від 23 вересня 2021 року про те, що він в категоричній формі відмовився давати покази і залучати захисника. Вважав, що в діях співробітників ДУ «Вінницька УВП (№1)» вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, та просив по даному факту внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 17 вересня 2022 року кримінальне провадження №0000034 від 21.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 вказану постанову було скасовано, у зв`язку з тим, що слідчим не було проведено допит ОСОБА_6 як свідка, щодо обставин, які відбувались 23.09.2021.

11.04.2023 постановою слідчого ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діях оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчої четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Ухвала мотивована тим, що із змісту скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000034 не можливо встановити, що є підставою для скасування цієї постанови, в чому полягає неправомірність прийнятого слідчим рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність поданої до суду скарги.

Однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.09.2024 ухвалу ВМС ВО скасовано та передано справу на новий розгляд суду першої інстанції. Ухвала мотивована тим, що слідчим суддею не спростовано доводи скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000034, не надано їм оцінки, не досліджено всіх необхідних обставин, зокрема і тих, на необхідності яких наголошено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року у справі № 127/116/23.

В судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження, зокрема перевірено виконання слідчим вимог ухвали суду від 07.02.2023 та встановлено, що слідчим виконані всі необхідні дії для проведення допиту свідка ОСОБА_6 .

Зокрема, в рамках вказаного провадження слідчим направлено лист до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області про залучення адвоката для представництва інтересів заявника ( ОСОБА_6 ) під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000034.

Відповідно до відповіді директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області ОСОБА_8 у центру відсутні повноваження щодо призначення захисника ОСОБА_6 в рамках вказаного провадження як заявника.

Також повідомлено, що засуджений ОСОБА_6 має право особисто звернутись для здійснення представництва його інтересів через адміністрацію УВП до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

07.04.2023 слідчим ОСОБА_5 проведено допит ОСОБА_6 , якому роз`яснено його права та обов`язки, однак останній показань не надав, оскільки слідчим не вирішено питання про призначення йому адвоката.

Враховуючи, що слідчим здійснювались дії, в межах її повноважень, щодо залучення адвоката для представництва інтересів ОСОБА_6 , сам заявник за час досудового розслідування не використав своє право на звернення до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим вичерпано можливості щодо допиту свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи сукупність зібраних доказів, слідчим зроблено висновок про відсутність у діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та винесено постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2023.

Виносячи вказане рішення слідчий ОСОБА_5 користувалась повноваженнями слідчого, згідно КПК України та безпосередньо керувалась п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставою для винесення такого рішення.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування, в тому числі виконала вимоги ухвали суду від 07.02.2023.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 21.02.2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя