У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що міститься в її заяві від 29 серпня2024 року, зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури внести о Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 29 серпня 2024 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 31 серпня 2024 року заявником було на адресу Закарпатської обласної прокуратури надіслано повідомлення про кримінальне правопорушення щодо ймовірних кримінально карних дій службових осіб управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та розробником містобудівної документації «Детальний план території, обмежено. вулицями Солов?їною, Красною, територією НПО «РЕАБІЛІТАЦІЯ» та межею міста» із попередньою кваліфікацією за частиною першою статті 366 КК України, про що надаю докази.

Однак, у неї відсутнє повідомлення від Закарпатської обласної прокуратури про внесення відомостей за її повідомленням до ЄРДР.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. При цьому, 17.09.2024 року подала через канцелярію суду заяву, згідно якої просить розгляд скарги проводити без її участі.

Представник Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника заявника, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 31 серпня 2024 року ОСОБА_3 направила заяву від 29 серпня 2024 року в порядку статті 214 КПК України до Закарпатської обласної прокуратури. Вказане підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» про направлення повідомлення №795.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначила, в ході надання правничої допомоги мешканцям кварталу садибної житлової забудови вулиць Північної, Акацій, Угорської, Великокам?яної, Кримської, ОСОБА_4 щодо захисту права на безпечне для життя і здоров`я довкілля нею виявлено, що в документ державного планування, яким є містобудівна документація «Детальний план території, обмеженої вулицями Солов?їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста», що затверджена рішенням Ужгородської міської ради від 30 березня 2023 року №1228 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Солов?їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста», а також довідки про консультації в процедурі внесено недостовірні відомості щодо відповідності генеральному плану міста Ужгорода (Корегування окремих розділів), затвердженому рішенням Ужгородської міської ради від 04 червня 2004 року №313 «Про Генеральний план міста»:

Наслідком внесення недостовірних відомостей до документу державного планування стало протиправне вибуття (вилучення) з користування державного Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,125 га за адресою АДРЕСА_1 , та отримання суб`єктами приватного права у землекористування вказану земельну ділянку для забудови в межах при аеродромної території аеропорту «Ужгород» всупереч приписам генерального плану міста Ужгорода, що має наслідком порушення вимог та обмежень містобудівної діяльності та несе загрозу експлуатації аеропорту в м. Ужгороді.

Окрім того, до матеріалів вказаного детального плану території приєднано звіт про стратегічну екологічну оцінку, який розроблено для іншого кварталу, проте, Ужгородська міська рада затвердила що містобудівну документацію з недостовірними відомостями і надала право забудови земельної ділянки державної власності суб`єкту приватного права - товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» (, адреса реєстрації АДРЕСА_2 ).

Вказує, що такі дії службових осіб уповноваженого органу Ужгородської міської ради та виконавця (проєктанта) вказаної містобудівної документації містять ознаки службового підроблення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 366 KK України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частинами 1, 2 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до положень ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

При цьому слід відзначити, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Слідчим суддею встановлено, що відомості, що містяться в ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.214 КПК України, а вказані у ній обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, відповідно до позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).

У межах розгляду даної скарги встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 29 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Закарпатської обласної прокуратури не внесено, доказів внесення вказаних відомостей до ЄРДР не надано, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з наведеним вище скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1