Справа № 191/2199/24
Провадження № 1-кп/191/229/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.03.2024 року у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 години 00 хвилин проходив по вул.Центральна в с.Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, де біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , того ж населеного пункту, побачив там велосипед «CRYSTAL» червоного кольору, який там залишила потерпіла ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 року та в подальшому неодноразово продовженого указами Президента України), а саме велосипеду «CRYSTAL» червоного кольору.

Продовжуючи перебувати біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 визначив для себе предмет, як об`єкт свого злочинного посягання та яким незаконно можна заволодіти, а саме велосипедом «CRYSTAL» червоного кольору, та реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, та звернення його на свою користь, впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, 04.03.2024 року приблизно о 21 годині 05 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав велосипеду «CRYSTAL» червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , та вартість якого становить 4300 грн. 00 коп.

Після чого, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що дату вже не пам`ятає, проходив біля магазину «Велике пузо» у с.Зайцеве, побачив велосипед червоного кольору, взяв його і покотив до себе додому. Для чого брав не може пояснити. Потім приїхали поліцейські та забрали велосипед. Розкаюється у тому, що вчинив та більше не буде такого робити.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, дослідженням висновків експертиз та постанов про визнання речових доказів.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, неодружений;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини;

- обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відношення винного до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль. Однак, з урахуванням особи обвинуваченого та позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

У межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза судовим експертом ОСОБА_6 , що не являється її службовим обов`язком, тому з обвинуваченого необхідно стягнути на її користь винагороду за виконану нею роботу в сумі 260,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речовий доказ велосипед «CRYSTAL» червоного кольору, що був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) винагороду за виконану роботу в сумі 260,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1