Номер провадження 1-кс/754/2443/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, через «Електронний суд», 04.09.2024 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка була ним відправлена 03.09.2024 о18:13 год.

Скаргу ОСОБА_5 мотивує наступним, дослівно, «…відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м Києва по справі № 754/11954/24 для відновлення діяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.05.2024 року по кримінального провадження №0000045 від 12.04.2023 року, 02.09.2024 р. мною було подано клопотання до Керівнику Деснянської окружної прокуратури міста Києва, процесуальному керівнику по кримінальному провадженні №0000045 ОСОБА_7 , зобов`язати дізнавача ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 провести слідчий експеримент, перехресний допит ОСОБА_8 з ОСОБА_3 в приміщенні бібліотеки Київського пансіонату ветеранів праці в двотижневий термін до 10.09.2024 р., однак як раніше так і на цей час ніякої реакції не поступило».

Просив, дослівно «Зобов`язати Керівнику Деснянської окружної прокуратури міста Києва процесуальному керівнику по кримінальному провадженні №0000045 ОСОБА_7 , дати вказівки дізнавачу ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 провести слідчий експеримент, перехресний допит ОСОБА_8 з ОСОБА_3 в приміщенні бібліотеки Київського пансіонату ветеранів праці з двотижневий термін до 10.09.2024 р.».

Таким чином зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 02.09.2024, подав клопотання керівнику Деснянської окружної прокуратури м. Києва, в якому просить зобов`язати дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві провести слідчий експеримент, перехресний допит свідка ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_3 в приміщенні бібліотеки Київського пансіонату ветеранів праці в двотижневий термін до 10.09.2024, однак станом на 03.09.2024 відповіді так і не отримав.

Провадження за скаргою було відкрито 04.09.2024.

Відповідно до вимог ст. 306 ч. 2 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, у зв`язку із чим судове засідання було призначено на 06.09.2024 об 11:00 год.

Однак, незважаючи на вимоги ст. 306 ч. 2 КПК України, 05.09.2024 ОСОБА_3 , на адресу Деснянського районного суду м. Києва направив заяву, в якій наголошував, що його повідомлено неналежним чином, а саме не за три дні, до дати судового засідання.

Судове засідання 06.09.2024, було знято з розгляду в зв`язку відсутністю електропостачання в Деснянському районному суді м. Києва та визначено наступну дату судового засідання на 11.09.2024 о 13:00 год.

Судове засідання 11.09.2024, за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 відбувалося в режимі відео конференції.

Однак, у зв`язку з поганим зв`язком та перешкодами в трансляції сигналу зі сторони потерпілого ОСОБА_3 , розглянути скаргу не представилось за можливе та суд вимушений був, в черговий раз, відкласти розгляд скарги на 13.09.2024 об 11:00 год.

13.09.2024, в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин. Просив скаргу задовольнити.

Крім того, неодноразово повторював одні й ті ж самі обставини подання скарги, незважаючи на запитання та уточнення слідчого судді. Також, в разі незадоволення його скарги, погрожував звернутися до ВРП з відповідними скаргами.

Прокурор, в судовому засіданні, заперечила проти задоволення скарги, зазначила що 04.09.2024 нею, як процесуальним керівником у кримінального провадження №0000045 від 12.04.2023, винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , згідно якої клопотання в частині зобов`язання проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та одночасного допиту за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 - задоволено, а в частині проведення вказаних слідчий дій до 10.09.2024 - відмовлено з посиланням на вимоги ст. 113 ч.1 КПК України. Крім того, зазначила, що ст. 220 КПК України передбачені строки розгляду клопотання - три дні. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, положенням ст. 220 КПК України передбачений розгляд клопотань під час досудового розслідування, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку має місце оскарження ОСОБА_3 бездіяльності прокурора Деснянського окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання в строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 02.09.2024 звернувся до Деснянської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про зобов`язання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві провести слідчі дії, а сам: слідчий експеримент, перехресний допит свідка ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_3 в приміщенні бібліотеки Київського пансіонату ветеранів праці в двотижневий термін до 10.09.2024.

На наступний день 03.09.2024, потерпілий направив на адресу слідчого судді скаргу про не розгляд його клопотання.

Зі змісту постанови прокурора Деснянського окружної прокуратури м. Києва про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.09.2024 вбачається, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянуто в строки, передбачені ст. 220 КПК України, а саме 04.09.2024.

Також в постанові прокурор вказує про право оскарження даної постанови.

Встановлені у судовому засіданні слідчим суддею обставини вказують на відсутність бездіяльності прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, безпосереднього процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000045 від 12.04.2023, яка полягає у не розгляді клопотання в строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Положенням ст. 307 ч. 2 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Викладені обставини в їх сукупності, вказують на необхідність постановлення ухвали в порядку, передбаченому ст. 307 ч. 2 п.4 КПК України, а саме відмовити потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст.220,303-307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.09.2024 о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1