У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 Справа №607/15430/24 Провадження №1-кс/607/4173/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001439 від 12.06.2024,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001439 від 12.06.2024, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2024 у справі № 607/12916/24, на автомобіль Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_4 , та повернути вказане майно власнику.

Клопотання обґрунтоване тим, що у межах вказаного кримінального провадження проведено усі необхідні слідчі дії з арештованим транспортним засобом, експертами він оглянутий, тому потреба в його подальшому арешті відпала.

В судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі, щодо скасування арешту в частинні права користування не заперечив, в іншій частині просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2024 у справі № 607/12916/24, в рамках кримінального провадження №0001439 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,накладено арешт на майно, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучений автомобіль Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 належить до речових доказів, відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , власником автомобіля Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи доводи представника володільця майна та позицію прокурора, який не заперечив проти скасування арешту майна в частині користування, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного транспортного засобу в частині заборони користування ним, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження,слідчий суддя доходить переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту в частині користування майном відпала потреба.

Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання щодо скасування арешту відносно таких правомочностей власника як відчуження та розпорядження майном, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнане речовим доказом, тому може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих чи процесуальних дій з даним транспортним засобом, а від-так не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001439 від 12.06.2024 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2024 у справі № 607/12916/24 в частині користування автомобілем Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем - ОСОБА_4 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1