Справа № 583/5744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000270 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року надійшло зазначене клопотання, яке обгрунтовує тим, що до Охтирського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16.11.2024 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчиняючи хуліганські дії, з особливою зухвалістю, здійснив пошкодження автомобіля Ford Sierra, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить заявнику, а саме металевою трубою розбив лобове скло та ліву передню фару, чим спричинив заявнику матеріальні збитки.

Під час огляду місця події 18.11.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , між насипом шиферу та дерев`яним піддоном було виявлено металеву трубу сірого кольору, довжиною 110 см та діаметром 30 см, видозмінена, має ознаки відсутності лако-фарбованого покриття по всій площині, наявність іржі. Вказану трубу вилучено та запаковано до поліетиленового пакету №1.

Вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та визнане речовим доказом, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, прокурор звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій не заперечує проти накладення арешту.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000270 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України арешт на металеву трубу сірого кольору, довжиною 110 см, діаметром 30 см, видозмінену, яка має ознаки відсутності лако-фарбованого покриття по всій площині, наявність іржі, яка запакована до поліетиленового пакету №1, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаного майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1