Справа № 686/576/20
Провадження № 1-кп/686/24/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, об`єднане кримінальне провадження згідно ЄРДР №0001993 від 24.04.2019 року та №0002250 від 06.06.2020 року за обвинуваченням -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2022 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (вирок набрав чинності 02.11.2022 року) за яким відбуває покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 будучи особою, притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 23 квітня 2019 року, приблизно о 21 год. 58 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із віконцем для обслуговування клієнтів закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване по АДРЕСА_3 та де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, під приводом купівлі, попросив у продавця ОСОБА_11 блок цигарок марки «Sobranie Blu», на що остання помістила вказаний товар на підвіконня. Після чого, ОСОБА_7 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в присутності ОСОБА_12 , який знаходився поруч обвинуваченого біля вказаного віконця та продавця ОСОБА_11 , які усвідомлювали протиправний характер дій обвинуваченого, повторно, відкрито викрав блок цигарок марки «Sobranie Blu» вартістю 378 грн. 50 коп., після чого незважаючи на вимоги продавця ОСОБА_11 повернути товар, з місця пригоди втік, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 378 грн. 50 коп.

Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 03 червня 2020 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду від 24.09.2024 року закрите, у зв`язку зі смертю), перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Торговий центр», що по вул. Кам`янецька, в м. Хмельницький, помітивши потерпілого ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, вирішили пограбувати останнього.

Тоді ж, діючи за попередньою змовою, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, взявши останнього під руки, відвели його до буд. АДРЕСА_4 , де з метою подолання можливого опору, спочатку ОСОБА_13 умисно наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого, а потім ОСОБА_7 з тією ж метою, умисно наніс один удар в область скроневої частини голови потерпілого.

Після чого, ОСОБА_7 , відкрито викрав: - з правої внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1700 грн. та документи, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія, чіп-картку, медичну довідку та ідентифікаційний код, видані на ім`я останнього, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого - мобільний телефон марки «Homtom» модель «НТ3», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1399 грн., в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , які для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не становлять та на рахунку яких грошових коштів не було.

В той же час, ОСОБА_13 повторно, відкрито викрав з правої руки потерпілого ОСОБА_6 електронний годинник з наручним ремінцем марки «ТОМТОМ» моделі «8RS00» із ідентифікаційними написами: «FCC ID: S4L8RS00 IC:5767A-8RS00», вартістю 2463 грн.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 залишили місце пригоди, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. При цьому, паспорт громадянина України, посвідчення водія, чіп-картку, медичну довідку та ідентифікаційний код потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 відразу викинув в один із смітників поблизу місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_13 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5562 грн.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме повністю визнав свою вину за епізодом відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 та заперечував вчинення ним відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 . При цьому показав, що дійсно 03 червня 2020 року, у вечірню пору, коли він разом з ОСОБА_13 перебували поруч зупинки громадського транспорту «Торговий центр», що по вул. Кам`янецька у м. Хмельницький, то у них виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 . Тоді ж, вони з ОСОБА_13 , взявши під руки потерпілого, відвели його в двір будинку, де спочатку ОСОБА_13 , а потім і він нанесли потерпілому по одному удару кулаками в область голови, від чого останній впав на землю. При падінні, у ОСОБА_6 випали якісь документи, гроші та мобільний телефон, які він ( ОСОБА_7 ) підняв та поклав до власної кишені. Далі, ОСОБА_13 зняв з руки потерпілого годинник, після чого вони залишили місце пригоди. Також, після пригоди, викрадені у потерпілого: документи, він відразу викинув на смітник; грошові кошти в сумі 1700 грн. поділив з ОСОБА_13 , а мобільний телефон залишив у свого дядька ОСОБА_14 , який в послідуючому видав такий мобільний телефон працівникам поліції.

Що ж стосується обвинувачення у відкритому викраденні блоку цигарок марки «Sobranie Blu», 23 квітня 2019 року, приблизно о 22 год., в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3 , то він дійсно, в зазначений час, перебував поруч вказаного кіоску разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 та замовляв вказані цигарки. Однак, після того, як продавець поклала блок цигарок на прилавок, їх несподівано схопив ОСОБА_12 та побіг з місця пригоди, а він ( ОСОБА_7 ) побіг вслід за ОСОБА_12 . Про вчинення відкритого викрадення цигарок з кіоску він з ОСОБА_12 не домовлявся і останній про такі свої наміри ОСОБА_7 не попереджав.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , винуватість останнього у пред`явленому обвинувачені за обома епізодами злочинної діяльності, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6

- показаннями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду від 24.09.2024 року закрите, у зв`язку зі смертю), кожного окремо, про те, що дійсно 03 червня 2020 року, у вечірню пору, вони разом перебували поруч зупинки громадського транспорту «Торговий центр», що по вул. Кам`янецька у м. Хмельницький. При цьому, у них виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , якого вони відвели в двір будинку, де по черзі нанесли йому по одному удару кулаками в область голови. Після чого, відкрито викрали у ОСОБА_6 , зокрема ОСОБА_7 - грошові кошти в сумі 1700 грн., які вони поділили між собою, а також мобільний телефон та документи, в свою чергу, ОСОБА_13 викрав у потерпілого з руки годинник, яким певний час користувався, після чого, на звернення працівників поліції добровільно видав такий годинник останнім.

Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що окрім грошових коштів, які вони поділили з ОСОБА_7 , доля інших викрадених у потерпілого ОСОБА_6 речей йому не відома;

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що дійсно 03 червня 2020 року, у вечірню пору, коли він перебував поруч зупинки громадського транспорту «Торговий центр», що по вул. Кам`янецька у м. Хмельницький, в стані алкогольного сп`яніння, то обвинувачені взявши його під руки відвели в двір будинку, де спочатку побили, нанісши йому декілька ударів кулаками в область голови, а також декілька ударів ногами по тулубу. Після чого, викрали у нього з внутрішньої кишені грошові кошти в сумі не менше 1700 грн., особисті документи, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія, чіп-картку, медичну довідку та ідентифікаційний код, які він пізніше відновлював за власні кошти. Крім того, викрали мобільний телефон та годинник. Внаслідок побиття йому було спричинено фізичний біль та крововилив на обличчі. В медичні заклади по допомогу він не звертався. Заяву про пограбування в органи поліції, через стан здоров`я, подав лише через декілька днів після події. В ході досудового розслідування слідчий повернув йому викрадені у нього мобільний телефон та годинник.

Такі показання обвинувачених та потерпілого узгоджуються та підтверджуються:

- відомостями з протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2020 року, щодо викрадення у нього невідомими особами мобільного телефону, годинника та особистих документів;

- даними протоколу огляду місця події від 06.06.2020 року, щодо місця вчинення кримінального правопорушення, а саме двір буд. АДРЕСА_4 ;

- про те, що потерпілий ОСОБА_6 послідовно повідомляв та демонстрував аналогічні вищевказаним обставини відкритого викрадення у нього майна обвинуваченими із застосуванням насильства і в ході досудового розслідування підтверджується даними протоколу проведення з ним слідчого експерименту від 23.07.2020 року та відеозаписом такої слідчої дії;

- про те, що саме обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_13 за вищевикладених обставин, а саме: 03.06.2020 року, приблизно о 23 год., поблизу буд. АДРЕСА_5 , із застосуванням насильства, заволоділи його майном, потерпілий ОСОБА_6 вказував і під час досудового розслідування, що підтверджується даними відповідних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020 року, з яких слідує, що в ході проведення таких слідчих дій з потерпілим, останній серед інших пред`явлених йому фотознімків, вказав на зображення ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ;

- відповідно до заяви ОСОБА_13 від 28.07.2020 року, він добровільно видав слідчому ОСОБА_16 годинник з написом «Том Том», яким 03.06.2020 заволодів в невідомого, неподалік зупинки «Торговий Центр», що по вул.Кам`янецькій в м. Хмельницький;

- згідно відомостей протоколу огляду від 28.07.2020 з ілюстративною таблицею, вказаний годинник марки «TOM TOM» було оглянуто слідчим, встановлено його ідентифікаційні ознаки, а постановою слідчого від 28.07.2020 року такий годинник визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 року з додатком у вигляді DVD-R диску з відеозаписом такої слідчої дії, встановлено належність потерпілому ОСОБА_6 вищевказаного електронного годинника. При цьому, потерпілий окрім пред`явлення індивідуального зарядного пристрою від такого годинника, вказав і на його індивідуальні особливості екрану;

- аналогічні вищенаведеним своїм показанням про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_7 повідомляв та демонстрував і в ході досудового розслідування, чим сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, що підтверджується відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту з останнім від 28.08.2020 року та відеозаписом такої слідчої дії;

- показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що викрадений ним у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон він залишив у свого дядька ОСОБА_14 , який пізніше видав такий мобільний телефон працівникам поліції підтверджується відомостями з протоколу огляду від 03.07.2020 року про таку видачу. Що ж стосується невідповідності зазначеної у вказаному протоколі марки виданого мобільного телефону, як «ERGO A 500», викраденому у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Homtom» модель «НТ3», то як пояснив суду, свідок - слідчий ОСОБА_17 , така описка була допущена дізнавачем, який проводив таку слідчу дію. Разом з тим, після прийняття ним справи до свого провадження, вказана описка була ним ( ОСОБА_18 ) виявлена та виправлена;

- даними розписки потерпілого ОСОБА_6 від 10 та 11.08.2020 про отримання від слідчого мобільного телефону марки «Homtom» модель «НТ3», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;

- відомостями з протоколу огляду від 10.08.2020 року, а саме мобільного телефону марки «Homtom» модель «НТ3», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , наданого для огляду та вилучення потерпілим ОСОБА_6 згідно заяви останнього від 10.08.2020 року;

- речовим доказом, а саме викраденим у потерпілого вищезазначеним мобільним телефоном марки «Homtom» модель «НТ3», згідно постанови слідчого від 10.08.2020 року;

- інкримінована обвинуваченим вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_6 - мобільного телефону марки «Homtom» модель «НТ3», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в сумі 1399 грн. та електронного годинника з наручним ремінцем марки «ТОМТОМ» моделі «8RS00» із ідентифікаційними написами: «FCC ID: S4L8RS00 IC:5767A-8RS00», в сумі 2463 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується, відповідно, висновками експерта про оцінку №10082020_100802 та №29072020_290701;

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно, 23 квітня 2019 року, приблизно о 22 год., він перебував поруч кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 та замовляв продавцю блок цигарок марки «Sobranie Blu»;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 - власниці кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3 , про те, що 23 квітня 2019 року, приблизно о 22 год., до неї зателефонувала продавець ОСОБА_11 і повідомила про викрадення з кіоску невідомим блоку цигарок марки «Sobranie Blu». Також, зі слів ОСОБА_11 їй стало відомо, що у вказаний час до кіоску прийшли двоє хлопців, один з яких спочатку замовив блок цигарок «Sobranie Blu», а потім каву. Коли ж продавець виклала блок цигарок на підвіконня і стала готувати каву, один з хлопців схопив такий блок і почав втікати, а інший хлопець після цього побіг за ним. Про вказану подію, вона ( ОСОБА_5 ) повідомила в поліцію. В ході досудового розслідування вона надавала слідчому акт інвентаризації кіоску, після викрадення цигарок, а також відеозапис з камер спостереження кіоску, яким зафіксовано обставини викрадення цигарок;

- показаннями свідка ОСОБА_11 - продавця кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , про те, що 23 квітня 2019 року, приблизно о 22 год., коли вона знаходилась на робочому місці, до віконця кіоску підійшли двоє хлопців, одним з яких був обвинувачений ОСОБА_7 , які замовили спочатку блок цигарок «Sobranie Blu», а потім каву. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона добре запам`ятала і впізнає в судовому засіданні, за рисами обличчя, зачіскою, очах, оскільки саме він замовляв у неї цигарки та каву і вона його бачила з близької відстані через віконце кіоску, в той час, як інший хлопець стояв збоку від віконця, а тому вона його не розгледіла. Також вона бачила і впевнена, що саме обвинувачений ОСОБА_7 схопив блок цигарок, коли вона поклала його на підвіконня, після чого почав втікати в сторону Проспекту Миру, а інший хлопець побіг за ним. Про пригоду вона повідомила співвласницю кіоску ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 23 квітня 2019 року, в вечірню пору, коли вони гуляли разом з ОСОБА_7 по Проспекту Миру в м. Хмельницький, то підійшли до кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», де ОСОБА_7 замовив дві кави та блок цигарок «Sobranie». Коли ж продавчиня поклала цигарки на прилавок, то ОСОБА_7 , несподівано для нього, схопив їх і почав втікати в напрямку стадіону училища №9. Продавчиня почала нервувати, а він постоявши мить, спочатку пішов, а потім побіг вслід за ОСОБА_7 . Наздогнавши ОСОБА_7 він поцікавився, для чого він так вчинив, однак обвинувачений йому нічого не відповів. Викраденими цигарками ОСОБА_7 з ним не ділився.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2019 року, щодо заяви ОСОБА_11 в правоохоронні органи з проханням прийняття міри до невідомої особи, яка 23 квітня 2019 року, приблизно о 22 год., відкрито викрала з кіоску « Казік кава», що розташований по АДРЕСА_3 , блок цигарок марки «Sobranie Blu»;

- даними протоколу огляду місця події від 24.04.2019 року, з долученою фото таблицею та план-схемою, проведеного з дозволу уповноваженої особи - ОСОБА_11 , згідно відповідної заяви останньої від 24.10.2019 року, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, як то приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 ;

- даними відношення ОСОБА_5 - власниці вищевказаного кіоску від 23.04.2019 року про прийняття мір до невідомої особи, яка 23.04.2019 року, приблизно о 22 год., вчинила крадіжку упакування цигарок «Sobranie Blu» у кількості 10 одиниць із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_3 , чим спричинила їй матеріального збитку на загальну суму 378 грн. 50 коп.;

- про те, що потерпіла ОСОБА_5 являється фізичною особою - підприємцем та здійсню роздрібну торгівлю тютюнових виробів в спеціалізованих магазинах підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.11.2016 року;

- нестача у вищевказаному кіоску 10 пачок (блоку) цигарок марки «Sobranie Blu» підтверджується актом проведення ревізії №0114 від 02.05.2019 року;

- вартість викраденого упакування цигарок «Sobranie Blu» у кількості 10 одиниць в сумі 378 грн. 50 коп., ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та крім відношення ОСОБА_5 підтверджується накладними на поставку товару;

- про те, що свідки ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , послідовно надавали аналогічні вищенаведеним, показання щодо обставин відкритого викрадення обвинуваченим ОСОБА_7 за вищевикладених обставин блоку цигарок «Sobranie Blu» в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3 , а крім того і демонстрували такі обставини, в ході досудового розслідування, підтверджується даним протоколів проведення слідчих експериментів за їх участі, з кожним окремо, та відеозаписом таких слідчих дій, відповідно від 23.05.2019 р. та 24.05.2019 р.;

- про те, що відкрите викрадення блоку цигарок вчинив саме ОСОБА_7 , окрім показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтверджується також даними відеозапису з камери відеоспостереження кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3 , CD-R диск марки «Maximus» з яким згідно постанови слідчого від 06.05.2019 року визнано речовим доказом по справі, та даними протоколу огляду предмета від 10.05.2019 року з фото таблицею, а саме вказаного відеозапису. Законність здобуття такого доказу підтверджується відомостями протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2019 року та ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2019 року про надання дозволу на такий тимчасовий доступ;

- аналогічні висновки про вчинення викрадення цигарок саме ОСОБА_7 слідують і з даних висновку експерта №22668/23-35 від 29.11.2023 року за результатами проведення фототехнічної експертизи, а саме збільшених фотозображень щодо місця розташування ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 та предмету в руках обвинуваченого.

Таким чином оцінюючи вищенаведені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні: у вчиненні за вищевикладених обставин, за обома епізодами, злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. При цьому, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за епізодом потерпілої ОСОБА_5 від 23 квітня 2019 року за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а за епізодом потерпілого Мандзія від 03 червня 2020 року, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, суд визнає недопустимими та не враховує при прийняті рішення по справі - відомості з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019 року за участі свідка ОСОБА_11 .

Оскільки, з огляду на повідомлення начальника ГУНП в Хмельницькій області №2127/121/122-2021 від 18.03.2021 року про те, що ОСОБА_11 та зазначений у вищевказаних протоколах в якості понятого ОСОБА_19 , 06.05.2019 року, тобто в день проведення слідчих дій, не перебували в Зарічанському ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, що підтвердила під час допиту свідок ОСОБА_11 , зазначивши, що фото обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 слідчий їй надсилав на мобільний телефон, достовірність відомостей у вищевказаних протоколах, щодо обставин проведення слідчих дій викликає у суду сумніви, які на підставі ст.17 КПК України суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Однак, такі обставини не спростовують вищенаведених висновків суду про вчинення саме ОСОБА_7 відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 23.04.2019 року, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_11 безпосередньо вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначила, що впізнає його за рисами обличчя, зачіскою та очима, та переконливо наполягала, що бачила, як саме він в її присутності вчинив викрадення блоку цигарок.

Що ж стосується показань обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його непричетності до вчинення відкритого викрадення блоку цигарок та про вчинення таких дій свідком ОСОБА_12 , то такі його показання суд визнає неправдивими, очевидно мотивованими бажанням уникнути відповідальності за фактично скоєне та обраним способом захисту. Оскільки, вказані показання ОСОБА_7 спростовуються вищенаведеними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами, зокрема, даними відеозапису камери спостереження, висновком експерта та не довіряти яким у суду не має підстав.

Вирішуючи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 вартістю 378 грн. 50 коп., від 23.04.2019 року, на підставі Закону України від 18.07.2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX, набрав чинності 09.08.2024 року) суд знаходить таке клопотання безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, суд виходить з наступного:

Відповідно до вказаного Закону України, шляхом внесення змін до ст.51 КУпАП посилено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. В свою чергу, положення ст.51 КУпАП застосовуються у кримінальному законодавстві для відмежування дрібного викрадення чужого майна від аналогічного кримінально-карного діяння. Однак, як слідує зі змісту ст.51 КУпАП, такою статтею передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна лише шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відтак, положення ст.51 КУпАП при кваліфікації відкритого викрадення чужого майна застосуванню не підлягають, а грабіж незалежно від вартості викраденого майна є кримінально-карним діянням.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, за двома епізодами. В першому випадку за кваліфікуючою ознакою - повторність, а другий, окрім повторності, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Внаслідок такого злочину потерпілим було заподіяно матеріальну шкоду, а до потерпілого ОСОБА_6 застосовано фізичне насильство. Зазначені злочинні діяння ОСОБА_7 вчинив під час судового провадження відносно нього за обвинуваченням у раніше вчинених тяжких корисливих злочинах за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України за які засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2022 року на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (вирок набрав чинності 02.11.2022 року). Така поведінка обвинуваченого містить ознаки зухвалості, відвертого не бажання ставати на шлях виправлення, представляє особливу суспільну небезпеку, у зв`язку з чим він підлягає покаранню пов`язаному з ізоляцією від суспільства на тривалий термін.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 вважався не судимим. В ході судового розгляду обвинувачений частково визнав свою вину, а саме за епізодом потерпілого ОСОБА_6 , в чому щиро розкаявся, сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину за даним епізодом. Також суд враховує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , як і небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, як середні. Разом з тим, беручи до уваги інформацію про особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк становитиме небезпеку для суспільства тому є не можливим. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді може бути не ефективне, так як в ході збору характеризуючої інформації, виявлено ряд криміногенних потреб, які носять в житті обвинуваченого постійний характер та на протязі не одного року негативно впливають на спосіб його мислення та спосіб його життя.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_7 , останньому згідно обвинувальних актів не інкримінується.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, за епізодом потерпілого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, як то незначну вартість викраденого майна за епізодом потерпілої ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин за іншим епізодом потерпілого ОСОБА_6 , всі відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , позиції прокурора, потерпілих та сторони захисту, висновки органу пробації, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі в середньому розмірі.

При цьому, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, призначити шляхом часткового складання основних покарань за даним вироком та попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2022 року та приєднання додаткового покарання у виді конфіскації майна призначеного за попереднім вироком.

У строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_7 відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України підлягає зарахуванню частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2022 року, з дня поміщення ОСОБА_7 під варту на виконання такого вироку і до дня набрання вироком по даній справі законної сили.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2020 року та від 12.08.2020 року - слід скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по справі, а саме: 1.зазначений в постанові слідчого від 06.05.2019 р. - CD-R диск марки «Maximus» 52Х, 700 Mb/80MIN, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - слід зберігати там же;

2. зазначений в постанові слідчого від 10.08.2020 року - мобільний телефон марки «Homtom» моделі «НТЗ», який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - слід вважати поверненим за належністю;

3. зазначений в постанові слідчого від 29.07.2020 року - електронний годинник із наручним ремінцем чорно-сірого кольору марки «TOMTOM» моделі «8RS00», який зберігається в кімнаті речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - слід повернути за належністю - потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом часткового складання покарань за даним вироком та попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2022 року та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк остаточно призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2022 року, з дня поміщення ОСОБА_7 під варту на виконання такого вироку і до дня набрання вироком по даній справі законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком по даній справі законної сили.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно, а саме: електронний годинник із наручним ремінцем чорно-сірого кольору марки «TOMTOM» моделі «8RS00» з ідентифікаційними написами: FCC ID:S4L8RS00 IC:5767А-8RS00» на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2020 року, а так саме арешт накладений на мобільний телефон марки «Homtom» моделі «НТЗ», з оперативною пам`ятю 1 Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2020 року - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 1. зазначений в постанові слідчого від 06.05.2019 р. (т.1 а.с.240) - CD-R диск марки «Maximus» 52Х, 700 Mb/80MIN, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же;

2. зазначений в постанові слідчого від 10.08.2020 року ( т.2 а.с.191-192) мобільний телефон марки «Homtom» моделі «НТЗ», з оперативною пам`ятю 1 Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати поверненим за належністю;

3. зазначений в постанові слідчого від 29.07.2020 року - електронний годинник із наручним ремінцем чорно-сірого кольору марки «TOMTOM» моделі «8RS00» з ідентифікаційними написами: FCC ID:S4L8RS00 IC:5767А-8RS00», який зберігається в кімнаті речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути за належністю - потерпілому ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за епізодом від 23.04.2019 року, відкритого викрадення блоку цигарок «Sobranie Blu» на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, Закону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_20