№ 207/4234/24
№ 1-кп/207/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна за кримінальним провадженням № 0000387, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Адвокатом обвинуваченої заявлено клопотання про скасування арешту та повернення майна, а саме: - мобільний телефон «Redmi Note 12» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки усі слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведені, досудове розслідування у кримінального правопорушення проведені, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, що свідчить про досягнення мети стадії досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачена підтримала заявлене клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 накладено арешт на мобільний телефон «Redmi Note 12» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , з мотивів визнання його речовим доказом.

На час розгляду клопотання про скасування арешту, як зазначено захисником, виникла необхідність доступу до мобільного банкінгу обвинуваченої з метою сплати кредиту у банку, який вона отримала для внесення застави за потерпілого, котрий притягувався до кримінальної відповідальності як обвинувачений за грабіж. Доказового значення телефон у даному провадженні не має. Прокурор не заперечував проти даного твердження.

Згідно ст.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. ст. 7, 170, 172, 173, 175 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 року на мобільний телефон «Redmi Note 12» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 .

Мобільний телефон «Redmi Note 12» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 ( або її захиснику адвокату ОСОБА_4 ).

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1