ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування заяви захисник зазначає, що ухвала суду є незрозумілою в частині її виконання, оскільки вищевказаною ухвалою скасовано арешти на майно, а саме автомобілі, проте стоянка, де вони перебувають відмовляється віддавати технічні паспорти даних автомобілей, у зв`язку із тим, що в ухвалі суду це не зазначено.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор вирішення заяви про роз`яснення рішення залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Так, 29.04.2024 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та заяву ОСОБА_9 про повернення суми застави, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Вищезазначеною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме мобільні телефони, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_9 про повернення суми застави, та частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , скасовано арешти на майно, накладенні ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 року (єдиний унікальний номер справи №947/26496/22), зокрема на: - автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 (провадження: №1-кс/947/6907/23); - автомобіль марки «Сhevrolet Bolt Ev 2021», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 (провадження: №1-кс/947/6908/23), в частині заборони користування зазначеним майном, в задоволенні іншої частини клопотань захисника ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вивченням заяви захисника ОСОБА_4 , ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року та матеріалів кримінального провадження № 0000620 від 09.09.2022 року, судом встановлено, що ухвала суду від 29.04.2024 року складена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.

Водночас, захисник ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає, що технічні паспорти знаходяться на штраф майданчику разом із автомобілями, проте зазначене жодним чином процесуально не зазначено, тобто фактично захисник просить зобов`язати штраф майданчик повернути технічні паспорти на транспортні засоби, водночас, жодних процесуальних рішень щодо накладення на них арешту матеріали справи не містять, а тому такі вимоги сторони захисту виходять за межі компетенції суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зі змісту ухвали суду від 29.04.2024 року вбачається, що достатнім та ефективним способом арешту майна, а саме транспортних засобів марки марки «Toyota Camry», сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 та марки «Сhevrolet Bolt Ev 2021», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , в даному випадку, буде заборона власнику розпоряджатись вказаним майном, без позбавлення його права користування, що в свою чергу, надає право власнику майну користуватись вищевказаним автомобілем, до вирішення питання про повне скасування арешту.

Окрім того, суд зазначає, що право користування майном означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості його споживання, а отже скасування заборони користування майном веде до автоматичного, безумовного та безповоротного повернення майна, в даному випадку транспортного засобу зі всіма комплектуючими і супутніми його частинами, зокрема ключами від автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тощо. А в разі ж невиконання рішення суду, власник майна, яке не повертається на виконання рішення суду, володіє всіма правами для звернення до відповідних органів з повідомленням про таке порушення його прав, але не звертатись до суду за роз`ясненням судового рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 та роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 369-372, 376, 380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

23.07.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/17180/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/2455/24

Головуючий суддя ОСОБА_1