overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа № 495/2848/24

Номер провадження 1-і/495/31/24

17 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 19.09.2024 о 11:15 годині.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 20.09.2024.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою, у зв`язку з чим не може брати безпосередню участь у судовому засіданні, з врахуванням положення ч. 2 ст. 336 КПК України, беручи до уваги, що на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, з метою забезпечення оперативності судового провадження, встановлені підстави для необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання по справі, яке призначене на 19 вересня 2024 року на 11:15 годину провести в режимі відеоконференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (Одеська область, місто Ізмаїл, проспект Незалежності, будинок 70) забезпечити проведення відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в судовому засіданні, призначеному на 19 вересня 2024 року на 11:15 годину, незалежно від заперечення обвинуваченого.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду в з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 06.10.2019за № 0002641 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за № 0001249 від 06.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185КК України.

В судове засідання, призначене на 19.06.2024 року, 17.09.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 05.12.2024 року о 12-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Аолодимира Примаченко, 6/29, зал 2 поверх.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ поліції №1 Херсонського РУП (м. Херсон, вул. Залаегерсег,29) .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2818/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, засобів для вживання наркотичних засобів, мобільних телефонів за допомогою яких здійснюється зв`язок під час придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, сім карт операторів телекомунікаційного зв`язку за допомогою яких здійснюється зв`язок в момент збуту, придбання наркотичних засобів, банківських карток за допомогою яких здійснюється розрахунки за придбання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, блокнотів, флеш носіїв інформації, зошитів, комп`ютерної техніки, жорстких дисків, чорнових записів з інформацією, які свідчитимуть про збут та придбання наркотичних засобів та які здатні відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1269/24
Провадження № 1-кп/513/163/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

17 вересня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000049 від 02 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бородіно, Тарутинського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року було задоволено подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000049 від 02 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та кримінальне провадження направлено для розгляду до Саратського районного суду Одеської області. 12 вересня 2024 року обвинувальний акт надійшов до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілений судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Таким чином, належить призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000049 від 02 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 26 вересня 2024 року о 10 годині 15 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2021/24
Справа № 521/4122/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 537, 539, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2024, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 08.06.2017 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.09.2024 о 09 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4508/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року задоволено клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 серпня 2024 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

17 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_6 надійшла до суду заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року - закрити у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_10

Судді

: ОСОБА_11 ____________ ОСОБА_12____________
Провадження № 1-кс/161/4597/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 16 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ :

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000027 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України.

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 подав заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від детектива заяви про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст.234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000027 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000681 від 31.07.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не одруженого, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України,

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000681 від 31.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2024, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 09:15 год. 23.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 286/3327/23
У Х В А Л А

17.09.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 01.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин вкотре не з`явилася свідок ОСОБА_6 , хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином відповідно до положень ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою.

На виконання ухвали Овруцького районного суду від 06.08.2024 про застосування примусового приводу ст. ДОП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 17.09.2024 надано рапорт, з якого вбачається, що виконати дану ухвалу суду, а саме: доставити ОСОБА_6 в судове засідання не представилось можливим, так як остання має проблеми зі станом здоров`я та останнім часом в неї погіршилося самопочуття.

Зважаючи, що свідок не вперше не з`являється в судове засідання, а участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою, прокурором заявлено клопотання про здійснення її приводу.

Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, свідок вкотре не з`явилася в судове засідання, її неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.139-140, 143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 19.11.2024.

Виконання приводу ОСОБА_6 доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням покласти на Овруцький відділ Коростенської окружної прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2024 за № 0001016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, на 14 год. 00 хв. 24.09.2024 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 28.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя