ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20602/24

Провадження № 11-сс/4820/431/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від

26.07.2024 та на повідомлення про зміну повідомленої підозри від 30.09.2024 у кримінальному провадженні №00387 відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, підозра ОСОБА_7 складена та її повідомлення здійснено у відповідності до положень ст.ст. 277-278 КПК України, підозра складена та погоджена повноважними на те особами, її зміст відповідає вимогам ст.277 КПК України, є обґрунтованою та ґрунтувалася на встановлених у кримінальному провадженні обставинах та зібраних доказах станом на час складення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26 липня 2024 року та повідомлення про зміну повідомленої підозри у кримінальному провадженні №00387 від 17.07.2024 про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та зобов`язати прокурора чи іншу уповноважену особу прокуратуру на вчинення дій спрямованих на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення ОСОБА_7 підозри за ч. 3 ст.368 КК України, вчинити такі дії.

Вказує що ухвала слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам провадження.

Не враховано, що відповідно до посадових інструкцій заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , які затверджені 01.02.2024 не передбачено керівні функції сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.07.2024 та повідомлення про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 30.09.2024, є неконкретним та необґрунтованим. Зокрема, у повідомленні зазначена не вірна кваліфікація, а також інші суттєві обставини, які б вказували на наявність у підозрюваного умислу, фальсифікації від заявника та отримання підозрюваним грошових коштів як предмету злочину, можливість підозрюваного розпорядитися таким майном та виключали б сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою, діяння підозрюваної особи містить об`єктивну сторону складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 фактично інкримінується наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення, що за версією слідства, містить ознаки прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою зокрема, отримання грошових коштів від заявника у кримінальному провадженні за начебто сприяння у закритті кримінального провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке підслідне органу дізнання.

На момент повідомлення про підозру матеріали кримінального провадження не містили жодних належних та достатніх доказів, які підтверджували б виникнення та наявність у ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою. При цьому, згідно з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_7 був затриманий за відсутності будь-яких підстав, передбачених ст.208 КПК України. Проведені за місцем роботи, в автомобілі невідкладні обшуки є незаконними. Проведенні співробітниками правоохоронних органів НСРД не з метою запобігти злочину.

У змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як це передбачає п.6 ч.1 ст. 277 КПК України. Матеріали кримінального провадження не містять допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу злочину в діянні підозрюваного, та які б виключали сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення вчинене саме підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчої судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Системний аналіз положень статей 276-279 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як прохання надати неправомірну вигоду та одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, неподалік від приміщення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, використавши надані йому права виклику громадян, 16.07.20024 близько 15 год. 15 хв., у невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі, висловив ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, і поєднуючи свої дії з вимаганням, створюючи умови за яких особа змушена надати неправомірну вигоду з метою захисту свої законних прав, пригрозив, що у разі їх ненадання, ОСОБА_9 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження він буде «розкручувати», і що такі проблеми йому ( ОСОБА_9 ) не потрібні, наголосивши, щоб той відшукав необхідну суму у найкоротший строк інакше для нього «буде гірше». Таким чином ОСОБА_7, висунув ОСОБА_11 вимогу надати неправомірну вигоду за невчинення ним дій які міг вчинити з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за невчинення ним дій спрямованих на «розкручування» кримінального провадження, кваліфікації його дій за іншим чи тяжчим складом злочину, притягнення до кримінальності відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке ОСОБА_9 не вчиняв

У подальшому, здійснивши за вище зазначених обставин вимагання неправомірної вигоди, у період з 17.07.2024 по 25.07.2024, здійснюючи неодноразово дзвінки та викликаючи на зустрічі вимагав у ОСОБА_9 для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, та у власному автомобілі VolkswagenTouareg, державний номерний знак « НОМЕР_1 » у місті Кам`янець-Подільський, одержав їх від ОСОБА_9 , частинами, а саме 19.07.2024 - 100 доларів США та 25.07.2024 - 900 доларів США, що загалом по офіційному курсу Національного банку (100 доларів США на 19.07.2024 - 4 142,20 грн, 900 доларів США на 25.07.2024 - 37 095,66 грн.) становить 41 237 грн. 86 коп., за не вчинення дій в інтересах особи, яка надала неправомірну вигоду, які могла вчинити з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме за невчинення ним дій спрямованих на «розкручування» кримінального провадження, кваліфікації його дій за іншим чи тяжчим складом злочину, притягнення до кримінальності відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке він на його думку не вчиняв у кримінальному провадженні № 0000262, яке 24.07.2024 року уповноваженою на виконання функцій держави особою - дізнавачем сектору дізнання Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

25.07.2024 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2024 об 11 год. 50 хв. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30.09.2024 об 11 год. 28 хв. ОСОБА_7 оголошено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

На думку колегії суддів повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомленої підозри ОСОБА_7 відповідають вимогам ст.277 КПК України, містять відомості зазначені у вказаній статті, є конкретним та здійснено уповноваженими особами у визначений КПК України спосіб та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 16.07.2024;

- повідомлення про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2024, 26.07.2024 та від 27.09.2024;

- протоколом огляду мобільного телефону та інформації у ньому, що належить ОСОБА_9 від 29.07.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 02.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 від 02.09.2024;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2024 в ході якої свідок впізнала особу ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.07.2024;

-протоколами вилучення показань (інформації) з технічних приладів та технічних засобів, фото-, відеоматеріалів з приміщень: ювелірного магазину «Золота країна», ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанси», магазину «Цифра», приміщення аптеки ТОВ «Фармація Хмельниччини», приміщення стоматології «DuetDent Clinic» від 21.08.2024;

-протоколами тимчасового доступу до документів та вилучення інформації в операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про з`єднання абонентів: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та інших;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2024, в ході якого вилучено ключі запалення від автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg», номер кузова - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2024 в ході якого вилучено мобільний телефон;

-протоколом обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN Touareg», номер кузова - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , від 25.07.2024 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти - долари США, у кількості 9 (дев`ять) купюр, усі номіналом по 100 (сто) доларів США;

-протоколом обшуку службового кабінеті ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , який знаходиться у приміщенні адмінбудівлі Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено копію постанови про закриття кримінального провадження №0000262 від 10.07.2024;

- копіями матеріалів кримінального провадження №0000262 від 10.07.2024;

- матеріалами службового розслідування проведеного ГУНП в Хмельницькій області;

- протоколом огляду та вручення грошей від 19.07.2024;

- доказами, які отримані шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зокрема протоколами складеними уповноваженими особами за наслідками проведених НСРД, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомленої підозри. було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Доказів, які б переконливо свідчили про те, що підозра є необґрунтованою підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 не надано.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про необґрунтованість та неконкретність повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від 26.07.2024 та повідомлення про зміну повідомленої підозри від 30.09.2024.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що у повідомленні зазначено неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України перебуває на розгляді Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду.

Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності для того обставин.

Крім того, згідно приписів п.2 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання , зокрема, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Отже, відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозра ОСОБА_7 складена та її повідомлення здійснено у відповідності до положень ст.ст. 277-278 КПК України, підозра складена та погоджена повноважними на те особами, її зміст відповідає вимогам ст.277 КПК України, є обґрунтованою та ґрунтувалася на встановлених у кримінальному провадженні обставинах та зібраних доказах.

Інші доводи апеляційної скарги висновки слідчого судді не спростовують та на законність ухвали не впливають.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.07.2024 та на повідомлення про зміну повідомленої підозри від 30.09.2024 у кримінальному провадженні №00387, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: