Справа № 615/195/24
Провадження № 1-кп/615/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак Харківської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, що тимчасово не працює, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно зміненого в порядку ст.338 КПК України обвинувального акту, 17.01.2024 приблизно о 21:00 у ОСОБА_3 , який перебував за місцем проживання: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до господарського приміщення (сараю) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на проникнення до іншого володіння особи, а саме господарського приміщення (сараю), яким користується та володіє ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст.30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, за відсутності визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незаперту хвіртку домоволодіння незаконно проник на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття засуву на господарському приміщенні (сараї) зайшов всередину без дозволу особи, яка ним користується та володіє, достовірно знаючи, що вона не давала йому дозвіл на проникнення та перебування у цьому володінні особи, тим самим незаконно здійснив проникнення до господарського приміщення, яке перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Потерпіла подала клопотання про відмову від приватного обвинувачення, в зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження, наслідки закриття з цих підстав їй зрозумілі, претензій матеріального та морального характеру не має. Просить повернути викрадену бензопилу, що зберігається в поліції.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої, вибачився, зобов`язався більше гне порушувати прав потерпілої. Просить закрити кримінальне провадження з цих підстав, наслідки зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступного висновку.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається, в тому числі якщо вказані обставини виявляться під час судового провадження.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до ч.1 ст.477 КПК України є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.162 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи, суд, виходячи з положень ст.124 КПК, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

За змістом ч.4 ст.174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Суд відзначає, що прокурором змінено обвинувачення із ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України в зв`язку із набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким ст.51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду потерпілій на суму 2271,84 грн., що станом на день вчинення правопорушення складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 3028 грн.).

Ч.8 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити матеріали прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.284,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від підтримання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання пред`явленого обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експертів в дохід державного бюджету в сумі 2271,84 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 19.01.2024.

Речові докази: бензопилу Narvangc-3600, що передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1