Справа № 202/8782/24
Провадження № 1-кп/202/1631/2024
ВИРОК

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000121, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2024 року у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лазещина Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, має на утримані малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, водій 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 приблизно у червні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем несення служби на території Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області за допомогою належного йому мобільного телефону в мережі Інтернет у невстановленої особи за грошову винагороду в сумі 8000 грн. з метою отримання права керування транспортним засобом категорії «С» придбав підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 , яке видано на його ім`я 02.06.2023 ТСЦ 0541, строком дії з 02.06.2023 до 02.06.2053.

В подальшому, старший солдат ОСОБА_3 , якому було достовірно відомо, що отримане ним посвідчення водія є завідомо підробленим, та те, що цей документ не виданий державним органом у чітко встановленому законом порядку та не посвідчений установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, зберігав його при собі з метою використання для підтвердження, нібито законного, права керування транспортними засобами категорії «С».

31 травня 2024 року приблизно о 15 годині 37 хвилин старший солдат ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Слов`янськ-Лиман, де перетинаючи блок-пост, розташований на автошляху Слов`янськ-Лиман біля станції Брусин Донецької залізниці на території Лиманської територіальної громади Краматорського району Донецької області був зупинений працівником поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів на право керування транспортним засобом.

Після чого, старший солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність у нього завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вирішив використати його під час перевірки документів та пред`явити в якості офіційного документа поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який здійснював свої функціональні обов`язки по охороні громадського порядку та виявленню порушень правил дорожнього руху в межах вказаного блок-посту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, старший солдат ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в зазначений час у зазначеному місці, пред`явив та надав для перевірки працівнику поліції наявне у нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я з його особистою фотографією.

Того ж дня, в період часу з 17 години 45 хвилин до 18 годин 10 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події - ділянки місцевості в межах блок-посту, розташованого на автошляху Слов`янськ-Лиман біля станції Брусин Донецької залізниці на території Лиманської територіальної громади Краматорського району Донецької області, старший солдат ОСОБА_3 на вимогу дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 , бланк якого не відповідає за способом друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування, а саме:

-рапортом поліцейського СРППВП № 3 Краматрорського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року про те, що було виявлено ознаки підробки документів, а саме водійське посвідчення (а.к.п. 6);

-заявою ОСОБА_3 про добровільну передачу працівникам поліції документу посвідчення водія серія НОМЕР_4 (а.к.п. 7);

-протоколом огляду від 31 травня 2024 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно надав посвідчення водія серія НОМЕР_2 виданого на його ім`я 02 червня 2023 року (а.к.п. 8-11);

-постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 31 травня 2024 року, згідно якої посвідчення водія серія НОМЕР_2 виданого 02 червня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.к.п. 12);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 31.05.2024 року та ОСОБА_8 від 01.06.2024 року (а.к.п. 13-18)

-ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 року, якою було накладено арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_2 категорії «С», виданого ТСЦ 0541 від 02 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 .

-висновком експерта від 13 червня 2024 року № СЕ-19/105-24/4090-ДД згідно якого бланк посвідчення водія серія НОМЕР_2 категорії «С», виданого ТСЦ 0541 від 02 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають у офіційному обігу на території України (а.к.п. 32-36);

-поясненнями ОСОБА_3 , якими він пояснив, що в соціальній мережі «Фейсбук» він знайшов оголошення у якому пропонували придбати посвідчення водія за 8000 гривень, яке замовив. Так він придбав посвідчення водія.

Враховуючи викладене суд, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, за місцем проживання зарекомендував себе, як врівноважена, працьовита людина, до алкоголю не схильний.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Долю витрат на проведення содової експертизи суд, вирішує відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Матеріальна шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутня.

Долю речових доказів суд, вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 370, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-24/4090-ДД від 13 червня 2024 року в сумі 2650,48 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень сорок вісім копійок).

Речовий доказ, а саме, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке поміщено в сейф-пакет №5690479 і зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1