Справа № 456/4255/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/992/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

законного представника ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовано до ОСОБА_7 наступні обмеження:

- не покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- заборонити покидати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07 жовтня 2024 року.

Виконання даної ухвали доручено Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливістю внесення застави, а у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до суду (прокурора, слідчого) за кожним їх викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду (прокурора, слідчого); повідомляти суд (прокурора, слідчого) про зміну свого місця проживання.

Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при обгрунтуванні застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є вагомою підставою для скасування такого судового рішення.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею неправильно оцінено ризики, які постановлені у ході досудового розслідування, а саме ризики, передбачені у п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_7 покладалася необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо не працює і не навчається, тож не має стійких соціальних зв`язків; не є військовозобов`язаним, має закордонний паспорт, має родичів за кордоном, відповідно має можливості для виїзду з України; підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачене суворе покарання, пов`язане із позбавленням волі, тож з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні ( п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України) - бо в результаті агресивної реакції з боку ОСОБА_7 в сторону потерпілого, може впливати на нього, з огляду на те, що останній вказав на нього, як на особу, що вчинила хуліганські дії та завдала його ушкоджень; - вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України) неодноразово вчиняв дрібні крадіжки, але на той момент не досяг віку настання адміністративної відповідальності, за що на його матір ОСОБА_9 було складено 4 адміністративних протоколи за ст. 184 КУпАП у період з 27.03.2023 по 17.07.2024; вчиняв кримінальні правопорушення, про які йому 30.07.2024 повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 0000683 від 08.07.2024, а так само у межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2024 обрано запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_7 з обов`язком цілодобового перебування за місцем проживання, умови якого він порушив, вчинивши кримінальне правопорушення одразу наступного дня після оголошення ухвали слідчим суддею 08.08.2024 неповнолітньому ОСОБА_7 , його законному представнику ОСОБА_9 за участі захисника - адвоката ОСОБА_11 .

У поданих запереченнях захисник адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2024 року залишити без змін.

Стверджує, що слідчим не доведено перед судом обґрунтованої підозри неповнолітньому ОСОБА_7 , вимоги слідчого та прокурора про обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконними.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_9 , які заперечили доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з клопотанням, слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000811 від 09.08.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

09.08.2024 слідчий Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який є неповнолітній, раніше несудимий, має постійне місце проживання, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під варту немає.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що достатнім запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи, на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить в своїй апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді