Справа № 496/5946/24
Провадження № 1-кс/496/2175/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000234 від 31.03.2024 року за ч.2 ст. 286 КК України, в якої просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги скарги, наполягає на її задоволенні, посилаючись на невірні висновки слідчого, а саме неправильна оцінка дій водія в умовах осліплення фарами зустрічного автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

31.03.2024 року слідчим до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.286 ч.2 КК України, за фактом наїзду автомобіля марки ВАЗ 21114 під керуванням ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , якій знаходився на проїзної частині в положенні лежачи, що відбулося 30.03.2024 року. Згідно матеріалів кримінального провадження, 30.03.2024 року були відібрані пояснення від ОСОБА_6 , згідно яким вона рухалася за кермом автомобіля марки ВАЗ 21114 в цей день, близько 21:11 години по вул. Центральна в с. Градениці, разом з ОСОБА_8 . Зненацька вона побачила лежачу на землі людину, та велосипед поруч з нею. Загальмувати вона не встигла, внаслідок чого відбувся наїзд на людину, в результаті якого людина загинула. 30.03.2024 року були відібрані пояснення від ОСОБА_8 , згідно яким він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 . Зненацька вони побачили лежачу на землі людину, та велосипед поруч з нею. Загальмувати ОСОБА_6 не встигла, внаслідок чого відбувся наїзд на людину, в результаті якого людина загинула. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався з дальнім світлом фар. 19 квітня 2024 року ОСОБА_6 була допитана в якості свідка, та додатково пояснила, що перед зіткненням назустріч їй рухався автомобіль, тому вона перемкнула світло фар на ближнє. Зустрічний автомобіль засліпив її, тому вона деякий час не бачила нічого, продовжуючи рухатися далі з попередньою швидкістю на ближньому світлі фар. Коли зір відновився, вона побачила прямо перед собою тіло на дорозі, загальмувати не встигла. Аналогічні, суперечливі попереднім, показання, надав допитаний 19 квітня 2024 року свідок ОСОБА_8 .

Згідно висновку автотехнічної експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21114 не мав технічної можливості запобігти наїзду на тіло людини. Дії водія автомобілю ВАЗ 21114, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з ДТП. При цьому, вихідними даними експерту слугувала інформація про те, що автомобіль рухався з ближнім світлом фар; водій автомобіля був засліплений фарами зустрічного автомобіля. Проте, інформація про засліплення водія будь-яким чином експертом не враховувалася. 31.05.2024 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, на думку суду, вказану постанову винесено передчасно, без дослідження та надання всебічної оцінки всім встановленим обставинам в кримінальному провадженні. З огляду на наведене, вимоги заявника щодо скасування вказаної постанови підлягають задоволенню, а справа направленню для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно провести додаткову автотехнічну експертизу, з доповненням вихідних даних, а саме: умова руху автомобілю як з ближнім, так і з дальнім світлом фар; врахування експертом засліплення водія світлом фар зустрічного автомобіля. Крім того, слідчому необхідно надати відповідну правову оцінку діям ОСОБА_6 після засліплення світлом фар зустрічного автомобіля та відповідності цих дій п.19.3 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову ст. слідчого слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року, про закриття кримінального провадження №0000234 від 31.03.2024 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1