Справа № 473/3903/24
Номер провадження 1-кс/473/973/2024
У Х В А Л А

"17" липня 2024 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України.

Згідно даного клопотання, 15.07.2024 об 11:47 до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївський області надійшло повідомлення від начальника відділу превенції Вознесенського РУП ОСОБА_4 про те, що 15.07.2024 близько 11:45, в ході патрулювання річки Південний Буг, котра протікає в межах м. Вознееенська Миколаївської області, на відстані близько 1-1,5 км навпроти від АДРЕСА_1 , виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у порушення Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, без належного дозволу, всупереч вимогам законів України «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме раків в кількості 71 особини, що перевищило добову норму на 41 одиницю, чим заподіяв рибному господарству України істотну шкоду, попередня сума якої становить 136612 гривень.

16.07.2024 сектором дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

15.07.2024 в період часу з 12:45 по 13:40 проведено огляд місця події, а саме ділянки берегової зони вздовж річки Південний Буг, близько 1-1,5 км навпроти від АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_5 , біля якого неподалік на землі виявлено: одну маску для підводного плавання,двоє ластів із маркуванням «Турист» та у сітковому мішку виявлено свіжовиловлені водні біоресурси у вигляді раків в кількості 71 особини.

Зазначені вище ласти та маску вилучено до Вознесенського РУП, для чого поміщено та упаковано до полімерного сейф-пакетуWAR1652419.

Виявлені біоресурси, а саме раки в кількості 71 особини вилучено та передано під зберігальну розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_6 , який при складанні матеріалів на місці події прийняв рішення, відповідно до чинного законодавства, щодо залишення 30 особин раків у ОСОБА_5 та 41 особину живих раків було випущено до водойми річки Південний Буг, у відповідності із ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

16.07.2024 маску для підводного плавання (1 шт.), ласти із маркуванням «Турист» (2 шт.); водні біоресурси - раки (41 особина) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, оскільки зазначене вище майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, задля забезпечення його збереження та можливості проведення ряду експертиз, прокурор просить накласти на нього арешт, залишивши зберігатися маску для підводного плавання та ласти із маркуванням «Турист» в камері зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась; надала заяву, в якій клопотання підтримує та просить розглядати за її відсутності.

Особа, у якої вилучено майно - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився; надав до суду заяву, в якій не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно та просить розглядати клопотання без нього.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею, фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Так, в матеріалах клопотання наявна постанова дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 16.07.2024 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.с. 11).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Строк звернення до суду з даним клопотанням, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, не порушено.

Відтак, враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що дане клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 15.07.2024 в ході огляду місця події майно, а саме на: маску для підводного плавання, 1 штука; ласти із маркуванням «Турист», 2 штуки; водні біоресурси: раки в кількості 41 особини, встановивши заборону в розпорядженні та користуванні вказаним майном з метою запобігання зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження вилученого майна, для збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення експертизи.

Зберігати майно: маску для підводного плавання, 1 штука; ласти із маркуванням «Турист», 2 штуки, які упаковані в полімерного сейф-пакеті WAR1652419, в камері зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Київська, 24, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору, дізнавачу.

Копію ухвали надіслати прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1