overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8817/24

Провадження № 11-кп/4820/501/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год 00 хв 20 серпня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/8068/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 11липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, складений ПРОКУРОРОМ КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 11липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений вище обвинувальний акт переданий у провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України діяння, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_2 відносяться до кримінального проступку.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Беручи до уваги клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені, беззаперечне, добровільне визнання обвинуваченою своєї винуватості та її згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 11липня 2024 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити його розгляд на 20.08.2024 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/846/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000334 від 02.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що у Красноармійського міськрайонного суду Донецької області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, оскільки свідок не має можливості прибути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а найближчий суд за розташуванням до їх місця розташування є Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за можливе проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового провадження з розгляду кримінального провадження яке внесене до ЄРДР за №0000334 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, здійснювати о 15 годині 00 хвилин 16 серпня 2024 року у дистанційному режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 84 та Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, за адресою:85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.

Викликати у судове засідання свідка - ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Зобов*язати судового розпорядника або секретаря Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1828/24
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 06 травня 2024 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року до Дзержинського районного суду м.Харкова з Ізюмської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 06 травня 2024 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 06 травня 2024 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 23 серпня 2024 року на 12 год.00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5851/23
УХВАЛА

(резолютивна частина)

20 серпня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 від 11.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське Одеського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.10.2024 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 21.08.2024 року та оголошено учасникам провадження 21.08.2024 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з долученими до нього документами та угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором, у кримінальному провадженні за №0001028 від 6.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301-1 ч.1 КК України,-

Встановив:

2.08.2024 року з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301-1 ч.1 КК України, а також угода про визнання винуватості із зазначеним обвинуваченням, яка була укладена 1.08.2024р. між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301-1 ч.1 КК України на 20.08.2024р. 15:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3911/19 Провадження № 1-кп/636/221/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

19 серпня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000206, внесеному 20.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

11.04. 2024року ОСОБА_2 оголошений у розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

15.08.2024року з Ізюмського РУП РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 , написано розписку про явку до суду та встановлено його місцезнаходження.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали необхідно відновити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити кримінальне провадження № 0000206, внесеному 20.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначити судове засідання на 11-00 год. 09 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Справа № 727/960/24
Провадження № 1-кс/727/381/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування №0000077 від 16.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 16.01.2015р.

30.01.2024р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 30.07.2024р.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.07.2024р. слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , з метою доставки в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 30.07.2024р., жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування №0000077 від 16.01.2015 року та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1308/22
Провадження № 11-кп/4808/386/24
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
ОСОБА_11 У Х В А Л А
20 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід суддям
Прокурор заявила відвід суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки вони брали участь у розгляді провадження в апеляційному порядку,
Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявили самовідвід, оскільки давали оцінку діям обвинуваченого і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в їх неупередженості.
Захисник і обвинувачений не заперечували.
Колегія суддів вважає необхідним заяви про відвід і заяву про самовідвід задовольнити, оскільки судді давали оцінку обставинам провадження і у стороннього спостерігача це може викликати сумнів у безсторонності суддів.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ (зокрема, «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, п. 30), Бангалорських принципів поведінки суддів від 27.072006 та приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому заяви про відвід і самовідвід суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 належить задовольнити.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора про відвід і заяви суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_10 на вирок Надвірнянського районного суду від 07.06.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4
Справа № 489/2086/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/729/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

потерпілої: ОСОБА_7 ,

при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримано потерпілою. Проти заявленого клопотання захисники та обвинувачений заперечували, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.

Суд вважає, що на даний час обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду. Встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідка на даний час не зменшилися, судовий розгляд лише розпочато, свідок обвинувачення ще не допитаний.

Так, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та при його продовженні, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та незаконного впливу на свідка, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків, які б стримували його, за адресою реєстрації проживав окремо, є особою пенсійного віку, що не заважає йому вільно виїхати за межі країни (доказів протилежного, зокрема відомостей про неотримання ним закордонного паспорту чи його здачу на зберігання до правоохоронних органів суду не надано).

З огляду на вищевикладене, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, про які судом зазначено вище. На думку суду інші запобіжні заходи, не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 18.10.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 18.10.2024 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя
Провадження № 1-кп/591/397/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 серпня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0004412 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0004412 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченої.

20.08.2024 обвинувачена з`явилась до суду.

У зв`язку з цим, оскільки місце знаходження обвинуваченої встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.282,335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити кримінальне провадження №0004412 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 342 КК України.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 342 КК України, яке відбудеться 18 вересня 2024 року на 15-00 год в залі суду в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 2.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1