Справа 688/2843/24
№ 1-кп/688/213/24
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000838 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утримуючого двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановив:

Обставини справи.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18 травня 2024 року, близько 19 год 10 хв, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Серединецьке», рухаючись ним по вул. Залізничній в місті Шепетівка Хмельницької області, в напрямку вул. О.Тимошишина, зі швидкістю близько 25-30 км/год., порушуючи вимоги п.п. 1.5, 1,7, 2.3 (б), 10.1, 16.13, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №11306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним: не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи осліпленим світлом сонця, не зупиняючись, виконав маневр повороту ліворуч на зустрічну смугу для подальшого заїзду на другорядну дорогу вул. О.Тимошишина та в межах перехрестя допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на передню ліву бокову частину велосипеда марки «Аrdis» моделі «Fold» під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась по рівнозначній з водієм ОСОБА_4 дорозі прямо.

Своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги пунктів п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які вимагають:

1. Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10. Початок руху та зміна його напрямку.

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16. Проїзд перехресть.

16.13. Перед поворотом ліворуч та розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи повертають праворуч.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) закритого внутрішньо-суглобового уламкового перелому проксимального відділу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та множинними саднами внутрішньої поверхні лівого стегна, лівого колінного суглоба та гомілки, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я; б) множинні садна зовнішньої поверхні правого стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Доводи та позиції сторін.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання, у якому просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього, вказуючи на повне відшкодування їй завданої шкоди та примирення з обвинуваченим.

Представник ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілої, зазначив, що потерпілій повністю відшкодована завдана кримінальним правопорушенням шкода, вони примирилися з обвинуваченим. Закриттям кримінального провадження права потерпілої ОСОБА_5 не будуть порушені.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро покаявся, зазначив, що відшкодував потерпілій шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити провадження в справі, зазначив, що розуміє, що вказана підстава закриття провадження у справі є нереабілітуючою обставиною та не заперечив проти покладання на нього процесуальних витрат у справі.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, позитивно характеризується, а тому відповідно до ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. При прийнятті рішення просив вирішити питання про вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження та про витрати на проведення експертиз у справі.

Мотиви суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого злочину, відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій, а тому підпадає під звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_4 якому роз`яснено правові наслідки закриття справи у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою, та його право наполягати на розгляді справи по суті, наполягав на закритті кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2024 за № 0000838 підлягає закриттю.

Мотиви вирішення інших питань при постановленні ухвали.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат визначається ст.124 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Статтею 118 КПК України визначено що процесуальні витрати складаються в т.ч. з витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 6058,24 грн.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження,внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.05.2024 № 0000838 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 6058,24 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2024 на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі « НОМЕР_3 , тип кузова «D.3» номер кузова « НОМЕР_4 », червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Серединецьке»; велосипед марки «Аrdis» моделі «Fold», синього кольору, що належить ОСОБА_5 .

Речові докази:

автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043, тип кузова «D.3» номер кузова « НОМЕР_4 », червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУ НП в Хмельницькій області, що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка Хмельницької області, повернути ТОВ «Серединецьке», як власнику.

велосипед марки «Аrdis» моделі «Fold», синього кольору, який знаходиться на спеціалізованому майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУ НП в Хмельницькій області, що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка Хмельницької області, повернути ОСОБА_5 , як власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК