Справа № 536/1910/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області м. Кременчук, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 117о/с від 06.03.2022 «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 53о/с від 31.01.2024 «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Тобто, будучи інспектором СРПП, вони виконують організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто згідно примітки 1 статті 364 КК України є службовими особами.

10.07.2024, близько 12 год. 10 хв. інспектор СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , перебуваючи на службі в добовому наряді у службовій формі на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди яка сталась по АДРЕСА_2 .

У ході перевірки документів встановлено, що водієм автомобіля Nissan Micra д.н.з. « НОМЕР_2 » є ОСОБА_5 , який здійснив дорожньо-транспортну пригоду а саме, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою РТП 185Н, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява та нечітка мова, в зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою drager або в спеціалізованому лікувальному закладі.

На що останній погодився, та під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру drager було встановлено, що водій ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2.88 проміле.

Після чого на ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та за ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». В подальшому ОСОБА_5 було повідомлено, що транспортний засіб на якому він скоїв дорожньо-транспортну пригоду буде вилучено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

Після чого ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 перебуває на посаді інспектора СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області усвідомлюючи що транспортний засіб яким він користується може бути вилучений з знаходячись поруч з останнім, та у ході розмови висловив ОСОБА_6 пропозицію «домовитись» за не вилучення транспортного засобу та відразу був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність, згідно ст. 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

У подальшому ОСОБА_5 близько 14 год. 04 хв., з метою не вилучення працівниками поліції транспортного засобу яким він користується на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, в усній формі запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за не вчинення дій останніми, з використанням службового становища, щодо вилучення працівниками поліції транспортного засобу яким він користується на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, на що отримав відмову та був вдруге попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, тобто умисно здійснив пропозицію службовим особам неправомірної вигоди.

В подальшому ОСОБА_5 близько 14 год. 06 хв., з метою не вилучення працівниками поліції транспортного засобу яким він користується на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, повторно в усній формі запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за не вчинення дій останніми, з використанням службового становища, щодо вилучення працівниками поліції транспортного засобу яким він користується на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, на що отримав відмову та був вдруге попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, тобто умисно здійснив пропозицію службовим особам неправомірної вигоди.

Після пропозицій ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_6 в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

23 липня 2024 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України та згідно до умов якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Сторонами погоджено покарання за скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України у у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 369 КК України та беззастережно визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, також пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження даної угоди.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2, 5, ст. 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може бути за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, та може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4, 6 ст. 474 КПК України та укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Також ОСОБА_5 роз`яснено та він цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

При вирішенні питання, щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання особи, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно медичних довідок № 01-16/2132 від 15.07.2024 року з КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, № 781 від 15.07.2024 року з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», № 1015 від 17.07.2024 року з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря- психіатра та лікаря нарколога не пербуває та за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до інформації № 9288/01-24 від 15.07.2024 року з Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області, скарг та заяв стосовно ОСОБА_5 не надходило.

Зважаючи на вказане та відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, суд вважає узгоджене сторонами кримінального провадження покарання достатнім і співмірним та доходить висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 373, 468-470, 472-476 КПК України, ст.ст. ч. 1 ст. 369 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 липня 2024 року між прокурором прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000235 від 11.07.2024 року.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1