Справа623/4548/21
Провадження № 1-кп/638/788/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 03.11.2021, відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, з професійно -технічною освітою, вдова, має на утриманні дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 близько 21 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем реєстрації та фактичного проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно для власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не замічені, з крісла, розташованого в кімнаті - зала, викрала мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», вартістю 2899 грн. 13 коп., в чохлі-книжці «Book Cover Gelius Shell Case for Xiaomi Redmi 9a Blue», вартістю 244 грн. 02 коп., який належить ОСОБА_6 , після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення - кримінального проступку та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3143 грн. 15 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Цивільний позов не заявлений.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 надала наступні свідчення, а саме 05.10.2021 до неї, за місцем її реєстрації та проживання, завітав її знайомий ОСОБА_6 . Десь у вечері у неї виник умисел на крадіжку телефону, вона таємно для власника та сторонніх осіб, з крісла, розташованого в кімнаті - зала, викрала мобільний телефон у чохлі, якийй належав ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ізюм Харківської області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, вдова, має на утриманні дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується добре, раніше не судима.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, судом встановлено щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Стороною обвинувачення не надано доказів щодо перебування ОСОБА_4 під час вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальний проступок.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшують покарання обвинуваченому- щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку сторони обвинувачення, обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді громадських робіт.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Витрати за проведення № 4402 у сумі 170,00 грн. сплачені у добровільному порядку ОСОБА_4 13.01.2022 квитанція № 0.0..1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 100 ( ста) годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» в чохлі-книжці «Book Cover Gelius Shell Case for Xiaomi Redmi 9a Blue»- вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1