Справа № 629/5204/23
Номер провадження 1-кп/629/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката Авер ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000538 від 10.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-професійною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2023, приблизно о 09:35, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, рухався по вул. Суворова в смт. Краснопавлівка Лозівського р-ну Харківської обл. по автодорозі Мерефа-Лозова-Павлоград у напрямку м. Харків.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , проїжджаючи перехрещення вулиць Суворова та Єдності за вищевказаною адресою, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. п. 10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», «Обгін заборонено: а) на перехресті», перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та здійснюючи обгін на перехресті вулиць Суворова та Єдності в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, скоїв зіткнення з мотоциклом Musstang, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював маневр повороту ліворуч, по ходу руху автомобілю, з ввімкненим лівим сигналом повороту.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла 1-го поперекового хребця 1-2 ст., закритий перелом лонної кістки ліворуч.

Захисником ОСОБА_4 -адвокатом Авер ОСОБА_8 було заявлено до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, в якому він просив суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження відносно нього.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпілий та обвинувачений подали розписки щодо їх примирення, у судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання захисника обвинуваченого та зазначили, що претензій до ОСОБА_4 не мають.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України, виходячи зі змісту ст. 12 КК України, є проступком.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро каявся, вказав, що йому шкода.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, за місцем проживання ніяк себе не зарекомендував, скарг від сусідів не надходило, до адміністративної відповідальності в межах поточного року не притягався.

З урахуванням положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності, передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він просить звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на щире каяття, беручи до уваги надані потерпілим і обвинуваченим розписки, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вказаний проступок з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

У справі наявні витрати на залучення експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на проведення судової автотехнічної експертизи (техстан) № 21426 від 31.07.2023 року в сумі 11949,00 грн, на проведення судової авто технічної експертизи (техстан) № 21430 від 31.07.2023 року в сумі 11949,00 грн, для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 21429 від 31.07.2023 року в сумі 14338,80 грн, для проведення судової авто технічної експертизи № 21854/21855 від 15.08.2023 року в сумі 4779,60 грн.

ККС ВС в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 вказав, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Враховуючи вище вказане, витрати, понесені при проведенні в межах даного кримінального провадження експертиз, у розмірі 43 016, 40 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявні речові докази:автомобіль марки Honda Accord, р.н. НОМЕР_2 , який було передано на зберігання ОСОБА_9 ; мотоцикл марки Musstang, р.н. НОМЕР_3 , який було передано на зберігання ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 було накладено арешт на майно, а саме на:автомобіль марки Honda Accord, р.н. НОМЕР_2 , мотоцикл марки Musstang, р.н. НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 від 17.08.2024 року було частково скасовано арешт на автомобіль марки Honda Accord, р.н. НОМЕР_2 .

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284-288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000538 від 10.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на проведення судової автотехнічної експертизи (техстан) № 21426 від 31.07.2023 року в сумі 11949,00 грн, на проведення судової авто технічної експертизи (техстан) № 21430 від 31.07.2023 року в сумі 11949,00 грн, для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 21429 від 31.07.2023 року в сумі 14338,80 грн, для проведення судової авто технічної експертизи № 21854/21855 від 15.08.2023 року в сумі 4779,60 грн, які необхідно перерахувати на рахунок на рахунок НОМЕР_4 , отримувач ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки Honda Accord, р.н. НОМЕР_2 , який було передано на зберігання ОСОБА_9 -залишити власнику;

-мотоцикл марки Musstang, р.н. НОМЕР_3 , який було передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Скасувати арешт, накладений 16.06.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 на майно, а саме на: автомобіль марки Honda Accord, р.н. НОМЕР_2 , мотоцикл марки Musstang, р.н. НОМЕР_3 .

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1