УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 008 18 від 16.05.2023,

у с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 008 18 від 16.05.2023.

На обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки у кримінальному провадженні відсутні ключові докази, які підтверджують факт невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Також заявник зазначив, що прокурор ОСОБА_4 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 008 18 від 16.05.2023, визначеної постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , який зі свого боку є фігурантом скандалу щодо незаконного збагачення та заволодіння майном, тому, на думку сторони захисту, враховуючи, що це кримінальне провадження пов`язане з незаконним заволодінням коштами в особливо великих розмірах, є підстави вважати, що прокурор ОСОБА_4 зацікавлений у результатах кримінального провадження.

Викладене, на переконання адвоката ОСОБА_3 , є підставою для відводу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви через її безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши заяву та інші наявні документи, дійшов до висновку про таке.

Статтею 77 КПК визначено перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, однією з таких підстав є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив відвід, посилаючись на наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

Водночас, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Заява про відвід має містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення заінтересованості прокурора мають бути викладені доводи, які обґрунтовано підтверджують сумнів у неупередженості прокурора, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Водночас, заява адвоката ОСОБА_3 не містить переконливих доводів, якими б підтверджувалось його припущення щодо реального існування обставин, за яких прокурор ОСОБА_4 не має права брати участі у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 008 18 від 16.05.2023, зокрема, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що заявником під час звернення до слідчого судді з заявою про відвід прокурора не наведено достатніх та переконливих підстав, за яких прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 не має права брати участі у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

З огляду на викладене, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 008 18 від 16.05.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1