Справа № 463/1831/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1304/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу представника ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року,

за участю ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою в задоволенні заяви представника ТОВ «Перша приватна броварня» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.08.2024 у справі №463/1831/23 (провадження №1-кс/463/6102/24) відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заява товариства про роз`яснення рішення обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є не повністю зрозумілою, у зв`язку з чим, не може бути виконана в повному обсязі.

Зазначає, що невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів зумовить надання права органу БЕБ на отримання дозволу на проведення обшуку.

Звертає увагу на те, що ТУ БЕБ в даному кримінальному провадження № №0001734 від 17.09.2020 вже надавався тимчасовий доступ до речей та документів Товариства, а також проводився обшук, в ході якого був наданий безпосередній доступ до речей і документів та проведення вилучення речей і документів.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2024 викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких суперечностей не містить та двоякому тлумаченню не підлягає. Зазначене рішення постановлене згідно вимог ст.369 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.372 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, про те, що у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично ставить питання про його зміну, що суперечить вимогам КПК України, а тому обґрунтовано відмовив у роз`ясненні ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі є обґрунтованими та не спростовуються доводами апеляційної скарги прокурора.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року якою в задоволенні заяви представника ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.08.2024 у справі №463/1831/23 (провадження №1-кс/463/6102/24) відмовлено - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді