16 вересня 2024 року Провадження№1кс/932/2663/24
Справа №932/7901/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Крамоторську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погодженим прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0009852 від 12.09.24 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2024 дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Отримавши дане клопотання, 13 вересня 2024 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що за достовірно відомою йому інформацією, ДБР внесені до ЄРДР відомості про вчинення ним кримінального правопорушення стосовно нього за ч.3 ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання судового рішення, та направлено на погодження до Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру щодо нього і наразі Офісом Генеральної прокуратури готується повідомлення йому про підозру за ч.3 ст.382 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, здійснювати розгляд клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0009852 від 12.09.24 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, він не може та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, керуючись ст.75 КПК України заявляє про самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , прокурор та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності учасників кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Крамоторську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погодженим прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0009852 від 12.09.24 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2024 дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суд вважає, що доводи викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будьяких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Доводи слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстави можливого внесення до ЄРДР відносно нього відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.382 КК України з подальшою можливістю вручення йому повідомлення про підозру та з підстави негативного ставлення його до ДБР, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді відсторонено і неупереджено, незважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику.

Внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.

Підстави самовідводу, які зазначив слідчий суддя ОСОБА_7 , є необґрунтованими оскільки не надано доказів його упередженого ставлення до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Крамоторську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 та не свідчить про неможливість ухвалення ним об`єктивного рішення щодо розгляду саме клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Крамоторську) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, оскільки заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Крамоторську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погодженим прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0009852 від 12.09.24 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська