Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5666/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/635/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в якій він оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим що Житомирська окружна прокуратура знаходиться за адресою: вул. Леха Качинського, 2, м. Житомир, а тому скарга підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу в суд першої інстанції на новий розгляд.

На його переконання, при вирішенні питання про підсудність справи щодо оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вирішальним є не фактичне місцезнаходження органу прокуратури, а його юрисдикція.

Стверджує, що враховуючи, що юрисдикція Житомирської окружної прокуратури поширюється також на територію Березівської сільської, Глибочицької сільської, Новогуйвинської селищної, Оліївської сільської, Станишівської сільської, Тетерівської сільської територіальних громад, то слідчий суддя Житомирського районного суду зобов`язаний був прийняти скаргу, подану на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України та розглянути справу по суті.

Вказує, що слідчий суддя порушив право сторони скаржника на доступ до суду, яке є однією із складових права на справедливий судовий розгляд всупереч Конвенції та практиці ЄСПЛ.

ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про місце, дату та час про розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію з ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, слід дійти висновку, що скарги на бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом з цим, відповідно ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вимог вказаних норм Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України правом на прийняття рішення про початок досудового розслідування, поряд з службовими особами органу досудового розслідування наділений і прокурор до повноважень, якого згідно з ст. 36 КПК України належить здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в тому числі прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування.

З системного аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що в разі проведення досудового розслідування рішення, дії, бездіяльність, слідчого, дізнавача, прокурора, а також клопотання про проведення слідчих дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тощо, повинні подаватися до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, а скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за місцем знаходження того органу якому було адресовано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення і який наділений правом на прийняття рішення про початок досудового розслідування.

Заява ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_9 була адресована Житомирській окружній прокуратурі, що розташована за адресою м. Житомир, вул.Леха Качинського 2.

Разом з тим, з матеріалів провадження слідує, що представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області до юрисдикції якого не належить адміністративна територія м. Житомира зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул.Леха Качинського 2, внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що Житомирська окружна прокуратура не знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.376,418,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: