Провадження № 1-кс/686/7228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000794 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000794 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000794, є передчасною та незаконною.

Вказує, що дії слідчої є неправомірними та порушують законні права та інтереси потерпілої щодо досудового розслідування слідчою та проведенням нею слідчих (розшукових) дій, а висновки, якими обгрунтовано оскаржувану постанову, є помилковими та безпідставними.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідством не було проведено: радіорозвідку на місці події та не встановлено мобільні з`єднання на місці події в період часу вчинення кримінального правопорушення, номерів мобільних терміналів з нульовим IMEI з`єднаннями, їх зв`язків та не перевірено номера мобільних терміналів на причетність до вчинення кримінального правопорушення; не проведено аналіз абонентів, які потрапили в зону дій базових станцій та не здійснено їх порівняльний аналіз; не здійснено подворовий обхід прилеглої території місця вчинення кримінального правопорушення з метою встановлення всіх можливих свідків і очевидців, не здійснено інших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття злочину.

Як зазначено представником скаржника, не зважаючи на проведення ряду слідчих дій, які свідчать про наявність достатніх підстав для прийняття слідчою рішення щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру, слідча винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 у скарзі акцентував увагу на тому, що потеріплий ОСОБА_8 під час його допиту вказував, що саме Людмила викрала у нього із кишені куртки грошові кошти, що і підтвердила під час допитів потерпіла ОСОБА_3 , а також зазначені вище обставини були продемонстровані потерпілим 25.06.2022 під час проведення слідчого експерименту. При цьому, оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, адвокат зазначив, що слідчою не виконано усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме не було перевірено чи перебувала в день вчинення крадіжки у квартирі Людмила, а також чи дійсно до неї телефонував ОСОБА_9 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та скаржниця подану скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_3 пояснила, що їй відомо про те, що саме ОСОБА_7 викрала грошові кошти у ОСОБА_8 , оскільки коли останній перебував у неї в гостях, то позичав їй 200 грн., які вийняв з кишені куртки разом із іншими грішми, та тоді Людмила і помітила, що у ОСОБА_8 з собою значна сума коштів. У подальшому, з невідомих причини Людмила провела ОСОБА_8 до його житла та саме тоді, коли останній перебував на кухні, вийняла у нього кошти та швидко покинула житло, мотивувавши це тим, що повернувся її чоловік, до якого вона поспішала. Уважає, що слід перевірити показання ОСОБА_7 , яка заперечує факт крадіжки грошових коштів у ОСОБА_8 , на детекторі брехні.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, уважаючи постанову законною та справедливою. Вважає за недоцільне витребовувати інформацію щодо мобільних з`єднань на місці події в період часу вчинення кримінального правопорушення, номерів мобільних терміналів з нульовим IMEI з`єднаннями та їх зв`язки, оскільки зазначена інформація не зможе підтвердити або ж спростувати причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки лише дозволить визначити перебування абонентів в зоні дії базових станцій, що не є інформативним для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника скаржника, скаржниці та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000794, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, як того вимагають приписи ч.2 ст.9 КПК України.

У свою чергу слідчий суддя має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 21.04.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні розслідувалися обставини викрадення невідомою особою у ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 2500 доларів США та 30000 гривень.

Так, 29.03.2022 ОСОБА_8 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, у якій просив прийняти заходи щодо пошуку грошових коштів в сумі 2500 доларів США та 30000 гривень, які 21.03.2022 зникли з кишені його куртки при невідомих обставинах.

У ході досудового розслідування було проведено повний комплекс слідчий дій, які є необхідними для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в даному випадку.

Так, згідно пояснень ОСОБА_8 від 29.03.2022, останній повідомив, що 21.03.2022, близько 12 год. вийшов з дому, при цьому мав при собі у кишені куртки 30000 гривень та 2500 доларів США, сів у тролейбус та поїхав в центр міста, після чого на тролейбусі повернувся, зайшов до магазину, що поруч із будинком в якому він проживає та попрямував до сусідки ОСОБА_10 , з якою випивав алкогольні напої. Близько 19 год. ОСОБА_8 повернувся додому та помітив відсутність грошових коштів у кишені своєї куртки, при цьому зазначив, що міг їх втратити з власної необережності.

ОСОБА_3 , будучи опитаною 20.04.2022, вказала, що 21.03.2022, близько 15 год. 00 хв., її чоловік ОСОБА_8 пішов у центральне відділення «Ощадбанк», при цьому в кишені останнього були грошові кошти, а саме 2500 доларів США та 30000 гривень. Мав намір обміняти 30000 грн. на долари США, однак йому у банку було відмовлено, в зв`язку з відсутністю у банку грошових коштів в іноземній валюті. Після чого ОСОБА_8 зайшов до магазину «Візит», а потім попрямував до свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 . Останнього не було вдома, а була його дружина ОСОБА_10 , яка запропонувала ОСОБА_8 випити алкогольних напоїв, однак останній відмовився. Людмила попросила у чоловіка ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн. Останній погодився та коли брав 200 грн., дістав усі грошові кошти, котрі брав із собою, а саме 2500 доларів США та 30000 грн., які Людмила побачила. Після цього ОСОБА_8 поклав гроші назад у кишеню своєї куртки та пішов додому, а за ним пішла ОСОБА_10 . Прийшовши до місця свого проживання, ОСОБА_8 повісив куртку на вішак в коридорі, а Людмила залишилася в тамбурі та через декілька хвилин пішла додому, оскільки, за її словами, останню чекав її чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Через декілька хвилин ОСОБА_8 пішов до помешкання вищезазначених осіб, однак двері йому ніхто не відкрив, після чого він одразу перевірив чи є в його куртці грошові кошти та виявив, що вони були відсутні.

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2022 встановлено, що ОСОБА_8 21.09.2022 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Останній вирішив піти у банк та взяв із собою грошові кошти, а саме 2500 доларів США та 30000 грн. Прийшовши до банку працівники установи повідомили ОСОБА_8 , що в банківській установі відсутні грошові купюри долари США, після чого останній попрямував до місця свого проживання. Перебуваючи неподалік свого будинку він зайшов до магазину та частину грошових коштів поміняв на долари США, після чого вийшов з магазину та згадав, що його сусід на ім`я ОСОБА_9 позичав у нього 300 грн., а тому попрямував за адресою проживання останнього, де йому відчинила двері співмешканка ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , яка повідомила, що останній на роботі. Людмила запропонувала ОСОБА_8 зайти до квартири та випити алкогольних напоїв, на що він погодився. Зайшовши до квартири ОСОБА_10 , вона попросила ОСОБА_8 позичити їй 200 грн. Останній взяв лівою рукою грошові кошти, які були у внутрішній правій кишені його куртки, дістав 200 грн., які дав ОСОБА_10 , а решту грошових коштів поклав у ліву кишеню своєї куртки. Після чого ОСОБА_8 вирішив повернутися додому, а Людмила запропонувала його провести. Зайшовши разом із ОСОБА_10 до свого помешкання, ОСОБА_8 повісив свою куртку, в якій знаходились грошові кошти, в коридорі на ОСОБА_11 та направився на кухню. Людмила в цей час перебувала в коридорі та в подальшому повідомила, що до неї зателефонував ОСОБА_9 та вийшла із квартири. Через 10 хв. ОСОБА_8 вирішив перевірити наявність у його куртці грошових коштів, та виявив їх відсутність, після чого він пішов до квартири Людмили. Відчинивши двері, остання повідомила ОСОБА_8 , що має намір повернути йому грошові кошти в сумі 200 грн., які позичала, на що останній відмовився.

Відомості, відображені у протоколі проведення слідчого експерименту, відповідають змісту проведеної слідчої дій, що підтверджується відеозаписом, який є додатком до протоколу, який було оглянуто в судовому засіданні, яке проводилося 05.11.2024.

Таким чином, ОСОБА_8 після повернення із банку заходив до магазину, який розташований неподалік свого будинку, де частину грошових коштів обміняв на долари США, однак яку саме суму обміняв не вказав.

Також в ході досудового розслідування було обстежено прилеглу до місця вчинення злочину територію та відпрацьовано можливі шляхи підходу та відходу осіб, причетних до крадіжки, за наслідками якого оперуповноваженим було виявлено камеру відео спостереження, розміщену на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 та було встановлено, що відео із камер відео спостереження відсутнє, в зв`язку із великим проміжком часу, про що оперуповноваженим СРЗПВ ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 16.08.2022 було складено рапорт. Крім того, у рапорті оперуповноважений зазначив, що проводити радіотехнічну розвідку на місці події та здійснювати аналіз абонентів, які потрапили в зону дії базових станцій, а також здійснювати порівняльний аналіз є недоречним, в зв`язку із великим проміжком часу.

Крім того, проводилось опитування з метою встановлення додаткових свідків та очевидців кримінального правопорушення під час якого було здійснено подворовий обхід прилеглих вулиць, однак встановити свідків події не представилося за можливе, що слідує із рапорту оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 27.10.2024.

Допитані 15.08.2022 як свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що їм нічого невідомо з приводу крадіжки грошових коштів у ОСОБА_8 .

А тому посилання у скарзі на те, що слідчою не вживалися заходи, спрямовані на встановлення свідків вчинення кримінального правопорушення, слідчою суддею відхиляються.

23.12.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_8 проживає у сусідньому будинку та із ним вони з чоловіком неодноразово вживали алкогольні напої, ніколи не конфліктували. Про грошові кошти ОСОБА_8 нічого не говорив та їх вона не бачила. У квітні місяці до неї з човіком прийшов ОСОБА_16 разом з дружиною, якому вони віддали 300 грн., позичені у борг, однак дружина ОСОБА_16 почала кричати та звинувачувати її у крадіжці грошових коштів. Проте у квартирі Людмила не була і вважає це наклепом.

Аналогічні показання надав 23.12.2022 допитаний як свідок ОСОБА_17 .

У ході одночасних допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , проведених 18.04.2024, відеозаписи яких були переглянуті в судовому засіданні, обидва наполягали на наданих ними раніше показаннях.

Постановою слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.08.2024 кримінальне провадження № 0000794 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідча дійшла до висновку, що потеріплий ОСОБА_8 є особою похилого віку, легковажно та недбало поставився до своїх особистих речей, не пам`ятає куди саме попрямував після відвідування банку та дійшла висновку про ймовірність необережної втрати останнім грошових коштів. Досудовим розслідуванням здійснено перевірку раніше судимих осіб, проте не вдалося встановити свідків події, здобути записи із камер відео спостережень, а отже не встановлено об`єктивної сторони складу злочину.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особою тлумачаться на її користь.

Ч. 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, доказів, які би поза розумним сумнівом указували на наявність в діянні ОСОБА_7 суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, досудовим розслідуванням здобуто не було.

Окрім того, слідчою суддею враховується і те, що подаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення та надаючи пояснення слідчому, ОСОБА_8 спершу вказував на втрату ним грошових коштів за невідомих обставин.

09.01.2023 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Таким чином, слідча всебічно та повно перевірила твердження ОСОБА_8 , який повідомив про втрату грошових коштів, та ОСОБА_3 , яка стверджувала про вчинення ОСОБА_7 крадіжки гроших коштів у ОСОБА_8 , з`ясувала усі обставини, які підлягають доказуванню в даному випадку шляхом проведення перелічених вище слідчих дій.

З огляду на наведене, підстав для процесуального реагування слідчим суддею та скасування постанови слідчої, немає.

Слідчою суддею відхиляються доводи скаржника щодо необхідності проведення радіорозвідки на місці події та неповноту досудового розслідування у зв`язку із не встановленнмя мобільних з`єднань на місці події в період часу вчинення кримінального правопорушення, номерів мобільних терміналів з нульовим IMEI з`єднаннями, їх зв`язків та номерів мобільних терміналів; не проведенням аналізу абонентів, які потрапили в зону дій базових станцій та не здійсненням їх порівняльного аналізу; не здійсненням подворового обходу прилеглої території місця вчинення кримінального правопорушення з метою встановлення всіх можливих свідків і очевидців у зв`язку з наступним.

Так, згідно зі ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів відбувається шляхом проведення слідчих дій.

Ч. 2 ст. 223 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Саме слідчий є тим учасником у кримінальному провадженні, який уповноважений оцінювати сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Аналіз здобутих слідчим доказів указує, що необхідності у проведенні радіорозвідки та встановленні мобільних з`єднань на місці події в період часу вчинення кримінального правопорушення немає, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є сусідами, а отже їх мобільні термінали перебувають в зоні дії однієї базової станції, про що слушно зазначила прокурор, отже зазначена інформація не буде інформативною для встановлення обставин кримінального правопорушення та, окрім того, жодним чином ані підтвердить, ані спростує обстивини вчинення, за версією ОСОБА_3 , крадіжки грошових коштів у ОСОБА_8 .

Слідча ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження № 0000794 діяла в рамках наданих їй повноважень та відповідно до норм діючого законодавства України.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження наведено належні та достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, надано оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Недоліки постанови слідчої, зокрема стосовно незазначення в резолютивній частині постанови у діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, на законність постанови у даному випадку не впливають, оскільки зі змісту постанови слідує, що слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_18 та саме причетність зазначеної особи до крадіжки грошових коштів у ОСОБА_8 перевірялася у ході досудового розслідування.

Враховуючи те, що викладені у скарзі факти про порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, підстав для процесуального реагування слідчим суддею та скасування постанови слідчого, немає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000794 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя