Справа № 496/6586/24
Провадження № 1-кс/496/2295/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000489 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 04.10.2024 о 17 години 09 хвилин за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., на околицях м. Біляївка працівниками поліції ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, біля річки Турунчук виявлено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався незаконним видобутком водних біоресурсів, а саме рак річковий в кількості 69 штук. В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення дізнавачем СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 04.10.2024 в період часу з 18 години 20 хвилин по 18 годину 25 хвилину, за участі ОСОБА_4 , проведено огляд місця події на узбережжі річки Турунчук, на околицях м. Біляївка, Біляївської ОТГ, за координатами: 46.4898129 та НОМЕР_1 , в ході якого виявлено на вилучено заборонене знаряддя лову «трандада» у кількості 1 шт., живі водні біоресурси, а саме: рак річковий у кількості 69 одиниць. Вище вказані вилучені предмети, а саме: знаряддя лову «трандада» у кількості 1 шт., живі водні біоресурси: рак річковий у кількості 69 одиниць, передані на відповідальне зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД».

Дізнавач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, просив розглянути справу за його відсутності. Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 05.10.2024 року, зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як предмет кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, існує ризик псування майна, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до речей.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на виявлені та вилучені 04.10.2024 під час огляду місця події речові докази, а саме: заборонене знаряддя лову «трандада» у кількості 1 шт, яке належить ОСОБА_4 , живі водні біоресурси, а саме: рак річковий у кількості 69 одиниць.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1