н/п 1-кс/766/9312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001482 від 21.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.12.2024 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суді чи суду, за кожною вимогою;

-не відлучатися з території м. Херсону Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001482 від 21.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2024 в період часу з 18:15 години до 20:00 години ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів і з метою особистої наживи, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, шляхом розбиття скла у віконній рамі кафе-бару «Грааль», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , утворив отвір, через який проник до будівлі вказаного кафе-бару, після чого звідти таємно для оточуючих викрав дві нові сталеві печі типу «буржуйки» на дровах, загальною вартістю 6584 гривні, які належать потерпілій ОСОБА_6 , і в подальшому покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

30.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 21.09.2024, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 18201 у Відділі поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_6 , вчиненої з приміщення кафе-бару «Грааль», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2024, в ході якого оглянуто приміщення кафе-бару «Грааль», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , котре мало розбиту секцію одного із вікон на момент проведення огляду;

- протоколом огляду предметів від 21.09.2024, в ході якого свідок ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції дві металеві печі на дровах (буржуйки), котрі останній придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 20.09.2024 біля під`їзду АДРЕСА_3 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.10.2024, в ході якого зсередини оглянуто приміщення кафе-бару «Грааль», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на момент проведення огляду знаходилось 8 металевий печей на дровах;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2024, в ході якого останній показав, що в його тимчасовому користуванні знаходиться приміщення кафе-бару «Грааль», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , іншим користувачем якого є ОСОБА_6 , котра зберігає в даному приміщенні кафе-бару належне їй майно, серед якого наявні металеві печі на дровах (буржуйки), виготовлені зі сталі. Оскільки будівля кафе-бару «Грааль» ніким не охороняється, то свідок домовився з ОСОБА_10 про те, що останній приглядатиме за схоронністю майна, розміщеного в приміщенні даного кафе-бару. 21.09.2024 близько 07:30 години свідку зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що в приміщенні кафе-бару «Грааль» розбите скло з внутрішньої сторони. Також ОСОБА_10 повідомив свідку, що з приміщення даного кафе-бару було викрадено частину металевих печей на дровах (буржуйок), котрі там зберігались. Після цього свідок відразу зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про вищевказані події. Станом на 01.09.2024 в приміщенні даного кафе бару знаходилось 10 металевих печей на дровах, належних ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2024, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який мав приглядати за приміщення кафе-бару «Грааль» на підставі усної домовленості зі свідком, та котрий 21.10.2024 близько 07:30 години зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про те, що у вищевказаному приміщенні кафе-бару розбите скло в одному із вікон та викрадено звідти частину металевих буржуйок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2024, в ході якого свідок показав, що він працює на посаді водія-механіка в ТОВ «ІКСОРА», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 11 а. 20.09.2024 приблизно о 18:15 годині 18:20 годині коли ОСОБА_11 перебував на чергуванні та знаходився у приміщенні механіків ТОВ «ІКСОРА» за вказаною вище адресою, то свідок помітив, що зі сторони проїзної частини вул. Бериславське шосе в напрямку кафе-бару «Грааль» рухався невідомий йому чоловік. В подальшому невідомий йому чоловік звернув в напрямку території кафе бару «Грааль», після чого приблизно через 3-5 хвилини свідок почув, як зі сторони будівлі кафе-бару «Грааль» пролунав звук битого скла. Далі свідок побачив, як зі сторони території кафе-бару «Грааль» вийшов вищевказаний невідомий чоловік, в руках у якого тоді нічого не було. В подальшому вказаний невідомий свідку чоловік попрямував у напрямку проїзної частини АДРЕСА_2 , де до нього підійшли двоє інших чоловіків, які пригостили невідомого цигаркою. Далі ті двоє громадян пішли у невідомому свідку напрямку, а зазначений чоловік знову попрямував у напрямку території кафе-бару «Грааль», де останній зник з поля зору ОСОБА_11 .. Після цього, ОСОБА_11 більше не бачив вказаного незнайомого йому чоловіка;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 22.10.2024, в ході якого свідок на місці показав обставини, про які він давав свідчення в ході допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2024, в ході якого останній показав, що 20.09.2024 приблизно о 19:00 годині свідок перебував поблизу під`їзду АДРЕСА_3 , де палив цигарку. У вказаний час до свідка підійшов його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який тоді в руках тримав металеву піч (буржуйку), пофарбовану в темний колір. В ході подальшої розмови ОСОБА_8 запропонував свідку придбати в нього вищевказану металеву піч (буржуйку), при цьому ОСОБА_8 пояснив, що та піч належала йому. Тоді на вказану пропозицію свідок погодився та запропонував ОСОБА_8 100 гривень за придбання даної металевої печі. Після цього, свідок передав ОСОБА_8 100 гривень за придбання вказаної печі (буржуйки), після чого ОСОБА_8 залишив металеву піч та пішов, а свідок заніс, придбану металеву піч, до під`їзду будинку. В подальшому 20.09.2024 близько 20:00 години ОСОБА_7 знову перебував біля під`їзду АДРЕСА_3 , де тоді палив цигарку. У вказаний час до свідка знову підійшов його вказаний вище знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який тоді в руках тримав вже іншу металеву піч (буржуйку), пофарбовану в темний колір. В ході подальшої розмови ОСОБА_8 запропонував свідку придбати ту металеву піч (буржуйку), при цьому пояснив, що остання також належала ОСОБА_8 . Тоді на пропозицію ОСОБА_8 свідок погодився, після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 100 гривень за придбання вказаної металевої печі. В подальшому свідок передав ОСОБА_8 100 гривень, після чого останній залишив металеву піч та пішов, а ОСОБА_7 заніс вказану буржуйку до під`їзду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2024, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який 20.10.2024 в період часу з 19:00 години до 20:00 години продавав свідку двічі по одній металевій буржуйці за ціною 100 гривень за одну одиницю;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 17.10.2024, в ході якого свідок на місці показав обставини, про які він давав свідчення в ході допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні;

- висновком експерта № СЕ-19/122-24/5393-ТВ від 15.10.2024, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, згідно якого вартість наданих на дослідження двох сталевих печей типу «буржуйка» на дровах, вилучених 21.09.2024 в ході проведення огляду, які добровільно видав свідок ОСОБА_7 , становить 6584 гривні;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.10.2024, в ході якого потерпіла показала, що в приміщенні кафе-бару «Грааль», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , остання зберігала належне їй майно. 20.09.2024 потерпілий зателефонував ОСОБА_12 , у тимчасовому користуванні котрого також перебуває приміщенні кафе-бару «Грааль», який повідомив, що з приміщення того кафе-бару невідома особа викрала частину сталевих печей на дровах (буржуйок), належних ОСОБА_6 .. Станом на 20.09.2024 в приміщенні кафе-бару «Грааль» перебувало на зберіганні 10 сталевих печей на дровах (буржуйок), належних потерпілій. На момент крадіжки викрадені дві сталеві печі на дровах були справними та придатними для експлуатації.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Отримані у визначеному КПК України порядку докази вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює можливість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що здійснив крадіжку, оскільки йому були необхідні кошти на лікування хворої жінки, яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, також враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнає, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, дітей на утриманні не маючий.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 20:00 години до 06:00 години, строком до 29.12.2024 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.12.2024 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися з території м. Херсону Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 20:00 години до 06:00 години, строком до 29.12.2024 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.12.2024 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися з території м. Херсону Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 29.12.2024 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1