Справа № 296/5747/24
Ухвала

Іменем України

21 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України у кримінальному провадженні № 0000152 від 26.02.2024,

встановив:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2024 близько 01:00 години неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в будинку за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали алкогольні напої, сидячи в кімнаті на одному ліжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою досягнення статевого задоволення, не реагуючи на супротив потерпілої, яка намагалась відштовхнути останнього, скориставшись безпорадним станом неповнолітньої потерпілої, яка від спожитого алкоголю сп`яніла, зґвалтував її.

28.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

04.04.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу № 296/2955/24 1-кс/296/1249/24 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.05.2024.

24.05.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу № 296/4786/24 1-кс/296/1940/24 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у визначений період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв, строком до 28.06.2024 року (включно).

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 прокурор обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України:

- підозрюваний, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру,а також враховуючи особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду(п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження, в тому числі на неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 , з яким підозрюваний проживає в межах одного населеного пункту, будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх(п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 та в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Наявні в матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання підтверджують наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КПК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви від 26.02.2024, протоколом огляду місця події від 26.02.2024, протоколом тимчасового вилучення майна від 26.02.2024, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 27.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.02.2024, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 01.03.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 12.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.03.2024, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 20.03.2024, протоколом обшуку від 28.03.2024, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 28.03.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.03.2024, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 19.04.2024.

Враховуючи вищевикладене, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія вчинення кримінальних правопорушень, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до цієї події кримінальних правопорушень.

При цьому, необхідно зауважити, що оцінку обґрунтованості підозри по суті і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя зазначає, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що: підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному селі, - продовжують існувати.

Разом з тим, суд вважає недостатньо доведеним продовження існування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2024 року у справі №296/4786/24 продовжено строк застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00хв, строком до 28.06.2024 року (включно), з можливістю переміщення до найближчого укриття у разі оголошення повітряної тривоги у вказаний період доби. Продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2024 року у справі № 296/2955/24 на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не залишати своє місце проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду4 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 червня 2024 року у справі №296/5749/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 26.02.2024 до чотирьох місяців, тобто до 28 липня 2024 року.

Зважаючи на факт продовження строку досудового розслідування до 28 липня 2024 року, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та дії покладених на нього ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2024 року у справі №296/4786/24 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, визначених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 липня 2024 року включно.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.cт.177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00хв, строком до 28.07.2024 року (включно), з можливістю переміщення до найближчого укриття у разі оголошення повітряної тривоги у вказаний період доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2024 року в справі № 296/4786/24, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не залишати своє місце проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 28 липня 2024 року (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 26.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1