Провадження № 1-кп/761/278/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали кримінального провадження №0007615 від 24.06.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Подільського районного суду м. Києва 02.06.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 22.08.2012 з невідбутою частиною покарання 11 місяців, 12 днів

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 24.06.2017 року, приблизно о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_2 , разом із наочно знайомими йому особами, з якими розпивав спиртні напої. Знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 звернув свою увагу на те, що раніше невідомий йому ОСОБА_5 користується мобільним телефоном марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1462 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1462 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_5 , 24.06.2017, приблизно о 02 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під неправдивим приводом здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_5 , у тимчасове користування, мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1462 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_5 , який в свою чергу, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1462 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядитись чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1462 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_5 та скориставшись тим, що останній не звертає свою увагу на нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном, та своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1462 гривень 67 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно).

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання усно заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні думку прокурора підтримав та просив задовольнити його клопотання за підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені представлені під час судового провадження матеріали, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення - 24.06.2017 року, минуло більше 5 років, останній до кримінальної відповідальності не притягувався та останньому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, надала згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Речовими доказами по даному кримінальному провадженню суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0007615 від 24.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 - залишити у володінні власника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6