Справа №591/7831/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/816/486/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2024 року, у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області щодо застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2024 року, про що його учасники, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб.

Однак, до початку судового засідання, від апелянта прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній відмовився від поданої ним апеляційної скарги на рішення слідчого судді, просив закрити апеляційне провадження і дане питання розглядати без його участі.

У призначене судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, заяв про відкладення судового засідання на іншу дату не надсилав, його захисник ОСОБА_7 у телефонному режимі щодо закриття провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги не заперечувала, та просила розглянути подану заяву у їх відсутності.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даного провадження за відсутності його учасників.

А тому, перевіривши матеріали вказаної справи та дослідивши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2024 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта від апеляційної скарги є правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану прокурором заяву та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403,418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3