Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/95/24
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч .2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч .2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_4 строком на 60 діб, ОСОБА_5 строком на 60 діб, ОСОБА_6 строком на 60 діб, ОСОБА_8 строком на 60 діб, ОСОБА_9 строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу в обвинувачених закінчується 01.11.2024, а також продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник адвокат ОСОБА_11 вказав, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора не доведені, під час дії воєнного стану є обмеження щодо виїзду закордон, про легендованих свідків немає відомостей, а в показах інших свідків немає смислової нагрузки, щодо можливого вчинення інших злочинів не надано жодної інформації. Також захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт враховуючи наведене вище, а також наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, дружини, дітей, непрацездатну бабку. Просить також розглянути можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник адвокат ОСОБА_10 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили пом`якшити запобіжний захід. Захисник зазначив, що в клопотанні не наведено фактичних даних, анкетні дані свідків змінені, а неведені прокурором ризики не доведені. Захисником подані письмові заперечення проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , в якому зазначається, в тому числі й відсутність, на думку захисника, правової кваліфікації кримінального правопорушення, посилання на відповідні матеріали, сформульовано думку про винуватість особи всупереч презумції невинуватості.

Обвинувачена ОСОБА_8 подала клопотання про зміну запобіжного заходу за станом здоров`я, до якого дадала зобов`язання про виконання вимог суду, виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, також просить застосувати домашній арешт або заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 також вказав на відсутність доказів на обгрунтування вказаних прокурором ризиків, наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, дружини, дітей.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.09.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.11.2024 включно без визначення застави.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики переховування від суду обумовлюється тим, що:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України. Тобто, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні в складі злочинної організації, а саме як організатори та керівники злочинної організації у вчиненні, зокрема особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у разі визнання їх винуватими у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України. Тобто, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні в складі злочинної організації, а саме як виконавці злочинної організації, зокрема особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у разі визнання їх винуватими у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 офіційно не працевлаштовані, постійного законного джерела доходу не мають, та які розуміючи про тяжкість покарання, яке їм загрожує, враховуючи вік усіх обвинувачених можуть переховуватись від суду.

При цьому на даній стадії процесу не допитані свідки, а тому за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачені матимуть можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на них з метою дачі неправих показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення від явки до суду. Щодо твердження захисників про легендованих свідків та відповідно неможливість впливу на них, зазначене твердження суд відхиляє, оскільки сама по собі ця обставина не унеможливлює вжиття відповідних заходів з боку обвинувачених та впливу на інших свідків.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що в обвинувальному акті зазначається про діяльність злочинної організації, яка була поширена в декількох областях України та за межами території України.

Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які прокурором доведені.

Наявність, за твердженням захисників, в обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, сімей, місця роботи саме по собі не спростовує наведених вище ризиків.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу за станом здоров`я, то в доданій виписці із медичної карти наведені рекомендації про диспансерний облік, мождивість надання їй медичної допомоги на базі Чортківської міської медичної частини або територіальному закладі охорони здоров`я МОЗ України з урахуванням положень спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я від 10.01.2012 № 239/5/104. Відсутня інформація про те, що вона не може утримуватися в умовах вказаної установи.

З врахування положень ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 26.12.2024 включно.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діянь, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 314-315, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26.12.2024 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26.12.2024 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26.12.2024 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26.12.2024 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26.12.2024 включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1