СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4839/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000525, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що головним слідчим управлінням Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002077 від 08.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Встановлено, що у ОСОБА_4 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 14.08.2023 року, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP та MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), у великих та особливо великих розмірах, а також прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю у великих розмірах, з метою отримання сталого незаконного прибутку. З метою унеможливлення викриття своєї незаконної діяльності, ОСОБА_4 вирішив застосовувати під час незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, розроблені ним засоби конспірації, а саме:-безконтактний збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, шляхом здійснення поштових відправлень за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «ТД «Міст Експрес», тощо; вигадані анкетні дані під час здійснення поштових відправлень з прихованим вмістом наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, а також «одноразові» абонентські номери, які зазначались як контакт відправника; зміна відділень поштових сервісів ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «ТД «Міст Експрес»; приховання наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів під час здійснення поштових відправлень в іграшках, електричних приборах, продуктах харчування, тощо; зміна одягу, використання сонцезахисних окулярів, кепок, безпосередньо перед відвідуванням поштових відділень, приміщень магазинів, де вони розташовані, з метою унеможливлення ідентифікації особи за зовнішністю; зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в гаражному приміщенні, що перебуває у користуванні останнього. Таким чином, з метою отримання сталого незаконного прибутку, ОСОБА_4 , розробивши чіткий, послідовний план своєї незаконної діяльності, з серпня 2023 року до моменту припинення його злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у великих та особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 20.11.2023 року відносно ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 263 КПК України від 06.10.2023 року відносно ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 261, 262 КПК України від 21.08.2023 року відносно ОСОБА_4 під час якої відібрано зразок кристалічної речовини; висновком експерта №СЕ-19-23/49326-НЗПРАП від 06.10.2023 року, відповідно до якого зразок кристалічної речовини, вилученої з поштового відправлення, здійсненого ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,6727 г.; протоколом огляду відеозапису від 12.09.2023 року на якому зафіксовано здійснення ОСОБА_4 поштового відправлення; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 11.10.2023 року відносно ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 261, 262 КПК України від 26.08.2023 року відносно ОСОБА_4 під час якої відібрано зразок кристалічної речовини; висновком експерта №СЕ-19-23/49318-НЗПРАП від 30.10.2023 року, відповідно до якого зразок кристалічної речовини, вилученої з поштового відправлення, здійсненого ОСОБА_4 , містить у своєму складі прекурсор - фенілнітропропен, масою 12,0769 г.; протоколом огляду відеозапису від 08.09.2023 року на якому зафіксовано здійснення ОСОБА_4 поштового відправлення; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 261, 262 КПК України від 15.01.2023 року відносно ОСОБА_4 під час якої відібрано зразок кристалічної речовини з поштового відправлення №8539; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 261, 262 КПК України від 15.01.2023 року відносно ОСОБА_4 під час якої відібрано зразок кристалічної речовини з поштового відправлення №9211; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 261, 262 КПК України від 15.01.2023 року відносно ОСОБА_4 під час якої відібрано зразок кристалічної та рослинної речовини з поштового відправлення №9907; висновком експерта №СЕ-19-24/5897-НЗПРАП від 22.02.2024 року, відповідно до якого зразок речовин, вилучених з поштових відправлень, здійснених ОСОБА_4 , містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 1,3267 г., а також особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,5282 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 267, 274 КПК України від 29.01.2024 року за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , де було вилучено зразки речовин; висновком експерта №СЕ-19-24/8103-НЗПРАП від 12.03.2024 року, відповідно до якого зразки речовин, вилучених з місця незаконної діяльності ОСОБА_4 , містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 3,6174 г., а також особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,1128 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 261, 262 КПК України від 30.01.2023 року відносно ОСОБА_4 під час якої відібрано зразок кристалічної речовини з поштового відправлення №9698; висновком експерта №СЕ-19-24/8096-НЗПРАП від 22.02.2024 року, відповідно до якого зразок речовини, вилученої з поштового відправлення, здійсненого ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,4569 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України від 04.03.2024 року за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 ; протоколом за результатом проведення обшуку за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 - гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Яструб» , що за адресою: місто Дніпро, вулиця Миколи Руденка, 67К , під час якого виявлено та вилучено кристалічну речовину, яка відповідно до висновків експертів містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, а також навісний замок за допомогою якого замикались ворота вказаного приміщення; висновком експерта №СЕ-19/104-24/16323-НЗПРАП від 17.04.2024 року, відповідно до якого зразок речовини, вилученої з гаражного приміщення, яким користувався ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) масою 26,5977 г., тобто в особливо великих розмірах; показаннями свідка ОСОБА_5 - власника гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Яструб» ; висновком експерта №СЕ-19-24/33722-НЗПРАП від 22.05.2024 року, відповідно до якого речовини рослинного походження, вилучені з гаражного приміщення, яким користувався ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 7,7699 г.; висновком експерта №СЕ-19-24/33714-НЗПРАП від 27.05.2024 року, відповідно до якого порошкоподібні речовини рожевого кольору, вилучені з гаражного приміщення, яким користувався ОСОБА_4 , містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) загальною масою 1760,2144 г., тобто в особливо великих розмірах; протоколом за результатами проведення обшуку автомобіля, що належить підозрюваному ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено ключі від замка; висновком експерта №СЕ-19-24/34026-ТР від 03.06.2024 року відповідно до якого навісний замок, вилучений під час проведення обшуку з воріт гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Яструб» , відмикається трьома однотипними ключами, які були вилучені під час обшуку автомобіля, що належить підозрюваному ОСОБА_4 ; іншими матеріалами у своїй сукупності.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні № 0002077 докази та інші зібрані матеріали у своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та прийняттям додаткових процесуальних рішень, а саме: завершити проведення 5 судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення яких доручено експертам Державного НДЕКЦ МВС України, та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта за об`єктами, вилученими 17.04.2024 року під час проведення обшуків; завершити проведення судової портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», проведення якої доручено експертам Державного НДЕКЦ МВС України, та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта; завершити проведення 2 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам Державного НДЕКЦ МВС України, та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта; у разі виявлення ДНК-профілю за результатами проведення вказаних судових молекулярно-генетичних експертиз, призначити та провести порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу з метою порівняння виявленого профілю зі зразками підозрюваного ОСОБА_4 ; відновити доступ, шляхом подолання логічного захисту (паролів), та провести огляд мобільних телефонів та ноутбука, які належать підозрюваному ОСОБА_4 та були вилучені під час проведення слідчих дій; встановити та оглянути інформацію щодо електронних гаманців, які належать підозрюваному ОСОБА_4 ; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що можуть знаходитися у володінні АТ «УКРСИББАНК»; провести детальний огляд та аналіз інформації, отриманої за результатом тимчасового доступу до речей і документів, що можуть знаходитися у володінні АТ «УКРСИББАНК», АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк»; зняти грифи секретності з протоколів за результатами проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні; зняти грифи секретності з матеріалів, що стали підставами для проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні; отримати дозвіл на використання результатів НСРД, проведених відносно ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003; на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів (висновків експертів, оглядів, результатів проведення НСРД, тощо) у разі необхідності внести відомості до ЄРДР за фактами ймовірної додаткової злочинної діяльності ОСОБА_4 та вирішити питання щодо об`єднання вказаних матеріалів з кримінальним провадженням №0002077; на підставі всієї сукупності зібраних матеріалів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру та вручити вказане повідомлення ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з часу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто доказів, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами дають підстави для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.

Підставами застосування являлись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що орган, який подав клопотання до суду розташований не в Святошинському районі м.Києва, а отже клопотання непідсудне Святошинському районному суду м.Києва.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою думку щодо клопотання не висловив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що наказом від 28.11.2023 року Національної поліції України №1108 визначено місце розташування та проведення досудового розслідування слідчим ГСУ НП України, зокрема за адресою: м.Київ, бульв. Кольцова, 22А (Святошинський р-н) .

У провадженні головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002077 від 08.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до постанови ГСУ НП України про визначення складу слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002077 від 08.11.2023 року визначено місце розташування органу досудового розслідування - управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України за адресою: м.Київ, Святошинський р-н, бульв. Кольцова, 22а. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

17.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

17.04.2024 року о 12 год. 19 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

18.04.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком 60 діб, який на даний час продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2024, включно.

12.07.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року до шести місяців, тобто до 17.10.2024 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею вислухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії", тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

До того ж, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо). Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування до 12.09.2024 року включно, оскільки саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 12 вересня 2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено 17.07.2024 року о 12.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1