Справа № 333/32/23
Провадження № 1-кп/333/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001582, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001582 від 05.11.2022 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи достеменно обізнаний про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24.02.2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, 04.11.2022 року, приблизно о 18 год. 35 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованому по вул. Чумаченка, буд. 34, в м. Запоріжжі , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгових полиць зазначеного магазину, намагався викрасти майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: шампунь «Nature Box Авакадо для ослабленого та ламкого волосся», об`ємом 385 мл, вартістю 159 грн. 20 коп.; маска для волосся «Gliss Kur Ultimate», об`ємом 200 мл, вартістю 80,00 грн.; тонуючий спрій для волосся «Syoss каштановий», об`ємом 120 мл, вартістю 114 грн. 40 коп., а всього майна на загальну суму 353 грн. 60 коп.

Вказане майно ОСОБА_5 сховав під кофту та до лівої кишені штанів, після чого направився до виходу із вказаного магазину. В цей час, протиправні дії ОСОБА_5 були помічені працівниками магазину, які припинили і запобігли доведенню його злочинного умислу до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Таким законом є Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, (чинний з 09.08.2024 року), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, не заперечував проти закриття кримінального провадження, зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що йому зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння не є реабілітуючою обставиною та його позиція є добровільною.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений судом своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становив 2 481,00 грн.

Отже, податкова соціальна пільга станом на 04.11.2022 року склала 1 240 грн. 50 коп. (2 481,00 грн./50%), тоді як вартість майна, закінчений замах на таємне викрадення якого вчинив ОСОБА_5 , становить 353 грн. 60 коп.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість майна, закінчений замах на таємне викрадення якого вчинив ОСОБА_5 , становила 353 грн. 60 коп., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 350, 369, 370, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001582, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 9034-22 від 10.11.2022 року в розмірі 755 грн. 08 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-шампунь «Nature Box Авакадо для ослабленого та ламкого волосся», об`ємом 385 мл, вартістю 159 грн. 20 коп.; маска для волосся «Gliss Kur Ultimate», об`ємом 200 мл, вартістю 80,00 грн.; тонуючий спрій для волосся «Syoss каштановий», об`ємом 120 мл, вартістю 114 грн. 40 коп., передані на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» - залишити останньому за належністю;

-СD-R диск, з відеозаписами з камери відеоспостереження у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1