Справа №613/1492/24 Провадження № 1-кс/613/378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищевеселе, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000453 від 01 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 серпня 2024 року близько 22-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, незаконно, без згоди власника на такі дії, всупереч ст. 30 Конституції України, згідно з якою «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», шляхом пошкодження сітки вікна, проник до будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у якому проживає ОСОБА_9 .

Своїми навмисними діями ОСОБА_7 порушив вказане конституційне право ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на недоторканість житла особи.

Крім того встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024, який затверджено Законом України № 3584-ІХ від 08.05.2024, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб ( тобто до 12 листопада 2024 року).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності 04.04.2024 за скоєння умисного злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 01 вересня 2024 року, близько о 03 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Харківській, м. Богодухів, Харківської області, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла на вхідних дверях, таємно проник до приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ТОВ «Кулинічівський Хлібзавод», де з прилавку викрав грошові кошти в сумі 3860 грн., які належить ТОВ «Кулинічівський Хлібзавод», після чого залишив місце події, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ТОВ «Кулинічівський Хлібзавод» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення та ч. 1 ст. 162 КК України порушення недоторканості житла.

01 вересня 2024 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 вересня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02 вересня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вчинення ОСОБА_7 крадіжки грошових коштів;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин вчинення ОСОБА_7 крадіжки грошових коштів;

- протоколами огляду місця події від 01 вересня 2024 року, в яких зафіксовано сліди вчинення злочину ОСОБА_7 , а також виявлено та вилучено речові докази та викрадене майно (грошові кошти в сумі 3860 грн.);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 щодо незаконного проникнення до житла ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 щодо незаконного проникнення до житла ОСОБА_7 ;

- заявою від ОСОБА_8 щодо незаконного проникнення до житла ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду місця події від 31 серпня 2024 року, в яких зафіксовано сліди вчинення злочину ОСОБА_14 .І

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та іншими релевантними обставинами відсутністю офіційного місця роботи, дружини, неповнолітніх дітей чи повнолітніх утриманців, стійких соціальних зв`язків.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість здійснити тиск на них з метою зміни показань.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується на думку слідчого тим фактом, що 23.05.2024 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду по суті направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, що може свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, а також про антисоціальну спрямованість його поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважала, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Також додала, що в Богдухівському районному суді за обвинуваченням ОСОБА_7 вже розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково. Зазначив, що все сталось через те, що він перебував у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння.

По епізоду незаконного проникнення до житла зазначив, що просто прийшов до своєї знайомої ОСОБА_15 , у якої завжди можна придбати горілку, та у якої зазвичай двері відчинені. Однак вона злякалась та викликала поліцію.

Працівники поліції привезли його до відділу поліції та залишили біля будівлі. Він заснув, а коли прокинувся не міг зрозуміти де він знаходиться. Потім він пішов до знайомих, ще випив горілки та вирішив йти пішки додому. Дорогою він зачепився за камінь та від злості схопив його та кинув, попав прямо в скло кіоску «Кулінічі». Викрадати гроші він не збирався, як вони опинились в кишені він не пам`ятає.

Зазначив, що не згоден з відомостями, зазначеними клопотанні щодо його особи, оскільки він має постійний неофіційний підробіток залучений до побудови фортифікаційних споруджень.

Крім того він має соціальні зв`язки постійно проживає зі співмешканкою, з якою має двох дітей.

Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, надавши можливість відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просила обрати менш м`який запобіжний захід своєму підзахисному, а саме домашній арешт.

Просила врахувати, що ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає зі співмешканкою, з якою має двох дітей, однак через недостатність часу захист не встиг надати документи, що підтверджують цей факт. Крім того її підзахисний має постійний заробіток, хоча і не оформлений офіціально як більшість людей у теперішні часи.

Вважала, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути єдиною підставою для тримання під вартою та просила не враховувати наявність в суді іншого кримінального провадження, оскільки обвинувальний вирок у цьому провадженні відсутній.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявні протокол огляду місця події від 01 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено речові докази та викрадене майно (грошові кошти в сумі 3860 грн.), а також протокол огляду місця події від 31 серпня 2024 року за адресою:

АДРЕСА_2 провадженні допитані свідки і потерпілі.

Сам ОСОБА_7 частково визнає свою вину, фактично не заперечує обставин вчинення кримінальних правопорушень, про що зазначив в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, відомості про особу, історія правопорушень в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень та ймовірного покарання на думку слідчого судді може свідчити про існування ризику переховування.

ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України (що не заперечувалось учасниками провадження), що на думку слідчого судді може свідчити про схильність підозрюваного до протиправної поведінки, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризку незаконного впливу на потерпілих і свідків на думку слідчого судді не підтверджується об`єктивними даними та зводиться до припущень сторони обвинувачення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не судимий, в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України (що не заперечувалось самим обвинуваченим). Неодружений, зі слів проживає зі співмешканкою та має двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зі слів працевлаштований неофіційно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває.

З довідки Горьківського старостинського округу вбачається, що місцем проживання скарги від сусідів на ОСОБА_7 не надходили, компрометуючі матеріали щодо нього відсутні, однак він часто зловживає алкогольними напоями.

З довідки Богодухівської ЦРЛ вбачається, що пацієнту ОСОБА_7 встановлено діагноз туберкульоз легенів (під питанням), може утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО.

Інших відомостей про характеристику особи та стан його здоров`я, сторонами кримінального провадження не надавались.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином ОСОБА_7 , який є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомі дані про особу, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що відсутні обмеження, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про її розмір, суд враховує, що підозрюваний офіційно не працює, зі слів праює на роботах зі зведення фортифікаційний споруд, інших даних про матеріальний стан підозрюваного суду не надавалось.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, беручи до уваги розмір заподіяної шкоди, враховуючи ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року складає 90840.00 грн. та покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 жовтня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 вересня 2024 року.

Визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 90840.00 гривень, які можуть бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_7 , платник - (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя