Справа№751/7682/24
Провадження №1-кс/751/1928/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в режимі відеоконференції скаргу представника Фермерського господарства «Плисківське» - адвоката ОСОБА_3 , на постанову прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Фермерського господарства «Плисківське» - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 09.08.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000271 від 11.08.2021; просив скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування скарги зазначає, що СУ ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000271 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття працівниками ТОВ «Плиски-Агро» земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_5 . Останній передав земельні ділянки в оренду ФГ «Плисківське». Проте дані земельні ділянки огороджені парканом, на них розміщені споруди ТОВ «Плиски-Агро», знаходиться техніка та автомобілі працівників, а ТОВ «Плиски-Агро» не бажає звільняти земельні ділянки. Вказує, що голова ФГ «Плисківське» ОСОБА_6 звертався із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого, однак 16.08.2024 отримав постанову прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 09.08.2024 про відмову у визнанні потерпілим. Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та долучити додаткові документи. Вказав, що ФГ «Плисківське» не завдано шкоди кримінальним правопорушенням, оскільки посадові особи ФГ « ОСОБА_7 » були освідомлені про перебування майна третіх осіб на території даних земельних ділянок ще до моменту укладення договорів оренди, а умови договорів оренди звільняються орендаря від сплати орендної плати орендодавцю у випадку неможливості використання земельної ділянки.

Суд без виходу до нарадчої кімнати задовольнив частково клопотання прокурора про долучення додаткових доказів та відмовив у долученні до матеріалів справи копії висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки така копія висновку є неповною та не містить дослідницької частини проведеного дослідження.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

14 січня 2021 року між власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0918 та :01:001:0922 ОСОБА_5 та ФГ «Плисківське» укладені договори оренди вказаних земельних ділянок №1/2021 та №2/2021, про що внесені відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000271 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного будівництва споруд працівниками ТОВ «Плиски-Агро» на самовільно зайнятих земельних ділянках, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Голова ФГ «Плисківське» ОСОБА_6 звертався із заявою від 06.11.2023 про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні, яка розглянута прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4

09 серпня 2024 року прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у визнанні ФГ «Плисківське» потерпілим у кримінальному провадженні №0000271 від 11.08.2021.

Дана постанова направлена на адресу ОСОБА_6 12.08.2024.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом частин 1, 3 та 5 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим згідно зі ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

Отже, системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про те, що мотивувальна частина постанови прокурора про відмову у визнанні особи потерпілою повинна містити відомості про обставини та мотиви, із яких прокурор дійшов висновку про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної справи бере до уваги положення частини 2 статті 9 КПК України, згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом із тим, мотивувальна частина оскаржуваної постанови наведеним вимогам не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Загальні положення про відшкодування шкоди, що напрацьовані судовою практикою, визначають, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Попри цитовані вище вимоги до вмотивованості постанови про відмову у визнанні особи потерпілою, вказана постанова не містить вичерпно встановлених у ході досудового розслідування обставин щодо того, чи було завдано скаржнику ФГ « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди: у чому саме на переконання скаржника така шкода виразилася (завдання шкоди майну, прямі збитки або упущена вигода тощо); якою саме є сума шкоди, яка затвердженням заявника йому була завдана; які саме письмові, речові або інші докази було досліджено слідчим або прокурором у кримінальному провадженні при вирішенні питання про наявність або відсутність завданої шкоди, її характер та суму.

Так, як вбачається зі змісту заяви про визнання особи потерпілою, скаржник посилався зокрема на наявність збитків у формі сплаченої ним за договором орендної плати. Однак, оскаржуване процесуальне рішення прокурора не містить встановлених обставин на предмет того, чи дійсно було здійснено за даним договором орендну плату, її суму, а також чітких висновків щодо того, чи може вважатися така орендна плата (в разі її здійснення) збитками в аспекті умов договору, фактичної поведінки сторін договору, змісту первинних документів за договором, приписів чинного законодавства, що регулюють відповідні правовідносини.

Саме лише цитування прокурором пунктів 3.3.1-3.3.3. та 5.5. відповідних договорів без належного аналізу фактичних обставин справи не може вважатися достатнім мотивуванням прийнятого рішення про відмову у визнанні особи потерпілою.

Також оскаржуване процесуальне рішення не містить обставин та висновків на предмет того, чиї саме дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із завданням шкоди (у разі її завдання), у чому саме такі дії фактично виразилися, у який час та за яких обставин ці дії мали місце, тощо.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що чинне законодавство в цілому не виключає випадків, коли поведінка особи, якій було завдано шкоди, може сприяти завданню такої шкоди, зокрема внаслідок недбалих або свідомо недобросовісних дій такої особи щодо належного їй майна чи майнових прав, що може слугувати підставою для відмови у відшкодуванні шкоди.

Однак, висновок про наявність вини у завданні шкоди самої особи, якій фактично завдано шкоду, може бути об`єктивним виключно в світлі вичерпно встановлених обставин, які підтверджують наявність такої вини. Однак мотивувальна частина оскаржуваного процесуального рішення прокурора таких вичерпно встановлених обставин не містить.

Посилання в оскаржуваному процесуальному рішенні на те, що посадові особи ФГ « ОСОБА_7 » є причетними до протиправних дій щодо незаконного заволодіння земельними ділянками, слідчий суддя не вважає доведеним саме на даному етапі кримінального провадження та в світлі саме тих доказів, які були надані слідчому судді в межах розгляду скарги та здійснення судового контролю за проведенням досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 без з`ясування повно і всебічно всіх обставин досудового розслідування кримінального провадження було прийнято оскаржувану постанову, якою відмовлено ФГ «Плисківське» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000271 від 11.08.2021, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 56, 303-308, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Фермерського господарства «Плисківське» - адвоката ОСОБА_3 , на постанову прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 09.08.2024 про відмову у визнанні ФГ «Плисківське» потерпілим у кримінальному провадженні №0000271 від 11.08.2021.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1