Справа № 138/1285/23
Провадження №:1-кп/138/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження № 0000004 від 02.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 05.05.2023 в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 02.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника ПВПЗ № 15 Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» із точкою базування за адресою: вул. Стависька, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, обіймала посаду пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, являлась службовою особою.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20 липня 2022 року за невстановленими в ході слідства обставинами, у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на привласнення грошових коштів АТ «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_5 в період із 20 лишня по 30 листопада 2022 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлений, перебуваючи на посаді начальника ГІВІЗ Мо15 Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» із точкою базування за адресую: вул. Стависька, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті привласнення грошових коштів, діючи в умовах воєнного стану, будучи обізнаною про порядок обліку грошових коштів, ведення касових операцій згідно з вимогами, визначеними чинним законодавством та нормативними документами АТ «Укрпошта», здійснила привласнення товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів за надані послуги у вигляді винагороди за прийняті платежі, винагороди за пересилання внутрішніх поштових переказів, винагороди за реалізацію поштових марок, винагороди за переадресування періодичних друкованих видань, які належали АТ «Укрпошта» у розмірі 42 959,74 (сорок дві тисячі дев?ятсот п?ятдесят дев?ять) гривень сімдесят чотири копійки, з яких: 17 588,12 грн. - нестача товарно-матеріальних цінностей; 4 936,79 грн. - нестача післяплати за поштові перекази; 20 434,83 грн. - нестача грошових/обігових коштів.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №04/23 від 03.04.2023 висновки зазначені в Акті службового розслідування за фактом нестачі у начальника ПВПЗ №15 Могилів-Подільського району Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 , затвердженого директором Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» 22.12.2022, щодо нестачі готівкових коштів за результатами перевірки ПВПЗ №15 від 02.12.2022 та відповідно завдання збитків АТ «Укрпошта», документально підтверджуються у розмірі 42 959 (сорок дві тисячі дев?ятсот п?ятдесят дев?ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдала збитків Вінницькій дирекції АТ «Укрпошта» () на загальну суму 42 959,74 (сорок дві тисячі дев?ятсот п?ятдесят дев?ять) гривень сімдесят чотири копійки.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2024 оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_5 та зупинено судове провадження до її розшуку, а ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.10.2024 обвинувачену ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

04.10.2024 прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої, яка переховується за кордоном.

Відповідно до клопотання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08.04.2022; положенням про Пересувне відділення поштового зв`язку №15 Вінницької дирекції АТ «Укрпошта»; актом службового розслідування від 22.12.2022; актом про результати інвентаризації готівкових коштів ПВПЗ №15 Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 02.12.2022; висновком судово-економічної експертизи №04/23 від 03.04.2023; документами первинного бухгалтерського обліку та показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2024 ОСОБА_5 піддано приводу у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважної причини.

Згідно рапорта о/у СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 25.03.2024 виконати ухвалу суду щодо приводу обвинуваченої ОСОБА_5 не представилось за можливе, оскільки остання довгий час відсутня за місцем свого проживання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2024 оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_5 та зупинено судове провадження до її розшуку.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.05.2024 № 9330/223/04-2024 вона 18.02.2024 виїхала за межі території України, перетнувши державний кордон. Місце перебування її на даний час не відоме.

03.10.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом була постановлена ухвала про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Таким чином, оскільки обвинувачена відсутня за своїм місцем проживання, не повідомила суд про своє місцезнаходження, покинула територію України, прокурор як на ризики передбачені ст. 177 КПК України, посилається на п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що обвинувачена може переховуватися від суду.

Застосування до обвинуваченої інших менш суворих запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним та неможливим, оскільки вони не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України і її належної поведінки.

З огляду на це прокурор просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора та захисника, перевіривши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише в разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального правопорушення слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, а також існування ризиків того, що обвинувачена не лише може переховуватися від суду, а й вже переховується, виїхавши за кордон, і приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора у зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризику, доведеному прокурором.

З приводу встановлення факту оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук слідчий суддя приходить до такого висновку.

Єдиним основним актом, який стосується міжнародного розшуку, є Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затверджена наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020. Відповідно до розділу IV Інструкції Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов:

вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України;

особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України:

для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років;

для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також інформацію та документи, серед яких зокрема завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

03.10.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом була постановлена ухвала про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у міжнародний розшук, яка набрала законної сили та згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною обвинувачення, окрім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачена оголошена у міжнародний розшук, є підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Могилів-Подільського Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження судом за участю обвинуваченої розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про його заміну на більш м`який.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000004 від 02.01.2023 до розшуку обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1