печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, який 17.06.2024 року отримано головуючим у справі суддею.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечували щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначили про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 24.04.2024 близько о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , прибувши за вказаною адресою на власному транспортному засобі марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та залишивши вказаний автомобіль на проїжджій частині дороги біля шлагбауму, через який мешканці навколишніх будинків здійснюють в`їзд до двору.

Водночас, за вищевказаною адресою перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Помітивши, що ОСОБА_2 залишив власний автомобіль біля шлагбауму, ОСОБА_4 підійшов до останнього та повідомив, що автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 створює перешкоду для проїзду іншим водіям.

В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник раптовий кримінальний протиправний умисел на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В подальшому, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, висловлюючись нецензурною лексикою, ОСОБА_2 здійснив два поштовхи двома руками в область тулубу ОСОБА_4 . Не припиняючи власні протиправні дії, ОСОБА_2 наніс сім ударів правою рукою в область голови ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на верхній повіці правого ока та синці на спинці та скатах носа, навколо правого та лівого ока по типу «окулярів», в тім`яно-скроневій ділянці зліва, на нижній губі зліва з переходом на підборіддя, в підщелепній ділянці зліва, на передній поверхні правого плеча у середній третині; садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва від рівня перехідної складки з переходом на червону кайму; садна - в лобній ділянці справа, на лівому скаті носа, по краю червоної кайми нижньої губи зліва, на підборідді по центру.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п. 1.5.2., 2.3.5. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Окрім того, суд враховує відсутність завданої кримінальни правопорушенням матеріальної шкоди та матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, відсутність даних щодо працевлаштування ОСОБА_6 та наявність у нього джерела доходу, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 2672,00 грн.

Речові докази:

- флеш-накопичувач марки «goodram», синього кольору, об`ємом 16 Gb, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1