Справа № 314/5086/24
Провадження № 1-кс/314/1430/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2024 року, до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від мешканця села Богатирівка Запорізького району Запорізької області, про те, що мешканець Запорізького району Запорізької області, за місцем мешкання зберігає наркотичні засоби.

В ході проведення досудового розслідування оперуповноваженим працівникам відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст.40-1 КПК України було надано доручення на встановлення особи причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення (проступку), та встановлення можливих свідків і очевидців даної події.

В подальшому, в ході виконання наданого доручення в якості свідка допитаномешканця с. Люцерна Запорізької області ОСОБА_5 , який пояснив, що йому знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок пояснив що він часто буває в с.Богатирівка, так як воно знаходиться поряд із місцем мешкання свідка, та що він неодноразово був в гостях у ОСОБА_6 , останній раз 29.10.2024 у вечірній час доби, так як приїздив в гості до її чоловіка ОСОБА_7 . Коли свідок та ОСОБА_8 сиділи в приміщенні кухні за адресою мешкання останньої, вона у присутності свідка курила канабіс, після чого мала почервоніння в очах, свідок пішовши до кімнати останньої бачив на підвіконнику скляну банку в якій мався канабіс. Про дану подію свідок вирішив повідомити до органів поліції.

Надалі, в ході виконання доручення було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_1 , який повідомив, що йому добре відома місцева мешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , та свідок часто бував у неї в гостях. Також свідок розповів, що 25.10.2024 він був в гостях у останньої за місцем її мешкання, та вони сиділи спілкувалися. ОСОБА_6 пішла до спальної кімнати та принесла до кухні паперовий згорток в якому мались листя канабісу, та за допомогою газети остання скрутила цигарку із вмістом канабісу, та курила її. В ході подальшого спілкування ОСОБА_6 розповідала свідку, що має ще вдома канабіс, про що свідок вирішив повідомити до органів поліції.

Надалі до матеріалу кримінального провадження було долучено рапорт оперуповноваженого СКП ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_10 , який повідомив що ним в ході виконання доручення та в ході проведення оперативних заходів було встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігає за місцем мешкання наркотичні та психотропні засоби, у зв`язку із чим доцільно провести санкціонований обшук за адресою мешкання останньої.

До матеріалу кримінального провадження долучено Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 , право власності щодо вказаної адреси відсутнє.

Також, до матеріалу кримінального провадження будо долучено довідку голови Михайлівської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказано що остання мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вище зазначені речі, предмети, об`єкти, у випадку їх виявлення та вилучення, нададуть стороні обвинувачення можливість підтвердити факт незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а отже будуть мати безпосереднє доказове значення у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення позбавлена можливості законного доступу до вище перелічених речей, предметів, об`єктів, інакше як шляхом їх виявлення та вилучення під час проведення обшуку. Отримання вказаного майна шляхом здійснення тимчасового доступу у даному випадку є недоцільним, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що обрання такого способу отримання майна може призвести до його втрати або знищення, а отже й втрати можливих доказів причетності ОСОБА_6 до незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши учасників про процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини, гарантує право на повагу до житла. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше, ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на обшук підлягає задоволенню. Ступінь втручання в конвенційні права відповідає та є спір мірним меті та завданню кримінального судочинства.

Керуючись ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234-235, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, що може незаконно зберігати ОСОБА_8 , дізнавачам СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 .

Ухвала дозволяє проникнути до житла один раз.

Строк дії ухвали про обшук визначити тривалістю один місяць з дня її постановлення. Ухвала дійсна до 11.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.11.2024