Справа № 761/8810/21
Номер провадження1-кп/473/30/2024
ВИРОК

іменем України

"11" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0003425 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївській області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, інваліда 3-ї групи, неодруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.310, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Навесні 2020 року, точні дата та час не встановлені, за невстановлених обставин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи умисно, в невстановлений час, але не пізніше середини липня 2020 року, із зростаючих кущів коноплі, за місцем проживання своїх батьків, на прибудинковій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав рослини роду коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс у невстановлений кількості, але не менше ніж 92,94 г, які приніс до підвалу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого придбаний наркотичний засіб висушив, відділив гілки, тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб - канабіс та залишив зберігатись у підвалі домоволодіння для подальшого власного вживання, без мети збуту до 29.07.2024. В подальшому, в період часу з 23 год. 49 хв. 29.07.2020 по 01 год. 41 хв. 30.07.2020, за місцем проживання батьків ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого в приміщенні будинку виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 92,94 г., який ОСОБА_9 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Також, в невстановлений час, але не пізніше травня 2020 року, ОСОБА_9 , для подальшого власного вживання, за місцем проживання своїх батьків, на прибудинковій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувала у користуванні ОСОБА_8 , незаконно посіяв рослини роду коноплі, які проросли у 13 кущів конопель, та на заміській земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , яка також перебувала у користуванні ОСОБА_8 , незаконно посіяв рослини роду коноплі, які проросли у 24 кущі конопель. Вказані рослини коноплі ОСОБА_9 вирощував та доглядав, прибирав навколо рослин бур`ян. З рослин роду коноплі на прибудинковій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 зірвав частини рослин роду коноплі, для власного вживання без мети збуту, після чого продовжив вирощування конопель на вищевказаних земельних ділянках до 29.07.2020. В період часу з 23 год. 49 хв. 29.07.2020 по 10 год. 41 хв. 30.07.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 13 рослин зеленого кольору, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини та є рослинами роду коноплі (Cannabis), які ОСОБА_9 незаконно посадив та вирощував на території домоволодіння за місцем мешкання своїх батьків для подальшого власного вживання, без мети збуту. В період часу з 03 год. 40 хв. по 04 год. 00 хв. 30.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено 24 рослини зеленого кольору, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засобі та психотропні речовини та є рослинами роду коноплі (Cannabis), які ОСОБА_9 незаконно посадив та вирощував на території зазначеного домоволодіння для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в скоєні кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що він вживає канабіс, з метою обезболювання та покращення сну, так як є інвалідом. В травні він за місцем проживання батьків по провулку АДРЕСА_2 , дійсно посадив для себе канабіс, який вирощував. Потім зібрав частину для власного вживання та висушив. Зірваний ним канабіс та рослини коноплі були вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції. Що ж стосується коноплі, яка була виявлена та вилучена під час обшуку у садовому товаристві « АДРЕСА_3 , то обвинувачений пояснив, що він здавав дачу ОСОБА_10 і до коноплі, яка була вилучена під час обшуку за цією адресою, жодного відношення немає. Також ОСОБА_9 зазначив, що з ОСОБА_11 він познайомився через ОСОБА_12 , який товаришував з ОСОБА_11 . Що стосується ОСОБА_13 , то обвинувачений зазначив, що він дійсно є його знайомим. Вони познайомились, коли ОСОБА_13 робив в нього ремонт, потім в них був спільний бізнес, де ОСОБА_13 , який був мешканцем Скадовського району, пересилав йому заморожену креветку, а ОСОБА_9 продав її по торгівельним точкам м. Вознесенська. ОСОБА_14 обвинувачений не знав взагалі, перший раз побачив його в м. Києві при виконанні слідчих дій.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, обвинувачення за якими визнано судом доведеним, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона є матір`ю обвинуваченого, проживає по АДРЕСА_2 . Її син з сім`єю проживає окремо, але приблизно раз на тиждень завжди приїжджає до неї. Приїжджає сам чи з сім`єю, жодного разу він не приїжджав до неї зі сторонніми особами. Біля будинку є присадибна ділянка, але сама ОСОБА_15 не займається вирощуванням городини. Вона знає, що в неї на присадибній ділянці син посадив коноплю, яка була вилучена під час проведення обшуку. Також повідомила, що у домоволодінні є підвал.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він проживає з матір`ю обвинуваченого. Зазначає, що ОСОБА_9 приїжджає до них 1-2 рази на тиждень. Ніколи зі сторонніми людьми він до них не приїжджав. Знає, що ОСОБА_9 порався на городі у матері. ОСОБА_16 був вдома під час проведення у них обшуку, але не знає, що було вилучено.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_4 , по сусідству з батьками обвинуваченого. Знає ОСОБА_18 змалечку. Він мешкає окремо від батьків, але регулярно навідує їх сам або з сім`єю. Іноді вони залишались ночувати. ОСОБА_17 бачила, що ОСОБА_9 працював у батьків на городі та в теплиці, так як з її домоволодіння видна присадибна ділянка по АДРЕСА_2 . Ніяких сторонніх чоловіків, які б приїжджали з ОСОБА_19 , жодного разу вона там не бачила.

ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, допитаний за участю адвоката ОСОБА_20 , пояснив суду що до війни він працював по найму, робив ремонти. З ОСОБА_19 він познайомився, коли робив в нього ремонт у спортзалі, а потім в квартирі. Вони заприятелювали. В 2020 році ОСОБА_13 проживав в Скадовському районі. Влітку 2020 року до нього приїжджав ОСОБА_9 з дружиною та дитиною відпочити. Зазначає, що в них з ОСОБА_19 був бізнес. ОСОБА_13 пересилав йому креветки, а обвинувачений їх продавав. Зазначає, що ОСОБА_21 та ОСОБА_14 він не знає взагалі, а також стверджував, що він разом з ОСОБА_19 ніколи коноплю не вирощував.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що вона колишня дружина ОСОБА_8 . З ним вона не проживає з грудня 2021 року. Зазначає, що знає ОСОБА_13 , так як він робив ремонт в їх квартирі. Знає, що обвинувачений та ОСОБА_13 займались креветками, які ОСОБА_13 передавав ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 їх продавав в м. Вознесенську. Також свідок зазначила, що влітку 2020 вони з дитиною їздили до Херсонської області на автомобілі MERCEDES, який належить обвинуваченому. Коли вони приїхали до Херсонської області, то ввечері зупинялись у ОСОБА_13 , переночували, а вранці поїхали до с. Лазурне де і відпочивали. На зворотньому шляху до ОСОБА_13 вони не заїжджали. Коли вони повертались з відпочинку, то автомобіль був зупинений працівниками поліції. В автомобілі був проведений обшук, але нічого не знайшли, хоча автомобіль вилучили. Також був проведений обшук в квартирі, де вона в той час мешкала разом з обвинуваченим, під час проведення обшуку були вилучені грошу в сумі приблизно 650 доларів США та 20 000 грн, які належали безпосередньо ОСОБА_23 Ніяких наркотичних засобів в квартиру також не знайшли. Також свідок зазначила, що вона навіть ніколи не чула, щоб обвинувачений сам їздив до ОСОБА_13 . Також ОСОБА_22 зазначила, що у обвинуваченого була дача. Там вона була всього кілька разів, а ОСОБА_9 туди їздив досить часто.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_19 з 2018 року. В 2019 - 2020 роках вона працювала в кафе «Престиж» барменом. ОСОБА_9 багато разів привозив до їх кафе заморожені креветки вагою приблизно по 5 кг. Креветки вони закуповували лише у ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_19 з дитинства. Влітку 2020 року він купував кілька разів у ОСОБА_8 заморожені чорноморські креветки. Обвинувачений казав, що це креветки з Херсонської області.

Згідно протоколу обшуку від 29.07.2020 року, працівниками поліції проведений обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку ОСОБА_9 провів учасників обшуку до підвального приміщення житлового будинку де вказав на речовину рослинного походження, яка перебувала на газеті, зазначивши, що це конопля, яку він зберігає для власного вживання. Речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, при вилучені була поміщена у два пакети. У теплиці, що розташована на території присадибної ділянки виявлено 8 рослин, які ростуть в землі, яка розпушена та полита. У другій теплиці виявлено 5 рослин, які ростуть в землі, яка розпушена та полита. Рослини, схожі на канабіс, та речовину рослинного походження вилучено працівниками поліції. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 04.08.2020 був наданий дозвіл слідчому на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, т. 3 а.с.177-185, 190.

Згідно протоколу обшуку від 30.07.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року, проведений обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку, на присадибній ділянці виявлено 24 рослини зеленого кольору, частина яких під землею була в горщиках. Ділянка, на якій ростуть зазначені рослини не має бур`янів. ОСОБА_9 під час проведення обшуку пояснював, що дана земельна ділянка належить йому, т.3 а.с.167-173, 164-165.

Згідно висновку експерта №11-2/4629 від 30.07.2020, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, виявлена та вилучена 29.07.2020, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабіс, в перерахунку на висушену речовину, становить 52,57 г, т.3 а.с.197-201.

Згідно висновку експерта №11-2/5048 від 02.09.2020, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, виявлена та вилучена 29.07.2020, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 40,67 г, т.3 а.с.204-207.

Згідно протоколу огляду предметів від 18.08.2020, оглянуті предмети вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 13 рослин зеленого кольору з корінням, які мають різкий запах. В подальшому з кожної з 13 рослин за допомогою ножиць відокремлено 13 частин стебла рослини зеленого кольору та поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено ниткою з біркою, т.3 а.с. 210-211.

Згідно протоколу огляду предметів від 18.08.2020, оглянуті предмети вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме паліетиленовий пакет сірого кольору , в якому знаходяться 24 рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини роду коноплі. В подальшому з кожної з 24 рослин відокремлено частину стебла вказано рослини. 24 частини стебла рослин зеленого кольору поміщено до поліетиленового пакету та скріплено ниткою з біркою, т.3 а.с.с208-209.

Згідно висновку експерта №11-2/5042 від 26.08.2020, надані на дослідження фрагменти рослин зеленого кольору, які були вилучені 29.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , в кількості 13 рослин, та 30.07.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в кількості 24 рослин, відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (Cannabis) т. 3 а.с.215-220.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні, наркотичних засобів, без мети збуту, належить кваліфікувати за ч. 1 ст.309 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, суд кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України.

До даного висновку суд дійшов в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч.3 ст.337 КПК України передбачанро, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, за змістом ст..62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст.17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Згідно з вимогами ст.. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст..92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках - на потерпілого.

Обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Cтаттями 22, 290, 349 КПК визначено право сторони обвинувачення обґрунтовувати свою позицію про доведеність винуватості особи доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, обсягу яких, на переконання сторони обвинувачення, буде достатньо для доведення винуватості особи та притягнення її до кримінальної відповідальності за інкримінований цій особі злочин.

За змістом засади змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів, закріпленої ст. 22 КПК, прокурор, підтримуючи публічне обвинувачення в суді, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у тому числі щодо визначення обсягу доказів, які сторона обвинувачення буде долучати в суді та на підставі яких доводитиме винуватість особи.

В судовому засіданні не було надано достатніх та належних доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили б про те, що ОСОБА_9 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2020, ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи за попередньою змовою з групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вступив в злочину змову з останніми, яка полягала в тому, що ОСОБА_9 , за місцем проживання батьків, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та на заміський земельній ділянці, яка перебуває у користуванні останнього, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , виростить рослини роду конопель, з яких в подальшому отримає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою незаконного збуту, та домовиться з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про те, що останній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_5 ) незаконно виростить рослини роду конопель та в подальшому незаконно передаватиме ОСОБА_8 , вирощений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а ОСОБА_9 буде незаконно зберігати за місцем проживання батьків за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та продавати особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у великих розмірах для подальшого незаконного збуту останнім на території м. Києва. В подальшому, в період часу з 23 год. 49 хв. 29.07.2020 по 10 год. 41 хв. 30.07.2020, за місцем проживання батьків ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого на прибудинковій території будинку виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 92,94 г., який ОСОБА_9 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

Так, вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, суд враховує, правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 8 липня 2021 року справа № 310/9084/19 провадження № 51-6301км20 в якій зазначено, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості, необґрунтованості доводів сторони обвинувачення про те, що особа незаконно придбала, зберігала, виготовила, наркотичні засоби без мети збуту у великих розмірах, та відповідно щодо правильності кваліфікації його дій, слід враховувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність у нього умислу на збут наркотичних засобів. Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст..309 КК України , характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст..309 КК України, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК України. Отже, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта злочину; те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

В судовому засіданні встановлено, що за місцем проживання батьків ОСОБА_8 під час проведення обшуку, в приміщенні будинку, ОСОБА_9 вказав працівникам поліції, що в приміщенні підвалу будинку є наркотичний засіб. Згідно відеозапису протоколу обшуку, чітко видно, що в підвалі, куди зайшли учасники обшуку, на газеті лежать частини рослин зеленого кольору, які слідчий запакував у два пакунки. Згідно із Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» , а саме Таблиці 1, загальна маса виявленого в домоволодінні батьків обвинуваченого наркотичного засобу канабісу, згідно із висновками експертів №11-2/4629 від 30.07.2020 та №11-2/5048 від 02.09.2020, становить 92,94 г і відповідно є невеликим розміром. Також під час проведення даного обшуку, ОСОБА_9 вказує на рослини коноплі, які ростуть в теплицях. Зазначає, що він вирощував ці рослини коноплі для себе та доглядав їх. Під час обшуку вилучено 13 рослин, які згідно висновку експерта №11-2/5042 від 26.08.2020 є рослинами роду коноплі.

Таким чином, органом досудового розслідування та судом встановлено, що вилучений у домоволодінні батьків обвинуваченого наркотичний засіб у невеликому розмірі перебував на розгорнутій газеті, розфасований не був.

Також під час перегляду обшуку за місцем проживання батьків обвинуваченого, чітко чутно, що ОСОБА_9 розповідає, що речовина рослиного кольору у підвалі є маріхуною, яку він зрізав, для того щоб саме він її міг вживати, так як він вживає коноплю, тому що вона полегшує болі у руці. Також, при тому, як ОСОБА_9 вказує на ростучі рослини роду коноплі, він зазначає, що доглядав за ними для власного вживання. Такі ж самі пояснення обвинувачений надавав і в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні суду свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтвердили той факт, що ОСОБА_26 приїжджав додому до батьків, де є присадибна ділянка, свідок ОСОБА_17 вказала, що бачила, як обвинувачений працював на городі батьків та у теплиці. Крім того, зазначені свідки пояснили суду, що ОСОБА_26 жодного разу не приїжджав до батьків з будь-якими іншими особами, крім членів його сім`ї.

ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив лише факт того, що вони з обвинуваченим приятелювали. Влітку 2020 року ОСОБА_9 з дружиною та дитиною приїжджав до ОСОБА_13 , який проживав біля м.Скадовська, на море. Зазначає, що ОСОБА_21 та ОСОБА_14 він не знає взагалі, а також стверджував, що він разом з ОСОБА_19 ніколи коноплю не вирощував.

Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_8 був наданий вирок Вознесенського міськрайонного суду від 23.09.2022, згідно якого судом затверджена угода про визнання винуватості від 05.09.2022 між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_21 ОСОБА_21 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст..75 КК України, ОСОБА_21 звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки (т.4 а.с.87-93). Але суд звертає увагу на те, що норми кримінального процесуального закону не звільняють сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення стосовно іншої особи. При цьому дані про осіб, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальному акті, повідомленні про підозру тощо) у даному чи іншому кримінальному провадженні, не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб. Ці процесуальні документи, на відміну від вироку суду, містять твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України), з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. ст.91,92,277, 291 КПК. Вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї із декількох осіб не має преюдиціального значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості однією із осіб не є доказом винуватості інших. Така позиція узгоджується зі сталою судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема, викладеною у судових рішеннях від 19 листопада 2019 року у справі № 759/10575/16-к, від 15 квітня 2020 року у справі № 344/2514/19, від 26 травня 2021 року у справі № 263/15273/17, від 25 серпня 2023 року у справі № 755/1730/20, від 04 січня 2024 року у справі № 991/2288/21, від 25 січня 2024 року у справі № 554/8321/23, від 04 березня 2024 року у справі № 991/8851/21.

ОСОБА_21 не був допитаний в судовому засіданні, у зв`язку з його смертю.

Також в судовому засіданні не були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , так як згідно рапортів співробітників Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, встановити їх місцезнаходження не вдалось ( т.4 а.с. 63,64,65).

Що ж стосується даних протоколу про результати знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.11.2020, то вони не підтверджують факт того, що ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи за попередньою змовою з групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вступив в злочину змову з останніми, яка полягала в тому, що ОСОБА_9 , за місцем проживання батьків, та на заміський земельній ділянці, яка перебуває у користуванні останнього, виростить росили роду конопель, з яких в подальшому отримає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою незаконного збуту, та домовиться з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про те, що останній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_5 ) незаконно виростить рослини роду конопель та в подальшому незаконно передаватиме ОСОБА_8 , вирощений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а ОСОБА_9 буде незаконно зберігати за місцем проживання батьків за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та продавати особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у великих розмірах для подальшого незаконного збуту останнім на території м. Києва.

Так, зафіксована розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_19 14.06.2020 року свідчить лише про те, що вони знайомі і ОСОБА_21 їде на дачу до ОСОБА_8 . Більше того, з даних розмов можливо зробити висновок, що ОСОБА_21 не може самостійно доїхати до місця призначення, не знає дороги і ОСОБА_9 виїжджає йому назустріч, щоб провезти на місця призначення. Що ж стосується розмов 18.06.2020, 20.06.2020, 27.06.2020 з невідомими абонентами, то вони жодного відношення до пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення не мають.

Також, згідно протоколу про результати знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.11.2020, зареєстровані розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , які відбулись 06.07.2020, 16.07.2020, 21.07.2020, згідно даних розмов ОСОБА_9 та ОСОБА_13 намагаються домовитись між собою щодо приїзда ОСОБА_8 . 21.07.2020 ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_29 , що приїде після дня народження своєю доньки, а саме після 25-го числа. ОСОБА_9 зазначає, що він приїде до до ОСОБА_13 зі своєю сім`єю.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2020 в м.Нова Одеса Миколаївської області працівниками поліції був проведений обшук у автомобілі марки MERCEDES CLK320 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 (т.4 а.с.а.с.120-125). Згідно пояснень обвинуваченого та свідка ОСОБА_23 вони повертались з відпочинку в Херсонської області, де згідно пояснень свідка ОСОБА_23 заїжджали до ОСОБА_13 . Але при обшуку автомобіля MERCEDES CLK320 номерний знак НОМЕР_1 , який був проведений слідчим невідкладно та був пов`язаний із переслідуванням особи, запобіганню та знищенню речових доказів (ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2020 т.4 а.с.117), в автомобілі жодних наркотичних засобів виявлено не було (ніхто не оспорював у суді зміст та достовірність протоколу обшуку від 29.07.2020 автомобіля MERCEDES CLK320 номерний знак НОМЕР_1 ). Отже відсутність в автомобілі ОСОБА_8 , який перед цим був в гостях у ОСОБА_13 , їхав з Херсонської області до м.Вознесенська наркотичних засобів, спростовує факт того, що ОСОБА_9 отримував від ОСОБА_13 наркотичний засіб - канабіс, який повинен був зберігати за місцем проживання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 , та продавати особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у великих розмірах для подальшого незаконного збуту останнім на території м. Києва. В той же час у процесі даного обшуку була виявлена частина пластмасової пляшки з написом « ОСОБА_30 » з нашаруванням невідомої речовини та наперсток, які згідно пояснень ОСОБА_8 в судовому засіданні, використовувались ним для вживання наркотичного засобу канабіс. Отже факт виявлення та вилучення при обшуку в автомобілі, яким користувався ОСОБА_9 речей, які використовуються для вживання наркотичного засобу канабісу, свідчить про те, що ОСОБА_9 сам дійсно вживає наркотичний засіб канабіс.

Отже, висновок сторони обвинувачення про те, що обвинувачений маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи за попередньою змовою з групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вступив в злочину змову з останніми, яка полягала в тому, що за місцем проживання своїх батьків, та на заміський земельній ділянці, яка перебуває у користуванні останнього, виростить росили роду коноплі з яких в подальшому отримає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою незаконного збуту, а також що ОСОБА_9 домовиться з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про те, що останній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_5 ) незаконно виростить рослини роду конопель та в подальшому незаконно передаватиме ОСОБА_8 , вирощений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а ОСОБА_9 буде незаконно зберігати за місцем проживання батьків за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та продавати особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у великих розмірах для подальшого незаконного збуту останнім на території м. Києва, є лише припущенням, яке не найшло свого підтвердження в поданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказах. Навпаки, зазначені припущення сторони обвинувачення спростовується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Звідси, на переконання суду, підлягають також виключенню з обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.310 КК України і така кваліфікуюча ознака, як вчинення незаконного посіву та незаконного вирощування конопель за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, як така, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги, посилання захисника обвинуваченого, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_9 на заміській земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно посіяв та незаконно вирощував 24 рослини роду коноплі. Так, захисник зазначав, що на даному дачному участку обвинувачений дозволив проживати своєму знайомому ОСОБА_31 , який і виростив, виявлені та вилучені під час обшуку рослини коноплі, що підтверджується протоколом обшуку від 30.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_32 в судовому засідани допитаний не був, так як відповідно до витягу з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАН» 06.05.2023, перетнув кордон України, напрям переїзду - виїзд (т.4 а.с.85,86).

ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що вищевказана дачна ділянка була придбана саме ним, але він не оформив на себе документи. Згідно протоколу обшуку від 30.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 та відеозапису обшуку, встановлено, що на відеозапису обшуку дійсно присутній чоловік, який назвався ОСОБА_33 . Також в протоколі обшуку від 30.07.2020, зазначені особи, які приймали участь у даному обшуку, серед яких є також ОСОБА_34 . Але, при перегляді відеозпипису даного обшуку встановлено, що ОСОБА_32 вказує, що він проживає на ділянки №75, коли слідчий зазначає, що ОСОБА_32 проживає на сусідній ділянці з тією де буде проводиться обшук, ОСОБА_32 та ОСОБА_9 даний факт не спростовують. При цьому ОСОБА_9 зазначає, що земельна ділянка №74 знаходиться саме в користуванні обвинуваченого. На питання слідчого ОСОБА_32 при обшуку зазначив, що він на земельній ділянці №74 нічого не вирощував та не саджав, отже при обшуку ОСОБА_32 жодного разу не підтвердив, що рослини коноплі, які росли на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні обвинуваченого, посаджені та вирощені ним.

Також, доводи обвинуваченого та його захисника про те, за земельною ділянкою №74 ОСОБА_9 не доглядав спростовуються і поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка зазначила, що у її колишнього чоловіка була дача і обвинувачений їздив на дачу досить часто, тоді як ОСОБА_26 там була всього кілька раз. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, а саме те, що це є кримінальний проступок та тяжкий злочин, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він не судимий, є інвалідом 3-ї групи з дитинства без строку, згідно довідки командира військової частини НОМЕР_2 від 04.08.2022 залучався командиром військової частини НОМЕР_2 до виконання завдань з оборони держави під час воєнного стані, має на утримані неповнолітню дитину, звідси суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_18 від покарання призначеного за ч. 2 ст.310 КК України з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України було закінчено 29.07.2020 року. Санкція ч.1 ст.309 КК України передбає максимальне покарання у виді обмеження до 5 років.

У відповідності до положень ст..12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частиною 5 ст.74 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст..49 КК України.

Згідно з ч. 2,3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 2 років.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 , на підставі ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від покарання за ч.1 ст.309 КК Україи . Підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Звідси, суд вважає також необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.08.2020 року.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_18 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.2 ст.310КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 5 ст.74 КК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_18 від призначеного покарання за ч. 1 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.310 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_18 звільнити від відбуття призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили та припинення дії запобіжного заходу у виді застави, визначеної ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.08.2020, повернути заставодавцю ОСОБА_35 заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., внесену ним за ОСОБА_18 на депозитний рахунок ТУ ДСА Українив м.Києві.

Зарахувати в строк відбуття призначеного судом покарання строк тримання під вартою ОСОБА_8 з 30.07.2020 року по 03.08.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в сумі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп. за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.08.2020 року, на майно, вилучене 29.07.2020 в ході обшуку автомобіля марки MERCEDES CLK320 номерний знак НОМЕР_1 , а саме: ключ від автомобіля; мобільний телефон марки «Samsung А305» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPHONE7+» Імеі НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 ; верх від пляшки з написом Моршинсьска з нашаруванням речовини бурого кольору; наперсток в пластиковому футлярі із нашаруванням речовини; грошові кошти в сумі 665 доларів США, 4 800 гривень; автомобіль марки MERCEDES CLK320 державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_8 , скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Samsung А305» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , який зберігається камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, повернути ОСОБА_8 , як власнику;

мобільний телефон марки «iPHONE7+» Імеі НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , який зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, повернути Сої ОСОБА_36 , як власниці;

частину від пляшки з написом ОСОБА_37 з нашаруванням речовини бурого кольору; наперсток в пластиковому футлярі із нашаруванням речовини, канабіс загальною масою 92,94 г., 13 рослин зеленого кольору, які є рослинами роду коноплі, 24 рослини зеленого кольору, які є рослинами роду коноплі, які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, знищити;

грошові кошти в сумі 665 доларів США, 4 800 гривень, які зберігаються в камері схову грошових коштів ГУНП в м.Києві, повернути Сої ОСОБА_36 , як власниці;

автомобіль марки MERCEDES CLK320 номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_8 , та ключ від автомобіля, які зберігаються у ТОВ «УКРСПЕЦПАРК» повернути користувачу ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: