Справа № 289/423/23
Номер провадження 1-кп/289/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисного злочину, під час відбуття іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

В лютому 2023 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на території водойми, яка перебуває в оренді ОСОБА_7 , згідно договору оренди №6 від 17.10.2002, що розташована в межах с. Облітки Житомирського району Житомирської області поблизу вулиці Стара Гребля, в якій згідно за усною домовленістю з орендарем ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 зберігає у спеціально пристосованих вольєрах рибу - товарний карась, вирішив вчинити крадіжку товарного карася.

З цією метою, 11 лютого 2023 року близько 20:00 години ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до орендованого ставу, який розташований в межах АДРЕСА_1 , де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, підійшов до рибних вольєрів, де за допомогою каменю збив з кришок вольєрів навісні замки, після чого руками виловив з води 115 рибин товарного карася загальною вагою 31,760 кг, вартістю 38 гривень 33 копійки за 1 кг, таким чином таємно викравши їх, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок своїх злочинних дій, які виразились в таємному викрадені риби - товарного карася в кількості 115 рибин, загальною вагою 31,760 кг, ОСОБА_4 заподіяв ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1217 гривень 36 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

04 вересня 2024 року у судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно з якою викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ), є адміністративним правопорушенням.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру вартості дрібного викрадення з 0,2 НМДГ до 2 НМДГ, що безпосередньо вплинуло на склад відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір не визначено і він вказаний законодавцем лише у ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ст. 51 КУпАП, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України крадіжка, здійснена у 2024 році на суму до 3028 грн., містить склад адміністративного правопорушення - дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

При цьому суд враховує приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки, після набрання чинності Законом №3886-ІХ діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , перестало бути кримінально караним, то суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так як суд закриває кримінальне провадження, то процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 755,12 грн. не стягуються з обвинуваченого з огляду на положення ст. 124 КПК України, а відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2023 за №0000038 по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме:

-115 рибин товарного карася, загальною вагою 31,760 кг, які повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у останнього;

-автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання користувачу ОСОБА_9 - залишити у останнього.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1