КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3946/24
Провадження № 1-кс/552/1456/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Курилко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В скарзі вказував на те, що з 02 серпня 2017 року у провадженні Ленінського районного суду Харкова знаходилася цивільна справа № 642/3675/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна. Після початку повномасштабної Війни справу було передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. З матеріалів справи вбачається, що в особистій приватній власності ОСОБА_1 перебуває квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу якої укладено 26 серпня 2005 року, коли ОСОБА_1 був одружений з іншою дружиною. З ОСОБА_3 шлюб був зареєстрований 12 листопада 2005 року, тобто після набуття у власність вказаної квартири, але ОСОБА_2 , шляхом обману, просила суд визнати вказану квартиру об`єктом спільної сумісної власності подружжя та мала намір заволодіти її часткою. 07.09.2017 року ОСОБА_2 було подано до Ленінського районного суду м. Харкова заяву про збільшення позовних вимог, до якої були додані копії товарних чеків, які мали б підтверджувати купівлю будівельних матеріалів під час перебування в шлюбі. Ці копії товарних чеків, які були надані суду в 2017 році, містяться в матеріалах справи, майже всі вони датовані 2009 роком. 07.07.2023 року від ОСОБА_2 вже до Київського районного суду м. Полтави надходить заява про збільшення позовних вимог, до якої знову додаються товарні чеки, що повинні підтверджувати купівлю особисто нею (нібито виписані на її ім`я) будівельних матеріалів, завдяки чому, майно, яке належить ОСОБА_1 , на її вимогу, суд повинен визнати об`єктом спільної сумісної власності, через те, що за особисті кошти ОСОБА_2 майно істотно збільшилося у розмірі та у вартості. Таким чином, надаючи ці докази, відповідач мала намір схилити суд ухвалити рішення на її користь. Проаналізувавши надані ОСОБА_3 докази, та ознайомившись з матеріалами справи, він помітив наявність кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , яка підробила докази: підчистила оригінал товарних чеків в місцях зазначення дати їх видачі, написала іншу дату, дописала на товарному чеку свій підпис із прізвищем та ініціалами та дописала адресу квартири, нібито для якої купуються вказані в чеках товари та будівельні матеріали. Тобто в матеріалах цивільної справи, яка розглядалась Київським районним судом м. Полтави (наразі справа передана до Полтавського апеляційного суду), містяться копії товарних чеків, що надані ОСОБА_2 в 2017 році, та копії тих самих, але підчищених та дописаних товарних чеків, тобто підроблених доказів, які надані ОСОБА_2 в 2023 році. Згідно з ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Так, 11.06.2024 року, на електронну адресу адвоката Курила С.Л. було надіслано постанову від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000434, що підписана старшим дізнавачем СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції Анатолієм Педорякою, якому було доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В постанові зазначено, що 19.08.2023 року було розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000434, та було встановлено факт кримінального правопорушення, що викладений вище у цій скарзі. Також зазначено, що під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження були долучені копії товарних чеків. Далі, дізнавач вказує, що з метою проведення технічної експертизи документів, робилися спроби вилучити оригінали вище вказаних товарних чеків, але вилучити їх не представилось можливим у зв`язку із тим, що в самій справі, яка перебувала в Київському РС м. Полтави, перебували їх копії. Також, дізнавач вказує, що робилися спроби встановити місце перебування ОСОБА_2 , 1975 р.н. (місце проживання якої також було зазначено заявником у заяві), з метою вилучення у неї оригіналів цих товарних чеків, але встановити її місце перебування та опитати з приводу фактичних даних обставин кримінального правопорушення не представилось можливим, що, в цілому і унеможливлює подальше розслідування. Проте, дізнавачем ОСОБА_4 нічого не зроблено задля того, щоб встановити місце перебування ОСОБА_2 ..З матеріалів кримінального провадження вбачається те, що дізнавач навіть не намагався проводити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, лише після надання відповіді на скаргу Полтавською окружною прокуратурою від 28.05.2024 року вони дізналися про закриття вказаного кримінального провадження, після чого чекали на надіслання постанови про закриття, задля її оскарження, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, яку отримали тільки 11.06.2024 року. Оскільки дізнавачем ОСОБА_4 не вчинено всіх належних заходів задля проведення повного, всебічного і неупередженого розслідування, та безпідставно закрито кримінальне провадження № 0000434, просять суд скасувати постанову від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, винесену старшим дізнавачем СД ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області майором поліції Анатолієм Педорякою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Курило С.В.. скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 ст.306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги за відсутності слідчого на підставі наявних матеріалів справи.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката Курило С.В.,вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000434 від 19.08.2023 року за ознаками ч.4 ст.358 КК України, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися тільки після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 Полтавського РУП ГУНМП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000434 від 19.08.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

12.12.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Педорякою Анатолієм Віталійовичем винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000434 від 19.08.2023 року за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, дотримані не були. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Педоряки Анатолія Віталійовича про закриття кримінального провадження №0000434 від 19.08.2023 року за ознаками ч.4 ст.358 КК України підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Педоряка Анатолія Віталійовича від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000434 від 19.08.2023 року за ознаками ч.4 ст.358 КК України та направити справу для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Турченко