233 № 233/4579/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

14 серпня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 12.08.2024 до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 12.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , на ділянці місцевості біля буд.43 був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 2111», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за не складення адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 12.08.2024 ОСОБА_5 рухаючись по автодорозі АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв`язку з закріпленим не в установленому місці переднього номерного знаку, де у подальшому у ході перевірки у ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, ОСОБА_5 з метою не складання відносно нього адміністративного протоколу, неодноразово звертався до працівника поліції СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_6 з обіцянкою надання неправомірної вигоди останньому у розмірі 5 000 грн. Вказаний факт було зафіксовано на нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «327395/101».

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 12.08.2024 року у період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин на ділянці місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_2 , за координатами (48,50828,37.72951), проведено огляд місця події, в ході якого вилучено цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «327395/101», яка поміщена до сейф-пакету з № PSP 2209014.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучена 12.08.2024 року під час проведення огляду місця події цифрова нагрудна відеокамера з інвентарним номером «327395/101» по вказаному кримінальному провадженню має доказове значення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 12.08.2024 року, вищезазначена цифрова нагрудна відеокамера відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучена 12.08.2024 вищезазначена річ відповідно до ч.2 ст.168, ч.7 ст.237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Підставою, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт майна, відповідно до положень ч.1 ст.170 цього Кодексу є те, що цифрова нагрудна відеокамера з інвентарним номером «327395/101», є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати їх предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

Беручи до уваги вищезазначене, та те що цифрова нагрудна відеокамера з інвентарним номером «327395/101» є речовим доказом та має суттєве значення по кримінальному провадженню, незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також незастосування заборони розпоряджатися таким майном призведе до пошкодження, псування, знищення вищезазначеного майна.

За вимогою клопотання, прокурор, просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні клопотання.

У судове засідання представник власника майна - ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Не явка всіх вищезазначених учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.08.2024 до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 12.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , на ділянці місцевості біля буд.43 був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 2111», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за не складення адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

12 серпня 2024 року в період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин проведено огляд місця події на ділянці місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , за координатами (48,50828,37.72951), в ході огляду було оглянуто та вилучено цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «327395/101», яка належить ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000331 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вищезазначена цифрова нагрудна відеокамера з інвентарним номером «327395/101», відповідно до вимог ст. 167, 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України визнаний речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, тому є доказом, у зв`язку з чим з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення підлягає арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Слідчим суддею зазначається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За наведеним вище, вважаю, що прокурором доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому клопотання прокурора про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на майно: цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «327395/101», яка належить ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, вилучену 12.08.2024 року під час огляду місця події.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування майном на:

- цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «327395/101», яку вилучено 12.08.2024 у період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин за адресою: на ділянці місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , за координатами (48,50828,37.72951), в ході огляду місця події у кримінальному провадженні №0000331 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Зобов`язати прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1