Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2347/2024 Справа № 641/3940/24
УХВАЛА
08 листопада 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, з освітою 9 класів, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що 11.06.2024 від операторі «102», надійшло повідомлення, стосовно того, що 11.06.2024 о 06:58, за адресою: АДРЕСА_2 , екіпажем патрульної поліції зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів якого, він при собі має наркотичні речовини з метою збуту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігаючи при собі згортки клейкої стрічки, у яких в середині полімерні зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, які незаконно придбав при невстановлених обставинах, але не пізніше ніж 11.06.2024 року. У подальшому 11.06.2024 приблизно о 08:00 год., знаходячись поблизу будинку № 201 по пр-т Аерокосмічному, на території кар`єру «Дружба» в м. Харкові заховав в землі на відстані приблизно один метр одна від одної, згортки клейкої стрічки, у яких в середині полімерні зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною у кількості 48 шт., тим самим збув їх.
Після чого, ОСОБА_5 зробив на свій мобільний телефон фотознімки місць схованих згортків клейкої стрічки, у яких в середині полімерні зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною.
У подальшому, протиправні злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, припинені співробітниками поліції, які 11.06.2024 року в період часу з 13:00 до 15:54, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 на території кар`єру «Дружба», виявили та вилучили: згортки клейкої стрічки, у яких в середині полімерні зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною у кількості 46 шт., які згідно висновку експерта містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA, маса МDMB-4en-PINACA в складі наданої речовини склала - 1,4493 грамів.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету самостійного збагачення, незаконно зберігаючи з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону- України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув згортки клейкої стрічки, у яких в середині полімерні зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною у кількості 46 шт., яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA, маса МDMB-4en-PINACA в складі наданої речовини склала - 1,4493 грамів.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме його причетність підтверджується: протоколами оглядів місця події від 11.06.2024, висновками експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 від 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, допитами свідків від 11.06.2024 та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання, а саме, ч. 2 ст. 307 КК України - у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий та прокурор вважають, що відносно ОСОБА_5 маються ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та у зв`язку із бойовими діями на території Харківської області. Крім того, у разі перебування ОСОБА_5 на волі, підозрюваний може чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 стануть відомі анкетні дані та адреси проживання свідків по вказаному кримінальному провадженню в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.
У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є необхідним для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, фактичні обставини в інкримінованому йому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Твердження сторони обвинувачення про те, що покарання, яке загрожує ОСОБА_5 породжує ризик його переховування від слідства або суду є безпідставним, оскільки підозрюваний, має зареєстроване місце мешкання у м. Харкові, проживає у квартирі разом із дитиною, дружиною, із своїм братом та своєю матір`ю, жодних доказів його ухилення від слідства, слідчому судді не надано. На думку слідчого судді, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ступінь даного ризику значно менша, ніж вказана у клопотанні слідчого.
Щодо ризиків незаконного впливу на свідків та продовження вчинення протиправної діяльності, то дані ризики слідчим та прокурором не доведені, оскільки жодних доказів цьому, матеріали клопотання не містять.
При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Харкові, проживає разом із сім`єю, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має стійки соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до консультативного висновку спеціаліста має низку хронічних захворювань, що значно зменшує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слідчим та прокурором не доведені. Разом із тим, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства і суду не є достатнім для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, з освітою 9 класів, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 06 січня 2025 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги.
Встановити процесуальні обов`язки щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачені пунктами 1,3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу передати через слідчого, для виконання за місцем проживання підозрюваного до Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 06 січня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1