ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/341/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави, строком на 60 діб.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, тому дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданого клопотання з цих підстав.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком 60 днів і визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею при відмові в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не враховано вимоги ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою застосування запобіжного заходу, а саме: наявність підозри щодо ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Апелянт вказує, що метою застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та іду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Стверджує, що ризиком того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідка з метою дачі чим неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ним від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Апелянт посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші злочини підтверджується характером вчиненого злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а тому і постійного джерела доходу.

Звертає увагу на те, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, зазначено про необхідність визначити заставу у достатньому і справедливому у розмірі.

Вважає, що відмова в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею не попередить наведених ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, а орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з свідками, вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840 від 01.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) особам схильним до їх вживання з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

З метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та її небезпеку, 29.08.2024 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи неподалік будинку побуту «Сонячний», що по АДРЕСА_1 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,19076 грама, незаконно збув її ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

26.09.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірним, оскільки підтверджується доданими до клопотання органу досудового слідства доказами.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за які передбачено, в тому числі покарання у виді позбавлення волі на до десяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що матеріалами клопотання доведено існування достатніх обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, котре загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим та тієї обставини, що підозрюваний ніде не працює, утриманців не має, що свідчить про слабкі його соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, який становить значну суспільну небезпеку.

Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідка з метою дачі чим неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ним від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Окрім того, ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходу, раніше судимий.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 27 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, які характеризують його особу та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави, строком на 60 діб - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 12 грудня 2024 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 12 грудня 2024 року, такі обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 12 грудня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді