Справа № 362/6256/24
Провадження № 1-кс/362/697/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000540 від 14.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шерлова Гора, Борзинського району Читинської області, РФ, українця, громадянина України, котрий має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин: 08 серпня 2024 року, близько 22 години 10 хвилин, (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебував на АДРЕСА_3 та на узбіччі дороги побачив електросамокат марки «OKAI ES400A», синього-чорного кольору, який належить ФОП ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на узбіччі дроги таємно викрав, електросамокат марки «OKAI ES400A», синього-чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 30582,96 грн. (тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві грн. 96 коп.).

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.08.2024 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 за ч. 4ст. 185 КК України.

В силу вимог ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом ( ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення гр. ОСОБА_8 від 13.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2024; протоколом огляду предметів від 15.08.2024; повідомленням про підозру від 05.09.2024; протоколом допиту підозрюваного від 05.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 05.09.2024.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, - клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Окрім того, як зазначив у судовому засіданні захисник підозрюваного, останній має постійне місце проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки, жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, працює вахтовим методом, що в свою чергу нівелює ризики зазначені слідчим у клопотанні.

Зокрема, відсутні відомості про те, що з часу виявлення його протиправних дій до дня розгляду цього клопотання підозрюваний вчинив спроби переховуватися.

Також, у даному кримінальному провадженні свідки не допитувались, що нівелює ризик впливу на них з боку підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_5 є несудимою особою, а тому відсутні об`єктивні підстави вважати, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, - то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області або до суду за викликом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1