Провадження № 1-кс/734/789/24 Справа № 734/1670/24
У х в а л а

іменем України

19 листопада 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 по справі № 734/1670/24 по кримінальному провадженню № 0000434 від 07.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, -

, -

В С Т А Н О В И В:

По справі № 734/1670/24 по кримінальному провадженню № 0000434 від 07.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 .

Підставою заявленого відводу послугувало зокрема те, що суддя ОСОБА_10 не задовольнила клопотання сторони захисту і не змінила порядок дослідження доказів, і тому таким чином, вказані дії щодо недотримання вимог кримінального процесуального законодавства головуючою суддею ОСОБА_10 , вказують на обставини, які у сторони захисту та у обвинуваченого ОСОБА_7 , викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_10 , що в свою чергу згідно ст.. 75 КПК України є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Таким чином суддя ОСОБА_10 порушила принцип належної безсторонності та незалежності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 без його участі.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні висловилися про залишення розгляду заяви про відвід судді на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про в судді ОСОБА_10 , так-як заява є безпідставною, якщо б було задоволено клопотання про зміну порядку дослідження доказів, а саме допиту свідка то це б потягнуло за собою затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Особа, який заявлено відвід, суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід судом повідомлялася.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Захисником ОСОБА_11 не наведено та не надано суду жодних доказів, які підтверджували б про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 під час розгляду справи, суд вважає, що вказані в заяві про відвід доводи, є надуманими, не підтвердженні жодним доказом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є особистими оціночними судженнями заявника.

За наведених вище обставин в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 по справі № 734/1670/24 по кримінальному провадженню № 0000434 від 07.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,81, 372, 376 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 по справі № 734/1670/24 по кримінальному провадженню № 0000434 від 07.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12