ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/424/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/2432/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185,ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001018 від 11.08.2017, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 307 КК України та засуджено з призначенням покарання: за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за частиною 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі частини 1,2 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2019, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2022 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за частиною 1 статті 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду член колегії суддів - суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року в складі: головуючий суддя: ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що відповідно до частини 3 статті 76 КПК України не може приймати участь у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог частин 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

У зв`язку із наведеним, враховуючи положення частини 3 статті 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 про самовідвід та необхідність її задоволення.

Керуючись частиною 3 статті 76, частиною 1 статті 80, статтею 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001018 від 11.08.2017 передати до канцелярії з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у складі колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: