Справа № 626/2721/24
Провадження № 1-кп/626/269/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року за № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Головниця Корецького району Рівненської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , керуючись умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання психотропних засобів без мети збуту, в березні 2024 року , перебуваючи в м.Чугуїв Харківської області отримав у невстановленої особи полімерний пакет з речовиною білого кольору, який придбав через додаток "Телеграм", розуміючи що це амфетамін зберігав для власного вживання без мети збуту. 10 червня 2024 року працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2 було зупинено транспортний засіб марки "VOLVO" модель V50 номерний знак НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира перебува ОСОБА_3 , що добровільно видав під час огляду полімерний пакет з речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/121-24/16409- НЗПРАП, надана на дослідження речовина білого кольору масою 0,2923 г., 0,2180 г., містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на масу речовини наданої на дослідження склала 0,2033 г., 0,1503 г. Загальна маса психотропної речовини, . обіг якої обмежено - амфетамін становить 0,3536 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.

Крім того. ОСОБА_3 , керуючись умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в березні 2024 року , перебуваючи в лісосмузі в межах Красноградського району Харківської області поблизу ріки Берестова, виявив висушену дикоростучу рослину коноплі, яку в подальшому подрібнив. Таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. 10 червня 2024 року працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2 було зупинено транспортний засіб марки "VOLVO" модель V50 номерний знак НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира перебува ОСОБА_3 , що добровільно видав під час огляду полімерний пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані. Згідно висновку експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/121-24/16409- НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження масою 32,6326 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса якого в перерахунку на суху речовину складає 19,2532 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних засобів без мети збуту та як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту .

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних засобів та незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту .

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних засобів без мети збуту та незаконне придбання, виготовлення зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписамист. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 міру покарання в межах, встановлених в санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України. Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3029,12 грн. судових витрат.

Речові докази по справі, передані на зберігання до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржени до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1