КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4178/23
Провадження № 1-кс/552/2579/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання сторони захисту,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання сторони захисту. В скарзі вказував на те, що слідчим СВ ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2023р., за №0000237, в якому його підзахисний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Як повідомив його підзахисний, слідчим було проведено обшук за його місцем проживання, який фіксувався, крім іншого, на відеокамеру, про що був складений протокол обшуку від 09.07.2024року. 28.10.2024року у відповідності до вимог ст.ст. 34, 42-48, 84, 94, 110, 214, 220, 233-236 КК України, ним через канцелярію ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_5 було подане клопотання про видачу копії з електронного носія технічного відеозапису обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 . В даному клопотанні він просив видати йому наручно копію з електронного носія технічного відео-запису обшуку, проведеного у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 . Проте, станом на час звернення до суду зі скаргою слідчим в порядку та строки встановлені законом не вручена стороні захисту вмотивована постанова про задоволення зазначеного клопотання або вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. В зв`язку з чим, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2023р. №0000237 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу йому наручне копії з електронного носія технічного відео-запису обшуку проведеного у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася.

Враховуючи, що її неявка не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, розглянувши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000237 від 11 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 09 липня 2024 року слідчим було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 .

Як встановлено слідчим суддею 28.10.2024 року у відповідності до вимог ст.ст. 34, 42-48, 84, 94, 110, 214, 220, 233-236 КК України, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_5 подав клопотання про видачу копії з електронного носія технічного відеозапису обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 . В даному клопотанні він просив видати йому наручно копію з електронного носія технічного відео-запису обшуку, проведеного у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 та 2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно статі 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається

Як встановлено слідчим суддею, станом на час розгляду скарги слідчим в порядку та строки встановлені законом не вручена стороні захисту вмотивована постанова про задоволення зазначеного клопотання або вмотивована постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. А тому з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку , що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2023р. №0000237 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу йому наручне копії з електронного носія технічного відео-запису обшуку проведеного у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду клопотання винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1