Справа № 405/5712/24
провадження № 1-кс/405/2939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

14.10.2024 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат зазначив, що слідча суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 заінтересована у розгляді справи та не може її об`єктивно та справедливо розглянути. Зазначив, що обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_5 підтверджується ухваленням незаконного рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави 999240 гривень.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід, просили задовольнити, оскільки у них виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності слідчої судді ОСОБА_5 .

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

З урахуванням вказаних обставин суд визнав за можливе проводити розгляд скарги за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши адвоката, заявника та дослідивши заяву про відвід від 14.10.2024 року, матеріали справи №405/5712/24, провадження №1-кс/405/2909/24.

Судом встановлено, що в порядку автоматизованого розподілу 10.10.2024 року слідчій судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 передано на розгляд заяву ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (справа № 405/5712/24, провадження № 1-кс/405/2909/24).

14.10.2024 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду вище вказаної заяви. В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що слідча суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 заінтересована у розгляді справи та не може її об`єктивно та справедливо розглянути. Зазначив, що обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_5 підтверджується ухваленням незаконного рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави 999240 гривень.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Надаючи оцінку доводам заявника та адвоката про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000152 від 25.06.2024, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідча суддя виявляла своє упереджене ставлення до результатів розгляду заяви останнього, судом не встановлено та у заяві не наведено.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого чи заінтересованого ставлення слідчої судді ОСОБА_5 до розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000152.

Зазначені в обгрунтування відводу слідчій судді ОСОБА_5 обставини є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про упередженість судді під час розгляду вказаної заяви.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та безсторонності, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_7