Справа № 677/834/24
Провадження № 1-кс/677/108/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 рокум. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного 03 вересня 2008 року старшим слідчим в особливо важливих справах СВ УСБУ у Хмельницькій області в кримінальній справі № 537.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 березня 2006 року СВ УСБУ у Хмельницькій області було порушено кримінальну справу № 537 відносно ОСОБА_3 03 вересня 2008 року старшим слідчим в особливо важливих справах СВ Управління СБУ у Хмельницькій області майором юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2,3 ст. 358 КК України. В межах даної кримінальної справи № 537 03 вересня 2008 року старшим слідчим було в особливо важливих справах СВ УСБУ у Хмельницькій області було накладено арешт на грошові вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 . 16 грудня 2008 року Генеральною прокуратурою України визначено підслідність у кримінальній справі № 537 за слідчим відділом прокуратури Хмельницької області та 17 грудня 2008 року присвоєно номер кримінального провадження 29/2503. 29 листопада 2011 року старшим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 537 в частині пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України за відсутністю складу злочину. 05 грудня 2011 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 у рамках кримінальної справи №29/2503 було винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за відсутністю складу злочину. 17 грудня 2011 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області було винесено постанову, якою виділено з кримінальної справи №29/2503 в окреме провадження кримінальну справу за №29/2640 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України. 04 вересня 2012 року кримінальну справу №29/2640 було направлено до прокуратури Красилівського району для організації розслідування та спрямування в органи внутрішніх справ для проведення досудового слідства. 27 квітня 2021 року ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області внесено відомості у ЄРДР за №0000562 із попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 366 КК України. Підставою для внесення відомостей у ЄРДР стали матеріали кримінальної справи №29/2640.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000562 фактично проводиться слідчим СВ ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Хмельницької окружної прокуратури по факту здійснення службовими особами ТОВ «Будівельна компанія «Фрам», нібито, підробки договору поставки №4-05 від 18 травня 2004 року, а саме, внесли завідомо неправдиві відомості про поставку ТОВ «Будівельна компанія «Фрам» алюмінієвих систем для ПП «Укртрансенерго», специфікацію №1 до даного договору, в яку, нібито, внесли завідомо неправдиві відомості про поставку 81 найменування товару, специфікацію №2 до даного договору, в яку, нібито, внесли завідомо неправдиві відомості про поставку найменувань товару, які засвідчили особистими підписами та відтиском печатки ТОВ «Будівельна компанія «Фрам».

Представник заявника зазначає, що в арешті, який накладався 03 вересня 2008 року з метою забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого, на даний час відпала потреба, наявність вказаного арешту не узгоджується з вимогами КПК України, на момент звернення з даним клопотанням закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, а тому має місце грубе порушення права приватної власності.

05 серпня 2024 року представником заявника адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання про доручення доказів, зокрема постанови старшого слідчого СВ КнП№ 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 02 липня 2024 року, а також наполягання на вирішенні питання про скасування арешту по суті, оскільки зазначення слідчим в наданій постанові про припинення арешту є недостатнім для зняття такого арешті з майна ОСОБА_3 , в зв`язку з чим наполягав на задоволенні поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав, наполягав на скасуванні арешту на майно.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 29 березня 2006 року СВ УСБУ у Хмельницькій області було порушено кримінальну справу № 537 відносно ОСОБА_3

03 вересня 2008 року ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст.28,ч. 2 ст. 366, ч. 2,3 ст. 358 КК України.

В межах даної кримінальної справи № 537 03 вересня 2008 року старшим слідчим було в особливо важливих справах СВ УСБУ у Хмельницькій області було накладено арешт на грошові вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 .

16 грудня 2008 року Генеральною прокуратурою України визначено підслідність у кримінальній справі № 537 за слідчим відділом прокуратури Хмельницької області та 17 грудня 2008 року присвоєно номер кримінального провадження 29/2503.

29 листопада 2011 року старшим прокурором прокуратури Хмельницької області було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 537 в частині пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України за відсутністю складу злочину.

05 грудня 2011 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області у рамках кримінальної справи №29/2503 було винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за відсутністю складу злочину.

17 грудня 2011 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області було винесено постанову, якою виділено з кримінальної справи №29/2503 в окреме провадження кримінальну справу за №29/2640 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України.

04 вересня 2012 року кримінальну справу №29/2640 було направлено до прокуратури Красилівського району для організації розслідування та спрямування в органи внутрішніх справ для проведення досудового слідства.

27 квітня 2021 року ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області внесено відомості у ЄРДР за №0000562 із попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 366 КК України. Підставою для внесення відомостей у ЄРДР стали матеріали кримінальної справи №29/2640.

Постановою старшого слідчого СВ КнП№4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02 липня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000562 від 27 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчим зазначено, що оскільки кримінальна справа за ч. 3 ст. 212 КК України було закрито стосовно інших фігурантів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тому в діях ОСОБА_3 також відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України, а тому відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 212 КК України ( в межах якої накладався арешт) не вносились.

Саме тому, в межах кримінального провадження, яке закривалось старшим слідчим, останній вирішив питання щодо накладеного арешту, зокрема зазначив, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України накладений арешт на майно ОСОБА_3 в межах кримінальної справи № 537 та кримінального провадження № 0000562 від 27 квітня 2021 року припиняє свою дію.

У правовій позиції, викладеній в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року № 554/2506/22, зазначено, що за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

У відповідності до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення « КПК України зазначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, вважаю, що в межах кримінального провадження № 0000562 від 27 квітня 2021 року, яке закрито старшим слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, а також зазначено розпорядження про припинення арешту, а тому з цього моменту припинила дію постанова старшого слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області від 03 вересня 2008 року про арешт майна, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилання заявника про те, що слідчий не звертався із відповідною заявою до державного реєстратора з метою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що забезпечує існування накладеного арешту, не можуть свідчити про таке з огляду на викладені вище аргументи.

Враховуючи викладене, зокрема те, що накладений арешт є припиненим, а отже майно не є арештованим в силу вимог КПК України, то підстав для скасування арешту, яке було б фактично повторним, немає.

Керуючись 132,174, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1