Провадження № 1-кс/686/6740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Притулівка Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, українця, військовослужбовця ЗСУ, майора, заступника командира дивізіонна по озброєнню в/ч НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002549,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України в межах строків досудового розслідування, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний в силу військової служби несе добові чергування, а тому повинен залишати місце роботи у нічний час. Також просили врахувати стан здоров`я підозрюваного, який потребує лікування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0002549, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.08.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002549 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 2861 КК України.

07.08.2024 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

08.08.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, а саме про те, що « 07.08.2024, близько 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 2.9 (а), 10.1, 10.2., 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, здійснюючи виїзд з прилеглої території будинку АДРЕСА_2 , на проїзну частину вулиці Залізничної, для подальшого руху у напрямку до автодороги Т-2321, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру правого повороту, здійснив виїзд на зустрічний напрямок руху, де рухався мотоцикл «GeonInvader 250», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 зі сторони автодороги Т-2321 у напрямку до автодороги Р-50, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_2 , з передньою частиною мотоцикла «GeonInvader 250» д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої нижньої кінцівки в нижній третині гомілки зі зміщенням.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 2.3. (б), 2.9 (а), 10.1, 10.2, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

-п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України».

Постановою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 від 09.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу та звільненно затриманого ОСОБА_5 .

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2024; постанову про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 08.08.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.08.2024; повідомлення КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області № 1530 від 08.08.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2024; протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 08.08.2024; результат тесту «Drager» № 810 (тест № 2160 від 07.08.2028, результат 2,10 проміле).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 є військовослужбовцем Збройних Сил України, має постійне місце проживання, одружений та має двох повнолітніх дітей, що свідчить про його сталі та міцні соціальні зв`язки, хворіє хронічними захворюваннями, а отже відсутні підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від органів досудового розслідування.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, одружений та має двох повнолітніх дітей, є військовослужбовцем Збройних Сил України.

Згідно довідки КНП «Ярмолинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» №1352 від 08.08.2024 підозрюваний хворіє на цукровий діабет ІІ типу середньої важкості та гіпертонічною хворобою І стадії, хронічний поперековий радикуліт, поширений остеохондроз, ангіопітія сітківки обох очей.

За місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_9 характеризується позитивно; ввічливий, дисциплінований, порядний, спокійний, у добрих відносинах із сусідами. Користується авторитетом в колективі, за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристиками ГО «Вікторія» від 08.08.2024 та ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2024.

Відповідно до наказу військової частини НОМЕР_1 № 3 від 25.02.2022 ОСОБА_5 призначений на посаду заступника командира військової частини НОМЕР_4 з озброєння військової частини НОМЕР_1 .

Підозрюваний є учасником бойових дій та неодноразово нагоджувався грамотами та відзнаками за сумлінну військову слухбу

Проте вказані обставини не спростовують доведеного стороною обвинувачення ризику, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 05 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, строком по 05 жовтня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 05 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя