У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000598, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

УСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні за №0000598, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, дозвіл на проведення обшуку у будинку 28, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , господарських прибудовах та інших спорудах. Які відносяться до вказаної адреси, який являється фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів чи їх частин, які мають відношення до даного кримінального правопорушення (блокноти, в який можуть бути записані прізвища та імена перевезених осіб, суми грошових коштів, які отримувались ОСОБА_6 за свою злочинну діяльність, мобільні телефони перевезених осіб, інша техніка, банківські картки, сім картки мобільних телефонів, грошові кошти та ін.), які будуть речовими доказами у даному кримінальному провадженні..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі статтею 13 КПК України, статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000598, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.0.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що: «15.08.2024 на напрямку 339 п/нз, ділянка відповідальності ВІПС «Саловка» ВПС «Соломоново» 94 прикордонного загону, прикордонним нарядом на відстані 50 метрів до Державного кордону України було затримано двох осіб, один з яких здійснював супровід іншого з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України за організацією особи ОСОБА_8 за грошову винагороду».

В судовому засіданні досліджені матеріали, які додані до клопотання, зокрема повідомлення заступника начальника загону з оперативно - розшукової діяльності - начальника головного оперативно - розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_9 про виявлення ознак кримінального правопорушення від 20.08.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2024 року, протокол додаткового свідка ОСОБА_10 протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2024 року, повідомлення заступника начальника загону з оперативно - розшукової діяльності - начальника головного оперативно - розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_9 №05/589 від 21.08.2024 року, відповідно до якого до вчинення правопорушення причетні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; про виконання доручення від 28.08.2024 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2024 року, фототаблиця №1, довідка про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються для впізнання; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №398449445 від 09.10.2024 року, особова картка на особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Інших документів слідчий не надав.

Документів, які є доказами відповідно до ст. 84 КПК України, і здобуті в кримінальному провадженні за №0000598 щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення скоєного правопорушення, слідчим до клопотання не додано, хоча при ухваленні рішення суд має надати оцінку саме доказам в порядку, передбаченому ст. 94 КПК України, щодо існування достатніх підстав, що було вчинено кримінальне правопорушення, особа причетна до скоєння цього кримінального правопорушення, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи.

Наведені судом міркування свідчать, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, так як суду не було доведено у передбаченому законом причетності ОСОБА_6 до вчинення скоєного правопорушення, відповідно не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000598, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15