Справа № 442/8369/24
Провадження № 1-кс/442/1513/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора М.Катаман,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дрогобич Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не адвокату та не депутату, який проходить службу в Збройних силах України, раніше судимого 15.02.2024 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення воді строком на 4 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним строком на 1 рік та штрафу у сумі 20400 грн, 15.02.2024 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення воді строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0001028 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказує на те, що Указом Президента України №469/2024 від 08.08.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3891-IX від 23.07.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, та Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідування встановлено, що 06 жовтня 2024 року, приблизно о 22 год 30 хв, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_8 , у результаті чого в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння його майном, шляхом нападу поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із застосуванням раніше заготовленого ним предмету схожого на ніж, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці раніше заготовлений ним предмет схожий на ніж, який знаходився при ньому, визначивши його знаряддям злочину, погрожуючи застосуванням вказаного ножа, а саме приставляючи вказаний предмет схожий на ніж до черевної частини тулубу потерпілого, користуючись його безпорадним станом почав вимагати у останнього віддати належне йому наявне у нього цінне майно, внаслідок чого ОСОБА_8 , який сприймаючи вказану загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну, не опираючись, самостійно віддав ОСОБА_4 належний йому наявний у нього мобільний телефон марки Хіaomi моделі Redmi Note 13 Midnight Black з об`ємом пам`яті 8/256GВ (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 4800 гривень, з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 45 гривень, та з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 вартістю 45 гривень, і студентський квиток серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вказаним майном, пішов з місця скоєння злочину, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4890 грн.

Вина ОСОБА_4 , на переконання органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання зазначив, що повністю визнає обставини, вказані у підозрі крім наявності у нього ножа на час інциденту. Відсутність зброї підтверджується тим, що до того він обшукувався працівниками НГУ. Погрожувати із застосуванням насильства також сенсу не було, бо за будовою тіла він вищий та сильніший за потерпілого. Просто попросив у нього телефон. Поклав собі у кишеню та сказав, щоб він забирався геть.

До цього проходив військову службу, опинився у м.Суми, звідти після вжиття алкоголю потрапив до м.Київ, де був зупинений працівниками поліції. Згодом був доправлений у ТЦК, пізніше у психлікарню та у звичайну лікарню під Києвом. Там незнайомий дав йому грошей, щоб він добрався додому у м.Дрогобич. Розуміє, що алкоголь на нього недобре впливає, а тому пояснити свої дії щодо мети заволодіння телефоном не може. Батьки розлучені, обоє мають нові сім`ї, відповідно заплатити за нього заставу нікому.

Захисник підтримав думку свого підзахисного та просив за можливості при задоволенні клопотання визначити розмір застави.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задоволити.

Прокурор підтримав клопотання. Додав, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та самовільно покинув військову частину.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами самого підозрюваного в судовому засіданні та іншими доказами, доданими до клопотання.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується, оскільки ОСОБА_4 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час згідно його слів самовільно покинув військову частину, а тому відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки підозрюваний усвідомлюючи міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, на даний час має непогашену та не зняту судимість та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. А тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, при визначенні підозрюваного запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази, які вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні, оскільки такі не зможуть запобігти вчиненню нових злочинів та виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що злочин вчинений ОСОБА_4 поєднаний із погрозю застосування насильства визначати тримання під вартою із можливістю внесення застави не є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 жовтня 2024 року 01 години 20 хвилин.

Строк дії ухвали - до 05 грудня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1