Справа № 456/3398/23
Провадження № 1-кп/456/104/2024
УХВАЛА

про відвід представника потерпілої

30 липня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Зміст заяви про відвід представника потерпілого. 25 липня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , в обґрунтування якої зазначила про те, що відповідно до ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як представник, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні надавав правову допомогу, як захисник підозрюваному ОСОБА_10 , матеріали відносно якого в ході досудового розслідування було виділено в окреме провадження, а в подальшому справа відносно ОСОБА_10 була закрита у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема, вказує на те, що вказаний факт було встановлено в ході дослідження судом протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 . Окрім цього, факт участі в цьому кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 у статусі захисника підозрюваного ОСОБА_10 , інтереси якого об`єктивно суперечать інтересам потерпілої ОСОБА_8 , підтверджується постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13.01.2023, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 27.02.2023, а також повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 13.01.2023, яке здійснене в присутності захисника ОСОБА_6 . В ході допиту потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що адвокат ОСОБА_6 сам ініціативно зателефонував їй та повідомив інформацію, яка йому стала відома в ході захисту підозрюваного ОСОБА_10 . Зокрема, як зазначила ОСОБА_8 їй зателефонував адвокат ОСОБА_6 та сказав, що є пояснення в справі і що ОСОБА_10 у всьому зізнався. Також потерпіла зазначила, що адвокат ОСОБА_6 при цьому проявив ініціативу, зазначивши, що вона мусить з ним укласти договір. В ході допиту свідка ОСОБА_10 , який раніше був підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та захисником якого був адвокат ОСОБА_6 , встановлено, що адвокат ОСОБА_6 не погоджував з ним укладення договору з потерпілою ОСОБА_8 на представництво її інтересів у цьому ж кримінальному провадженні. На підставі наведеного встановлено, що адвокат ОСОБА_6 у цьому провадженні раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Також вважає, що адвокатом ОСОБА_6 грубо порушено п.п. 7,8,9,10,20,51 Правил адвокатської етики, оскільки адвокат ОСОБА_6 всупереч інтересам підозрюваного ОСОБА_10 , за наявності конфлікту інтересів між останнім та потерпілою ОСОБА_8 , без отримання письмової згоди від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , щодо яких виник конфлікт інтересів, захищаючи ОСОБА_10 вирішив також представляти інтереси ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні; отримавши від ОСОБА_10 конфіденційну інформацію, незаконно розголосив таку потерпілій ОСОБА_8 ; в ході судового розгляду адвокат ОСОБА_6 неодноразово допускав висловлювання щодо неї, захисника обвинуваченого, які принижують її честь та гідність, завдають шкоди її діловій репутації, висловлювався нетактовно та принизливо щодо неї.

Позиція учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала, навела мотиви, аналогічні викладеним у заяві та зазначила, що адвокат ОСОБА_6 впродовж досудового слідства та судового розгляду неодноразово підбурював свідка ОСОБА_10 до надання неправдивих свідчень, і не лише свідка, але і потерпілу про переслідування її ОСОБА_5 у 2014 році, які суд неодноразово покладав в основу судових рішень про продовження строків тримання під вартою. Вважає, що підстави для подання заяви про відвід виникли після допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , оскільки обставини, зазначені у заяві, прямо випливають з їхніх показань, наданих в судовому засіданні. Вважає, що з цих підстав, суд повинен був заявити та задоволити відвід представнику потерпілої ОСОБА_6 , однак вказаний обов`язок не виконав. Зауважила, що ані потерпіла ОСОБА_8 , ані свідок ОСОБА_10 не надавали адвокату ОСОБА_6 дозвіл на представництво інтересів іншої сторони. Вважає, що представництво адвокатом ОСОБА_6 інтересів потерпілої ОСОБА_8 за наведених вище обставин, порушує право обвинуваченого ОСОБА_5 на встановлення об`єктивної істини у справі. Також звертає увагу суду, що підозрюваний ОСОБА_10 був затриманий у вказаному кримінальному провадженні, після затримання уклав угоду з адвокатом ОСОБА_6 , з ОСОБА_10 за участі адвоката ОСОБА_6 проведено ряд слідчий дій, під час яких ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_5 , як на особу винну у вчиненні вказаного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід представника потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання по розгляду заяви про відвід представника потерпілої не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить вирішувати вказане питання у її відсутності, у зв`язку з перебуванням за межами України. Зазначила, що з заявою ознайомлена, щодо задоволення такої заяви заперечує, оскільки повністю довіряє адвокату, договір з ним вона заключила 23.08.2023 і бажає, щоб саме адвокат ОСОБА_6 представляв її інтереси до завершення розгляду кримінального провадження. Вважає, що жодного конфлікту між нею та ОСОБА_10 не існує, їхні позиції співпадають, оскільки свідок ОСОБА_10 вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, винувату у вчиненні злочину.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 з вимогами заяви не погодився, подав на адресу суду письмове заперечення, в якому зазначив про те, що у заяві відсутні конкретні обставини, які вказують на конфлікт інтересів і які б підтверджували такий конфлікт. Вважає, що заява побудована на припущеннях, у своїй діяльності він виходить з принципу інтересів клієнта. Вважає, що сумлінно виконував та виконує свої обов`язки, під час досудового розслідування між його клієнтами підозрюваним ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_8 не було взаємосуперечливих інтересів. Зауважує, що під час допиту свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 захисниця не скористалася правом на відвід, а подала таку заяву значно пізніше, що суперечить вимогам закону. Вважає, що дії захисниці спрямовані на спотворення допитів свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 Жодної конфіденційної інформації він не розкривав, договірні відносини з ОСОБА_10 були припинені задовго до укладення договору з ОСОБА_8 . Просить суд врахувати, що задоволення вказаного клопотання істотно вплине на інтереси потерпілої ОСОБА_8 , яка на даний час перебуває за межами України і не має можливості підшуковувати іншого адвоката. Вважає, що свої обов`язки він виконує належним чином, а тому просить в задоволенні заяви про відвід відмовити. Крім цього, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вказав про те, що статтю 78 КПК України захисниця тлумачить на власний розсуд та використовує задля спотворення здобутих у справі доказів. Вважає заяву надуманою, необґрунтованою та незаконно і такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви заперечила, звернула увагу суду на строк подання заяви про відвід, оскільки з письмовими доказами у справі захисниця була ознайомлена ще до початку розгляду справи, однак заяви про відвід не подавала; на час виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_10 договору між адвокатом ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 укладено не було, адвокат не здійснював одночасно представництво інтересів підозрюваного та потерпілої, про що вказує у своїй заяві захисниця. Вважає, що інтереси свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 співпадають, а захисник у своїй заяві не мотивувала в чому конфлікт інтересів, хоча неодноразово на це покликалася. Вважає, що потерпіла ОСОБА_8 користується послугами представника за доброю волею, про захист адвокатом інтересів підозрюваного ОСОБА_10 потерпіла була обізнана.

Представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід заперечила, вважає доводи, викладені у заяві абстрактними, саму заяву як таку, що подана з порушенням строку.

Норми права, які суд застосовує при вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України представник зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу представника необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Мотиви та висновки суду.

Вирішуючи заяву про відвід в частині строків її подання до суду, суд зауважує, що обставини, вказані в заяві виникли під час розгляду кримінального провадження на стадії судового розгляду, обставини, на які покликається захисник стали відомі після допиту потерпілої та свідка, документи, подані під час вирішення заяви про відвід раніше судом не досліджувалися, а тому відсутні підстави вважати, що строк для подання заяви про відвід порушено.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 покликається на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , який здійснює представництво інтересів потерпілої ОСОБА_8 , у цьому ж кримінальному провадженні раніше надавав правову допомогу, як захисник підозрюваному ОСОБА_10 , матеріали відносно якого в ході досудового розслідування було виділено в окреме провадження, а в подальшому справа відносно ОСОБА_10 була закрита у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід та твердження, висловлені в судовому засіданні, під час розгляду заяви про відвід безпосередньо в судовому засіданні, судом оглянуто докази, долучені сторонами кримінального провадження до процесуальних документів, поданих на адресу суду та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються питання про відвід представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 .

При цьому суд зауважує, що вказані письмові докази аналізуються судом лише в частині вирішення питання про відвід представника потерпілої, і тому висновки суду, викладені в цій ухвалі не можуть свідчити про позицію суду щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 внесено відомості за ч.1 ст.115 КК України. 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 внесено відомості за ч.1 ст.396 КК України (чинної до 01.07.2020).

Зокрема, згідно з витягом №0001630 від 01.09.2014 до Стрийського МВ надійшла заява ОСОБА_12 про те, що 31.08.2014 її рідна сестра ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня за фактичним місцем проживання.

Згідно з витягом №0000052 від 13.01.2023, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001630 від 01.09.2014 допитано гр. ОСОБА_14 , який повідомив про відомі йому обставини скоєння особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність у діях гр.. ОСОБА_14 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, а саме заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину.

Згідно з ордером серії НОМЕР_1 від 12.01.2023, адвокат ОСОБА_6 надає правничу допомогу ОСОБА_10 на підставі договору про надання правової допомоги №04/01/23 від 12.01.2023.

Постановою прокурора відділу інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 13 січня 2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000052 від 13.01.2023 та №0001630 від 01.09.2014 об`єднано в одне кримінальне провадження №0001630.

13 січня 2023 року ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001630 від 01.09.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України. Повідомлення про підозру підписано адвокатом ОСОБА_6 .

Окрім цього, оглядом матеріалів кримінального провадження та реєстру досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні №0001630 від 01.09.2014, 02.08.2022 допитано як свідка ОСОБА_10 ; 13.01.2023, в присутності адвоката ОСОБА_6 , допитано як свідка ОСОБА_10 ; 14.01.2023 в присутності адвоката ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_10 проведено слідчий експеримент; 16.01.2023 допитано як свідка ОСОБА_10 ; 23.01.2023 пред`явлено для впізнання речі підозрюваному ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_6 ; 27.01.2023 в присутності захисника ОСОБА_6 проведено огляд предмету за участю підозрюваного ОСОБА_10 .

Згідно з ордером серії НОМЕР_1 від 13.03.2023, адвокат ОСОБА_6 надає правничу допомогу ОСОБА_10 на підставі договору про надання правової допомоги №06/03/23 від 13.03.2023.

Постановою прокурора відділу інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 27.02.2023 виділено з матеріалів досудового розслідування №0001630 від 01.09.2014, матеріали щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2023 у справі №456/1116/23, за участі захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 , звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Згідно з ордером серії НОМЕР_2 від 30.08.2023, адвокат ОСОБА_6 надає правничу допомогу ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги №06/08/23 від 29.08.2023.

Адвокатська діяльність, згідно частини першої статті 4 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Пунктом восьмим статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною першою статті 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017 року, конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги викладені у частині першій статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: 1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката; 2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; 3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; 4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; 5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги; 6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; 7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Згідно пунктів 1 та 3 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 3.2.2. Кодексу поведінки європейських адвокатів, адвокат зобов`язаний припинити діяти для обох або всіх відповідних клієнтів у випадку вступу їх інтересів у взаємний конфлікт, а також при виникненні загрози порушення конфіденційності або загрози незалежності самого адвоката.

Свідок, згідно пункту 2 частини першої статті 66 КПК України, має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Частинами 2 5 статті 9 Правил адвокатської етики передбачається, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Згідно з Рішенням Ради адвокатів України № 120 «Про затвердження роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів при наданні правової допомоги клієнтам з різним процесуальним статусом в кримінальних провадженнях» від 15 листопада 2019 року, кожен адвокат, приймаючи рішення про укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом щодо його захисту або представництва, повинен впевнитися, що відсутній конфлікт інтересів у розумінні відповідних норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики та що результати надання професійної правничої (правової) допомоги не будуть протиправними та відповідатимуть вимогам процесуального законодавства відповідного виду судочинства. Участь адвоката, який здійснює на підставі договору про надання правової допомоги захист підсудного у кримінальній справі (кримінальному провадженні) у допиті свідків обвинувачення у судовому засіданні у цій справі, за обставин надання цим адвокатом цим особам правової допомоги у інших, не пов`язаних з цією справою справах (провадженнях), за умови відсутності конфлікту інтересів, обставин, визначених статтею 46 КПК України та відсутності підстав для відводу захисника, передбачених статтею 78 КПК України, не має ознак порушення Правил адвокатської етики.

Аналізуючи доводи сторін кримінального провадження та письмові докази, досліджені в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід представника потерпілої, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування в даному випадку правових приписів ч.2 ст.78 КПК України, оскільки представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні раніше надавав правову допомогу підозрюваному ОСОБА_10 , інтереси якого не можуть не суперечити інтересам потерпілої ОСОБА_8 .

До вказаних висновків, суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_10 , якому адвокат ОСОБА_6 з 12 січня 2023 року надавав правову допомогу у вказаному кримінальному провадженні як підозрюваному, тривалий час перебував в статусі підозрюваного за ч.1 ст.396 КК України (а саме за приховування особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ). Саме у кримінальному провадженні №0001630 від 01.09.2014 ОСОБА_10 неодноразово був допитаний як свідок, з ним, як з підозрюваним в присутності захисника ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій і після цього, матеріали відносно ОСОБА_10 виділено в окреме провадження. Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 закінчено 11.05.2023 ухваленням судового рішення за ч.1 ст.396 КК України, участь у вказаному судовому процесі приймав адвокат ОСОБА_6

30.08.2023 між адвокатом ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_16 укладено договір про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні №0001630 від 01.09.2014, тобто у кримінальному провадженні, в якому захисник ОСОБА_6 раніше здійснював представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_10 .

Суд вважає, що доводи сторони захисту про те, що інтереси підозрюваного та інтереси потерпілої не можуть співпадати та протирічити одні одним є обгрунтованими, оскільки за загальним правилом потерпілою є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, а підозрюваною є особа, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Однак не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що адвокат ОСОБА_6 одночасно надавав правничу допомогу підозрюваному ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_16 , оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 завершено 11.05.2023, а договір з потерпілою ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 уклав 30.08.2023. Інших даних матеріали кримінального провадження не містять.

Щодо порушень адвокатом ОСОБА_6 етичних норм та правил, суд вважає, що до повноважень суду під час вирішення заяви про відвід вказане питання не належить, а тому доводи в цій частині не аналізуються та оцінка таким не надається.

Безпідставними суд вважає доводи сторони захисту про повноваження суду щодо подання та вирішення заяви про відвід представника потерпілої, оскільки такі повноваження суду кримінально-процесуальним законом не передбачені.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву захисника ОСОБА_4 про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 слід задоволити. Відвести адвоката ОСОБА_6 від участі у якості представника потерпілої ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 право запросити іншого представника та надати потерпілій для цього час до 14.30 год. 19 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Відвести адвоката ОСОБА_6 від участі у якості представника потерпілої ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 право запросити іншого представника та надати потерпілій для цього час до 14.30 год. 19 вересня 2024 року.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту скерувати для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 31 липня 2024 року о 17..00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1