Справа № 700/461/24
Провадження № 1-кп/700/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Лисянка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, депутатом не являється, інвалідом чи пенсіонером не являється, раніше судимого: 01.08.2023 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України .

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 10 червня 2024 року призначене підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 червня 2024 року. В зв`язку з неявкою учасників провадження підготовче кримінальне провадження було відкладено до 11 години 09 липня 2024 року.

01 липня 2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 через електронну пошту направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відпустці. Розгляд справи відкладено до 10 години 01 серпня 2024 року.

На підготовче судове засідання 01 серпня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний за допомогою SMS-повідомлення за його заявою, яке доставлено обвинуваченому 09 липня 2024 року о 14:41. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судовго засідання у даному кримінальному провадженні, натомість не з`явився в судове засідання, жодних клопотань про відкладення засідання не подав, документів підтверджуючих неможливість явки до суду не надіслав, що вказує на ухилинення обвинуваченого від явки до суду.

Судом з`ясована думка учасників провадження щодо можливості проводити судове засідання у відсутності обвинуваченого, на що прокурор заперечив щодо проведення засідання без обвинуваченого та інших учасників судового процесу, так як явка обвинуваченого є обов`язковою.

Разом з тим, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу у наступне підготовче судове засідання, обгрунтувавши своє клопотання тим, що обвинувачений був належним чином повідомлений про призначене підготовче судове засідання на 01 серпня 2024 року, однак не прибув та відомостей про поважність причин такого не прибуття до суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, що стосуються належності виклику обвинуваченого в підготове судове засідання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання про привід обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у підготовче судове засідання, призначене на 01 серпня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний за допомогою SMS-повідомлення за його заявою, яке доставлено обвинуваченому 09 липня 2024 року о 14:41. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судовго засідання у даному кримінальному провадженні, натомість не з`явився в судове засідання, жодних клопотань про відкладення засідання не подав, документів підтверджуючих неможливість явки до суду не надіслав, що вказує на ухилинення обвинуваченого від явки до суду.

З викдладеного слідує, що обвинувачений повідомлений належним чином і без поважних причин не прибув за викликом до суду, жодних клопотань про відкладення судового засідання та доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Так, статтею 138 КПК України передбачено причини неприбуття особи на виклик, зокрема, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» з цього приводу зазначив, що "заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні докази поважності причин не прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 01 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частинами 1, 3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймаються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймаються у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та те, що неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового розгляду справи та призводить до порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне для забезпечення судового розгляду кримінального провадження задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід відклавши розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 139, 140-141, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000199 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, відкласти до 14 години 00 хвилин 05 серпня 2024 року.

Клопотання державного обвинувача у справі - прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Лисяннського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання - задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Лисяннського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання направити сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_6