ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/182/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/945/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони цим складом суду ухвалою від 19 вересня 2023 року задовольнили апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2023 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України скасували та призначили новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи, що колегія суддів вже висловила свою позицію щодо встановлених обставин кримінального провадження, тому з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та об`єктивності їх рішень, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.405,407,409,419, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/945/24, справа №642/182/23) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: