overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/2986/24

19 серпня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 14.07.2024 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити у вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечувала.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не надходило.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, перевіривши обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, додані до нього документи, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 468, 469, 471 КПК України не укладено. Підстави, передбачені п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього додано документи, зазначені у ч. 4 ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 30 серпня 2024 року 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4091/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

15 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5
1-кп/621/210/24
У Х В А Л А
17 липня 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2024 р. ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження судом виявлено описку, допущену у мотивувальній частині вироку суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених учасників судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:

У мотивувальній частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2024 р. помилково вказано "Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 " замість "Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 "

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведеного вказана допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у мотивуальній частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2024 року по кримінальному провадженні №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, допущену описку, зазначивши вірно речення наступного змісту:

"Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 643/318/15-к
Провадження № 1-кп/643/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0004134 від 13.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2024 року по справі призначено судове засідання.

19.08.2024 від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , яка прибувала у попередні судові засідання і особа, якої судом була встановлена.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 4 ст.336 КПК України передбачено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

З поданого обвинуваченою клопотання не вбачається виконання останньою вимог частини четвертої вищевказаної норми. Оскільки клопотання подано в день судового засідання. У зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання обвинуваченої необхідно відмовити.

Разом з тим, дана відмова не є перешкодою для звернення до суду із аналогічним клопотанням в майбутньому після виконання вимог щодо надіслання копії такого клопотання всім учасникам кримінального провадження та завчасного (не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання) подання такого клопотання.

Керуючисьст. ст.336КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8734/24
Провадження № 1-кп/727/411/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №727/8734/24, зареєстрованого в ЄРДР за №0000743 від 20.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №727/8734/24, зареєстрованого в ЄРДР за №0000743 від 20.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно ч.2 ст. 12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно вимог ст.381КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів, доданим до нього, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом всіх учасників кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.382 КПК України.

Керуючись ст.ст.302, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 23 серпня 2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/5204/24
У Х В А Л А

11.07.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.02.2024 про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000234, відомості щодо якого внесені 22.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій захисник просив скасувати повідомлення слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.02.2024 про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000234, відомості щодо якого внесені 22.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Водночас, до початку розгляду скарги захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним залишити скаргу без розгляду, виходячи з наступного.

Разом з тим, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує її вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду скарги по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 309, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.02.2024 про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000234, відомості щодо якого внесені 22.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.07.2024 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002022 від 27.04.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Республіка Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.02.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 вересня 2024 року включно.

Одночасно, під час оголошення повного тексту вказаної ухвали судом була виявлена помилка у резолютивній частині, а саме невірно зазначено місяць, до якого ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу, замість вірного 15 вересня 2024 року, вказано 15 серпня 2024 року.

Крім того, відповідно до оголошеної вступної та резолютивної частини ухвали суду 18 липня 2024 року, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , був вказаний вірно 15 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи що права ОСОБА_3 при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.07.2024 року не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали ухвалу внесено не було, вказана помилка є очевидною, арифметичною, суд приходить до висновку, що для належного виконання ухвали суду від 18.07.2024 року необхідно виправити описку у резолютивній її частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд

постановив:

Внести уточнення у резолютивну частину ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року та викласти третій її абзац в наступній редакції:

«Продовжити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2024 р. включно»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9548/24
провадження № 1-кп/758/1427/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, також розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ) 12 серпня 2024 року о 16 год 00 хв, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3413/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 30 хв. 09.08.2024.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 314-315, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1