Справа № 473/5185/24
Номер провадження 1-в/473/324/2024
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник Вознесенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська подання Вознесенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Жукове Братського району Миколаївської області, українець, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 31.07.2023 р. вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Орган пробації 18 вересня 2024 року звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 на обліку у Вознесенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях перебуває з 21.12.2023 року та 01.01.2024 року його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено про правові наслідки ухилення від відбування покарання і скоєння повторного злочину та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

09.04.2024 року до Вознесенського РВ філії ДУ «Центр пробапії» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшли постанови від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, Управління патрульної поліції Миколаївської області, про те, що засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст.122, ст. 125, ч. 10 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

09.04.2024 року па підставі зазначених постанов засудженому ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження за вчинення адміністративних правопорушень під час іспитового строку та відібрано пояснення.

04.09.2024 року до Вознесенського РВ філії ДУ «Центр пробації» знову надійшли постанови від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, Управління патрульної поліції Миколаївської області, про те, що засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності 14.05.2024 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

10.09.2024 року на підставі зазначених постанов засудженому ОСОБА_5 було винесено повторно застереження у виді письмового попередження за вчинення адміністративних правопорушень під час іспитового строку та відібрано пояснення.

В судовому засіданні представник органу пробації просила подання задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Прокурор просив відмовити в задоволенні подання, вказавши, що дані про особу засудженого та його поведінку під час іспитового строку не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 виправитись. Зазначив, що постанови про адміністративні правпорушення відносно ОСОБА_5 були винесені за порушення у сфері безпеки дорожнього руху, адміністративні правопорушення проти громадського порядку ОСОБА_5 не вчиняв.

ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання, вказавши, що надалі не буде вчиняти правопорушень.

В судовому засіданні було досліджено матеріали особової справи ОСОБА_5 та встановлено, що в матеріалах справи є копії постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 переважна частина яких не засвідчена належним чином. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанови про адміністративне правопорушення винесені 27.09.2023 та 14.05.2024 року, що свідчить про відсутність систематичності в діях ОСОБА_5 .

Окрім того, жодна із постанов не містить даних про те, що ОСОБА_5 був ознайомлений із змістом цих постанов при їх винесенні.

Окрім того, за ч.5 ст.126 КУПАП постанови приймаються лише судом згідно із ст.221 КУпАП, проте такі рішення в матеріалах провадження відсутні.

Проте сам засуджений не оспорював вчинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Враховуючи пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Стаття 166 КВК України передбачає, що:

«1.Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання».

Досліджені матеріали провадження підтверджують той факт, що ОСОБА_5 дійсно вчинив більше ніж три адміністративні правопорушення, проте майже всі вони були пов`язані з порушенням особою правил дорожнього руху та переважна більшість із них потягла адміністративні стягнення із застосування положень ст.36 КУпАП (що означає, що за кілька правопорушень стягнення було накладено в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, отже провадження фактично об`єднувалися). Відсутні дані про те, що вчинені ОСОБА_5 правопорушення носили характер насильницьких чи корисливих.

Сам засуджений характеризується посередньо, має міцні соціальні зв`язки, виконує обов`язки, встановлені вироком суду, що свідчить про його бажання виправитися.

А отже органом пробації не доведено таку умову для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, що міститься в ч.1 ст.166 КВК України, а саме те, що вчинені ОСОБА_5 правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення

Також суд приймає до уваги матеріальний та сімейний стан засудженого ОСОБА_5 , який офіційно не працює, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, згідно із особовою справою орган пробації встановив, що засуджений має низький ризик повторного вчинення правопорушень.

Такі дані про особу засудженого, на думку суду, дають підстави надати йому шанс виправитися і надалі перебуваючи під наглядом органу пробації в межах іспитового строку, визначеного вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання Вознесенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1