Єд. унік. № 243/5529/24
Провадження № 1-кс/243/618/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 03 липня 2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 03 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Із вказаного клопотання вбачається, що СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000573 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині жовтня 2023 року, більш точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у лісопосадці, яка розташована поблизу АДРЕСА_2 , більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, побачив на землі поліетиленовий пакет. Після чого, ОСОБА_4 , розгорнув вказаний пакет та виявив в середині один корпус гранати зеленого кольору та два паперових згортки з патронами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, а саме корпусу наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 од) та 57 (п`ятдесят сім) - проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року, без передбаченого законом дозволу.

Знаходячись у вищевказаному місці в зазначений час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, підняв з землі вказаний пакет в середині якого знаходився корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 од) та 57 (п`ятдесят сім) - проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року, щоб перенести за місцем свого мешкання, тим самим здійснив незаконне придбання бойових припасів та вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, без передбаченого законом дозволу носіння бойових припасів та вибухової речовини, в середині жовтня 2023 року, більш точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , переніс пакет в середині якого знаходився корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 од) та 57 (п`ятдесят сім) - проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив умисне, незаконне носіння бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , з метою протиправного, без передбаченого законом дозволу на зберігання бойових припасів та вибухової речовини, дістав з пакету корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 од) та 57 (п`ятдесят сім) - проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року, та поклавши у тумбу в приміщенні квартири став незаконно зберігати бойові припаси та вибухову речовину, без передбаченого законом дозволу.

16.07.2024 року в період часу з 07 год. 53 хв. до 10 год. 52 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в квартирі, де проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 57 (п`ятдесят сім одиниць) проміжних патронів калібру 5,45-мм зразка 1974 року, які є придатними до стрільби бойовими припасами та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби; корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 одиниця), виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною. Корпус гранати РГД-5 до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 16.07.2024 року, в ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , на пропозицію слідчого, добровільно видав предмет, який виготовлений з металу еліпсоїдної форми, пофарбований барвником зеленого кольору, на поверхні якого знаходяться маркування барвником чорного кольору, який відповідає корпусу гранати типу РГД-5 та який після огляду, було поміщено до сейф-пакету №CRI1017093 та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії, а також, гр. ОСОБА_4 видав предмети зовні схожі на набої, калібром 5,45 мм, з маркуванням 270/83, загальною кількістю 57 одиниць та які після огляду було поміщено до сейф-пакету №PSP2069192 та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Чотири дні тому, ОСОБА_7 поїхав на ОСОБА_9 курорт, а саме на озеро, де зустрів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 піти в гості попити пива. Так, прийшовши додому до ОСОБА_11 останні почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_7 покурити коноплю, але ОСОБА_7 відмовився. Після чого ОСОБА_11 дістав з дивана великий пакет з коноплею та забивши цигарку поклав пакет назад і почав курити. В подальшому ОСОБА_7 пішов додому; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , якого ОСОБА_12 два дні тому зустрів в центрі м. Слов`янськ. Зустрівшись, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 домовились разом поїхати на курорт покупатися, а потім зайти в гості до ОСОБА_11 попити пива, так як ОСОБА_13 мешкає біля озера по АДРЕСА_1 . Після озера ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли в гості до ОСОБА_11 на квартиру, де почали разом вживати спиртні напої та через деякий час ОСОБА_11 піднявши кришку дивана, дістав великий пакет, в якому знаходилась, зі слів ОСОБА_11 , конопля та запропонував ОСОБА_12 покурити, але ОСОБА_12 відмовився. ОСОБА_10 забив цигарку та покурив, а пакет поклав назад. Посидівши ще трохи ОСОБА_12 поїхав додому; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка показала, що під час проведення обшуку, після того, як слідчим було зачитано ухвалу суду та роз`яснено всім учасникам обшуку їх права та обов`язки, було запропоновано ОСОБА_4 видати предмети або речовини, що зазначено в ухвалі. Після чого, ОСОБА_4 повідомив про те, що зазначених в ухвалі речей в нього немає, однак є заборонені обігом предмети, а саме граната та патрони. На питання слідчого, чи бажає він видати їх добровільно, ОСОБА_4 відповів згодою. Пройшовши до приміщення домоволодіння ОСОБА_4 , а саме, в квартиру АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні спальної кімнати, ОСОБА_4 вказав на скляну піалку, яка стояла на столі та зазначив, що в середині знаходиться граната. Крім того, в приміщенні зали, з другої шухляди дерев`яного комоду, ОСОБА_4 дістав дві паперові упаковки, в яких знаходились патрони у кількості 57 одиниць. В ході проведення обшуку, було складено відповідний протокол, на якому свої підписи поставили всі учасники обшуку, а вищевказані предмети, було поміщено до сейф-пакетів та опечатано з підписами всіх учасників обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який надав аналогічні показання, що і ОСОБА_14 ; висновком експерта №СЕ-19/105-24/4965-ВТХ від 24 липня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/105-24/4961-БЛ від 22 липня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

Враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ОСОБА_4 , неодружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкодою для здоров`я», характеризується за місцем проживання посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків.

Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такі висновки слідчого є припущеннями, що не підтверджені будь-якими фактичними даними. Не виключаючи можливість настання таких обставин, слідчий суддя зважає на значно низький ступінь ймовірності їх настання для того, щоб встановити наявність такого ризику.

Тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у особистого зобов`язання на строк два місяці, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора та слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 03 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2024 о 11-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1