Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001970 від 01.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження №0001970 від 01.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча значила, що 01.09.2024 приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився з раніше незнайомим ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , у яких під час спілкування між собою, виник конфлікт. В ході конфлікту з ОСОБА_7 , який в подальшому переріс у бійку, ОСОБА_8 побачив, як ОСОБА_7 , захищаючись від ударів, відбіг та скинув на землю свої речі а саме: рюкзак, гаманець та телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , не зважаючи на прохання ОСОБА_7 та очевидців, припинити протиправні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 7500 гривень.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на думку органу досудового розслідування, є наступні зібрані у кримінальному провадженні докази: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , від 01.09.2024; рапорт о/у ВКП від 01.09.2024; протоколом затримання від 01.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2024; протоколом огляду місця події від 01.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 01.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2024; протоколом обшуку від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 01.09.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 01.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2024; та іншими матеріалами досудового розслідування.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від семи до десяти років.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, у ОСОБА_4 може виникнути намір переховуватися від слідства та суду, тому більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку слідчої, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний повідомлений про підозру за вчинення злочину, за допомогою якого відбувається особисте збагачення підозрюваного, під час воєнного стану, що підвищує актуальність даного ризику. Крім того, офіційна робота у підозрюваного відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що, в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення ним правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Також, слідча зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що вказує на те, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків та потерпілого, мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Слідча вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного враховуючи тяжкість вчиненого злочину, та призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, тим самим перешкоджаючи здійсненню досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили суд про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зважаючи на захворювання останнього.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідатиме конкретній меті кримінального провадження та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: не відлучатися з міста Київ, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202,205,309,331,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001970 від 01.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30.10.2024 включно;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися з міста Київ, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та (або) прокурора у вказаному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1