Справа № 645/4683/24
Провадження № 1-кс/645/1164/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого, в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.08.2024 року вищевказана заява розподілена в провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3

08 серпня 2024 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді даної заяви з тих підстав, що в його провадженні перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 22.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (справа № 645/4424/24, провадження № 1-кп/645/442/24). Згідно обвинувального акту, потерпілим вказано ОСОБА_8 . Згідно доданого до обвинувального акту списку осіб, які підлягають виклику, вказано, зокрема, свідка ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_4 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 року, вказаний в якості свідка, який підлягає виклику під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 22.04.2024 року.

При цьому, ОСОБА_7 , який був допитаний в якості свідка під час досудового розслідування № 0000954 від 04.07.2024 року за ст. 198 КК України (протокол допиту від 17.07.2024 року), є обвинувачуваним у іншій справі (справа № 645/4424/24, провадження №1-кп/645/442/24), яка перебуває на розгляді в провадженні суду (головуючий суддя ОСОБА_3 ).

Враховуючи процесуальний статус сторін по вказаним кримінальним провадженням та те, що вони фактично стосуються протиправного, на думку обвинувачення, відчуження належного ОСОБА_8 транспортного засобу, вважав за необхідне, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та забезпечення гарантованих Конституцією і законами України всіх вимог до справедливості і неупередженості при відправленні правосуддя по конкретній справі, враховуючи положення ст.ст. 75, 82 КПК України, слідчим суддею заявлено самовідвід у справі.

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Прокурор та скаржник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності, заяву про самовідвід задовольнити.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

З`ясувавши обставини заяви, дослідивши додані до заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчогота доданих до неї документів вбачається, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 року за ст. 198 КК України.

Згідно наданої до заяви копії повідомлення про підозру встановлено, що 30.07.2024 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

З вказаного повідомлення про підозру вбачається, що «11.04.2024, в період часу приблизно з 1.00 год. до 17.00 год., точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що майно: транспортний засіб автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане 29.10.2022 року ТСЦ 8047 на ім`я ОСОБА_8 , ключі до транспортного засобу «Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , здобуте злочинним шляхом, придбав у ОСОБА_9 транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , вищезазначені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 номер № НОМЕР_5 , видане 29.10.2022 ТСЦ 8047 на ім`я ОСОБА_8 , ключі до транспортного засобу «Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, а саме щодо якого вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом, деякий час зберігав його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на реалізацію майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що зазначений транспортний засіб автомобіль Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, здобуто злочинним шляхом, з корисливого мотиву, продав, тобто збув транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , належить третім особам та одержані ОСОБА_7 кримінально протиправним шляхом, отримавши його від останнього, став їх зберігати за місцем свого мешкання та в подальшому розпорядився на власний розсуд».

До заяви також було додано протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2024 року.

08 серпня 2024 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 на підставі ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України заявлений самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Враховуючи, що підставою подачі заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильності при ухваленні судом рішення, а також з метою гарантування об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до Судової влади, суд вважає за можливе заяву про самовідвід задовольнити, а заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого, в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України - направленню для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81, 107, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого, в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1