№ провадження 1-р/646/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімова С.В., розглянувши матеріали заяви виконувача обов`язків начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімової С.В. надійшла заява виконувача обов`язків начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначив, що до Харківської обласної прокуратури 30.09.2024 надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 про задоволення скарги ОСОБА_2 та зобов`язання уповноважених осіб обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_2 від 06.09.2024.

Згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» заява ОСОБА_2 від 06.09.2024 в обласній прокуратурі не реєструвалась та на розгляді не перебувала, у зв`язку з чим просять роз`яснити ухвалу суду в частині її виконання.

В судове засідання представник Харківської обласної прокуратури та ОСОБА_2 не заявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали заяви у їх сукупності приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.09.2024, слідчим суддею, була задоволена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського обласного прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена ухвала станом на дату розгляду даної заяви оскаржена не була та набрала законної сили.

Під час постановлення ухвали від 25.09.2024 року, суд виходив з того, що 06.09.2024 року ОСОБА_2 надіслала на електронну пошту Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, однак у встановлені законодавством строки зазначена вище заява не була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. З Харківської обласної прокуратури, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, будь-якої інформації щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 , на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ст.306 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність представника Харківської обласної прокуратури.

Обставини, зазначені виконувачем обов`язків начальника відділу обласної прокуратури у заяві про роз`яснення судового рішення, були предметом судового розгляду під час розгляду скарги та їм надана оцінка. Незгода з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для роз`яснення прийнятого рішення.

При цьому заявником не наведено беззаперечних доводів на підтвердження об`єктивної неможливості виконання ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а тому вважаю, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконувача обов`язків начальника відділу Харківської обласної прокуратури А. Радченко про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.09.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Червонозаводського районного суду м. Харкова С.В.Клімова