КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-сс/824/4142/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 27.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000562 від 12.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування, невірних висновків слідчого та передчасності закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року як незаконну, постановити нову, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідчим належним чином не вжито усіх заходів, передбачених законом, для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, ОСОБА_6 15.04.2024 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 27.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000562 від 12.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, як необґрунтовану та передчасну.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 , суд вказав, що мотиви прийнятого слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, на переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні встановила, що слідчим суддею належним чином не перевірено доводи скарги ОСОБА_6 щодо безпідставного закриття кримінального провадження №0000562 від 12.05.2017.

Постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 27.03.2024 закрито кримінальне провадження №0000562 від 12.05.2017 у зв`язку з відсутністю в діях працівника СБ України ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий зазначив, що твердження ОСОБА_6 про можливі протиправні дії ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, позаяк не встановлено об`єктивних підстав вважати, що останній вчинив будь-яке кримінальне правопорушення, оскільки матеріалами кримінального провадження не встановлено таких фактичних даних, а отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, в діях працівника СБ України ОСОБА_8 відсутній.

Як убачається зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування допитано лише потерпілого ОСОБА_6 та в якості свідка ОСОБА_8 . Однак, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 27.03.2024 слідчий послався на показання ОСОБА_6 в якості потерпілого, викладені в попередніх постановах про закриття кримінального провадження, які скасовувалися слідчими суддями, у той час як ОСОБА_6 наполягає на його повторному допиті з огляду на те, що він отримав дані з архіву МВС про відсутність оперативно-розшукову справу «Захист», в межах якої проводилися НСРД.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що за скаргами ОСОБА_6 неодноразово скасовувалися постанови слідчих про закриття кримінального провадження №0000562 від 12.05.2017, зокрема ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 04.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000562 від 12.05.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з тих підстав, що слідчий не мотивував жодним чином та не провів тих слідчих (розшукових) та процесуальний дій, непроведення яких стала підставою для скасування попередньо винесених постанов про закриття даного кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя погодився з доводами особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в його заявах та клопотаннях, а також непроведення слідчих дій на підтвердження чи спростування тверджень потерпілого ОСОБА_6 та показань свідка ОСОБА_10 , а тому невжиття усіх передбачених законом та раніше вказаних слідчими суддями заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів слугувало підставами для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Однак, слідчим вказівки слідчого судді, які є обов`язковими для виконання, у повній мірі не виконані, що, на переконання колегії суддів, унеможливило прийняття законного рішення щодо наявності/відсутності підстав для закриття кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 посилається на обставини, які не були відомі під час розгляду іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 винесено вирок. Зокрема, ОСОБА_6 стверджує про відсутність оперативно-розшукової справи «Захист», в межах якої проводилися НСРД і результати яких було визнано належними та допустимими у кримінальному провадженні, де його було притягнуто до кримінальної відповідальності, на підтвердження чого додає листи МВС України за №Т-6097 від 23.07.2018 та за №38/3994 від 30.08.2018. Крім того, ОСОБА_6 наполягає на його допиті в порядку ст. 202 КПК України з урахуванням нових даних, отриманих ним, а самезвернення з архіву МВС України за №Т-6097 від 23.07.2018 та за №38/3994 від 30.08.2018. Тобто, ОСОБА_6 наполягав на його повторному допиті.

Так, слідчим не проведено додаткових слідчих дій з урахуванням інформації, отриманої ОСОБА_6 з архіву МВС. При цьому слідчим у межах його повноважень не вжито заходів спрямованих на з`ясування вказаних обставин у спосіб, визначений КПК України, зокрема відсутність даних про заведення ОРС, про що ОСОБА_6 стверджував, слідчим не перевірялися.

Отже, із наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено всі слідчі дії, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Таким чином, колегії суддів апеляційної інстанції вважає висновки слідчого передчасними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке рішення прийняте без належного дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі на які вказує скаржник, посилаючись на листи МВС, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.

Слідчим суддею не перевірено доводи ОСОБА_6 у повному обсязі, залишено поза увагою, обставини, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які свідчили би про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження №0000562 від 12.05.2017 скасуванню, з повернення матеріалів кримінального провадження слідчого для продовження досудового розслідування, під час якого слід перевірити у повному обсязі доводи особи, яка подала скаргу, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 27.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000562 від 12.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 27.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000562 від 12.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження скерувати прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4