Справа № 553/2485/24
Провадження № 1-кп/553/821/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави кримінальне провадження № 0000376 від 03.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2017 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

21.12.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.

?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Крута Балка Полтавського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжня, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2024 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2024 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.08.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 01.11.2024 захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки із набранням чинності 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, за КУпАП буде каратися дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн (станом на 2024 рік). З урахуванням того, що кожен епізод діяльності, який інкриміновано обвинуваченим не містить суми, з якої встановлено такий елемент як об`єкт злочину, через недостатність, а розглядається як дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена КУпАП України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника, просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить провести судове засідання без її участі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Епізод 1. 01.07.2024, у період часу 13:25:15 год. до 13:25:39 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», за адресою: м. Полтава, площа Слави 3В/1, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (), діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом і метою особистого збагачення, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгового стелажу взяли зарядний пристрій Power Bank Gelius Edge GP-PB10013,10000 mAh у кількості 2 шт. вартістю 665,00 грн.(без ПВД), які ОСОБА_5 поклала до рюкзаку ОСОБА_4 та не розрахувавшись за товар залишили приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на вищевказану суму.

Епізод 2. У подальшому, 01.07.2024, у період часу 14:03 год. до 14:05 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», за адресою: м. Полтава, вул. Старий поділ 8, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (), діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом і метою особистого збагачення, розуміючи, що на території з України діє період воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгового стелажу взяли навушники бездротові в кейсі з індикатором зарядним у кількості 2 шт. вартістю 580,00 грн.(без ПВД), які ОСОБА_5 поклала до рюкзаку ОСОБА_4 та не розрахувавшись за товар залишили приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на вищевказану суму.

Епізод 3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.07.2024, у період часу 16:37 год. до 16:38 год., ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», за адресою: м. Полтава, прос. Миру 30А, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (), діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом і метою особистого збагачення, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрали 2 зарядних пристрої Power Bank TITANIUM OL03 білого кольору у кількості 2 шт., вартістю 1998,34 грн.(без ПВД), а саме, ОСОБА_5 взяла з торгівельного стелажу 2 зарядні пристрої та поклала їх до рюкзака який тримав ОСОБА_4 , після чого вони разом залишили приміщення магазину не розрахувавшись на касі за вищевказаний товар.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 1998,34 грн.(без ПВД).

Епізод 4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.07.2024, у період часу 16:56 год. до 16:58 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни 3/2, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (), діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом і метою особистого збагачення, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгового стелажу взяли навушники бездротові HAVIT TW976 чорного кольору у кількості 1 шт., вартістю 374,17 грн.(без ПВД) та навушники бездротові в коробці, у кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн.(без ПВД), які ОСОБА_5 поклала до рюкзаку ОСОБА_4 та не розрахувавшись за товар залишили приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 706, 67 грн. (без ПВД).

Епізод 5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.07.2024, у період часу 18:18 год. до 18:20 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні 61, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (код СДРПОУ 41130363), діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом і метою особистого збагачення, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгового стелажу взяли навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS- 310 чорного кольору у кількості 1 шт. вартістю 332,50 грн.(без ПВД) та навушники навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS- 310 чорного кольору, у кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн.(без ПВД), які ОСОБА_5 поклала до рюкзаку ОСОБА_4 та не розрахувавшись за товар залишили приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 665, 00 грн. (без ПВД).

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (епізод № 1);

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (епізод № 2, епізод № 3, епізод № 4, епізод № 5).

Частина 1 ст. 2 Кримінального кодексу України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2024 на рівні 3028 гривень. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2024, становить 1 514, 00 грн (3028,00 грн *50% = 1 514,00 грн.).

Так, з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Верховний суд у постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) вказав, що Закон №3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжок 01.07.2024, розмір викраденого майна по епізоду № 1 становить 665,00 грн., по епізоду № 2 становить 580,00 грн., по епізоду № 3 становить 1998,34 грн., по епізоду № 4 становить 706,67 грн., по епізоду № 5 становить 665,00 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

З огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України,

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, враховуючи положення статті 58 Конституції України та статті 5 КК України, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження з підстав, встановлених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки у зв`язку із набранням чинності 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, дії обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Відомостей про речові докази та їх місцезнаходження прокурором в судовому засіданні не надано, тому суд долю речових доказів цією ухвалою не вирішує.

На підставі наведеного, керуючись 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0000376 від 03.07.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000376 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2024.

Головуючий: суддя ОСОБА_1