УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005185 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005185 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , на який слідчим суддею було накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_4 . Постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0005185 від 10.12.2016 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до чого, наразі відпала потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 .

Уповноважений в рамках кримінального провадження прокурор в судове засідання також не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином. Будь-яких заяв від прокурора на момент розгляду клопотання слідчому судді не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005185 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб слідчим було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить адвокат ОСОБА_3 .

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вказаним вимогам адвокатом ОСОБА_3 до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на автомобіль автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , або конкретні факти і докази, що свідчать про його право на користування чи розпорядження даним транспортним засобом.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0005185 від 10.12.2016 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте копії такої постанови до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено.

Враховуючи відсутність документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на арештований транспортний засіб, або конкретні факти і докази, що свідчать про право його володіння, користування чи розпорядження ним, а також враховуючи відсутність в матеріалах клопотання копії постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити власника транспортного засобу та той факт, що потреби в подальшому арешті автомобіля немає, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, як таке, що є необґрунтованим.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005185 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1