Справа № 405/1380/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051 від 18.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

13 червня 2021 року ОСОБА_5 перебувала за запрошенням ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_8 помітила в спальній кімнаті в тумбочці шкатулку з грошовими коштами, та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її протиправні дії не будуть ніким помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, з вищевказаної шкатулки таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 10842,72 грн.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, вказаним розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 10842,72 грн.

Окрім того, 06 липня 2021 року ОСОБА_5 перебувала за запрошенням ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_5 помітила в спальній кімнаті в тумбочці шкатулку з грошовими коштами, та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її протиправні дії не будуть ніким помічені, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, з вищевказаної шкатулки таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 10842,72 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, вказаним розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 10842,72 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 13.06.2021 перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до спальні, побачила в тумбочці грошові кошти в сумі 400 доларів, які вкрала. Після цього, також 06.07.2021 перебувала в гостях у ОСОБА_7 , та, зайшовши до спальні побачила в тумбочці грошові кошти в сумі 400 доларів, які вкрала.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та з їх згоди, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження обставин, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, які нею не оспорюються.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі ч.1 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок та нетяжкий злочин, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває, тимчасово проживає у Бельгії, раніше не судима.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України визначено, що за дії, які передбачені в диспозиції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).

Враховуючи вище зазначене, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахування особи винної, яка у судовому засіданні визнала повністю свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, щиросердно покаялась, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, беручи до уваги інтереси суспільства, враховуючи стан здоров`я та інші обставини, що її характеризують, а також те, що потерпілий ОСОБА_7 не має до обвинуваченої претензій будь-якого характеру, оскільки остання відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, детально проаналізувавши поведінку ОСОБА_5 після вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Разом з тим, суд вважає, що до обвинуваченої можуть бути застосовані положення ст.69 КК України, які регламентують призначення покарання шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, з призначенням їй покарання у виді штрафу у розмірі 17010 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

По справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 21758 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно квитанції №0.0..1 потерпілому ОСОБА_7 в повному обсязі відшкодовано завдану матеріальну шкоду.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

- за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1010 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 170 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1010 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 170 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування 21758 грн. майнової шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази:

виписку з АТ «Універсал Банк» на 27 арк. залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

шкатулку темно-коричневого кольору та коробку для нагород, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому, як йому належні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9