ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/3375/23

Провадження 1-кп/621/90/24

22 листопада 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/3375/23 (провадження ЄРДР №0000286 від 04.07.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Североморськ Мурманської області, Російська Федерація, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2010 за ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2014 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2014 за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.07.2017 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 12.01.2018 на підставі п."В" ст.1 ЗУ "Про амністію";

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.05.2019 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Червонозаводського районного суду Харківської області від 26.03.2020 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.08.2020 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 15.09.2021 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення й перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

У період з 17.06.2023 по 23.06.2023, в денний час, у ОСОБА_6 , який здійснював будівельні роботи на території садової ділянки АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, наявного на території вказаної садової ділянки.

З метою реалізації свого кримінально-противоправного умислу, у той же період часу з 17.06.2023 по 23.06.2023, в денний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_4 на території садової ділянки АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строком на 90 діб, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та в подальшому неодноразово продовженого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаної садової ділянки викрав: 15 мішків цементу "CEMARK" Універсальний ПЦ ІІ/Б-К(Ш-В)-400Р, вагою 25 кг кожний, вартістю 129 грн 90 коп. за один мішок; п`ять пластикових стільців «Піф», виробник ТОВ "Алеана", вартістю 228 грн за один стілець; кабель ПВС 3x4 довжиною 32 м, вартістю 1890 грн 88 коп.; кабель ВВГ 3x1,5 довжиною 30 м, вартістю 669 грн 90 коп.; кондиціонер торгової марки "Cooper&Hunter" модель CH-S09FTXQ-NG, бувший у вжитку, в робочому стані, вартістю 19327 грн 20 коп. Після чого, в продовження єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, викрав з відкритої території зазначеної садової ділянки 30 м2 штучної трави "Betap Ascot", вартістю 5904 грн, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3923/23 від 12.07.2023, на загальну суму 30 880 грн 48 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював свою причетність до таємного заволодіння чужим майном, зазначеним в обвинувальному акті.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, пояснив, що з травня 2023 року проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 .Побажанською та її дітьми у дачному будинку її батька ОСОБА_10 , який знаходиться в СТ «Зміївське» поблизу АДРЕСА_1 . Сусідній дачний будинок купив раніше йому не знайомий ОСОБА_4 , який розпочав ремонт на своїй садовій ділянці. Він, ОСОБА_6 запропонував йому свої послуги, бо шукав роботу, і вони домовилися про виконання ремонтних робіт на ділянці і про оплату. Яку суму оплати за виконану роботу він узгодив з потерпілим, він точно зазначити не може, але отримав від потерпілого близько 5000,00 грн, хоча за його підрахунками ОСОБА_11 мав йому сплатити близько 12000,00 гривень. Потерпілий давав свою згоду на те, щоб він користувався всіми будівельними інструментами для ремонту, що знаходилися на його ділянці, в тому числі й у господарських приміщеннях, давав йому ключі від дачного будинку. В червні 2023 року, в зв`язку з хворобою співмешканки, йому терміново були потрібні гроші, а потерпілий відмовився з ним розплатитися, тому він вирішив заволодіти майном, належним потерпілому ОСОБА_12 , продати його та отримати гроші. З приміщення сараю (господарської будівлі) він викрав мішки з цементом, 5 пластикових стільців, бухти кабелю, кондиціонер, а також рулон штучної трави, що знаходився на відкритій території цієї садової ділянки. Цемент, .стільці та кабель він продав своєму знайомому ОСОБА_13 , якому вказав, що це його майно, яке він отримав в рахунок оплати за працю. А кондиціонер та штучну траву продав іншій мешканці садового товариства ОСОБА_14 , в якої також підробляв за наймом. ОСОБА_14 також питала в нього, кому належить це майно, однак він запевнив, що кондиціонер та трава належить йому, а зараз йому терміново потрібні гроші, тому він продає. Отримані гроші він витратив на життя, лікування ОСОБА_15 та продукти харчування. З потерпілим більше не спілкувався, у вчиненому розкаюється, просив не позбавляти волі та дати шанс виправитися і йти служити до ЗСУ.

Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.05.2023 купив дачу в садовому товаристві «Зміївське» поблизу АДРЕСА_3 . Завіз туди будівельні матеріали, познайомився з сусідами ОСОБА_16 , її батьком ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Він домовився з ОСОБА_19 про роботи з залиття фундаменту для садової бесідки. Спочатку робота виконувалася і спорів між ними не було. 17.06.2023 він завіз цемент, кондиціонер в упаковці, та інші будматеріали на дачу, а через тиждень приїхав, щоб встановити кондиціонер. ОСОБА_8 віддав йому ключі від дому та сараїв. Увійшовши до сараю потерпілий побачив, що кондиціонеру, штучної трави, кабелів, цементу та стільців у сараї немає, після чого зателефонував обвинуваченому і той відповів, що скоро принесе майно. Розповідав про те, що його нібито підставили, потрібні були гроші на лікування, тощо, після чого взагалі перестав брати слухавку, тому потерпілий звернувся з заявою до поліції. Жодних дозволів ОСОБА_20 на володіння, розпорядження належним йому майном, а також продаж в рахунок оплати він не надавав. За виконану роботу потерпілий переказував гроші на карту ОСОБА_20 і до вчинення крадіжки жодних претензій з боку останнього не було. Викрадене майно йому повернуто частково, а деяке, зокрема, штучну траву немає сенсу повертати, оскільки воно вже порізано під іншу садову ділянку.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 працював по найму на її дачній ділянці, розташованій на 6 доріжці в СТ «Зміївське» поблизу с.Лиман Чугуївського району Харківської області. Під час виконання робіт у неї претензій до обвинуваченого не було. Приблизно в червні 2023 року (точно дати не пам`ятає) ОСОБА_8 привіз на тачці новий запакований у коробці та в плівці кондиціонер, який запропонував їй купити за привабливу ціну. Сказав, що з ним інші дачники розрахувалися кондиціонером та штучною травою на резиновій основі, приблизно 6 метрів погонних, які свідок погодилася купити. Вона повірила, що у воєнний час з ОСОБА_19 могли розрахуватися речами, а не грошима. А через тижні 3 до неї прийшов дільничний з потерпілим, і вона дізналася про те, що речі викрадені. Кондиціонер вона віддала, а штучна трава була вже порізана, тму потерпілий не міг її в себе використовувати. За кондиціонер свідок заплатила ОСОБА_20 5000 грн, а за штучну траву приблизно 1000 грн. Сплачені гроші їй ніхто не повернув.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, у нього є дача на 3 доріжці в СТ «Зміївське» поблизу селищ ОСОБА_23 та Слобожанське, через паркан з потерпілим ОСОБА_12 . Весною 2023 року на дачу переїхала жити його донька ОСОБА_15 зі своїми дітьми та співмешканцем ОСОБА_24 . Йому було відомо, що ОСОБА_11 найняв ОСОБА_19 працювати на своїй дачі, а сам свідок в травні 2023 року виїхав м. Зміїв на роботу і більше нікого не бачив. В червні 2023 року йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про крадіжку майна з його дачі, яку начебто вчинив ОСОБА_8 . Однак, оскільки йому нічого не було відомо про ці обставини, і він на дачі в цей час не проживав, то сказав ОСОБА_12 , щоб він сам розбирався з ОСОБА_24 з приводу цих обставин.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що проживала разом з ОСОБА_24 та своїми дітьми на дачі батька ОСОБА_10 в СТ «Зміївське» влітку 2023 року. ОСОБА_8 працював за наймом у ОСОБА_12 на сусідній дачі. Як їй відомо, ОСОБА_11 не розплатився з ОСОБА_24 за виконану роботу, а тому, оскільки їй потрібно було лягати у лікарню, ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_26 , щоб той заплатив. У ОСОБА_27 були ключі від дачі ОСОБА_12 , їй відомо, що туди привозили майно, будматеріали, вона бачила, як привозили й вигружали кондиціонер. Зі слів ОСОБА_27 їй відомо, що він продав кондиціонер та привіз їй у лікарню гроші. За штучну траву також відомо зі слів ОСОБА_27 , що він її продав. Зазначила, що оскільки потерпілий не розрахувався за виконану роботу, тому ОСОБА_8 вирішив заволодіти цим майном, щоб отримати гроші.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_24 , який в червні 2023 року запропонував йому купити 2 мішка цементу. Свідок приїхав на своїй машині до СТ «Зміївське», а ОСОБА_8 вивіз на тачці 2 мішка цементу по 25 кг та 3 стільці пластикові без спинки коричневого кольору. Він заплатив ОСОБА_20 за майно 400,00 грн, яке в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Окрім показань свідків, провина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000286 від 04.07.2023, про правопорушення за заявою ОСОБА_4 , попередня правова кваліфікація ч.4 статті 185 КК України (т.1, а.с.195 - 196);

- дорученням про проведення досудового розслідувння від 04.07.2023(т.1, а.с.197 );

- постановою про призначення групи прокурорів від 04.07.2023 (т.1, а.с.198 );

- рапортами уповноважених працівників відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про отримане повідомлення про крадіжку від 23.06.2024 (т.1, а.с.199-200)

- заявою потерпілого ОСОБА_12 від 23.06.2023 про крадіжку його майна (т.1, а.с.201 - 202);

- протоколом огляду місця події від 04.07.2023 з фототаблицею, проведеного на території дачного будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 (т.1, а.с.203, 204-207 );

- документами, що підтверджують придбання ОСОБА_12 викраденого майна, а саме: гарантійний талон на кондиціонер Cooper Hunter, вартість штучної трави (т.1, а.с.214- 215)

- протоколом огляду місця події від 11.07.2023 з фототаблицею, проведеного на території дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_29 (т.1, а.с. 223, 224-227 );

- протоколом огляду місця події від 11.07.2023 з фототаблицею, проведеного на відкритій місцевості поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_30 (т.1, а.с.228-230 );

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.07.2023, якою кондиціонер торгової марки "Cooper&Hunter", модель CH-S09FTXQ-NG; 30 м2 штучної трави (декоративний газон); три табурети "Піф", коричневого кольору, вироблені з пластмаси, виробник ТОВ "Алеана"; два паперових мішки цементу "CEMARK" Універсальний ПЦ ІІ/Б-К(Ш-В)-400Р, вагою 25 кг кожний, визнано речовими доказами у справі (т.1, а.с.231 );

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2024 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: кондиціонер торгової марки "Cooper&Hunter", модель CH-S09FTXQ-NG; 30 м2 штучної трави (декоративний газон); три табурети "Піф", коричневого кольору, вироблені з пластмаси, виробник ТОВ "Алеана"; два паперових мішки цементу "CEMARK" Універсальний ПЦ ІІ/Б-К(Ш-В)-400Р, вагою 25 кг кожний, фактичним власником якого є ОСОБА_4 (т.1, а.с.232-234 );

- зберігальною розпискою ОСОБА_12 , який отримав від працівників поліції належний йому кондиціонер торгової марки "Cooper&Hunter", модель CH-S09FTXQ-NG, три табурети "Піф", коричневого кольору, вироблені з пластмаси, виробник ТОВ "Алеана"; два паперових мішки з цементом "CEMARK" Універсальний ПЦ ІІ/Б-К(Ш-В)-400Р, вагою 25 кг кожний на зберігання (т.1, а.с.235);

- постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.07.2023 (т.1, а.с.236);

- висновком судової товарознавчої експертизи №3923/23 від 12.07.2024, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на кінець червня 2023 року, становить: штучна трава "Betap Ascot", площею 30 м2, в новому стані - 5904 грн (п`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні), кондиціонер торгової марки "Cooper&Hunter" модель CH-S09FTXQ-NG, у технічно справному стані - 19327,20 грн (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 20 кой.); 5 табуретів "Піф", виробник ТОВ "Алеана", в новому стані - 1140 грн (одна тисяча сто сорок гривень), 15 (п`ятнадцять) мішків цементу "CEMARK" Універсальний ПЦ ІІ/Б-К(Ш-В)-400Р, вагою 25 кг кожний - 1948,50 грн (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім гривень 50 коп.); кабель ПВС 3x4 довжиною 32 м - 1890,88 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто гривень 88 коп.); кабель ВВГ 3x1,5 довжиною 30 м - 669,90 грн (шістсот шістдесят дев`ять гривень 90 коп.).

Вартість проведеної експертизи становить 360,00 грн. (т.1, а.с.237-242 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , та диском відеозапису слідчої дії (т.1, а.с. 243, 244 -246, 247 )

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України (т.2, а.с.52-55)

Частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єднана Палата ККС Верховного Суду у постанові від 15.01.2024 року в справі № 722/594/22 висловила правову позицію щодо оцінки крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, вказавши, що Верховна Рада України 03 березня 2022 року прийняла Закон України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» (далі - Закон № 2117-IX), яким внесла зміни до частини четвертої статей 185-187, 189 та 191 КК України однакового змісту: їх доповнено кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів «в умовах воєнного або надзвичайного стану». Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за частиною 4 статті 185 КК України.

Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, які є належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми для ухвалення процесуального рішення по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Згідно положень статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Правопорушення, передбачене ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря нарколога та отримує замісну підтримувальну терапію з жовтня 2024 року. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Скарг на порушення громадського порядку чи інших компрометуючих відомостей щодо обвинуваченого до органів місцевої влади за місцем проживання та реєстрації не надходило. Раніше судимий:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2010 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2014 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого 12.01.2018 на підставі п."В" ст. 1 ЗУ "Про амністію";

5) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

6) вироком Червонозаводського районного суду Харківської області від 26.03.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.08.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 15.09.2021 за відбуттям строку покарання.

Згідно статті 34 Кримінального кодексу України, вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, визнається рецидивом кримінальних правопорушень.

Статтею 35 Кримінального кодексу України визначені правові наслідки рецидиву кримінальних правопорушень, згідно якої повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 15, 17 - 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», роз`яснено, що «згідно зі статтею 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до частини першої статті 88 КК особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив. При вирішенні питання про наявність рецидиву злочинів або повторності злочинів, коли таку повторність утворює злочин, за вчинення якого винну особу було засуджено раніше, судам необхідно перевіряти, чи не усунуто законом злочинність і караність попереднього діяння, чи не погашено або не знято судимість за цей злочин. Для цього у справі повинні бути дані про засудження такої особи, призначене за цей злочин покарання та його відбуття.

Згідно зі статтями 45 - 48, частини першої статті 97 КК, однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.

Крім того, пункт 1 частини першої статті 67 КК передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує»

Таким чином, враховуючи обставини справи, обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, згідно статей 66-67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України за скоєння крадіжки, вчиненої повторно в умовах воєнного стану, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту й не погашену судимість за попередні умисні злочини, відсутність пом`якшуючих обставин, в тому числі відомостей про відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років..

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, відповідатиме принципу розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, потерпілого, та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання вироку обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком рахувати з моменту його фактичного взяття під варту.

Відповідно до положень ч.7 статті 72 Кримінального кодексу України, у строк покарання обвинуваченому зараховується перебування під домашнім арештом, виходячи зі співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Оскільки ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2023 (т.2, а.с. 56-58) підозрюваному ОСОБА_20 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця (60 днів) в період з 07.08.2023 по 07.10.2023 року, належить зарахувати обвинуваченому у строк покарання 20 днів позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: кондиціонер торгової марки "Cooper&Hunter", модель CH-S09FTXQ-NG; 30 м2 штучної трави (декоративний газон); три табурети "Піф", коричневого кольору, вироблені з пластмаси, виробник ТОВ "Алеана"; два паперових мішки цементу "CEMARK" Універсальний ПЦ ІІ/Б-К(Ш-В)-400Р, вагою 25 кг кожний - вважати повернутими потерпілому.

Арешт на майно, а саме: кондиціонер торгової марки "Cooper&Hunter", модель CH-S09FTXQ-NG; 30 м2 штучної трави (декоративний газон); три табурети "Піф", коричневого кольору, вироблені з пластмаси, виробник ТОВ "Алеана"; два паперових мішки цементу "CEMARK" Універсальний ПЦ ІІ/Б-К(Ш-В)-400Р, вагою 25 кг кожний, що належать потерпілому ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2023 у кримінальному провадженні №0000286 від 04.07.2023 скасувати.

В провадженні наявні документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 3923/23 в сумі 360,00 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ч.2 статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком рахувати з моменту його фактичного взяття під варту.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за цим вироком строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 07.08.2023 по 07.10.2023 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту до одного дня позбавлення волі, - тобто 20 (двадцять) днів позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 764/24 в сумі 360 (триста шістдесят) гривень, які перерахувати на користь судового експерта ОСОБА_31 ( АДРЕСА_5 .

Арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000286, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2023 на: кондиціонер торгової марки "Cooper&Hunter", модель CH-S09FTXQ-NG; 30 м2 штучної трави (декоративний газон); три табурети "Піф", коричневого кольору, вироблені з пластмаси, виробник ТОВ "Алеана"; два паперових мішки цементу "CEMARK" Універсальний ПЦ ІІ/Б-К(Ш-В)-400Р, вагою 25 кг кожний, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: три табурети "Піф", коричневого кольору, вироблені з пластмаси, виробник ТОВ "Алеана"; два паперових мішки цементу "CEMARK" Універсальний ПЦ ІІ/Б-К(Ш-В)-400Р, вагою 25 кг кожний, - вважати повернутим потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 22.11.2024

Суддя ОСОБА_32