Справа № 202/8601/24
Провадження № 1-кс/202/4656/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002955 від 23.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002955 від 23.12.2016 року.

В обґрунтування скарги представник АТ «Укрсиббанк» зазначила, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002955, однак 11.06.2017 року дане кримінальне провадження було закрито. Дану постанову було отримано АТ «Укрсиббанк» 02.07.2024 року. Заявник зазначає, що після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови, вважає постанову передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.Так, досудове розслідування було проведено формально, не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи наведене, представник АТ «Укрсиббанк» просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002955 від 23.12.2016 року винесену 11.06.2017 року старшим слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 ; зобов`язати підрозділ поліції провести необхідні дії щодо забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання двічі не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002955, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (теперішня назва ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2016 року за № 0002955, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2017 року, кримінальне провадження № 0002955 від 22.12.2016 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий не здійснила всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, всіх обставин та подій, не проаналізувала інші отримані у провадженні відомості для можливості встановлення відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, викладеному у заяві АТ «УкрСиббанк» щодо вчинення шахрайських дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Водночас, мотивувальна частина постанови слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002955, взагалі не містить відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, що є суттєвим порушення вимог КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002955, винесена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, скарга представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002955 від 23.12.2016 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002955 від 23.12.2016 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002955 від 23.12.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1