Справа № 461/6284/24
Провадження № 1-кс/461/4602/24
УХВАЛА

про арешт майна

30.07.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на фрагменти скла зі смуги руху до м. Борислав (спецпакет № PSP1144684), фрагменти скла зі смуги до смт. Східниця (спецпакет № PSP1144687), велошолом (спецпакет № WAR1762061), пластикову накладку сірого кольору та пластикову накладку чорного кольору переднього бампера автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 (спецпакет № НОМЕР_2 ), змив РБК з асфальтного покриття (паперовий конверт), фрагмент вітрового скла автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 з РБК (паперовий конверт), мобільний телефон марки «iPhone» (спецпакет № НОМЕР_3 ) та навігатор марки «Garmin Edge530» с/н НОМЕР_4 (спецпакет № НОМЕР_5 ).

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 27.07.2024 приблизно о 13:20 год. на 5 км + 950 м автодороги сполучення «Східниця-Пісочна» поблизу м. Борислав Дрогобицького району Львівської області відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля «Renault Clio», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та велосипеда під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

27.07.2024 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та велосипед марки «ORBEA ORCA», належний ОСОБА_6 , було вилучено та доставлено на територію стоянки транспортних засобів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30, а також на місці дорожньо-транспортної пригоди вилучено фрагменти скла зі смуги руху до м. Борислав (спецпакет № PSP1144684), фрагменти скла зі смуги до смт. Східниця (спецпакет № PSP1144687), велошолом (спецпакет № WAR1762061), пластикову накладку сірого кольору та пластикову накладку чорного кольору переднього бампера автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 (спецпакет № НОМЕР_2 ), змив РБК з асфальтного покриття (паперовий конверт), фрагмент вітрового скла автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 з РБК (паперовий конверт), мобільний телефон марки «iPhone» (спецпакет № НОМЕР_3 ) та навігатор марки «Garmin Edge530» с/н НОМЕР_4 (спецпакет № НОМЕР_5 ).

28.07.2024 фрагменти скла зі смуги руху до м. Борислав (спецпакет № PSP1144684), фрагменти скла зі смуги до смт. Східниця (спецпакет № PSP1144687), велошолом (спецпакет № WAR1762061), пластикову накладку сірого кольору та пластикову накладку чорного кольору переднього бампера автомобіля пластмаси та деталей автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 (спецпакет № НОМЕР_2 ), змив РБК з асфальтного покриття (паперовий конверт), фрагмент вітрового скла автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 з РБК (паперовий конверт), мобільний телефон марки «iPhone» (спецпакет № НОМЕР_3 ) та навігатор марки «Garmin Edge530» с/н НОМЕР_4 (спецпакет № НОМЕР_5 ), визнано речовими доказами, оскільки на них могли зберегтися сліди злочину. В подальшому, може виникнути необхідність для їх експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладення арешту на них.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження та знищення вищезазначених речей та предметів, які визнано речовими доказами, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз, з метою встановлення всіх обставин події, просить клопотання задоволити.

Також просить розглядати клопотання без участі слідчого, клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя, згідно вимог ч.2 ст.172 КПК України, вважає за доцільне здійснювати розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2024, в ході огляду виявлено і описано, зокрема, фрагменти скла зі смуги руху до м. Борислав (спецпакет № PSP1144684), фрагменти скла зі смуги до смт. Східниця (спецпакет № PSP1144687), велошолом (спецпакет № WAR1762061), пластикову накладку сірого кольору та пластикову накладку чорного кольору переднього бампера автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 (спецпакет № НОМЕР_2 ), змив РБК з асфальтного покриття (паперовий конверт), фрагмент вітрового скла автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 з РБК (паперовий конверт), мобільний телефон марки «iPhone» (спецпакет № НОМЕР_3 ) та навігатор марки «Garmin Edge530» с/н НОМЕР_4 (спецпакет № НОМЕР_5 ).

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.07.2024 фрагменти скла зі смуги руху до м. Борислав (спецпакет № PSP1144684), фрагменти скла зі смуги до смт. Східниця (спецпакет № PSP1144687), велошолом (спецпакет № WAR1762061), пластикову накладку сірого кольору та пластикову накладку чорного кольору переднього бампера автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 (спецпакет № НОМЕР_2 ), змив РБК з асфальтного покриття (паперовий конверт), фрагмент вітрового скла автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 з РБК (паперовий конверт), мобільний телефон марки «iPhone» (спецпакет № НОМЕР_3 ) та навігатор марки «Garmin Edge530» с/н НОМЕР_4 (спецпакет № НОМЕР_5 ), визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим та матеріалами клопотання доведено, що майно, на яке ініційоване накладення арешту, а саме: велошолом (спецпакет № НОМЕР_7 ), пластикова накладка сірого кольору та пластикова накладка чорного кольору переднього бампера автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 (спецпакет № НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «iPhone» (спецпакет № НОМЕР_3 ), навігатор марки «Garmin Edge530» с/н НОМЕР_4 (спецпакет № НОМЕР_5 ), відповідають критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту, оскільки таке має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім цього, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а тому слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту в даному випаду відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Слідчим доведено, що зазначене вище вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаного майна може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на фрагменти скла зі смуги руху до м. Борислав (спецпакет № PSP1144684), фрагменти скла зі смуги до смт. Східниця (спецпакет № PSP1144687), змив РБК з асфальтного покриття (паперовий конверт), фрагмент вітрового скла автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 з РБК (паперовий конверт).

Слідчий суддя вважає, що вказані речі та предмети не є матеріальними об`єктами, які належать будь якій особі на праві власності, у зв`язку з чим у слідчого не має обов`язку повертати їх власнику після вилучення.

Крім того у клопотанні не доведені будь які ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, оскільки, як вже зазначалося раніше - це майно не належить будь-кому як матеріальний об`єкт, у зв`язку із чим не має необхідності у позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Крім того, визначення майна як об`єкта права містить ст.190 ЦК України. Так, майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.179 ЦК України).

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що вищевказані вказані речі та предмети, вилучені в ході проведення огляду місця події, не відповідають критерію тимчасово вилученого майна, вони не є майном ні в розумінні КПК України, ні в розумінні інших нормативних актів.

Ці речі вилучені слідчим безпосередньо під час слідчої дії в порядку, визначеному КПК України, без втручання у право власності підозрюваного чи будь-якої іншої особи, зберігаються стороною обвинувачення як речові докази, у відповідності до Порядку зберігання речових доказів, тому слідчий суддя вважає за можливе збереження вилученого майна без накладення на нього арешту, оскільки підстав для його арешту немає.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки слідчим не доведено та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на зазначене майно, вище вказані речі та предмети слідчим отримано в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вони перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, не являються власністю будь-яких осіб, що виключає ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 7, 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.07.2024 в ході проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному 28.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768, а саме на: велошолом (спецпакет № WAR1762061), пластикову накладку сірого кольору та пластикову накладку чорного кольору переднього бампера автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 (спецпакет № НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «iPhone» (спецпакет № НОМЕР_3 ) та навігатор марки «Garmin Edge530» с/н НОМЕР_4 (спецпакет № НОМЕР_5 ).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів . У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складений 31.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1