Справа № 947/4113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на майно вилучене 29.07.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа та/або група осіб діючи ймовірно за попередньою змовою, здійснили заволодіння об`єктом, об`єктами нерухомого майна який розташований за адресою: міст АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 386175944, належить на праві власності ОСОБА_7 .

З метою користування та розпорядження домоволодінням ОСОБА_7 було видано довіреність для дружини ОСОБА_5 , а саме для ОСОБА_6 , що підтверджується витягом із реєстру довіреностей та відомостями із ДРАСЦ.

У зв`язку із чим, з метою подальшого досудового розслідування прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, та доведення вини осіб причетних до скоєння правопорушення, сторона обвинувачення вважає, за доцільне, з метою, здобуття документів що слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, провести обшук за вищевказаною адресою.

29.07.2024 року слідчим групи слідчих на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 справа 947/4113/24, провадження 1-кс/947/9533/24 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 де в ході обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S21» в корпусі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_4 ,IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» S24 UltraIMEI НОМЕР_8, ІМЕІ НОМЕР_7 , серійний номер R5CX15CJX7D.

29.07.2024 постановою слідчого групи слідчих вищевказані мобільні телефони визначено речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий просить накласти арешт лише на: мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S21» в корпусі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_4 ,IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , проте як зазначалось вище, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім вказаних мобільних телефонів було вилучено також мобільний телефон марки «Samsung» S24 UltraIMEI НОМЕР_8, ІМЕІ НОМЕР_7 , серійний номер R5CX15CJX7D.

Разом з тим слідчий у прохальній частині клопотанні не просить накласти на нього арешт, та не зазначив, про його подальшу долю.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1