ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000082, внесеного до ЄРДР 20.03.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Держави Ізраїль, одружений, працює,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000082 від 20.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянин Держави ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), у порушення положень ст. 366 МК України, вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також положень постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (із наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичний засіб канабіс, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 20.03.2023, маючи намір перетнути митний кордон України у напрямку в`їзд з території Республіки Молдова, та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, приховав, без будь-якого пакування, на дні та у нижніх швах свого рюкзака (сумки) чорного кольору з емблемою з написом «Nike Air» наркотичний засіб канабіс.

Того ж дня приблизно о 5 годині 00 хвилин поблизу міжнародного аеропорту «Кишинів» Республіки ОСОБА_10 (MORDAHAYEV REUVEN REFAEL) домовився із громадянином України ОСОБА_11 про те, що останній довезе його спільно з його знайомими, на власному автобусі марки «Мercedes-Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до АДРЕСА_1 , Україна для святкування релігійного свята, попередньо повідомивши про те, що будь-які предмети, засоби, речовини, які заборонені для переміщення через митний кордон України у нього відсутні.

Після чого, того ж дня близько 10 години 07 хв. в пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 7, в напрямку в`їзд в Україну з Республіки Молдова в`їхав вищезазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_11 по смузі руху «зелений коридор», що є системою митного контролю, яка дозволяє перевозити товари без декларування та митного оподаткування та які не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При цьому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) приховав, не задекларував та не повідомив митникам про переміщення ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу.

В подальшому, 20.03.2023 близько 10 години 30 хвилин під час проведення прикордонно-митного контролю вищезазначеного транспортного засобу та наявних в ньому речей, у тому числі і речей ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), спрацювала службова собака щодо виявлення з поміж них наркотичних засобів. У зв`язку із чим, проведено повторний митний огляд речей пасажирів зазначеного автобуса, під час якого на дні рюкзака (сумки) чорного кольору з емблемою з написом «Nike Air», належного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/5918-НЗПРАП від 31.05.2023 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,60 г.

Таким чином, загальна маса виявленого та вилученого у ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) канабісу становить 0,60 г.

Відповідно до списку № 1 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 зі змінами та доповненнями, канабіс є наркотичним засобом, обіг якого на території України обмежено та відносно якого встановлюються заходи контролю.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, а саме: контрабанда наркотичного засобу, тобто, його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

06.10.2024 ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України та 06.10.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 20.03.2023;

протоколами допитів свідків від 20.03.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/102-23/5918-НЗПРАП від 31.09.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку.

Санкцією ч. 1 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, слід врахувати те, що підозрюваний є громадянином Держави Ізраїль, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховування підозрюваного, який є громадянином Держави Ізраїль та може вільно перетинати кордон України в період воєнного стану, від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, а саме позбавлення волі;

вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній схильний до вживання наркотичних засобів, приховано його перемістив через митний кордон України;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що підозрюваний не має постійного місця проживання в Україні, має можливість безперешкодно залишити територію України як громадянин Держави Ізраїль.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України, ОСОБА_4 (MORDAHAYEV REUVEN REFAEL), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому розмір застави передбаченої пунктом 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України необхідно визначити у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено про підозру відноситься до категорії незаконного обігу наркотичних засобів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_4 , йому необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), тобто до 09 години 20 хвилин 04 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 грудня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12