Провадження № 1-кс/522/5753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін у справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заступником директора Одеської філії ТОВ «ІНФОКС» ОСОБА_20 злочинів, передбаченихст.ст.27, 33, ч.2 ст.2 ст.111, ч.5 ст.191, ч.ч.1,2,3,4,5 ст.255, ч.2 ст.36, ч.2 ст.397 КК України (справа №521/17528/23, провадження №1-кс/522/2842/24).

14 жовтня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду скарги, посилаючись на те, що існують обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, з огляду на те, що заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів, серед яких є судді ОСОБА_16 з яким суддя ОСОБА_6 разом навчався у вищому учбовому закладі на одному курсі, суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими суддя ОСОБА_6 підтримує товариські стосунки, що в подальшому може викликати сумнів у заявника ОСОБА_3 щодо об`єктивності слідчого судді при розгляді його скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2024 року, заява про самовідвід судді надійшла до провадження судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 отримав в своє провадження скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заступником директора Одеської філії ТОВ «ІНФОКС» ОСОБА_20 злочинів, передбаченихст.ст.27, 33, ч.2 ст.2 ст.111, ч.5 ст.191, ч.ч.1,2,3,4,5 ст.255, ч.2 ст.36, ч.2 ст.397 КК України.

Участь слідчого судді у розгляді цієї скарги може викликати сумнів у стороннього спостерігача в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 під час ухвалення судового рішення.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Тому, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 у вказаній справі підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності складу суду, уникнення сумнівів в зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 35, 75, 80, 81 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заступником директора Одеської філії ТОВ «ІНФОКС» ОСОБА_20 злочинів, передбаченихст.ст.27, 33, ч.2 ст.2 ст.111, ч.5 ст.191, ч.ч.1,2,3,4,5 ст.255, ч.2 ст.36, ч.2 ст.397 КК України задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1