233 Справа № 1-251/11
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши подання відділу №6 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення вироку у відповідність щодо засудженого:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, холостого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 квітня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання заступника начальника подання відділу №6 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_2 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Подання обґрунтоване тим, що вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 квітня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України на 3 роки. 09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року. Цим Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважаться дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на те, що згідно вироку Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 квітня 2012 року сума заподіяних збитків на момент вчинення правопорушення, завданих ОСОБА_2 , становить 698,80 грн. уповноважений орган з питань пробації просить привести вищевказаний вирок суду у відповідність до діючого законодавства.

Суд, вивчивши подання уповноваженого органу з питань пробації приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Таким чином, для розгляду подання про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, правове значення має з`ясування питання наявності на даний час непогашеної і незнятої судимості у засудженого ОСОБА_2 за вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 квітня 2012 року.

Так, згідно вироку Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 квітня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, у відповідності до ст. 75 КК України, на 3 роки. Отже, трирічний іспитовий строк за даним вироком закінчився 27 квітня 2015 року.

Згідно ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Відомості щодо вчинення ОСОБА_2 нового кримінального правопорушення у період іспитового строку, або ухилення засудженого від відбування покарання за даним вироком, суду не надані.

Крім того, відповідно до ст.90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. До строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

За правилами ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 набув чинності 14 травня 2012 року. Строк давності виконання вироку сплинув 14 травня 2017 року. Тоді як, належних і допустимих доказів зупинення або переривання строків давності виконання вироку Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 квітня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 суду не надані.

З огляду на вищенаведене, зробити висновок про можливість приведення вироку Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 квітня 2012 року у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, не можливо, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність на даний час незнятої і непогашеної судимості у ОСОБА_2 за вищевказаним вироком суду.

Оскільки діюче законодавство не передбачає таких обов`язків суду, як самостійний збір інформації щодо засуджених осіб, для вирішення питань, пов`язаних виконанням вироку, суд, дійшов висновку, що подання заступника начальника подання відділу №6 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_2 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника подання відділу №6 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про приведення вироку Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 квітня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: