У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000672 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 03.07.2024 року в чергову частину Ужгородського РРУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника Ужгородського РУП про те, що при перевірці номерного позначення кузову транспортного засобу марки Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено імовірні ознаки підробки. Відомості про вказаний факт було внесено до ЄДРД № 0000672 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор вказує, що в ході огляду місця події від 03.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо вказаного транспортного засобу наявні достатні підстави вважати, що такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить на собі сліди вчинення правопорушення. А тому з метою забезпечення збереження речового доказу просить накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться спеціальному майданчику ГУНП за адресою: АДРЕСА_2 , який був вилучений у ході проведення огляду місця події 03.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити клопотання.

Законний володілець транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився подав суду заяву у якій зазначив, що заперечує проти клопотання, оскільки кримінальне провадження № 0000672 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, долучивши до заяви постанову дізнавача від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження. Просив розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені законним володільцем транспортного засобу ОСОБА_4 документи, слідчий суддя доходить наступного.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 03.07.2024 року під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, наб. Київська біля буд. № 4 було вилучено транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП за адресою: АДРЕСА_2 , у зв"язку з виявленням ознак підробки номерного позначення кузова.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2024 року ознаки підробки номерного позначення кузова транспортного засобу були виявленні під час перевірки водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4

04.07.2024 відомості за вказаним фактом внесено до ЄДРД № 0000672 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

13.08.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду поштовим зв"язком надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000672 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про арешт вищевказаного транспортного засобу, як такого, що відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КК України.

Разом з тим, як убачається з наданої законним володільцем транспортного засобу ОСОБА_4 постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.07.2024 року, кримінальне провадження № 0000672 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, оскільки відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-24/7425-КДТЗ від 17.07.2024 року на наданому на дослідження транспортному засобі Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , номерне позначення кузова змінам не піддавалось.

Відповідно, до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області від 09.07.2024 року зареєстрованої в реєстрі за №607, ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_4 розпоряджатися та керувати транспортним засобом Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови дізнавача від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження, висновку експерта № СЕ-19/107-24/7425-КДТЗ від 17.07.2024 року, довіреності посвідченої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області від 09.07.2024 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 назва транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 - Volkswagen Caravelle, однак в клопотанні прокурора, в протоколі огляду місця події від 03.07.2024 та у витягу з ЄРДР від 04.07.2024 транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 помилково зазначений як ОСОБА_6 .

Відповідно до положень. 131, ст. 132 КПК України, арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000672 від 04.07.2024 року закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя доходить преконання, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатсьткої області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000672 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

На виконання ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути законному володільцю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 03.07.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, наб. Київська біля буд. №4, транспортний засіб Volkswagen Caravelle, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1