Справа № 202/3953/23
Провадження № 1-кс/202/7338/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190 (в редакції чинній до 11.08.2023), ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 (в редакції чинній до 01.07.2020) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотанням.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 07.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3, 4 ст.358 (чинна до 01.07.2020), ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.365-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Дніпропетровської обласної та окружних прокуратур.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у директора Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» () адвоката ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.12.2019, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» ().

Для досягнення злочинного умислу, ОСОБА_6 розробив єдиний поетапний злочинний план, що вимагає ретельної довготривалої підготовки з розподілом функцій кожного учасника, спрямуванню їх дій на вчинення злочину з визначенням способів його виконання, залучення співучасників та інших осіб, не обізнаних про їх злочинні плани, координації поведінки цих осіб та визначення строків виконання злочинного плану, який полягав в наступних діях: підшукування осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю; керування і координація діями співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри організованої групи; організація укладання між двома фізичними особами (позичальником та позикодавцем) договору позики на загальну суму 3 890 000,00 грн., строк повернення позики за яким вже настав, при цьому договором позики має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); організація підроблення договору поруки, за яким ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» виступить поручителем за борговими зобов`язаннями позичальника на загальну суму 3 890 000,00 грн., при цьому договором поруки має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); організація підготовки документів (позовної заяви, розписки про отримання коштів, повідомлень про неможливість повернення боргу тощо) з метою імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки; використання підробленого договору поруки у якості правової підстави для подальшого підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; фінансування оперативного одержання рішення третейського суду про солідарне стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн з позичальника та поручителя за договором позики та підробленим договором поруки; організація складання та видачі завідомо підробленого рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; організація використання підробленого рішення третейського суду шляхом звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення; організація супроводження судового процесу з отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; організація отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» та подальшого звернення до органів чи осіб, що здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів з метою примусового виконання, отриманого в апеляційному суді виконавчого листа; одержання за результатами стягнення та подальше розпорядження незаконно отриманим майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на власний розсуд.

Водночас, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що самотужки здійснити вказаний злочинний план та передбачені ним злочини йому буде складно або неможливо внаслідок його складності, багатоетапності й необхідності залучення низки осіб з метою надання вигляду законності вчинюваним діям (залучення позичальника та позикодавця за договором позики) або для виконання притаманних лише їм функцій в силу наданих законом повноважень (третейський суддя), при цьому маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС», залучив адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як виконавців вчинення злочину. Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не будучи обізнаним про всі етапи втілюваного організованою групою злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати єдиний, поетапний та конфіденційний злочинний план не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення стійкого об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, - організованої групи, повідомив виконавців - адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про деталі плану та покладені на них функції.

У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 встановили та розподілили ролі і функції членів організованої групи, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу.

Зорганізувавшись в організовану групу для спільного вчинення злочинів, з метою заволодінням майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» (), ОСОБА_6 , як організатор, взяв на себе наступні обов`язки: здійснення керівництва діяльністю організованої групи; погодження плану вчинення кримінальних правопорушень організованою групою та розподіл між її учасниками злочинних функцій, спрямованих на досягнення злочинного плану; підшукування осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю; керування і здійснення координації діями співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; контроль виконання етапів злочинного плану; організація укладання між двома фізичними особами (позичальником та позикодавцем) договору позики на загальну суму 3 890 000,00 грн., строк повернення позики за яким вже настав, при цьому договором позики має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); організація підроблення договору поруки, за яким ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» виступить поручителем за борговими зобов`язаннями позичальника на загальну суму 3 890 000,00 грн., при цьому договором поруки має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); організація підготовки документів (позовної заяви, розписки про отримання коштів, повідомлень про неможливість повернення боргу тощо) з метою імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки; організація використання підробленого договору поруки у якості правової підстави для подальшого підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; організація підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; організація використання підробленого рішення третейського суду шляхом звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення; організація супроводження судового процесу з отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; організація отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; організація звернення до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів з метою примусового виконання, отриманого в апеляційному суді виконавчого листа; не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»;

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 , як виконавець, у складі організованої групи повинен був виконувати наступні функції: залучення та координація діями співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; підроблення договору поруки, за яким ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» виступить поручителем за борговими зобов`язаннями позичальника на загальну суму 3 890 000,00 грн., при цьому договором поруки має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); підготовка документів (позовної заяви, розписки про отримання коштів, повідомлень про неможливість повернення боргу тощо) з метою імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки; використання підробленого договору поруки у якості правової підстави для подальшого підроблення рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; участь у складанні та видачі завідомо підробленого рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; використання підробленого рішення третейського суду шляхом звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення; супроводження судового процесу з отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; організація звернення до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів з метою примусового виконання, отриманого в апеляційному суді виконавчого листа; не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 , у складі організованої групи повинен був виконувати наступні функції: повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організатора ОСОБА_6 , виконавця злочину ОСОБА_7 ; виступити в ролі позичальника за договором позики, строк повернення позики за яким вже настав, з відповідною умовою договору про вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); виступити у ролі позичальника за підробленим договором поруки з відповідною умовою договору про вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); підписати документи, необхідні для імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки; засвідчити своїм підписом завідомо підроблене рішення третейського суду; виступати підконтрольною особою та сприяти легітимізації завідомо підробленого рішення третейського суду шляхом підписання процесуальних документів необхідних для досягнення спільної злочинної мети;

не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 , як особа не обізнана про злочинні плани організованої групи повинен був виконувати наступні функції: скласти та видати завідомо підроблене рішення третейського суду та провести його «заднім» числом по справі; підписати документи необхідні для імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; сприяти легітимізації завідомо підробленого рішення третейського суду; не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Утворене ОСОБА_6 стійке об`єднання у формі організованої групи характеризували наступні ознаки: попередня зорганізованість у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень; стабільність, згуртованість та стійкість складу, постійне зміцнення внутрішніх зав`язків між учасниками організованої групи та чітке визначення ролей кожного з них, єдиний їх намір щодо вчинення злочинів та прагнення досягнути єдиного злочинного результату, можливість залучення нових членів для вчинення злочинних дій спрямованих на заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; тривалість злочинної діяльності організованої групи - з 2019 року по теперішній час; визначення єдиного, поетапного та конфіденційного злочинного плану, що вимагає ретельної довготривалої підготовки щодо заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; наявність розроблених неформальних правил поведінки всередині організованої групи, яких дотримувалися всі його учасники, що включали в себе обов`язкові до виконання вимоги щодо дотримання конспірації у спілкуванні, заборони на розголошення інформації про існування та суть діяльності групи.

Реалізовуючи єдиний план злочинної діяльності, починаючи з 23.12.2019, учасники організованої групи вчинили ряд єдиних, поетапних та конфіденційних злочинних дій, що вимагають ретельної довготривалої підготовки, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.12.2019, маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» () залучив адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як виконавців вчинення злочину. Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не будучи обізнаним про всі етапи втілюваного організованою групою злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 14.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки склав електронні проекти документів - договір позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 06.01.2017, розписку про отримання позики ОСОБА_4 від ОСОБА_9 від 06.01.2017, договір поруки між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , як директором ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 06.01.2017, вимоги про виплату боргу від ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» від 10.04.2017, повідомлення про неможливість сплатити боргу від ОСОБА_4 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» до ОСОБА_9 .

У зазначених електронних проектах документів ОСОБА_9 виступає у якості позикодавця, ОСОБА_4 у якості позичальника, а ТОВ «Валком Агроплюс» у якості поручителя за борговими зобов`язаннями ОСОБА_4 перед ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 23.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки склав електронні проекти документів: рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 по справі №04/05/2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ «Валком Агроплюс» на користь ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 3 890 000,00 грн., ухвалу постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 20.04.2017 про порушення провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ТОВ «Валком Агроплюс», та не пізніше 27.01.2020 склав заяву до Дніпровського апеляційного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від ОСОБА_9 .

В подальшому, договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були роздруковані та підписані невстановленими в ході досудового розслідування особами та ОСОБА_4 у невстановленому місці та час, але не пізніше 03.02.2020.

Крім того, рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 по справі №04/05/2017 було роздруковане та підписано суддею постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою у невстановленому місці та час, але не пізніше 03.02.2020.

З метою реалізації злочинного умислу, завідомо підроблені офіційні документи, а саме рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 по справі №04/05/2017, договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були використані шляхом долучення у якості додатків до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка була подана від імені ОСОБА_9 до Дніпровського апеляційного суду 03.02.2020 за вх.№3739.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2020 у справі №803/20/20 відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017.

З огляду на викладене, з метою реалізації спільного злочинного умислу організованої групи, направленого на шахрайське заволодіння майном ТОВ «Валком агроплюс» ОСОБА_4 29.01.2021 до Верховного Суду подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду з вимогами поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Разом з цим, 29.01.2021 від імені ОСОБА_9 до Верховного Суду подано апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду з аналогічними вимогами, у відкритті провадження за якою відмовлено, згідно з ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2021 у справі №803/20/20 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Водночас, ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» 09.03.2021 звернулось з позовом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вимогами до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 06.01.2017 недійсним (справа №191/687/21).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерної техніки підготував заяву про залишення позову без розгляду, підписав та 16.11.2021 подав її до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021).

Згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 по справі №191/687/21 позовну заяву ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» залишено без розгляду.

11.01.2021 ТОВ «Валком Агроплюс» 09.03.2021 звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_6 . плану, 04.04.2022 ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерної техніки підготував пояснення по справі, підписав та 04.04.2022 подав їх до Дніпровського апеляційного суду, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2022 у справі №191/687/21 апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» задоволено, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано.

06.04.2022 ОСОБА_7 за допомогою системи «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду клопотання про видачу вищезазначеної постанови апеляційного суду, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021)

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_7 28.04.2022 за допомогою комп`ютерної техніки підготував касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду, підписав та 05.05.2022 подав її до Верховного Суду, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим (дата смерті 10.09.2021).

В подальшому, 30.08.2022 ОСОБА_7 подав до Верховного Суду клопотання про залучення до участі у справі №191/687/21 правонаступника, діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 20.07.2022 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.07.2022 в якості представника ОСОБА_11 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 у справі №191/687/21 касаційну скаргу представника ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_11 , - ОСОБА_7 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року скасовано, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року залишено в силі.

Водночас, 16.03.2020 ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» звернулось до Дніпровського апеляційного суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020 у справі №803/29/20 заяву ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» задоволено, рішення третейського суду скасовано.

23.09.2020 до Верховного суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_9 на зазначену ухвалу апеляційного суду з вимогою поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу апеляційного суду, у задоволенні заяви ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про скасування рішення третейського суду відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №803/29/20 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020 скасовано, у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року відмовлено.

Разом з цим, 26.08.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито провадження у справі №803/45/21 за заявою, поданою від імені ОСОБА_9 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2022 по справі №803/45/21 задоволену заяву, подану від імені ОСОБА_9 , про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 18.03.2022, отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

За результатами виконаного, членами організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 досягнуто фінального етапу злочинного плану щодо шахрайського заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «Валком Агроплюс», а саме отримання виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» у розмірі 3 890 000,00 грн.

При цьому остаточно заволодіти майном та грошовими коштами ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» учасникам злочинної схеми не вдалося внаслідок дії не залежних від них обставин, а саме у зв`язку із затриманням 03.11.2022 організатора вчинення злочинів організованою групою ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження.

За сукупністю, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених. ч. 2 ст. 27 ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 (в редакції чинній до 11.08.2023) КК України, тобто у закінченому замаху на шахрайство, вчиненого в особливо великому розмірі організованою групою; ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 (в редакції чинній до 01.07.2020) КК України, тобто в підробленні іншого офіційного документу, що посвідчується підприємством, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у складі організованої групи; ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 (чинна до 01.07.2020) КК України, тобто в складанні та видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у складі організованої групи.

06.08.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190 (в редакції чинній до 11.08.2023), ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 (в редакції чинній до 01.07.2020) КК України ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є необхідність: встановити інших осіб, залучених до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; перевірити нові виявленні факти вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська отримати тимчасовий доступ до документів необхідних для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та перебувають у володіння Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська отримати тимчасовий доступ оригіналів документів, які необхідні для призначення в подальшому судових почеркознавчих експертиз, а також щодо руху грошових коштів за банківськими рахунками ОСОБА_9 ; на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська отримати тимчасовий доступ до нотаріальних справ щодо відчуження майна ОСОБА_9 , які необхідні для призначення в подальшому судових експертиз; отримати п`ять висновків судових почеркознавчих експертиз з дослідження підпису в документах, використаних при вчиненні кримінальних правопорушень відносно ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; за результатами отриманих документів під час здійснення тимчасових доступів, призначити та отримати висновки судових почеркознавчих експертиз дослідження підписів інших підписантів документів, використаних при вчиненні кримінальних правопорушень відносно ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; призначити судові технічні експертизи документів та отримати висновки експертів; отримати відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» щодо переліку рухомого майна станом на 2017-2020 роки; за результатами отриманих документів призначити судові товарознавчі експертизи та отримати висновки експертів з метою підтвердження завданої шкоди; за результатами отриманих документів призначити судові автотоварознавчі експертизи та отримати висновки експертів з метою підтвердження завданої шкоди; встановити місцезнаходження та допитати як свідка ОСОБА_12 ; з урахуванням встановлених обставин та отриманих висновків судових експертиз повідомити про зміну (нову) підозру; за нововиявленими обставинами додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження, у яких є розбіжності у показах; повідомити підозрюваним про закінчення досудового розслідування; ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним та захисникам; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані слідчі та процесуальні дії раніше, тобто у трьох місячний строк, важкість встановлення місця перебування оригіналів документів з вільними зразками підпису та почерку померлого ОСОБА_9 , значна кількість проведення необхідних тимчасових доступів до документів необхідних для встановлення фактичних обставин вчинених злочинів та призначення судових експертиз, кількість, складність та об`єм судових експертиз, тривалість яких між іншим обумовлена введенням воєнного стану в Україні, великий обсяг слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, що в цілому призводить до особливої складності кримінального провадження.

Документи та предмети, які будуть отримані за результатами проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій, мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2024 продовжено строк його затосування до 05.11.2024 року.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом відсутні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з ризиків, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час є сталими та не змінились, а саме: так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції чинній до 11.08.2023), ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.358 (в редакції чинній до 01.07.2020) КК України, одне з яких (передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, про наявність такого ризику свідчать фактичні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у період часу з 05 по 28 серпня 2024 року, а саме з дати повідомлення іншим співучасникам злочину про підозру до моменту встановлення місця знаходження ОСОБА_4 в с. Новоселівка Новомосковського району правоохоронними органами, не перебував за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відключив абонентський номер постійного користування НОМЕР_1 , тобто вживав заходи які вважав за необхідне для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливості обрання йому запобіжного заходу.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення злочинів діяв у складі організовано групи, мав виконавчі функції, і тому, знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може здійснити незаконний вплив на інших підозрюваних у даному провадженні, свідків, представника потерпілого та інших осіб, які в теперішній час невстановлені з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності.

Підозрюваний знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, в тому числі невстановлених та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , їх обґрунтованості та сталості, є необхідність у продовженні застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На теперішній час до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю, на строк до 05.10.2024 та наступних додаткових обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, тільки шляхом продовження строку застосування домашнього арешту та додаткових обов`язків до покладеного запобіжного заходу можливо забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 07.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3, 4 ст.358 (чинна до 01.07.2020), ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.365-2 КК України.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 23.07.2024; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 25.01.2024 та 26.08.2024; протоколом тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №803/20/20 Дніпровського апеляційного суду, в ході якого вилучено оригінали документів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; висновком судової почеркознавчої експертизи від 30.01.2024 №СЕ-19/104-24/3930-ПЧ; висновком судової почеркознавчої експертизи від 27.03.2024 №СЕ-19/104-24/12967-ПЧ; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 23.07.2024 №СЕ-19/104-24/28643-КТ від 23.07.2024; протоколом тимчасового доступу до документів у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_14 , в ході якого вилучено документи, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №803/45/21 Дніпровського апеляційного суду, в ході якого вилучено оригінали документів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом тимчасового доступу до окремих матеріалів кримінального провадження №0000147, в ході якого вилучено оригінали документів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей і документів від 24.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження №0000452 у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю, який було продовжено ухвалою слідчого судді від 02.10.2024.

Слідчий суддя вважає, що встановлені слідчим суддею наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наразі не змінилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 05.02.2025.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Враховуючи наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 п. ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на більш м`який, слідчий суддя наразі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на два місяці, тобто до 30 грудня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 30 грудня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП ГУНП у Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1