У Х В А Л А

13 серпня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), підозрюваного ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000784 від 03.10.2023 року за ст.186 ч.4, ст.357 ч.ч.1,3 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказала, від підозрюється в тому, що повторно, 13 вересня 2023 року близько 21 години 30 хвилини в умовах воєнного стану, перебуваючи на дорозі, що являє собою на відкриту ділянку місцевості неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, знаходячись за спиною у потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній присів зав`язати шнурки, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, штовхнув його в спину, в результаті чого потерпілий впав на правий бік та шляхом ривку відкрито зірвав з нього сумку чоловічу з емблемою «Sport» прямокутної форми, яка знаходилась на плечі з лівого боку та в якій знаходилось наступні речі: копія постанови від 26.12.2018 року по справі 279/5497/18, зв`язка ключів на 4 ключі, обкладинка чорного кольору, обкладинка на паспорт фіолетового кольору, мобільний телефон марки «Samsung» модель «J 5» білого кольору, в якому була карта пам`яті торгівельної марки «Transcend» 8Gb та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , після чого з викраденим з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1282 гривні 81 копійка.

В подальшому, ОСОБА_4 після залишення місця вчинення злочину, перебуваючи на вул.Сосновського в м.Коростень, здійснив огляд вмісту викраденої сумки чоловічої з емблемою «Sport». Під час огляду вказаної сумки ОСОБА_4 серед викрадених речей виявив особисті документи потерпілого ОСОБА_7 , а саме - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ», модель « 110207 », реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , витяг з наказу Мінекономіки про військовозобов`язаного ОСОБА_7 , поліс №208984578 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, банківська картка AT «Ощадбанк» НОМЕР_5 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 та належала останньому, яка є магнітним носієм інформації, тобто є офіційним документом майнового характеру, що надає право особі на одержання, зберігання та використання інформації про кошти на рахунку, які, діючи умисно, незаконно привласнив та зберігав до моменту їх вилучення, тобто до 04.10.2023 року.

Одночасно в цей час та в цьому ж місці, ОСОБА_4 , незаконно заволодів біометричним паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_6 , виданий 25.11.2019, органом 1820, та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 , що є важливим особистим документом, які зберігав до моменту їх вилучення, тобто до 04.10.2023 року.

03 жовтня 2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В подальшому 13 червня 2024 року діяння в кримінальному провадженні за №0000784 від 03.10.2023 року перекваліфіковано з ч.4 ст.185 КК України на ч.4 ст.186 КК України.

25 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000470 внесені відомості за ч.1 ст.357 КК України та під №0000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

29 липня 2024 року прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону було об`єднано матеріали кримінального провадження за №0000470, №0000471 з матеріалами №0000784.

14 червня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, 29 липня 2024 року було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри особі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.ч.,1,3 ст.357 КК України, причетність до його вчинення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних проступків передбачених, ч.1 ст.357 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є кримінальним проступком, за який законом передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк та ч.3 ст.357 КК України карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

24 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду в Житомирській області була винесена ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 11 липня 2024 року ухвалою Житомирського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було скасовано та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 14.08.2024.

29 липня 2024 року прокурором доручено слідчому виконати вимоги статті 290 КПК України, 29 липня 2024 року слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було відкрито матеріали кримінального провадження.

30 липня 2024 року матеріали провадження відкрито підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику підозрюваного ОСОБА_4 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Строк тримання під вартою закінчується 14.08.2024 року, тому виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. У разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі у вигляді від семи до десяти років, може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх, може незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпілий у вказаному кримінальному провадженню живе поряд з підозрюваним, а тому є не виключення такого впливу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, а також перебуваючи на волі зможе вчинити інший тяжкий (в тому числі аналогічний злочин) або особливо тяжкий злочин у іншому місці, оскільки матиме змогу вільно пересуватись.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав про обгрунтованість клопотання та необхідність продовження обраного запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики не зменшились, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість вчиненого, можливість вчиняти інші злочини та наявність інших кримінальних проваджень відносно підозрюваного.

Повідомив про те, що кримінальне провадження направлено до суду,але підготовче судове засідання до закінчення строку запобіжного зажоду не призначено.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки має дружину, яка вагітна, обов`язки не порушував, вину визнає частково, не має наміру впливати на потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки кваліфікація дій підозрюваного не обгрунтована, підозрюваний не переховувався від слідства, запобіжні заходи не порушував, прибував на виклики, співпрацював з органом розслідування, визнає факт викрадення майна потерпілого, але не способом грабежу.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 03 жовтня 2023 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000784, 13 червня 2024 року склад злочину перекваліфіковано з ч.4 ст.185 КК України на ч.4 ст.186 КК України, 25 липня 2024 року під №0000470 внесено відомості за ч.1 ст.357 КК України, під №0000471 за ч.1 ст.357 КК України, 29 липня 2024 року об`єднано кримінальні провадження в одне.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вчасно вручена підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у ст.177 ч.1 п.5 КПК України: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 приятгувався та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Всі інші заявлені ризики, є припущенням, оскільки не ґрунтуються на достовірних даних.

ОСОБА_4 , хоча на даний час і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак факт його вчинення визнає, має місце постійного проживання та реєстрації, родину, сталі соціальні зв`язки.

На даний час досудове розслідування провадження закінчено, обвинувальний акт надійшов до суду для його розгляду по суті, що свідчить про те, що всі докази зібрано, чинення перешкод органу розслідування є взагалі неможливим.

Вказані обставини свідчать про те, що запобігання вказаному ризику та належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи "Єлоєв проти України", "Нечипорук-Йокало проти України", "Ткачов проти України", "Доронін проти України", "Харченко проти України", "Колєсніков проти України", "Боротюк проти України", "Іловецький проти Польщі", "Смирнов проти Росії", "Вренчев проти Сербії", "Беловитський проти Росії", "Яблонський проти Польщі", "Єцюс проти Литви" та інших).

Враховуючи, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено, що запобігти вказаному ризику не можливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки доцільним та обґрунтованим є на час судового провадження змін застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскільки питання щодо запобіжного заходу вирішується пісдя закінчення досудового розслідування, однак до проведення підготовчого засідання у справі, то суд керується положеннями ст.199 ч.6 КПК України, а оскільки під час судового провадження підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено, то згідно положень ст.331 ч.5 КПК України таке судове рішення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,193, 194,196, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком два місяці до 13.10. 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 години до 08.00 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Зобов`язати Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Негайно звільнити ОСОБА_4 зі слічого ізолятора ДУ "Житомирська УВП (№8).

Ухвала діє до 13.10.2024 року.

Копію ухвали направити підозрюваному, прокурору, уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1