УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000732 від 07.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України

31.08.2024 слідчим управлінням ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк 60 днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

На думку органу досудового розслідування відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України

31.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо - відео контроль особи від 16.04.2024 відповідно до якого 20.03.2024 зафіксована поїздка ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ТОВ «Аддімед» де вказані особи придбали наркотичний засіб метадон.

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 12.06.2024 відповідно до якого 21.05.2024 зафіксовано поїздку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , до ТОВ «Аддімед» з метою придбання наркотичного засобу метадон;

- протоколом огляду речей та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 23.05.2024 відповідно до якого ОСОБА_10 вручені грошові кошти в сумі 750 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 24.05.2024 відповідно до якого він повідомив обставини при яких 23.05.2024 придбав у ОСОБА_7 10 таблеток наркотичного засобу метадон;

- протоколом огляду місця події від 23.05.2024 відповідно до якого у ОСОБА_10 вилучено 10 таблеток наркотичного засобу метадон, які він придбав за 750 грн.;

- висновок експерта від 31.05.2024 № СЕ-19/111-24/32346-НЗПРАП згідно якого придбані у ОСОБА_7 10 таблеток містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,220 г;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо -відеоконтроль особи від 24.05.2024 відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого 23.05.2024 зафіксовано збут ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 24.05.2024 відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого 23.05.2024 зафіксовано збут ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 25.06.2024 відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого 23.05.2024 зафіксовано збут ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.06.2024 відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого 20.05.2024 зафіксовано розмову ОСОБА_7 з працівником ТОВ «Аддімед» в якій ОСОБА_7 говорить щоб працівник передав ОСОБА_11 , що він приїде 21.05.2024 і щоб: «як зазвичай побільше».

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 12.06.2024 відповідно до якого 26.05.2024 зафіксовано поїздку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до ТОВ «Аддімед» з метою придбання наркотичного засобу метадон;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2024 відповідно до якого у ОСОБА_10 вилучено 2 таблетки «Метадон ЗН», які він придбав за 200 грн. у ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 10.06.2024 відповідно до якого ОСОБА_10 вручені грошові кошти в сумі 750 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 10.06.2024 відповідно до якого він повідомив обставини при яких 10.06.2024 придбав у ОСОБА_4 2 таблетки «Метадон ЗН»;

- висновок експерта від 13.06.2024 № СЕ-19/111-24/34728-НЗПРАП, згідно якого придбані у ОСОБА_4 2 таблетки, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,044 г.

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 11.06.2024 відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого 10.06.2024 зафіксовано збут ОСОБА_4 наркотичного засобу метадон;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 11.06.2024 відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого 10.06.2024 зафіксовано збут ОСОБА_4 наркотичного засобу метадон;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 12.06.2024 відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого 10.06.2024 зафіксована зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 23.07.2024 відповідно до якого 23.07.2023 у ОСОБА_8 вилучені 2 таблетки «Метадон ЗН» та зафіксовано, що 23.07.2023 ОСОБА_8 придбав за призначенням лікаря ТОВ «Аддімед» за грошові кошти в сумі 720 грн. надані ОСОБА_7 40 таблеток «Метадон ЗН», 30 таблеток з яких ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 , а 8 таблеток лишив собі.

- висновок експерта №СЕ-19/111-24/43690-НЗПРАП від 07.08.2024, згідно якого 2 таблетки «Метадон ЗН», придбані ОСОБА_8 23.07.2023 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,044 г.

- протоколом огляду речей та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 25.07.2024 відповідно до якого ОСОБА_8 вручені грошові кошти в сумі 900 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 25.07.2024 відповідно до якого він повідомив обставини при яких 25.07.2024 в ТОВ «Аддімед» за призначенням лікаря ОСОБА_11 , в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, за гроші в сумі 700 грн. придбав 40 таблеток «Метадон ЗН», за шо дав ОСОБА_11 гроші в сумі 200 грн.

- протоколом огляду від 25.07.2024 відповідно до якого у ОСОБА_8 25.07.2023 вилучені 40 таблеток «Метадон ЗН», які він придбав 25.07.2024 в ТОВ «Аддімед», за призначенням лікаря ОСОБА_11 , в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, за гроші в сумі 700 грн., за шо дав ОСОБА_11 гроші в сумі 200 грн.

- висновоком експерта №СЕ-19/111-24/43579-НЗПРАП від 06.08.2024, згідно якого 40 таблеток «Метадон ЗН», придбані ОСОБА_8 25.07.2023 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,880 г.

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 26.07.2024 відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого зафіксовано, що 25.07.2024 ОСОБА_11 в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, здійснив відпуск ОСОБА_8 наркотичного засобу метадон.

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 26.07.2024 відносно відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого зафіксовано, що 25.07.2024 ОСОБА_11 в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, здійснив відпуск ОСОБА_8 наркотичного засобу метадон;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 09.08.2024 відповідно до якого він повідомив обставини при яких 31.07.2024 в ТОВ «Аддімед» ОСОБА_9 придбала 12 блістерів «Метадон ЗН» з таблетками загальною кількістю 120 таблеток, призначені на ОСОБА_7 . Після цього ж дня ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 10 таблеток препарату «Метадон ЗН»;

- протоколом огляду від 31.07.2024 відповідно до якого у ОСОБА_8 31.07.2023 вилучені 2 таблетки «Метадон ЗН», які 31.07.2024 йому передала ОСОБА_9

- протоколом огляду речей та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 01.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_8 вручені грошові кошти в сумі 900 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину;

- протоколом огляду від 01.08.2024 відповідно до якого у ОСОБА_8 01.08.2024 вилучені 40 таблеток «Метадон ЗН», які він придбав 01.08.2024 в ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД» , за призначенням лікаря ОСОБА_12 , в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, за гроші в сумі 700 грн., за шо передав ОСОБА_12 гроші в сумі 200 грн.;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 05.08.2024 відповідно до якого він повідомив обставини при яких 01.08.2024 в ТОВ «Медичний центр «ТОПМЕД» придбав 40 таблеток «Метадон ЗН», за призначенням лікаря ОСОБА_12 , в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, за гроші в сумі 700 грн., за шо передав ОСОБА_12 гроші в сумі 200 грн.;

- висновок експерта від 12.08.2024 № СЕ-19/111-24/44509-НЗПРАП, згідно якого 40 таблеток «Метадон ЗН», придбані ОСОБА_8 01.08.2024 містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,88 г.;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи від 02.08.2024 відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого зафіксовано, що 01.08.2024 ОСОБА_12 в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, здійснила відпуск ОСОБА_8 наркотичного засобу метадон.

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 02.08.2024 відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого зафіксовано, що 01.08.2024 ОСОБА_12 в порушення встановлених правил обігу наркотичного засобу, здійснила відпуск ОСОБА_8 наркотичного засобу метадон.

- висновком експерта від 21.08.2024 № СЕ-19/111-24/47648 -НЗПРАП згідно якого 2 таблетки «Метадон ЗН», вилучені у ОСОБА_8 31.07.2024 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,044 г.

- протоколом допиту свідка Райляна від 07.06.2024 згідно якого він повідомив про обставини узгодження та придбання наркотичного засобу метадон 20.05.2024, 21.05.2024, 26.05.2024, 06.06.2024;

- протоколом допиту свідка Райляна від 09.08.2024 згідно якого він повідомив про обставини узгодження та придбання наркотичного засобу метадон 28.07.2024, 31.07.2024.

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій знаття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.07.2024 відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано розмови щодо збуту наркотичного засобу.

- протоколом огляду від 28.08.2024 відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено 2 таблетки у пластиковій упаковці, які він разом з іншими таблетками придбав 28.08.2024 у ТОВ «Аддімед»;

- протоколом огляду від 28.08.2024 відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено 2 таблетки у пластиковій упаковці; які він разом з іншими таблетками придбав 28.08.2024 у ТОВ «ТОПМЕД »;

- протоколом допиту від 28.08.2024 відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено 2 таблетки у пластиковій упаковці; які він разом з іншими таблетками придбав 28.08.2024 у ТОВ «ТОПМЕД »;

- протоколом огляду від 30.08.2024 відповідно до якого 30.08.2024 у ОСОБА_10 вилучено 10 таблеток препарату «Метадон ЗН», які він придбав у ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 30.08.2024 відповідно до якого 30.08.2024 у ОСОБА_10 вилучено 10 таблеток препарату «Метадон ЗН», які він придбав у ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка Стрільця, який повідомив про обставини збуту йому препарату «Метадон ЗН» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження обставини, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 31.08.2024, вчинив зазначені кримінальні правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованість.

Так, наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 (дев`яти) до 12 (дванадцяти) років, з конфіскацією майна, що свідчить про можливість переховування підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 (дев`яти) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні зокрема з метою надання ним неправдивих показів, оскільки ОСОБА_4 , достовірно знає місце проживання свідків.

Ураховуючи, що іншого джерела прибутку (окрім пенсії) та офіційної роботи у ОСОБА_4 не має, наявність епізодів збуту наркотичного засобу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що він може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи суспільний резонанс навколо вказаних злочинів, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, в тому числі протиправним шляхом.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування на стадії досудового розслідування запобіжного заходу відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав прокурор у клопотанні.

Підозрюваний відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, для запобігання яких слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що обставина, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить введений в країні з 24.02.2022 воєнний стан в зв`язку із військовою агресією рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

У зв`язку з наведеним, клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Однак, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, враховуючи п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 07 год. 21 хв. 31 серпня 2024 року, тобто до 07 год. 21 хв. 30 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 30 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1