провадження №1-р/947/8/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про роз`яснення судового рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява та позиція заявника.

Керівник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №947/29026/24, судове провадження №1-кс/947/12403/24. В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, за вх.№20853-24/мк від 17.09.2024 надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.09.2024 у справі №947/29026/24 (провадження 1-кс/947/12403/24). У відповідності до вказаної ухвали, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та зобов`язано уповноваженого (чергового) слідчого внести по заяві ОСОБА_3 від 06.09.2024 року, про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стверджував, що згідно ухвали, слідчого зобов`язано внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 06.09.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ст.146-1, ч.5 ст.426-1 КК України. Однак, вказана заява ОСОБА_4 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві не надходила, будь які рішення по вказаній заяві слідчими не приймались.

Разом із цим, на розгляді Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, перебувала заява ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України службовими особами РТЦК та СП, яку за результатами розгляду скеровано до ГУНП в Одеській області за вихідним №6735зкп мк-16-05-2913/24 від 17.09.2024.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.380 КПК України, происв роз`яснити рішення слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.09.2024 у справі №947/29026/24 (провадження 1-кс/947/12403/24) в частині зобов`язання уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві ОСОБА_3 від 06.09.2024 року, про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

2. Позиція інших учасників судового провадження.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю також не повідомили.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду заяви на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши заяву, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вважає, що за змістом цієї норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків слідчого судді, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.09.2024 року (судове провадження №1-кс/947/12403/24), було задоволено скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, та зобов`язано уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві ОСОБА_3 від 06.09.2024 року, про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчий суддя вважає, що ухвалене судове рішення є чіткім за змістом та можливості різного тлумачення висновків слідчого судді не містить.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На адресу ТУ ДБР у м.Миколаєві 13.09.2024 року було доставлено повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.09.2024 року о 09 год. 00 хв., з пропозицією підтвердити або спростувати факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3

17.09.2024 року, на адресу суду надійшов лист від слідчого ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві надходила скарга (заява) ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників РТЦК та СП.

При цьому, про детальний зміст вищевказаної скарги (заяви) ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , слідчий не зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язки з тим, що слідчий не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, більш детальних та повних пояснень слідчому судді не надав, то слідчий суддя на підставі доданих до скарги документів, з урахуванням документів доданих слідчим, розглянув справу на підставі наявних доказів та прийняв відповідне рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про роз`яснення судового рішення по справ №947/29026/24, судове провадження №1-кс/947/12403/24 - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1