УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 295/4922/23

провадження № 51-4231 зво 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року та виконавчого листа № 71300779 у цивільній справі № 935/2514/22, а також ухвал слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року, Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2023 року та 12 серпня 2024 року і

встановила:

Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, змісту звернення та доданих до нього документів, суддя Коростишівського районного суду Житомирської області 20 грудня 2022 року видав у цивільній справі № 935/2514/22 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Надалі у межах кримінального судочинства слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ухвалою від 10 травня 2024 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи, що полягала в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення Житомирський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2023 року залишив без змін, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, згаданий суд 12 серпня 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 23 червня 2023 року за виключними обставинами.

ОСОБА_1 раніше вже зверталась з заявою про перегляд згаданих рішень за виключними обставинами. Ухвалою від 13 вересня 2024 року Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) відмовив у відкритті провадження, оскільки оспорювані судові рішення не є предметом перегляду Верховного Судуза виключними обставинами. Постановлена ухвала Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

За приписами ч. 2 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)ухвала суду, що набрала чинності в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Попри це ОСОБА_1 повторно звернулася до Суду з заявою, поданою в порядку гл. 34 КПК, в якій знову порушує питання про перегляд за виключними обставинами оспорюваних рішень.

Однак гл. 34 КПК, котрою унормовано провадження за виключними обставинами, не передбачає процесуальної можливості повторно оскаржити судові рішення.

Крім того, у своєму рішенні №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року Конституційний Суд України наголосив, що правомірним може бути лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішень судів.

Отже, вимога ОСОБА_1 у частині перегляду судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року та виконавчого листа № 71300779 у цивільній справі № 935/2514/22, а також ухвал слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року, Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2023 року та 12 серпня 2024 року, які не є предметом ревізії Суду, не може бути предметом повторного розгляду.

Що стосується питання про перегляд ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, то колегія суддів дійшла висновку, що за зверненням у цій частині належить відмовити у відкритті провадження на таких підставах.

Зі змісту згаданої ухвали убачається, що Житомирський апеляційний суд, керуючись ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, тобто це рішення в цивільній справі і, як вже роз`яснювалось заявниці, в силу положень Конституції України, статей 1, 3 КПК, статей 8, 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» не може переглядатися в кримінальному провадженні. Тому Касаційний кримінальний суд не наділений повноваженнями її ревізувати.

Вимоги заявниці про притягнення до відповідальності певних осіб, зняття арешту з майна та грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то вони перебувають поза зв`язком із процедурою перегляду судового рішення за виключними обставинами, регламентованою кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Оскільки оспорювані судові рішення не є предметом перегляду Верховного Суду за виключними обставинами, колегія суддів немає правових підстав для розгляду клопотання ОСОБА_1 щодо процесуального строку оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 463, 464 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року та виконавчого листа № 71300779 у цивільній справі № 935/2514/22, а також ухвал слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року, Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2023 року та 12 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4