БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/859/23
Провадження № 1-кп/730/8/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна об`єднані кримінальні провадження:№ 0000938 від 13.07.2023, №0000432 від 15.08.2023, №0001084 від 09.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають вищевказані об`єднані кримінальні провадження.

02.10.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. та покладення відповідних обов`язків на ОСОБА_4 у разі внесення застави.

Клопотання обгрунтоване тим, що розгляд кримінального провадження не завершений, а ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, на час продовження його дії, не зменшились і продовжують існувати на теперішній час.

Прокурор вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання, вважали, що ризики про існування яких зазначає прокурор є необгрунтованими, факт вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень не доведений. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 . Водночас, розмір застави навіть у мінімалному розмірі є надмірним для обвинуваченого. У зв`язку з цим, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт оскільки є будинок, де останній зможе проживати, та заробляти на життя за рахунок тимчасових підробітків.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у тому числі ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

18 жовтня 2024 року закінчується строк дії ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

На теперішній час судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває. Після допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , проводиться офіційне розслідування повідомлених обвинуваченим обставин щодо застосування до нього недозволених методів проведення досудового розслідування інкримінованих йому кримінальних правопорушень. 11.06.2024 відповідні відомості були внесені до ЄРДР за номером 0000062 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України. Кримінальне провадження передане за підслідністю до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігів) ТУ ДБР. Інформація про результати досудового розслідування вказаного кримінального провадження до суду не надходила.

Також, ухвала суду від 20.08.2024 про закриття кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , внесених до ЄРДР за №0000769 від 13.06.2023 та №0000454 від 24.08.2023 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскаржена у апеляційному порядку. Справа призначена до апеляційного розгляду на 29.10.2024.

Ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді від 28.08.2023 та в ухвалі суду від 20.08.2024, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може бути підставою для обвинуваченого переховуватись від суду.

Також, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як дуже високий, оскільки обвинувачений після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти власності, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та непогашену судимість.

Обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, власного житла та міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить запобігання існуючим ризикам.

Визначення мінімального розміру застави є для обвинуваченого альтернативним (більш м`яким) запобіжним заходом ніж тримання під вартою. При цьому, застава у вищевказаному розмірі призначена з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, тому перспектива втрати суми застави у такому розмірі буде діяти як достатній стримуючий фактор для обвинуваченого.

Водночас, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 діб визначивши заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 199, 205,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., на шістдесят днів до 8 грудня 2024 року.

У разі внесення, визначеної в ухвалі суду, суми застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за першою вимогою суду; не відлучатися із місця проживання (фактичного або зареєстрованого місця проживання , перебування) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1