УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника ТОВ «Перспектива «Місто Буд» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Перспектива «Місто Буд» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України представник зазначає, що ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року, від 17.04.2024 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 року на будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що законних підстав для арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації немає, що є підставою для скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Представник звертається в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року, від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 року на будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник «Перспектива «Місто Буд» - адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні порушує питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року, від 17.04.2024 року, розгляд клопотання по суті в даному випадку є неможливим, оскільки клопотання повинно бути подано окремо відносно кожної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав осіб, в інтересах яких подано клопотання про скасування арешту майна, на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання представнику для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 24, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Перспектива «Місто Буд» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року, від 17.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року - повернути представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1