УХВАЛА

02.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника- ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та проведення допиту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000321 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та проведення допиту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000321 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 15.07.2024 року ОСОБА_3 звернулась до СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допиту у вищезазначеному кримінальному провадженні. 18.07.2024 року ОСОБА_3 було отримано відповідь щодо розгляду клопотання.

ОСОБА_4 стверджує, що її не було повідомлено відповідним процесуальним рішенням щодо невизнання потерпілим, та вважає, що органи досудового слідства заяву прийняли та задовольнили, визнавши її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000321 від 29.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте встановлених процесуальних дій щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та щодо проведення її допиту як потерпілої не здійснили, що є проявом бездіяльності посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, направив матеріали кримінального провадження № 0000321 від 29.05.2023 року до огляду.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді, не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вказані учасники були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом щодо участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, може бути оскаржено бездіяльність прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000321 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21 грудня 2023 року старшим дізнавачем СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000321 від 29.05.2023 року у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року (справа № 947/24424/24 провадження № 1-кс/947/2060/24) постанову дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000321 від 29.05.2023 року скасовано.

15.07.2024 року ОСОБА_3 надала до СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заяву, в якої просила вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої та її допиту по кримінальному провадженню № 0000321 від 29.05.2023 року.

17.07.2024 року т.в.о. начальника СД Одеського районного управління поліції № 1 було надано відповідь про те, що вказану заяву ОСОБА_3 було розглянуто та відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим, зокрема, у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та розумні строки.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що не вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 з 15.02.2024 року беззаперечно виходить за межі розумного строку, оскільки з боку дізнавача не надано вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою в частині та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В частині скарги заявника про зобов`язання після вручення пам`ятки провести допит, слідчий суддя зазначає, що слідчий та прокурор в своїй процесуальній діяльності являються незалежними і втручання у їхню діяльність осіб, які не мають на те відповідних повноважень забороняється, а тому слідчий суддя позбавлений можливості давати будь-які вказівки для слідчого або прокурора, зокрема й в частині здійснення тих чи інших дій, а тому скарга скаржника в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та проведення допиту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000321 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сектору Дізнання ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000321 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вручити Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даній справі ОСОБА_3 .

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1