Справа № 932/6204/22
Провадження №1кс/932/2042/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання ДУ «Божковська виправна колонія №16» про усунення сумнівів та протиріччя в ухвалі Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року щодо уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 .

Згідно протоколу, дане подання 25.03.2024 року розподілено судді ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду клопотання 25.07.2024 року захисником -адвокатом ОСОБА_4 заявлено про відвід судді ОСОБА_6 , яке підтримано засудженим ОСОБА_5 , з підстав того, що дії головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду подання викликають сумніви в її неупередженості. Так, суддею ОСОБА_6 розглядались питання щодо ОСОБА_5 про скасування випробувального строку та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі задля відбуття покарання, при цьому, на думку сторони захисту, суддею ОСОБА_6 використовувались неналежним чином оформлені документи, в тому числі протокол судового засідання. Крім того, під час судового розгляду, розглядаючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , суд абсолютно не сприйняв обставини викладені адвокатом в клопотанні, також позбавив адвоката можливості уточнити та поправити прокурора під час обговорення їх клопотань, тобто, на думку адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , головуючий по справі суддя ОСОБА_6 не спроможна забезпечити законне судочинство в даному провадженні. Також, головуючим по справі суддею ОСОБА_6 не вчинено будь-яких дій щодо роздруківки секретарями канцелярії її клопотань та документів.

З урахуванням наведеного та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просить задовольнити клопотання про відвід головуючого по справі ОСОБА_6 .

Також 09.08.2024 року до суду поступила заява захисника-адвоката ОСОБА_4 , в якій вона додатково вказала, що згідно наявної інформації з сайту « Судова влада» в розділі « Стан розгляду справ», дана справа двічі була розподілена на суддю ОСОБА_6 - 24.10.2022 року та 25.03.2024 року. При цьому, розподіл, який був у даній справі між зазначеними розподілами, тобто 04.04.2023 року, свідчить про те, що суддю ОСОБА_6 виключили із списку суддів з причин, що вона слухала поєднану справу. Якщо враховувати, що судова справа одна, під час усіх автоматизованих розподілів, то фактично суддя ОСОБА_6 вже слухала цю справу та у відповідності до того, що її судове рішення ( ухвала суду ) від 19.12.2022 року було скасоване, а тому відповідно до вимог чинного законодавства, вона не може здійснювати нового розгляду цієї справи. Так, в даному випадку різні подання, однак вони стосуються фактично одних і тих же даних та однієї і тієї ж особи, що повністю підтверджує розгляд поєднаних справ і виключає можливість здійснення такого розгляду саме суддею ОСОБА_6 .

Розгляд справи суддею ОСОБА_6 , котра вже здійснювала розгляд цієї справи і виносила ухвалу суду від 19.12.2022 року, котра в подальшому була скасована апеляційною інстанцією, яка вже здійснювала розгляд певних документів та доказів цієї справи, надавала їм оцінку, тобто має вже сформовану думку з ряду документів та доказів відносно ОСОБА_5 , що може бути перешкодою для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Також, під час розгляду справи 25.07.2024 року суддя ОСОБА_6 , відмовляючи в задоволенні її клопотань, підтриманих підзахисним ОСОБА_5 , що тим самим, на їх думку, дозволило судді ОСОБА_6 формально підійти до розгляду клопотань, й винести необґрунтоване рішення.

Отже такі дії головуючої судді ОСОБА_7 повністю підтверджують її упереджене ставлення до цієї судової справи й виключають її участь, як судді, у даному провадженні.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 підтримали відвід, заявлений головуючому судді ОСОБА_6 , просили задовольнити з підстав, викладених в заявах.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку п.14 ст.537, ст.539 КПК України надійшло подання ДУ «Божковська виправна колонія №16» про усунення сумнівів та протиріччя при виконанні судового рішення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року, приведення даного рішення до відповідності, вказав точний період зарахування.

За даною ухвалою від 30.05.2023 року, ОСОБА_5 скасовано звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року та його направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, питання щодо направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувало в провадженні судді ОСОБА_6 , де нею ухвалювалось судове рішення від 19.12.2022 року про направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття основного покарання, яке 29.03.2023 року Дніпровським апеляційним судом було скасоване та призначений новий розгляд в суді першої інстанції .

30.05.2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська прийнято рішення про скасування ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі, яке ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні. Вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом подання, ДУ «Божковська виправна колонія №16» в порядку п.14 ст.537, ст. 539 КПК України звернулась до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, оскільки при виконанні ухвали суду від 30.05.2023 року виникають сумніви та протиріччя, які унеможливлюють визначення строку покарання та заохочувальних пільг ОСОБА_5 , т.я. відповідно до ухвали суду від 30.05.2023 року вказано про обчислення строку відбуття покарання ОСОБА_5 з моменту його затримання, зарахував в строк відбування покарання перебування ОСОБА_5 під вартою при виконанні ухвали суду від 19.12.2022 року, а будь-які матеріали про попереднє перебування під вартою в особовій справі ОСОБА_5 по ухвалі від 19.12.2022 року відсутні.

Отже, виходячи з вищенаведеного, а також тієї обставини, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження про скасування ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська та направлення його в місця позбавлення волі, по якому суддею ОСОБА_6 приймалось судове рішення, яке скасовано апеляційною інстанцією, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів у учасників кримінального провадження або у сторонніх спостерігачів щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення, суд вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду подання ДУ «Божковської виправної колонії №16».

Доводи захисника адвоката ОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_5 щодо не згоди з процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час розгляду подання ДУ «Божковська виправна колонія №16», їх незаконності, як підстава відводу , судом не приймаються.

Так, незгода учасників кримінального провадження з прийнятими рішеннями судді, процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

Щодо оцінки законності та обґрунтованості прийнятих суддею рішень, то це також не є підставою для відводу, оскільки оцінка прийнятих суддею рішень, їх законність та обґрунтованість є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду відводу.

Щодо тривалості розгляду даного подання, то в розумінні ст.ст. 75-76 КПК України, дані доводи також не є підставою відводу, а тому, в цій частині, також не приймаються.

При цьому надані матеріали подання свідчать, що характер, час і тривалість перебування даної справи в провадженні судді ОСОБА_6 не могли привести до появи законних сумнівів у безсторонності, необ`єктивності судді, викликати не довіру.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81,76 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді подання ДУ «Божковська виправна колонія №16» про усунення сумнівів та протиріччя в ухвалі Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року - задовольнити.

Передати подання ДУ «Божковська виправна колонія №16» про усунення сумнівів та протиріччя в ухвалі Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 року до канцелярії суду для визначення судді, який розглядатиме дане подання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1