Провадження № 11-сс/811/1654/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференцзв`язку апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 000245 від 08 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за № 000245.

Слідчий, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб у Львівській установі виконання покарань №19.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року таке клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто до 03 січня 2025 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України. У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_7 , покладаються такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме вчинив нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, при цьому врахувавши, що відповідно до ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 000245 від 08 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під-варти; розгляд апеляційної скарги проводити за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України , тому підлягає скасуванню.

Наголошує, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано слідчому судді жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від правоохоронних органів чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені ризики є недоведеними.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя порушив вимоги ст.22 КПК України щодо змагальності сторін, оскільки не зазначено, що захисник клопотання заперечив, просив суд відмовити у задоволенні клопотання. Не зазначено і обставин, з яким слідчий суддя прийшов до переконання, що позицію захисту слід залишити поза увагою суду.

Стверджує, що утримання підозрюваного ОСОБА_7 у Львівській установі виконання покарань №19 є незаконним, оскільки ОСОБА_7 є військовослужбовцем та під арештом повинен знаходитися у межах військової частини.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 04 листопада 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, що містяться у заяві військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення; матеріалах службового розслідування за фактом самовільного залишення війської частини ОСОБА_7 , в їх сукупності (рапортах, доповідях, витягах з наказів, характеристиках); інформацією ВМКЦ Західного регіону, про не перебування на стаціонарному лікуванні в період самовільного залишення військової частини; протоколах допитів свідків; іншимих матеріали кримінального провадження

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, та вважає такий висновок у межах цього кримінального провадження вірним. Разом з тим, з урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного слідчий суддя, на думку колегії суддів, підставно визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок).

Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 000245 від 08 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4