Справа № 473/5385/24
Номер провадження 1-кс/473/1316/2024
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2024 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 27 вересня 2024 надійшла скарга представника скаржника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області.

У скарзі зазначено, що 11.07.2024 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до Вознесенського РУП із заявою про вчинене правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ст.194-1 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за умисне пошкодження об`єкта електроенергетики.

В скарзі вказано, що в заяві до поліції Товариство повідомило Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській області про обрив проводів загальною довжиною 1,68 км між консоллю № 25 та опорою № 27 на повітряних лініях електромереж ПЛ-35 кв «Вознесенськ-Веселинове» та ПЛ-35 кв «Вознесенськ Новокантакузівка», що відбувся 11.07.2024 року в районі залізничного мосту через річку Південний Буг в межах Прибужанівської сільської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Заява Товариства була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ITC ІПНП) Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 6718 від 12.07.2024 року.

Листом від 12.09.2024 року № 12.02-044/4259 Товариством в доповнення до заяви надано кошторисний розрахунок про розмір матеріальних збитків, що було завдано пошкодженням об`єкта електроенергетики, який склав 160423,81 грн.

Представник зазначила, що 13 вересня 2024 року Товариством отримана відповідь Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.07.2024 №29793/59-2024 за підписом начальника Вознесенського РУП про те, що у зв`язку з тим, що у вищевказаній події відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, матеріали перевірки за заявою Товариства направлені до архіву Вознесенського РУП.

Представник АТ «Миколаївобленерго» просить суд у скарзі визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити його, а також визнати бездіяльність Віталія Маренчука начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСП після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язати відповідальну особу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, яке має ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, по заяві зареєстрованій до ITC ІПНП за ЄО № 6718 від 12.07.2024 до ЄДРСР та надати представнику АТ «Миколаївобленерго» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути, оскільки згідно із ст.304 КПК України:

«1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

2. Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

3. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

4. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

5. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

6. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

7. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Як вбачається із змісту скарги із заявою про вчинене кримінальне правопорушення скаржник звернувся до поліції ще 11 липня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому слідчий суддя зазначає, що рішення слідчого чи прокурора про внесення відомостей до ЄРДР постановою не оформлюється. Тому строк на оскарження в даному випадку обчислюється з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту коли особі стало відомо про це.

Як роз`яснено в Узагальненнях від 12.01.2017 року "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою АТ «Миколаївобленерго» повинен був вчинити орган слідства згідно з ч.1 ст.214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких 12 липня 2024 року, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк за приписами ст.115 КПК України сплинув 22 липня 2024 року, оскільки із заявою про вчинене кримінальне правопорушення АТ звернулося ще 11 липня 2024 року.

Скарга подана до суду 27 вересня 2024 року та складена представником АТ «Миколаївобленерго» 27 вересня 2024 року, про що вказано в кінці скарги.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Клопотання про поновлення строку скаржником заявлено.

Проте підстави для пропуску строку на оскарження слідчий суддя вважає не поважними, а саме те, що відповідь начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області була отримана скаржником 13.09.2024 року.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Згідно із Постановою Верховного Суду від 16 березня 2021 року справа № 466/3942/20 провадження № 51 - 5410 км 20 визначено, зокрема, що: «Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними».

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення такого строку скаржником задоволенню не підлягає, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.303, ст.304, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали скарги представника скаржника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження бездіяльності відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти діб з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1