У Х В А Л А

22.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 в розгляді клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в кримінальному провадженні № 0001300 від 29.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 до Богунського районного суду міста Житомира надійшло на розгляд зазначене клопотання, в якому слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.12.2024.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2024 справу передано на розгляду слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 .

Під час його розгляду в судовому засіданні 21.11.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 , мотивований неможливістю слідчим суддею розгляду клопотання у зв`язку з тим, що авторозподіл клопотання проведено не на підставі закону, а, як зазначено, на підставі подання про продовження строку тримання під вартою. Окрім того, вказав, що його підзахисний бажає оскаржити попереднє рішення слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строки оскарження ще не пройшли.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні підтримали заявлений відвід. Захисник доповнив свою заяву, вказавши, що матеріали клопотання не засвічені належним чином, через що не мали бути прийняті слідчим суддею до розгляду.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. Проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Рішенням зборів суддів Богунського районного суду міста Житомира від 12.04.2021 № 4 затверджено в новій редакції абзац 1 пункту 2.3.45 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду міста Житомира від 28.09.2015, протокол № 31), згідно якого клопотання про продовження строку, зміну запобіжного заходу передаються слідчому судді, який попередньо розглядав клопотання про застосування відповідного запобіжного заходу; клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу передавати слідчому судді у провадженні якого перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу, про зміну запобіжного заходу на інший; у випадку, якщо слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу та в період дії вказаної ухвали до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу, про зміну запобіжного заходу на інший, про надання дозволу на затримання з метою приводу, останні передаються слідчому судді яким постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від 14.11.2024 у справі № 295/16433/24 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2024 включно.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів визначені ст. 184 КПК України та із матеріалів клопотання продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 можна зробити висновок про його відповідність зазначеній нормі закону.

Передача клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була здійснена слідчому судді, яким попередньо розглядалося клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, тобто з дотриманням абзацу 1 пункту 2.3.45 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду міста Житомира від 28.09.2015, протокол № 31 (зі змінами).

Окрім того, бажання оскаржити ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу та незгода підозрюваного з процесуальним рішенням слідчого судді не може слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення відводу у зв`язку з невстановленням обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в розгляді клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 в розгляді клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в кримінальному провадженні № 0001300 від 29.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1