Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8952/24
Номер провадження 1-кс/711/2464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000311 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про продовження строку дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого страховим агентом в страховій компанії «Оранта», в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить продовжити обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2024 №711/7313/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2024 року. Залишити покладені на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідком ОСОБА_5 та особами, які набудуть статус свідків у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, вимагав та отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, в ході особистої зустрічі та розмови із ОСОБА_5 , яка відбулась 14.08.2024 на парковці біля Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Лесі Українки, 21, висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди у виді сплати грошових коштів в сумі близько 10000 (десять тисяч) гривень за здійснення впливу на працівників Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, з метою безперешкодного та успішного поновлення ОСОБА_5 посвідчення водія.

Після цього, 18.09.2024 близько 11 години 40 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне одержання неправомірної вигоди, перебуваючи спільно із ОСОБА_5 в автомобілі марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці біля Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, що за адресою: АДРЕСА_3 , на власну вимогу, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, за здійснення впливу на посадову особу Регіонального центру МВС в Черкаській області уповноважену на виконання функцій держави, а саме інструктора, який буде сприяти у складанні іспиту із практичного водіння транспортного засобу в ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.276 КПК України, 18.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

20.09.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 16.11.2024.

23.09.2024 ОСОБА_4 звільнено з-під варти, в зв`язку з внесенням застави, з покладенням на нього обов`язків зазначених в ухвалі від 20.09.2024.

У відповідності до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

13.11.2024 постановою виконувача обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 15.08.2024 до трьох місяців, тобто до 18 грудня 2024.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України йдеться про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не представилось можливим зважаючи на значний об`єм процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, на даний час у кримінальному провадженні не допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не розсекречено документи, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та складених за результатами їх проведення, не приведено кваліфікацію діяння ОСОБА_4 у відповідність до фактичних обставин кримінального провадження, не повідомлено про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, не допитані в якості свідків особи, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, не виконані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України, а тому виникла потреба у продовженні обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, що унеможливлює, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, застосування іспитового строку.

Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_12 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може спробувати покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, перебуваючи на волі та використовуючи свої набуті в ході роботи соціальні зв`язки, ОСОБА_4 може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні, зокрема, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з метою схилення останнього до зміни показів, працівників підприємства, з якими він може безперешкодно контактувати.

Відтак, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.

Також, на переконання слідчого, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо.

Окрім того, встановлено що ОСОБА_4 вже притягувався до відповідальності за вчинення подібних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та на сьогоднішній день підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Натомість органом досудового розслідування не встановлено можливості застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_4 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно ОСОБА_4 обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді застави, в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження обов`язків зазначених у клопотанні прокурора в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

18.09.2024, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до санкції ч.3 ст.369-2 КК України в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2024 (справа №711/7313/24, провадження №1-кс/711/1936/24) до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16.11.2024 включно та визначено заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень. При цьому, у випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідком ОСОБА_5 та особами, які набудуть статус свідків у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

23.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу, тобто останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 13.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 15.08.2024 продовжено на строк до трьох місяців, тобто до 18.12.2024.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявлені під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики продовжують існувати, адже досудове розслідування триває, строк його проведення продовжено до 18.12.2024, а тому на переконання слідчого судді, обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2024, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, внесений розмір застави звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідком ОСОБА_5 та особами, які набудуть статус свідків у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та/чи утриматися від їхнього отримання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1