ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/369/24 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2024, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0001057 від 13.10.2021 року закрито.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта в розмірі 903,36 грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 903,36 грн. віднести на рахунок держави.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, з матеріалів справи випливає, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 є витрати на залучення експертів для проведення судово-медичних експертиз на загальну суму 903,36 грн.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, що відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про судову експертизу» та ч.2 ст.122 КПК України.

За таких обставин, якщо особа звільняється від кримінальної відповідності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зважаючи на викладене, апелянт просить зазначити про те, що вищевказані процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

15.07.2024 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про розгляд справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, він не оспорює висновки суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України ухвала суду в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, який наполягає на зміні ухвали суду та віднесенні процесуальних витрат, понесених на залучення експерта, на рахунок держави, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Однак, незважаючи на вимоги вищевказаних статей, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 903,36 грн.

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок, згідно з яким, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрив, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи в розмірі 903,36 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає зміні, а витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про процесуальні витрати - змінити.

Виключити з резолютивної частини посилання суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта в розмірі 903 гривні 36 копійок.

Доповнити резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 посиланням про те, що процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 903 гривні 36 копійок віднести на рахунок держави.

У решті цю ухвалу щодо нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4