Справа № 296/9442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , лікарю-невропатологу Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в обгрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000493 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюються за двома фактами прохання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди; прохання та одержання в період з 03.07.2024 по 13.08.2024

ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими службовими особами комунального некомерційного підприємства неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за прийняття рішення на користь осіб, яку таку неправомірну вигоду надали, про визначення діагнозу під час проходження ЛКК та в подальшому прийняття рішення про надання групи інвалідності.

Так, 14.08.2024 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Указані обставини підтверджуються зібраними доказами, зокрема: протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 24.06.2024, 12.08.2024, 14.08.2024; протоколом аудіо-відео контролю особи від 04.07.2024 відносно ОСОБА_4 №57/5/1-3491; протоколом аудіо-відео особи відносно ОСОБА_4 № 57/5/1-3767 від 23.07.2024; протоколами спостереження за особою у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження відносно ОСОБА_4 №57/5/1-3501 від 05.07.2024 та голови Житомирської міської МСЕК № 2 ОСОБА_7 №57/5/1-3500 від 05.07.2024; довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 638481 серія 12 ААГ про надання групи інвалідності ОСОБА_6 ; протоколом про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.08.2024.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 10.10.2024 продовжено строк досудового розслідування до 14.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 справа № 296/7450/24 обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.10.2024 із покладенням процесуальних обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування; у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації; прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначає необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати на час підготовки вказаного клопотання.

Сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до примітки ст.45 КК України відноситься до корупційного кримінального правопорушення. Таким чином, у випадку доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінального правопорушення можливо вчинене із залученням певної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності, усі речові докази та документи органом досудового розслідування не вилучено, у даному кримінальному провадженні під час проведених негласних слідчо (розшукових) дій було виявлено новий можливий факт вимагання та отримання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою дій в інтересах особи, яка таку неправомірну вигоду надала, за попередньою змовою групою осіб, в числі яких є ОСОБА_4 . На даний час рішення, яке було прийняте службовою особою, вилучене не було, яке може зберігатися як у ВЛК при КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради, так і в інших державних установах. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити документи, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, шляхом надання вказівок особам, які діяли з ОСОБА_4 за попередньою змовою, так і ним особисто.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний

ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину у разі не продовження запобіжного заходу у домашнього арешту може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь - яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Встановлено, що під час досудового розслідування залишаються недопитаними особи, які безпосередньо особи надавали ОСОБА_4 неправомірну вигоду, що зафіксовано в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час нововиявленого факту.

Крім того, аналізуючи матеріали негласних слідчих розшукових дій та документів орган досудового розслідування вважає, що вказаний злочин можливо був вчинений за попередньою змовою групою осіб (крім встановлених осіб), вплив на яких має безпосередньо ОСОБА_4 (відповідно до прийнятих рішень), тобто повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації.

З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження, з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

У разі отримання відмови у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу обраний запобіжний захід не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовження існування ризиків, прокурор просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглянути клопотання у їх відсутність. Просять визначити домашній арешт у певний період доби, оскільки підозрюваний хворіє на онкологічне захворювання, тому йому потрібно відвідувати лікаря. Крім того, він має постійне місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується та не має судимості.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.08.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2024 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.10.2024.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратур ОСОБА_9 від 10.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.11.2024 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024 року, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.08.2024 року у справі №296/7450/24 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування;

- у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 14.11.2024 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1