Провадження № 1-кс/344/5533/24
У Х В А Л А
24 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , володілець ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:
в клопотанні вказано, що 11.04.2024 року ухвалою Івано-Франківського міського суду накладено арешт на автомобіль марки Audi-80, н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору 1989 року випуску, який належить ОСОБА_6 . Причиною накладення арешту стало те, що 07.04.2024 року відбулось зіткнення між авто Audi-80, н.з. НОМЕР_1 та авто «Renault Espace», АТ 1914 НВ. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля «Renault Espace» від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, а водій даного автомобіля доставлена до лікувального закладу. В кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а також авто технічну експертизу, тому заявник вважає, що в застосуванні арешту відпала потреба. Автомобіль перебуває на території штраф майданчика Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області тривалий час під відкритим небом і під дією кліматичних умов псується, метал піддається корозії.

Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, які в ньому наведені та просив задовольнити. У своїх поясненнях зазначив, що проведено ряд експертиз з вказаним автомобілем, проведено слідчий експеримент, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні наділений статусом свідка, підозру не було нікому вручено. Вважає, що відпала потреба в продовженні застосування арешту автомобіля, крім того, автомобіль, перебуваючи на штраф майданчику, знищується, метал піддається корозії. До завершення кримінального провадження автомобіль належним чином буде зберігатись, не передоручатись та не відчужуватись, на першу вимогу слідчого або суду буде його власником наданий.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Клопотань до початку судового розгляду на адресу суду не надійшло.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Івано-Франківського міського від 11.04.2024 року накладено арешт на автомобіль марки Audi-80, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Audi-80, н.з. НОМЕР_1 власником зареєстровано ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи відсутність заперечення з боку сторони обвинувачення, власником майна, володільцем та представником доведено перед судом можливість передання ОСОБА_4 автомобіля марки «Аudi-80», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання із забороною користування, відчуження, ремонту чи зміни пошкоджень чи наслідків дорожньої транспортної пригоди за цим кримінальним провадженням.

Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково;

передати ОСОБА_4 автомобіль марки «Аudi-80», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання із забороною користування, відчуження, ремонту чи зміни пошкоджень чи наслідків дорожньої транспортної пригоди за цим кримінальним провадженням;

в іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1