Справа №589/477/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/265/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/477/24 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2024 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, оскільки не згодний з тим, що заява від 22.01.2024 подана ним до Шосткинської окружної прокуратури та скарга від 01.02.2024 подана до районного суду перебуває за межами правової кваліфікації вчинених прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК. Ухвала слідчої судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023 у справі № 589/6399/23 провадження № 1-кс/589/8150/23 є невиконаною, що за наявності листа в. о. керівника апарату цього суду від 01.02.2024 за № 06/04-02/04/9/2024 було фактично проігноровано слідчою суддею, тому вважає викладені в заяві обставини такими, що свідчать про вчинення прокурором відповідних злочинів та наявність передбачених КПК підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

01.02.2024 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від заявника ОСОБА_8 надійшла скарга, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Шосткинської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.01.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК.

Ухвалою слідчої судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2024 відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні його скарги. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що заява ОСОБА_8 про вчинення злочинів не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінально-караного діяння працівниками Шосткинської окружної прокуратури.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд провадження у його відсутність, а від заявника ОСОБА_8 будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі і про відкладення судового розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК).

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а безпосередньо порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ст. 404 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Відповідно п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК (ч. 1 ст. 2 КК), а згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких уповноважена особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження, 22.01.2024 ОСОБА_8 звернуся до керівника Шосткинської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК службовими особами Шосткинської окружної прокуратури за фактом невиконання ними судових рішень, які набрали законної сили, а саме: ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4816/23 провадження № 1-кс/589/1364/23 від 23.11.2023 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК; ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/5927/23 провадження № 1-кс/589/1690/23 від 28.12.2023 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК; ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/2993/23 провадження № 1-кс/589/795/23 від 29.06.2023 про оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000081 від 19.06.19 за заявою від 18.05.2023.

Вказана заява ОСОБА_8 була розглянута Шосткинською окружною прокуратурою та 23.01.2024 за № 55-317ВИХ-24 останньому надано відповідь про те, що на виконання ухвал слідчих суддів від 29.06.2023 у справі № 589/2993/23, від 23.11.2023 у справі № 589/4816/23 та від 28.12.2023 у справі №589/5927/23 до ЄРДР були внесені відомості за заявами ОСОБА_8 , що підтверджується витягом з ЄРДР та повідомленнями направленими на адресу заявника.

Разом з тим, 01.02.2024 ОСОБА_8 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Шосткинської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.01.2024.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у її задоволенні, слідча суддя цілком обґрунтовано дійшла висновку, що заява ОСОБА_8 від 22.01.2024 про вчинення злочинів не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінально-караного діяння працівниками Шосткинської окружної прокуратури.

За таких обставин, бездіяльність службової особи Шосткинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутня і у задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується доводів ОСОБА_8 про те, що ухвала слідчої судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023 у справі № 589/6399/23 провадження № 1-кс/589/8150/23 є невиконаною, що підтверджується листом керівника апарату цього суду від 01.02.2024 за № 06/04-02/04/9/2024 та свідчить про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Шосткинської окружної прокуратури, то такі не заслуговують на увагу, оскільки як убачається зі змісту заяви ОСОБА_8 від 22.01.2024 останній з такою вимогою не звертався.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, внаслідок чого ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчої судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4