Провадження № 1-кс/204/2548/24
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001178 від

10 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Доманівка, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.03.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001178 від 10 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 10 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст.194 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та який триває до теперішнього часу.Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 09.10.2024, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, одержаного в Інтернет-месенджері «Telegram» від користувача Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_7 неважно», діючи умисно, добровільно, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що здійснюють оборону країни, шляхом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а саме транспортного засобу, що за наявними зовнішніми характерними ознаками може використовуватися Силами оборони України.Так, ОСОБА_5 , використовуючи належний йому мобільний телефон марки Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM- НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який зареєстрований в Інтернет-месенджері «Telegram», за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 09.10.2024, встановив зв`язок з користувачем Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_7 неважно», який запропонував заробіток за перешкоджання діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що здійснюють оборону країни, шляхом підпалів та знищення транспортних засобів, що за зовнішніми характерними ознаками можуть ними використовуватися.Розуміючи, що зазначені дії перешкоджатимуть діяльності збройних Збройних Сил України у період збройної агресії російської федерації проти України, ОСОБА_5 погодився на пропозицію користувача « ОСОБА_8 » Інтернет-месенджеру «Telegram» та у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 09.10.2024 виявив транспортний засіб марки OPEL VIVABO 1.9 DTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку АДРЕСА_3 , і який підпадав під ознаки користування Збройними Силами України, а саме був окрашений у маскувальний темно-зелений колір та мав відмітки у вигляді білого хреста на кузові автомобіля. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення підпалу вказаного транспортного засобу, і, таким чином, перешкоджанні діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що здійснюють оборону країни, ОСОБА_5 о 15 год. 34 хв. 09.10.2024 придбав у магазині «Господар», на АДРЕСА_4 , 1 пляшку розчинника 646 БП TG PRIME, об`ємом 0,5 л, та 1 пляшку розчинника 647 БП TG PRIME, об`ємом 0,8 л, які планував використати як горючу рідину для підпалу транспортного засобу.Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу транспортного засобу, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у мережі «Telegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи під нікнеймом « ОСОБА_7 неважно», ОСОБА_5 , приблизно о 01 год. 00 хв. 10.10.2024, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку АДРЕСА_3 , підійшов до вищевказаного транспортного засобу марки OPEL VIVABO 1.9 DTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , темно зеленого кольору, та, використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, облив нею капот вищевказаного автомобіля, після чого за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило займання транспортного засобу, та його подальшого повного знищення внаслідок пожежі, тим самим, завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу кваліфікуються ч. 2 ст. 194 КК України. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань в особливий період кваліфікуються за ч. 1 ст. 114-1 КК України. Таким чином, у сукупності, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань в особливий період та в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу кваліфікуються за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

10.10.2024 ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2024 ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.10.2024; протоколом оглядом місця події від 10.10.2024; протоколом огляду від 10.10.2024; протоколом огляду від 10.10.2024; протоколом обшуку від 10.10.2024; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до скоєння вищевказаних злочинів.Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п. 1,2,4,6 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи той факт, що у місті Дніпро, ОСОБА_5 не має будь якої рухомої/нерухомої власності, офіційного місця роботи, навчання тощо, останній може безперешкодно, покинути територію міста Дніпра, переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому. 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;Під час досудового розслідування не було встановлено всіх речових доказів, у тому числі і тих, які б могли свідчити про причетність останнього до інших аналогічних кримінальних правопорушень. Тим самим, при застосуванні до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати змогу знищити, сховати або спотворити будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Окрім того, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, останній зможе отримати доступ до інтернет месенджерів і, таким чином, корегувати або видаляти інформацію, що становить інтерес для досудового розслідування. 3) Незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні. Так, враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено поліцейськими СКП ВП №6 ДРУП ГУНПв Дніпропетровській області, та в подальшому останньому було повідомлено про підозру, тому є підстави вважати, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому можуть бути відомі анкетні та контактні дані свідків у кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_5 проживає неподалік, від місця вчинення кримінального правопорушення та місця мешкання свідків у даному кримінальному провадженні. Тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; При застосуванні до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 матиме змогу своїми діями, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: перешкоджати встановленню замовника та/або спільника вказаного кримінального правопорушення. 5) Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Також, встановлено, що ОСОБА_5 судимий 06.03.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 10.10.2024 ОСОБА_5 вчинив нове умисне правопорушення, під час іспитового строку, тобто є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного кримінального процесуального законодавства України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а тому є підстава вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування аргументовано вважає, що ОСОБА_5 набувши статусу підозрюваного у даному провадженні, може знову вчинити аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки, як вважає сторона обвинувачення, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наявність процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні може не зупинити вчиняти злочини. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотанні і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що підозру розуміє, розкаюється у вчиненому, дійсно він вчинив вказаний злочин, спілкувався з замовником через телеграм. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не обґрунтовані. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведений і не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001178 від 10 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 08 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1