ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/491/24
Провадження по справі № 1-кп/281/34/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000215 - прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

дізнавач СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку та додані до нього матеріали без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 12.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не має, раніше судимого 07.05.2024 року Ємільчинським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт, не інвалід, не військовослужбовець, не ВПО, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області у справі № 281/232/24 від 07.05.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили та спрямований до виконання Коростенського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 07.06.2024. Після чого засудженого ОСОБА_3 викликано до органу пробації для ознайомлення з умовами відбуття покарання, однак засуджений на виклики не з`явився. 19.07.2024 працівником уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання засудженому ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, а також наслідки ухилення від відбуття призначеного покарання. В цей же день, 19.07.2024 ОСОБА_3 власноручно отримав направлення для відбуття призначеного покарання до Великодивлинського старостинського округу Лугинської ОТГ Коростенського району Житомирської області, у якому зазначено, що засуджений зобов`язаний приступити до відбуття покарання з 24.07.2024.

24.07.2024 старостою Великодивлинського старостинського округу Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області ОСОБА_7 складено графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 , але засуджений на відпрацювання та проведення інструктажу по дотриманню правил техніки безпеки при виконанні громадських робіт не з`явився та до виконання громадських робіт не приступив.

26.07.2024 від старости Великодивлинського старостинського округу ОСОБА_7 до Коростенського РС № 1 з пробації надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 в період з 24.07.2024 по 26.07.2024 на відбування громадських робіт не виходив, причини не явки не повідомляв.

31.07.2024 від старости Великодивлинського старостинського округу ОСОБА_7 до Коростенського РС № 1 з пробації надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 в період з 29.07.2024 по 31.07.2024 на відбування громадських робіт не виходив, причини не явки не повідомляв.

02.08.2024 відповідальним працівником органу пробації ОСОБА_3 винесено письмове попередження про відповідальність за ухилення від виконання громадських робіт.

Водночас, ОСОБА_3 продовжив умисно ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт та 05.08.2024 від старости Великодивлинського старостинського округу ОСОБА_7 до Коростенського РС № 1 ДУ «Центр пробації» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 з 01.08.2024 та по 05.08.2024 на відбуття громадських робіт не виходив, причини не явки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно ігноруючи покладені на нього вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області обов`язки щодо відбуття покарання у виді громадських робіт, без поважних на те причин, ухилився від призначеного йому судом покарання та в період з 24.07.2024 по 12.08.2024 із призначених йому 120 годин громадських робіт не відбув жодної години громадських робіт.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана ним у присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданим відповідно до вимог ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підставі обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, судом встановлено, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.05.2024 ОСОБА_3 призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

ОСОБА_3 з 24.07.2024 почав умисно, без поважних причин, ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт, до Великодивлинського старостинського округу Лугинської селищної ради не являвся, про причини невиконання громадських робіт не повідомляв.

У порушення складених графіків, умисно, без поважних на те причин та без повідомлення відповідальних осіб органу пробації та Великодивлинського старостинського округу Лугинської селищної ради, ОСОБА_3 умисно ухилився від відбування громадських робіт та в період з 24.07.2024 по 12.08.2024 із призначених йому 120 годин громадських робіт не відбув жодної години громадських робіт без поважних на те причин.

Отже, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, доведена у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, поведінку обвинуваченого після вчиненого, яка містить ознаки каяття, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у розумінні ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у розумінні ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 зазначеної в обвинувальному акті як рецидив кримінальних правопорушень суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки в ч. 1 ст. 67 КК України не зазначено таку обставину, як рецидив кримінальних правопорушень, то суд, в силу вимог ч. 3 ст. 67 КК України, не може визнати її такою, що обтяжує покарання.

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкцій ч. 2 ст. 389 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 роки, оскільки такий вид покарання відповідатиме меті покарання, визначеній ст. 50 КК України щодо виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно приєднати невідбуте покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.05.2024 року у виді 120 годин громадських робіт, яке за правилами ч.1 ст. 72 КК України (одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт) необхідно перевести у 15 днів пробаційного нагляду і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 15 днів пробаційного нагляду та покласти обов`язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання по речовому доказу: особова справа № 04/2024 стосовно ОСОБА_3 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 389 КК України, керуючись ст. 100, 374 - 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.05.2024 року у виді 120 годин громадських робіт, переведених відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України в 15 днів пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 15 (п`ятнадцять) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: особову справу № 04/2024 стосовно ОСОБА_3 - передати на зберігання до Коростенського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації».

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1