Справа № 497/1458/24 Провадження № 1-кс/497/554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 20.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, який не працює, має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 24.05.2023 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, судимість за вироком в законному порядку не знята та не погашена,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з домоволодіння за місцем свого у вказаний період без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за винятком випадків спільних слідчих дій.

З клопотання вбачається, що весною 2023 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року № 63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року № 770, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а від так про відповідальність за незаконний їх обіг, використовуючи кухонне приміщення свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на забезпечення незаконного вживання щонайменше двома наркозалежними особами с. Табаки Болградського району Одеської області, точну їх кількість досудовим розслідуванням не встановлено, наркотичних засобів, обіг яких заборонено, шляхом виготовлення та надання саморобного пристрою для куріння, організував місце для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надавав приміщення з цією метою.

Продовжуючи свої неправомірні дії, у квітні 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , виявив на території присадибної ділянки за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , самопроростаючі рослини снотворного маку, надалі у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на незаконне вирощування вказаних рослин без мети збуту, тобто на здійснення діяльності забороненої Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, та «Порядком провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009, щодо незаконного вирощування снотворного маку, включених до Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, не маючи при цьому відповідного дозволу, що надається лише юридичним особам у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Після цього у період до 20 червня 2024 року ОСОБА_4 проводив відповідні агротехнічні заходи шляхом прорідження ґрунту, поливу, зрошування та видалення з нього рослин-шкідників, забезпечивши таким чином доведення рослин снотворного маку до стадії визрівання, виростив у домоволодінні АДРЕСА_1 снотворний мак у кількості 435 рослин, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.

Також у квітні 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на незаконний посів та вирощування конопель без метою збуту, тобто на здійснення діяльності забороненої Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, та «Порядком провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009, щодо незаконного посіву та вирощування конопель, включених до Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, не маючи при цьому відповідного дозволу, що надається лише юридичним особам у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Далі, у квітні 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи з вищевказаним умислом, на території присадибної ділянки за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 здійснив незаконний посів конопель, з використанням насіння, походження якого досудовим слідством не встановлено.

Після цього у період до 20 червня 2024 року ОСОБА_4 проводив відповідні агротехнічні заходи шляхом прорідження ґрунту, поливу, зрошування та видалення з нього рослин-шкідників, забезпечивши таким чином доведення конопель до стадії визрівання, виростив за вказаною адресою рослини конопель у кількості 56 рослин, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, у травні 2024 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів з мотиву використання для власних потреб.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 з раніше висаджених ним рослин роду конопель, на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання, зірвав гілля із листям, які у подальшому природнім шляхом висушив та решту подрібнив, в результаті чого придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, що включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, та внесений до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список №1), загальною вагою не менше 240,46 г.

За зазначених обставин ОСОБА_4 , діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 (Надалі Закон), не маючи передбаченого Законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс незаконно зберігав без мети збуту, з мотиву використання для власних потреб, у розмірі не менш 240,46 г. за місцем свого мешкання у домоволодінні АДРЕСА_1 до 20.06.2024, коли вказаний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 240,46 г. було виявлено та вилучено в ході обшуків

За наявністю достатніх доказі та за сукупністю скоєного 29.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309, ч. ч.1, 2 ст. 310 КК України

Орган досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, та з огляду на наявність актуальних ризиків, передбачених ст.177КПК України, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що полягає у забороні залишати житло в період часу з 21:00 години до 06:00 години ранку на строк досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах на думку слідства є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважала необхідним застосувати відносно підозрюваного домашній арешт у нічний час доби, саме це забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків під час досудового розслідування та судового слідства в цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні були згодні із застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено судом слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000341 від 20.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, за правовою кваліфікацією:

- ч.1 ст.317 КК України організація місця для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою;

- ч.2 ст.310 КК України незаконне вирощування снотворного маку, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.317 КК України;

- ч.2 ст.310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин;

- ч.1 ст.309 КК України незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

29.06.2024 року о 12:00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин; незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин; незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В той саме день, 29.06.2024 року, о 19:17 годині ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та змінено раніше повідомлену підозру, а саме його запідозрено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України, за правовою кваліфікацією: організація місця для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою; незаконне вирощування снотворного маку, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.317 КК України; незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин; незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 27.06.2024 № СЕ-19/116-24/12360-НЗПРАП;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 28.06.2024 № СЕ-19/116-24/12358-НЗПРАП;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 27.06.2024 № СЕ-19/116-24/12376-НЗПРАП;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 28.06.2024 № СЕ-19/116-24/12384-НЗПРАП;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 28.06.2024 № СЕ-19/116-24/12382-НЗПРАП;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час вирішення цього клопотання та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, визначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Наявні в кримінальному провадженні докази об`єктивно зв`язують ОСОБА_4 з певним злочином, в якому йому оголошено підозру, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення і такі докази є досить переконливими, а тому слідчий суддя на підставі їх розумної оцінки приходить до висновку про вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років;

- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального правопорушення;

- наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_4 обумовлюється й серед іншого суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється останній.

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 27 серпня 2024 року включно, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає: с.Табаки та не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за винятком випадків спільних слідчих дій.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1