В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 червня 2024 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 12 червня 2024 року, для несення служби у добову зміну, у межах населених пунктів «Середнє - Баранинці», у відповідності до дислокації розстановки задіяного особового складу затвердженої начальником відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , заступив екіпаж ГРПП № 1 відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у складі поліцейського ГРПП № 1 відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 11.06.2024, близько 19 години 55 хвилин, в ході здійснення патрулювання дороги М-06, поблизу смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський має право на зупинку транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, та здійснювати перевірку з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, екіпажем ГРПП № 1 відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , для перевірки зупинено транспортний засіб марки «Аudi 80», реєстраційний номерний знак якого - НОМЕР_1 , Польської реєстрації під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час розмови із водієм ОСОБА_3 , поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», згідно якої: якщо після зупинки транспортного засобу працівником правоохоронних органів будуть виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), він має право запропонувати пройти медичне освідування за допомогою приладу «Аlkotest Drager» або пройти медичне освідування в найближчому закладі охорони здоров`я, а тому інспектор ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 пройти освідування на прилад «Аlkotest Drager». Однак ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування.

За таких обставин, поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659001, у звязку із порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортнихі засобом особі, яка перебуває в стані такого сп яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'я ніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, ОСОБА_3 , близько 19 години 58 хвилин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 протоколів про адміністративні правопорушення та невинесення постанови про адміністративне правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, скористався тим, що поліцейський СРПП № 1 відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , відкриваючи папку із службовими документами, підійшов до службового автомобіля, де, тримаючи в правій своїй руці наперед заготовлені грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме дві купюри по «1000» гривень кожна із серійними номерами: ЕГ2789102 та АІІ 0032742 відповідно, поставив їх в папку із службовими документами, тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху й накладати адміністративні стягнення та згідно з п. 1 ст. 255 КУпАП уповноважена складати протоколи про правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України вірно, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченого також просила укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_2 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, суд розглянув справу у відповідності ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 25.10.2024 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 затвердити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави. Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 2 000 гривень: 2 (дві) купюри номіналом по «1000» гривень кожна, із серійними номерами ЕГ2789102 та НОМЕР_2 - вилучені та поміщені до спецпакету НПУ № WAR 1113643, які були вилучені під час огляду місця події від 11.06.2024 року, о 20 год. 35 хв. на трасі автодороги «Київ - Чоп» М-06 (793 км. + 300 м.), поблизу смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області, які передано на зберігання до АТ «ПРИВАТБАНК» - конфіскувати на користь держави, один DVD-R диск із написами «Меdia» з відефайлом, де зафіксовано надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 працівникам СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, які упаковано до паперового конверту та скріплено підписом слідчого залишити при матеріалах наглядного провадження прокурора.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1