У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивували тим, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявників постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як зазначається заявниками, 09.10.2023 дізнавачем ОСОБА_5 уже була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження. Однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2023 по справі №127/32745/23 вказану постанову скасовано.

В ухвалі суду вказано, що слідчим при винесенні постанови не дотримано вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не перевірено усіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм оцінку.

Однак, навіть не намагаючись виконати вимоги суду, взагалі не здійснивши жодних процесуальних дій по справі дізнавачем ОСОБА_5 шляхом копіювання тексту колишньої постанови винесено нову постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000369.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000369, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000369 від 03.09.2023 слідує, що: «02.09.2023 до Вінницького районного управління поліції із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка 02.09.2023 близько 13:00 години, перебуваючи за його місцем проживання нанесла йому тілесні ушкодження.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів дослідженого кримінального провадження №0000369 від 03.09.2023 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії: проведено допит потерпілого; відібрано пояснення; призначено судово-медичні експертизи та їх висновки долучено до матеріалів провадження.

За наслідками проведення вказаних слідчих дій, постановою старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2023 по справі №127/32745/23 скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 03.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Проте, не провівши жодної слідчої дії після скасування попередньої постанови ухвалою слідчого судді, не взявши до уваги висновки слідчого судді, постановою старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повторно закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000369 стало те, що кримінальне правопорушення хоча і формально містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак через те, що діяння через свою малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а також даних осіб на момент написання письмової заяви вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено про те, що: «відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 137-2 КУпАП по даному факту, тому відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.»

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000369 судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771495, однак дізнавачем не встановлено та не досліджено результати розгляду вказаного протоколу та відповідно не встановлено чи притягнуто дану особу до адміністративної відповідальності, а відтак не зрозуміло на підставі яких доказів або даних дізнавач дійшов до висновку про те, що особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення не виключає можливості, за наявності відповідних підстав, притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Поряд з цим, як зазначено вище постановою старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2023 по справі №127/32745/23 скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 03.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скасовуючи постанову судом в ухвалі зазначено про те, що: «слідчим досудове розслідування кримінального провадження №0000369 від 03.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, не допитано свідків, крім того, в постанові містяться дані, які не відповідають дійсності, а саме не вірно зазначено особу, яка звернулась до поліції з заявою про кримінальне правопорушення.»

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000369 судом встановлено, що після скасування ухвалою суду попередньої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження жодної слідчої (розшукової) дії не проведено.

Таким чином, ігноруючи вказівки слідчого судді, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою зазначено про необхідність проведення слідчих дій, постановою старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема дізнавачем не було взято до уваги ухвалу суду, якою скасовано попередню постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, та в якій зазначалось про необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 03.09.2023, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя