КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 06.09.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 06.09.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Фастівського РУП у кримінальному провадженні №0001326.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, оскільки скаржником фактично оскаржується невжиття слідчим заходів щодо заміни захисника.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчий суддя невірно визначив предмет скарги, який полягав у визнанні бездіяльності та зобов`язання слідчого надати відповідь на клопотання.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, оскільки скаржником фактично оскаржується невжиття слідчим заходів щодо заміни захисника.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 27.08.2024 звернулась до слідчого Фастівського РУП з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001326.

Не отримавши відповіді щодо результатів розгляду клопотання, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із відповідною скарго.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду, а бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001326, оскарженню під час досудового провадження до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

З огляду на викладе, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 06.09.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Фастівського РУП у кримінальному провадженні № 0001326, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3