ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, за фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, посилаючись на те, що 18 липня 2024 року слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у приміщенні слідчого управління склав протокол про те, що заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 в рамках розслідування кримінального провадження №0000128 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримав ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який наразі утримується в ІТТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Він, як захисник ОСОБА_4 , вважає за потрібне звернутися до слідчого судді із заявою в порядку ст. 206 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що відсутні правові підстави для затримання та незаконного утримання підозрюваного.

Так, частиною 5 статті 208 КПК України встановлено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол. В даному випадку процесуальне рішення про затримання прийняте прокурором, повноваження якого не були пред`явлені стороні захисту, але останнім протокол затримання не складався.

За таких обставин, слідчий рішення про затримання не приймав, а прокурор, як особа, яка здійснила затримання, протокол затримання не склав, що свідчить про відсутність оформленого процесуального рішення про затримання ОСОБА_4 .

Крім того, 18.07.2024 ОСОБА_4 було отримано протокол затримання, в якому зазначається, як підстава те, що наявні підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України). Однак, слідчим жодним чином не обґрунтована та не пояснена дана підстава. Слідчий не вказує у протоколі затримання детальну інформацію, що спонукало його зробити висновок, що зі сторони ОСОБА_4 можлива втеча з метою ухилення від відповідальності. Останній жодним чином не переховувався від правоохоронних органів, самостійно та добровільно прибув до слідчого за вимогою, що була викладена в телефонній розмові.

Згідно зі ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Крім того, слідчим жодним чином не доведено необхідність застосування ст. 615 КПК України особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, виходячи за рамки ст. 208 КПК України, у м. Вінниці та в області відсутні активні бойові дії, що передбачало б об`єктивне застосування стороною обвинувачення положення ст. 615 КПК України.

Процес затримання особи відбувся з порушенням її прав, оскільки не було здійснено відеофіксації навіть після наполягання (в усному та письмовому вигляді) на цьому зі сторони захисника.

Приймаючи до уваги наведені обставини, сторона захисту вважає, що затримання підозрюваного ОСОБА_4 було проведено незаконно, оскільки відсутні на те об`єктивні та обґрунтовані підстави, а як наслідок безпідставне обмеження у праві на свободу у пересуванні, гарантованому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а відтак, наявні ознаки вчинення незаконного затримання, а тому він просить постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_4 , який утримується в ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, а також інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили їх вимоги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2024 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і законних підстав для його звільнення наразі немає.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, 16 липня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 18 липня 2024 року його, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано.

19 липня 2024 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000128 від 17.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30 000 000 гривень, строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 20 серпня 2024 року. Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як було встановлено в судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 був застосований слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області згідно з його ухвалою від 20 липня 2024 року.

Отже, слідчий суддя вважає, що законних підстав для звільнення ОСОБА_4 з-під варти немає, оскільки існує судове рішення щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 20 серпня 2024 року, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9