ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24427/24

Провадження № 11-сс/4820/393/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 16.08.2024 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором та відсторонено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором КП по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від займаної посади директора комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, на строк по 06 листопада 2024 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «'Тепловик» Старокостянтинівської міської ради () (далі - КП «Тепловик»), що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, блок 4, всупереч вимогам п. Ь) ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010. кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно, зокрема, вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» в особі керівника ОСОБА_9 , з метою здійснення господарської діяльності у 2023-2024 роках прийняло участь та виграло у кількох тендерах оголошених КП «Теплових» з приводу поставки та встановлення електрообладнання. Також у вказаний період усі роботи ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» були виконанні згідно умов укладених договорів.

В подальшому, з метою подальшої співпраці, ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поцікавився у останнього чи будуть оголошуватись ще закупівлі КП «Тепловик». В ході спілкування, ОСОБА_7 повідомив, ОСОБА_10 , що подальша співпраця можлива лише за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10% від вартості оголошеного тендеру. Окрім цього, ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_10 у наданні неправомірної вигоди у розмірі 65000 гривень, що становить 10% від вартості попередньо виграних, ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі», тендерів.

Крім того, ОСОБА_7 , наголосив, що в разі ненадання неправомірної вигоди у розмірі 65000 гривень, ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» не зможе виграти на тендерах у майбутньому.

Розуміючи необхідність подальшої співпраці ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» із КП «Тепловик» з метою здійснення господарської діяльності, ОСОБА_9 вимушено погодився на пропозицію ОСОБА_7 .

Надалі, 28.08.2024 року ОСОБА_9 прийшов до службового кабінету ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою обговорення комерційної пропозиції ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» щодо майбутнього тендеру КП «Тепловик». В ході спілкування, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, повторно висунув вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 65000 гривень, за попередньо виграні тендера ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» та можливості їх в подальшому вигравати.

В подальшому, близько 11 години 45 хвилин, 09.09.2024, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , що

знаходився на території АЗС «WOG» по вул. Соборна, 27 в м.Старокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області, зустрівся із ОСОБА_9 , та одержав від останнього 65 000 гривень в якості неправомірної вигоди за

попередньо виграні тендери та позитивне вирішення питання щодо участі та перемоги ТОВ «Електротехнічний завод «Сінькевич Енерджі» на тендерах, які будуть оголошені КП «Тепловик».

Після чого, ОСОБА_7 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.»

09 вересня 2024 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12 вересня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 105 980 грн.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 який займає посаду директора комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, перебуваючи на посаді з метою уникнення відповідальності, буде мати реальну можливість знищити документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному

провадженні (зокрема тендерну документацію в якій приймав участь ОСОБА_9 ), чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через інших підлеглих працівників, впливати на підлеглих працівників, протиправно перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Зазначає, що ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора КП "Тепловик", буде мати можливість знищити документи, які мають значення для кримінального провадження (зокрема тендерну документацію в якій приймав участь ОСОБА_9 ) спростовується тим, що :

- на момент розгляду клопотання про відсторонення від посади в офісах КП "Тепловик було проведено обшуки і було вилучено усі матеріали, які на думку органів досудового розслідування, мали значення для даного кримінального провадження;

-уся тендерна документація зберігається в електронному виді на сайті "Прозоро" де і проводились електронні торги, а відтак будь яким чином знищити, спотворити чи приховати інформацію чи документи, щодо електронних торгів, ОСОБА_7 позбавлений можливості.

Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту про те, що вчинення інкримінованого злочину на пряму не зумовлено перебуванням ОСОБА_7 на займаній посаді, оскільки ОСОБА_7 , як директор КП "Тепловик" не був організатором проведення тендерних закупівель, не входив до кола осіб, які приймали рішення за результатами проведених тендерів.

Щодо ризику того, що через інших підлеглих працівників ОСОБА_7 може впливати на підлеглих працівників, то ОСОБА_7 і не перебуваючи на посаді міг би впливати на працівників, оскільки він особисто з ними знайомий, та за багато років роботи на посаді з багатьма із них має дружні та приязні стосунки. Однак, звільнений під заставу, та повідомлений про свої процесуальні обов`язки, ОСОБА_7 не має наміру у будь-який протизаконний спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, втручатись у дане розслідування, окрім того, жоден із підлеглих ОСОБА_7 працівників не має реального впливу ні на органи досудового розслідування ні на свідка - заявника ОСОБА_9 , а відтак вплив на працівників не має жодного логічного пояснення та сенсу.

Звертає увагу і на те, що відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід яким на нього покладені процесуальні обов`язки, зокрема «утриматися від спілкування зі свідками та іншими поза межами процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні», а тому ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він є усунутим.

Ризик того, що ОСОБА_7 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню перебуваючи на посаді директора КП "Тепловик", також є необґрунтованим, оскільки директор комунального підприємства, в силу своїх посадових обов`язків не має жодного впливу ні на органи досудового розслідування ні на органи які здійснюють процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував ту обставину, що на утриманні у підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей, а відсторонення від посади зумовить втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на малолітніх утриманців.

ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має позитивні характеристики, має певний авторитет, який заслужив своєю працею, має сталі соціальні зв`язки, активну громадянську позицію, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_7 не схильний до протиправної поведінки.

Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що всі ці обставини позитивної поведінки ОСОБА_7 в ході судового розгляду поданого клопотання про відсторонення від посади, були доведені наданими до суду матеріалами, зокрема:

- запрошеннями ОСОБА_7 на участь у Круглому столі на підсумковому семінарі "Енергетичні комплекси на базі об`єктів муніципальної інфраструктури", де приймали участь як національні так і міжнародні організації що працюють у сфері енергозабезпечення і енергоресурсів;

-характеристикою, наданою Головою обласної організації профспілки ОСОБА_11 ;

- характеристикою наданою міським головою міста Старокостянтинів ОСОБА_12 ;

-матеріалами, які підтверджують сталі соціальні зв`язки ОСОБА_7 , зокрема свідоцтвами про народження дітей, свідоцтвом про шлюб, довідкою про місце постійного проживання ОСОБА_7 ;

-характеристикою з місця проживання ОСОБА_13 .

Посилається і на те, що ОСОБА_7 , за період роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, налагодив та зміцнив ділові відносини з партнерами, постачальниками, вів перемовини з міжнародними донорами щодо співпрацю з програмою EIFO Green Fccelerator in Ukraine щодо фінансування розробки ТЕО з метою модернізації теплопостачання, займався питаннями придбання та приєднання когенераційної установки, яка може забезпечити безперебійне електро та теплопостачання міста Старокостянтинів, вів перемовини щодо монтажу генератора Caterpillar, що також мало сприяти покращенню енергозабезпечення регіону.

На думку апелянта, слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту заслухати у якості свідків голову обласної профспілкової ОСОБА_14 та міського голову міста Старокостянтинів ОСОБА_12 , оскільки саме ці особи могли підтвердити чи спростувати схильність ОСОБА_7 до вчинення правопорушень, виказати суду його характеристики, та пояснити які наслідки для підприємства, міста Старокостянтинів, регіону може мати відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади директора комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до категорії корупційних, та відповідно до ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно розпорядження Старокостянтинівського міського голови Миколи Мельника №117/2018-рк від 27.08.2018 ОСОБА_7 призначено на посаду директора комунального підприємства експлуатації

теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради та укладено контракт строком на 1 рік.

Відповідно до розпорядження Старокостянтинівського міського голови Миколи Мельника №374/2023-рк від 26.07.2023 продовжено дію контракту на попередніх умовах строком на 5 років.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами та виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Всупереч доводам сторони захисту, органом досудового розслідування було доведено необхідність зазначеного відсторонення, оскільки перебування ОСОБА_7 на посаді директора комунального підприємства

по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, перебуваючи на посаді з метою уникнення відповідальності,

буде мати реальну можливість знищити документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні (зокрема тендерну документацію в якій приймав участь ОСОБА_9 ), чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через інших підлеглих працівників, впливати на підлеглих працівників, протиправно перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади належним чином обґрунтований та є необхідним для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчим суддею було встановлено, що долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При цьому, слідчим надані докази, які дають підстави вважати, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на вищевказаній посаді.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та додані до нього докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Твердження сторони захисту про перебування на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх доньок, в відсторонення від посади зумовить втрату джерела доходів, апеляційний суд враховує. Однак, вказані твердження не є визначальними аргументами і не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та висновків щодо відсторонення підозрюваного від займаної посади, адже сам лише факт зменшення доходу підозрюваного унаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків, представників потерпілого.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю правових підстав, передбачених ст. 157 КПК України, з якими апеляційний суд також погоджується.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади директора комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, на строк по 06 листопада 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3