Справа №463/9941/24
Провадження №1-в/463/267/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту у справі № 1-451/10 (провадження №1-451/10), а саме: транспортного засобу марки «KIA OPTIMA» номер шасі НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала кримінальна справа №1-451/10 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190,ч.2 ст. 410 КК України. В межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на вище зазначений транспортний засіб. Вирокогм Личаківського районного суду м. Львова від 31.12.2020 року у вказаній справі ОСОБА_3 було засуджено до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов військового прокурора було залишено без розгляду.

Вважає, що арешт майна да даний час порушує його права на володіння та розпорядження вказаним транспортним засобом, а відтак просить скасувати накладений арешт.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, однак на адресу суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та просив задоволити її в повному обсязі.

Слідчий та прокурор також не прибули в судове засідання хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Неявка учасників провадження не є перешкодою у розгляді вказаного клопотання.

Оглянувши представлені матеріали заяви з додатками, прихожу до наступного.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала кримінальна справа №1-451/10 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190,ч.2 ст. 410 КК України. в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на вище зазначений транспортний засіб. Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 31.12.2020 року у вказаній справі ОСОБА_3 було засуджено до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов військового прокурора було залишено без розгляду. Постаново слідчого в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на транспортний засіб марки «KIA OPTIMA» номер шасі НОМЕР_1 .

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 31 липня 2024 року, вищевказане кримінальне провадження закрито зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , однак арешт майна досі не скасовано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, суд вважає, що оскільки на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно,а таке існування арешту майна порушує права заявника, а тому слід арешт майна скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт майна , а саме: транспортного засобу марки «KIA OPTIMA» номер шасі НОМЕР_1 .

Суддя: ОСОБА_1