Справа № 463/8484/24
Провадження № 1-кс/463/7898/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

08 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «АКТИВУР1001» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «АКТИВУР1001» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року, накладено арешт на майно, яке 25.09.2024 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 в тому числі і на даний автомобіль. Вказане майно вилучалось з метою виявлення можливих даних, які є необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Зазначає, що вилучений та арештований автомобіль марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_4 , належить на праві власності ПП «АКТИВУР1001», яке згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює свою діяльність в тому числі за такими напрямками як торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, тощо. В рамках господарської діяльності підприємством використовується також і вказаний автомобіль, який згідно договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 01.05.2024 року, передано ОСОБА_5 (орендарю) у строкове платне користування з правом викупу. Таким чином посадові особи ПП «АКТИВУР1001» мали контакти з підозрюваним ОСОБА_5 на комерційному напрямку та не були обізнані про характер і обставини використання такого автомобіля. Вважає, що арешт транспортного засобу, який не має жодного відношення до кримінальних правопорушень, порушує право власності на нього, є невиправданим та призводить до несення збитків внаслідок неможливості його використання власником у господарській діяльності. На підставі викладеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова у справі № 463/8484/24, в частині автомобіля марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 .

Представник власника майна ПП «АКТИВУР1001» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить у задоволенні клопотанні відмовити.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року, накладено арешт на майно, яке 25.09.2024 року було виявлено та вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів ОСОБА_7 , за адресою: м.Львів, на перехресті вул.Тракт Глинянський - Козацькій, та яке 25.09.2024 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , а саме: мобільний телефон (смартфон) Iphone ІМЕІ: НОМЕР_5 та ІМЕІ: НОМЕР_6 із встановленою сім-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон (смартфон) Iphone ІМЕІ: НОМЕР_8 та ІМЕІ: НОМЕР_9 із встановленою сім-карткою НОМЕР_10 ; мобільний телефон (смартфон) Nokia ІМЕІ: НОМЕР_11 та ІМЕІ: НОМЕР_12 із картонною коробкою для цього телефону; речі схожі на купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 5 (п`ять) штук із наступними серійними номерами: НОМЕР_13 ; HJ 43713935 D; НОМЕР_14 ; HK 35124254 C та HK 35124244 C; транспортний засіб марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_4 .

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що вказане майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Варто зауважити, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , належить на праві власності ПП «АКТИВУР1001», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 .

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «АКТИВУР1001» здійснює свою діяльність в тому числі за такими напрямками як торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, тощо.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу з правом викупу № 1 від 01.05.2024 року, ПП «АКТИВУР1001» (орендодавець) передав ОСОБА_5 (орендарю) у строкове платне користування з правом викупу транспортний засіб марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 .

З врахуванням зазначених вище обставин, враховуючи те, що ПП «АКТИВУР1001» є власником вилученого транспортного засобу, при цьому, не перебуває у жодному процесуальному статусі в даному кримінальному провадженні, утримання вищевказаного майна під арештом у повному обсязі, не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у право власності особи і потребами досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з огляду на необхідність проведення відповідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту на транспортний засіб марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_4 лише в частині заборони володіння та користування даним транспортним засобом, у задоволенні решти вимог клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174, 305-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «АКТИВУР1001» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року (справа № 463/8484/24) на наступне майно, а саме: транспортний засіб марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_4 , в частині позбавлення права володіння та користування.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1