Справа № 361/7795/24
Провадження № 1-кс/361/1509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київський областізвернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від слідства та/або суду, а також загроза його незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив про достатність даних для обгрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважив про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він неодноразово змінював місце свого проживання і підозрюється у злочині, який карається позбавленням волі до трьох років, яке може бути призначено реально. Більш того наголосив, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу і свідків для зміни ними показань, наданих на досудовому слідстві. З перелічених підстав прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання, зауважила, що кримінальне провадження триває з 2022 року і за цей час підозрюваний неухильно дотримувався належної процесуальної поведінки, не порушував громадського порядку, не притягався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно за місцем проживання та місцем роботи. Тому, сторона захисту вважає безпідставним застосування до підозрюваного будь- якого запобіжного заходу та просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний заперечив проти заявленого клопотання, вказав, що переховувати від слідства та суду не збирається, а з потерпілою та свідками майже не спілкується.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Частина 1 ст. 178 КК України передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується заявою потерпілої про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілої та свідків, висновком експертного обстеження, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчого експерименту й іншими матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання. Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 карається найсуворішим покаранням у виді позбавлення волі на строк до трьох років та є злочином невеликої тяжкості згідно з ч. 4 ст. 12 КК України. Тому, тяжкість покарання і загроза його реального відбування, на переконання слідчого судді, може бути фактором, який зумовить переховування підозрюваного від слідства та/або суду. Більш того цей ризик підсилюється тим, що підозрюваний, починаючи з 2022 року, неодноразово змінював місце фактичного проживання без його реєстрації, що підтверджується відповідними довідками, наданими захисником у судовому засідання. Водночас подані захисником позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, а також твердження про довгу тривалість слідства не спростовують наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст 177 КПК України.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний обізнаний з даними осіб, які є свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні та знає адресу їх проживання, а також знає номери засобів мобільного зв`язку свідків, зокрема дочки, що він підтвердив у судовому засідані. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків він зможе безперешкодно психологічно впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування.

З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність ризиків п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України і неможливість обрати більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відтак, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Броварської окружної прокуратури за першою вимогою на визначений час; не відлучатися з м. Бровари та Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 369,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Іванківці Срібнянського району Чернігівської області, громадянину України, працюючому на Броварському алюмінієвому заводі комплектувальником-пакувальником, не депутата, не адвоката, не інваліда, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Броварської окружної прокуратури за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатися з м. Бровари та Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 12 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1