У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена скарга, яка надійшла після перегляду Закарпатським апеляційним судом ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.08.2024 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2024 скасовано, а матеріали провадження за скаргою направлено на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги в іншому складі.

Скарга обґрунтована тим, що 07.05.2024 заявник подав на ім`я начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скаргу, в якій просив надати йому повну інформацію про вчинені слідчі дії у кримінальних провадженнях № 0000118 від 20.11.2018, № 0004071 від 21.12.2018, № 0000003 від 09.01.2019, № 0002699 від 28.08.2019, № 0004158 від 24.12.2019, № 0000062 від 14.04.2023, на що отримав відповідь 07.06.2024 від 13.05.2024 за №9416/106/25/1-2024, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях триває, а кримінальне провадження № 0000062 від 14.04.2023 закрито за постановою слідчої ОСОБА_4 від 27.09.2023, однак таку постанову йому надано не було, потерпілим його не визнано.

У зв`язку з вищенаведеним заявник просить терміново надати йому постанову слідчої ОСОБА_4 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000062; зобов`язати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області надати йому повну інформацію про вчинені слідчі дії у вищевказаних кримінальних провадженнях та зобов`язати визнати його потерпілим по них.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в скарзі просив розглянути таку у його відсутності.

У судове засідання уповноважена особаУжгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, бездіяльність якого оскаржується, не з`явилася, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 07.05.2024 звертався до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області зі скаргою, в якій просив терміново надати йому постанову слідчої ОСОБА_4 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000062; зобов`язати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області надати йому повну інформацію про вчинені слідчі дії у кримінальних провадженнях № 0000118 від 20.11.2018, № 0004071 від 21.12.2018, № 0000003 від 09.01.2019, № 0002699 від 28.08.2019, № 0004158 від 24.12.2019, № 0000062 від 14.04.2023 та зобов`язати визнати його потерпілим по них.

Разом з тим, 07.06.2024 він отримав відповідь від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за №9416/106/25/1-2024 від 13.05.2024, якою йому надано інформацію, що по першим п`яти кримінальним провадженням ще триває досудове розслідування, а по кримінальному провадженню № 0000062 від 14.04.2023 є постанова слідчої ОСОБА_4 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження, але до цього часу йому вказану постанову не видали, у зв`язку з чим він звернувся із вказаною скаргою.

Таким чином, вимоги заявника полягають в наступному:

1) зобов`язати надати постанову про закриття кримінального провадження;

2) зобов`язати надати повну інформацію про вчинені слідчі дії у кримінальних провадженнях;

3) визнати його потерпілим у кримінальних провадженнях.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували дотримання уповноваженою особою Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області приписів ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання заявника у визначений законодавством триденний строк, оскільки у наданій відповіді №9416/106/25/1-2024 від 13.05.2024 не вирішено прохання заявника про надання йому статусу потерпілого у кримінальних провадженнях та надання постанови про закриття кримінального провадження. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженою особою Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не доведено дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в частині розгляду клопотання під час досудового розслідування, чим допущено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В той же час, враховуючи положення ч.1 ст. 303 КПК України, до кола питань, які вирішуються слідчим суддею не входить вирішення питання про зобов`язання орган досудового розслідування надати повну інформацію про вчинені слідчі дії у кримінальних провадженнях, та відповідно до ст.ст. 36, 40, 40-1 КПК України, наділені прокурор, слідчий, дізнавач, які є самостійними у своїй діяльності, та втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень, наданих слідчому судді відповідно до ст.ст. 303 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306,309 КПК України, слідчий суддя -

п о с та н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Ужгородського районного відділу управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, забезпечити відповідне процесуальне реагування на клопотання ОСОБА_3 від 07.05.2024, пронадання йому статусу потерпілого у кримінальних провадженнях та надання постанови про закриття кримінального провадження.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1