Провадження №1-кс/523/3184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси по кримінальному провадженню № 0001493 від 29.09.2024 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.

Про час і місце розгляду клопотання були повідомлені слідчий, прокурор та особа, в якої вилучене майно , але до суду вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2024 року о 13 годин 58 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі зіп-пакети, з речовиною зовні схожою на наркотичну, які останній зберігав з метою збуту.

Так 28.09.2024 у період часу з 22 годин 55 хвилин по 23 годин 30 хвилин слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у відповідності до ст. ст. 98, 100, 104, 273 КПК України проведено огляд речових доказів в ході якого виявлено та вилучено:Один мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» у корпусі білого кольору у чохлі чорного кольору із малюнком «доларів США» у правому верхньому куті, який запаковано до спеціального пакету №RCI2047233.

За вказаним фактом СВ Відділом поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області 29.09.2024 року розпочате досудове розслідування за № 0001493 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є предметом злочину.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної

особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Майно зазначене в ухвалі вилучене під час обшуку може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси по кримінальному провадженню № 0001493 від 29.09.2024 року про арешт майна - задовольнити.

2.Накласти арешт , із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування майном на речі вилучені в ході огляду речових доказів, в ході якого виявлено та вилучено:

-Один мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» у корпусі білого кольору у чохлі чорного кольору із малюнком «доларів США» у правому верхньому куті, який запаковано до спеціального пакету №RCI2047233.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1