ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2233/24 Номер провадження 11-сс/814/609/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга представника ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, подана на розгляд слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, відсутні причини пропущення строку на звернення зі скаргою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу представника ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_7 на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що виражається не в повному дослідженні матеріалів справи.

Вказує, що із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області до ВП №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області звернулося 13.12.2023 та дана заява отримана діловодом відділу поліції 14.12.2023.

Зазначає, що оскільки до дня отримання Головним управлінням листа від відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області №7533/115/115/14/03-24 від 08.07.2024, яке отримано та зареєстровано за вхідним №27913/8 від 02.08.2024 року, управління не мало змоги звернутися до суду з даною скаргою, оскільки результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2023 за №1600-0803-8/91864 управлінню не були відомі до отримання відповіді 02.08.2024.

Вважає, що скарга на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення подана до Глобинського районного суду 07.08.2024, тобто в строк визначений ст. 304 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Представник ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій просила розглядати апеляційну скаргу без участі представника.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 07.08.2024 до слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_7 (далі Управління) на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою Управління від 13.12.2023 за № 1600-0803-8/91864 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

У скарзі представник ОСОБА_7 вказувала на те, що зазначена вище заява була отримана діловодом відділу поліції 14.12.2023.

Управління неодноразово письмово зверталося до ВП № 1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області зі зверненнями № 1600-0803-8/12161 від 19.02.2024 та за № 1600-0803-8/40761 від 03.06.2024.

Однак лише на день звернення зі скаргою до слідчого судді стало відомо про те, що відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Слідчим суддею дана скарга повернута з тих мотивів, що представником Управління пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого та не ставиться питання про його поновлення.

На думку колегії суддів дані висновки є правильними та вмотивованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, як вбачається з наведених норм, 10-ти денний строк для представника ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_7 на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР починався по закінченню 24 годин після отримання 14.12.2023 посадовими особами ВП № 1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області заяви від 13.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення, тобто 15.12.2023, і саме з цієї дати представник Управління мав право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність, проте в відведений законодавством строк він цього не зробив, звернувшись до суду зі скаргою 07.08.2024, з суттєвим порушенням строку на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, не порушуючи питання про поновлення цього строку.

Слід також звернути увагу, що початок обрахування строку здійснюється саме з моменту вчинення бездіяльності посадовою особою, а не з моменту коли заявнику стало відому про таку бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4