Справа № 173/1998/24
Номер провадження1-кп/173/169/2024
В И Р О К

іменем України

30 липня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого,неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.07.2019 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

-26.05.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 126-1, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Вільногірського міського суду від 23.07.2019 та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-08.07.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 126-1, ч. І ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 26.05.2020 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнений 09.10.2023 з Солонянської виправної колонії по відбуттю строку покарання, засоби зв`язку відсутні, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 10.05.2024 у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння за місцем мешкання раніше знайомої йому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , попрохав у останньої у тимчасове користування належну їй ланцюгову бензопилу «GartnerCSG-3040».

У той же час, ОСОБА_6 , не передбачаючи злочинного наміру на заволодіння її майном, будучи впевненою у тому, що ОСОБА_5 має на меті виключно тимчасове використання належної їй бензопили у своїх цілях не пов`язаних із її відчуженням, добровільно передала ОСОБА_5 вищевказану ланцюгову бензопилу «GartnerCSG-3040».

В подальшому, 18.05.2024 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , звернувши отримане ним майно потерпілої на власну користь з метою подальшого продажу, не маючи наміру повертати потерпілій надану нею ланцюгову бензопилу, керуючись виниклим протиправним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав раніше отриману для тимчасового користування від потерпілої ОСОБА_6 бензопилу «GartnerCSG-3040» ОСОБА_7 , тим самим розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2561/24 від 21.05.2024 на загальну суму 2589,30 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він у травні місяці цього року попросив у ОСОБА_6 , бензопилу, для того, щоб попрацювати вдома. ОСОБА_6 , він знав так як раніше часто допомагав їй по господарству та був у неї на підробітку. На той час ОСОБА_6 , їхала в село і він на час її відсутності брав бензопилу. Потім йому потрібні були гроші і він вирішив продати дану бензопилу. Продав її сусідові за 500 грн. Коли він потерпілій бензопилу не повернув, остання написала заяву до поліції. Після чого він за матеріальної допомоги матері викупив бензопилу та повернув її потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась. Подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до нетяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, утриманців не має, не працює, хоч є особою працездатного віку .

ОСОБА_5 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2005 року з діагнозом розлад особистості, імпульсивний тип.

Проте згідно висновку судово-психіатричного експерта № 333 від 12.06.2024 року ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння виявляв та виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час може усвідомлювати свої дії бездіяльність і керувати ними

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінального правопорушення є високим ,та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , з урахування висновку органу пробації суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: бензопилу «GartnerCSG-3040» зеленого кольору вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Проте враховуючи особистість обвинуваченого, який ніде не працює, є алкогольно залежним, наявність ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та переховування від органу виконання покарання і суду з метою уникнення покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання законної сили вироком суду та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти суд, орган виконання покарання про зміну свого місця проживання.

- не залишати межі м. Верхньодніпровська без згоди суду, органу виконання покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дати затримання включно.

Речові докази: бензопилу «GartnerCSG-3040» зеленого кольору, передану на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання законної сили вироком суду та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти суд, орган виконання покарання про зміну свого місця проживання.

- не залишати межі м. Верхньодніпровська без згоди суду, органу виконання покарання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1