Справа № 148/1744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище поданням, яке мотивовано тим, що

На виконання в Тульчинський районний відділ 24.05.2023 надійшов вирок Іванківського районного суду Київської області від 28.03.2023 відносно ОСОБА_4 .

Того ж самого дня за № 42/22/1212-23 на адресу вищевказаної особи був направлений виклик для явки в підрозділ на 02.06.2023 та в установлений термін ОСОБА_4 з?явився, з ним була проведена робота, в ході якої відібрано підписку, анкету, пояснення, роз?яснені порядок та умови відбуття покарання та наслідки у разі ухилення.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов?язки: ??періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; ??не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органо питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У день ознайомлення з порядком здійснення нагляду ОСОБА_4 винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою ознайомився під підпис, а саме перший, другий вівторок кожного місяця.

На засудженого в передбачені законодавством терміни було складено оцінку ризиків з метою систематизації заходів, що мають бути виконані для задоволення криміногенних потреб, попередження протиправної поведінки особи та скоєння ним повторного правопорушення. З урахуванням оцінки ризиків вчинення повтори кримінального правопорушення складено індивідуальний план роботи.

Станом на 26.06.2023 в індивідуальний план роботи із засудженим було внесено дві криміногенних потреби останнього, а саме: контроль над мисленням і поведінкою та стосунки у суспільстві.

Під час перебування на обліку в Тульчинському районному відділі засуджений допустив притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: згідно довідки, наданої Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області: 05.04.2023 - за ст. 178, ч. 2 ч. 1 ст. 178 КУпАП, після чого, з ОСОБА_4 11.08.2023 проведено індивідуально - профілактичну бесіду, під час якої засудженому повторно доведено вимоги ст. 166 КВК України

Також, відносно засудженого порушено кримінальне провадження за №0000016 від 06.02.2024, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області 21.03.2024 дане кримінальне провадження закрито, у зв?язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.

Під час перебування на обліку ОСОБА_4 брав участь в тренінгу з розвитку емпатії та комунікативних навичок, відвідував волонтера відділу для проведення з ним соціально - виховної роботи, здійснювався захід за участі працівників КУ «Центр надання соціальних послуг» Шпиківської селищної ради.

З 23.01.2024 по 26.03.2024 засуджений пройшов пробаційні програми із середнім ступенем досягнення мети, чим виконав обов`язок передбачений п.п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Однак, ОСОБА_4 порушив порядок та умови відбування покарання з випробування, а саме згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію не з?явився до відділу пробації 02.04.2024 та 09.04.2024 не маючи на те, поважних чи об?єктивних причин, які б були докуметально підтверджені.

З метою встановлення причин не явок на реєстрацію, на адресу засудженого надіслано виклики за № 42/22/941-24 від 02.04.2024 та № 42/22/982-24 від 10.04.2024, за якими останній не з?явився, та 19.04.2024 із засудженим проведено телефонну бесіду під час якої він повідомив, що знаходиться у м. Київ, де займається вирішенням особистих справ. Відразу по прибуттю за місцем проживання, зобов?язується з?явитися до Тульчинського районного відділу пробації для надання відповідних пояснень.

Також, 18.04.2024 до відділу пробації надійшла довідка з Тульчинського РВП про те, що ОСОБА_4 01.01.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Тульчинського районного суду від 06.02.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

У подальшому, 07.05.2024 засуджений з?явився до відділу пробації, повідомив. що перебував у місті Київ, однак жодних підтверджуючих документів поважності причин неявки не надав. Також, у своєму поясненні від 07.05.2024 засуджений письмово визнав вищезазначений факт вчинення адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2024.

Того ж самого дня, ОСОБА_4 за порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням та вчинення правопорушення, що тягнуло за собою накладення адміністративного стягнення винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Незважаючи на винесення застереження, засуджений знову допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме: 04.06.2024 та 11.06.2024 не з?явився до відлілу пробації для реєстрації без поважних чи об`єктивних на те причин, тому 04.06.2024 №42/22/1479-24 та 12.06.2024 № 42/22/1577-24 на адресу проживання останнього скеровано виклики у зв`язку з неявкою на реєстрацію, за якими він не з?явився.

Тому, 17.06.2023 в.о. начальника відділу ОСОБА_6 здійснено виїзд за місцем проживання даного громадянина, за адресою: АДРЕСА_1 , на час перевірки вищевказаний громадянин перебував за місцем свого проживання.

Про причини не явки до відділу пробації 04.06.2024 та 11.06.2024 пояснив тим, що перебував у місті Київ через обставини, які склалися у його особистому житті, від уточнення відмовився. Причин, які б були документально підтверджені до відділу пробації не надав, у зв?язку з чим до засудженого повторно доведено порядок та умови відбування покарання, обов?язки покладені на нього вироком суду, а також винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Однак, засуджений належних висновків не зробив та продовжував порушу правила та умови відбування покарання з випробуванням, а саме 02.07.2024 та 09.07.2024 повторно не з?явився на реєстрацію, тому на адресу засудженого надіслано виклик № 42/22/1742-24 02.07.2024 для явки у підрозділ на 09.07.2024, за яким засуджений не прибув, та 09.07.2024 № 42/22/1881-24 виклик було надіслано повторно, за яким суб?єкт пробації знову ж не з?явився.

В.о. начальника Тульчинського районного відділу ОСОБА_6 18.07.2024 здійснено виїзд за місцем проживання даного громадянина, на момент виїзду останній був відсутній за місцем свого проживання. У ході спілкування з сусідами встановлено, що засуджений з?являється за даною адресою переважно у темну пору доби, місце його знаходження їм невідоме. Сусіди від надання будь я письмових пояснень відмовилися.

Також, 18.07.2024 на адресу відділу пробації надійшла довідка Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про те, що ОСОБА_4 протягом ІІ кварталу 2024 року притягувався адміністративної відповідальності (ст. 122), а саме:

- ??30.04.2024 за ч. 3 ст. 109 КУпАП;

- ??30.04.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- ??30.04.2024 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Органом пробації 18.07.2024 надіслано запит № 42/22/1930-24 до Тульчинського РВП з метою отримання електронних постанов з баз даних «ІП НП».

У подальшому, 22.07.2024 засуджений з?явився до відділу пробації та у своєму письмовому поясненні вказав, що не з?явився на реєстрації 02.07.2024 та 09.07.2024 тому, що забув, тобто не з?явився на реєстрації без об?єктивних поважних причин. Під час бесіди до нього повторно доведено порядок та умови відбування покарання, наслідки у разі ухилення, а також повторно ознайомлено з вимогами ч. 2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України.

Від Тульчинського РВП 25.07.2024 надійшла відповідь з електронними картками адміністративних постанов, за вчинення даних адміністративних правопорушень засудженому працівниками правоохоронних органів оголошено попередження.

Вищезазначені факти свідчать про свідоме порушення порядку та умов відбування випробувального терміну громадянином ОСОБА_4 , що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому В.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» просить вирішити питання стосовно засудженого ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Представник органу пробації в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, оскільки засуджений свідомо порушує порядок та умови відбування випробувального терміну, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. зазначив, що поважних причин невиконання покладених вироком суду обовязків ОСОБА_4 не встановлено, він неодноразово попереджався про те, що у звязку з невиконанням умов іспитового строку буде вирішуватися питання щодо скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки не хоче відбувати покарання реально. При цьому пояснив, що йому було роз`яснено про покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також його попереджали про те, що в разі невиконання умов іспитового строк, буде вирішуватися питання щодо його скасування.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 № 35/2023, доходить наступних висновків.

Згідно вироку Іванківського районного суду Київської області від 28.03.2023, ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України, та з врахуванням ст. 69 КК України останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями в органах державної влади строком на 10 років без конфіскації майна(а.с. 4-6).

Згідно підписки від 02.06.2023 ОСОБА_4 роз`яснено покладені на нього судом обов`язки (зворотній бік а.с. 7).

Постанову провідного інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про встановлення днів явки на реєстрацію, якою ОСОБА_4 призначено дні явки 1, 2 вівторок кожного місяця з 09.00 до 18.00 год., ОСОБА_4 оголошено та з даною постановою останній ознайомився, про що свідчить його підпис в даній постанові (а.с. 9).

За час перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, не з`явився 02.04.2024,09.04.2024, 04.06.2024, 11.06.2024, 02.07.2024, 09.07.2024 на реєстрацію до органу пробації без підтвердження поважності причин(зворотній бік а.с. 9).

Також судом встановлено, що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності а саме: 05.04.2023 - за ст. 178, ч. 2 ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановою Тульчинського районного суду від 06.02.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн, ??30.04.2024 - за ч. 3 ст. 109 КУпАП; 30.04.2024 - за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 30.04.2024 - за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (а.с. зворотній бік 10, 12, зворотній бік а.с. 16, 17).

Вказане вище, на переконання суду, свідчить про невиконання ОСОБА_4 обов`язків, встановлених вироком суду, та небажанням ставати на шлях виправлення.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено підстави для направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Встановлення наведених підстав повинно засвідчувати той факт, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, ст. 166 КВК України згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання, зокрема коли засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на засудженого судом.

Частинами 3 та 4 ст. 166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк можна визнати необізнаність із встановленим органом пробації днем явки, хворобу та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути (документально підтверджені).

Саме систематичне невиконання покладених судом на засудженого обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, дають суду підстави дійти висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено систематичне невиконання ОСОБА_4 обовязків, встановлених вироком суду, зокрема щодо зявлення до органу пробації на реєстрацію, обізнаність його із встановленими обовязками, попередження його органом пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відсутність документально підтверджених обставин для неявки засудженого до органу пробації, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 , будучи звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, без поважних причин не виконував обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, покладених на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає що подання органу пробації обгрунтоване, з огляду на що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Іванківським районним судом Київської області від 28.03.2023, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України, з врахуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями в органах державної влади строком на 10 років без конфіскації майна, скасувавши іспитовий строк.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2024.

Суддя: