У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000237 від 11.08.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 11.08.2023, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем 128-ї бригади ЗСУ на посаді оператора навідника БМП 2, несучи службу по відсічі агресії Російської Федерації на Запорізькому на Херсонському напрямку, скориставшись тим, що має вільний доступ до зброї та боєприпасів, які видаються його командирами для відсічі ворога, у невстановлений час, незаконно придбав один вибуховий пристрій гранатомет РПГ-22, одну гранату українського виробництва та дві фугасні гранати виробництва США, які діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, має намір перевезти на територію Закарпатської області де збути стороннім особам за ціною 75 000 гривень.

На виконання доручення слідчого до СУ ГУНП в Закарпатській області з УКР ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали виконаного доручення у яких вказано, що оперативними працівниками вказаного підрозділу у ході проведення оперативного супроводу встановлено, що ОСОБА_5 для реалізації свого злочинного наміру, а саме збуту зброї та боєприпасів на території Закарпатської області, підтримує дружні відносини з ОСОБА_6 , роль якої полягає у підшукуванні осіб, які мають намір придбати зброю чи боєприпаси.

Також у ході оперативного супроводу встановлено, що ОСОБА_5 для реалізації свого єдиного злочинного наміру щодо збуту зброї до кінця, зберігання зброї та боєприпасів, тимчасово орендує приватний будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 .

З метою підшукування осіб, які мають намір придбати незаконно отриману ним зброю та боєприпаси, коородинацію дій з іншими особами, які також можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Враховуючи вище викладене, з метою повного досудового розслідування, дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, документування злочинної діяльності ОСОБА_5 та притягнення його до кримінальної відповідальності, оперативний підрозділ УКР ГУНП в Закарпатській області ініціює за адресою АДРЕСА_1 проведення санкціонований обшуку, оскільки за вказаною адресою останній може незаконно зберігати зброю та боєприпаси, які намагається збути стороннім особам, мобільні телефони, записники, а також під час обшуку можуть бути виявлені та вилучені інші речі та предмети, які можуть слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у порядку ст.98 КПК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням також встановлено, що будинок у якому тимчасово орендує та проживає ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , у відповідності до довідки старости села Вонігово виконавчого комітету Буштинської селищної ради Тячівського району, згідно господарської книги №12 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги, що відшукувані речі, є об`єктами кримінально - протиправних дій, тобто були набуті кримінально-протиправним шляхом, відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на дворогосподарстві, прилеглих приміщеннях, спорудах, сховищах, з метою відшукання та вилучення зброї, боєприпасів, мобільних телефонів за допомогою яких ОСОБА_5 може координувати свої незаконні дії з іншими співучасниками злочину, записників, інші предмети, сліди злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000237 від 11.08.2023 року підтверджено, що органом досудового розслідування - ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на території дворогосподарства, прилеглих приміщеннях, спорудах, сховищах може знаходитись зброя, боєприпаси, мобільні телефони за допомогою яких ОСОБА_5 може координувати свої незаконні дії з іншими співучасниками злочину, записники, інші предмети, сліди злочину, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Слідчий просить провести обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на дворогосподарстві, прилеглих приміщеннях, спорудах, сховищах. Однак доказів того, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає у даному будинку, слідчий не надав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000237 від 11.08.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено у звязку з перебуванням судді в нарадчий кімнаті 21.08.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1