Провадження № 1-кс/161/4953/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000330 від 19.07.2024.

Клопотання мотивує тим, що дані зразки мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000330 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України. 24.09.2024 старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи, винесено постанову про відібрання зразків букального епітелію у підозрюваної ОСОБА_7 , із якою остання була ознайомлена та відмовилася надати такі зразки добровільно, про що здійснено відмітку в постанові, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернулися з вказаним клопотанням до суду.

Підозрювана ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, захисник просив розгляд клопотання проводити у її відсутності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен зокрема, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник подане клопотання заперечив, оскільки не вбачає доцільності у проведенні такої експертизи, окрім того, проведення такої слідчої дії суперечить висновку, викладеному у рішенні ЄСПЛ.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право. У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції; порушення може мати місце у разі коли вилучення біологічних зразків в особи з метою встановлення причетності її до вчинення злочину обумовлено відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених п.8 ст.162, ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, підозра на даний час ОСОБА_7 оголошена та вручена, тому така слідча дія не проводиться для отримання доказів з метою висунення підозри, відібрання вказаних зразків має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000330, де ОСОБА_7 (а також ще трьом особам) повідомлено про підозру, при цьому, остання відмовилася добровільно надати такі зразки, що підтверджено матеріалами клопотання, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести з їх допомогою, на даний час підозрювана відмовилася від дачі показів у даному провадженні, а тому слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000330 слідчим відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , заступнику відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та іншим слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, слід надати дозвіл на примусове відібрання зразків букального епітелію у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000330 від 19.07.2024.

Керуючись ст.159-166, 245, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000330 слідчим відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , заступнику відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та іншим слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на примусове відбирання зразків букального епітелію у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000330 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1