КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5030/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 15 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002046 від 28 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.114-1 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а висновки слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.114-1 КК України, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування.

На дане рішення суду представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

Як зазначає апелянт, висновки слідчого, викладені в постанові від 15 березня 2024 року про закриття кримінального провадження,є передчасними та не ґрунтуються на доказах, отриманих в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим постанова винесена всупереч вимог ст.110 КПК України, та підлягає скасуванню.

За доводами апелянта, постанова про закриття кримінального провадження не містить даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Також просить поновити строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року, обґрунтовуючи це тим, що повний текст ухвали від 19 червня 2024 року був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04 липня 2024 року, що перешкоджало ОСОБА_8 та його представникам ознайомитись з мотивувальною частиною прийнятого судом рішення та подати апеляційну скаргу в установлені законом строки.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_7 та поновлює їй строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , який є заявником в даному провадженні, звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 15 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002046 від 28 грудня 2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні Народного депутата України ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що досудове розслідування в даному провадженні проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України, висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження є законними, обґрунтованими та вмотивованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Аналіз положень ст.110 КПК України вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи,

Зокрема, в постанові про закриття провадження має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування, та надати відповіді на всі доводи поданої скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону при розгляді даної скарги, а його висновки в відмову у задоволенні скарги не ґрунтуються на матеріалах закритого провадження.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя формально дослідив копію постанови про закриття кримінального провадження, не вживши заходів до витребування із органну досудового розслідування матеріалів закритого кримінального провадження №0002046 від 28 грудня 2023 року, та не надавши відповіді на всі доводи скарги про неповноту та неправильність досудового слідства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити всі доводи, на які посилається представник заявника у поданій скарзі, із витребуванням матеріалів закритого кримінального провадження №0002046 від 28 грудня 2023 року, та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах заявника ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 15 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002046 від 28 грудня 2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні Народного депутата України ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.114-1 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12