Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2654/24
номер провадження 1-кс/695/642/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000925 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000925 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просив:

- накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , та велосипед марки «АСTIVE bike», червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 , так як вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та надати розпорядження про можливість вилучення вказаних речових доказів до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3 для проведення в подальшому ряду необхідних слідчих та процесуальних дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що07.07.2024 близько 11 год. 20 хв. водій автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по АДРЕСА_3 біля будинку 26 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутньому напрямку та змінила напрям свого руху в ліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті даної пригоди велосипедист отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передпліччя нижньої третини.

Слідчим Золотоніського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено ОМП по АДРЕСА_3 , неподалік магазину «Спокуса», під час якого вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «АСTIVE bike», червоного кольору.

Встановлено, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а велосипед марки «АСTIVE bike», червоного кольору перебуває в фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .

08.07.2024 постановою слідчого всі вилучені предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою забезпечення кримінального провадження, а також збереження, недопущення зміни, перетворення, знищення речових доказів прокурор вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль та велосипед.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Володілець велосипеда ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З копії протоколу огляду місця ДТП від 07.07.2024 р. вбачається, що під час проведення огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «АСTIVE bike», червоного кольору, які направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

08.07.2024 року вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона являється володільцем велосипеда марки «АСTIVE bike», червоного кольору.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Майно було вилучено 07.07.2024 р., клопотання про арешт відправлено до суду через Нову пошту 08.07.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним. У зв`язку з вище викладеним клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000925 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та велосипед марки «ACTIVE bike», червоного кольору, володільцем якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 12.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1