Справа № 274/1837/24 Провадження №1-кс/0274/1738/24

У Х В А Л А
"02" жовтня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, у якій просить:
Внаслідок вказаного кримінального правопорушення їй було завдано моральної та матеріальної шкоди.
Моральна шкода полягає в отриманні нею моральних страждань внаслідок отруєння собак, якими вона опікувалася, які страждали і помирали жахливою смертю. Оскільки вона є членом громадської організації «Ліга допомоги тваринам» (далі - ГО «ЛДТ»), статутною метою якої є захист тварин від жорстокого поводження, то розуміння страждань тварин наносить мені більшої моральної шкоди, аніж іншим людям. Особливо враховуючи те, що вона вважає своїх підопічних собак членами своєї родини.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, пояснила, що опікувалась двома безпритульними собаками, підгодовувала їх. Одну з цих собак отруїли, тому вона бажає знати як проходить досудове розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з частин першої та другої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини п`ятої статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
До заяви долучені банківські виписки з АТ КБ "ПриватБанк" за період з вересня 2022 року по березень 2024 року, в яких зафіксовано купівлю продукції в м`ясних магазинах "Фермерська курка", "М`ясне королівство" та в "Супермаркети та продукти".
У відповідності до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
З постанови слідчого СВ Бердичівського РВП від 16.09.2024 вбачається, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню та у клопотанні щодо надання відповідно до ст.221 КПК України матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - відмовлено.
Зі змісту постанови вбачається, що заявником в рамках даного кримінального провадження є ОСОБА_5 , яка зазначила про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що підставою для відмови у визнанні ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні потерпілою є те, що вона не є власником загиблих тварин, отже не є потерпілою. Вказані тварини не мають господарів, знаходячись у природному середовищі, догляд за ними був не щоденний та затрати здійснювались з власної ініціативи мешканців міста та волонтерів, відсутні будь-які документи на постраждалих тварин.
З постанови слідчого також вбачається, що надані ОСОБА_3 докази (відеозаписи та чеки) є неналежними, оскільки чеки не містять переліку продуктів, що купувалися, не встановлено цільову потребу. З відеозаписів не вбачається ким були надані продукти споживання та походження вказаних продуктів.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у вказаній вище постанові мотивами, оскільки скаржником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого від 16.09.2024 є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст.110 КПК України, тобто підстав для її скасування не вбачається, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 7.10.2024

Слідчий суддя ОСОБА_7