Провадження №1-кс/522/5106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року міста Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, що належать фізичній особі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000831 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2024 приблизно о 07.45 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи маршрутним автобусом «I-VAN A07A-30» н/з НОМЕР_1 , здійснюючи рейс по міському маршруту НОМЕР_2 , по вулиці Мала Арнаутська в Приморському районі міста Одеси, з боку вул. Старопортофранківська у бік вул. Преображенська, відволікся від керування і допустив наїзд на автомобіль «MAN TGL 8.180» н/з НОМЕР_3 , припаркований на проїзній частині, біля її правої межі, напроти буд. № 119.

В момент наїзду на припаркований автомобіль «MAN TGL 8.180» н/з НОМЕР_3 , в його кабіні на місці водія знаходився ОСОБА_6 .

В результаті ДТП тілесні ушкодження спричинені пасажирам автобусу «I-VAN A07A-30» н/з НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_7 , 1968 р.н., ЗЧМТ. Закритий перелом спинки носа. Доставлена до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОМР; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЗЧМТ. СГМ. Доставлена до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОМР; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ЗЧМТ, СГМ (під питанням), підшкірна гематома лобної ділянки голови, забій нижньої третини правого передпліччя. Доставлена до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОМР; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЗЧМТ, СГМ (під питанням), закритий перелом основи носа. Доставлена до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОМР; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЗЧМТ, СГМ, травма верхньої губи, і перелом зуба. Доставлений до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОМР; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Підозра на перелом носу, забій верхньої і нижньої губи. Доставлений до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОМР; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , м. Одеса, самозвернення до клініки «Св. Катерини». Діагноз: травма грудної клітини, закритий перелом переднього відрізку 4 ребра ліворуч, забій середньої третини правого плеча, гематома; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_2 , Самозвернення до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У відповідності до медичної довідки № 3661 від 05.07.2024, що видана КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОМР, ОСОБА_15 , доставлений до даного медичного закладу з тілесними ушкодженнями у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки с/3 зі зміщенням уламків, закритий перелом відростків великогомілкової кістки лівої гомілки без зміщення уламків, больовий синдром. Госпіталізований в 3 травматологічне відділення.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Камери, що перебувають у власності фізичної особи та які розташовані на фасаді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , біля перехрестя з вул. Заславського, зафіксували обставини дорожньо-транспортної пригоди системою відеоспостереження з відповідним зберіганням матеріалів відеозаписів на цифровий носій інформації (сервер).

На думку сторони обвинувачення, існує наявність достатніх підстав вважати, що є реальна загроза зміни або знищення такої інформації, тому розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000831 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положень ст.ст.132, 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Клопотання слідчого належним чином не вмотивовано та є необгрунтованим.

Слідчим не зазначено обсяг інформації, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ та не зазначено осіб, у володінні яких вона знаходиться, отже існує ризик втручання у приватне і сімейне життя.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу про відсутність в доданих до клопотання матеріалах постанови про призначення групи прокурорів та слідчих.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 КПК, всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, а згідно з вимогами ч.3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч.6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.

Кримінальний процесуальний закон не містить вимоги про те, що постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в обов`язковому порядку має бути надана суду.

У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів.

Згідно з положеннями ч.2 ст.92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст.94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд.

Виходячи з положень ч.1 ст.37, ч.2 ст.37, ч.ч.1,3,6 ст.110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.

Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст.36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні ВС колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.12.2019, справа №235/6337/18 провадження №51-2641км19.

Крім того, Об`єднана палата дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021, справа №754/7061/15 , провадження №51-4584 кмо 18.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання тимчасового доступу до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, що належать фізичній особі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до документів, слід дійти висновку про відсутність, передбачених кримінальним процесуальним кодексом підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

13.09.2024