Справа № 183/6770/24
№ 1-кп/183/1643/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Дніпропетровська обл.

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в посаді солдата резерву 2 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова Пошта відділення №5», розташованої за адресою: вул. Спаська, 9-А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, отримав посилку у вигляді картонної коробки, в якій знаходився корм для домашніх тварин, в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, після цього у останнього виник прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_3 , 08.02.2024, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова Пошта відділення №5», розташованої за адресою: вул. Спаська, 9-А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав посилку, в якій знаходився сліп пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 1,312 г. тим самим, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_3 взяв до рук отриману ним за вищесказаних обставин посилку, в якій знаходився сліп пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 1,312 г. та вийшов з приміщення ТОВ «Нова Пошта відділення №5» з посилкою в руках, з метою подальшого незаконного зберігання психотропної речовини без мети збуту, чим вчинив незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, без мети збуту.

08.02.2024 приблизно о 13 годині 40 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 був зупинений працівниками Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки у нього документів, які запитали чи має при собі ОСОБА_3 заборонені предмети чи речовини, на що останній відповів, що у нього в середині посилки на його ім`я у вигляді картонної коробки знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін.

08.02.2024 дізнавачем у період часу з 14 годин 16 хвилин по 14 годин 32 хвилин під час проведення огляду посилки, яку добровільно для огляду надав ОСОБА_3 , у середині посилки виявлено та вилучено сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 1,312 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Письмовою заявою від 28.06.2024 р., яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, військовослужбовець, за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судимий.

Наведене характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка не є суспільно небезпечною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, саме таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою від 19.02.2024 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на мобільний телефон марки "TECNO" синього кольору з сім-картою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_3 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на проведення експертизи в розмірі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок).

Арешт, накладений ухвалою від 19.02.2024 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на мобільний телефон марки "TECNO" синього кольору з сім-картою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази:

- комп`ютерний диск, який є додатком до протоколу огляду місця події від 08.02.2024 р. зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон марки "TECNO" синього кольору з сім-картою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 1,312 г, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1