Справа № 669/888/24
Провадження № 1-в/669/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Білогір`я клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 до Білогірського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що в межах кримінальної справи, що розглядалась Білогірським районним судом Хмельницької області по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою забезпечення цивільного позову в кримінальній справі, 22 серпня 2007 року було винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2007 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 р.) внаслідок амністії, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 березня 2008 року. При цьому в ході судового розгляду вказаної кримінальної справи судом не вирішувалось питання стягнення заподіяної скоєним злочином шкоди та не розглядався цивільний позов потерпілих, про що свідчить резолютивна частина постанови суду.

Цивільний позов потерпілих було розглянуто Білогірським районним судом в порядку цивільного судочинства та задоволено рішенням від 17 червня 2008 року та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2008 року.

Вважає, що оскільки арешт на майно ОСОБА_4 був накладений у межах кримінального провадження за правилами КПК 1960 року, керуючись пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, згідно якого арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, при визначенні порядку звільнення майна з-під арешту потрібно керуватись правилами КПК України 1960 року, а саме ст. 248, згідно якої суддя закриває справу за наявності обставин, передбачених ст. 6 цього Кодексу та скасовує заходи забезпечення цивільного позову, що судом не було зроблено.

Безпідставне не скасування арешту майна, не дозволяє його законному власнику вільно розпоряджатись своїм майном.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила скасувати арешт на майно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2007 року в справі № 1-83/07, з метою вирішення питання про заходи щодо забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , та заборонено його відчужувати.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2007 року у справі № 1-83/07 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 р.) внаслідок амністії.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 березня 2008 року постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2007 року у справі № 1-83/07 залишено без змін.

Рішенням Білогірського районного суду від 17 червня 2008 року у цивільній справі № 2-158/08 було задоволено позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та стягнуто з останнього на їх користь матеріальну шкоду в сумі 13187 грн 12 коп та моральну шкоду на користь ОСОБА_7 в сумі 25 000 грн, та на користь ОСОБА_8 в сумі 1000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2008 року рішення Білогірського районного суду від 17 червня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральної шкоди скасовано і постановлено стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 40000 грн, на користь ОСОБА_8 10000 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 375333547, сформованої 22 квітня 2024 року, ОСОБА_4 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на яку 23 серпня 2007 року зареєстровано обтяження № 5541155 у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови Білогірського районного суду від 22 серпня 2007 року.

У відповідності до листа Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 липня 2024 року , згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні не перебувають.

Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

У відповідності до ст. 248 КПК України (1960 року) при наявності обставин, передбачених ст. 6, частиною першою ст. 7, ст. ст. 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу , суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

При цьому згідно з п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Проте, постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2007 року в справі № 1-83/07, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , та заборону його відчужувати було винесено суддею на стадії судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою вирішення питання про заходи щодо забезпечення цивільного позову.

Таким чином, при визначенні порядку звільнення майна ОСОБА_4 з-під арешту слід керуватись правилами КПК України 2012 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд ,вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт на майно було накладено постановою від 22 серпня 2007 року під час судового провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою забезпечення цивільного позову, яка в подальшому постановою суду від 10 грудня 2007 року була закрита, цивільний позов про стягнення заподіяної скоєним злочином шкоди в даній кримінальній справі не вирішувався. При цьому судом, всупереч вимогам процесуального закону, не було вирішено питання скасування арешту майна.

В подальшому потерпілими було пред`явлено позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проте вже в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, як нормами діючої на час винесення постанови про закриття кримінальної справи редакції ст. 248 КПК України (1960 року) так і нормами ст. 174 КПК України (2012 року) передбачено скасування арешту майна у випадку закриття кримінального провадження судом.

Стаття 41 Конституції визначає зміст права власності, згідно якого кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції встановлено, що право власності має фундаментальний характер. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4 належним йому майном, а відтак, арешт на майно накладений постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2007 року в справі №1-83/07, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборону його відчужувати, у тому числі арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5541155), а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2007 року .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 13 листопада 2024.

Суддя ОСОБА_9