Справа №296/1750/24
Провадження № 1-кс/293/18/2024
УХВАЛА

16 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Корольовським районним судом Житомирської області та в залі суду в с-щі Черняхів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 296/1750/24

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 296/1750/24, провадження № 1-кс/293/15/2024).

12.09.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду зазначеної справи, яка внесена до журналу судового засідання в режимі конференції № 3334351 від 12.09.2024.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 передана для розгляду судді ОСОБА_1 , розгляд вказаної заяви про відвід призначено на 16.09.2024 о 10 год. 40 хв.

16.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні. Також просить розглянути його заяву в режимі відео конференції з Корольовським районним судом Житомирської області із залученням перекладача.

Однак, слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 , що чинним КПК України не передбачено заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід слідчого судді у цьому ж кримінальному провадженні, а тому така заява не підлягає розгляду будь-яким іншим слідчим суддею.

16.09.2024 слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Корольовського районного суду м. Житомира задоволено.

ОСОБА_3 , прокурор та слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання до зали суду та в режимі відеоконференції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , занесену до журналу судового засідання в режимі конференції № 3334351 від 12.09.2024, суд дійшов наступного висновку.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 мотивована тим, що під час розгляду справи № 296/1750/24 слідчий суддя ОСОБА_4 . ухвалою від 27.08.2024 відмовила ОСОБА_3 у залученні перекладача російської мови, чим порушила його права та свободи та безпідставно назвала його скаржником.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Пунктом 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Однак, слідчий суддя ОСОБА_4 не заявила самовідвід від розгляду справи №296/1750/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо поданої заяви ОСОБА_3 про її відвід пояснень не надала.

Встановлено, що ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав незгоди з її процесуальним рішенням про відмову у залученні йому перекладача російської мови, та назвала його скаржником, що не є підставами для відводу, згідно вимог КПК України.

Водночас, згідно позиції Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021, викладеної у справі № 761/16124/15-ц, висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи не встановлено та заява про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду ОСОБА_4 , окрім посилання на незгоду із її процесуальним рішенням, не містить.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 не навів та не надав жодних належних та допустимих доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді справи за його скаргою є упередженою або існують певні ґрунтовні обставини, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не становлять обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За викладених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75,76,80,81,372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 296/1750/24 (провадження № 1-кс/293/15/2024) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовленр та проголошено 17.09.2024 о 9 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5