Справа № 296/6880/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира, у складі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу подану представником заявника адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 адвокат ОСОБА_3 , через підсистему електронний суд, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, зі змісту якої просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 .

Заявник своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000273 від 27.03.2024.

29.04.2024 року в ході проведення обшуку в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, серед якого і ноутбук «LENOVO»;

В подальшому старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про арешт майна виявленого та вилученого в ході проведення вказаного вище обшуку від 29.04.2024 року, в тому числі і на ноутбук «Lenovo».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2024 року вказане вище клопотання слідчої про арешт майна було задоволено частково, в задоволенні у накладенні арешту на ноутбук «Lenovo» було відмовлено.

Вважає, що ноутбук «Lenovo», який було вилучено 29.04.2024 року в ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність. Просив скаргу задовольнити .

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Щодо задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що ноутбук «Lenovo» з 02.05.2024 перебуває на комп`ютерно-технічній експертизі в Житомирському НДЕКЦ, в підтвердження чого додала постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 02.05.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи сторони обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та її додатки, а також докази надані слідчим встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000273 від 27.03.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

29.04.2024 року в ході проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000273 від 27.03.2024 року, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

- 20 зшитих аркушів А4;

- 3 магазина до АК;

- мисливський ніж;

- два глушника до зброї;

- штик-ніж до АК;

- 3 металеві предмети зовні схожі на гранати Ф1;

- 3 металеві предмети зовні схожі на РГД-5;

- 6 металевих предметів зовні схожих на підривачі типу УЗРГМ;

- металевий предмет зовні схожий на постріл РПГ-7Л;

- стартовий двигун в тубусі;

- металевий предмет зовні схожий на РПГ-7;

- 2 паперових пачки з вмістом набоїв калібром 5х45 в кількості 120 шт.;

- 14 набоїв калібру 12,7 мм;

- паперова коробка; - ноутбук «LENOVO»;

- змиви з металевих предметів зовні схожих на гранати Ф1;

- змиви з металевих предметів зовні схожих на РГД-5;

- змиви з металевих предметів зовні схожих на підривачі типу УЗРГМ;

- змиви з металевого предмету зовні схожого на постріл РПГ-7Л;

- змиви з стартового двигуна та тубуса;

- змиви з металевого предмета зовні схожого на РПГ-7;

- змиви з набоїв; - змив з 14 набоїв калібру 12,7 мм.

Проте, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира (справа №296/4007/24) від 01.05.2024 року, клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задоволено частково. Відмовлено у задоволенні накладення арешту на ноутбук « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

21.06.2024 та 23.07.2024 представником власника майна на адресу електронної пошти СУ ГУНП в Житомирській області було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого вищевказаного майна. Проте, станом на день подання скарги жодної відповіді від СУ ГУНП в Житомирській області не надійшло.

Відповідно до положень частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування на момент розгляду скарги, вилучене майно не повернуто власнику.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном та її задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представником заявника адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме: ноутбук «Lenovo», що був вилучений під час обшуку 29.04.2024 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1