Справа № 152/663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000118 від 26 квітня 2024 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст скарги та її аргументація.

1. 30 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000118 від 26 квітня 2024 року.

2. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року було закрито кримінальне провадження № 0000118 від 26 квітня 2024 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КК України. На думку адвоката ОСОБА_3 , старшим слідчим СВ не повно проведено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі, зокрема не проведено допит особи на яку вказувала потерпіла, не було проведено слідчий експеримент із потерпілою, не було залучено експерта психолога, який би встановив рівень стресу потерпілої, дана постанова ґрунтується лише на усних твердженнях певних осіб, окрім того слідчим не було пред`явлено підозру ОСОБА_6 та не було проведено допит його як підозрюваного із залученням експертів. Адвокат ОСОБА_3 просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ВП ГУНПу Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року; скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року та кримінальне провадження № 0000118 від 26 квітня 2024 року направити до ВП №2 Жмеринського РВП ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

3. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого з підстав викладених у скарзі, а матеріали кримінального провадження направити для організації подальшого досудового розслідування.

4. Старший слідчий СВ ОСОБА_4 скаргу вважав безпідставною та просив у її задоволенні відмовити. Вказав, що по даному кримінальному провадженні проведенні всі необхідні слідчі дії, однак під час досудового розслідування не вдалося зібрати достатню кількість доказів для пред`явлення особі, на яку вказує малолітня потерпіла, підозри.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

5. Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

6. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

7. Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

8. Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

9. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

10. За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

11. З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0000118 від 26 квітня 2024 року встановлено, що ОСОБА_5 26 квітня 2024 року звернулася до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що у орієнтовний період часу 2018-2019 років, більш точного часу їй невідомо, відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено розпусні дії ОСОБА_6 . 26 квітня 2024 року було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , проведено огляд предметів та 30 квітня 2024 року накладено арешт на це майно. Також, 30 квітня 2024 року допитано в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Постановами старшого слідчого СВ від 2 травня 2024 року створено і скликано міждисциплінарну команду та доправлено дитину до Центру для проведення процесуальних дій, злучено психолога, як спеціаліста. 6 травня 2024 року старший слідчий СВ звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області із клопотанням про проведення допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 під час досудового розслідування в судовому засіданні з використанням відеоконференції та 8 травня 2024 року ухвалою слідчого судді клопотання задоволено. 13 травня 2024 року допитано законного представника потерпілого ОСОБА_5 27 травня 2024 року проведено допит малолітньої ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза залом судового засідання в іншому приміщенні у Центрі захисту та соціально-психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус). 27 травня 2024 року складено психологічний висновок спеціаліста за результатами проведення допиту малолітньої особи. Постановою заступника начальника СВ від 26 квітня 2024 року призначено комісійну судово-медичну експертизу. 13 травня 2024 року надано висновок експерта №289 за результатами проведеної експертизи. 23 травня 2024 року проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 . Постановою старшого слідчого СВ від 23 травня 2024 року постановлено відібрати зразки букального епітелію у ОСОБА_6 та цього ж дня отримано зразки для експертизи у ОСОБА_6 . Постановою старшого слідчого СВ від 3 травня 2024 року призначено судову компютерно-технічну експертизу. Постановою старшого слідчого СВ від 24 травня 2024 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. 13 червня 2024 року надано висновок експерта №СЕ-19/102-24/8640-КТ від 13 червня 2024 року за результатами проведеної експертизи. Постановою старшого слідчого СВ від 31 травня 2024 року призначено судово-психологічну експертизу. 26 червня 2024 року надано висновок експерта №СЕ-19/102-24/10727-ПС від 26 червня 2024 року за результатами проведеної експертизи. 11 червня 2024 року слідчий СВ звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді від 11 червня 2024 року надано слідчим групи слідчих, у даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, що належить ОСОБА_13 , та яким користується ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та виявлення і вилучення мобільних пристроїв, якими раніше користувався ОСОБА_6 або інших приладів для фото-відео фіксації. 12 червня 2024 року проведено обшук житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . 12 червня 2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_11 21 червня 2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_13 21 червня 2024 року відібрано пояснення у ОСОБА_6 .. Старший слідчий СВ, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, прийняв рішення про закриття цього кримінального провадження.

12. Старшим слідчим під час досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 умисно вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_7 , які могли виражатись у фізичному або інтелектуальному розбещенні, а лише отримано дані, які викликають сумніви у його винуватості. Щодо вказаних адвокатом не проведених у даному кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі, слідчий суддя зазначає, що по кримінальному провадженні неодноразово відібрано пояснення у ОСОБА_6 щодо подій, на якій вказує адвокат, залучено психолога, проведено судово-психологічну та судову компютерно-технічну експертизи, а також проведено обшук житла ОСОБА_6 ..

13. Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000118, слідчий суддя вважає, що з огляду на зібрані під час досудового розслідування відомості, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої дитини, ОСОБА_7 не порушено, що підтверджується висновками проведених експертиз. При цьому, не здобуто доказів умисного вчинення ОСОБА_6 розпусних дій щодо малолітньої дитини ОСОБА_7 ..

14. На думку слідчого судді, старшим слідчим СВ при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000118 проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зібрано у передбаченому законом порядку докази, ретельно перевірено обставини, на які вказувала законний представник потерпілої та потерпіла, досліджено та проаналізовано в сукупності докази, надано їм належну правову оцінку. Відтак старшим слідчим відповідно до статті 284 КПК України обґрунтовано 28 червня 2024 року прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження, адже події 2018-2019 років щодо розбещення малолітньої дитини, ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат ОСОБА_3 ані у своїй скарзі, ані під час розгляду скарги по суті не вказав, які процесуальні та слідчі дії необхідно було ще здійснити старшому слідчому під час цього досудового розслідування, чи які порушення допустив останній.

15. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прийнята постанова старшого слідчого від 28 червня 2024 року відповідає вимогам статті 110 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України,

слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000118 від 26 квітня 2024 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 3 жовтня 2024 року о 08-00 год.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА