Справа № 459/1894/24
Провадження № 1-кп/459/136/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 02.07.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Муроване (колишнього Сокальського району) Червоноградського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді машиніста електровоза на ВП Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні дитину інваліда з дитинства-сина ОСОБА_6 , 2005 року народження,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, після отримання вказаного посвідчення водія серії НОМЕР_1 із категорією «А, В, С, D, Е» від 23.05.1996 року, на ім`я ОСОБА_4 , 02.07.2024 приблизно о 13 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Фіат Фіоріно» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області за порушення Правил дорожнього руху України та в цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на використання того самого завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 із категорією «А, В, С, D, Е» від 23.05.1996 року, на ім`я ОСОБА_4 , шляхом пред`явлення його працівникам поліції.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції пред`явити документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 із категорією «А, В, С, D, Е» від 23.05.1996 року, на його ім`я він не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив працівникам ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, підроблене вищезазначене посвідчення водія, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Такі дії обвинуваченого, кваліфіковані як використання завідомо підробленого документа, що передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину повністю визнав, та повідомив, що у 1995 році він навчався у водійській школі де у встановленому законодавством порядку отримав посвідчення водія із категоріями « ОСОБА_7 ,С», які загубив. В подальшому приблизно на початку липня 1996 року він вирішив придбати собі посвідчення водія, для цього у м. Львів він звернувся до невідомої особи для виготовлення йому посвідчення водія відповідних категорій. Кінці липня 1996 року зустрівшись із невідомим чоловіком у мЛьвів, він отримав посвідчення категорії «A,B,C.D,E» серії НОМЕР_1 видане 23.05.1996 року ДАІ МВС-УВС Львівської області, за яке оплатив домовлену суму при цьому іспитів не складав. Через деякий час він знайшов посвідчення водія, яке отримав у встановленому законодавством порядку, однак таке у 2019 році у нього було вилучено. При цьому зазначив, що 02.07.2024, керуючи транспортним засобом по АДРЕСА_2 , його зупинили працівники поліції. На їх вимогу він зупинився та пред`явив посвідчення водія. Також зазначив, що знав про підроблене посвідчення, оскільки іспити не складав. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальними правопорушеннями, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий, працює, має на утриманні дитину інваліда з дитинства-сина ОСОБА_6 , 2005 року народження, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, скарг за місцем проживання не нього не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 3029,12 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання: у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 3029,12 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Речові докази по справі:

- посвідчення водія категорії «A,B,C,D,E» серії НОМЕР_1 , видане 23.05.1996 року ДАІ МВС-УВС Львівської області на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено 02.07.2024 під час огляду місця події знищити;

- компакт-диск DVD-R на якому знаходяться відеофайли здійсненні працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області 02.07.2024 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення його копії.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1