Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4299/24
номер провадження 1-кс/695/1049/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

представника скаржниці: ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2024р. про закриття кримінального провадження №0000640, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000640.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000640 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Дане кримінальне правопорушення було вчинене за таких обставин: 26 серпня 2022 року близько 10 год. 00 хв. в с. Щербинівка по вул. Кожедуба ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_3 , умисно нанесла декілька ударів металевим коловоротом в район плеча та ноги, внаслідок чого потерпіла впала. Згідно висновку судово медичної експертизи №05-8-01/206 від 26.08.2022 у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження.

06 листопада 2024 року на адресу ОСОБА_3 надійшла відповідь Золотоніської окружної прокуратури на заяву потерпілої про стан досудового розслідування, з якої вбачається, що дізнавачем Золотоніського РВП ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження ще 31 липня 2024 року.

У той же день 06 листопада 2024 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Золотоніського РВП для отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2024 року. Тому представник скаржниці вважає, що строк звернення до суду з даною скаргою не пропущено.

Постанову про закриття вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем невірно оцінено фактичні обставини справи, надано перевагу стороні ОСОБА_6 , при цьому не взяті до уваги ні доводи потерпілої, ні письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження. Під час досудового розслідування не використано всі процесуальні можливості щодо з`ясування протиріч у показах свідків з висновками судово медичних експертиз. Під час досудового розслідування проводився слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_3 , яка підтвердила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень. Натомість дізнавачем взагалі не перевірялась версія ОСОБА_6 про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок наткнення на держак лопати, як на те вказує ОСОБА_6 та свідок, який являється співмешканцем ОСОБА_6 . Все це свідчить про передчасне рішення про закриття кримінального провадження. Матеріали провадження свідчать, що досудове слідство проводилося поверхнево, упереджено та необ`єктивно, виключно з намаганням якомога швидше закрити справу, не використовуючи всі методи та можливості досудового розслідування.

У зв`язку з вище вказаним представник скаржниці (потерпілої) просив у скарзі - скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000640 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник зазначив, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій: не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_7 щодо механізму «натикання» ОСОБА_3 на держак лопати; не проведено додаткової експертизи на підставі вже проведеного слідчого експерименту; не перевірено доводів ОСОБА_6 , не спростовано версію потерпілої. Неефективне досудове розслідування призвело до закриття кримінального провадження.

Скаржниця в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Дізнавач Золотоніського РВП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000640 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року кримінальне провадження №0000640 від 22.09.2022 закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що на даний час неможливо встановити необхідні для досудового розслідування обставини, виникає необхідність у закритті даного кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Дізнавачем 31.07.2024 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження. Оскаржувану постанову наручно особисто ОСОБА_3 отримала 06.11.2024 р., про що свідчить підпис на зворотній стороні супровідного листа від 31.07.2024 р. №1189/65-2024, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана до суду 12.11.2024 р.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що скаржник не пропустив строк на оскарження постанови, та подав скаргу в строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Тим самим, в оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вище вимог КПК України, не наведено належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення не розкритий склад правопорушення та не зазначено, яка саме складова його частина відсутня (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона).

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем виконані не всі вказівки прокурора Золотоніської окружної прокуратури від 23.05.2024 р., що свідчить про неповноту досудового розслідування.

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає до скасування, а скарга до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2024р. про закриття кримінального провадження №0000640 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2024р. про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 19 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1