08.07.2024 Справа № 756/7914/24
Справа №756/7914/24
Провадження № 1-кс/756/1613/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000289 від 05.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

УСТАНОВИВ:

21.06.2024 до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, у якій просив скасувати постанову начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000289 від 05.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого є такою, що прийнята передчасно та не ґрунтується на законі, є необґрунтованою, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та проведення необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій. Зокрема, 30.05.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було задоволено його скаргу та скасовано постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.05.2023 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000289 від 05.02.2022 та зобов`язано слідчого повторно розглянути його клопотання про визнання потерпілим. Проте вказана ухвала суду залишилася не виконаною, а кримінальне провадження закрито. До цього він неодноразово звертався до слідчих з заявами про визнання його потерпілим та ознайомлення з матеріалам кримінального провадження, а також зі скаргами до Оболонської окружної прокуратури м. Києва на бездіяльність слідчих, проте до теперішнього часу він потерпілим не визнаний та йому не була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві поновити кримінальне провадження та виконати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30.05.2024.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження №0000289 від 05.02.2022.

У судове засідання на виконання вимог ухвали слідчого судді від 21.06.2024 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надано матеріали кримінального провадження №0000289 від 05.02.2022.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з викладених у скарзі підстав, наполягав на тому, що органом досудового розслідування не вжито заходів щодо проведення повного та всебічного розслідування фактів, викладених ним у заяві про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Лише одного разу він був допитаний як свідок, а ухвала слідчого судді ОСОБА_5 так і залишилася не виконаною.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, просили скаргу розглянути за їх відсутності, що, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000289 від 05.02.2022, слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Статтями 303-304 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з дня отримання ними копії цієї постанови.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 за №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2022, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 17.12.2021 за фактом завідомо неправдивого повідомлення адвокатом ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час здійснення досудового розслідування 10.02.2022 ОСОБА_3 був допитаний у якості свідка, а також у якості свідка допитано адвоката ОСОБА_7 05.06.2023, що зафіксовано у відповідних протоколах допиту. Крім того, 20.05.2024 слідчим оглянуто та складено протокол огляду предмету - диску з відеозаписами з судового засідання Оболонського районного суду м. Києва, який постановою начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.05.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

24.05.2024 начальником відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 383 КК України у кримінальному провадженні №0000289 від 05.02.2022.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПКУ кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Зі змісту ч.5 ст.38 КПК України слідує, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Згідно з Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 року під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, при розгляді скарги на процесуальні рішення слідчого чи прокурора виникає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Так, статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження, зокрема, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, така обставина як відсутність події кримінального правопорушення, повинна застосовуватися у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб.

Така обставина як відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується для закриття кримінального провадження, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише у разі, якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Тобто, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 24.05.2024 убачається, що кримінальне провадження № 0000289 від 05.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, закрито стосовно ОСОБА_7 Саме таке формулювання ужито слідчим. Разом з тим, у резолютивній частині постанови слідчим не зазначена підстава закриття кримінального провадження, передбачена ст. 284 КПК України.

У мотивувальній частині постанови вказано про те, що під час досудового розслідування не встановлено обставини та заявником ОСОБА_3 не надано прямих доказів на підтвердження об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Тобто з аналізу мотивувальної частини постанови неможливо дійти однозначного висновку про те, чи то кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, чи то за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, що є двома різними підставами для закриття кримінального провадження.

Також слідчим у мотивувальній частині постанови не надано оцінки показанням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були допитані у якості свідків, а також оглянутому відеозапису судового засідання, під час якого, як стверджує заявник ОСОБА_8 , щодо нього було вчинене кримінальне правопорушення.

Визначальним для висновку про передчасність оскаржуваної постанови слідчого є також і те, що 30.05.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було скасовано як не обгрунтовану постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.05.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000289 від 05.02.2022 та зобов`язано слідчого повторно розглянути його клопотання про визнання потерпілим. Проте вказана ухвала суду залишилася не виконаною.

Таким чином, слідчим не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена без надання юридичної оцінки фактам, викладеним у заяві про вчинене кримінальне правопорушення та доказам, зібраним під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого винесена без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки матеріалів кримінального провадження та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, слідчим не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.

За наведених обставин постанова начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000289 від 05.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов`язання уповноважених посадових осіб СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві поновити кримінальне провадження задоволенню не підлягають, оскільки після скасування постанови слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження досудове розслідування у такому кримінальному провадженні продовжується, під час якого слідство зобов`язане провести такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Не потребують окремого вирішення під час розгляду даної скарги і вимоги в частині зобов`язання уповноважених посадових осіб СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30.05.2024 з огляду на те, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковим до виконання в силу закону (ст. 129-1 Конституції України).

А отже окремого вирішення під час розгляду даної скраги вказані вимоги не потребують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40, 91, 303-307, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000289 від 05.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000289 від 05.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.07. 2024 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1