Справа № 303/7422/24
Провадження № 1-кс/303/1118/24
У Х В А Л А
про арешт майна
10 вересня 2024 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2
у с т а н о в и в:
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч.3 ст.153 КК України. В зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення створена слідча група.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2024 близько 02:40 год. каретою ШМД до дитячої лікарні в м. Мукачево було доставлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , з діагнозом отруєння невідомою речовиною, можливо зґвалтована. В ході проведення перевірки було встановлено, що 06.09.2024 біля 22 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись безпораднім станом неповнолітньої ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинення відносно неї дій сексуального характеру.
07.09.2024 року в період часу з 15:37 год. по 16:16 год. було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 в приміщенні службового кабінету № 26 мукачівського РУП, в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi Note 15» IMEI № НОМЕР_1 IMEI № НОМЕР_2 сірого кольору, який добровільно надав для огляду гр. ОСОБА_8 та було вилучено та поміщено до спеціального пакету №PSP 3247897 та опечатано.
Вищевказаний вилучений в ході огляду місця події предмет, мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi Note 15» IMEI № НОМЕР_1 IMEI № НОМЕР_2 сірого кольору було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження з метою вирішення питання накладення арешту, проведення експертиз та вирішення його долі по суті.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, речі, вилучені під час обшуку є засобом вчинення кримінального правопорушення та необхідні для їх більш детального огляду. А також, враховуючи те, що вище вказаний мобільний телефон, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та, і є речовими доказами, у зв`язку з чим, необхідно арештувати його, з метою його збереження, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, та отримання доказів.».
У судове засідання на розгляд клопотання про арешт майна, слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задоволити. Крім цього, просить розглядати дане клопотання без власника майна, з метою перешкоджання забезпечення арешту майна і недопущення знищення та збереження речових доказів.
Власник або володілець майна у судове засідання не викликалися, відповідно до положення ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 07.09.2024 року у період часу з 09 год. 09 хв. по 10 год. 00 хв., на підставі заяви-дозволу ОСОБА_8 , було проведено огляди місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні службового кабінету №26 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi Note 15» IMEI № НОМЕР_1 IMEI № НОМЕР_2 сірого кольору, який добровільно надав для огляду гр. ОСОБА_8 , та який поміщено до спеціального пакету №PSP 3247897 та опечатано.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про арешт зазначеного у клопотанні майна, в іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Керуючись: ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi Note 15» IMEI № НОМЕР_1 IMEI № НОМЕР_2 сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету №PSP 3247897 та опечатано, вилучений слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , під час огляду місця події 07.09.2024 року у період часу з 09 год. 09 хв. по 10 год. 00 хв., на підставі заяви-дозволу ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні службового кабінету №26 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, з метою збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10