Справа № 182/4846/24
Провадження № 1-кп/0182/1104/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000162 від 08.02.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.263, п.5 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане клопотання.

2.Головуючим суддею було оголошено про раніше заявлений самовідвід з підстав знайомства з загиблим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 та спільної участі у різних неофіційних заходах, зокрема на сімейних святах у рідної сестри судді яка підтримує дружні відносини з сім`єю Журавльових. Даний самовідвід був розглянутий та слідчим суддею відмовлено у його задоволенні.

3.Захисником ОСОБА_5 усно під час судового засідання заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що недовіряє визначеному складу суду, оскільки вважає що такі відносини як зараз так і у майбутньому можуть призвести до конфлікту інтересів. Крім того, зазначив що не ознайомлювався з рішенням слідчого судді тому мотиви відмови у самовідводі не відомі, однак вважає, що зазначені обставини з огляду на всі обставини справи є вагомими для відводу.

4.Інші учасники відвід не заявляли.

5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

6.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

7.Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

8.У зв`язку з викладеним заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 підлягає розгляду по суті іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді щодо її розгляду по суті в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1