ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«21» листопада 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000178,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000178.

Заява про самовідвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та обґрунтована тим, що станом на 14 листопада 2024 року ОСОБА_4 був єдиним слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, який перебував у розподілі, оскільки інші слідчі судді з різних причин з розподілу виключені. Саме цього дня (14 листопада 2024 року) в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло вказане вище скарги на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000178 (справа №991/12847/24). За таких обставин, слідчий суддя вважає, що порушений порядок визначення слідчого судді для розгляду цієї справи, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, що є визначеною п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя вважав за необхідне заявити собі самовідвід.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000178 на розсуд суду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід інші учасники в судове засідання не з`явилися. Від детектива НАБУ ОСОБА_5 , надійшла заява з проханням проводити судове засідання з розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 за його відсутності.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про відвід/самовідвід, не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Можливість такого розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, а незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу/самовідводу від участі у провадженні.

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у заяві посилається слідчий суддя ОСОБА_4 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Так, зі змісту ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, при цьому визначення судді (запасного судді, слідчого судді), для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

При цьому, відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду №4 від 03 вересня 2019 року, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.

Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).

Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню.

Як вбачається з листа в.о. керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 20 листопада 2024 року, отриманого на відповідний запит судді від 20 листопада 2024 року, суддями, які відповідно до затверджених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду процедур брали участь у кримінальному провадженні №0000178 в порядку хронології є: перший слідчий суддя - ОСОБА_7 , другий слідчий суддя - ОСОБА_8 , третій слідчий суддя - ОСОБА_4 , четвертий слідчий суддя - ОСОБА_9 .В При цьому, як зазначено у вказаному листі-відповіді, згідно з табелем обліку робочого часу, наявного в АСДС Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею, на якого міг здійснюватися автоматизований розподіл матеріалів, поданих під час досудового розслідування 14 листопада 2024 року, був тільки суддя ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 14 листопада 2024 року, скарга на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000178 була передана слідчому судді ОСОБА_4 , як раніше визначеному слідчому судді.

Тобто, визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду вказаної скарги відбулося за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад та не спричиняє жодних порушень, як на це вказує слідчий суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід, посилаючись на існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви слідчого суддю ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000178 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10