Справа № 185/6760/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року. м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000627 від 25.04.2024 року за обвинуваченням:

Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, навчається в Кочерезькому ліцеї Вербівської сільської ради, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника н/л обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, неповнолітній водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEON GN150-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.04.2013 року, належить ОСОБА_9 , у вечірній час доби зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину здійснював рух по АДРЕСА_1 , з боку провулку Ярова, у напрямку вулиці Шкільна, перевозячи на задньому пасажирському сидінні пасажира - неповнолітню ОСОБА_10 .

У вказаний час, попереду руху вказаного мотоциклу, по АДРЕСА_1 , зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину, праворуч від мотоциклу марки «GEON GN150-11» рухався мотоцикл марки «ESPERO 50CC», без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_3 .

Продовжуючи рух, неповнолітній водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не виконуючи покладені на нього обов?язки, як на водія транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу його постійно контролювати та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху ліворуч, наближаючись до мотоцикла марки «GEON GN150-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_8 .

У ході подальшого руху у тих самих умовах, приблизно о 20 годині 30 хвилин, неповнолітній водій ОСОБА_3 в районі перехрестя провулку Ярова та АДРЕСА_1 , у момент зближення з мотоциклом марки «GEON GN150-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення середньою лівою бічною частиною мотоциклу марки «ESPERO 50CC», без реєстраційного номеру, із правим пером вилки переднього колеса мотоцикла марки «GEON GN150-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями неповнолітній водій ОСОБА_3 грубо порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого неповнолітній пасажирці ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепу (лінійний перелом тім?яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа справа), вогнищевим забоєм головного мозку, епідуральним крововиливом, пневмоцефалією; множинних саден м?яких тканин голови, обличчя, тулуба, кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепу (лінійний перелом тім?яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа справа), вогнищевим забоєм головного мозку, епідуральним крововиливом, пневмоцефалією, множинних саден м?яких тканин голови, обличчя, тулуба, кінцівок утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні н/л обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 24 квітня 2024 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він рухався на мотоциклі марки «ESPERO 50CC» в районі перехрестя провулку Ярова та вулиці Абрикосівська с. Кочережки, Павлоградського району Дніпропетровської області. У момент зближення з мотоциклом марки «GEON GN150-11» він допустив зіткнення середньою лівою бічною частиною свого мотоциклу із правим пером вилки переднього колеса мотоцикла марки «GEON GN150-11», в наслідок чого відбулося ДТП, та пасажирка мотоциклу марки « GEON GN150-11» отримала тілесні ушкодження. Водійського посвідчення він не має. У скоєному він щиро кається, та шкоду потерпілій відшкодовано.

Законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її син, та стосунки з ним добрі. На даний час син навчається у ліцеї, та має все необхідне для належного навчання та виховання. Стан здоров`я сина добрий. Їй відомо про ДТП зі слів сина. На даний час з сином проводиться бесіда щодо недопустимості подібних дій, пов`язаних із адміністративною, чи кримінальною відповідальністю. Шкода потерпілій відшкодована, та остання претензій матеріального та морального характеру до неї, та її сина не має. Просить суд її сина не позбавляти волі, так як він єдиний в їх сім`ї, та запевняє суд, що прикладе максимум зусиль на недопущення сином правопорушень.

Аналіз показань обвинуваченого, його законного представника, на думку суду, є допустимими та об`єктивними.

Окрім показань, наданих обвинуваченим та його законним представником у судовому засіданні, вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2024 року, та доданим відеозаписом до нього, який був проведений за участі неповнолітнього ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 , в присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав обставини та механізм ДТП, та показав, що керуючи мотоциклом марки «ESPERO 50CC» без н.з. зі швидкість 35-40 км./год. по АДРЕСА_1 , в темний час доби, з поганим світлом фари, він побачив в правій стороні проїзної частини предмет, та зробив різкий маневр об`їзду перешкоди, не впевнившись в безпечності маневру, так як були відсутні дзеркала заднього огляду, в ході чого сталося зіткнення з мотоциклом марки «GEON GN150-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, позаду. В результаті ДТП неповнолітній пасажирці мотоцикла марки «GEON GN150-11» - ОСОБА_10 були заподіянні тілесні ушкодження. (Том №1 а. с. № 48-52);

- висновком експерта № СЕ/19/113-24/2607-ІТ від 28.05.2024 року, згідно якого, на момент експертного огляду мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , робоча ОСОБА_11 система переднього колеса знаходилась в стані відмови, а робоча ОСОБА_11 система заднього колеса та система рульового керування, знаходились у працездатному стані. На момент експертного огляду мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , в робочій гальмівній системі переднього колеса було встановлено несправності у вигляді відсутніх в місці свого конструктивного розташування гальмівного механізму переднього колеса та гальмівного важеля гальмівного механізму переднього колеса. Оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , робоча ОСОБА_11 система заднього колеса та система рульового керування знаходились у працездатному стані, тому поставлене питання відносно даних систем позбавлені логічного сенсу. Встановлені на момент огляду несправності робочої гальмівної системи переднього колеса, з технічної точки зору виникли до моменту ДТП. Оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , робоча ОСОБА_11 система заднього колеса та система рульового керування знаходились у працездатному стані, тому поставлене питання відносно даних систем позбавлені логічного сенсу. З технічної точки зору, водій мав можливість виявити встановлені на момент експертного огляду мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , несправності робочої гальмівної системи переднього колеса, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі, оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 , робоча ОСОБА_11 система заднього колеса та система рульового керування знаходились у працездатному стані. ( Том 1 а. с. 58-62) ;

- висновком експерта № СЕ/19/113-24/2617-ІТ від 29.05.2024 року, згідно якого на момент експертного огляду мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, робоча ОСОБА_11 система переднього та заднього колеса знаходилась в стані відмови, а система рульового керування, знаходились у працездатному стані. На момент експертного огляду мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, в робочій гальмівній системі переднього та заднього колеса було встановлено несправності у вигляді відсутнього в місці свого конструктивного розташування гальмівного важеля гальмівного механізму переднього колеса, відсутньої в місці свого конструктивного розташування тормозної тяги гальмівного механізму заднього колеса та зміщеної педалі гальма заднього колеса. Оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, система рульового керування знаходилась у працездатному стані, тому поставлене питання відносно даної систем позбавлене логічного сенсу. Відповісти на поставлене питання відносно встановленої на момент експертного огляду несправності робочої гальмівної системи переднього колеса наданого на дослідження мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку у вигляді відсутнього в місці свого конструктивного розташування гальмівного важеля гальмівного механізму переднього колеса, в наданих умовах дослідження не виявляється можливим. Встановлені на момент експертного огляду несправності робочої гальмівної системи заднього колеса у вигляді відсутньої в місці свого конструктивного розташування тормозної тяги гальмівного механізму заднього колеса та зміщеної педалі гальма заднього колеса, з технічної точки зору могли виникнути в момент ДТП. Оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, система рульового керування знаходилась у працездатному стані, тому поставлене питання відносно даної систем позбавлене логічного сенсу. Відповісти на поставлене питання відносно встановленої на момент експертного огляду несправності робочої гальмівної системи переднього колеса наданого на дослідження мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку у вигляді відсутнього в місці свого конструктивного розташування гальмівного важеля гальмівного механізму переднього колеса, в наданих умовах дослідження не виявляється можливим. Оскільки, з технічної точки зору встановлені на момент експертного огляду несправності робочої гальмівної системи заднього колеса у вигляді відсутньої в місці свого конструктивного розташування тормозної тяги гальмівного механізму заднього колеса та зміщеної педалі гальма заднього колеса могли виникнути в момент ДТП, тому водій не мав можливість виявити дані несправності до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі. Оскільки на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, система рульового керування знаходилася в працездатному стані. ( Том 1 а. с. 65-69) ;

- висновком експерта № СЕ/19/113-24/2630-ІТ від 30.05.2024 року, згідно якого з технічної точки зору, первинний контакт транспортних засобів стався, між передньою правою бічною частиною мотоциклу марки «GEON GN150-11», номерний знак НОМЕР_1 , а саме правим пером вилки переднього колеса та середньою лівою бічною частиною мотоцикла марки «ESPERO 50CC», без номерного знаку, а саме передньою лівою підніжкою.( Том 1 а. с. 72-75) ;

- висновком експерта № СЕ/19/113-24/3424-ІТ від 19.06.2024 року, згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. ???З технічної точки зору слід дійти до висновку, що настання події ДТП діями водія мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 не визначалося. ???З технічної точки зору, в діях водія мотоциклу марки «GEON GN150-11» номерний знак НОМЕР_1 не відповідностей пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку із ДТП, не встановлено. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію мопеду марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти зіткненню для водія мопеду марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку визначалася виконанням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія мопеду марки «ESPERO SOCC» без номерного знаку вбачаються невідповідності вимогам пункту10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія мопеду марки «ESPERO 50CC» без номерного знаку з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з подією пригоди. ( Том 1 а.с.78-80).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у суду не має.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків судом, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого, встановив обставини та спосіб вчиненого злочину, поведінку винного і потерпілих, що передувала події, і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Допитавши н/л обвинуваченого, його законного представника, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що обвинувачений винен в порушенні Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання н/л обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Н/л обвинувачений раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, ознак сп`яніння не виявлено, за місцем проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував шкоду потерпілій. Згідно досудової доповіді виправлення н/л обвинуваченого можливе без позбавлення волі, так як останній не становить високої небезпеки для суспільства.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Зважаючи на дані про особу н/л обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення останнього до того, що сталося, а саме щире каяття, повне відшкодування шкоди, а також те, що потерпіла та її представник претензій до обвинуваченого не мають, та покладаються з приводу призначення покарання на розсуд суду, то суд вважає, що виправлення н/л обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим призначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України у вигляді пробаційного нагляду з покладанням обов`язків відповідно до ст. 59-1 КК України,без позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що обвинувачений водійського посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення н/л обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з законного представника н/л обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному проваджені: мотоцикл марки «GEON GN150-11» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду 26.04.2024 року о 16:40, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_12 , знявши арешт; мотоцикл марки «ESPERO 50CC» без реєстраційного номеру, вилучений в ході огляду 26.04.2024 року о 17:20, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , знявши арешт; медичну картку, яку було вилучено з КП «РМЦРЗ» ДОР на ім`я ОСОБА_10 повернути останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 9087( дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_3 не обирався .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити н/л обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1