Справа № 548/1326/22
Провадження №1-кс/548/504/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.03.2022 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України (справа № 548/1326/22),

встановив:

у провадженні судді Хорольський районний суд Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000054 від 01.03.2022 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України.

09 серпня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000054 від 01.03.2022 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України.

Подану заяву про відвід судді заявник обґрунтовує пунктом четвертим статті 75 КПК України, а саме: наявністю інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості. Підставами для такого висновку, на думку адвоката, слугує поведінка судді у процесі судового розгляду кримінального провадження, зокрема: визначення регульованого графіку проведень судових засідань за участі учасників кримінального провадження у період з травня 2024 року до серпня 2024 року; звернення листом-вимогою до головного лікаря КНП «Хорольська міська лікарня» щодо підтвердження перебування особи на лікуванні впродовж визначеного часу, незаконності ухвал суду від 26.04.2024 та 30.04.2024 про надання можливості потерпілому та його представникові брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, надав суду попередньо письмові пояснення, згідно з якими відвід вважає надуманим та безпідставним.

Заявник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні викладені у заяві обставини щодо необ`єктивності та упередженості судді, підтримав. Додатково пояснив, що дії судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 є наперед сформованими з огляду на резонансність події у м. Хорол, що стало підставою для порушення кримінального провадження № 000054 щодо ОСОБА_4 за статтею 128 КК України та його судового розгляду. Суддею в порушенні принципу верховентсва права та правових висновків у справі " ОСОБА_8 проти України" від 09 січня 2013 року не забезпечив безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості та необ`єктивності. З огляду на роз`яснене Європейським судом з прав людини розуміння безсторонності через суб`єктивний та об`єктивний критерії, на думку адвоката ОСОБА_5 суддею не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Щодо визначення суддею регульованого графіку судових засідань у вказаному провадженні захисник ОСОБА_5 вказав про те, що це є прояв тиску на обвинуваченого та те, що його думку у визначенні дат проведень засідань не було заслухано. Стверджував, що, власне, звернення судді до медичного закладу слід розцінювати як збирання доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , а також те, що у зв`язку із зверненням лікарі КНП "Хорольська міська лікарня", перебуваючи під тиском статусу судді, відмовляли у наданні медичної допомоги у дні, визначені у запиті як дні судових засідань. Як наслідок, такими діями лікарів ОСОБА_4 було позбавлено належного лікування.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 не погоджується з обґрунтованістю та законністю винесених судом ухвал від 26.04.2024 та 30.04.2024 щодо можливості участі потерпілого ОСОБА_9 та його представника, адвоката ОСОБА_10 дистанційно у судових засіданнях у вказаній справі поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів, вбачаючи у тому симпатії та догодливість в діях судді щодо потерпілого та його представника.

У судовому засіданні прокурор щодо поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви, вказавши про необ`єктивність та безпідставність заявлених вимог для відводу. Аргументуючи свої заперечення, ОСОБА_3 вказав, що суддя, керуючись суддівським розсудом з метою забезпечення явки учасників кримінального провадження у судові засідання, оголосив у судовому засіданні 30.04.2024 учасникам провадження про графік майбутніх судових засідань. Заперечень чи клопотань щодо оголошеного графіку засідань учасниками кримінального провадження не було висловлено. Додатково прокурор ОСОБА_3 наголосив, що такий графік вважає виправданим з метою доцільності планування робочого процесу та з огляду на місце здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_5 у м. Київ; інформація є відкритою у загально доступних джерелах інформації.

Щодо підстави звернення судді до КНП "Хорольська міська лікарня прокурор вказав, що звернення було обумовлене неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у період квітня - травня 2024 року тричі поспіль у судові засідання з огляду перебування його на лікуванні у медичному закладі. У прийнятті рішення про звернення до медичного закладу передувало заявлені неодноразові клопотання потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , а також прокурора про необхідність у перевірці достовірності інформації та документів, що підтверджують перебування ОСОБА_4 на лікуванні у КНП "Хорольська міська лікарня". Отримання вказаної інформації не є по своїй суті збиранням доказів обвинувачення.

Щодо ухвал суду від 26.04.2024 та 30.04.2024, за якими судом було надано можливість потерпілому ОСОБА_9 та його представнику ОСОБА_10 брати участь дистанційно поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, прокурор зазначив, що захисник у судовому засіданні щодо клопотань представника потерпілого підтримував, заперечень не висловлював. Додатково вказав, що зазначена ухвала суду є законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог статті 336 КПК України.

У підсумку прокурор зазначив, що такі дії сторони захисту є зловживанням процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи, ухиленням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зважаючи на стадію та тривалість судового розгляду кримінального провадження. Наведені заявником доводи не можуть розцінюватись як підстава для сумніву в об`єктивності та безсторонності судді під час розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, розглянувши матеріали заяви про відвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Згідно з частиною другою статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог статей 75-81 КПК України.

Положенням статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом четвертим цієї статті визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, брати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Заявник ОСОБА_7 , звертаючись із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000054 від 01.03.2022, покликається на наявність обставин, що свідчать про упередженість судді з огляду на здійснення тиску на обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом встановлення регульованого графіку судових засідань у період з квітня 2024 року до серпня 2024 року.

Згідно із статтею 321 КПК України головуючий судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Вказані дії судді спрямовані на виконання завдань кримінального судочинства, визначених у статті 2 КПК України, де з-поміж інших завдань, зазначається і про забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Зі змісту заяви про відвід та наданих пояснень у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 не надано суду доказів упередженості чи певної зацікавленості судді, за якими можна ствердждувати про створені перешкоди у реалізації обвинуваченому та його захиснику права на захист, рівності учасників у кримінальному провадженні. Покликання захисника на правові висновки Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" (скарга № 10978/06), " ОСОБА_8 та України (скарга № 21722/11), суд вважає необґрунтованими з огляду на нерелевантність фактичних обставин справи з наведеними обставинами захисником ОСОБА_5 у заяві про відвід. Окрім того, суд зважає на те, що встановлений графік судових засідань визначений усім учасникам кримінального провадження без додаткових застережень для будь-якої із сторін провадження.

Щодо покликання захисника на те, що через звернення суду з листом-вимогою до головного лікаря КНП «Хорольська міська лікарня» з приводу підтвердження перебування особи на лікуванні у відповідній установі впродовж тривалого часу є спробою тиску на лікарів медичного закладу, збиранням судом доказів обвинувачення та порушенням, на думку адвоката, лікарської таємниці. Виходячи із змісту статті 391 Основ законодавства України про охорону здоров`я отримання інформації щодо перебування особи на лікуванні, тривалість та можливість брати участь у судових засіданнях, про які вказано у запиті, на підставі завчасно наданого суду листка непрацездатності ОСОБА_4 не є порушенням права особи на таємницю про стан здоров`я та не порушує положення статті 286 ЦК України. У відповідності до вимог статті 350 КПК України суд розглядає клопотання учасників кримінального провадження та у прийнятих процесуальних рішеннях зазначає про результат розгляду клопотань.

Захисник ОСОБА_5 у заяві про відвід зазначає про наявність особливого непроцесуального зв`язку з адвокатом потерпілого ОСОБА_10 з огляду на надану можливість йому та потерпілій особі брати участь у судових засіданнях в дистанційному режимі через відеоконференції при розгляді кримінального провадження. Відповідно до частини п`ятої статті 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду у відповідності до вимог статті 336 КПК України.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З аналізу заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 вбачається, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України. З огляду на те, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, і наведена захисником суб`єктивна оцінки дій судді не свідчать про те, що суддею ОСОБА_6 проявлено несправедливість чи упередженість до сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді слід відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.03.2022 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України (справа № 548/1326/22) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1