Справа № 136/653/24
провадження 1-кп/136/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 05.02.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, за ознаками суспільно - небезпечного діяння передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Липовецького районного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінального провадження, у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. Наразі дії ОСОБА_3 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, а також п.4-1 ч.1 статей 284, 479-2 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, надала згоду на закриття кримінального провадження з підстав заявлених прокурором, вказавши, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав, які були роз`яснені захисником.

Захисник в судовому засіданні вказав на наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно його підзахисної, підтвердивши, що ним були роз`яснені наслідки закриття даного кримінального провадження з підстав наведених прокурором, вони їй зрозумілі, а згода є добровільною.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження з підстав заявлених у клопотанні прокурором.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в контексті вирішення ініційованого прокурором клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, 30.12.2023 у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , спільно із останнім та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Під час вказаного ОСОБА_3 помітила наявність у ОСОБА_6 грошових коштів, які він зберігав у зовнішній кишені сорочки, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном для власної наживи. З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із корисливих мотивів, дочекавшись коли ОСОБА_6 заснув, підійшла до його ліжка, яке знаходилось у спальній кімнаті. Після цього ОСОБА_3 , пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 06.11.2023 на підставі Указу Президента України № 734/2023 строком до 14.02.2024, дістала із кишені сорочки ОСОБА_6 , у яку він був одягнений, кошти в сумі 650 гривень, після чого з місця події зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" N 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п. п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2023 складав 2 684 грн 00 коп., отож сума соціальної пільги у 2023 році становила 1 342 грн 00 коп. (2 684 грн : 50% = 1342 грн 00 коп).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки), відтак відбулась часткова декриміналізація.

Зі змісту висунутого ОСОБА_3 обвинувачення їй інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за подією, яка мала місце 30.12.2023 на суму 650 грн. 00 коп.

З огляду викладене, наявність добровільної згоди ОСОБА_3 та її захисника на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлялися.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 05.02.2024, відносно ОСОБА_3 за ознаками суспільно - небезпечного діяння передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду після набуття нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_8