Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6545/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/467/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №296/6545/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2024,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , якою продовжено строк застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 22.09.2024.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді в частині не визначення застави як альтернативного запобіжного заходи, а своїм рішенням визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. При цьому, зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо застосування ОСОБА_8 фізичного насильства відносно потерпілого, поєднаного з вимаганням, внаслідок чого не визначив розміру застави. Звертає увагу, що згідно протоколів НСРД, долучених до справи, у розмові між підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 , останній підтверджує отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_8 саме за «негарні слова» в бік Вови (лісника ОСОБА_11 ), що відбулося влітку 2023 року, та які взагалі не пов`язані з вимаганням коштів. Наголошує, що протягом всього часу з моменту затримання, ОСОБА_8 не здійснював впливу ні на потерпілого, ні на свідків, ні на інших обвинувачених та не перешкоджав іншим чином кримінальному провадженню. Вважає, що надані прокурором підстави (ризики) не доводять виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Крім того, слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 який в силу ст. 89 КК України не має судимості, одружений, має постійне місце проживання, характеризуючи його дані, що ОСОБА_8 навчається на заочній формі навчання, не ухиляється від суду, та дійшов помилкового висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. Рахує, що підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК. Зазначає, що зважаючи на суть, обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , встановлені ризики, відомості про особу підозрюваного, індивідуальні особливості підозрюваного, вважає, що застава, яка становитиме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

02.01.2024, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якому в цей же день у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2024 у справі № 296/119/24 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 01.03.2024.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/1660/24 від 27.02.2024 строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 02.06.2024.
У подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 неодноразово продовжувався, востаннє 25.07.2024р. Корольовським районним судом м.
Житомира терміном до 22.09.2024р. включно, без визначення розміру застави.
Підготовче судове засідання у вказаній справі наразі не призначено.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, ч.4 ст.186 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_13 вказував на його причетність до вимагання, спричинення йому тілесних ушкоджень, а проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями зафіксовано його розмови з підозрюваним, що в сукупності з розмовами інших співучасників та присутність при отримання коштів у потерпілого вказує на обґрунтованість підозри на даному етапі.

Наведені захисником відомості в апеляційній скарзі, так і доводи підозрюваного в судовому засіданні апеляційного суду не спростовують даних, що ОСОБА_8 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному супроводжувалось вчиненням психологічного тиску на потерпілого, заподіянням тілесних ушкоджень, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Також, апеляційний суд приймає до уваги те, що досудове розслідування завершено, проте підготовче судове засідання у даній справі наразі не призначено, що свідчить про необхідність забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, характером кримінальних правопорушень у яких він підозрюється додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за підозрюваним правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, є ускладненим.

Доводи сторони захисту про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника, що підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, має постійне місце проживання, не ухиляється від проведення слідчих дій, не є переконливим аргументом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не стримало його від протиправної поведінки, відповідно до підозри.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та неможливості на даний час застосувати менш суворий запобіжний захід.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою його застосування, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про неможливість на даний час застосувати заставу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2024, якою продовжено строк застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 22.09.2024., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :