УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4130/14-к

Провадження №1-кс/505/969/2024

18.10.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільску Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 27.06.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Котовськ, Одеська область, громадянки України, яка на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 27, п.11 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 27.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000956 від 27.06.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи тривалий час в близьких стосунках з ОСОБА_6 , шляхом неодноразового висловлювання багаточисленних скарг про образи, приниження та погрози з боку свого чоловіка ОСОБА_7 та бажання позбутись його із свого життя, психологічно впливала на ОСОБА_6 , таким чином викликала у нього співчуття до себе та рішучість на вчинення фізичної розправи над ОСОБА_7 , тобто схилила ОСОБА_6 шляхом підбурення до вчинення особливо тяжкого злочину.

27.04.2014 у вечірній час доби ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з метою укріплення рішучості ОСОБА_6 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , продовжуючи підбурювати останнього на протиправне позбавлення життя потерпілого, повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 перебуває на роботі та повертатиметься з роботи близько 4 години ранку 28.04.2014, таким чином натякнувши, що саме в цей момент необхідно його зустріти для реалізації злочинного наміру.

ОСОБА_6 , бажаючи довести свою особливу прихильність до ОСОБА_5 , з метою виконання її волі на фізичне усунення ОСОБА_7 , погодився з цим та 28.04.2014, близько 04 години, знаходячись в дворовому проході, розташованому між дитячим садком АДРЕСА_3 та багатоповерховим багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зустрів ОСОБА_7 та відволікаючи його увагу від своїх дій розмовою щодо його дружини і виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , спрямовану на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , вихопив з-під светра заздалегідь приготований та споряджений набоями обріз рушниці «ІЖ-К» № Н25187, 1959 року випуску, 16 калібру, направив його в обличчя ОСОБА_7 та умисно здійснив один постріл, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних, дробових, сліпих вхідних поранень лівої і правої підочних областей, які розташовані на висоті 153 см. від підошовної поверхні потерпілого, проникаючих в порожнину черепа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, з подальшим розтрощенням оболонок і речовини головного мозку, перелому основи черепу та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , який помер на місці події.

За наявності достатніх доказів, 27.06.2014 ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у підбурюванні до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

27 липня 2014 року, через неможливість встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

09.05.2024 ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у підбурюванні до вмисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

Як вбачається з клопотання, підозра ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного кримінального провадження повністю підтверджується:

- оглядом місці події від 28.04.2014, а саме ділянки дворовому проходу, розташованому між дитячим садком АДРЕСА_3 та багатоповерховим багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями обличчя; -допитами свідка ОСОБА_8 ;

-оглядом та вилученням у ОСОБА_6 предметів які він видав добровільно, а саме: обріз одноствольної мисливської рушниці «ІЖ-К» №Н25187 та 9 патронів і одну гільзу 16 калібру;

-допитом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000656 ОСОБА_6 ;

-висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 81 від 28.04.-22.05.2014;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вказано в клопотанні - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною (позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі), дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, у підозрюваної ОСОБА_5 на теперішній час, на території України, немає близьких родичів, тобто фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим встановлено, що 05.05.2014 ОСОБА_5 разом зі своєю донькою ОСОБА_9 , пасажирським літаком сполученням Бориспіль - Тель-Авів вилетіла за межі країни до Держави Ізраїль.

-п. З ч.І ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 на території України відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану, в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, враховуючи особистість підозрюваної, остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваної тощо).

Враховуючи,що ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні набула статусу підозрюваної у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, до слідчого за викликами не з`являється, перебуває за межами України, її оголошено у розшук, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить в порядку ч. 6 ст. 193КПК України обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в клопотанні та просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000956 від 27.06.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України

За наявності достатніх доказів, 27.06.2014 ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у підбурюванні до вмисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

27 липня 2014 року, через неможливість встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу АС-2011- ЯЕ8-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Також, відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України № 937/30805 від 31.07.2017 - у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких підозрюваного оголошено в розшук, у разі наявності достатніх підстав вважати, що особа може переховуватися за межами України, слідчий відповідно до законодавства вирішує питання про оголошення особи в міжнародний розшук. *

Після оголошення підозрюваного у міжнародний розшук відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 40, 110, 281 КПК України, п. 8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України № 937/30805 від 31.07.2017, постановою слідчого від 27.09.2023 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілих, свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваної, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

При вирішенні питання щодо визначення запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особливу тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її репутацію та інші дані про особу, зокрема, наявні у неї сталі зв`язки.

Крім того, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості застосувати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід, оскільки таке питання буде розглядатися судом після затримання підозрюваної у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 309, 575 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 27.06.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Котовськ, Одеська область, громадянки України, яка на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 27, п.11 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Котовськ, Одеська область, громадянки України, яка на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження забезпечити її доставку до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1