БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1282/24
Провадження № 1-кп/730/94/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000080 від 08.08.2024р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища технічна, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 08 серпня 2024 року близько 15-15 год, будучи учасником дорожнього руху в якості водія, керуючи трактором колісним марки «МТЗ-920» на автодорозі між с. Велика Доч та с. Шаповалівка Ніжинського району Чернігівської області, був зупинений працівниками СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», які здійснювали нагляд за дорожнім рухом. На законну вимогу вказаних працівників поліції ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, розуміюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, з метою підтвердження свого права на керування трактором колісним марки «МТЗ-920», достовірно знаючи, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії «А1, А2, В1, С, D1, Е1, G1, G2», видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 26.12.2017р. на його ім`я ОСОБА_4 , є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки дане посвідчення тракториста-машиніста, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994р. «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» є документом, що підтверджує право на керування тракторами, у тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, таким чином використав завідомо підроблений документ. Згідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 13.08.2024р. №вих.-24.10-4417-24 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не видавалося і за висновком судової технічної експертизи документа №СЕ-19/125-24/9930-ДД від 13.08.2024р. воно не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що усвідомлював, що наявне в нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, оскільки для отримання у встановленому законодавством порядку офіційного документа ніде не навчався, проте наразі не пам`ятає обставин, за яких воно в нього опинилося; періодично користувався цим посвідченням з кінця 2017 року до 08 серпня 2024 року, коли його зупинили працівники патрульної поліції й при перевірці документів засумнівалися в законності видачі посвідчення тракториста-машиніста, викликали слідчо-оперативну групу та вилучили документ. Щиро розкаюється в скоєному й просить суворо не карати. Отримує доход від періодичних підзаробітків.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу, стосуються процесуальних витрат, речових доказів і заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа (посвідчення тракториста-машиніста), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре, неодружений, мешкає з батьками, є працездатною особою, але в офіційних трудових правовідносинах не знаходиться, отримуючи доход від періодичних заробітків, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Водночас суд не може визнати за пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставину активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки такої обставини не було встановлено під час судового розгляду, про що детально обгрунтовано в ухвалі від 17.10.2024р., якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного, майновий стан та його ставлення до скоєного ним діяння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 найбільш м`який вид покарання, передбачений санкцією ч.4 ст.358 КК України, яким є штраф.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, дасть можливість перевиховатись без ізоляції від оточуючих, в умовах запровадженого в державі воєнного стану бути потрібним шляхом залучення до виконання суспільно корисних робіт, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Згідно зі ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1893,20 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової технічної експертизи документів.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Повідомити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1893,20 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Накладений за ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 року арешт на майно (посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.12.2017р. на ім`я ОСОБА_4 ) скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.12.2017р. на ім`я ОСОБА_4 , DVD-R диск з відеофайлами з бодікамери поліцейського, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати у справі.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1