справа № 361/6493/24
провадження № 1-кп/361/1040/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000974 від 08.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єкатеринівка Омської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , освіта вища, інвалідності не має, пенсіонер, одруженої, утримаців не має, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2024 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з потерпілими. Посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, а також правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 286 КК України. Завдану потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду відшкодувала та примирилася з потерпілими. Наслідки закриття провадження їй зрозумілі. Просить скасувати арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Kuga» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на даний час переданий на відповідальне зберігання власнику, а також вирішити питання процесуальних витрат з урахуванням того, що половину витрат на залучення експерта вже було стягнуто з ОСОБА_9 , який був обвинуваченим у виділеному кримінальному провадженні та відносно якого справу закрито у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання її захисника, не заперечує проти її звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, з якими вона дійсно примирилася, повністю відшкодувала їм завдані збитки, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо підтвердили підписання ними письмових заяв про закриття даного кримінального провадження у зв'язку їз їх примиренням із обвинуваченою ОСОБА_4 та підтвердили суду, що вони з нею примирилася, остання відшкодувала завдану їм шкоду, жодних матеріальних претензій вони до неї не мають, просять закрити кримінальне провадження, таке рішення вони прийняли добровільно.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлену позицію своїх довірителів про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілими.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, також просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 на автомобіль марки «Ford» моделі «Kuga» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченої половину витрати, понесених в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи, так як у виділеному кримінальному провадженні ухвалою суду від 08.08.2024 вже стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 50% процесуальних витрат на залучення експертів у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачена повністю визнала, відшкодувала заподіяні потерпілим збитки та примирилася з ними, що підтверджено потерпілими в судовому засіданні, при цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_4 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21). Враховуючи, що 50% понесених витрат на залучення експертів у даному кримінальному провадженні ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 стягнуто з ОСОБА_6 , з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає стягненню 50% вказаних витрат.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винної з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000974 від 08.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9466,00 грн. (дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 00 коп).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 на автомобіль марки «Ford» моделі «Kuga» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігаггя власнику залишити власнику за належністю;

автомобіль марки «Ford» моделі «Kuga» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику залишити власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1