Справа № 337/1557/24
Провадження № 1-кс/337/458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження. В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду Запорізької області від 20.03.2024 року був накладений арешт на транспортний засіб марки «Mercedes benz» S320, vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в кузові сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та ключ від транспортного засобу із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись вищезазначеним майном.

Експертиза по справі проведена, в кримінальному провадженні нікому не пред`явлена підозра, автомобіль продовжує зберігатись на майданчику. Не доведено, що автомобіль набутий злочинним шляхом, або був знаряддям вчинення злочину. Вважає, що володілець майна вправі користуватись автомобілем.

Просить слідчого суддю частково скасувати арешт і заборону користуватись, накладені ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2024 року на транспортний засіб марки «Mercedes benz» S320, vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в кузові сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та ключ запалювання від транспортного засобу,повернувши передане майно в користування ОСОБА_4 та на його відповідальне зберігання ,згідно умов, передбачених ст.388 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, представник заявника просив суд розглядати клопотання за його відсутності.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання. Дізнавач ОСОБА_5 , просила розглядати клопотання за її відсутності, відмовити у його задоволенні.

Неявка учасників кримінального провадження в судове засідання відповідно до частини другої статті 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2024 до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на парковці КНП «Дитяча міська лікарня» ЗОР під час проведення перевірки працівниками УПП м. Запоріжжя транспортного засобу марки «Mercedes benz» S320, vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, було виявлено знищення номеру кузова інформаційної таблички на майданчику за переднім правим сидінням в салоні автомобіля, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

15.03.2024 року до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , який добровільно надав згоду на проведення огляду місця події та доступ до транспортного засобу марки «Mercedes benz» S320.

При перевірці автомобілю під час звірки номера кузова транспортного засобу марки «Mercedes benz» S320, vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в кузові сірого кольору виявлено знищення номеру кузова інформаційної таблички на майданчику за переднім правим сидінням в салоні автомобіля.

20.03.2024 року слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб марки «Mercedes benz» S320, vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в кузові сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та ключ від транспортного засобу із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись вищезазначеним майном.

Згідно інформації з ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «Mercedes benz» S320, vin: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 перетнув кордон України 25.05.2016 року в напрямку України. Митне оформлення транспортного засобу не проводилось.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві надав відповідь про те, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видано 06.03.2008 (при операції - перереєстрації ТЗ у зв`язку з видачею дубліката свідоцтва при реєстрацію) в АДРЕСА_3 на транспортний засіб: MERCEDES-BENZ S 320, кузов НОМЕР_5 , сірого кольору, седан, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3199 см. куб., на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , гурт.

Відповідно до висновку експерта від 05.04.2024 року символи ідентифікаційного номера кузова, нанесеного на номерному майданчику кузова автомобіля марки «Mercedes benz» S320, з 15-ого по 17-й включно, візуально не визначаються, знищені в результаті наплавлення металу зварювальним пристроєм в місці їх розташування.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, орган досудового розслідування на підставі проведеного експертного дослідження встановив, що номери вузлів та агрегатів транспортного засобу марки «Mercedes benz» S320, vin: НОМЕР_1 були знищені.

Зібрана у кримінальному провадженні інформація дає підстави для висновку, що у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були внесені зміни, оскільки воно було видано сервісним центром на автомобіль з номером кузова НОМЕР_5 , в той час як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке було вилучено у ОСОБА_4 , зазначений номер кузову НОМЕР_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 20 березня 2023 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, часткове зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1