overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/882/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2024 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса подання Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 11.07.2022 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з іспитовим строком 2 (два) роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.4., ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.4., ст.15 ч.2 ст.185 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.4., ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/4431/18
Провадження № 1-кп/592/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000172, відомості за якими 15.01.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з обвинувальним актом, який 24.04.2018 року надійшов від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 336, 350, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про постановлення ухвали та направлення її до Офісу Генерального прокурора відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора та про відмову у постановленні ухвали та направленні її до Офісу Генерального прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про відмову у постановленні ухвали та направленні її до Офісу Генерального прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 645/3612/15-к

провадження № 51-2600 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК, і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Захисник ОСОБА_4 у межах строку касаційного оскарження повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4577/24
У Х В А Л А

16.08.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 01.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липча, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;

2) з 21 години по 06 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.08.2024 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7738/24
У Х В А Л А

16.08.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000985 від 17 березня 2024 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_5

законний представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 ,

захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 ,

установив:

в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно неповнолітнього ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000985 від 17 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

,

постановив:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000985 від 17 березня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 16 жовтня 2024 року включно.

Покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніми свідками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, роботи та навчання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.08.2024 о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_14
Справа № 526/3092/24
Провадження № 1-кс/526/410/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2024 року слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 376 КПК України проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 176-181,184,186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риги, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 11.10.2024 року 23 год. 14 хв. включно .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено 19.08.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6690/24
Провадження № 1-кп/461/625/24
про призначення підготовчого судового засідання
16.08.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське, Арбузинського району, Миколаїівської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у цьому кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314, 314-1, 372 КПК України, суд -
2. У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 16.08.2024Справа № 554/8531/24
Провадження № 1-кс/554/8501/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

16 серпня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 16.08.2024 року надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 23.05.2024 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 10 годин 50 хвилин 19 серпня 2024 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 23.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1378/24
У Х В А Л А

16.08.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області,-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за заявою від 14.08.2024 (ЄО №3881).

Скарга відповідає вимогам ст. ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Скарга підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

Перешкод для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області на 13 год. 10 хв. 19 серпня 2024 року.

Витребувати у ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 14.08.2024 (ЄО №3881) про вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6884/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000357,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачам групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території належного ОСОБА_5 домоволодіння (земельної ділянки, житлових та нежитлових приміщень), що по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення рослин (чи їх частин), що містять наркотичні засоби, - маку снотворного, конопель.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє по 16 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2024 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Справа № 454/1222/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/834/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зп.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Зарахувано у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 08.04.2022 по 19.04.2022 включно.

На вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2