Провадження по справі №1-кс/522/2665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000212 від 16.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 294 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 року за №0000212 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 294 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000212 від 16.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 294 КК України, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 розглядав заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 та ним вивчалися матеріали кримінального провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про дату та час судового засіданні належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомили.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Оскільки усі учасники не з`явились в судове засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, а фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити, з огляду на наступне.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Аналогічні обставини суд перевіряє і під час розгляду заяви про самовідвід судді.

Згідно заяви про самовідвід, встановлено, що суддя ОСОБА_3 розглядав заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 та ним вивчалися матеріали кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 лише перевіряв наявність підстав, які виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, він не вважається таким, що здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні в розумінні ст.76 КПК України.

Отже, розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід, приходжу до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді заяви про відвід суддя не виходив за рамки поданої заяви, рішення у справі не приймав, а тому вказані суддею обставини не можуть бути підставою для самовідводу судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000212 від 16.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 294 КК України відмовити, справу повернути судді ОСОБА_3 для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 24.10.2024 рок о 12 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Суддя ОСОБА_6

24.10.2024