Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4073/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною вищою освітою, в.о. ректора вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000607 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.10.2024 року було затримано ОСОБА_4 , та 18.10.2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що між Вищим навчальним закладом «Миколаївський політехнічний інститут», в особі ректора Інституту, к.т. НОМЕР_1 . ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту навчального закладу та Закону України «Про освіту» та ОСОБА_4 було укладено контракт № 03/15 від 01.04.2015 про те, що ОСОБА_4 призначається на посаду проректора з науково-педагогічної роботи якому дозволяється виконувати обов`язки доцента кафедри «Облік і аудит» в порядку суміщення посад. Де зазначено, що робота по діючому контракту є основним місцем роботи ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до наказу №104 від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 - проректора з науково-педагогічної роботи з 13 жовтня 2015 року призначено виконуючим обов`язки ректора Вищого навчального закладу «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка» на підставі заяви-згоди ОСОБА_4 , протоколом загальних зборів засновників від 30.09.2015 року №8/30-09-15, права та обов`язки якого, викладені в статуті Вищого навчального закладу «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка», а саме в розділі 5.3., де зазначено, що безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює його керівник - ректор.

Ректор Університету в межах наданих йому Власниками повноважень:

5.3.1. вирішує питання діяльності Університету;

5.3.2. забезпечує виконання Державних стандартів вищої освіти;

5.3.3. забезпечує організацію та проведення навчально-виховного процесу щодо

підготовки фахівців відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня;

5.3.4. забезпечує виконання договірних зобов`язань з підготовки фахівців для

потреб галузей економіки;

5.3.5. забезпечує науково-дослідну роботу з найважливіших проблем науки,

техніки й освіти, в тому числі на договірних засадах;

5.3.6. відповідає за результати діяльності Університету перед Міністерством освіти і науки України та Власниками Університету;

5.3.7. несе відповідальність за невиконання покладених на Університет

завдань, результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження

будівель та іншого майна, переданого Університету в користування та

володіння;

5.3.8. представляє Університет в державних та інших органах, у відносинах з

державними та недержавними підприємствами, організаціями, установами, у

тому числі й міжнародними;

5.3.9. забезпечує дотримання законодавства, активне використання засобів щодо

вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни;

5.3.10.затверджує структуру і штатний розпис Університету та штатний розпис

структурних підрозділів Університету після узгодження із Власниками;

5.3.11.забезпечує підготовку необхідної кількості наукових, науково-педагогічних

кадрів вищої кваліфікації;

5.3.12.забезпечує проведення підготовки, перепідготовки та підвищення

кваліфікації науково-педагогічних працівників і фахівців Університету, їх

економічного, правового і професійного навчання безпосередньо в

Університеті або за договорами в інших навчальних закладах;

5.3.13.видає накази і розпорядження обов`язкові для виконання всіма учасниками

навчально-виховного процесу Університету та його структурних підрозділів;

5.3.14.є розпорядником майна і коштів Університету;

5.3.15.відкриває та закриває рахунки в банках;

5.3.16.виконує кошторис, затверджений Власниками Університету;

5.3.17.укладає угоди після узгодження їх змісту та умов із Власниками Університету;

5.3.18.забезпечує охорону праці, дотримання законності та порядку в Університеті;

5.3.19.разом із профспілковим комітетом розробляє і подає на затвердження

Конференції Трудового колективу Університету Правила внутрішнього

розпорядку та Колективний договір і після затвердження підписує його;

5.3.20.забезпечує виконання умов Колективного договору;

5.3.21.приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Університету згідно з

чинним законодавством та цим Статутом;

5.3.22.визначає функціональні обов`язки працівників Університету;

5.3.23.застосовує заходи морального та матеріального заохочення, притягає до

дисциплінарної відповідальності учасників навчально-виховного процесу

згідно із законодавством України та цим Статутом;

5.3.24.забезпечує формування контингенту студентів, аспірантів, здобувачів,

докторантів та слухачів Університету.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_8 наказом №51 від 30 вересня 2020 року вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» виконуючим обов`язки ректора ОСОБА_4 був зарахований студентом першого курсу заочної форми здобуття освіти за спеціальностями за кошти фізичних та юридичних осіб.

30.06.2024 ОСОБА_8 завершив навчання за спеціальністю 6.070106 автомобільний транспорт, про що було внесено відповідну інформацію в Єдину Державну електронну базу з питань освіти (далі - ЄДЕБО).

15.10.2024 ОСОБА_8 з метою фактичного отримання диплому з відповідними додатками для подальшого працевлаштування звернувся до виконуючого обов`язки ректора вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 з проханням видати йому диплом про закінчення вищвказаного навчального закладу. ОСОБА_4 в свою чергу у завуальованій формі повідомив, що для отримання диплому ОСОБА_8 повинен надати йому неправомірну вигоду, але у якій саме сумі не повідомив та після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 зможе приїхати до навчального закладу та отримати диплом про здобуту ним освіту.

Відповідно до п. 7 Розділу VIII Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України 06.03.2015 № 249 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2020 року № 1351), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 травня 2015 р. за № 494/26939 (далі - Порядок), документи про вищу освіту (дублікати документів) видаються випускникам або уповноваженим ними особам відповідно до законодавства.

Згідно п. 8 вказаного Порядку видача документів про вищу освіту (дублікатів документів) здійснюється на підставі наказу керівника закладу освіти та засвідчується в журналі реєстрації виданих документів про вищу освіту підписами як особи, яка видала такий документ, так і особи, яка його отримала.

Так, 17.10.2024 ОСОБА_8 з метою отримання диплому прибув до деканату вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час розмови з співробітниками навчального закладу останні повідомили, що згідно журналу реєстрації виданих дипломів «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка», диплом ОСОБА_8 , в порушення вимог вищевказаного Порядку, отримав ОСОБА_4 , про що у вказаному журналі стоїть його підпис в графі «Підпис особи яка отримала диплом», та з усіх питань щодо отримання диплому треба звертатись до ОСОБА_4 . Також, співробітники повідомили, що у ОСОБА_8 відсутні будь-які борги перед навчальним закладом та йому необхідно дочекатись ОСОБА_4 та вирішити це питання.

В той же день, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 та знову повідомив про необхідність видачі йому диплому для подальшого працевлаштування. ОСОБА_4 в свою чергу знову у завуальованій формі, почав вимагати надати йому неправомірну вигоду для безперешкодного отримання диплому та повідомив, що пізніше повідомить точну суму.

17.10.2024 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, подзвонив ОСОБА_8 за допомогою застосунку «Телеграм» та висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 36 000 гривень. За для запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів ОСОБА_8 був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.

Того ж дня, 17.10.2024 близько 17:50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи на виконання раніше висловленої вимоги

ОСОБА_4 , в кабінеті № 212 вказаного закладу слідуючи вказівкам ОСОБА_4 поклав грошові кошти на вказаний ним стілець. В подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення службового кабінету на декілька хвилин після чого, повернувся з дипломом НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_9 та додатками до нього, який передав ОСОБА_8 .

Після одержання у зазначений спосіб неправомірної вигоди, ОСОБА_4 о 18:00 год. 17.10.2024 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 (один мільйон) грн.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- інформацією УСР в Миколаївській області ДСР НПУ щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф секретності «таємно»;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 17.10.2024, який проведено за місцем роботи ОСОБА_4 (вищий навчальний заклад «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» за адресою: АДРЕСА_4 ), в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, використані співробітниками поліції під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 17.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України" № 3460-IX від 09.11.2023 року, з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, загальну суму неправомірної вигоди, інші дані про особу, а також існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 1 000 000(один мільйон) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 15 грудня 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 23 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1