Справа № 692/836/24
Провадження № 1-кп/692/80/24
В И Р О К
25 липня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів, Золотоніськогорайону, Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 на початку березня 2024 року, більш точно часу у ході дізнання не встановлено, та у невстановленому місці, через мережу Інтернет, діючи умисно з метою подальшого протиправного використання підробленого посвідчення водія, достовірно знаючи, що його особисті дані будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа, виступаючи пособником протиправних дій, досяг домовленості та надав невстановленій дізнанням особі для внесення та виготовлення йому завідомо підробленого документу - посвідчення водія, відомості про свої прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, фотокартку з власним зображенням та зображення особистого підпису. У подальшому невстановлена особа у невстановлений час та у невстановленому місці за допомогою відповідної техніки виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керування транспортними засобами та видається в установленому законодавством порядку серії НОМЕР_2 від 30.03.2024 на ім`я ОСОБА_3 , яке містить фотозображення ОСОБА_3 з дозволом керування транспортними засобами категорії «В» та передала на автодорозі поблизу сел. Драбів Золотоніського району Черкаської області в середині березня 2024 року його ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 7000 грн.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-24/923З-ДД від 27.06.2024, бланк посвідчення водія НОМЕР_2 не відповідає бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу.
ОСОБА_3 16.06.2024, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу марки «Шкода Фаворит», д.н.з НОМЕР_3 , після зупинки працівником СРПП ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, старшим лейтенантом ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», за порушення п.31.4.7. «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу вказаного працівника поліції, щодо надання реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.03.2024, яке видане на його ім`я, за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу, а саме є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, надав для перевірки вказане посвідчення водія працівнику поліції, тобто використав завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-24/9233-ДД від 27.06.2024, бланк посвідчення водія НОМЕР_2 не відповідає бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнав повністю, щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК Українита ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні та заяву, у якій просив врахувати факт його активного сприяння досудовому розслідуванню, щиросердного каяття та просив обрати мінімальну міру покарання, проте, згоден з будь-якою обраною мірою покарання в межах санкції статті.
Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України тобто у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, доведена повністю.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на спеціальних обліках ОСОБА_3 не перебуває, є раніше не судимий, не працює, не одружений.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є необхідним призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України
Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, а тому призначення йому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) та санкцією ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) буде становити для нього особистий надмірний тягар.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі становлять 2271,84 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 6 (шість) місяців;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2271 грн. 84 коп.
Речові докази по справі:
- посвідчення водія серія НОМЕР_2 , що передане на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
- СD-R диск № СD-R 80 СWL НТ-І744 В947 з відеозаписом відеореєстратора та бодікамери № 081 в кількості 1 шт., який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1