У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами стороні захисту - адвокату ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001046 від 29.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого послався на те, що слідчий суддя здійснила спробу проведення судового засідання 12.08.2024р. у відсутності прокурора без підтвердження отримання повістки про виклик до суду відносно прокурора, та спробу проведення судового засідання 16.08.2024р. у відсутності підозрюваних без підтвердження отримання повістки про виклик до суду підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому відомості про неможливість вручення повістки про виклик до суду підозрюваним були повідомлені слідчому судді прокурором, тому слідчий суддя вважає про можливість розгляду вказаного клопотання без участі прокурора та підозрюваних та за відсутності належного повідомлення про місце та час проведення судового засідання вказаних осіб, що на думку захисника свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід слідчого судді і просив її задовольнити, зазначивши, що підставами для відводу судді є здійснення слідчим суддею саме спроби проведення судового засідання у відсутності прокурора та підозрюваних за відсутності належного повідомлення про місце та час проведення судового засідання вказаних осіб.

Прокурор в судовому засіданні заявив про відсутність законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчому судді не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.135 КПК України, про що є підтвердження відповідно до вимог ст.136 КПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані на обгрунтування клопотання письмові матеріали, диск з копією технічного запису судового засідання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених, ст.75 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді, однією з яких є підстава про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник заявив відвід слідчому судді з підстави існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і вказаною обставиною є здійснення слідчим суддею ОСОБА_4 спроби проведення судового засідання у відсутності прокурора та підозрюваних за відсутності належного повідомлення про місце та час проведення судового засідання вказаних осіб.

Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді мають розглядатись, зокрема, наступні: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Наведена захисником обставина не є обставиною, яка, відповідно до вимог КПК України викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Як вбачається із заявлених захисником доводів, вказані ним підстави для відводу слідчого судді стосуються ведення слідчим суддєю судового засідання по розгляду клопотання слідчого, і ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376 ч.2 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_3 відводу слідчому судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 по розгляду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у кримінальному провадженні №0001046 від 29.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Повний текст ухвали оголошений 09.09.2024р. в 12.50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: