Справа № 708/582/24
Провадження № 1-кп/708/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_6 ,

захисниці - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000320 від 01.08.2019, за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Чигиринського р-ну Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 165 КК України, ст. 44, ч. 3 ст. 84, ст. 44, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 4 роки. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2000 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 22 дні; вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт; вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.05.2012 за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2017 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 12 днів,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у житловій кімнаті будинку, в якому проживала його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не усвідомлюючи значення своїх дій та не керуючи ними, стоячи навпроти останньої, наніс їй внутрішньою стороною відкритої долоні правої руки п`ять ударів по голові з ліва, після чого наніс потерпілій внутрішньою стороною відкритої долоні лівої руки п`ять ударів по голові з права, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами (гематомами) м`яких тканин голови, які відповідно до висновку експерта № 02-01/936 від 23.09.2019 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Таким чином ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 31.07.2019 о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , не усвідомлюючи свої дії та не керуючи ними, вивів останню з будинку на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та повів до приміщення погребу, який розташований на території даного домоволодіння, після чого спустився з останньою до нього, та наказав ОСОБА_10 залишатися внизу. Піднявшись з погребу помітив газовий балон, відкрив його на короткий проміжок часу шляхом відкручування вентилю, та закрив його. Одразу після цього ОСОБА_10 почала чинити опір шляхом висловлювання прохань вийти з приміщення погреба. ОСОБА_5 подолав такий опір шляхом нанесення одного удару правою ногою по тулубу ОСОБА_10 в область грудної клітки справа, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу (гематоми) грудної клітки справа, які згідно висновку експерта № 02-01/936 від 23.09.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та, цим самим, діючи проти волі ОСОБА_10 , зачинив двері погребу на навісний замок, обкутавши площину дверей та дверної рами ковдрою, забивши після цього вхідні двері по всьому периметру цвяхами, чим унеможливив доступ свіжого повітря до приміщення та можливість відкриття дверей погребу ОСОБА_10 самостійно, де незаконно утримував проти її волі протягом трьох годин, тобто вчинив діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Таким чином ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі людини.

Окрім того, він же у період часу з 17 години 00 хвилин 21.09.2019 по 08 годину 00 хвилин 22.09.2019, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживала його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не усвідомлюючи свої дії та не керуючи ними, взяв з підлоги правою рукою табурет та завдав ним один удар зверху до низу по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяв їй смерть. Причиною смерті ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/875 від 23.09.2019 є черепно-мозкова травма, яка призвела до порушення функції головного мозку.

Після чого ОСОБА_5 з місця події зник та направився у напрямку м. Одеса. Окрім того, вказані дії ОСОБА_5 мають ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Таким чином ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 09.04.2024 № 140 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмічались на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень і відмічаються на теперішній час прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, актуальними маячними ідеями параноїдної структури.

Через вказані прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, актуальними маячними ідеями параноїдної структури на період часу, до якого відноситься скоєння під експертним інкримінованих йому правопорушень, він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, і на теперішній час також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині прояви психотичного стану з актуальними маячними ідеями «чаклунства», «наведення порчі», зміни в емоційно-вольовій сфері, мислення, некритичності, психопатоподібні розлади і схильність до алкоголізації ОСОБА_5 потребує поміщення у спеціальний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування і запобігання вчинення суспільно-небезпечних дій.

Вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами та процесуальними рішеннями, які підтверджують правомірність їх отримання, за наслідком дослідження яких судом встановлено, що вказані докази здобуті відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, є належними, допустимими та достатніми. Сукупність наданих суду доказів виключає можливість стверджувати, що події, які мали місце, можуть мати будь-яке інше логічне їх обґрунтування.

Зокрема вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечних діянь підтверджено:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка під час її допиту у судовому засіданні підтвердила, що вона є донькою загиблої та сестрою ОСОБА_5 . Протягом тривалого часу між ними були наявні постійні конфліктні стосунки, який її постійно бив та знущався над нею. Вони спільно проживали у хаті ОСОБА_10 , потерпіла із нею часто спілкувалась. Одного разу під час телефонного спілкування потерпіла чула, як ОСОБА_5 кричав на матір та казав, що вона не має тут жити. Також незадовго до вбивства загибла розказувала потерпілій, що ОСОБА_5 її побив, заштовхав у погріб і закрив двері, поставив туди газовий балон і забив двері гвіздками. ОСОБА_10 вибила двері та втекла. Після цього деякий час лікувалась у лікарні. У день вбивства потерпілій подзвонив сусід ОСОБА_11 та повідомив про вбивство матері. Мати лежала у хаті на підлозі на подушці, руки були складені як у покійника. Після цих подій ОСОБА_5 вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який під час його допиту у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_10 проживала по сусідству із ним. 21 вересня у свідка був День народження. На наступний день після святкування до нього прийшов знайомий ОСОБА_13 за цигарками. Під час спілкування із ним свідок звернув увагу, що у сусідки по двору не гуляють кури, що було дивним, тому він пішов подивитися, що сталося. Коли зайшов до хати, то побачив, що ОСОБА_10 вже мертва, тому він зателефонував її сину ОСОБА_14 та в поліцію. У померлої відносини із сином ОСОБА_15 були поганими, вона неодноразово казала, що він її бив. Одного разу навіть закрив у погребі та забив двері, поставив газовий балон у середину. Після смерті ОСОБА_10 її сина ОСОБА_16 свідок більше не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка під час її допиту у судовому засіданні підтвердила, що вони разом із ОСОБА_10 були сусідами протягом тривалого часу, мали гарні відносини. Сусідка до них періодично прибігала із побоями ховатися та казала, що це її син ОСОБА_5 побив. Одного разу ОСОБА_10 розказувала, що він її сильно побив, заштовхав у погріб, закрив двері та напустив газу із газового балону. Вона вибила двері та втекла. Згодом через незначний проміжок часу чоловік свідка знайшов ОСОБА_10 мертву вдома, після цих подій ОСОБА_5 зник;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який під час його допиту у судовому засіданні підтвердив, що вранці декілька років тому, точну дату він вже не пам`ятає, він подзвонив до сусіда ОСОБА_12 та пішов до нього, бо хотів курити, але не мав цигарок. Коли вони разом стояли біля двору ОСОБА_12 та курили останній звернув увагу, що у ОСОБА_10 у дворі не ходять кури, хоча за загальним правилом у такий час вона їх випускала на вулицю. Коли разом із ОСОБА_12 зайшли до хати побачили ОСОБА_10 мертвою на підлозі біля груби після цього свідок ОСОБА_5 більше не бачив, але йому відомо, що він у цей день вранці прийшов у с. Суботів, просив поїсти у грошей. Казав, що поїду у м. Черкаси. Також свідок підтвердив, що йому відомо про постійні конфлікти між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а саме, що він її постійно бив, з її слів обіцяв вкинути у колодязь, закривав у погребі, газом травив;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка під час її допиту у судовому засіданні підтвердила, що працює лікарем у КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» ЧМР, у 2019 році ОСОБА_10 була її пацієнткою. Була доставлена швидкою медичною допомогою з тілесними ушкодженнями. Після огляду їй було діагностовано струс головного мозку. Зі слів пацієнтки свідку відомо, що пошкодження вона отримала вдома за місцем проживання, її побив син, але як саме подробиць свідок не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який під час його допиту у судовому засіданні підтвердив, що приблизно літом 2019 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_12 та попросив допомогти перенести газовий балон. Цей балон стояв у його сусідки у погребі. Двері до нього тоді були вибиті і на них набита гвіздками ковдра. Під час надання допомоги свідку від ОСОБА_10 стало відомо, що її побив син ОСОБА_16 , роздягнув, обіцяв убити, заштовхав та закрив у погребі, газом травив. Після цього вона знову одного разу ховалась від сина у сусідів, бо він її бив. А згодом свідку зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_10 вбили. Її сина ОСОБА_21 після цього він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка під час її допиту у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_10 приблизно за два тижні до її вбивства прибігала до сусідів ховалась від сина ОСОБА_16 , який її побив. Із сином у них були неприязні стосунки, він її постійно бив, одного разу закрив у погребі. Після вбивства ОСОБА_10 свідок була понятою під огляду місця події і пам`ятає, що у хаті усе було прибрано, а за хатою знайшли металеву табуретку. Після цих подій ОСОБА_5 свідок не бачила;

- показанням свідка ОСОБА_23 , яка під час допиту у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_10 була її свекрухою. З її слів свідку відомо, що за 1 чи 2 місяці до її вбивства ОСОБА_5 закрив її у погребі, поставив туди балон газовий та відкрив його щоб отруїти, після чого закрив та забив гвіздками двері. Також за ним періодично спостерігалась дивна поведінка, зокрема міг залізти у вікно, сісти на ліжко та говорити, що йому сказали вбити матір;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який під час допиту у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_10 була його матір`ю, а ОСОБА_5 є рідним братом. Конфлікт між братом та матір`ю виник дуже давно, зокрема воли він повернувся із в`язниці, то почав її звинувачувати у тому, що був засуджений. Також зі слів матері був до неї агресивний. Вона неодноразово дзвонила і скаржилась, що він її б`є, під час спілкування плакала. У свою чергу ОСОБА_5 казав, що йому суджено вбити матір. Також зі слів матері свідку відомо, що влітку, незадовго до вбивства, ОСОБА_5 її побив, заштовхав у погріб, відкрив газ із газового балону та забив двері у погріб гвіздками, попередньо набивши на двері ковдру по периметру. Про смерть ОСОБА_10 свідку стало відомо від сусідів, адже у той час він був на заробітках у Києві. Після цього брата не бачив;

- даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000320 від 01.08.2019 (т. 2 а.п. 157-158);

- даними рапортів від 31.07.2019 (т. 2 а.п. 159-160);

- даними довідки від 31.07.2019, яким підтверджено наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (т. 2 а.п. 161);

- даними епікризу № 2033 на ім`я ОСОБА_10 , яким підтверджено наявність у неї тілесних ушкоджень та перебування на стаціонарному лікуванні (т. 2 а.п. 162);

- даними висновку № 10 від 31.07.2019, яким підтверджено перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.п. 163);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.07.2019 (т. 2 а.п. 164 165);

- даними протоколу огляду місця події від 31.07.2019 з фототаблицею (т. 2 а.п. 166-173);

- даними протоколу огляду місяця події від 31.07.2019 з фототаблицею (т. 2 а.п. 174-184);

- даними заяви ОСОБА_5 від 31.07.2019 про добровільну видачу предметів (т. 2 а.п. 185);

- даними протоколу огляду предмету від 04.09.2019 з фототаблицею (т. 2 а.п. 186-191);

- даними постанови про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.п. 194);

- даними протоколу слідчого експерименту від 03.09.2019 з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_10 , під час якого вона показала порядок та локалізацію нанесення їй тілесних ушкоджень сином ОСОБА_5 , а також вчинення дій, пов`язаних з незаконним позбавленням волі (т. 2 а.п. 196-203);

- даними заяви ОСОБА_10 від 05.08.2019, якою вона надала копію медичної документації на своє ім`я (т. 2 а.п. 204);

- даними медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 205-211);

- даними висновку експерта № 02-01/936 від 23.09.2019, яким підтверджено наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, їх характер та локалізацію, визначено, що вказані травми відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та могли виникнути за обставин, на які ОСОБА_10 вказала у протоколі проведення слідчого експерименту від 03.09.2019 (т. 2 а.п. 214 215);

- даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000400 від 22.09.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України (т. 2 а.п. 223);

- даними рапорту від 22.09.2019 (т. 2 а.п. 224-225);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.09.2019 (т. 2 а.п. 226-227);

- даними протоколу огляду місця події від 22.09.2019 з фототаблицею (т. 3 а.п. 1-62);

- даними оптичних дисків DVD-R, на яких зафіксовано порядок проведення огляду місця події, який мав місце 22.09.2019. Безпосереднім оглядом вказаних оптичних дисків підтверджено відповідність письмового протоколу фактично проведеним діям під час вказаної слідчої дії (т. 3 а.п. 63);

- даними постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.10.2019 (т. 3 а.п. 64-65);

- даними постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.01.2020 (т. 3 а.п. 66-67);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 875 від 23.09.2019, яким підтверджена причина смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т. 3 а.п. 68);

- даними висновку експерта № 03-01/875 від 23.09.2019, яким підтверджено, що причиною смерті ОСОБА_10 є черепно-мозкова травма, яка привела до порушення функції головного мозку (т. 3 а.п. 71-74);

- даними витягу з ЄРДР № 0000405 від 25.09.2019 за ч. 1 ст. 146 КК України (т. 3 а.п.75);

- даними висновку експерта № 1/1346 від 11.11.2019 (т. 3 а.п. 94-99);

- даними висновку експерта № 19/17/1/74-СЕ/19 від 28.11.2019 (т. 3 а.п. 101-115);

- даними висновку експерта № 05-5-06/140 від 01.11.2019 (т. 3 а.п.119-120);

- даними оптичного диску DVD-R, як додатку до протоколу допиту підозрюваного Хартника від 13.02.2024 (т. 3 а.п. 143);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2024 за участю ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , внаслідок отримання яких вона померла (т. 3 а.п. 144-149);

- даними оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано процес проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який мав місце 13.02.2024. Під час його безпосереднього дослідження судом розбіжності із письмовим протоколом вказаної слідчої дії не встановлені (т. 3 а.п. 150);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2024 за участю ОСОБА_5 , під час якого останній відтворив події, які мали місце 22.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.п. 151-177);

- даними оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано процес проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який мав місце 16.02.2024. Під час його безпосереднього дослідження судом розбіжності із письмовим протоколом вказаної слідчої дії не встановлені (т. 3 а.п. 178);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/5424-Д від 11.04.2024, яким підтверджено наявність слідів пальців рук ОСОБА_5 на табуреті, вилученому під час огляду місця події 22.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.п. 197-205);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2024 (т. 3 а.п. 211-212);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2024 (т. 3 а.п. 213-214);

- даними анкети на ім`я ОСОБА_24 (т. 3 а.п. 215);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2024, проведеного за участю ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 223-231);

- даними оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано процес проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який мав місце 14.05.2024. Під час його безпосереднього дослідження судом розбіжності із письмовим протоколом вказаної слідчої дії не встановлені (т. 3 а.п. 232).

За наслідками розгляду справи суд не враховує при прийнятті рішення частину наданих стороною обвинувачення доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З аналізу сукупності досліджених судом доказів встановлено, що вказаному критерію не відповідають, оскільки не мають жодного доказового значення, такі докази, а саме:

- висновок експерта від 24.09.2024 № 8/610 (т. 2 а.п. 218-222);

- висновок експерта № 1/1349 від 07.11.2019 (т. 3 а.п. 86-91);

- висновок додаткової експертизи № 03-01/875/2 від 27.03.2024 (т. 3 а.п. 180-187).

У свою чергу наданим суду висновком судово-психіатричного експерта № 140 від 09.04.2024, яким підтверджено наявність у ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому порушень, проявів хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, актуальними маячними ідеями параноїдної структури (F-20.00 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_5 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, актуальними маячними ідеями параноїдної структури через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом потребує поміщення у спеціальний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних дій (т. 3 а.п. 248-252).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру (ч. 2 ст. 19 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду (ч. 5 ст. 94 КК України).

Ураховуючи наведене, наявність ряду вчинених ОСОБА_5 суспільно небезпечних діянь, серед яких є пов`язані із посяганням на життя іншої особи, а також висновок судово-психіатричного експерта № 140 від 09.04.2024, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають віднесенню на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, застосований до ОСОБА_5 , підлягає продовженню до набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, застосований до ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме:

- 1 слід низу взуття, поміщений до сейф-пакету INZ 2007805;

- 2 сліди низу взуття, поміщені до сейф-пакету INZ 2007807;

- сліди папілярних узорів, поміщені сейф-пакету 7073906;

- 1 гіпсовий зліпок, поміщений до сейф-пакету INZ 2007804;

- зразки зрізів волосся з п`яти частин голови трупа ОСОБА_10 , поміщені до паперового конверту;

- зразки мікронакладення правої руки трупа ОСОБА_10 , поміщені до паперового конверту;

- зразки мікронакладення лівої руки трупа ОСОБА_10 , поміщені до паперового конверту;

- зразки нігтьових пластин правої руки трупа ОСОБА_10 , поміщені до паперового конверту;

- зразки нігтьових пластин лівої руки трупа ОСОБА_10 , поміщені до паперового конверту;

- виріз лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту;

- папілярні узори трупа ОСОБА_10 , поміщені до паперового конверту;

- змив із ручки вхідних дверей будинку, поміщений до паперового конверту;

- табуретка, поміщена до полімерного пакету,

які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- мобільний телефон Nokia 1280 рожевого кольору, поміщений до сейф-пакету INZ 2007795, та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області передати за належністю ОСОБА_8 ;

- оптичні диски для лазерних систем зчитування, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвалу негайно після проголошення вручити учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали проголошено о 14:00 год 15.10.2024.

Суддя ОСОБА_25