справа № 492/134/24
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходуу кримінальному провадженні № 0000634, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

встановив:

До суду від прокурора надійшло клопотання, підтримане нею у судовому засіданні, проти якого заперечували захисник-адвокат, обвинувачений, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадження у кримінальному провадженні у суді не завершено.

Також, до суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній нічний арешт, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні знаходиться матір ОСОБА_6 , яка є інвалідом.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, строк продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року закінчується 15 липня 2024 року.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, застосований до нього раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризуються за місцем проживання позитивно; проживає разом з батьками та братом; хворіє, але не є інвалідом; неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей; не судимий; вчинив злочин у наявному кримінальному провадженні в повнолітньому віці; на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради не перебуває; перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто з 11 липня 2024 року по 08 вересня 2024 року.

Суд дійшов висновку, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Щодо клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених статтею 177 КПК України ризиків були встановлені як слідчим суддею при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, так і судом під час продовження строку тримання під вартою.

У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник-адвокат не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Об`єктивних даних щодо зменшення ризиків встановлених при застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 суду не надано. Обставини, зазначені захисником-адвокатом у клопотанні, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Обставини викладені захисником-адвокатом у клопотанні, а саме про наявність позитивної характеристики за місцем проживання, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Також щодо хвороби матері обвинуваченого та необхідності постійного догляду, захисником було надано медичні довідки з яких вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно є інвалідом третьої групи за загальними захворюваннями, проте жодних відомостей які б свідчили про необхідність постійного догляду надані медичні довідки не містять.

Окрім цього, з довідки про склад сім`ї №333 від 26.12.2023 року вбачається, що окрім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 мешкають її чоловік ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 .. Доказів того, що ОСОБА_8 проходить військову службу та ОСОБА_7 не має можливості здійснювати догляд за ОСОБА_6 захисником-адвокатом ОСОБА_4 надано не було.

Аргументи захисника-адвоката про відсутність ризиків переховування, впливу на свідків та потерпілого були предметом розгляду суду під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу. За наслідками з`ясування цих питань, суд встановив існування зазначених ризиків. Натомість, мотиви, наведені захисником-адвокатом на спростування висновків суду щодо існування ризиків, не є новими та, очевидно, враховувались останнім при вирішенні клопотання прокурора.

Нових обставин, які виникли після постановленої 17 травня 2024 року ухвали суду, захисник-адвокат не навів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника-адвоката не підлягає задоволенню, і обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, покаранню, що може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього обвинуваченим та його захисником-адвокатом будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 201, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 11 липня 2024 року по 08 вересня 2024 року, включно, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08 вересня 2024 року.

Копію наявної ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 15 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1