Справа №712/4704/22
Провадження №1-кп/712/232/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2024 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання, та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, з підстав його необґрунтованості. Прокурор зазначив, що в клопотанні міститься прохання призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, але при цьому не поставлено жодного питання для проведення економічної експертизи. Також, відповідь на питання наведені в клопотанні сторони захисту не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, що мають істотне значення для кримінального провадження. Прокурор вказує, що у висновку експерта улаштування плінтусів дерев`яних вимірюється в метрах; експертом зроблені виміри під час огляду об`єкта дослідження та відтворені за допомогою фотознімків його вигляд. Вилучені 27.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2022 в ході тимчасового доступу документи, які перебували в ПП «Ерабудлайт», не надавались експерту оскільки висновок експерта №СЕ-19/124-22/1157-БТ був зроблений раніше - 02.05.2022. Прокурор також зазначив, що відповідно до договору будівельного підряду №18 роботи мали бути виконані до 31.12.2021. ОСОБА_5 підписав і засвідчив печаткою Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 20.12.2021, та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 24.12.2021. Водночас, огляд об`єкту дослідження, з урахуванням якого експерт зробила висновок щодо обсягів виконаних робіт, відбувся 08.02.2022. Прокурор вважає, що на даний час об`єкт дослідження перебуває в іншому стані готовності, що свідчить лише про факт відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди; дослідження цього об`єкту не дасть змоги встановити обсяг невиконаних робіт на момент підписання вказаних вище актів та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.
Частина перша статті 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд заклопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні було проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/124-22/1157-БТ від 02.05.2022), згідно з висновками якої різниця між вартістю будівельних робіт, внесених до актів №1 від 20.12.2021 та №2 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), та загальною вартістю робіт, складає 161897,00 грн. Тобто, встановлено необґрунтоване завищення вартості фактично виконаних робіт, у порівнянні з вартістю робіт, передбачених належним чином затвердженою договірною ціною на загальну суму 161897,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні експерт повідомила, що висновок не є категоричним, і у випадку надання слідчим на її клопотання додаткових матеріалів, висновки могли бути іншими.
Судом встановлено, що під час проведення експертизи у експерта не було у розпорядженні, зокрема, первинних бухгалтерських документів щодо придбання необхідних будівельних матеріалів, що є предметом експертного дослідження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи є доцільним, та відповідає завданням кримінального провадження, а вирішення вказаних захисником в клопотанні питань має істотне значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні комплексну булівельно-технічну та економічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1