Провадження № 1-кп/752/1346/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 29 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що останній, незважаючи на звернення сторони захисту з відповідним клопотанням, не надав захиснику ОСОБА_5 можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, чим порушив право обвинуваченого на захист, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

За змістом статей 75-83 КПК України відвід може бути заявлений конкретній, визначеній КПК України особі, яка бере участь у кримінальному провадженні, з метою усунення такої особи від подальшої участі у кримінальному провадженні.

Згідно з приписами п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Обставини, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зазначені у ст. 77 КПК України.

Необхідною передумовою для заявлення відводу тій чи іншій особі у кримінальному провадженні є наявність у такої особи відповідного процесуального статусу, в даному випадку статусу прокурора, а також факт участі цієї особи у кримінальному провадженні на час звернення з заявою про відвід.

Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор ОСОБА_6 на підставі постанови керівника Голосіївської окружної прокуратури від 28 липня 2023 року був визначений старшим групи прокурорів у даному провадженні та брав участь в судових засіданнях 07 травня 2024 року і 24 липня 2024 року.

Проте станом на 13 серпня 2024 року підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється прокурором ОСОБА_4 , яка включена до групи прокурорів. Тобто на даний час на стадії судового розгляду прокурор ОСОБА_6 фактично не бере участь у кримінальному провадженні.

Крім того, у заяві захисника не наведено ґрунтовних доводів, які би свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_6 у результатах кримінального провадження та викликали у суду сумніви у його неупередженості, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України могло би бути підставою для відводу прокурора.

Достовірних даних про те, що матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перебувають саме у прокурора ОСОБА_6 та що останній, будучи заінтересованим у результатах кримінального провадження, умисно ухиляється від надання їх для ознайомлення захиснику ОСОБА_5 в розпорядження суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, який на даний час не бере участі у судовому засіданні, суд не вбачає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1