Справа№487/4983/24
Провадження №1-кс/487/3424/24
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000105,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000105.

У скарзі вказує, що в порушення ч.5 ст.110 КПК України у постанові дізнавача у мотивувальній частині не міститься даних про слідчі дії, які здійснив дізнавач, не зазначено причин, з яких він направив на судово-медичну експертизу заявницю лише 12.04.2024 року. Не зазначено також, що дії особи, на яку вказує заявниця можуть містити ознаки іншого кримінального правопорушення, як наприклад, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. Зазначає про наявність ознак даного кримінального правопорушення. Таким чином, вважає, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження без належного обґрунтування причин цього та опису проведених слідчих дій дізнавачем є передчасним.

У судовому засіданні 26.09.2024 ОСОБА_3 скаргу підтримала, а у судове засідання 30.09.2024 р. не з`явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати скаргу без її участі.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 03.04.2024 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги дізнавачем під час проведення досудового розслідування дотримані.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження №0000105дізнавач зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулася ОСОБА_3 , яка просить вжити заходів до її сусіда ОСОБА_6 , який 03.04.2024 приблизно о 09:15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту спричинив тілесні пошкодження заявниці, у вигляді забою м`яких тканин голови зліва.

В ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 пояснила наступне, що 03.04.2024 приблизно о 9:10 годині, вона вирішила піти набрати воду, взяла з собою тачку для води, та спускалася на ліфті на перший поверх. Спустившись на перший поверх при відкритті дверей ліфту, побачила сусіда на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , йому приблизно 50 років. Вона виходила з ліфту та проходила повз нього, ОСОБА_6 штовхнув її тачку ногою, в ході чого тачка відкотилася. Після чого, вона повернулася до нього та сказала йому, що ти робиш. Після чого,ОСОБА_6 наніс їй удар кулаком правої руки по голові з лівої сторони. Відповідно до висновку експерта №257 від 12.04.2024 у ОСОБА_3 , будь-яких тілесних пошкоджень не виявлено.

Такі висновки дізнавача є правильними та відповідають обставинам кримінального провадження.

В ході досудового розслідування були відібрані пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , допитана ОСОБА_3 , проведена судово-медична експертиза № 257 (розпочата - 04.04.2024 р., а закінчена 12.04.2024 р.) щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не мається.

Як видно з висновку експерта, останній при проведенні експертизи безпосередньто оглянув та заслухав ОСОБА_3 .

З висновку вбачається, що експертиза була розпочата 04.04.2024 р., у зв`язку із чим є необґрунтованими доводи представника заявника, що дізнавач направив ОСОБА_3 на судово-медичну експертизу лише 12.04.2024 року.

Також у на постанові дізнавача про призначення судово-медичної експертизи від 04.04.2024 р. наявний запис про те, що ОСОБА_3 отримала копію постанови 04.04.2024 р.

Саме судово-медичний експерт уповноважений надавати у кримінальному провадженні висновок щодо наявності або відсутності тілесних ушкоджень у певної особи (відомості щодо якої досліджуються). На підставі наданих йому відомостей, судово-медичний експерт робить свої висновки про наявність (доведеність) або відсутність (недоведеність, спростування) в особи певних тілесних ушкоджень. При цьому, висновки судово-медичного експерта щодо особи можуть не співпадати з діагнозами (висновками) інших лікарів.

У ході дослідження стану здоров`я ОСОБА_3 судово-медичним експертом будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено. Обґрунтовані підстави вважати такі висновки експерта неправильними відсутні, висновки слідчого судді не можуть грунтуватися на припущеннях. Будь-яких переконливих аргументів, які вказують на помилковість висновку судово-медичної експертизи під час розгляду скарги не наведено.

З матеріалів кримінального провадження №0000105 вбачається, що свідки подій відсутні.

Враховуючи, що експертом не підтверджено наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також що відсутні свідки вчинення кримінального правопорушення (очевидці подій), слідчий суддя приходить до висновку, що подальше досудове розслідування є недоцільним. Обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушенні, не знайшли свого підтвердження у ході досудового розслідування, здобутими доказами не підтверджуються. При цьому, не зазначення у постанові дізнавача вказівки про відсутність складу кримінального правопорушення за ст. 126 КК України, не свідчить про помилковість висновків дізнавача про закриття кримінального провадження, не є підставою для скасування постанови. Також, у постанові конкретно викладені обставини, які є підставами для прийняття постанови (ч.5 ст. 110 КПК України).

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000105 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1