Провадження №1-кп/127/589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 р. за № 0000038, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, оскільки при проведенні попередньої судово-економічної експертизи, експертом були досліджені не всі питання, необхідні для розгляду кримінального провадження, а саме питання додержання МПП "Рівень" встановлених чинним законодавством правил формування договірної ціни, фактично залишилося поза увагою експерта.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважають, що підстав для проведення повторної експертизи немає.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування проведена судово-економічна експертиза № 43 від 18.07.2017. Також, під час судового провадження, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2022, проведено судову економічну експертизу № 03-43 від 17.05.2023. Висновки судових економічних експертиз досліджені в ході судового розгляду, в них зазначені відповіді на питання, які ставилися перед експертом. Окрім того, в судовому засіданні допитано експерта, який також надав відповіді на запитання сторін кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На думку суду, клопотання прокурора про призначення повторної судової економічної експертизи, на вирішення якої слід поставити фактично ті ж запитання, по тому ж самому об`єкту, є не обгрунтованим. Враховуючи наведене, підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Питання про допустимість досліджених судом доказів, зокрема висновків експертів, в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час оцінки доказів в їх сукупності в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення повторної судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді