СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/682/24
Провадження №1-кп/547/74/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року сще Семенівка Полтавська

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.10.2024 за № 0002635 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малі Липняги, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, перебуває на посаді водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 2 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», ВОС 790037Д,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 28.10.2023 приблизно о 06 годині 30 хвилин, в темний час доби, перебуваючи поза службою, у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та у порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія, керуючи на законних підставах технічно справним транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ -2103, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по мокрому асфальтобетонному покриттю по вулиці Шевченка в селі Малі Липняги Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони селища Семенівка в напрямку села Великі Липняги.

В цей же час, на узбіччі АДРЕСА_1 , знаходився пішохід ОСОБА_5 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , порушивши вимоги п. п. 10.1., 12.1, 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, де вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 12.9. б) Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил,-

перевищивши максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не справився з керуванням, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, де в подальшому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився у нерухомому стані.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини малогомілкової кістки, яке за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/9269-ІТ від 03.06.2024 в умовах даної події водій автомобіля марки ВАЗ -2103, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ -2103, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1,12.1,12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 в момент ДТП ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1.48 проміле).

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2861 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 усними та письмовим клопотанням просив розглядати провадження за його відсутності. Він вважає, що обвинувачений мав би відшкодувати йому вартість лікування і пошкодженого майна внаслідок ДТП. Потерпілий не збирав усі чеки про свої витрати.

Учасники судового провадження, які взяли участь у судовому засіданні, не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, які взяли участь у судовому засіданні, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо його особи, речових доказів і доказів щодо процесуальних витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у діянні визнав повністю. Дав покази, що того ранку, у жовтні 2023 року, повертався додому. Їхав на автомобілі. Перед цим відпочивав зі своїми товаришами і пив горілку. На світанку їхав через с. Малі Липняги, дорога була мокрою після дощу. Коли об`їжджав яму, то його машину занесло. Щоб автомобіль не викинуло з дороги, різко вивернув кермо, після чого машину розвернуло і понесло. Машина вдарилася в забор і лавку на якій сидів потерпілий. Потерпілий не встиг підвестися і уникнути наїзду. Автомобіль належить ОСОБА_6 . Обвинувачений не власник автомобіля. Обвинувальний акт правильно описує всі події. ОСОБА_7 Шуть жалкує про свій вчинок. Намагався відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 шкоду гріши, але його дружина сказала що запропонованого було мало. Обвинувачений не міг віднайти більшу суму. Додав, що 18.10.2024 сплатив на рахунок Хорольської лікарні 4631,56 грн за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 . Обвинувачений має твердий намір продовжити службу у лавах Національної гвардії України.

Постановою слідчого від 29.10.2023 автомобіль ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом; визначено помістити його на територію СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2024 № 527/8146/23 накладено арешт на вказаний автомобіль, визначено місцем зберігання автомобіля територію СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

За даними обліку ЄДР ТЗ МВС відсутні відомості про державну реєстрацію вказаного автомобіля і про його власника.

Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра, невропатолога чи нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується нейтрально; за місцем проходження служби характеризується посередньо-задовільно.

Квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" від 18.10.2024 обвинувачений сплатив 4631,56 грн на поточний рахунок КНП Хорольської МП. Прокурор повідомив, що це є сумою витрат Хорольської лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України за вказаних обставин, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання; згоду обвинуваченого на так званий спрощений порядок розгляду кримінального провадження; позицію потерпілого.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, має бути призначене у мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 2861 КК України і у частині позбавлення волі і у частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд погоджується з доводами прокурора про необхідність зняття арешту з автомобіля і неможливістю застосування до нього спеціальної конфіскації, оскільки автомобіль має власника і фактично неодноразово передавався у користування "за техпаспортом. Судові не надано копії реєстраційного документа на автомобіль.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави 3426,56 грн на залучення експерта (1434,00 +478,00 + 1514,56).

Цивільний позов потерпілим не пред`явлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 84-86, 91, 94, 118, 131, 170, 176, 177, 318, 337, 349, 368, 369, 371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2861 Кримінального кодексу України, за якими призначити йому покарання позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Арешт автомобіля ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2024 № 527/8146/23 з визначенням місця зберігання автомобіля територію СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, скасувати та повернути автомобіль власнику, який вказаний у свідоцтві (документі) про державну реєстрацію автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3426,56 грн процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1