Дата документу 19.08.2024 Справа № 334/4164/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4164/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/402/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність начальника СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2024 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що до скарги не додано документів, які підтверджують повноваження останнього, як голови Запорізької корпорації підприємств - колективного підприємства «Сигнал-01» та відповідно повноваження діяти від імені зазначеної юридичної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що його повноваження підтверджені.

Зазначає, що розгляд його скарги відбувався без його участі, чим порушено ч. 3 ст. 306 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 1 червня 2024 року, у зв`язку із чим ним пропущено строк з поважних причин.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах провадження відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку доводи клопотання не спростовані матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_6 убачається, що він у скарзі просив зобов`язати начальника СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області призначити дізнавача досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000116.

Разом з тим, вказаний вид бездіяльності, що зазначений у скарзі ОСОБА_6 , не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки це не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що бездіяльність, зазначена у скарзі ОСОБА_6 не може бути оскаржена до слідчого судді, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, повинен був відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував вимоги, визначенні ч. 4 ст. 304 КПК України.

Встановлені апеляційним судом порушення визнаються істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, зобов`язання вчинити дії, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4