Справа № 296/6996/24
Вирок

Іменем України

05 серпня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 24.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє: вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2020 року за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 4 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 в тому що, 24.07.2024 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де нього виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до вказаного будинку, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканості житла, ОСОБА_3 , в той же день, тобто 24 липня 2024 року , близько 01 години 10 хвилин , всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла та території домоволодіння особи, діючи умисно, переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2

Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння , підійшов до житлового будинку і долаючи перешкоду у вигляді скла у вікні, застосовуючи дерев`яну палицю та фізичну силу, проник через вікно в середину приміщення житлового будинку, що перебуває у власності ОСОБА_4 , тобто незаконно проник до житла особи, яка є власником вказаного домоволодіння, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ч.1 ст.302 КПК України.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Положеннями ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані матеріали кримінального провадження №0001020 від 24.07.2024 року :

- витяг з ЄРДР від від 24.07.2024 року, згідно якого, у кримінальному провадженні №0001020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

- рапорт працівників поліції від 24.07.2024 року, згідно якого, 24.07.2024 року о 01 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.07.2024 року о 01 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_5 повідомив, що на даний час у сусідів невідомі особи б`ють вікна, хто невідомо, сусідів немає вдома, просить допомогти поліції;

- рапорт працівників поліції від 24.07.2024 року, згідно якого, інспектор взводу №1 роти ТОР управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив про те, що 24.07.2024 року під час патрулювання у складі екіпажу «Граніт Т11» отримали виклик на службовий планшет «Хуліганство» за адресою: АДРЕСА_2 , о 01 год. 20 хв. . По прибуттю на місце виклику , обстежено двір за вищевказаною адресою, виявлено розбите скло вікна, яке знаходиться з протилежної від входу у двір сторони будинку. У кімнаті з пошкодженим вікном на ліжку лежав чоловік. В подальшому йому була надана вказівка вийти з приміщення, що він виконав. В подальшому даний громадянин назвався ОСОБА_3 , було викликано СОГ;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 від 24.07.2024 року про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого, ОСОБА_4 повідомила, що 24.07.2024 року , близько 01 год. 10 хв., невідома особа проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 24.07.2024 року, згідно якого, слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих, за участю власника приміщення ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , провів огляд місця події, в ході огляду місця події було виявлено пошкодження вікна, а саме скла , на підлозі було виявлено речовини бурого кольору, далі на підлозі ліворуч від дверей було виявлено дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, також було виявлено ліжко у розстеленому вигляді;

- заява ОСОБА_4 від 24.07.2024 року, згідно якої, остання просить залучити її як потерпілу до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0001020 від 24.07.2024 року;

- протокол допиту потерпілого від 24.07.2024 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_4 показала , що 23.07.2024 року близько 23 год. 00 хв. вона відпочивала за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 . Близько 01 год. 00 хв. 24.07.2024 року вона прокинулась від невідомого шуму та дзвінка доньки. Остання їй повідомила, що їй телефонували сусіди, які сказали, що невідома особа розбила їй вікно у будинку. У подальшому коли вона вийшла на вулицю, побачила працівників поліції. Останні повідомили, що стукали їй у вікно та світили ліхтариком. Також вони повідомили, що в одній з кімнат знаходиться невідома особа, яка проникла до її будинку, розбивши скло. У подальшому , працівники поліції знайшли чоловіка, який представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спав на одному з ліжок. Останній повідомив, що проник у будинок з метою щось вкрасти з цінних речей, але так, як нічого не знайшов ліг спати. Раніше вона цю особу не бачила, ніяких криків не чула, у будинку нічого викрадено не було.

- протокол допиту свідка від 24.07.2024 року, згідно якого, свідок ОСОБА_5 показав, що 24.07.2024 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи у себе в будинку, а саме за адресою у АДРЕСА_3 , він почув, що десь розбилось скло. Коли він вийшов на вулицю то зрозумів. що звук лунав із будинку по сусідству, а саме: АДРЕСА_2 ,. Він підійшов ближче до сусіднього будинку, однак у темряві нікого не бачив. Потім почув, що знову розбилось скло і відразу зателефонував на лінію «102». Коли приїхали працівники поліції, вони знайшли невідомого чоловіка, який спав на ліжку в будинку. Раніше цього чоловіка він не бачив та впізнати його не зможе, оскільки було темно та обличчя він не запам`ятав;

- протокол допиту свідка від 25.07.2024 року, згідно якого, свідок ОСОБА_8 показав, що він працює в УПП в Житомирській області ДПП, на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР, з 21 год. 23.07.2024 року до 09 год. 24.07.2024 року він перебував у складі екіпажу «Граніт Т11» спільно з інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 . 24.07.2024 року близько 01 год. 18 хв. на службовий планшет надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони приїхали на місце події, виявили, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок, у якому розбите скло у вікні, з протилежної від входу в двір сторони будинку. Підійшовши ближче до вікна з розбитим склом, вони виявили невідомого чоловіка, який й спав на ліжку. Останньому було повідомлено про необхідність вилізти з будинку, що він і зробив. У подальшому було встановлено особу невідомого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Чоловік був одягнений у білу сорочку, чорні шорти та білі кросівки, мав численні порізи, а на одязі були плями бурого кольору. Було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та забезпечено охорону місця події;

- протокол допиту свідка від 25.07.2024 року, згідно якого, свідок ОСОБА_10 показав, що він працює в УПП в Житомирській області ДПП, на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР, з 21 год. 23.07.2024 року до 09 год. 24.07.2024 року він перебував у складі екіпажу «Граніт Т11» спільно з інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 24.07.2024 року близько 01 год. 18 хв. на службовий планшет надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони приїхали на місце події, виявили, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок, у якому розбите скло у вікні, з протилежної від входу в двір сторони будинку. Підійшовши ближче до вікна з розбитим склом, вони виявили невідомого чоловіка, який й спав на ліжку. Останньому було повідомлено про необхідність вилізти з будинку, що він і зробив. У подальшому було встановлено особу невідомого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Чоловік був одягнений у білу сорочку, чорні шорти та білі кросівки, мав численні порізи, а на одязі були плями бурого кольору. Було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та забезпечено охорону місця події;

- протокол допиту свідка від 25.07.2024 року, згідно якого, свідок ОСОБА_12 показала, що 24.07.2024 року близько 01 год. 00 хв. , перебуваючи у себе в будинку , що за адресою: АДРЕСА_4 , почула, що собака почала сильно гавкати і вийшла на балкон свого будинку. У цей момент, вона побачила, що біля паркану сусіднього будинку. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ходить невідомий чоловік. Потім останній підійшов до хвіртки цього будинку, у якому проживає бабуся ОСОБА_4 , та намагався її відкрити. Але в нього нічого не вийшло і він переліз через паркан. У подальшому вона почула, як розбилось скло, а через декілька секунд знову. По зовнішнім ознакам невідомий чоловік знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння та раніше цього чоловіка вона не бачила, але при необхідності може впізнати, оскільки коли приїхали працівники поліції , знайшли його, коли він спав на ліжку в будинку;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2024 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_4 , в присутності понятих, впізнала особу, яка проникла до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за віком, 40-50 років, лисий, має видовжене худорляве обличчя, яка зображена на фото №1. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, на фотознімку №1 зображений гр. ОСОБА_3 .

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2024 року, згідно якого, свідок ОСОБА_13 , в присутності понятих, впізнала особу, яка проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за віком, 40-50 років, має видовжене худорляве обличчя, особу яка зображена на фото №3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, на фотознімку №3 зображений гр. ОСОБА_3 .

- 30.07.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст.162 КК України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 30.07.2024 року, згідно якого, він показав, що 24.07.2024 року близько 01 год. 00 хв. , він повертався до місця свого проживання оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, він зрозумів, що додому дійти не може. Він хотів переночувати у закинутому будинку, однак переплутав адресую. Він переліз через паркан, знайшов палицю, вдарив нею по вікні, у результаті чого воно розбилось., так він потрапив до кімнати і ліг на ліжко спати. Прокинуся, коли почув крики. Виявилось, що це працівники поліції. Тільки тоді він зрозумів, що саме зробив свою провину визнає, зобов`язується у подальшому таких дій не вчиняти.

До обвинувального акта прокурором додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_14 щодо визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона не заперечує проти розгляду даного обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Отже, судом з матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасникам судового провадження роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження №0001020 від 24.07.2024 року, суд ухвалює вирок.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, і його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян .

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне визнання вини.

Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній ніде не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря на нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд дійшов до висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті КК України, при цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених з урахування пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, арешт на майно не накладався, судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.302, 368, 369, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до орагнів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися , якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази по даному кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме: дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1