У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 укримінальному провадженні №0000894,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000894, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000894 від 03.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до рішення загальних зборів учасників благодійної організації «Надія на щастя» №2 від 17.09.2014 призначений на посаду директора вказаної благодійної організації.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи з 17.09.2014 на посаді директора БО «Надія на щастя», постійно обіймав посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, тобто був службовою особою.

З метою участі БО «Надія на щастя» у відкритих конкурсних торгах на закупівлю робіт із бюджетної програми за КПКВК 2505150 «Заходи з психологічної реабілітації постраждалих учасників антитерористичної операції», що проводилась Державною службою України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції (далі Держслужба АТО), ОСОБА_5 , як директором БО «Надія на щастя», було підготовлено та подано конкурсну пропозицію, згідно із документацією конкурсних торгів.

28.12.2015 за результатами конкурсних торгів (переговорна процедура) ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2015 році на виконання вказаної бюджетної програми укладено з БО «Надія на щастя» договір про закупівлю за державні кошти №14.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору благодійна організація зобов?язується у 2015 році надати послуги щодо здійснення за ДКПП 016-2010 код 74.90.2 послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н.в. і.у. заходи з психологічної реабілітації постраждалих учасників антитерористичної операції (далі - послуги) згідно із специфікацією, що зазначена в додатку №1 до цього договору у порядку, встановленому цим договором, а служба зобов?язується оплатити надані послуги у порядку, за цінами та у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору благодійна організація зобов?язується провадити надання послуг відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик, визначених документацією переговорної процедури (оголошення №248440, ВДЗ №399/1/1(14.12.2015) від 14.12.2015), в тому числі щодо обов?язкового здійснення заходів з психологічної реабілітації (додаток №1 до цього договору).

Специфікацією заходів щодо психологічної реабілітації учасників антитерористичної операції (додаток №1 до договору №14) передбачено надання послуги 40 особам вартістю послуги для одного отримувача 4 500,00 грн. на загальну вартість 180 000,00 грн.

Згідно з п. 4.9 договору надання послуг за цим договором провадиться за місцезнаходженням реабілітаційної установи на території України протягом 2015 року, але не пізніше 31.12.2015. В окремих випадках за зверненням отримувача послуги до реабілітаційної установи можливим місцем надання послуги може бути місце постійного або тимчасового перебування цього отримувача послуги.

Разом із цим, як встановлено у висновку експерта №24/10-16 від 08.11.2016, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг за договором №14, який затверджений 29.12.2015, БО «Надія на щастя» надала протягом звітного періоду з 18.12.2015 по 31.12.2015 послуги зі здійснення визначених специфікацією до договору заходів щодо психологічної реабілітації (далі - реабілітаційні заходи) 40 постраждалим учасникам антитерористичної операції (яким встановлено статус учасника бойових дій) на загальну вартість 180 000,00 гривень.

Згідно з п.2 вказаного акту БО «Надія на щастя» здійснила реабілітаційні заходи учасникам антитерористичної операції, які були надані структурними підрозділами з питань соціального захисту населення в повному обсязі, в тому числі відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик психологічної реабілітації передбачених договором.

Таким чином, наявними документами не підтверджується обсяг надання фахівцями-психологами БО «Надія на щастя» послуг з психологічної реабілітації в рамках договору №14 від 28.12.2015, який визначений актом №1 від 29.12.2015 у повному обсязі.

В результаті дослідження наданих експерту первинних та інших документів встановлено, що висновки, викладені у акті ревізії №04-22/8 від 05.07.2016 щодо завищення обсягів виконаних робіт по договору, укладеному Державною службою України у справах ветеранів війни та учасників бойових дій з БО «Надія на щастя» №14 від 28.12.2015, документально підтверджуються.

Кількість осіб, по яким не підтверджується надання належних послуг з психологічної реабілітації, встановлений у кількості 40 осіб. Вказане порушення спричинило завищення суми компенсації вартості наданих послуг на суму 180 000,00 грн (з ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи обізнаним щодо реальної кількості учасників антитерористичної операції, яким було надано послуги з психологічної реабілітації, склав офіційний документ - акт №1 від 29.12.2015 приймання-передачі наданих послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти №14 від 28.12.2015, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що БО «Надія на щастя» надала протягом звітного періоду з 18.12.2015 по 31.12.2015 послуги зі здійснення визначених специфікацією до договору заходів щодо психологічної реабілітації (далі - реабілітаційні заходи) 40 постраждалим учасникам антитерористичної операції (яким встановлено статус учасника бойових дій) на загальну вартість 180 000,00 гривень.

Зазначений вище акт ОСОБА_5 завірив власним підписом у відповідній графі та проставив відтиск печатки благодійної організації, надавши таким чином документу офіційного змісту.

В подальшому, продовжуючи виконувати свій злочинний намір, направлений на вчинення службового підроблення, з метою привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_5 у невстановлений день в грудні 2015 року, знаходячись у приміщенні адміністративного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташовується в будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що відомості, зазначені в акті №l від 29.12.2015 приймання-передачі наданих послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти №14 від 28.12.2015 не відповідають дійсності, передав їх у відділ соціальної, професійної адаптації та психологічної реабілітації Держслужби АТО, видавши тим самим завідомо неправдивий офіційний документ.

На підставі вказаного акту, в якому були відображені недостовірні відомості ІНФОРМАЦІЯ_3 платіжним дорученням №784 від 29.12.2015 з власного казначейського рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок БО «Надія на щастя» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ Приватбанк, було перераховано грошові кошти в сумі 180 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень докази, є зібрані в кримінальному провадженні.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва неодноразово надавалися дозволи на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії таких ухвали закінчився, а підозрюваного затримано не було.

Із урахуванням вищевказаних обставин, слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000894 від 03.03.2017.

20.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у службовому підроблені, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено у великих розмірах.

Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування.

У клопотанні прокурором наведені достатні дані, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що оскільки місце перебування підозрюваного є невідомим, 20.01.2017 письмове повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_6 на адресу його проживання, а саме АДРЕСА_2 .

Однак поштове повідомлення ОСОБА_5 отримане не було та повернулося до Подільської окружної прокуратури м. Києва у зв?язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Зважаючи на це, повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, було вручено в порядку, передбаченому для вручення повідомлень (ст. 135 КПК України), батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , що зафіксовано на відеозапис.

Встановлено також, що після складення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 на виклики до слідчого жодного разу не з`являвся, за відомими органу досудового розслідування адресами він не проживає, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування та проживання не вдалося.

За наявною в органу досудового розслідування інформацією 20.01.2017 ОСОБА_5 виїхав до міста Мінськ Республіки Білорусь.

В подальшому було встановлено, що 06.03.2021 він заїхав на територію України через пункт пропуску «Бориспіль».

Однак в ході відпрацювання місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 останнього виявлено не було, оперативними підрозділами продовжують здійснюватися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_5 , однак на даний час його місце перебування встановити не вдалося.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 від 16.03.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Із матеріалів клопотання також вбачається, що ухвалами Подільського районного суду міста Києва вже надавалися дозволи на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, остання така ухвала була постановлена 02.04.2024.

Однак протягом вказаного періоду часу підозрюваного затримано не було, а строк дії ухвал слідчих суддів закінчився.

Згідно з ч. 1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно зі ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення розслідування кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000894, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто, до 29.04.2025 року.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні підозрюваного негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9