Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8265/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/546/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/8265/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2024,,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2024 включно.

Строк тримання під вартою обраховано з моменту фактичного затримання, тобто з 07.09.2024 з 12 год. 45 хв.

Визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,) іній і документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000548 від 01.08.2024, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановлено до 04.11.2024 включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, зазначає, що ОСОБА_8 частково визнає себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України, готовий співпрацювати зі слідством, в розшуку не перебував, раніше не судимий. Звертає увагу, що свідки та потерпілий вже дали свої покази по даному кримінальному правопорушенню, що унеможливлює вплив на них обвинуваченим, при цьому, до клопотання не додано жодних підтверджень того, що її підзахисний якимось чином намагався зв`язатися з будь-якими іншими особами по справі чи вплинути на них, як на таких, які на думку слідства причетні до провадження. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою, смт Озерне, в/ч АЗ358 (проходив військову службу), та дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_11 , має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 2021 р.н. та Єлизавету 2024 р.н., що свідчить про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 , та зменшує ризики переховування від слідства та суду. Вважає, що дійсно деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, а тому, можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, дотримався вимог ст.ст.132, 176-178, 183, 194 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження №296/8265/24, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000548 від 01.08.2024 за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно змісту клопотання, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 04.07.2024, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на організацію та сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, засобів для усунення перешкод, з корисливих мотивів.

Так, близько 16 год. 00 хв. 04.07.2024 ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з приміщенням АТБ-маркет, що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході особистої зустрічі з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_13 , повідомив останньому про можливість перетину державного кордону України - громадянином України, на період воєнного стану тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом виготовлення та передачі останньому, за грошову винагороду в сумі еквівалентній 20 000, пакету документів, які є засобом для усунення перешкоди для незаконною перетину державного кордону України.

На вказану пропозицію ОСОБА_13 погодився, після чого ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за організацію незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод у період з 04.07.2024 по 07.09.2024 в ході телефонних розмов та листування у месенджері «Telegram» ОСОБА_13 , надавав останньому поради щодо незаконного перетину державного кордону України.

Поряд з цим, діючи умисно, з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 об 11 год. 05 хв. 06.09.2024 зателефонував ОСОБА_13 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 вказав ОСОБА_13 на необхідність передачі йому під час особистої зустрічі, яка відбудеться 07.09.2024 о 12 год 00 хв завдатку в сумі еквівалентній 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 07.09.2024_становило 410 890 гривень та копій документів, перелік яких надіслав смс-повідомленням на абонентський номер ОСОБА_14 , а саме: військово-облікового документу, паспорту громадянина України, паспорту громадянина для виїзду закордон, ведійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому ОСОБА_13 буде здійснювати перетин державного кордону України, з метою організації отримання документів необхідних для перетину державного кордону України,

В подальшому, 07.09.2024 о 12 год. 41 хв. 2024 року під час проведення працівниками правоохоронних органів негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_13 , перебуваючи в автомобілі марки «AUDI SQ7» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував за адресою АДРЕСА_3 передав ОСОБА_8 копії вище вказаних документів та грошові кошти в сумі еквівалентній 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 07.09.2024_становило 410 890 гривень в якості завдатку.

В свою чергу ОСОБА_15 надав ОСОБА_13 поради як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, задля не викриття компетентними органами факту незаконності перетину державного кордону України та справжньої мети виїзду за кордон, таким чином організувавши незаконне переправлення останнього через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками та усуненням перешкод.

07.09.2024 о 12 год. 45 хв. у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України затримано ОСОБА_8 . В ході особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 доларів США та копії документів ОСОБА_13

07.09.2024 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

В подальшому, старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулась до відповідного слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчої (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.184 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

В свою чергу, як убачається з матеріалів судового провадження №296/8265/24, прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка від 14.08.2,24, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.09.2024, протоколом огляду місця події від 07.09.2024, протоколом допиту свідка від 07.09.2024, протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 07.09.2024, протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.09.2024 та 07.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наявні у провадженні докази, як вважає апеляційний суд, переконливо вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг би вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Крім того, як вважає суд апеляційної інстанції, матеріали провадження об`єктивно вказують на наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, як і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, на думку апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , фактичні обставини його вчинення, тощо.

Як убачається з матеріалів провадження, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, є тяжким, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. В даному випадку, апеляційні посилання сторони захисту на відповідну процесуальну поведінку підозрюваного (часткове визнання своєї вини, готовність йти на співпрацю з органом досудового розслідування, не перебування у розшуку, відсутність судимостей, тощо) не можуть бути безумовними обставинами, які зводять до об`єктивного мінімума вище зазначений процесуальний ризик.

В даному випадку, є висока вірогідність і того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на відповідних учасників провадження - свідків, у тому числі й на зміст та обсяг їх показань та процесуальну поведінку; при цьому, такий вплив може здійснюватися безпосередньо чи опосередковано, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

Є і опосередковано доведеними процесуальні ризики можливості підозрюваним ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, як і вчинити інше кримінальне правопорушення. Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

Не залишено поза увагою слідчого судді і дані характеризуючі особу підозрюваного, зокрема, те, що останній раніше не судимий, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має сім`ю та двох малолітніх дітей, має позитивні характеристики, відповідно вік, стан здоров`я останнього, як і стадію досудового розслідування.

Як вважає апеляційний суд, в даному випадку, слідчим суддею правильно встановлено доведеність органом досудового розслідування, процесуальних ризиків можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, навіть з урахуванням того, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивні характеристики, як і гарантії останнього дотримуватись належної процесуальної поведінки, апеляційний суд, знову ж таки, погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам

Докази, які містяться в матеріалах судового провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, переконливо виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які об`єктивно існують, підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, тому обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, забезпечить та гарантуватиме належну процесуальну поведінку та буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на цій стадії.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент апеляційної перевірки матеріалів провадження, вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону в частині визначення міри запобіжного заходу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2024 включно, з визначенням застави у розмірі 121120 грн., без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :