Провадження № 1-кс/175/4681/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000290 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: так, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту, на території м. Одеса, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, у не встановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 16 квітня 2024 року, вступив у змову з ОСОБА_7 , направлену на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, у тому числі особливо небезпечних, великих та особливо великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи у складі групи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_2 , а також рухаючись територією міста на автомобілі марки «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив 19 квітня 2024 року у період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 54 хвилин незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих та особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи у складі групи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , та за адресою: АДРЕСА_2 , а також рухаючись територією міста на автомобілі марки «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно здійснив 15 серпня 2024 року у період часу з 11 години 44 хвилин по 11 годину 52 хвилини незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи у складі групи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , за адресою: АДРЕСА_6 , та за адресою: АДРЕСА_7 , здійснив 20 серпня 2024 року у період часу з 21 години 33 хвилин по 22 годину 29 хвилин незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих розмірах.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, правова кваліфікація правопорушень ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини та у великих розмірах, та ч. 3 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини та психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій огляду і виїмки кореспонденції, негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження; протоколом за результатами проведених негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за річчю; протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; висновками експертів; речовими доказами.

15 жовтня 2024 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

В клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого і особливо тяжких злочинів, крім того, підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має, він ніде не працює, джерело його доходу не відоме, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор посилається на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям ОСОБА_5 під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а також не забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника, яка вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку підозрюваного, який просив не позбавляти його волі, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, однак він не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Наразі всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не з`ясовані, зокрема не знайдені всі речі і документи, які мають доказове значення в цьому кримінальному провадженні. До того ж підозрюваному відомі місця проживання свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими та членом родини.

Крім того, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, враховує й інші зазначені в клопотанні обставини, в першу чергу такі, як серйозність і характер обвинувачення. Так, за вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, це злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Також суд зважає на роль і тривалість участі підозрюваного ОСОБА_5 у їх вчиненні. Тому вбачається, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування такого ризику, як-от: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця роботи, суд вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, а обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, судом не встановлено.

При цьому суд зауважує, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Так, суд враховує стадію перебігу досудового розслідування цього кримінального провадження та обставини вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тому суд, згідно з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначити розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 13 грудня 2024 року.

Строк затримання рахувати з 18 години 15 хвилин 15 жовтня 2024 року, з часу фактичного затримання.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: