Номер провадження:1-кс/521/2080/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000291 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, 04.07.2023 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» від працівників УПП в Одеській області ДПП про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53, зупинено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 стрільця санітара ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігав при собі згорток з кристалічною речовиною жовтого кольору.

У ході проведення огляду місця події старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих та під відеозапис ОСОБА_4 , добровільно видав паперовий згорток із кристалічною речовиною жовтого кольору. Останній пояснив, що придбав вказану речовину за допомогою мережі «Інтернет» та зберігав при собі з метою власного вживання.

Вказану речовину дізнавачем було вилучено та упаковано до сейф пакету.

Відповідно до рапорту інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 , 05.07.2024 приблизно о 19 годині 15 хвилин в ході патрулювання у складі екіпажу «Океан 104» біля будинку АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_4 , який побачивши працівників поліції почав втікати.

У ході спілкування з ОСОБА_4 , було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки особи на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», під час якої останній повідомив, що має при собі згорток із кристалічною речовиною «солі», який він зберігав при собі з метою власного вживання, після чого, було викликано слідчо оперативну групу.

05.07.2024 вищевказану кристалічну речовину постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття дізнавача та/або прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки дізнавачем доведена необхідність застосування арешту майна, за наступних підстав.

Дізнавачем у клопотанні доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на предмети, які були вилучені 04.07.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000291 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які 04.07.2023 добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паперовий згорток із кристалічною речовиною жовтого кольору.

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6