Справа № 738/1532/23
Провадження № 1-кп/750/117/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - ОСОБА_12 ,

потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання заступника керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з огляду на наявність ризиків того, що останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені прокурором ризики обґрунтовуються тим, що обвинуваченим ставиться в провину вчинення особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, всі обвинувачені усвідомлюють тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, перебуваючи на волі, останні матимуть реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх відмовитися від дачі показань чи їх змінити, оскільки їм відомі відомості про вказаних свідків, зберігається можливість знищення, переховування або спотворення обвинуваченими доказів та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. В той же час, на думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 , зазначивши, що ризики наведені прокурором є не підтвердженими, а підозра необґрунтованою. Просив суд врахувати, що обвинувачена має третю групу інвалідності з дитинства, тобто має хворобливий стан здоров`я, її юний вік, сталі соціальні зв`язки за місцем мешкання, але якщо колегія суддів дійде висновку про доведеність ризиків заявлених прокурором, просив розглянути можливість застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_11 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підтримала позицію захисника та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих та потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.3 ст. 197 КПК України).

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, деякі з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна та пов`язані з загибеллю трьох людей, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є організатором банди, здатний переконувати інших осіб і підкорювати їх своїй волі, тому, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх надати неправдиві показання в суді або взагалі відмовитися від дачі показань, знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на наявність доказів того, що останній спільно з іншими обвинуваченими вживали заходів до знищення слідів інкримінованих їм злочинів, а наявність військової спеціальності та навиків використання вогнепальної зброї може вказувати на високу вірогідність продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Доведені в судовому засіданні ризики не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, деякі з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та пов`язані з загибеллю трьох людей та вчинені згідно обвинувального акту в складі банди, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; обвинувачений офіційно ніде не працевлаштований і не має законного джерела доходу, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх надати неправдиві показання в суді або взагалі відмовитися від дачі показань, знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на наявність доказів того, що останній спільно з іншими обвинуваченими вживали заходів до знищення слідів інкримінованих їм злочинів. На переконання колегії суддів, доведені в судовому засіданні ризики не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченому запропонованого прокурором запобіжного заходу. При цьому, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, деякі з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та пов`язані з загибеллю трьох людей та вчинені згідно обвинувального акту в складі банди, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, може переховуватися від суду; обвинувачена офіційно ніде не працевлаштована, що в сукупності вказує на те, що остання може вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх надати неправдиві показання в суді або взагалі відмовитися від дачі показань, знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на наявність доказів того, що остання спільно з іншими обвинуваченими вживали заходів до знищення слідів інкримінованих їй злочинів. На переконання колегії суддів, доведені в судовому засіданні ризики не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченій запропонованого прокурором запобіжного заходу. При цьому, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі і домашній арешт не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому колегія суддів зауважує, що наявність 3 групи інвалідності, хворобливого стану здоров`я, сталих соціальних зав`язків, постійного місця мешкання, позитивних характеристик за місцем колишнього навчання, відсутність судимостей, хоча і характеризують обвинувачену з певного боку позитивно, але не дають підстав для заміни запобіжного заходу на домашній арешт, як на тому наполягає сторона захисту.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 179, 181, 182, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 листопада 2024 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 листопада 2024 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 23 листопада 2024 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд відкласти до 13 листопада 2024 року до 10 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_15