Справа № 643/9226/24
Провадження № 1-кс/643/1018/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001883 від 27.05.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю будівельник, неодруженого, інваліда ІІ групи з дитинства, не працює, раніше неодноразово судимого, в останнє 23.12.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 259 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого 11.03.2020 за відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 26.05.2024, о 14:33, ОСОБА_6 знаходився разом із матір`ю ОСОБА_7 поруч із супермаркетом «Велмарт» за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому малолітню потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка припаркувала свій велосипед «Cross Elegant 2022 Gray 28" рама - 19"» та направилась всередину зазначеного супермаркету.

В цей же час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного велосипеду, реалізуючи який останній, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що власниці велосипеду в даний час поруч немає, однак відкрито для свідка взяв велосипед «Cross Elegant 2022 Gray 28" рама - 19"» та рухаючись на ньому почав залишати місце вчинення злочину, ігноруючи заперечення своєї матері, яка намагалась зупинити неправомірні дії ОСОБА_6 та голосно кричала, щоб останній припинив свої злочинні дії. ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження, швидко покинув місце вчинення злочину із викраденим велосипедом, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 7710,30 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

19.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працевлаштований, осіб на утриманні не має, отже не володіє міцними соціальними зв`язками, раніше неодноразово судимий тобто усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав. Посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства та не розумів значення своїх дій під час викрадення велосипеду, його мати є пенсіонером та страждає захворюванням ніг, через що погано пересувається, отже потребує його допомоги, враховуючи відсутність наміру переховуватись від слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде цілком достатнім для запобігання переліченим прокурором ризикам. Вразі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити мінімальний розмір застави.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована як особистими показаннями підозрюваного, так і зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, протоколах пред`явлення особи для впізнання та допитів потерпілого й свідків.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що існують такі ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків. Останній не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації фактично не проживає, що підтверджується показаннями матері підозрюваного, у суспільне життя не залучений, займається жебракуванням. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину та особистістю підозрюваного, способу його життя вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому стан здоров`я ОСОБА_6 слідчий суддя не вважає таким, що унеможливлює його перебування у слідчому ізоляторі, а хворобливий стан матері, враховуючи спосіб життя підозрюваного та фактичне тривале не проживання за місцем реєстрації з матір`ю не є таким, що турбує останнього та змушує здійснювати догляд за нею.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90840,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі буде достатнім та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09:00 години, 20.08.2024, коли ОСОБА_6 з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою в приміщенні суду.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 18.10.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 у справі № 643/9226/24 (провадження № 1-кс/643/1018/24) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1