Справа №592/8575/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/399/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року, у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000410 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого - задовольнити, накласти арешт на зазначене майно, шляхом обмеження прав власника або володільця на його відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться безпосередньо за фактом незаконної порубки дерев у лісах та лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому, було встановлено, що ОСОБА_10 для здійснення протиправної діяльності використовує автомобіль марки ГАЗ-САЗ 53Б, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , і на даний час у слідства є підстави вважати, що у вищевказаному автомобілі він може зберігати знаряддя вчинення злочину: електроінструмент для порубу лісу, товаро-транспортні накладні та інші документи на перевезення лісу, а також порубану деревину, чорнові записи щодо обсягів порубу лісу та каналів його збуту, мобільні телефони та інші засоби зв`язку, за допомогою яких підтримує зв`язок з іншими особами, причетними до здійснення протиправної діяльності.

22 травня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2024 року, під час проведення обшуку у вищезазначеному автомобілі, який знаходився поблизу буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі, предмети та документи, які можуть містити відомості, що безпосередньо стосуються обставин вчиненого кримінального правопорушення, та які, постановою слідчого від 23 травня 2024 року, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що у даному випадку, наявні підстави вважати, що автомобіль «ГАЗ-САЗ 53Б» є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки використовувався для перевезення дерев, які попередньо були незаконно вирубані, а тому, для ефективного досудового розслідування кримінального провадження, яке триває, є потреба у накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження, як речового доказу та запобігання можливого його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Оскільки, як зазначає прокурор, зазначені обставини при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею враховано не було, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні.

У поданих на апеляційну скаргу запереченнях, власник майна ОСОБА_10 вказує на безпідставність доводів прокурора, з посиланням на те, що у даному кримінальному провадженні йому підозра не вручена, процесуального статусу він не має, а тому, з клопотанням про накладення арешту на його майно звернулась неуповноважена особа, що було вірно встановлено слідчим суддею.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку, проте, у судове засідання не з`явились.

У поданій заяві власник майна ОСОБА_10 просив розглядати дану справу за його відсутності.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначених вимог закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було, з огляду на наступне.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, поданого в рамках кримінального провадження, яке було зареєстровано 24 травня 2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється Сумським РУП ГУНП в Сумській області, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зокрема, і з тих підстав, що ініціатор клопотання є неналежним суб`єктом на таке звернення у розумінні ст. 64-2 КПК України.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено правовий статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в кримінальному провадженні. При цьому, вказаною статтею врегульовано не питання арешту майна чи вимоги до уповноваженої особи на звернення з таким клопотанням, а вказано на момент, з якого фізична або юридична особа набуває статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, ч.1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, спеціальною нормою, яка регулює порядок звернення з клопотанням про арешт майна, є ст. 171 КПК України, якою не передбачено звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи виключно прокурором, а йдеться про звернення з таким клопотанням прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, цивільним позивачем, а положення ст. 64-2 КПК України є загальною нормою, яка жодним чином не перешкоджає застосуванню спеціальної норми закону.

У даному випадку, з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Суми, що свідчить про те, що то органом досудового розслідування вимог, передбачених ст.171 КПК України, було дотримано.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що вважати оскаржуване рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні, оскільки недотримання слідчим суддею вищезазначеного порядку розгляду клопотання про накладення арешту на майно, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням, за результатом апеляційного розгляду, нової ухвали та задоволення, в цій частині, вимог апеляційної скарги прокурора.

При постановленні нової ухвали, вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів враховує наступне.

Так, положеннями ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №.000410 від 24 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, розпочате за фактом незаконної порубки дерев у лісах та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з врахуванням результату проведених негласних слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_10

22 травня 2024 року, на підставі санкціонованого обшуку у вантажному транспортному засобі «ГАЗ-САЗ 53Б» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що перебував біля одноповерхової нежитлової будівлі (приміщення) складського типу (Ангар - гараж) та поблизу будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 та знаходився у користуванні ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено речі та документи, а саме, лист паперу формату А4 з чорновими записами; оригінал товарно - транспортної накладної серії 12ААИ №270041 від 26 березня 2024 року, автомобіль ГАЗ-53, 146-91СА», автомобільний перевізник - «ФОП Древаль», водій - « ОСОБА_10 », «дрова рубані - 6,5Т» на 1 арк.; оригінал товарно - транспортної накладної № б/н від 27 лютого 2023 року, серії 001994, на перевезення «Тирси 4 м3» у 2 прим. на 1 арк. кожна; дві кулькові ручки червоного та синього кольору; три чипи (бирки) з написом: СОКАП №258674857; UА ДАЛРУ №562335745; UА ДАЛРУ №558316091; оригінал полісу №215766097 ПрАТ «УСК КНЯЖА» на ТЗ «ГАЗ-САЗ 53Б, н.з. НОМЕР_1 » на 1 арк.; оригінал полісу № «Євроінс Україна» на ТЗ «ГАЗ-САЗ 53Б, н.з. НОМЕР_1 » на 1 арк.; оригінал протоколу перевірки технічного стану ТЗ серії ВХ №738510 від 21 липня 2023 року на 1 арк.; оригінал протоколу перевірки технічного стану ТЗ серії ВС №939833 від 18 липня 2022 року на 1 арк; оригінали товарно - транспортних накладних (ЛІС): серії САА №293530 від 23 грудня 2022 року на 1 арк.; серії САА №293601 від 24 січня 2023 року на 1 арк.; серії САА №293508 від 22 грудня 2022 року на 1 арк.; серії САА №293460 від 30 листопада 2022 року на 1 арк.; серії САА №293599 від 23 січня 2023 року на 1 арк.; серії САА №293044 від 11 серпня 2022 року на 1 арк.; серії СМД №110129 від 28 липня 2022 року на 1 арк.; серії САА №292982 від 25 липня 2022 року на 1 арк.; серії САА №293016 від 30 липня 2022 року на 1 арк.; серії САА №293017 від 30 липня 2022 року на 1 арк.; серії САА №293018 від 30 липня 2022 року на 1 арк.

У поданому клопотанні слідчий посилався на те, що зазначене майно може містити відомості та інформацію, що стосується вчинення даного кримінального правопорушення, є речовими доказами та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 167 КПК України, а тому, накладення арешту, в тому числі і на автомобіль та ключі до нього, необхідно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, що вплине на повноту проведення досудового розслідування.

При перевірці обґрунтованості доводів клопотання, колегією суддів було встановлено, що доданими до нього доказами, а саме, постановою слідчого від 23 травня 2023 року, майно, яке було виявлено у вантажному транспортному засобі «ГАЗ-САЗ 53Б», в тому числі і вказаний автомобіль з ключами до нього, було визнано речовими доказами, і з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, за яким здійснюється досудове розслідування, може містити відомості щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, які на даний час встановлюються, на що вірно посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами слідчого доведено наявність правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, у зв`язку з чим, вказане клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005 року, остаточне рішення від 22.05.2005 року) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до п. п. 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

При цьому, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне на речі та документи, які були виявлені та вилучені в автомобіль марки ГАЗ-САЗ 53Б, д.н.з. НОМЕР_1 накласти шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, а на вказаний транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_11 , та зв`язку ключів у кількості 6 шт. від нього, лише із забороною їх відчуження та розпорядження, що не позначиться на інтересах власника вказаного майна та інших осіб, які цим майном користуються, частково задовольнивши, у такий спосіб, апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,412,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000410 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000410 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на вилучене 22 травня 2024 року у ході обшуку вантажного транспортного засобу «ГАЗ-САЗ 53Б» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився біля одноповерхової нежитлової будівлі (приміщення) складського типу (Ангар - гараж) та поблизу будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-лист паперу формату А4 з чорновими записами;

-оригінал товарно - транспортної накладної серії 12ААИ №270041 від 26 березня 2024 року, автомобіль ГАЗ-53, 146-91СА», автомобільний перевізник - «ФОП Древаль», водій - « ОСОБА_10 », «дрова рубані - 6,5Т» на 1 арк.;

-оригінал товарно - транспортної накладної № б/н від 27 лютого 2023 року, серії 001994, на перевезення «Тирси 4 м3» у 2 прим. на 1 арк. кожна;

-дві кулькові ручки червоного та синього кольору;

-три чипи (бирки) з написом: СОКАП №258674857; UА ДАЛРУ №562335745; UА ДАЛРУ №558316091;

-оригінал полісу №215766097 ПрАТ «УСК КНЯЖА» на ТЗ «ГАЗ-САЗ 53Б, н.з. НОМЕР_1 » на 1 арк.;

-оригінал полісу № «Євроінс Україна» на ТЗ «ГАЗ-САЗ 53Б, н.з. НОМЕР_1 » на 1 арк.;

-оригінал протоколу перевірки технічного стану ТЗ серії ВХ №738510 від 21 липня 2023 року на 1 арк.;

-оригінал протоколу перевірки технічного стану ТЗ серії ВС №939833 від 18 липня 2022 року на 1 арк;

-оригінали товарно - транспортних накладних (ЛІС):

-серії САА №293530 від 23 грудня 2022 року на 1 арк.;

-серії САА №293601 від 24 січня 2023 року на 1 арк.;

-серії САА №293508 від 22 грудня 2022 року на 1 арк.;

-серії САА №293460 від 30 листопада 2022 року на 1 арк.;

-серії САА №293599 від 23 січня 2023 року на 1 арк.;

-серії САА №293044 від 11 серпня 2022 року на 1 арк.;

-серії СМД №110129 від 28 липня 2022 року на 1 арк.;

-серії САА №292982 від 25 липня 2022 року на 1 арк.;

-серії САА №293016 від 30 липня 2022 року на 1 арк.;

-серії САА №293017 від 30 липня 2022 року на 1 арк.;

-серії САА №293018 від 30 липня 2022 року на 1 арк.

шляхом обмеження прав їх власника або володільця на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном,

та накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 53Б», д.н.з. НОМЕР_1 та зв`язку ключів у кількості 6 шт. від вказаного транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_11 , шляхом обмеження прав його власника або володільця на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4