Справа № 159/4556/24
Провадження № 1-кс/159/1521/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 10.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 02.06.2020 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.04.2023 звільнений від відбування покарання на невідбутий строк покарання 4 місяці 13 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану за таких обставин: 10.07.2024, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні номеру № НОМЕР_1 готелю «Лісова Пісня», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, що діє на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, забравши з гаманця який лежав на тумбі, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав кошти в сумі 100 доларів США, що в еквіваленті згідно довідки Національного банку України про вартість долара США станом на 10.07.2024 становить 4076,62 грн, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній майнових збитків на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за №0000887 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування розпочате за повідомленням потерпілої ОСОБА_7 , яке надійшло на лінію «102» о 07 годині ранку 10.07.2024.

18.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.07.2024 слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене до суду клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, яке мотивовано обґрунтованістю підозри у вчиненні крадіжки повторно, в умовах воєнного стану, і наявністю ризиків ухилення від слідства, впливу на потерпілу та свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 винуватість у вчиненому визнав, повідомив, що проживає разом з мамою і бабусею, отримує дохід від заготівлі ягід, з`явився на всі виклики слідчого і добровільно видав частину викрадених коштів в сумі 2000 грн. Розуміє наслідки вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення, однак має намір проходити службу в лавах ЗСУ.

Захисник ОСОБА_6 просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать протокол огляду місця події, допиту свідків і потерпілої, протокол добровільної видачі та огляду речей, протокол слідчого експерименту.

Цей злочин, відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Перевіряючи наведені слідчим ризики, суд керується таким.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій. Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлений ризик передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, однак ризик втечі є недоведеним, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, з`являвся на усі виклики слідчого, дав визнавальні покази, з`явився на розгляд клопотання, має намір проходити військову службу.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, з урахуванням усіх обставин цієї справи, доходжу висновку, що досягти мети кримінального провадження щодо своєчасного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та запобігти встановленому ризику можливо за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного із встановленням заборони залишати житло у нічний час, з покладанням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що утримання підозрюваного під вартою не може бути застосовано лише з тієї причини, що у справі, на думку обвинувачення, очікується призначення покарання у вигляді позбавлення свободи. (аналогічна позиція наведена у рішеннях ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії», «Ілійков проти Болгарії», «Летіли проти Франції»)

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Ймовірна серйозність покарання підлягає оцінці у сукупності з іншими обставинами.

ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці сформував принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання осіб під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Конкретні обставини справи і поведінка підозрюваного не вимагають обмеження його свободи у запропонований слідчим спосіб.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів починаючи з 19.07.2024 до 16.09.2024 включно, із встановленням заборони залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку, за виключенням необхідності отримати медичну допомогу або слідувати в укриття під час повітряної тривоги.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду,

-не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого , а під час судового розгляду на процесуального прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1