У Х В А Л А

14 серпня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ ВСК «ЖАБА» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення з одночасним клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника заявника директора ТОВ ВСК «ЖАБА» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення з одночасним клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку заявник зазначає, що ТОВ ВСК «ЖАБА» 06 березня 2024 року в порядку пункту 4 статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» звернулось до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) з заявою про вчинення посадовими особами Фурсівської сільської ради кримінального правопорушення.

Розгляд скарги проводився Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

16 квітня 2024 року заявник звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо надання інформації з приводу розгляду скарги від 06.03.2024р, однак будь - якої інформації не отримано, що підтверджується копією звернення.

10 травня 2024 року заявник повторно звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області зі скаргою щодо не надання відповіді на звернення від 16.04.2024, однак будь-якої інформації не отримав, що підтверджується копією звернення.

28 травня 2024 року заявник звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури та отримав відповідь, що дане звернення скеровано до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та 30 липня 2024р через поштове відділення заявник отримав повідомлення та копії відповідей, які нібито були відправлені адресату (копія звернення та відповіді додаються).

16 липня 2024р при особистій зустрічі з керівником Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо недотримання законодавства про звернення громадян було отримано копію відповіді на запит від 16.04.2024р та довідку про результати проведення перевірки звернення від 06 березня 2024 року.

25 липня 2024 року було подано скаргу слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду та 25.07.2024 слідчим суддею ОСОБА_1 (справа № 357/10572/24, провадження 1- кс-357/1838/24) винесено ухвалу щодо порушення вимог частини першої статті 304 КПК України про відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності працівників Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Посилаючись на вказані вище обставини заявник зазначає, що ТОВ ВСК «ЖАБА» в особі директора не могли подати до слідчого судді своєчасно скаргу, оскілки не було отримано від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області жодного підтвердження щодо завершення проведеної перевірки, на що посилався та на які аргументи, норми закону працівник органу та які рекомендації пропонував би при завершенні розгляду. За твердженням заявника «оскільки отримати будь- які відомості чи результати перевірки є проблематичним, оскаржити дії чи бездіяльність посадових осіб в перебачений законом термін нереально і неможливо». Стверджує, що до 17 липня 2024 року заявник знаходився в стані невизначеності, а отримавши копії довідки про результати перевірки від 18.03.2024, вважаючи, що строк подання скарги починається з дня отримання копії прийнятого рішення посадовою особою, мав нагоду подати скаргу до слідчого судді.

Заявник вважає, що наведені ним вище обставини є поважними причинами та обставинами, які були непереборними, тобто не залежали від власного волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання чи підлягає поновленню процесуальний строк для звернення до слідчого судді зі скаргою слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до 1. ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

2. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як видно з вкладених у скарзі обставин заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області 16.04.2024, отже перебіг десятиденного строку на оскарження розпочався з 18.04.2024, тобто через 24 години, коли слідчий повинен був, але не вніс відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії в межах встановленого законом часу. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів.

Заявник, заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, не навів жодної обставини, яка б свідчила про поважність пропуску ним встановленого Законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого. Навпаки з наведених у клопотанні обставин видно, що заявник постійно відслідковував та з`ясовував стан розгляду поданої ним заяви, а отже міг і повинен був дати правову оцінку бездіяльності відповідних уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та реалізувати своє право, в тому числі і через фахівця у галузі права, на оскарження цієї бездіяльності в порядку та спосіб, передбачений КПК України, в межах процесуального строку.

Слідчий суддя констатує, що саме необізнаність щодо прийнятого рішення за заявою, відсутність будь-яких даних про виконання вимог Закону з боку слідчого, відповідно до ч 1. ст. 304 КПК України, є обставиною, яка є підставою для звернення та зі скаргою до слідчого судді та предметом оскарження, а не перешкоджає такому зверненню як на це вказує у клопотанні заявник.

За таких обставин підстав для поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого немає.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в поновленні процесуального строку на звернення до слідчого судді з скаргою слід відмовити, а скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви директора ТОВ ВСК «ЖАБА» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2024.

Скаргу директора ТОВ ВСК «ЖАБА» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2024 повернути заявнику як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ухвала слідчого судді про відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_3