Справа № 729/1390/24
1-кс/729/53/24 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2024 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ( м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ( м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернась до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 ( м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в якій просять скасувати дану постанову, справу направити для продовження досудового розслідування.

Свою скаргу ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що з даною постановою не згодна та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню з огляду на те що дії дізнавача, є неправомірними та порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування дізнавачем та проведенням ним відповідних процесуальних дій, вирішення клопотань про одночасний допит, а висновки в постанові є перекрученими помилковими та безпідставними, зокрема дізнавач не врахувала усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясувала усю повноту доказів, не встановила причинно-наслідковий зв 'язок між діянням та наслідком. Дізнавач ВП№ 2 (Бобровиця ) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 не повністю встановила достовірність фактів в додаткових документах, долучених скаржницею до матеріалів кримінального провадження , не проведено згідно поданого клопотання одночасний допит між ОСОБА_3 та землевпорядником Новобасанської сільської ради ОСОБА_5 чим порушено право потерпілої ОСОБА_3 згідно п.9 ст..224 КПК України на одночасний допит , які повязані з реальними подіями та діями.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі, просить скасувати постанову з підстав , що викладені в скарзі.

Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо викладеного в скарзі, зазначила, що рішення є обгрунтованим, всі необхідні дії були вчинені , проте доказів на підтвердження складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 358 КК України не встановлено, тому провадження закрите.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши скаржника, дізнававча, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавачів сектору дізнання ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали досудового розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно матеріалів провадження , 26.05.2022 до чергової частини відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 про те, що вона 02.11.2021 року отримавши копії документів технічної документації на земельну ділянку її сусідки ОСОБА_7 , що має господарство у АДРЕСА_2 , поряд із господарством ОСОБА_3 , остання виявила, що у даній технічній документації маються підроблені підписи самої ОСОБА_3 та її вже покійної матері ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_7 оформила на себе частину господарства ОСОБА_3 та заволоділа земельною ділянкою останньої в розмірі 3 сотки.

Відомості по даному факту, за ч. 1 ст. 358 КПК України, внесено та зареєстровано сектором дізнання відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 року за №0000044.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 , надала покази, що у АДРЕСА_2 у власності вона має житловий будинок та земельну ділянку. 02.11.2021 ОСОБА_3 направила запит до головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та їй на електронну адресу було надано копію технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В цій технічний документації ОСОБА_3 побачила, що 13.04.2009 року був складений акт про те, що комісія у складі голови Новобасанської сільської ради (вже колишній) ОСОБА_9 , землевпорядника Новобасанської сільської ради ОСОБА_5 в присутності землекористувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 провели обстеження межових знаків між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно цього акту межові знаки встановлені згідно картографічних матеріалів і закріплені на місцевості. Також в цьому акті навпроти прізвища ОСОБА_3 мався підпис. В дійсності потерпіла не була повідомлена про те, що 13.04.2009 вона мала бути присутня при обстеженні межових знаків, які були встановлені на межі між вказаними земельними ділянками, а тому відповідно вона не була тоді присутня і підпис у вказаному акті не ставила, замість неї його поставив хтось інший. Також в технічній документації знаходився акт відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_7 , де вказано, що 03.03.2010 року в присутності землевласників суміжних ділянок складений акт про те, що ними відновлені межі та проміри по периметру земельної ділянки ОСОБА_7 згідно схеми земельної ділянки. В даному акті мається підпис та прізвище і ініціали матері потерпілої ОСОБА_8 , яка значиться там як «землевласник». В дійсності землекористувачем земельної ділянки в той час являлась ОСОБА_3 , а не її матір. Також матір потерпілої ніде не була присутня і свій підпис там не ставила, він навіть ззовні не схожий з її підписом. Таким чином підпис матері потерпілої є також підробленим , а сам акт складений не вірно і з грубим порушенням законодавства.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи ? докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 580/168/16-ц (провадження № 61-19526сво18) дійшов висновку, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

Щодо питання про офіційність такого документа як протокол чи акт погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки, мається позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 581/1039/15-ц. Відповідно до цієї позиції:

-погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. При цьому ст. 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами»;

-підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачі. Не надання позивачем своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача не може бути перепоною для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації.

Таким чином, протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки як документ не передбачений жодним законом чи підзаконним актом, не визначено органу, чи посадової особи, яка його видає та підписує, не встановлено його форми та реквізитів. Крім того, зафіксована в такому протоколі інформація не має юридично значущий характер, зокрема, у ньому не підтверджуються і не засвідчуються конкретні події, явища або факти, а відомості, що містяться у ньому не спричиняють і не здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Без цього документа технічна документація із землеустрою не втратить своє значення для реалізації особою права на оформлення права власності на земельну ділянку, він не є обов`язковим для реалізації особою такого свого права.

Ухвалючи рішення дізнавач прийшла до обгрунтованого рішення щодо закриття даного кримінального провадження , оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зокрема, підроблення саме офіційного документа.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 лютого 2015 року у справі №21-34а15, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Отже скаржниці ОСОБА_3 необхідно звернутися з позовною заявою щодо захисту своїх порушених прав в цивільному порядку.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ( м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000044 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя слідчий :

Повний текст ухвали оголошено 20.08.2024 року о 16 год. 30 хв.