Справа № 375/967/23
Провадження № 1-кп/375/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київський області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, з середньою освітою, студента 2-го курсу ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», не одруженого, без зареєстрованого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2023 року, близько 18.00 год. неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували неподалік будинку АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в цей же день о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останньому, від чого ОСОБА_8 впав на траву.

В подальшому, коли ОСОБА_8 знаходився в положенні лежачи на спині, ОСОБА_5 сів на останнього зверху та наніс почергово п`ять ударів кулаками правої та лівої руки в область голови, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виглядісинців на обличчі, забою носа, забою верхньої губи, струсу гоовного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як вони з потерпілим примирилися, за взаємною згодою пройшли медіацію - позасудову процедуру врегулювання конфлікту шляхом переговорів, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро кається.

Захисник також зазначив, що відповідно до Порядку реалізації пілотного проекту «Програми відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення», який грунтується на відновних підходах у кримінальних провадженнях про кримінальні проступки та нетяжкі злочини, вчинені неповнолітніми, та включає в себе скоординовану організацію ефективної комунікації між такими неповнолітніми і потерпілими від вчинених ними кримінальних правопорушень з метою забезпечення відшкодування заподіяної шкоди, максимально раннього виведення неповнолітніх із складних життєвих обставин і для їх ресоціалізації та запобігання повторним кримінальним правопорушенням і кримінальним проступкам.

Обвинувачений ОСОБА_5 взяв участь у цій програмі та успішно пройшов її, в результаті чого обвинувачений примирився з потерпілим. Відповідно до п.5 цього Проекту вказано, що результати участі у Програмі враховуватимуться під час прийняття рішення про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45, 46,48 КК України або закриття кримінального провадження на підставі ч.4 ст. 56, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з викладеним, захисник просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження. Також зазначив, що з обвинуваченням за ч.2 ст. 125 КК України він повністю згоден, в скоєному щиро розкаюється. Підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та є зрозумілими. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_8 ..

Потерпілий ОСОБА_8 та законний представник потерпілого ОСОБА_9 клопотання підтримали, зазначивши, що дійсно вони примирились з обвинуваченим, шкоду відшкодовано, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого потерпілий ОСОБА_8 не має, підстави та наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, роз`яснено та є зрозумілим.

Прокурор щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого не заперечував, оскільки обвинувачений вчинив кримінальний проступок за ч.2 ст. 125 КК України, раніше не судимий, взяв участь в Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення, в результаті чого обвинувачений примирився з потерпілим.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, його законного представника та захисника, думку потерпілого та його законного представника, прокурора, які підтримали клопотання, вважали його обґрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіацію» медіація - позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про медіацію» медіація може бути проведена до звернення до суду, третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або під час досудового розслідування, судового, третейського, арбітражного провадження, або під час виконання рішення суду, третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про медіацію» передбачено, що медіація проводиться за взаємною згодою сторін медіації з урахуванням принципів добровільності, конфіденційності, нейтральності, незалежності та неупередженості медіатора, самовизначення та рівності прав сторін медіації.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Як встановлено ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку. Дане правопорушення не є корупційним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальний проступок. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в скоєному щиро розкаявся, добровільно прийняв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок чого примирився з потерпілим, з яким дійшли згоди на звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Як зазначили в судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, на даний час вони примирилися, потерпілий підтвердив, що будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений висловив згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст. 125 КК України з цих підстав. Законний представник обвинуваченого, захисник підтримали позицію обвинуваченого. Потерпілий, законний представник потерпілого, прокурор також висловили таку згоду.

Тобто в даному випадку, наявні всі підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, потерпілий будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений та потерпілий заявили в судовому засіданні та підтвердили, що вони примирилися та просять закрити кримінальне провадження.

Сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого у суду не має.

Враховуючи викладене, оскільки наявні підстави й умови звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України, суд вважає клопотання обгрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити за правилами положень ст.100, ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46 КК України, ст. ст. 26 , 284, 288, 314, 369-372, 392 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити.

Речові докази: амбулаторну картку № 24/0180 та два рентген знімки від 17.04.2023 на ім`я ОСОБА_8 , які передані на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_9 за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1