overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

11 липня 2024 року м.Рівне

Справа № 564/1928/24

Провадження № 11-сс/4815/174/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст. 376 КПК, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 16 липня 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/633/24
Провадження № 11-кп/818/1639/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/444/23
Провадження №: 1-кп/332/402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000300 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор надав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою останього спливає 15.07.2024р.

Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_6 , який не з`явився у сьогоднішнє судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника на окрему слідчу дію для розгляду вказаного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 12.07.24р. суд ухвалив: Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомогипризначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття на 12-00 годину 12.07.2024 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя. На виконання вказаної ухвали до суду зявився адвокат ОСОБА_4 , який має доручення на здійснення захисту ОСОБА_5 при розгляді питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 , оскільки у ОСОБА_5 є адвокат, якому він платить гроші.

Прокурор проти відводу адвоката заперечував та пояснив, що підстави для відводу відсутні. Захисник заявив, що він відносить це питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід захисника не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано доказів про наявність підстав для відводу захисника, визначених ст.78 КПК України.

Керуючись ст.ст.78 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-і/593/22/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 09 вересня 2024 року включно.

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 09 вересня 2024 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захисниці, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26) за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали суду буде складено й проголошено о 12 год. 30 хв. 15 липня 2024 року.

Суддя:
Справа № 686/4292/24
Провадження № 1-кс/686/5914/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001861 від 03.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001861 від 03.08.2023 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 з метою виявлення і вилучення заяв, договорів укладених між ГО «ТАМ ДЕ ЖИТТЯ» щодо осіб, яких незаконно позбавлено волі, документів, які підтверджують незаконне утримання людей, засобів, які пристосовані для обмеження свободи пересування людей, лікарських засобів, обіг яких обмежений, чорнових записів щодо здійснення злочинної діяльності, комп`ютерів носіїв інформації, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, які використовувались для комунікації між причетними до незаконного позбавлення волі особами.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 11 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.07.2024 о 15 год.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/5654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агродім-4», щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агродім-4», на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрити.

Повернути ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агродім-4», його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2024 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 306/1700/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/177/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 липня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000103 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника окружної прокуратури начальника Свалявського відділу Мукачівської ОП ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2024 рокувідносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисниці адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:

………………………………..

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника окружної прокуратури начальника Свалявського відділу Мукачівської ОП ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2024 року,якою обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0000103 від 11.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто до Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури для виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, в тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 липня 2024 рок о 09:20 год.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/1126/21
Провадження № 1-кп/553/101/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000187 від 21.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться дане кримінальне провадження.

Викликаний ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання не з`являвся.

Прокурор звернувся з клопотанням про розшук та надання працівникам поліції дозволу на затримання та доставку до суду ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження № 0000187 від 21.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, врахувавши думку прокурора, беручи до уваги той факт, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про надання дозволу органам поліції на його затримання і доставку до суду.

Як встановлено в ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. ст. 323 та 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме суду місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку доручити працівникам ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області для виконання та прокурору Слобідської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Надати дозвіл працівникам ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Анатолія Кукоби, 37, м. Полтава для розгляду кримінального провадження № 0000187 від 21.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

про привід

08.07.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час відкритого судового засідання з розгляду доручення Прокуратури при суді першої інстанції (Грецька Республіка) про вручення виклику в судове засідання підсудному ОСОБА_2 , -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває доручення Прокуратури при суді першої інстанції (Грецька Республіка) про вручення виклику в судове засідання підсудному ОСОБА_2 .

У судове засідання призначене на 08.07.2024р., ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження - судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ) Дениса

Керуючись ст.ст.139-143, 323, 564 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Україна через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 19.08.2024 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, каб. 403.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залаегерсег,29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000927 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, на строк до 14 серпня 2024 року:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 01.07.2024 о 16-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/9731/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 вересня 2024 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 06 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 10.06.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000032 справа (521/2214/15-к), суд

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

08.07.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, обвинувачена ОСОБА_2 заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати справу, так як він умисно не надсилає на адресу обвинуваченої судові повістки про дату та час судових засідань.

Відповідно заявниця просить задовольнити заяви про відвід та відвести від розгляду провадження суддю ОСОБА_3 .

У цьому кримінальному провадженні обвинувачена заявляла відводи головуючому судді неодноразово, у тому числі про відвід з аналогічних підстав.

Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси неодноразово відмовлено у задоволенні заяв від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні. При цьому підстави для відводу обвинуваченою вказувалося прийняття процесуальних рішень, з якими заявниця не погоджується.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як зазначено вище, заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_3 подавались від імені ОСОБА_2 неодноразово. Ухвалами суддів Малиновського районного суду м. Одеси вказані заяви про відвід були визнані необґрунтованими та в їх задоволенні було відмовлено, повторні заяви про відвід залишені без розгляду про що ОСОБА_2 відомо.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, зважаючи також на те, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час, з 2015 року.

За наведених обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову ВС від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17, вважаю, що заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (справа №521/2214/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1