Справа № 375/1274/21 Провадження № 1-кп/358/121/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження ( справа № 1-кп/375/1274/21, провадження №1-кп/358/121/24) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, вірменина, проживаючого за даресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останнього разу 28.01.2019 Святошинським районним судом м. Києва за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07.05.2021 по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення ряду майнових злочинів, останнього разу 28.01.2019 Святошинським районним судом м. Києва за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07.05.2021 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належним висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 05.08.2021 близько 21 години ОСОБА_4 знаходився в центрі АДРЕСА_2 , де поруч з магазином «Продукти» вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами. В цей час ОСОБА_6 залишивши на столі належний його матері, ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB», зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , пішов до туалету. ОСОБА_4 побачивши, що зазначений телефон залишився без нагляду, вирішив викрасти телефон з метою його продажу.

Дочекавшись моменту, коли двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб відійдуть від столу щоб поговорити, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, рукою взяв зі стола належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB», зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн. вимкнув його, та поклавши до кишені своїх штанів вчинив таємне викрадення чужого майна.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до суду 11 жовтня 2021 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 01 жовтня 2021 року потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно умов угоди, обвинувачений беззастережно визнав свою вину в обсязі підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України. Сторони в угоді про примирення дійшли до згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини другої статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_5 , підтвердивши факт примирення з потерпілою в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 01.10.2021 року між потерпілою та обвинуваченим.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно частини третьої статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно частини четвертої статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до статті 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно приписів п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд з урахуванням викладених обставин вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, у вчиненому щиро покаявся, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції частини другої статті 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурором надано копію вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2023, з якого вбачається, що ОСОБА_4 було засуджено за частиною четвертою статті 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.

Згідно частини четвертої статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому злочині, суд вважає за необхідне згідно частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2023 за частиною четвертою статті 185 КК України, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, визнання своєї винуватості, наявності обставин, що пом`якшують його покарання та відсутності обставин, що обтяжують його покарання, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, а також думку прокурора щодо міри призначеного покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та застосувати до нього статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку 3 (три) роки із зобов`язанням відповідно до статті 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01 жовтня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди про примирення у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2023 за частиною четвертою статті 185 КК України, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1