Дата документу 01.07.2024 Справа № 336/3429/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3429/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/435/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2024 року включно.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

9 квітня 2024 року приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на дорозі біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої області голови, від чого потерпілий впав на землю, тим самим спричинив йому згідно із довідкою наданою КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому лівої тім`яної та потиличної кісток, прокольного перелому піраміди лівої скроневої кістки, лівого великого крила та тіла основної кістки, забої лівої скроневої та тім`яної часток, правої лобної частки, субдуральної гематоми правої лобної області, травматичний субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 госпіталізовано до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 квітня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 7).

10 квітня 2024 року о 18 год. 11 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 37-38).

11 квітня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 41-44).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2024 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 8 червня 2024 року (а.с. 49).

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_12 від 4 червня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11 липня 2024 року (а.с. 50-51).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не втратили своєї актуальності, а також неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та змінити застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на нічний домашній арешт із забороною залишати житло з 21 год. до 7 год. за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою - злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , 1983 року народження, який має задовільний стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, на його утриманні перебуває троє дітей, ОСОБА_8 на теперішній час не має постійного джерела доходу, водночас ним досягнуті попередні домовленості щодо працевлаштування під час перебування на нічному домашньому арешту.

Зазначає про затримання ОСОБА_8 з порушенням його конституційних прав, із застосуванням фізичного та психологічного тиску, у зв`язку із чим його затримання є незаконним.

Звертає увагу на те, що події, які інкримінуються ОСОБА_8 згідно повідомленої йому підозри відбувалися 9 квітня 2024 року об 21 год. 10 хв., але згідно даних ГУНП в цей час ОСОБА_8 перебував вдома, оскільки згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2023 року відносно нього було застосовано нічний домашній арешт в іншому кримінальному провадженню.

Вказує, що ОСОБА_8 був затриманий 10 квітня 2024 року об 18 год. 11 хв. вдома під час обшуку домоволодіння, який проводився без ухвали слідчого судді, будь-яких підстав для його затримання не було, оскільки не було сукупності очевидних ознак, про які зазначено в протоколі затримання, що свідчить про те, що затримання ОСОБА_8 є незаконним.

Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував та не прийняв до уваги, що в матеріалах кримінального провадження немає фактичних даних, на підставі яких можливо вважати з достатньою вірогідністю, що інші запобіжні заходи не забезпечили б належної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчий суддя безпідставно не врахував сімейний стан, соціальні зв`язки, наявність місця проживання у ОСОБА_8 .

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні настільки не значні, що не виправдовують продовження виключного запобіжного заходу.

Вказує, що враховуючи наявність постійного місця проживання, наявність дружини, тобто міцних соціальних зв`язків, а також відсутність порушень під час перебування на запобіжному заході у вигляді нічного домашнього арешту в межах кримінальної справи №335/4734/18 та обов`язків як обвинуваченого по іншій кримінальній справі, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від правосуддя.

Звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України не може бути єдиною підставою для його подальшого ув`язнення.

Також зазначає, що речові докази та документи по справі відсутні, так як ОСОБА_8 не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зауважує, що ризик незаконного впливу також є необґрунтованим жодним доказом, оскільки прокурором не представлено жодної заяви свідка про те, що ОСОБА_8 чинить на них тиск, конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржувану ухвалу, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважала, що ризики у даному кримінальному провадженні мінімальні, дане кримінальне провадження вже перебуває у суді.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді просив залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 викликався шляхом повідомлення про розгляд апеляційної скарги захисника через Державну установу «Запорізький слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції, проте, у зв`язку із технічними причинами підозрюваний не зміг приймати участь у судовому засіданні.

Враховуючи те, що захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти розгляду її апеляційної скарги у відсутність підозрюваного ОСОБА_8 , а також у зв`язку із тим, що розгляд апеляційної скарги не погіршує правового становища підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_7 та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підтверджена.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 8 червня 2024 року, проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме, необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; провести пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ; повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, зібраних у справі доказів та з урахуванням висновків проведених під час досудового розслідування судових експертиз; скласти обвинувальний акт та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій не заперечуються.

З приводу доводів, які фактично свідчать про оспорювання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, то всупереч твердженням сторони захисту, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею вірно з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, такими даними, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є:

- довідка з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 10 квітня 2024 року про встановлення ОСОБА_11 ряду діагнозів (а.с. 26);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10 квітня 2024 року, з якого вбачається, що вона була свідком того, як 9 квітня 2024 року її знайомому ОСОБА_14 незнайомий їй чоловік наніс 1 удар кулаком правової руки в область верхньої лівої частини голови, від чого ОСОБА_15 впав на землю на спину на асфальтовану поверхню та більше не піднімався, втратив свідомість, вона бачила як в нього йшла кров з носа, рота, він хрипів. Після чого, була викликана швидка допомога (а.с. 30-32);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2024 року за участю свідка ОСОБА_13 , яка впізнала на фото №4 ( ОСОБА_8 ) чоловіка, який 9 квітня 2024 року наніс 1 удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_11 (а.с. 33-34).

При цьому, відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебував вдома під час подій, які йому інкримінуються у даному кримінальному провадженні, про що вказує сторона захисту в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні.

Отже, в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 , з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується вищевказаними доказами.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відтак, стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, факт неодноразового відбування ним покарання в місцях позбавлення волі в минулому, факт перебування на розгляді в суді інших кримінальних проваджень у відношенні нього, продовжує і надалі існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, є актуальним і ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, який підтверджується тим, що наразі жоден із свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів, у той час як КПК встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК), а тому будучі обізнаним про анкетні дані свідків, підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі, за вчинення аналогічного злочину, раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання по відбуттю строку покарання, на цей час відносно нього розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України (по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт), не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів, який не зменшився та продовжує існувати.

Таким чином, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою відносно останнього.

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких було перевірено.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, наявності обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, колегія суддів, не знайшла підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, як того вимагав апелянт.

Щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_8 , то слід зазначити, що як випливає із сукупних обставин та доказів, які були додані до клопотання, затримання останнього цілком відповідає вимогам ст. 208 КПК України.

Протокол затримання містить всі відомості, які дають підстави для висновку про відповідність протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вимогам діючого законодавства, оскільки в ньому було зазначено обґрунтовану підставу для затримання ОСОБА_8 (якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин), яка узгоджується та підтверджується матеріалами клопотання.

Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, зокрема, дружини та трьох дітей, на даний час не можуть бути єдиною підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2024 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4