Справа № 953/6471/24
н/п 1-кс/953/5306/24
"25" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сегежа, Карелія, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, із профільно середньою освітою, розлученого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
29.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.05.2024 слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.07.2024.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальні обов`язки, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначаючи, що ризики не доведені, підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід , зокрема домашній арешт.
Підозрюваний підтримав захисника, зазначив що не збирається тікати та впливати на свідків.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
28.05.2024р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно повідомленої підозри, 27.05.2024, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на бойовій позиції у лісі у АДРЕСА_3 за точними координатами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , виконуючи бойове завдання з охорони військового автомобіля - всюдиходу із кунгом разом з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали алкогольні напої з нагоди дня народження ОСОБА_5 .
В подальшому, в ході вживання алкогольних напоїв, перебуваючи на бойовій позиції за вказаними вище координатами, в ході побутової розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, за мірою розвитку якого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останнього, та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи закріплену за ним автоматичну зброю марки АК-74 чорного кольору з маркуванням № 88/5557253, здійснив постріл, яким влучив у праву скронево-потиличну частину голови ОСОБА_8 , який внаслідок вогнепального кульового поранення помер на місці.
В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази:
-протокол огляду місця події від 28.05.2024, а саме території за координатами 50.102012; 36.312053 ( АДРЕСА_3 );
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2024
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2024
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2024
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень , згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
29.05.2024 слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.07.2024.
15.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 29.08.2024.
Строк обраного запобіжного заходу закінчується, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із необхідністю отримання призначених експертиз .
Як особа ОСОБА_5 : в силу ст. 89 КК Україні не судимий, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання за інкримінований йому особливо тяжкий злочин, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри , наданих доказів в її обґрунтування, свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема життя людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились.
Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором на теперішній час не доведено.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовження застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк досудового розслідування, тобто до 28.08.2024р. включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 25.07.2024р. по 28.08.2024р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1