Справа № 404/3096/24
Номер провадження 1-кс/404/1931/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000042 від 06.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просила:

- зобов`язати слідчому по кримінальному провадженню №0000042 від 06.03.2024 року надати згідно зі ст. 220 КПК України відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 23.05.2024 року.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане ОСОБА_3 23.05.2024 року клопотання.

04.06.2024 року ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, проте після виступу прокурора заявила клопотання про оголошення перерви у розгляді справи - для надання їй часу для залучення адвоката.

25.07.2024 року на 11-30 год. скаржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, не зважаючи на те, що 25.07.2024 року о 11-00 год. приймала участь у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда у розгляді клопотання прокурора заявленого в рамках кримінального провадження №0000042.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

04.06.2024 року прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що 23.05.2024 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому заявниця просила ознайомити її з матеріалами кримінального провадження та допитати її в якості потерпілої.

24.05.2024 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підготовлено відповідь у формі листа - повідомлення про задоволення клопотання заявниці. В той же день, слідчий зателефонував ОСОБА_3 , однак остання не взяла слухавку. В зв`язку з чим слідчим направлено лист відповідь на клопотання ОСОБА_3 та повістки до слідчого на її поштову адресу рекомендованим листом, який вона відмовилась отримувати. На підтвердження своїх доводів прокурором надано для огляду слідчому судді відповідні докази (лист відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2024 року вих. №12684/14-24, рапорт слідчого, повідомлення Укрпошти).

Крім того, прокурором безпосередньо в судовому засіданні вручено ОСОБА_3 відповідь на її клопотання від 23.05.2024 року.

Зазначила, що ОСОБА_3 ігнорує виклики як слідчого, так і прокурора, у зв`язку з чим прокурор була вимушена звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 в порядку ст. 144 КПК України .

25.07.2024 року прокурор в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Зважаючи на стислі строки розгляду даної скарги, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги за даної явки. Тим паче, зважаючи на те, що в попередньому судовому засіданні прокурором надано докази вчасного реагування на клопотання ОСОБА_3 , участь останньої у судовому засіданні жодним чином не вплине на рішення прийняте за наслідками розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці та прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000042.

23.05.2024 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотаннями в рамках кримінального провадження №0000042, в якому просила надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження та допитати в якості потерпілої.

Листом від 24.05.2024 року №12684/14-24 ОСОБА_3 проінформовано про задоволення її клопотання, який було направлено рекомендованим листом, а також вручено під час розгляду скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Водночас, прокурором під час розгляду скарги надано докази вчасного реагування на клопотання ОСОБА_3 та направлення їй листа відповіді поштовим повідомленням за місцем проживання, який вона відмовилась отримувати. Крім того, прокурором вручено ОСОБА_3 під час розгляду скарги відповідь на її клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що під час розгляду скарги встановлено, що бездіяльність щодо не розгляду клопотання усунена, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Крім того, при прийняті рішення по скарзі слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловленої в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Згідно до вказаного Узагальнення, якщо при розгляді скарги на бездіяльність, яка полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій, виявилось, що відповідне клопотання слідчий розглянув по суті та задовольнив, слідчі судді приймають рішення про закриття провадження з розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000042 від 06.03.2024 року - закрити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1