Справа № 487/7420/24
Провадження № 1-кс/487/4623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000394 від 14.12.2022 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000394 від 14.12.2022 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутнім, надавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , повідомлена про дату і час розгляду скарги, не з`явилась в судове засдіання. Відповідно до положень ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000394 від 14.12.2022 слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів кримінального провадження №0000394 від 14.12.2022 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 у справі №522/2093/22 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 14.12.2022 були внесені відомості з заяви ОСОБА_3 від 07.11.2022 щодо бездіяльності слідчих ТУ ДБР під час здійснення досудового розслідування, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 07.11.2022, останній повідомив про бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) щодо ненадання йому копії постанови про закриття кримінального провадження №001066 від 20.12.2016, в якому його визнано потерпілим, а також про невиконання слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2022, якою зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) надіслати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження №001066 від 20.12.2016, у зв`язку з чим просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим кримніальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, 15.12.2022 на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 у справі №522/2093/22 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 були внесені відомості з заяви ОСОБА_3 щодо невиконання слідчим ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2022 про скерування постанови про закриття кримінального провадження, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України.

18.01.2023 постановою прокурора матеріали досудового розслідування №0000399 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та матеріали досудового розслідування №0000394 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000399. Саме такий номер зазначений у постанові прокурора. При цьому зазначена постанова прокурора містить виправлення олівцем шляхом закреслення "9" та надпису поруч "4", та в подальшому за матеріалами кримінального провадження номер об`єднаного кримінального провадження зазначається як №0000394 всупереч вищевказаній постанові прокурора.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 28.09.2023 кримінальне провадження №0000394 від 14.12.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний витяг з Єдиного реєстру досудових росзлідувань про реєстацію 18.09.2023 кримінального провадження №0000303, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення : надійшла скарга ОСОБА_3 та ухвала слідчого судді Київського районного суду, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР щодо неналежного виконання посадових обов`язків слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000394, яке полягає у бездіяльності щодо розгляду клопотання заявника.

З заяви ОСОБА_3 від 07.08.2023 вбачається, що він просив внести відомості до ЄРДР щодо вчиненного слідчим (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України. Так, на думку ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000394 йому завдано майнову і моральну шкоду у розмірі 780199 грн, проте, незважаючи на надані слідчому ОСОБА_5 докази, останній відмовив у визнанні його потерпілим. Ці постанови слідчого неодноразово оскаржувались до слідчого судді та були скасовані, а слідчого зобов`язано розглянути клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого в данному кримінальному провадженні. На теперішній час ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 та 05.06.2023 слідчим ОСОБА_5 свідомо не виконані.

Також відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 зареєстровано кримінальне провадження №0000323, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 382 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: за заявою ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в ході розслідування кримінального провадження. Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 02.10.2023, відомості з якої і були внесені до ЄРДР за №0000323, заявник просив на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки до ЄРДР було внесено відомості і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 лише за ч. 1 ст. 367 КК України.

В подальшому постановою прокурора від 31.10.2023 (а.с. 183), який хоча і зазначив у вступній частині постанови про об`єднання кримінального провадження, що розглянув матеріали кримінальних проваджень №0000303 від 18.09.2023 та №0000323 від 04.10.2023, матеріли досудового розслідування №0000303 від 18.09.2023 за ч. 1 ст.367, ч. 3 ст. 382 КК України та матеріали досудового розслідування №0000394 від 14.12.2022 за ч. 3 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України об`єднані в одне провадження №0000394. Отже, враховуючи зміст резолютивної частини цієї постанови, питання щодо об`єднання кримінального провадження №0000323 від 04.10.2023 з іншими залишилось не вирішеним.

Крім того, в матеріалах справи наявна ще одна постанова прокурора від 31.10.2023 (а.с.7), відповідно до якої, розглянувши матеріали кримінально провадження №0000303 від 18.09.2023 та №0000394 від 14.12.2022, ці матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне за №0000394.

31.07.2024 слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000394 від 14.12.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Зі змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 07.11.2022 щодо бездіяльності слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №001066 від 20.12.2016 та щодо невиконання слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2022 про скерування постанови про закриття кримінального провадження №001066 від 20.12.2016. Проте обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 від 07.08.2023 (кримінальне провадження №0000303), де заявник повідомляв про вчинення, на його думку, слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, залишились слідчим поза увагою, досудове розслідування за цими обставинами фактично не здійснювалось у кримінальному провадження №0000394 від 14.12.2022 , хоча воно було об`єднано з кримінальним провадженням №0000303 від 18.09.2023. Ні ОСОБА_3 , ні особа, на яку вказує заявник як на таку, що на його думку вчинила кримінальне правопорушення за обставинами, викладеними в заяві від 07.08.2023, допитані не були.

Отже, слідчий суддя приходить до виновку, що слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження не може вважатися законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000394 від 14.12.2022 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1