УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, офіційно не працює, перебуває у шлюбі, без його державної реєстрації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002533 від 14.06.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002533 від 14.06.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002533 від 14.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 263 КК України.

В рамках даного провадження 14.06.2024 ОСОБА_4 затримано у поряду ст. 208 КПК України та у ході проведення поверхневої перевірки в порядку статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», виявлено у кишені власного рюкзака предмет ззовні схожий на кастет.

Так, 14.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що на даний час в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання слідчого заперечував, оскільки виявлений у підзахисного ОСОБА_4 кастет є сувеніром, а тому, викладені обставини підозри не відповідають дійсності. При цьому, ризики, зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні, необґрунтовані. Так само стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, за версією слідства, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, що, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі. Відтак, пропонований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неспівмірним з інкримінованим підзахисному діянням.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника та додав, що не володів інформацією про те, що такий кастет є холодною зброєю. Думав, що це просто брелок, який був подарований йому на день народження.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002533 від 14.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 263 КК України.

В рамках даного провадження 14.06.2024 ОСОБА_4 затримано у поряду ст. 208 КПК України та у ході проведення поверхневої перевірки в порядку статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», виявлено у кишені власного рюкзака предмет ззовні схожий на кастет.

Так, 14.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 263 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочин, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , відповідно до змісту пред`явленої підозри, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, а саме: усвідомлюючи заборону вільного носіння холодної зброї, все одно її носив без передбаченого законом дозволу, що спонукає до думки, про те, що ОСОБА_4 мав на меті в подальшому застосувати вищевказану холодну зброю, що свідчить про його схильність та готовність до вчинення нового злочину.

При цьому, на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує спосіб життя ОСОБА_4 - відсутність офіційного працевлаштування, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Таким чином, останній, усвідомлюючи міру покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може переслідувати мету навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки вагома частина обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, базується на показаннях свідків, відтак, володіючи інформацією про таких осіб, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на них.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачає позбавлення волі до трьох років, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із твердженням захисника ОСОБА_6 про недоведеність слідчим ОСОБА_2 у своєму клопотанні та прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, перебуває у шлюбі без державної реєстрації, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків,

Так, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи правову кваліфікацію інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 діяння, характеризуючі його особу дані, вік, майновий стан останнього, наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання у м. Києві, характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить ненастання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала довіри, не виявила бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 під особисту поруку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - у межах строку досудового розслідування до 14 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 21 червня 2024 року о 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1