Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3028/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/394/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність капітана поліції СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.05.2024 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам КПК України, порушено правило територіальної підсудності, не враховано вимоги ст.214 КПК України щодо безальтернативного внесення до ЄРДР заяв про кримінальне правопорушення. Вказує, що слідчім суддею не взято до уваги описову частину її заяви-скарги щодо вчинення працівниками правоохороного органу кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2 ст.256, 365, 396 КК України. Зазначає, що прокурор ОСОБА_9 є упередженим, оскільки відносно нього внесені відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність капітана поліції СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.05.2024 року.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчій суддя послався на те, що капітан поліції СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 не є особою уповноваженою на внесення відомостей до ЄРДР відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України. Крім того, заява ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення від 29.05.2024, яка зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за №8207, не містить фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та 05.06.2024 вказана заява направлена для виконання вимог ст.214 КПК України до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи зазначене, слідчій суддя дійшов правильного висновку про те, що капітан поліції СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 не є особою уповноваженою на внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною 5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядком його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене також узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13.10.2022 у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, в заяві ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення від 29.05.2024, поданої на ім`я начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, йдеться про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.28, ч.2 ст.256, ст.ст.365, 396 КК України, відносно працівників Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області - заступника начальника ОСОБА_10 , слідчого СВ ОСОБА_11 , заступника начальника СВ ОСОБА_12 та начальника СВ ОСОБА_13 у зв`язку з невиконанням ухвал слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.04.2024 та 24.04.2024 та відповідно ненадання їй витягів з ЄРДР на підставі вказаних ухвал.

У відповідності до ч.4 ст.214 КПК України дана заява ОСОБА_7 була зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції (ЖЄО) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за №8207, що спростовує доводи апелянта про порушення вимог ст.214 КПК України.

Проте, слідчій суддя вважав, що вказана заява ОСОБА_7 за своїм змістом не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочинів працівниками правоохороного органу в розумінні вимог ст.11 КК України, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, а йдеться про невиконання, на думку заявника, судового рішення, яке не долучено до зазначеної заяви.

Більш того, 05.06.2024 заява ОСОБА_7 від 29.05.2024 про кримінальні правопорушення, вчиненні на її думку працівниками правоохоронного органу, у відповідності до ст.219 КПК України була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, за підслідністю.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що капітаном поліції СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 не було порушено прав заявника та заява ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність складу злочину та підтверджують реальні конкретні події кримінального правопорушення, тобто відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

Доводи апелянта про те, що слідчім суддею порушено правила територіальної підсудності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність саме Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області, тобто в межах територіальної підсудності Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Доводи апелянта про те, що слідчім суддею не враховано зміст її заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2024, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчім суддею надано оцінку змісту вказаної заяви та зазначено, що вона не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про кримінальні правопорушення.

Більш того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що 05.06.2024 вказана заява направлена за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.

Посилання апелянта на те, що прокурор ОСОБА_6 є упередженим, оскільки відносно нього внесені відомості до ЄРДР, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з витягу з ЄРДР №0000800 від 07.06.2024, який долучено апелянтом, вбачається, що до ЄРДР внесені відомості щодо неправомірних дій іншої особи. До того ж, незрозуміло яким чином вказаний витяг з ЄРДР відносно сторонньої особи та без її дозволу отримала ОСОБА_7 , яка не має відношення до кримінального провадження №0000800.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність капітана поліції СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.05.2024 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: