У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Очаків, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого матроса, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2024 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 Обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У випадку відмови просить визначити підозрюваному заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 27 жовтня 2024 року (включно).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, відсутня така підстава для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як обґрунтована підозра.

Також захисник вважає, що прокурором не була доведена наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, з 2019 р. є військовослужбовцем.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

У провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді 31.05.2024 щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2024.

22.07.2024р. постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 11.08.2024р.включно.

25.07.2024р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 30 серпня 2024р. включно.

29.08.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, до 31.10.2024р. включно.

Ст. слідчий СВ УСБУ в Миколаївській області СУ ГУНП в Херсонській області, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі неможливо, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, а також виконати вимоги ст.290, 291 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді 31.05.2024 щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2024.

22.07.2024р. постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 11.08.2024р.включно.

25.07.2024р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 30 серпня 2024р. включно.

29.08.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, до 31.10.2024р. включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, підозрюваний може залишити місце проживання та виїхати на тимчасово окуповані території.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявні ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки на цей час не проведено в повному обсязі всіх необхідних слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти, також підозрюваний може продовжувати здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення та продовжити збір інформації, враховуючи, що його злочинні дії були припинені лише за втручання правоохоронних органів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке вчинене в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти Української Держави та Українського Народу, проти основ національної безпеки України, що підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Твердження захисника, що зважаючи на дані про особу підозрюваного, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, то до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не є слушними, оскільки ці обставини суттєво не зменшують наявні ризики.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2024 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: