УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна КК «КОІН» ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000009 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до висновку аналітичного дослідження УАІУР ТУ БЕБ в Одеській області службові особи ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () не сплатили суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників в період з січня 2020 по вересень 2023 на загальну суму 2 178 000 грн.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» (), надає послуги з комплексного обслуговування об`єктів. Директором та засновником підприємства являється ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є службовою особою та засновником/бенефіціарним власником інших суб`єктів господарювання, а саме:

-ПП «Керуюча Компанія «Коін» , основний вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів, адреса місцезнаходження Україна, 65074, Одеська обл., місто Одеса, 2-Й ПРОВУЛОК СУРІКОВА, будинок 2А, АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ;

-ПП КК «КОІН» , основний вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів, адреса місцезнаходження Україна, 65074, Одеська обл., місто Одеса, пров. Сурикова 2, будинок 2А, АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 ;

-ТОВ Керуюча Компанія «Коін +» , основний вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів, адреса місцезнаходження Україна, 65074, Одеська обл., місто Одеса, пров. Сурикова 2, будинок 2А, офіс 102, телефон НОМЕР_2 ;

-ТОВ Керуюча Компанія «Імперія» , основний вид діяльності 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів, адреса місцезнаходження Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ТОПОЛЕВА, будинок 1.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаною групою підприємств («КОЇН»), які фактично належать та підконтрольні ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обслуговуються житлові комплекси: ЖК «Малінки» - АДРЕСА_2 «Пьєр» - Успенський провулок 11, ЖК «Віа Рома» - вул. Інглезі 2А, ЖК «Лімнос» - вул. Педагогічна 22.

Так, службові особи підприємства ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» (), яке знаходиться на обліку ГУ ДПС в Одеській області (Малиновський район) у період з 2020 року по теперішній час ймовірно сплачуть своїм працівникам охоронцям (біля 30 осіб), які охороняють житлові комплекси по території м. Одеса, заробітну плату в «конверті» понад 10 000 грн., що може свідчити про несплату податків та інших обов`язкових платежів до бюджету.

Згідно аналізу єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () в період з січня 2020 по вересень 2023 проводило господарську діяльності та здійснювало реалізацію товарів, робіт, послуги на загальну суму 90 799 тис. грн.

Також, згідно ЄРПН було встановлено, що в період з січня 2020 по вересень 2023 ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () було здійснено закупівлю товарів, робіт, послуг на загальну суму 93 019 тис. грн.

Таким чином на підставі вищевикладеного, можливо зробити висновок, що ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () в період з січня 2020 по вересень 2023 активно здійснювало господарську діяльність, що може свідчити про надходження на розрахункові рахунки та/або касу підприємства грошових коштів від здійснення фінансово-господарської діяльності.

Так в ході досудового службовими особами ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () можливо було здійснено внесення недостовірних відомостей до офіційних документів підприємства, а саме декларацій податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску поданих підприємством за період з І кварталу 2020року по ІІІ квартал 2023 року, що в свою чергу, могло призвести до порушення посадовими особами ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» () ст.ст. 1, 4, 6, 7, 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині не сплати у граничний строк суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період з січня 2020 по вересень 2023 на загальну суму 2 970 000,00грн, що підтверджується аналітичним дослідженням № 78/0/23.13-03-26-23 від 15.11.2023

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню 23.08.2024 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси проведено обшук офісних приміщень, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» (), ПП «Керуюча Компанія «Коін» код (), ПП КК «Коін» (), ТОВ Керуюча Компанія «Коін +» (), ТОВ Керуюча Компанія «Імперія» () за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського Маршала, буд. 16 А, що використовують у господарській діяльності ТОВ «Керуюча Компанія Коїн» (), ПП «Керуюча Компанія «Коін» код (), ПП КК «Коін» (), ТОВ Керуюча Компанія «Коін +» (), ТОВ Керуюча Компанія «Імперія» () за результатами проведення якого виявлено та вилучено документи, чорнові записи та технічній засіб, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, а саме:

1.Бейдж з написом «Development & Servise Светлана Сербинова» - 1 шт.;

2.Зошит у клітинку з обкладинкою на якій міститься фотографія мотоцикла з чорновими записами 1 шт.;

3.Папка-накопичувач зеленого кольору без позначень у якій містяться акти наданих послуг та податкова звітність ТОВ «Керуюча Компанія «Коїн» за період 2023-2024 років на 127 арк.;

4.Папка-накопичувач чорного кольору без позначень у якій містяться копії паспортів фізичних осіб на 24 арк.;

5.Папка-накопичувач зеленого кольору без позначень у якій містяться копії паспортів фізичних осіб на 113 арк.;

6.Папка-накопичувач зеленого кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ПП «Керуюча компанія «Коїн» на 57 арк.;

7.Папка-накопичувач чорного кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ТОВ «КК «Коїн» на 106 арк.;

8.Папка-накопичувач чорного кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ТОВ «КК «Коїн» на 46 арк.;

9.Папка-накопичувач сірого кольору без позначень у якій містяться накази про призначення та звільнення працівників ТОВ «Керуюча компанія «Коїн» на 15 арк.;

10.Папка-накопичувач помаранчевого кольору без позначень у якій містяться копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 на 18 арк.;

11.Наліпки інформаційного характеру від «Нової Пошти» стосовно відправлень №2166, №0308, №9649 отримувачем у яких виступає ОСОБА_11 3 шт.;

12.Штатний розклад ТОВ «Керуюча Компанія «Коїн» на 2 арк.;

13.Оборотно-сальдові відомості за 2023 рік ПП «КК «Коїн» на 3 арк.;

14.Акти звірки ПП «Керуюча Компанія «Коїн» за 2023 рік на 15 арк.;

15.Договори за участю ПП «КК «Коїн» за 2022-2024 роки на 20 арк.;

16.Реєстри документів та податкові декларації ПП «КК «Коїн» на 46 арк.;

17.Копія статуту Підприємства «Томатекс» у вигляді ТОВ на 11 арк.;

18.Предложения о приеме на рботу на 32 арк.;

19.Акти наданих послуг ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 на адресу ПП «КК «Коїн» за період 2021-2024 роки на 706 арк.;

20.Бейдж з написом «Development & Servise Инна Продаевич» - 1 шт.;

21.Папка-накопичувач зеленого кольору з позначенням «Персонал» у якій містяться направлення на стажування, цивільно-правові договори та копії паспортів осіб на 367 арк.;

22.Блок персонального комп`ютера марки «Dell» з позначенням на корпусі Service Tag: GYSDM02 Exрress servise code 0 з зарядним пристроєм 1 шт.

Того ж дня, старшим детективом з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних документів, чорнових записів та технічного засобу речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити, посилаючись на доводи вкладені в ньому.

Керівник КК «КОІН» ОСОБА_5 надав письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що вилучений під час обшуку системний блок було вилучено з особистого кабінету адвоката ОСОБА_15 , який здійснює свою адвокатську діяльність у вказаному приміщенні та відомості в ньому можуть містити адвокатську таємницю. Крім того, у клопотанні не визначено, які саме матеріальні об`єкти, які містять відомості та можуть знаходитись на комп`ютері можуть бути доказами. Зауважив, що прокурором не доведено, що є реальна загроза знищення, приховування чи псування вилученого майна, що лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення керівника КК «КОІН», вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні відомості про власника вилученого майна, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке: прокурором в клопотанні не було зазначено власника вилученого блока персонального комп`ютера марки «Dell» з позначенням на корпусі Service Tag: GYSDM02 Exрress servise code 0 з зарядним пристроєм, оскільки відповідно до письмових заперечення керівника КК «КОІН» ОСОБА_4 власником зазначеного майна є адвокат ОСОБА_15 .

Крім того клопотання не містить відповідного обґрунтування причетності такого майна до кримінального провадження №0000009 від 04.12.2023 розпочатого за фактом не сплатили суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників в період з січня 2020 по вересень 2023 на загальну суму 2 178 000 грн та, як наслідок, його відповідності критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

В даному клопотанні прокурор зазначає, що вилучене майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак останнім до клопотання не долучено документів щодо здійснення його огляду.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1