Провадження № 1-кс/201/3495/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001417 від 07.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001417 від 07.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з 01.06.2024 р. по 06.08.2024 р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку грошових коштів та ювелірних прикрас, чим спричинила матеріальний збиток, який встановлюється.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , котра надала свідчення про те, що в грудні 2022 року разом доньками приїхала до м. Дніпро, де почала виймати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В літку 2023 року познайомилась з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ), з яким почали спільно мешкати. Також допитано в якості свідка доньку потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказувала про те, що з матір`ю виймала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла та її донька вказували на те, що виявили відсутність грошей і цінностей: 20000 доларів США, 20000 євро та золоті масами 1гр, 2 гр, 5 гр, 10 гр. До їх зникнення ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Встановлено, що до крадіжки грошей та цінностей причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. ( НОМЕР_1 ), користується автомобілем Lexys RX350 сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 .

З метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, підтвердження факту злочинних дій відшукування речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів, золотих злитків, цінностей, документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , виникла необхідність у проведенні слідчої дії - обшуків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0001417 від 07.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з 01.06.2024 р. по 06.08.2024 р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку грошових коштів та ювелірних прикрас, чим спричинила матеріальний збиток, який встановлюється.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілої, свідка, рапорт-інформування, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відомості про особу ОСОБА_6 , 18.12.1994 р.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення:

грошових коштів здобутих незаконним шляхом, золотих прикрас, золотих злитків, банківських карток та інших предметів, цінностей, документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 15 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 15 серпня 2024 року о 20 год. 10 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1