У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000841,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; (2) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (3) утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 25.07.2024.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

5.Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, та просив постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі, з огляду на внесення прокурором САП клопотання про продовження строку дії обов`язків щодо ОСОБА_4 поза межами строків досудового розслідування.

6.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

11.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

12.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

13.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000841 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК (т. 1 а.п. 25-29).

15.15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, у кримінальному провадженні № 0000029 (т. 1 а.п. 30-87).

16.27.03.2024 ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у якій зазначено про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК (т. 3 а.п. 175-237).

17.27.03.2024 кримінальне провадження № 0000029 приєднано до матеріалів досудового розслідування № 0000841 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК, за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК (т. 3 а.п. 239-240).

18.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 (справа № 991/7220/23, провадження № 1-кс/991/7248/23), до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн (т. 1 а.п. 88-97).

19.Водночас, вказаною ухвалою на ОСОБА_4 у випадку внесення застави строком на два місяці покладені наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а також свідками;

-здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 22.07.2017, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

20.В подальшому, за ОСОБА_4 внесено заставу та його звільнено з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк яких спливав 15.10.2023.

21.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023 (справа № 991/8666/23, провадження №1-кс/991/8741/23) продовжено строк досудового розслідування до 15.04.2023 включно (т. 3 а.п. 161).

22.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 (справа № 991/8810/23, провадження 1-кс/991/8884/23) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 09.12.2023 включно (т. 3 а.п. 152-160).

23.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 (справа № 991/10598/23, провадження 1-кс/991/10687/23) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 06.02.2024 включно.

24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2024 (справа № 991/820/24, провадження 1-кс/991/837/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 02.04.2024 включно.

25.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 (справа № 991/2540/24, провадження 1-кс/991/2567/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 02.06.2024 включно.

26.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 (справа № 991/4526/24, провадження 1-кс/991/4562/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 29.07.2024 включно.

27.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2024 (справа № 991/6309/24, провадження 1-кс/991/6342/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці (т. 3 а.п. 242-246).

V. Щодо доводів сторони захисту

28.У своїх запереченнях сторона захисту наполягала на тому, що у кримінальному провадженні №0000841 закінчилися строки досудового розслідування, а тому відсутні підстави для розгляду цього клопотання. Обґрунтовуючи такі твердження сторона захисту посилалася на факти попереднього виділення та об`єднання матеріалів кримінального провадження, зупинення та відновлення прокурором досудового розслідування у кримінальному провадженні тощо.

29.Водночас, ч. 3 ст. 184 КПК передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються, у тому числі копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання .

30.Таким чином, сторона обвинувачення на власний розсуд визначає перелік тих матеріалів кримінального провадження, копії яких вважає за необхідне надати слідчому судді на підтвердження вимог клопотання.

31.З огляду на зазначене, будучи обмеженим лише тими матеріалами провадження, що надані стороною обвинувачення на обґрунтування клопотання про продовження дії обов`язків, та наданими стороною захисту копіями документів, із яких неможливо встановити всі обставини, про які зазначають підозрюваний та захисник, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити доводи сторони захисту щодо закінчення в кримінальному провадженні № 0000841 строків досудового розслідування.

32.Водночас, слідчий суддя зауважує, що питання, яке стосується строків досудового розслідування, може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акту до суду. Суд, під час підготовчого судового засідання, як це встановлено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з`ясовує вказане питання і ухвалює самостійне аргументоване рішення.

33.Висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування. Вказаний висновок ґрунтується на позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 991/7976/23 (провадження № 51-7564км 23).

VІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

34.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

35.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

36.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах;

-ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, тобто в організації вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, а так само набуття та використання коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених повторно, організованою групою, в особливо великому розмірі;

-ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах;

-ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, тобто в організації вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, а так само набуття та використання коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених повторно, організованою групою, в особливо великому розмірі;

-ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, тобто в організації складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

37.Суть вказаних кримінальних правопорушень полягає у протиправному відчуженні земель сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця». Зокрема, за версією слідства, механізм розслідуваних злочинів полягав у тому, що службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння земельними ділянками, які перебували у користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» шляхом їх передачі у приватну власність фізичних осіб та подальший продаж іншим особам.

38.Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 був організатором вказаної злочинної діяльності та він виконував організаційні дії з пошуку співучасників та координації їх дій. Зокрема, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 було залучено службових осіб Головного управління Держгеокадастру, якими виконувалися дії щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка».

39.Окрім організаційних дій, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду першого заступника директора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» та маючи організаційно-розпорядчі повноваження організував підготовку головним інженером цього підприємства, кошторису на виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради Київської області, який листом від 04.05.2018 № 01/01-05/341 направлений до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фастівської міської ради для укладення договору про проведення інвентаризації. Також згідно з договором від 25.05.2018 №868 Головному управлінню ДП «Науково-дослідний інститут» в особі ОСОБА_4 доручено здійснити роботи по інвентаризації всіх земель ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області. Також ОСОБА_4 організував складання та внесення у розділ «Характеристика об`єкта інвентаризації» пояснювальної записки, яка входила до складу технічної документації із землеустрою, завідомо неправдивих відомостей, щодо ліквідації ДП «ДГ «Борівське» з метою створення згідно з ч. 3 ст. 24 ЗК України підстав для інвентаризації земель, які фактично перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» як земель запасу та зміни цільового призначення новосформованих земельних ділянок.

40.Окрім того, за версією органу досудового розслідування, у період з 09 по 31.08.2019 учасниками організованої групи було укладено договори купівлі-продажу на користь ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (осіб, дії яких контролювалися та координувалися учасниками організованої групи), предметом яких були 162 земельні ділянки, вартістю 1 099 292 240 грн, з метою приховання фактів набуття земельних ділянок державного підприємства та незаконного походження такого майна.

41.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-заяві ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину від 12.05.2020 № 87 з доповненнями до неї від 18.05.2020 №89 (т. 1 а.п. 103-106);

-рішенні Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІ «Про затвердження матеріалів по уточненню меж та підготовчих робіт по видачі Державного акту на право користування землею для Дослідного господарства «Фастівське», відповідно до змісту якого земельна ділянка площею 1077,4 га надається дослідному господарству «Фастівське» (т. 1 а.п. 109);

-державному акті на право постійного користування землею серії КВ № 0002, відповідно до змісту якого дослідному господарству «Фастівське» у постійне користування надається земельна ділянка площею 1077,4 га (т. 1 а.п. 110-112);

-постановах президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств «Дослідного господарства «Фастівське», «Дослідного господарства «Борівське», «Дослідного господарства «Дмитрівка», відповідно до змісту яких на баланс ДП «Дослідне господарство «Дмитрівське» передаються земельні ділянки, які попередньо знаходились у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Фастівське» (т. 1 а.п. 112-113, 115, 117, 118);

-листах відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 355/420-17 та від 17.10.2017 № 503/420-17, а також листамх ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 21-10-0.222-13749/2-17, від 06.09.2017 № 21-10-0.222-14069/2-17 та від 19.10.2017 № 21-10-0.222-600/2-17 (т. 1 а.п. 119, 120-122);

-листах Держгеокадастру від 30.11.2017 № 18-28-0.13-18703/2-17 та ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.12.2017 № 21-10-0.331-18442/2-17 щодо площі земель у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області (т. 1 а.п. 124, 125);

-договорі про надання послуг з проведення інвентаризації від 25.05.2018 № 868, відповідно до змісту якого ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі ОСОБА_4 на замовлення ГУ Держгеокадастру у Київській області в особі ОСОБА_26 зобов`язується здійснити роботи з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території м. Фастів Київської області (т. 1 а.п. 131-133);

-доповідній записці щодо проведення Інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області, відповідно до змісту якої в.о. начальника Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_27 ініціюється проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Фастівської міської ради Київської області (т. 1 а.п. 134);

-наказі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_26 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації» (т. 1 а.п. 134-135);

-технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області (т. 1 а.п. 135-146);

-наказі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_26 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель (т. 1 а.п. 147-148);

-листі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_26 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19, адресованому ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність (т. 1 а.п. 150);

-клопотанні начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_26 про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18 накладеного Фастівським міськрайонним судом Київської області на земельні ділянки, сформовані на підставі технічної документації у результаті проведення інвентаризації (т. 1 а.п. 150 (зворот)-151);

-показаннях свідків ОСОБА_28 від 08.09.2020, ОСОБА_29 від 09.09.2020, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 від 22.09.2020, щодо необізнаності про набуття ними у приватну власність та у подальшому відчуження земельних ділянок, розташованих у Фастівському районі Київської області (т. 1 а.п. 197-198, 202-202, 209-210, 211-214);

-показаннях свідків ОСОБА_33 від 08.09.2020, ОСОБА_34 від 11.09.2020, щодо обставин набуття у власність та продажу земельної ділянки, розташованої у Фастівському районі Київської області (т. 1 а.п. 199-201, 206-207);

-наказах Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність та документах, на підставі яких такі накази були прийняті (т. 1 а.п. 147-148);

-висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489, 25 грн (т. 1 а.п. 214-230);

-висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, згідно якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (т. 1 а.п. 230-237);

-протоколі про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023, під час якого обговорюються аспекти реалізації ОСОБА_35 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 та іншими імовірними співучасниками злочинної схеми із заволодіння землями ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» (т. 1 а.п. 240-257);

-протоколі огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, під час здійснення якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми (т. 2 а.п. 176 (зворот)-192);

-протоколі огляду від 16.03.2023 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, під час здійснення якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми (т. 2 а.п. 199-250);

-протоколі обшуку від 17.11.2021 (з додатками) за адресою: АДРЕСА_2 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, а саме двоповерхової будівлі, яка використовувалася ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та іншими учасниками злочинної змови, в якості офісного приміщення роботи землевпорядних організацій під час підготовки документів для подальшого заволодіння земельними ділянками державних підприємств у протиправній діяльності щодо заволодіння земельними ділянками та документи в паперовому та електронному вигляді, вилучені під час обшуку. Під час обшуку будівлі встановлено наявність кабінетів зазначених осіб (т. 2 а.п. 165 (зворот)-176);

-протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 стосовно ОСОБА_22 , згідно якого зафіксовано спілкування останнього щодо обставин оформлення земельних ділянок на фізичних осіб з використанням раніше наданих ними довіреностей та продажу цих земельних ділянок без відома їх власників (т. 2 а.п. 192 (зворот)-195);

-показаннями свідка міського голови м. Фастів ОСОБА_39 від 08.02.2023 щодо обставин інвентаризації земель у м. Фастів Київської області у 2018 році ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (т. 3 а.п. 103-107);

-показаннями свідка - заступника міського голови м. Фастів ОСОБА_9 від 20.02.2023 щодо обставин інвентаризації земель у м. Фастів Київської області у 2018 році ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (т. 3 а.п. 101-103);

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 23.02.2023 стосовно обставин виготовлення у 2018 році ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м. Фастів Київської області (т. 3 а.п. 116-117);

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 24.02.2023 стосовно обставин виготовлення ОСОБА_10 у 2018 році Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м. Фастів Київської області (т. 3 а.п. 112-113);

-показаннями свідка ОСОБА_15 від 02.03.2023, який повідомив, що не брав участі у виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м. Фастів Київської області, а документи, які були підготовлені від його імені, підроблені (т. 3 а.п. 110-111);

-показаннями свідка ОСОБА_16 від 03.03.2023, яка повідомила, що не брала участі у виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території м. Фастів Київської області, а її підписи у документах цієї документації підроблені (т. 3 а.п. 108-109);

-показаннями ОСОБА_40 , ОСОБА_41 стосовно обставин продажу ОСОБА_35 462 земельних ділянок, що протиправно були сформовані у масиві земель, що перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області (т. 3 а.п. 118-125).

42.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК.

43.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

44.Водночас, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

45.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

46.На переконання слідчого судді ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими, корупційними, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

47.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

48.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

49.Водночас, продовження існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

50.Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Також слідчий суддя бере до уваги відомості щодо перебування підозрюваного за кордоном протягом тривалого часу, а також факт постійного проживання близьких членів сім`ї (дружини та двох неповнолітніх дітей) в Іспанії, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків в Україні та реальну можливість проживання за кордоном.

51.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

52.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи захисника щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .

53.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (серія НОМЕР_3 ), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ризик незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні

54.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

55.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

56.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

57.Як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_4 , враховуючи особливості інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі наявність знайомих осіб серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також її структурних підрозділів, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

58.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками, є об`єктивно виправданим.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

59.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не закінчене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

60.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 23.11.2024 включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (серія НОМЕР_3), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1