Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3900/2024 У Х В А Л А
14.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.10.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно повідомлення в період часу з 15 грудня 2023 року по 22 липня 2024 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 займаючи посаду начальника Управління, будучи особою, уповноваженою на розпорядження коштами у межах затвердженого головою Миколаївської обласної державної адміністрації кошторису, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди бюджету, хоча повинен був та міг це передбачити, прийняв виконання будівельних робіт, які не відповідають дійсності на загальну вартість 39 435 681,08 грн.
Так, 06.11.2023 Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації оголошено процедуру закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-a) - Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн.
Протоколом розгляду тендерних пропозицій Уповноваженої особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 2 від 20.11.2023, за результатами торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника ПМП «Міраж» було визначено переможцем відкритих торгів ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновником якого відповідно до Статуту є ОСОБА_7 .
За результатами здійсненої процедури закупівлі, 27.11.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора ОСОБА_8 та ПМП «Міраж» в особі директора ОСОБА_9 , який діяв з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення та наживи, за рахунок отримання із використанням свого службового становища як директора на рахунки очолюваного підприємства бюджетних коштів та подальшого використання їх на свою користь, укладено договір № 168 підряду на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво) на загальну суму 44 465 280,00 грн.
Відповідно до п. 4.4 розділу 4 вищевказаного договору Підрядник, ЗОКРЕМА, зобов`язаний виконувати усі роботи з додержанням державних стандартів України; виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому договором підряду, закінчені роботи; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;
Згідно п.13.2 Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.
Оскільки, як директор ПМП «Міраж» ОСОБА_9 , міг заволодіти державними коштами лише після підписання приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) провідним інженером з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 та заступником директора департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації начальником управління капітального будівництва ОСОБА_6 , останній реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно і цілеспрямовано, у невстановлений в ході досудового розслідування час та перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місті, вніс до офіційних документів, а саме Актів №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024, №7 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39 435 681,08 грн. В подальшому директор ПМП «Міраж» ОСОБА_9 , у невстановлену дату та час, у невстановленому в ході досудового розслідування місті передав вищевказані акти та довідки ОСОБА_10 для підпису.
В подальшому, ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_10 акти (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) з недостовірними відомостями про об`єм та вартість виконаних робіт з метою отримання оплати згідно договору №168 підряду на виконання будівельних робіт,укладеного 27.11.2023 між Департаментом та ПМП«Міраж», код ЄДРПОУ 13739876 надав їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому, отримавши вищевказані акти та довідки, заступник директора департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації начальник управління капітального будівництва ОСОБА_6 , у невстановлену дату та час, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через недбале ставлення до них, а саме виконуючи обов`язки не так як того потребували інтереси служби, усвідомлюючи, що в умовах воєнного стану проведення будівництва життєво важливого для громадян об`єкта за бюджетні кошти, здійснюється за принципом максимальної економії з огляду на потреби громади та держави в нинішніх умовах витрат на оборону країни та держави, не вжив належних і достатніх заходів контролю за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт технічним умовам і стандартам проекту з Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво), підписав у невстановлену дату та час та у невстановленому місті акти №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), в яких зазначено види та обсяг виконаних будівельних робіт, що не відповідають дійсності.
Після чого, в період часу з 15.12.2023 по 22.07.2024, на рахунок ПМП «Міраж» здійснено оплату за Договором №168 підряду на виконання будівельних робіт від 27.11.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 , на загальну суму 39 435 681,08 грн., за роботи, які виконані не були та якими ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, заволодів і використав на власний розсуд.
Так, неналежне виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків щодо контролю за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт технічним умовам і стандартам дозволила ОСОБА_9 упродовж тривалого часу не виконувати умови договору, не проводити жодних робіт та незаконного заволодіти бюджетними коштами в особливо великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми підписами в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підтвердив факт прийняття від підрядника ПМП «Міраж» в особі ОСОБА_9 , виконаних будівельних робіт замовником - Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, та безпідставно підтвердив те, що виконані роботи відповідають дійсності, що потягло за собою заподіяння матеріальних збитків на загальну суму 39 435 681,08 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 займаючи посаду заступника директора Департаменту начальника Управління капітального будівництва, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди бюджету, хоча в силу своїх службових обов`язків повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, а саме: не здійснив належних і достатніх заходів щодо контролю за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт проєктам, технічним умовам і стандартам, не перевірив подані до оплати документи ПМП «Міраж» виконання будівельних робіт, не здійснив контроль за виконанням п. 13.2 договору № 168 від 27.11.2023 Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво) та прийняв роботи, які фактично виконано не було, що призвело до завдання збитків бюджету в сумі 39 435 681,08 грн., що спричинило тяжкі наслідки, оскільки загальна сума завданих збитків на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби строком на 60 днів, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та другого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною вбачається наявним ризик переховування від слідства та суду. Однак враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, з`явився за першим викликом суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього, за такого вбачається, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є незначним.
З огляду на те, що ОСОБА_6 відомі свідки та другий підозрюваний у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що наразі слідством встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, та які підлягатимуть допиту, за такого вбачається наявним та вагомим ризик незаконного впливу на них.
Мотивуючи необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, прокурор та слідчий зазначили про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом покладення на нього ряду обов`язків, зокрема заборони залишати фактичне місце мешкання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.; прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками; здати на зберігання паспорт та іншій документи, які мають право на виїзд з України.
Між тим, зазначені обов`язки фактично відповідають обов`язкам менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому прокурором не доведено неможливість його застосування з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином вбачається що запобігти настанню встановлених ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 181, 196 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 04.12.2024р. покласти обов`язки: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Миколаївської області; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1