Справа № 565/1559/24
Провадження № 1-кс/565/417/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

25.07.2024 року вказане кримінальне провадження розподілене для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3

25.07.2024 року у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 , в порядку ст.80 КПК України, подано заяву про самовідвід. Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0000145 від 14.04.2024 року, з якого виділені матеріали в окреме кримінальне провадження за №0000297 від 23.07.2024 року, як слідчий суддя, під час вирішення питань, пов`язаних з обмеженням прав та свобод ОСОБА_4 , що унеможливлює її участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

На переконання судді ОСОБА_3 зазначена обставина свідчить про її повторну участь у кримінальному провадженні, та, з урахуванням імперативних положень ч.1 ст.76 КПК України, є підставою для її відводу.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду заяви,не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без їх участі.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який утримується в ДУ «Рівненській СІЗО», будучи належним чином повідомленим через електронну пошту установи попереднього ув`язнення, не повідомив суд про намір брати участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавав.

У судове засідання суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду заяви про її самовідвід, не з`явилася.

Неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст.76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Закріплена в ст.76 КПК недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаних із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 18.02.2021 року у справі №127/17123/19 (провадження №51-3517км20) вбачається, що статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Така вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

У даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0000145 від 14.04.2024 року, з якого виділені матеріали в окреме кримінальне провадження за №0000297 від 23.07.2024 року, як слідчий суддя.

Судом встановлено, що постановою прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 23.07.2024 року, матеріали досудового розслідування по факту вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 виділені з кримінального провадження №0000145 від 14.04.2024 року в окреме кримінальне провадження за №0000297 від 23.07.2024 року.

Ухвалами слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 від 28.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000145 від 14.04.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 , а також належного йому автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 від 31.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000145 від 14.04.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 від 04.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000145 від 14.04.2024 рокунакладено арешт на предмети та речі, вилучені під час обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 .

Отже, судом встановлено, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, тому, на виконання вимог частини 1 ст.76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З огляду на вказане, заява про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 75, 76, 80-82, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, (справа №565/1559/24, провадження №1-кп/565/151/24).

Кримінальне провадження №0000297 від 23.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, (справа №565/1559/24, провадження №1-кп/565/151/24), передати для виконання вимог ч.3 ст.35, ч.4 ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1