Справа № 305/2420/24
Номер провадження 1-кс/305/273/24
У Х В А Л А

28.08.2024 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , представника підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,- у ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що02 серпня 2024 року близько 21 години 40 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «KOVI Advance 250» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по центральній автодорозі національного значення Н-09 з сполученням «Мукачево -Рогатин -Львів» по вул. Віктора Файбиша, біля будинку №241, що в смт. Ясіня, в напрямку центру селища, зі швидкістю 50 км/год, грубо порушив вимоги п.п.2.3; 12.3; та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») чинних Правил дорожнього руху України, а саме;

-п.2.3 . «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.3 : «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди»;

- 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися»;

Тобто, під час руху, неповнолітній водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при керуванні транспортним засобом (мотоциклом), маючи об?єктивну можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення небезпеки для його руху, маючи змогу побачити рухому небезпеку, а саме пішохода ОСОБА_9 , не впорався з керуванням, та не вжив відповідних заходів з екстреного гальмування, допустив наїзд на ОСОБА_9 який рухався в зустрічному напрямку по смузі руху мотоцикла, внаслідок даної автопригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді, гостра серцево-судинна недостатність, забій серця, поєднана трава тулуба, від яких останній помер на місці події.

З технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія мотоцикла марки «KOVI Advance 250» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 вимогам п.п.2.3; 12.3; та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, який маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, в момент виявлення небезпеки для руху своєчасно не застосував екстренне гальмування, тому невідповідність дій водія мотоцикла вимогам п.п.2.3; 12.3; та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») ПДРУ знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,заявою потерпілої сторони, протоколами допиту свідків,

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 ,, прокурор ОСОБА_3 , підтримала дане клопотання та просять його задоволити.

Адвокат ОСОБА_4 законний представник ОСОБА_6 , , підозрюваний ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Ризики, які дають достатнi пiдстави слідчому суддi, суду вважати, що підозрюваний може здiйснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме вiдповiднi дiї, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 а саме те, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду слід відмітити, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Наявність певного ризику, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всiма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciey y. Moldova (Бекчиев проти Молдови), Panchenkov Russia (Панченко проти Росп)), а в даному конкретному випадку, такий ризик є обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований та підтверджуються наявними матеріалами. Дійсним є такий ризик у розрізі того, що підозрюваний будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані. Оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свiдкiв) у кримінальному провадженні, слід виходити з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків та потерпілих у кримінальному провадженні на різних його етапах, та розуміти, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та потерпілими, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 195, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 по 06:00 годину наступного дня, строком на 60 діб, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, тобто з 28.08.2024 року по 26.10.2024 року включно, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись по місцю свого проживання в нічний час доби з 22:00 по 06:00 годину наступного дня, розташованому по АДРЕСА_1 ;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1