УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Справа №607/16798/24 Провадження №1-кп/607/1813/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 23.05.2024, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернопіль, громадянин України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , одружений, не працює, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.05.2024приблизно о 19:00 він керував технічно-справним автомобілем Mitsubishi Lancer, p.н. НОМЕР_1 , та рухався в межах виїзду із двору будинку АДРЕСА_3 , виїжджаючи із житлової зони, в напрямку проїзної частини дороги вул. 15 квітня, із швидкістю 18 км/год. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на ї зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР).

В цей час до проїзної частини дороги виїзду із двору буд. АДРЕСА_3 , в межах тротуару, наближався велосипедист ОСОБА_4 , рухаючись зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля Mitsubishi Lancer, p.н. НОМЕР_1 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався перед автомобілем Mitsubishi Lancer, p.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу велосипедисту, а вчинив наїзд на нього передньою частиною транспортного засобу, чим також порушив вимоги п. 26.4 ПДР.

У наслідок дорожньо-транспортної велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового перелому медіальної кісточки правої великогомілкової кістки, які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1 (а, в) , 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 12.3, 26.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття щодо обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з останнім.

Підтвердив суду, що йому повністю відшкодовано завдані збитки, що підлягають до відшкодування безпосередньо ОСОБА_5 , які йому були спричинені вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Окрім того, він примирився з ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити, зазначивши, що він дійсно примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки.

Також, він підтвердив суду те, що йому зрозуміле обвинувачення, підстава та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши заяву потерпілого, вивчивши матеріали провадження, приходить до переконання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та відшкодуванням завданих ним збитків, та закриття кримінального провадження щодо нього, з огляду на таке:

відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає зокрема підготовче судове провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до нетяжкого злочину та є таким, який вчинено з необережності.

Встановлено із поданих прокурором документів (обвинувального акту, довідки про судимість), що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і керував транспортним засобом, не будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки.

З наведених підстав клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України (у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта), а також з врахуванням висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тому із обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів згідно наданих прокурором довідок про витрати на проведення у цьому кримінальному провадженні експертиз.

Арешт майна слід скасувати, як того вимагає ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідноз положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314, 395 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

постановив:

клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0001252 від 23.05.2024 закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024 (справа №607/11940/24) шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування на тимчасово вилучене під час огляду місця події 22 травня 2024 року майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_3 , 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 ; велосипед марки Spark, номер рами: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому в АДРЕСА_4 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- велосипед марки Spark, номер рами: НОМЕР_6 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 18 174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн 72 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1