Номер провадження: 11-сс/813/1230/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 22.07.2024, якою у к/п №0000021 від 10.01.2023 покладено на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України обов`язки в межах застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді у к/п №0000021 від 10.01.2023 задоволено клопотання слідчого та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Згодом, 02.08.2024 до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана засобами поштового зв`язку 29.07.2024, на зазначену вище ухвалу слідчого судді, в якій останній, посилаючись на її необґрунтованість та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.05.2024, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 (справа №947/22722/23, пров. №11-сс/813/902/24), стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2024 включно, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., з покладенням на нього у разі внесення застави строком до 18.07.2024 включно певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В свою чергу, положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про покладення на підозрювану особу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах застосованого стосовно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, у зв`язку зі спливом строку покладення відповідних обов`язків, було задоволено клопотання слідчого та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого стосовно нього вищезгаданою ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.05.2024 запобіжного заходу у вигляді застави, що свідчить про те, що зазначена ухвала слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 22.07.2024 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Натомість, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2024, якою у к/п №0000021 від 10.01.2023 покладено на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2