Справа № 304/1844/24 Провадження № 1-кс/304/600/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000081 від 18 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

начальник СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення ростучих рослин у кількості 11 стебел, ззовні схожих на рослини коноплі. Клопотання мотивує тим, що Сектором дізнання відділення поліції № 1 здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 17 липня 2024 року о 12.29 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що цього ж дня о 12.28 год на земельній ділянці ОСОБА_6 під час перевірки було виявлено 11 рослин, схожих на коноплю; заявник ОСОБА_7 . Начальник дізнання вказує, що виїздом слідчо-оперативною групою на місце події встановлено, що 17 липня 2024 року близько 12.29 год у дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками ДОП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП під час патрулювання на присадибній земельній ділянці біля вказаного будинку було виявлено ростучі рослини, ззовні схожі на рослини коноплі; у присутності понятих вказані рослини було вилучено та упаковано у два поліпропіленові мішки білого кольору, які опечатано підписами понятих. У зв`язку з наведеним, у дізнавача виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання законного дозволу для проведення вказаної слідчої дії.

Слідчий суддя, заслухавши думку ініціатора клопотання, який просив таке задовольнити, вивчивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як убачається з наданих дізнавачем матеріалів, 17 липня 2024 року о 12.29 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що цього ж дня о 12.28 год у АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці ОСОБА_6 виявлено 10 рослин, схожих на коноплю.

Вісімнадцятого липня 2024 року органом досудового розслідування Сектором дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

Матеріалами клопотання підтверджується, що працівниками поліції оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого на присадибній ділянці з правої сторони будинку у присутності понятих виявлено та вилучено 11 рослин, схожих на рослини коноплі, які на момент огляду обкопані.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовим доказом від 18 липня 2024 року вказані вище рослини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000081.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаної присадибної земельної ділянки законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки в інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника/користувача на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Крім цього у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду присадибної земельної ділянки, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такої.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд присадибної ділянки в АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено 11 рослин, схожих на рослини коноплі, що був проведений 17 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1