Справа № 208/212/24
Провадження № 1-кс/209/1088/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана заява про самовідвід обґрунтована тим, що 09 вересня 2024 року в його провадження, як судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 .. Суддя зазначає про те, що з ОСОБА_5 особисто знайомий тривалий час, відтак з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважає за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року справу № 208/212/24 (номер провадження 1-кс/209/1088/24 ), а саме заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1

10 вересня 2024 року від ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2024 року,

У судове засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду заяви.

Інші особи, які беруть участь у розгляді заяви не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви про самовідвід.

При цьому суд зазначає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного висновку.

У Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває справа №208/212/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення про зобов`язання уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на підстави заяви про вчинення злочину та яка отримана прокуратурою 08.01.2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 09 вересня 2024 року судову справу № 208/212/24 (номер провадження 1-кс/209/915/24) передано до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Як встановлюється з матеріалів справи № 208/212/24 (номер провадження 1-кс/209/915/24), 09 вересня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_3 повідомляє, що з суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 особисто знайомий тривалий час, оскільки він працював помічником судді у цьому суді та між ними склалися нормальні людські відносини. Відтак з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у результаті розгляду даного даної скарги, відповідно до положень ст. 80 КПК України, як суддя у справі зобов`язаний заявити самовідвід.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У коментарі до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, зазначається, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Суд враховує, що слідчим суддею ОСОБА_3 виконано обов`язок судді та повідомлено факти про те, що він тривалий час особисто знайомий з ОСОБА_5 , оскільки вона є суддею Заводського районного суду м.Дніпроджержинська Дніпропетровської області, у якому він працював помічником судді, і між ними склалися нормальні людські відносини, які можуть поставити під сумнів безсторонність суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів судді ОСОБА_3 щодо підстав його самовідводу, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 35,75, 80-82, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід як слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.01.2024 року - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як слідчого суддю за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.01.2024 року.

Судову справу № 208/212/24 (1-кс/209/1088/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.01.2024 року - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1