печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 10.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України

02.10.2024 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє письмове клопотання, в якому просив призначити судовий розгляд кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілого - адвоката ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, подавши, в свою чергу, письмове клопотання від 12.11.2024 про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, в обгрунтування якого зазначив наступне. Обвинувальний акт позбавляє обвинуваченого ОСОБА_6 належним чином захищатися від неконкретного, суперечливого за змістом обвинувачення. Також в обвинувальному акті на аркушах 6-11 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , які прокурор вважає встановленими. Ці ж обставини слово в слово, крапка в крапку продубльовані на аркушах 11-17 обвинувального акту в розділі формулювання обвинувачення. Зазначає, що судова практика, у тому числі Касаційного кримінального суду Верховного суду засвідчує, що це зовсім різні розділи обвинувального акту, і вони не повинні дублювати одне одного. Таке переписування, вставлення однакових за змістом розділів в обвинувальному акті призвело до того, що обвинувачення ОСОБА_6 фактично не висунуто, оскільки у ньому також не наведені обов`язкові, передбачені ч.2 ст.291 КПК України в контексті з вимогами ст. 91 КПК України обставини, щодо форми вини мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення ( п.п.1,2 статті 91 КПК України).

Підтвердженням того, що ОСОБА_6 фактично не висунуте обвинувачення є третій раз продубльований текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12 липня 2023 року. Тобто, фактичні обставини, висунутеобвинувачення, повідомлення про підозру є тотожними за змістом, що фактично свідчить про не набуття процесуального статусу обвинуваченого ОСОБА_6 , а залишенням його в статусі підозрюваного.

Також послався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 від 10 вересня 2022 року направлений до суду у вчиненні ОСОБА_6 кримінального провадження, відомості про яке не внесено до ЄРДР, що підтверджується долученим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування.

Зазначає, що в порушення ч.4 ст.291 КПК України у реєстрі до обвинувального акту, в розділі І проведені під час досудового розслідування процесуальні дії, не наведено, дату, час внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст 146 КК України. Відповідно до ч. 4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, а тому суд на даному етапі судового провадження позбавлений можливості з`ясувати та усунути наведені суперечності в обвинувальному акті і долученому до нього реєстру.Вважає, що суд не може дослідити чи були внесені відомості до ЄРДР і коли, ким за висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням.

Крім того, ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав свої письмові клопотання від 09.10.2024 та від 12.11.2024 про направлення кримінального провадження №0000097 від 10.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного суду для визначення територіальної підсудності за Дніпропетровським апеляційним судом, в обгрунтування якого зазначив, що виходячи з повідомлення про підозру і висунутого обвинувачення слідує, що так звані кримінальні дії мали місце в АДРЕСА_1 . Орган досудового розслідування констатує що, закінчений замах стався 14.11.2022.

В процесі досудового розслідування слідчим, за ухвалою слідчого судді, зроблений тимчасовий доступ до телефонних з`єднань, у тому числі за 14.11.2022 року і 30.11.2022 року. З роздруківки телефонних з`єднань видно, що зв`язок між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відбувся в той час, коли ОСОБА_6 знаходився в м. Дніпро.

Зазначає, що місцем закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення є м. Дніпро, а тому направлення обвинувального акту до Печерського районного суду м. Києва суперечить ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки як вбачається з обвинувального акту всі дії відбувалися у трьох областях: Сумській, Полтавській, Дніпропетровській, а направлення до печерського районного суду суперечить вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти повернення обвинувального акту прокурору заперечував, зазначив, що в формулюванні обвинувачення викладені всі обставини передбачені ст.291 КПК України. Фактичні обставини викладені і це забезпечує стороні захисту підготовку до захисту від обвинувачення. Крім того, прокурор послався на п.37, розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме на постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.11.2022 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , а також на п.59 розділу 2, а саме на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 від 12.07.2024 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення. Вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені адвокатом, в тому числі щодо невнесення відомостей до ЄРДР, надумані і відсутні.

Щодо клопотання захисника про визначення підсудності справи за Дніпропетровським апеляційним судом прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування не встановлено місця вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 , зустрічався зі ОСОБА_7 та скоював дії, направлені на вчинення інкримінованого йому злочину, перебуваючи:

-27.09.2022 близько 20 год 50 хв, поблизу автомагазину «Автолідер» за адресою: АДРЕСА_2 , де, зокрема, передав 3 000 (три тисячі) доларів США як аванс для фінансування поточних витрат ОСОБА_7 під час готування до злочину та його вчинення;

-08.10.2022 приблизно о 10 год 00 хв на території автозаправної станції «BVS» по АДРЕСА_3 .

У подальшому, 21.10.2022, 11.11.2022 та 14.11.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, здійснював телефонні розмови зі ОСОБА_7 , в ході яких обговорював механізм вчинення злочину: викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 . Проте вказане кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки його дії були викриті працівниками правоохоронних органів.

Відтак зазначає, що у ході слідства не встановлено місце вчинення злочину, у зв`язку з чим кримінальне провадження має здійснюється Печерським районним судом м. Києва, оскільки у межах його територіальної юрисдикції закінчено досудове розслідування слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтримав вказану позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, письмові докази сторони захисту, дійшов до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення даного кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного суду для визначення територіальної підсудності за Дніпропетровським апеляційним судом, суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як втановлено судом зі змісту обвинувального акту, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідством не було встановлено точне місце завершення вчинення ОСОБА_6 злочину. Вказане стало підставою для направлення вказаного обвинувального акту до Печерського районного суду м. Києва, оскільки у межах його територіальної юрисдикції закінчено досудове розслідування слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що зареєстроване за адресою: 01011, місто Київ, Печерський район, вулиця Мирного Панаса, будинок 28.

Доводи, на які посилається захисник у змісті клопотання щодо підсудності не можуть бути перевірені судом і встановлені на даній стадії судового процесу, а відтак, з огляду також на позицію прокурора у запереченнях, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення даного кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного суду для визначення територіальної підсудності за Дніпропетровським апеляційним судом,задоволенню не підлягає.

Дане кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, невірність кваліфікації, тощо, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачаються проведення судового слідства, під час якого будуть перевірені як докази сторони обвинувачення, так і докази сторони захисту, яким буде надана судом належна оцінка. Посилання на співпадіння фактичних обставин справи і змісту обвинувачення на думку суду не є підставою для визнання цього факту невідповідністю вимог ст. 291 КПК України і обставиною для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання на невідповідності реєстру на думку суду також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки це не унеможливлює призначення судового розгляду. Інші доводи адвоката щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які були заперечені прокурором із наведенням доводів в обгрунтування своєї позиції, не можуть бути перевірені на даній стадії судового процесу, оскільки передбачаються вивчення судом матеріалів кримінального провадження, що не можливо на стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий та його представники, обвинувачений та його захисники.

Керуючись ст.ст. 32, 314 - 316, 369, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000097 від 10.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, - на 02 грудня 2024 року на 16 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та його представників, обвинуваченого та його захисників.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 12.11.2024 про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, відмовити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 09.10.2024 та від 12.11.2024 про направлення кримінального провадження №0000097 від 10.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного суду для визначення територіальної підсудності за Дніпропетровським апеляційним судом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1