Справа № 182/5601/24
Провадження № 1-кс/0182/965/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000070 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженцю с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, не працюючого, інвалідом не являється, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2005 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 4 роки;

- 24.06.2009 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк 5 років;

- 21.04.2016 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК країни від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки ;

- 22.05.2017 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 ч. 4, 72 ч. 5 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.10.2017 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, 70 ч. 1, 72 ч. 5 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік 3 місяці не відбутого терміну, до 6 років 3 місяці позбавлення волі;

- 31.08.2022 звільнений з Вінницької виправної колонії № 86 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 вересня 2024 року розпочато кримінальне провадження №0000070, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання, 04.09.2024 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де він побачив відчинене вікно, яке веде до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, скориставшись тим що потерпіла відсутня, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з підвіконня викрав:

- планшет марки «Irbis», моделі ТZ720, об`єм вбудованої пам`яті 2/32 Gb, чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи встановити не виявилось за можливе.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, в той же день та час, перебуваючи у тому ж самому місці, а саме біля вікна квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 побачив, що потерпіла ОСОБА_6 з відчиненого вікна висунула руку з мобільним телефоном, в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього час, в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, скориставшись тим що потерпіла знаходиться в квартирі, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вихопив з рук потерпілої мобільний телефон марки «iPhone», моделі «XS», об`єм вбудованої пам`яті 256 Gb, чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3384 від 23.09.2024 становить 7750 грн. 00 коп., чим спричинив збитку потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму. Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

24 вересня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілої, вилученими речовими доказами, показами самого підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного того у якому підозрюється, оскільки він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів. Крім того, останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.6). 24 вересня 2024 року ОСОБА_5 , оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.12-13), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 04.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до поліції за фактом того, що 04.09.2024 р. о 00.30 год. невідома особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , викрала належний їй мобільний телефон (а.п.7). Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 04.09.2024 р. вона перебувала в себе вдома, де вирішила зняти ролик на телефон, приблизно о 00.30 год. вона підійшла до підвіконня та обпершись на нього, висунула руку з телефоном у вікно, в цей час невідома особа вихопила мобільний телефон «Iphone» моделі «XS» з її руки та побігла, вона вибігла одразу ж з квартири з метою наздогнати невідомого, однак на вулиці вже нікого не було. Коли вона повернулась додому то побачила, що з підвіконня пропав планшет марки «Irbis». (а.п.8). Протоколом огляду від 20.09.2024 р. в ході якого оглянуто речі, які надав ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Iphone» моделі «XS» та планшет марки «Irbis», які з його слів, він раніше викрав і які після огляду вилучено та повернуто потерпілій ОСОБА_6 (а.п.9-10). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, який є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Посилання прокурора щодо ризику впливу на свідків в клопотанні не обґрунтовано, єдиним свідком зазначено ОСОБА_7 , яка не була свідком подій, а також відповідно до наданих пояснень, їй не було відомо, щодо вчиненого кримінального правопорушення її співмешканцем ОСОБА_5 .. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ,. на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року за №0000070 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1