УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та її представника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , (далі слідчий) від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000425 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 10.11.2023, близько 21 год 20 хв, на 200 км + 26 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, шо поблизу с. Грозів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_7 , , керуючи автомобілем HYUNDAI Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони м. Острог Рівненської області у напрямку м. Рівне, із швидкістю приблизно 80 км/год та включеним ближнім світлом фар, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 (її сина), який почав перетинати проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху даного транспортного засобу та виконувати розворот в сторону м. Острог. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці події.

Підставою закриття кримінального провадження є показання самого ОСОБА_7 , який допитаний в якості свідка, який дав показання, що 10.11.2023, приблизно о 21 год 00 хв, він, керуючи автомобілем HYUNDAI Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, сам він не міг уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , оскільки останній раптово переїжджав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху його транспортного засобу, а також свідка ОСОБА_9 , яка була пасажиром автомобіля ОСОБА_7 , і підтвердила його показання.

Слідчим не було здійснено усіх можливих заходів для встановлення об`єктивної істини.

Так, в матеріалах досудового розслідування відсутні документи, якими було б встановлено, чи знаходилась ділянка дороги, на якій сталась ДТП, в межах населеного пункту, чи поза ним, оскільки згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/118-24/3475-ІТ від 25.03.2024 швидкість з якою рухався ОСОБА_7 становила 78,9…81,7 км/год., тобто перевищувала встановлену законодавством максимально допустиму в межах населеного пункту.

Не був допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_10 , який був поблизу ДТП, і міг повідомити про обставини, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Не встановлювалось в ході досудового розслідування коло можливих свідків самого ДТП.

Показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не можна вважати об`єктивними, оскільки ОСОБА_7 зацікавлений у закритті кримінального провадження, а ОСОБА_9 була пасажиром його автомобіля.

Отже, слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, без здійснення дій, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Також, слідчий протиправно у оскаржуваній постанові вирішив знищити доказ, взуття її сина ОСОБА_8 , оскільки це особиста річ її сина, є пам`яткою про нього. Рішення про знищення речового доказу, було ухвалено без її згоди.

Копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження було отримано 12.04.2024, отже у визначений законом строк звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

Прокурор ОСОБА_5 скаргу заперечила та вказала, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на законних підставах. Вказала, що згідно протоколу огляду місця події від 10.11.2023 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначено, що ДТП сталося на 200 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що поблизу с. Грозів Рівненського району Рівненської області (а.с. 7-24). Також, згідно довідки Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області № 8/112 від 24.01.2024, ділянка автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, км200+026 відноситься до ІІІ-ї технічної категорії, на якій максимально допустима швидкість 90 км/год (а.с. 121). Наведене, спростовує доводи заявника скарги, про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими було б встановлено, чи знаходилась ділянка дороги, на якій сталася ДТП в межах населеного пункту, чи поза ним. Щодо необхідності допиту свідка ОСОБА_10 , то такі твердження є безпідставним, адже не конкретизовано чи останній був безпосереднім свідком ДТП та які обставини може повідомити. Щодо повернення речового доказу у кримінальному провадження, взуття загиблого ОСОБА_8 , то з моменту визнання потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 чи її представник не звертались про повернення вказаного взуття. Наразі, речові докази не знищені, тому ОСОБА_3 має можливість звернутися до слідчого про їх повернення. Просила відмовити у задоволенні скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Слідчий ОСОБА_6 просив також відмовити у задоволенні скарги, з аналогічних підстав.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000425 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000425 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розпочате за фактом того, що 10.11.2023, близько 21 год 20 хв, на 200 км + 26 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, шо поблизу с. Грозів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем HYUNDAI Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони м. Острог Рівненської області у напрямку м. Рівне, із швидкістю приблизно 80 км/год та включеним ближнім світлом фар, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав перетинати проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху даного транспортного засобу та виконувати розворот в сторону м. Острог. Водій ОСОБА_7 у момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці події.

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 , від 30.03.2024, кримінальне провадження № 0000425 від 11.11.2023, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні , звернулась до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати згадану постанову слідчого.

Заявник скарги просить скасувати постанову слідчого, оскільки в матеріалах досудового розслідування відсутні документи, якими було б встановлено, чи знаходилась ділянка дороги, на якій сталась ДТП, в межах населеного пункту, чи поза ним, оскільки згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/118-24/3475-ІТ від 25.03.2024 швидкість з якою рухався ОСОБА_7 становила 78,9…81,7 км/год. , тобто перевищувала встановлену законодавством максимально допустиму в межах населеного пункту; не був допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_10 , не встановлювалось в ході досудового розслідування коло можливих свідків самого ДТП; а також, що показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не можна вважати об`єктивними, оскільки ОСОБА_7 зацікавлений у закритті кримінального провадження, а ОСОБА_9 була пасажиром його автомобіля.

Такі доводи заявника скарги спростовуються доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, та якими є: протокол огляду місця події від 10.11.2023 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого зазначено, що ДТП сталося на 200 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що поблизу с. Грозів Рівненського району Рівненської області (а.с. 7-24); довідка Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області № 8/112 від 24.01.2024, згідно якої встановлено, ділянка автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, км200+026 відноситься до ІІІ-ї технічної категорії, на якій максимально допустима швидкість 90 км/год (а.с. 121); що ОСОБА_10 не був безпосереднім очевидцем ДТП, і заявником скарги не наведено, які обставини ДТП, що мають значення для досудового розслідування, він може повідомити; що в ході досудового розслідування інших свідків встановлено не було; а також, що допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтвердили свої показання в ході проведення слідчих експериментів.

Також, як встановлено в ході розгляду скарги, речові докази, з яких взуття загиблого ОСОБА_8 не знищені, тому ОСОБА_3 має можливість звернутися до слідчого про їх повернення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, та має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, з належною правовою оцінкою щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, яким є зокрема висновки проведених судових експертиз. У постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками на встановлені фактичні обставини, аналізом здобутих доказів.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/118-24/3475-ІТ від 25.03.2024 встановлено, в умовах заданої дорожньо-транспортної ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля HYUNDAI Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду при своєчасному прийнятті мір до реагування. У діях водія автомобіля HYUNDAI Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, в діях велосипедиста ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.,… в діях водія ОСОБА_7 наявне порушення підпункту а) пункту 31.4.2 Правил дорожнього руху, що не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, але заслуговує на притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована і відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , про скасування постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000425 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1