ЄУН № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/337/135/2024
УХВАЛА

12 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6

17.05.2024 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу. Продовжив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів, до 15 липня 2024 року включно, із заставою як альтернативним запобіжним заходом, в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Обвинувачена ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду. Вказує, що їй незрозуміло, які свідки працівники апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не допитані судом. У яких відомостях містяться докази про її зв`язки з представниками окупаційної влади. Якими достатніми даними встановлюється можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення. У яких відомостях викладені її проросійські погляди. Яким чином на неї розповсюджується дія ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» в частині нарахування заробітної плати. Вважає, що суд допустив помилку при визначенні розміру застави.

Захисники обвинуваченої підтримали заяву обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_5 просив вирішити заяву на розсуд суду.

Вирішуючи заяву обвинуваченої про роз`яснення ухвали, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Текст ухвали суду від 17.05.2024 року складений відповідно до вимог статей 370, 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі ст.380 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2024 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 (семи) днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3