overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/1905/13-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/40/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та

підготовку до апеляційного розгляду

26 березня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляцію старшого прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

даною ухвалою матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000304 від 30 січня 2013 року та поступили до Франківського районного суду м. Львова від прокурора Франківського району м. Львова 27 лютого 2013 року, повернуті прокурору для приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_3 подала апеляцію.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляцією, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на таку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляцію старшого прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 також копії апеляції прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк подачі заперечень на апеляцію прокурора ОСОБА_3 до 03 квітня 2013 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-1004/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія -ст.ст.409, 411 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 29.08.2011р.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 29.08.2011р. відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Київського обласного суду від 16.02.2001 року у відповідність з новим законом, який пом`якшує покарання.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 28.10.2011р. за апеляцією засудженого ОСОБА_4

20.10.2011р. до апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить ознайомити його з матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання засудженого та повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд для ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

Керуючись ст. 357, п.2 ч.1 ст.359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 29.08.2011р. повернути Сокальському районному суду Львівської області для ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 10-709/2011 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2011 року.

Цією постановою задоволено скаргу директора ТзОВ "Кварталбуд" ОСОБА_6 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 25.06.2011 року про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ "Кварталбуд" за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Справа призначена до апеляційного розгляду за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Згідно листа Сихівського районного суду м. Львова №503 К/к від 25.11.2011 року від захисника у справі надійшла заява, в якій він просить ознайомити його з протоколами судових засідань.

Заслухавши думку прокурора про вирішення питання відповідно до вимог законодавства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд для ознайомлення захисника з матеріалами справи.

Керуючись ст. 362, п.2 ч.2 ст.359 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2011 року повернути Сихівському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.349 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/4131/24
Провадження № 1-кс/686/6526/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000083,

встановив:

Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , що виразилась у нерозгляді, в порядку ст.220 КПК України, поданого захисником ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000083, клопотання від 13.02.2024 року.

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги, в порядку ст.304 КПК України, не вбачається, тому, провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000083, яку призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2024 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників.

Витребувати з СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000083.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/175/3570/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2024 року о 14:10 годин.

Витребувати з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявами ОСОБА_2 від 25.07.2024 року та 29.07.2024 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/8999/24
Провадження № 1-кс/175/2686/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року смт Слобожанське

Слідча суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підстав для повернення скарги або відмову у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Провадження за скаргою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 20 хвилин 17 червня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника особи, яка подала скаргу, посадових осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідча суддя:
справа № 208/3595/24
№ провадження 1-в/208/153/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: голоруючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника філії ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за клопотанням,

"Центр пробації" Філія ДУ «Центр пробації» у

Дніпропетровській області Заводського районного відділу відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

від

25.04.2023 року Кулініч засуджений за 4.1 ст. 190, 4.2 ст. 190, 4.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. районного відділу

Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського

звернулася до суду з клопотанням про

звільнення

засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу

строку випробування.

В судовому засіданні представник філії підтримала клопотання, просила

його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення

клопотання.

Засуджена особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

25.04.2024 року сплив термін строку випробування відносно засудженого

Кулініч встановлений вироком суду.

За період випробування засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені встановлені відносно

нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.04.2023 року у вигляді 2 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7374/24
Номер провадження 1-кс/725/1576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06.08.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003058 від 04.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хамсара, Красноярського краю, Таджинського району, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не маючого на утриманні дітей, раніше судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Забезпечення виконання ухвали покласти на начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 03 год. 35 хв. 01 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1150/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1836/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

02 серпня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду, суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до норм ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи в розумні строки, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №14) на 12 годину 45 хвилин 26 серпня 2024 року.

Апеляційний розгляд провести за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 149/2833/22

Провадження №1-кп/149/24/24

05.08.2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в складі ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, 395 КК України.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) згідно зі статтею 336 КПК України, у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами) в Україні продовжено воєнний стан. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, а також з метою забезпечення безпеки учасників провадження в умовах воєнного стану, є доцільним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, у режимі відеоконференці.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 слід доручити ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5), де утримується обвинувачений.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, 395 КК України, що призначене на 04.09.2024 року о 12:00 год., провести в режимі відеоконференції з ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5).

Доручити ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , матеріали клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання, надійшла заява прокурора про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст . 26 сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст.176, 185,372,392 КПК, України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 454/4113/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

01.08.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо неповернення скаржнику вилученого майна (документів) після закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Сокальського районного суду Львівської області, відповідно до ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 05.08.2024 року на 10:45 год.

В судове засідання викликати скаржника, дізнавача сектору дізнання.

Зобов`язати сектор дізнання відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області представити в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження чи інші результати розгляду за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1