Справа № 601/145/24
Провадження № 1-кс/601/506/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 08.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000553 від 08.12.2022 за ч.1 ст.368 КК України.

В скарзі скаржник ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою. Досудове розслідування даного кримінального провадження проведено не повно та не всебічно. Зазначає, що слідчий у даному кримінальному провадженні провів допит ОСОБА_6 , який вказав, що ОСОБА_3 писав заяви з метою підключення частини його домоволодіння до електромережі, але йому неодноразово було надано відповіді на його звернення та детально описано процедуру для підключення частини його домоволодіння до електромережі. Однак йому не було надано жодних документів, які б підтвердили законність відключення його домоволодіння від електромережі (акт відключення та суму боргу). Тому вважає, що дані свідчення є надуманими, оскільки йому не було надано жодних документів, які б підтвердили законність відключення мого домоволодіння від електромережі (акт відключення та суму боргу).

Окрім того, вказує, що ОСОБА_6 стверджує, що на всіх зустрічах була присутня штатна юристка ОСОБА_7 . Проте слідчий не перевірив дану інформацію щодо графіку роботи даного працівника. Також слідчий вказує, що ОСОБА_3 звертався зі зверненнями у Кременецький РЕМ з 2019 року. Однак дану інформацію вважає надуманою, оскільки потерпілий звертався раніше зі своїм адвокатом - а саме 15 листопада 2018 року, що підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження. Вказує, що досудовим розслідуванням не проводилися одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме вважає, що необхідно провести одночасний допит у порядку ч.9 ст. 224 КПК України: потерпілого ОСОБА_3 та працівників Кременецького РЕМу.

В судовому засіданні скаржникпросив скасувати вищевказану постанову з підстав, наведених у скарзі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, наведених у ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скасування постанови. Вважає її прийнятою відповідно до чинного законодавства.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000553 від 08.12.2022, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 07 грудня 2022 року до Кременецького РВП надійшла ухвала суду від 30 листопада 2022 року по справі №601/2171/22 (провадження №1-кс/601/937/2022) про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання посадовою особою Кременецького РЕМ грошової винагороди у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

08 грудня2022 року у СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

07.07.2024 слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В постанові зазначено, що о 27.12. 2022 року було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який в допиті повідомив, що від ОСОБА_3 не вимагав неправомірної вигоди.

Після цього було допитано в якості свідка юрисконсульта Кременецького РЕМу, а саме Керею ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_3 написав заяву 25.08.2020 у Кременецький РЕМ за вхідним №435 від 26.08.2020. В даній заяві ОСОБА_3 вимагав від Кременецького РЕМу надати суму боргу на будинковолодіння, що знаходиться по адресі АДРЕСА_1 , а також вимагав відновити йому електропостачання до вище вказаного будинку. Також ОСОБА_3 визнає той факт, що його батько ОСОБА_10 як споживач був відімкнений у 2003 році від електропостачання за несплату наданої йому на той час електроенергії. Далі на вище вказану заяву ОСОБА_7 написала відповідь від 04.09.2020 за вихідним №175, як посадова особа Кременецького РЕМу для ОСОБА_3 , а саме: в даній відповіді вона чітко пояснила процедуру для підключення вище вказаного домоволодіння до централізованого електропостачання, а в кінці даної відповіді згідно п. 4.1.9 Кодексу системи розподілу електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 написала, що послуга з приєднання електроустановок замовника до системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи розподілу відповідно до умов договору про приєднання.

Допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що він написав листа від 01.07.2022 до Кременецьким РЕМ з метою надання договору з розподілу електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 де потерпілий проживає. Після цього ОСОБА_3 отримав відповідь від даної організації від 12.07.2022 №245 де було зазначено, що «оператор системи розподілу (далі ОСР) повідомляє, що вказаний житловий будинок не приєднаний до електричної мережі ОСР. Тому до укладення договору про надання послуг з розподілу, Вам необхідно провести процедуру приєднання електричних мереж оператора системи. Послуга з тимчасового приєднання Товариством (ВАТ Тернопільобленерго) на підставі договору про тимчасове приєднання, що укладається між власником послуги з тимчасового приєднання та оператора системи розподілу та являється послугою платною». ОСОБА_3 сприйняв прохання надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 (який являється начальником Кременецького РЕМу) тому, що отримав відповіді від Кременецького РЕМу за його підписом де зазначалося те, що «згідно п.4.1.9. Кодексу системи розподілу електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 послуга з приєднання електроустановок замовника до системи розподілу є платною послугою та надається ОСР відповідно до умов договору про приєднання».

Після цього було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_3 почав писати з березня 2019 року заяви з метою підключення частини його домоволодіння до електромережі, але йому було неодноразово надано відповіді на його звернення та детально описано процедуру для підключення частини його домоволодіння до електромережі, а саме описано в листах Кременецького РЕМ від 10.04.2019 №899, 04.09.2020 №175, 18.11.2020 №217, але від заявника ніяких дій не було вчинено з метою приєднання його домоволодіння до електромережі, та ніяких підтверджуючих документів на право власності на вище вказане домоволодіння заявник не надавав, а лише хотів, щоб його будинок підключили безкоштовно, але такі послуги згідно чинного законодавства є платними. ОСОБА_3 декілька разів приходив до ОСОБА_6 в Кременцький РЕМ на прийом і у всіх випадках останній проводив зустріч на робочому місці в присутності нашого штатного юриста ОСОБА_7 . На даних зустрічах ОСОБА_3 завжди давав ті самі відповіді, що і у офіційних відповідях, які вказані вище, тобто те що підключення частини його домоволодіння згідно «п. 4.1.9 Кодексу системи розподілу електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від14.03.2018 послуга з приєднання електроустановок замовника до системи розподілу є платною послугою та надається ОСР відповідно до умов договору про приєднання», тобто саме підключення ОСОБА_3 сприйняв як вимагання в нього неправомірної вигоди, про те вище вказаний кодекс передбачає чітку процедуру через, яку можливе підключення домоволодіння, що знаходиться по адресі АДРЕСА_1 .

Вказана постанова мотивована тим, згідно з доказів зібраних у кримінальному провадженні, досудовим розслідуванням не було встановлено об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також умисел працівників і начальника Кременецького РЕМу на рахунок вимагання у ОСОБА_3 неправомірної вигоди, оскільки приєднання електроустановок замовника до системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи розподілу відповідно до умов договору про приєднання відповідно до п. 4.1.9 Кодексу системи розподілу електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 року.

Щодо вимагання неправомірної вигоди слід зазначити наступне, що склад злочину, передбачений ч.1 ст. 368 КК України матиме місце у випадку наявності трьох обов`язкових в своїй сукупності ознак: ініціатива давання неправомірної вигоди повинна походити саме від службової особи - одержувача такої вигоди; схиляння на давання неправомірної вигоди повинна містити чітку і беззаперечну вимогу із обов`язковою наявністю відкритих погроз або створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду; вказані вище погрози або створення умов повинні бути прямо пов`язані зі службовим становищем службової особи, мати протизаконний характер та бути спрямованими на завдання шкоди правам та законним інтересам особи, що дає неправомірну вигоду.

Найбільш значущою ознакою вимагання є те, що примушування до хабара може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. У той же час, під «законними інтересами» слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним.

З матеріалів розгляду кримінального провадження № 0000553 від 08 грудня 2022 року вбачається, що заявнику ОСОБА_3 працівники Кременецького РМЕу пропонували платну послугу приєднання електроустановок замовника до системи розподілу, яка надається оператором системи розподілу відповідно до умов договору про приєднання, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні ознакою вимагання, передбачені ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07 липня 2024 року про закриття провадження № 0000553 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 368 ККУкраїни ґрунтується на вимогах норм КК України та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 110, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07 липня 2024 року про закриття провадження № 0000553 від 08 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1