Справа № 456/4086/22
Провадження № 1-кс/456/750/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, Стрийської окружної прокуратури, ГУ НП у Львівській області, Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Короткий виклад вимог скарги.

ОСОБА_5 повторно звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити термін на подання скарги про відмову в задоволенні клопотання від 19.04.2024 та від 26.04.2024 про заміну, перекваліфікацію в кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 року за ч.4 ст. 296 КК України на правову кваліфікацію ст. 115 КК України уповноваженими ораганами Львівської обласної прокуратури, Стрийської окружної прокуратури, слідчими Національної поліції у Львівській області Слідчого управління Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та невнесення до ЄРДР згідно його заяви від 26.04.2024 до Президента України, офісу ГПУ, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ДБР України, Керівника об`єднання громадських організацій, бездіяльність Національної поліції у Львівській області Слідчого управління Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури Стрийської окружної прокуратури; зобов`язати уповноважених осіб суб`єктів оскарження повторно розглянути його клопотання про заміну правової кваліфікації злочину в кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ч.4 ст. 296 КК України на ст. 115 КК України (замах на вбивство) від 19.04.2024 та від 26.04.2024 відповідно до ст.220 КПКУ та надати йому постанови про задоволення клопотань або відмову для подальшого оскарження в суді; зобов`язати уповноважених осіб суб`єктів оскарження повторно розглянути його заяву від 26.04.2024 а внести перекваліфікацію в кримінальному провадженні N30000691 від 23.11.2022 року за ч.4 ст. 296 КК України на правову кваліфікацію ст. 115 КК України; зобов`язати уповноважених осіб суб`єктів оскарження надати йому постанову про визнання його потерпілим або про відмову у визнанні потерпілим за правовою кваліфікацією ст. 115 КК України; надати йому постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ст. 115 КК України (замах на вбивство); зобов`язати уповноважених осіб суб`єктів оскарження зробити експертизу ушкодженого майна ОСОБА_5 та мешканців будинку по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що 30.05.2024 він отримав лист - відписку від 20.05.2024 №05-44-279-24 від прокурора Львівської обласної прокуратури Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні його клопотання від 26.04.2024 та від 19.04.2024 про заміну, перекваліфікацію в кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ч.4 ст. 296 КК України на правову кваліфікацію ст. 115 КК України уповноваженими органами Львівської обласної прокуратури, Стрийської окружної прокуратури, слідчими Національної поліції у Львівській області Слідчого управління Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та невнесення до ЄРДР згідно його заяви від 26.04.2024. В зв`язку з тим, що слідчі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та Стрийська окружна прокуратура, слідчі СБУ, ДБР у Львівській області довготривалий час належним чином не розглядають його клопотання (зокрема останнє клопотання від 19.04.2024), заяви на перекваліфікацію в кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ч.4 ст. 296 КК України на правову кваліфікацію ст. 115 КК України, він звернувся до Президента України, офісу ГПУ, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ДБР України, Керівника об`єднання громадських організацій із заявою та повторним клопотанням від 26.04.2024 про внесення до ЄРДР його повторної заяви від 26.04.2024, на яку належним чином уповноважені особи Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та Стрийська окружна прокуратура, слідчі СБУ, ДБР у Львівській області не відреагували в черговий раз, що свідчить про кругову поруку та бездіяльність, на його думку вищевказаних правових структур, тому він змушений звернутись до суду, як до останньої інстанції, яка може зобов`язати уповноважених осіб виконати процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ч.4 ст. 296 КК України на правову кваліфікацію ст. 115 КК України та зобов`язати повторно розглянути згідно ст. 220 КПКУ його клопотання від 19.04.2024 та від 26.04.2024, та внести перекваліфікацію згідно його заяви від 26.04.2024 відповідно до ст. 214 КПК України. Зазначає, що йому не було надіслано згідно його заяви від 26.04.2024 жодних експертиз виконаних слідчими Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та Стрийською окружною прокуратурою, слідчими СБУ, ДБР у Львівській області та постанови про відмову в задоволенні клопотань від 19.04.2024 та 26.04.2024, а також самої постанови про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ч.4 ст. 296 КК України на правову кваліфікацію ст. 115 КК України та самої постанови про відмову в задоволенні визнати його потерпілим за правовою кваліфікацією ст. 115 КК України. Тому, вважає, що це є бездіяльністю суб`єктів оскарження та покриття, на його думку, даними суб`єктами оскарження реальних подій злочину в даному кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ч.4 ст. 296 КК України на правову кваліфікацію ст. 115 КК України. Просить повторно зобов`язати уповноважених осіб розглянути дані клопотання від 19.04.2024, 26.04.2024 відповідно до ст. 220 КПКУ та надати йому постанови про задоволення або відмову у здійсненні відповідних експертиз та заміни, перекваліфікації в кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ч.4 ст. 296 КК України на правову кваліфікацію ст. 115 КК України. Також просить уповноважених осіб зобов`язати суб`єктів оскарження внести до ЄРДР зміни правової кваліфікації в кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ч.4 ст. 296 ККУ на правову кваліфікацію ст. 115 КК України відповідно до його заяви від 26.04.2024.

В доповненнях до скарги від 05.07.2024, скаржник повідомляє суд про те, що 04.07.2024 йому було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та надано для відома постанови слідчої про відмову в задоволенні його клопотань. Просить надати йому можливість оскаржити постанови слідчої згідно з чинним законодавством.

Призначення скарги до розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчим суддею встановлено, що предметом оскарження є дії та бездіяльність уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийської окружної прокуратури, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, процесуальний нагляд здійснює Стрийська окружна прокуратура. Окрім цього, оглядом матеріалів скарги встановлено, що скарги скаржника, адресовані чисельним суб`єктам, за належністю були скеровані до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийської окружної прокуратури для вирішення по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Доводи сторін в судовому засіданні.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та навів обґрунтування, аналогічні викладеним у скарзі, просить скаргу задоволити в врахуванням доповнень, наданих під час розгляду скарги.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила та вказала, що всі клопотання скаржника розглянуті у встановленому законом порядку, на листи скаржника надано мотивовані відповіді, скаржнику вручено постанови про відмову в задоволенні кллопотань.

Прокурор ОСОБА_3 просить в задоволенні скарги відмовити, зважаючи на те, що слідчою в повній мірі надано відповідь у постановах на всі заяви скаржника, вважає, що вимоги заяв слідчою вирішено в порядку, встановленому законом.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000691 від 23.11.2022, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при ухваленні судового рішення, і положення закону, якими він керується.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 повторно просить слідчого суддю поновити термін на подання скарги про відмову в задоволенні клопотання від 19.04.2024 та від 26.04.2024 про заміну, перекваліфікацію в кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 року за ч.4 ст. 296 КК України на правову кваліфікацію ст. 115 КК України уповноваженими ораганами Львівської обласної прокуратури, Стрийської окружної прокуратури, слідчими Національної поліції у Львівській області Слідчого управління Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та невнесення до ЄРДР згідно його заяви від 26.04.2024 до Президента України, офісу ГПУ, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ДБР України, Керівника об`єднання громадських організацій, бездіяльність Національної поліції у Львівській області Слідчого управління Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури Стрийської окружної прокуратури; зобов`язати уповноважених осіб суб`єктів оскарження повторно розглянути його клопотання про заміну правової кваліфікації злочину в кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ч.4 ст. 296 КК України на ст. 115 КК України (замах на вбивство) від 19.04.2024 та від 26.04.2024 відповідно до ст.220 КПКУ та надати йому постанови про задоволення клопотань або відмову для подальшого оскарження в суді; зобов`язати уповноважених осіб суб`єктів оскарження повторно розглянути його заяву від 26.04.2024 а внести перекваліфікацію в кримінальному провадженні N30000691 від 23.11.2022 року за ч.4 ст. 296 КК України на правову кваліфікацію ст. 115 КК України; зобов`язати уповноважених осіб суб`єктів оскарження надати йому постанову про визнання його потерпілим або про відмову у визнанні потерпілим за правовою кваліфікацією ст. 115 КК України; надати йому постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ст. 115 КК України (замах на вбивство); зобов`язати уповноважених осіб суб`єктів оскарження зробити експертизу ушкодженого майна ОСОБА_5 та мешканців будинку по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що скаржником дотримано строки на звернення до суду зі скаргою.

Оглядом матеріалів кримінального провадження №0000691 від 23.11.2022, наданого на виконання ухвали слідчого судді, встановлено таке.

У провадженні Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 23.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.04.2024 ОСОБА_5 , який згідно з матеріалами кримінального провадження є потерпілим, звернувся до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 КК України на ч.1, ч.2 ст.115, ст.258 КК України.

23.04.2024 за вих. №Д-309/47/7/24 на адресу ОСОБА_5 старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 скеровано листа, в якому повідомлено ОСОБА_5 про те, що його клопотання до задоволення не підлягає та одночасно надіслано постанову старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.04.2024, згідно з якою в клопотанні ОСОБА_5 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 КК України на ч.1, ч.2 ст.115, ст.258 КК України відмовлено.

19.04.2024 ОСОБА_5 звернувся до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з заявою про видачу копію постанови про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022.

23.04.2024 за вих. №Д-310/47/7/24 на адресу ОСОБА_5 старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 скеровано копію постанови про визнання ОСОБА_5 потерпілим.

25.03.2024 в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області надійшло із Стрийської окружної прокуратури клопотання №Д-413 від 23.05.2024 ОСОБА_5 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000691, довготривалого ненадання постанови про визнання потерпілим, та проведення експертиз.

Постановою старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2024, в клопотанні ОСОБА_5 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 КК України на ч.1, ч.2 ст.115, ст.258 КК України відмовлено.

27.05.2024 за вих. №Д-413/47/7/24 на адресу ОСОБА_5 старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 скеровано постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію постанови про визнання потерпілим, копії відповідей на клопотання від 19.04.2024, копію висновку експерта №КСЕ-19/114-22/21395-АВ від 25.01.2023.

З наведеного вбачається, що скаржник двічі, 19.04.2024 звертався до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з заявами про перекваліфікацію кримінального правопорушення та видачу копії постанови про визнання його потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у спосіб, передбачений законом розглянуто заяви, прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію та надіслано на адресу потерпілого копію такої постанови, а також постанову про визнання заявника потерпілим, що відповідає вимогам ст.220 КПК України.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що скаржник 19.04.2024, та повторно 26.04.2024 звернувся до Президента України, офісу ГПУ, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ДБР України, Керівника об`єднання громадських організацій на бездіяльність Національної поліції у Львівській області Слідчого управління Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури Стрийської окружної прокуратури; просив зобов`язати уповноважених осіб суб`єктів оскарження повторно розглянути його клопотання про заміну правової кваліфікації злочину в кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 з ч.4 ст. 296 КК України на ст. 115 КК України (замах на вбивство).

З наведеного вбачається, що скаржник 19.04.2024 та 26.04.2024 з вказаними заявами (які долучено до матеріалів скарги) до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийської окружної прокуратури не звертався, а тому відсутні підстави вважати, що уповноваженими суб`єктами такі мали бути розглянуті на підставі ст. 220 КПК України.

Однак в судовому засіданні також встановлено, що на адресу Стрийської окружної прокуратури з Офісу Президента України, офісу ГПУ, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ДБР України скеровано заяви ОСОБА_5 від 19.04.2024 та 26.04.2024 для розгляду, в порядку, встановленому законом.

20.05.2024 за вих. №05-44-179-24 та 23.05.2024 за вих. №05-44-279-24 на адресу ОСОБА_5 скеровано відповіді прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в яких повідомлено заявника про те, що клопотання заявника розглянуті, прийняті рішення, про що заявника повідомлено у спосіб, передбачений законом. Одночасно вказані скарги прокурором скеровано на адресу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Постановою старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2024, в клопотанні ОСОБА_5 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 КК України на ч.1, ч.2 ст.115, ст.258 КК України відмовлено.

27.05.2024 за вих. №Д-413/47/7/24 на адресу ОСОБА_5 старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 скеровано постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію постанови про визнання потерпілим, копії відповідей на клопотання від 19.04.2024, копію висновку експерта №КСЕ-19/114-22/21395-АВ від 25.01.2023.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою у спосіб, передбачений законом розглянуто заяви ОСОБА_5 від 19.04.2024 та 26.04.2024, які надійшли від Стрийської окружної прокуратури, прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення та надіслано на адресу потерпілого копію такої постанови, а також постанову про визнання заявника потерпілим, копії відповідей на клопотання від 19.04.2024, копію висновку експерта №КСЕ-19/114-22/21395-АВ від 25.01.2023, що відповідає вимогам ст.220 КПК України.

При цьому, слідчим суддею перевірено постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення на відповідність вимогам ст.110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанов старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 дотримано вимог ст.110 КПК України.

Так, згідно з мотивами, викладеними в постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 27.05.2024, на даний час у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, досудове розслідування триває, проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності. Кваліфікація злочинів здійснюється практично на всіх основних стадіях кримінального провадження (виключення складає хіба що стадія виконання судових рішень), при цьому змінюються суб`єкти кваліфікації та їх повноваження щодо кваліфікації, то етапними для кваліфікації є такі процедурні дії: внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме з цього моменту й розпочинається досудове розслідування. Кваліфікація на цій стадії є початковою, вона може й повинна бути уточнена зі з`ясуванням нових фактичних обставин кримінального провадження. Не випадково, що до зазначеного вище Реєстру вносяться, з-поміж іншого, відомості про: а) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (ч. ст.) Закон України «Про кримінальну відповідальність»; б) правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (ч. ст.) Закон України «Про кримінальну відповідальність» (п. 2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджене наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 р. № 69). При цьому, згідно з п.7.2 цього Положення, редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей проводиться в разі необхідності внесення змін до обліку кримінальних правопорушень (зокрема, щодо перекваліфікації діянь з менш тяжких на більш тяжкі кримінальні правопорушення або з більш тяжких на менш тяжкі). Відповідно до ст. 115 КК України - передбачена відповідальність за вчинення умисного вбивства. Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, не вбачається ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 115 КК України, оскільки в наслідок даного кримінального правопорушення ніхто не загинув, та нікому не було спричинено тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.115 КК України. У проведенні експертизи пошкодженого майна ОСОБА_5 ; та мешканців будинку слід відмовити, оскільки в ході досудового розслідування 06.12.2022 призначено комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, згідно Висновку експерта №КСЕ-19/114-22/21395-АВ від 25.01.2023 встановлено вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля - 418304,60 грн. Мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 23.11.2022, становить 456042,82 грн. Заяв та звернень від мешканців будинка АДРЕСА_1 з приводу пошкодження майна не надходило, у зв`язку з чим не має підстав для проведення експертиз.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2024 року скаржник ОСОБА_7 ознайомився за матеріалами кримінального провадження та отримав копії постанов слідчої про відмову в задоволенні клопотань.

Також в судовому засіданні встановлено, що з аналогічними вимогами, скаржник звертався до слідчого судді та ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, Стрийської окружної прокуратури, ГУ НП у Львівській області, Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій відмовлено.

При цьому слідчий суддя звертає увагу скаржника на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При ухваленні судового рішення у вказаній справі, слідчий суддя враховує висновки, викладені в Постанові ВС від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22), згідно з якими слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, Стрийської окружної прокуратури, ГУ НП у Львівській області, Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій слід відмовити.

Щодо доповнень до скарги, поданих скаржником в судовому засіданні 05.07.2024, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скаржника, викладені у вказаних доповненнях подані за межами предмету скарги, яка розглядається в даному судовому провадженні, а тому такі до задоволення не підлягають.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що скаржник вправі у спосіб та в порядку передбаченому законом звернутися до слідчого судді зі скаргою, якщо діями, рішеннями чи бездіяльністю органу досудового розслідування порушено його законні права та інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, Стрийської окружної прокуратури, ГУ НП у Львівській області, Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій відмовити

Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2024 року о 18.00 год.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту скерувати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1