Справа № 706/1295/23
Провадження № 1-кп/702/30/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

01.11.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 14.09.2023,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

особи стосовно, якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

законного представника особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представник потерпілої ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.10.2024 прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді поміщення особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, вчинив суспільно-небезпечні діяння, що підпадають під ознаки ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області продовжено запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку до 18.11.2024.

На даний час у справі виконується судова психіатрична експертиза, у зв`язку з чим неможливо закінчити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до 18.11.2024.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 1. ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Ризики, які були встановлені під час обрання, неодноразовому продовженні та зміні ОСОБА_3 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують мати місце.

Метою та підставами продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші суспільно-небезпечні діяння.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, не зменшились, а саме:

1) ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 в разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаним з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

2) ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що потерпіла раніше тривалий час спільно проживала з ОСОБА_3 , всі свідки є родичами та сусідами потерпілої, з якими він добре знайомий, в зв`язку з чим, останній матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни раніше наданих ними показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі вказаний ризик продовжує існувати, враховуючи можливість повторного їх допиту, в тому числі і під час апеляційного розгляду;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до прокурора та суду, з метою затягування судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків;

4) вчинити інше суспільно-небезпечне діяння чи продовжити суспільно-небезпечне діяння, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише поміщення ОСОБА_3 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, не забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено.

Просить продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спеціальний структурний підрозділ з надання психіатричної допомоги, на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 підтримала повністю, просила його задовольнити.

В судовому засіданні особа, відносно якої вирішується питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, не наводячи будь-яких обгрунтувань.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_7 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Нормою ст. 508 КПК України визначено, що передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Так, згідно висновку судового - психіатричного експерта № 345 від 05.07.2023, ОСОБА_3 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки, потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобіганню вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Тобто, передумови визначені ч. 2 ст. 508 КПК України для застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 є дійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно з загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, ОСОБА_3 інкримінується вчинення суспільно - небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим прокурором подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2023 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді від 06.07.2023, 08.08.2023, 30.08.2023 та 09.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2023, ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» та встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2023 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України продовжено дію запобіжного заходу, ухвалами Монастирищенського районного суду Черкаської області продовжено дію запобіжного заходу до 18.11.2024.

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закінчується 18.11.2024.

Таким чином, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею від 16.05.2023 та під час зміни запобіжного заходу 02.11.2023 органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні суспільно - небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказані докази були досліджені при обранні йому міри запобіжного заходу та його продовженні, з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 345 від 05.07.2023.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, суд зазначає наступне.

Ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які законом відносяться до особливо-тяжких злочинів, пов`язаних з посяганням на життя інших осіб. Відповідно до ч. 5 ст. 94 КПК України до осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб може бути застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Суд вважає, що зазначена обставина може бути мотивом та підставою для переховування від суду. При цьому враховуючи обставини вчинення інкримінованих суспільно-небезпечних діянь, майновий стан ОСОБА_3 та те, що ОСОБА_3 не є особою, яка підлягає мобілізації та може безперешкодно покинути межі України.

При оцінці наявності даного ризику суд враховує тяжкість суспільно небезпечних діянь, його вік та стан здоров`я, зв`язок із країною, де він зазнає кримінального переслідування, а також те, що будь-яких обмежень для ОСОБА_3 для виїзду за кордон немає.

Враховуючи ці обставини у сукупності з особою ОСОБА_3 та характером суспільно небезпечних діянь, що зазначені у клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд дійшов висновку, що ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду існує.

Прокурор при обґрунтуванні заявленого клопотання посилається на ризик того, що особа відносно якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, для запобігання яким ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід. Даний ризик не зменшився та продовжує існувати і надалі.

Так, суд погоджується, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження у тому числі і під час апеляційного провадження. Крім цього, з даними особами він знайомий особисто, а потерпіла ОСОБА_8 є його колишньою співмешканкою. При оцінці даного ризику суд також враховує показання самої потерпілої надані під час судового розгляду, відповідно до яких ОСОБА_3 неодноразово погрожував потерпілій та членам її сім`ї, безперешкодно приходив до їх домоволодіння.

Отже, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликом до суду, невиконання процесуальних обов`язків, з урахуванням його психічного захворювання, відсутністю критики до свого психічного стану, не зменшився та продовжує існувати і надалі.

Крім того, суд вважає доведеним стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 має маячні ідеї впливу на адресу колишньої співмешканки, що було підтверджено і самим ОСОБА_3 під час заслуховування його пояснень.

Відтак суд встановив, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу та його продовженні та заявлені прокурором не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Разом з тим, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд враховує відомості про особу стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику, обставини вагомості наявних доказів та існування ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки та в сукупності з ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України вважає, що наявність підстав для залишення ОСОБА_3 у межах психіатричного закладу переважає інтереси забезпечення права на свободу та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться у клопотанні прокурора.

При вирішенні питання про можливість застосування до особи запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані лише два запобіжних заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її суспільну небезпеку.

Запобіжний захід у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, не може бути застосований до ОСОБА_3 , оскільки відповідно до висновку судово психіатричної експертизи ОСОБА_3 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки. Доказів того, що законний представник чи інший близький родич може забезпечити обов`язковий лікарський нагляд за місцем його реєстрації та проживання, що унеможливить його суспільно-небезпечну поведінку до суду не надано. А тому, за даних обставин виключається застосування до особи запобіжного заходу, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 508 КПК України.

Строк запобіжного заходу особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 закінчується 18.11.2024, однак суд, враховуючи тяжкість наслідків суспільно - небезпечних діянь, що інкримінуються ОСОБА_3 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, які не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу саме на строк 60 днів, оскільки станом на дату розгляду клопотання судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392, 508 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити повністю.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спеціальний структурний підрозділ, що знаходиться за адресою: 08631, смт Глеваха Київської області вул. Павлова, 7, строком на 60 днів починаючи з 01.11.2024 до 29.12.2024.

Копію ухвали негайно після її оголошення направити особі стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 , законному представнику ОСОБА_5 , прокурору, КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10