Справа № 386/979/24
Провадження № 1-кс/386/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

08 серпня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (далі - КК України).

Клопотання надійшло до суду поштою 07.08.2024 року о 10 год. 55 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №000334 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, яке спрямоване до суду поштою.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділення Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000334 від 03.08.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазачив, що 03.08.2024 року близько 12 год. надійшло повідомлення про те, що на автодорозі м-30 поблизу с. Кринички Голованівського району Кіровоградської області трапилась ДТП за участі а/м BMW X-5 cірого кольору з р.н. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 , який допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з а/м який рухався по своїй смузі - Тойота Ленд Крузер Прадо 150 з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок даного зіткнення водій ОСОБА_7 , пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різної тяжкості.

03 серпня 2024 року під час огляду місця події встановлено, що автомобіль BMW X-5 cірого кольру з р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 з р.н. НОМЕР_2 , мають механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля BMW X-5 cірого кольору з р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 з р.н. НОМЕР_2 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані автомобілі вилучено.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

03 серпня 2024 року автомобіль BMW X-5 cірого кольору з р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 з р.н. НОМЕР_2 , були вилучені під час огляду місця події, та цього ж дня приєднанні до кримінального провадження, як речові докази та поміщені на зберігання на територію СПД № 3 «смт. Новоархангельськ» Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою смт. Новоархангельськ Голованівський район Кіровоградська область, вул. Слави, 19.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Автомобіль BMW X-5 cірого кольору з р.н. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 ), не має власника та перебуває на іноземних номерах, знаходився у постійному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 з р.н. НОМЕР_2 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , та перебував у користуванні на момент дорожньо - транспортної пригоди у батька власниці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Вказав, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем BMW X-5 cірого кольору з р.н. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 ), та автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 з р.н. НОМЕР_2 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ), позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаних вище транспортних засобів.

Просив накласти арешт на: автомобіль BMW X-5 cірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 ), не має власника та перебуває на іноземних номерах, знаходився у постійному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , та перебував у користуванні на момент дорожньо - транспортної пригоди у батька власниці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Визначити місце зберігання вищевказаних транспортних засобів - на території СПД № 3 «смт. Новоархангельськ» Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою смт. Новоархангельськ Голованівський район Кіровоградська область, вул. Слави, 19.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявились, подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_6 до суду не зявився.

Власник майна ОСОБА_9 до суду не зявилась, надіслала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, але за участю її представника адвоката ОСОБА_3 .

Представник власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що заперечень протии внесенного клопотання про арешт майна не має однак вважав, що в ухвалі суду необхідно вказати, що після проведення відповідних експертиз по кримінальному провадженні транспортний засіб за минуванням потреби, повернути власнику на відповідальне збереження.

Вивчивши внесене клопотання, ознайомившись з письмовими заявами учасників кримінального процесу, заслухавши представника власника майна адвоката ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи 36 акр., приходжу до наступних висновків.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення підозрюваного можливості, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч 1,2 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти оскільки на автомобілях збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

За даних обставин слідчий суддя вважає, що є обгрунтована необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на автомобіль BMW X-5 cірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 ), не має власника та перебуває на іноземних номерах, знаходився у постійному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , який перебував у користуванні на момент дорожньо - транспортної пригоди у батька власниці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення необхідних криміналістичних експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Посилання представника власника майна автомобіля ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно, а саме на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ), та необхідності в ухвалі суду вказати, що після проведення відповідних експертиз по кримінальному провадженні транспортний засіб за минуванням потреби, повернути власнику на відповідальне збереження, слідчий суддя вважає недоречним та упереджений, оскільки з доданих до матеріалів клопотання відсутні дані, про те, що кому-небудь з учасників ДТП висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та не відомо хто з них є потерпілою особою, що в свою чергу в повній мірі не забезпечить в подальшому виконання судових рішень у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя констатує, що по завершенню проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні, у слідчих органів можуть виникнути інші питання для зясування яких необхідно буде провести ряд інших слідчих дій з даним автомобілем та прийняття необхідних рішень за наслідками їх проведення, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому дане клопотання представника є передчасним, а тому задоволенню на даній стадії не підлягає, однак не позбавляє в подальшому звернутись з відповідним про те клопотанням до слідчого судді чи суду.

Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, слідчого поданого в рамках кримінальному № 0000334, про арешт майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проведеного 03 серпня 2024 року в період часу 12:35 - 16:32, на автодорозі М-30 поблизу с. Кринички Голованівського району Кіровоградської області, шляхом заборони будь-кому права користування та розпорядження на автомобілі:

BMW X-5, cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 ), який знаходиться у постійному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ), власником якого являється відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , який на момент дорожньо - транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Визначити місце зберігання даних транспортних засобів - на території СПД № 3 «смт. Новоархангельськ» Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою смт. Новоархангельськ вул. Слави, 19, Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст.309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 09.08 2024 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1