УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 00001669 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.0.2024 невідома особа, маючи доступ до банківської картки "Приватбанк" належної ОСОБА_4 , таємно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 30000 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В подальшому 01.10.2024, слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M3356» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету INZ 2008748, який скріплений підписами понятих та слідчого;

- Банківська картка лімітована АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з індивідуальним номером НОМЕР_3 на якій зазначено термін дії до 06/27 у корпусі темно синього кольору, яка поміщено на спеціального пакету НПУ PSP 1207160, який скріплений підписами понятих та слідчого;

- Банківська картка лімітована АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з індивідуальним номером НОМЕР_4 на якій зазначено термін дії до 03/26 у корпусі темно синього кольору, яка поміщено на спеціального пакету НПУ СУ FPS 5007608, який скріплений підписами понятих та слідчого;

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, необхідне для проведення судової експертизи, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені в ході невідкладного обшуку від 01.10.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення невідкладного обшуку від 01.10.2024, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M3356» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету INZ 2008748, який скріплений підписами понятих та слідчого, банківська картка лімітована АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з індивідуальним номером НОМЕР_3 на якій зазначено термін дії до 06/27 у корпусі темно синього кольору, яка поміщено на спеціального пакету НПУ PSP 1207160, який скріплений підписами понятих та слідчого, банківська картка лімітована АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з індивідуальним номером НОМЕР_4 на якій зазначено термін дії до 03/26 у корпусі темно синього кольору, яка поміщено на спеціального пакету НПУ СУ FPS 5007608, який скріплений підписами понятих та слідчого.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя