Справа № 991/5691/24
Провадження № 1-кс/991/5724/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - САП, прокурор) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 (далі - кп № 0000052) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000052 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст.209 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.

2.Детектив стверджував, що 06.07.2015 ОСОБА_6 на підставі наказу голови ДФС України ОСОБА_8 № 1959-о було призначено на посаду радника Голови ДФС України на громадських засадах. До цього ОСОБА_6 , починаючи з 16.12.2014, був помічником-консультантом ОСОБА_8 , як народного депутата Верховної Ради України VIII скликання, а ще раніше за період 2011-2014 років ОСОБА_6 очолював як директор ТОВ «Українські аграрні інвестиції», в якому ОСОБА_8 входив до складу наглядової ради.

3.Під час розслідування кримінального провадження № 0000717 від 25.10.2017 було встановлено, що ОСОБА_8 , як голова ДФС України, за пособництва ОСОБА_6 упродовж серпня, грудня 2015 року та січня-лютого 2016 року забезпечив здійснення бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_9 товариствам на загальну суму 3 244 048 800,33 грн, за що отримав неправомірну вигоду в сумі 5 597 620 доларів США та 21 024 165,6 євро, шляхом зарахування цих коштів на рахунки компаній-нерезидентів, підконтрольних ОСОБА_8 («RN Group Limited»), його тестю ОСОБА_7 («Lamagan Ventures Limited») та ОСОБА_6 («Newline Leader Ltd»).

4.Водночас , детектив стверджував, що пособництво ОСОБА_6 , окрім надання засобів для вчинення кримінального правопорушення у вигляді банківських рахунків підконтрольного йому товариства, виражалося у веденні переговорів із ОСОБА_9 та його представниками щодо (1) питань узгодження конкретного переліку платників податків, яким необхідно було відшкодовувати ПДВ, (2) способів сплати обумовленої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди, (3) залученні до здійснення операцій з перерахування коштів, підконтрольних ОСОБА_10 товариств-нерезидентів «Ktonel Holdings Limited», «Lazer Plus Limited» , «Ipson Holdings Limited» «Shellrock Sales Inc.» та «Sanda Commerce LLP» для приховання дійсного джерела походження таких коштів.

5.На переконання органу досудового розслідування, упродовж 08-22.02.2016 безпосередньо на рахунок підконтрольної ОСОБА_6 компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_2 в «BSI SA» (EFG Bank, Швейцарська Конфедерація) від товариства «Ktonel Holdings Limited» всього надійшло 7 974 900 євро неправомірної вигоди, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів загалом склало 233 546 155 грн.

6.У межах кримінального провадження № 0000717 від 25.10.2017 ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК .

7.Детектив зазначав, що 12.10.2015 на території Британських Віргінських Островів зареєстровано компанію «Newline Leader Ltd» під реєстраційним номером НОМЕР_3 . Акціонером товариства на момент його створення виступила ОСОБА_28 (Республіка Сейшельські острови), яка всього володіла його 1 акцією, а директором стала компанія «Top Consalting LTD».

8.Цього ж дня, ОСОБА_6 одержаввід ОСОБА_28 1 акцію компанії «Newline Leader Ltd», отримавши статус єдиного учасника товариства та, фактично із дня його заснування, можливість здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність товариства.

9.30.11.2015 ОСОБА_6 , після реєстрації та отримання контролю над «Newline Leader Ltd» особисто звернувся із заявою про відкриття банківського рахунку/рахунку-депо № НОМЕР_4 до «BSI SA» (Швейцарська Конфедерації), в якому того ж дня у «декларації про особу бенефіціарного власника» такою особою ОСОБА_6 визначив безпосередньо себе.

10.Водночас, під час відкриття банківського рахунку ОСОБА_6 уповноважив банк: (1) використовувати активи на рахунку для здійснення інвестицій на фідуціарній основі, (2) приймати доручення/вказівки щодо сплати або переказів активів на користь третіх осіб шляхом надання їх телефоном або факсом.

11.Детектив переконаний, що за задумом ОСОБА_6 , «Newline Leader Ltd» призначалася саме для одержання коштів неправомірної вигоди, оскільки будь-якої іншої господарської діяльності компанія до цього не здійснювала, використання механізму фідуціарного депозиту надавало можливість ОСОБА_6 отримувати дохід від розміщених банком на зберіганні (депозиті) коштів неправомірної вигоди та маскувати дійсне джерело походження цих коштів шляхом почергової зміни їх форми (конвертації).

12.Отже, упродовж 08-22.02.2016 на рахунок підконтрольної ОСОБА_6 компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_2 в «BSI SA» (EFG Bank, Швейцарська Конфедерація) від компанії «Ktonel Holdings Limited» на підставі недійсних (фіктивних) правочинів про купівлю-продаж сільськогосподарської продукції всього надійшло 7 974 900 євро неправомірної вигоди, які ОСОБА_6 фактично впровадив до фінансової системи, після чого продовжив володіти цими коштами, забезпечувати їх переміщення та вчиняти інші фінансові операції стосовно легалізації одержаних коштів.

13.Детектив стверджував, що після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, яке відповідно до п. 1 примітки до ст. 209 КК (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015) є суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів і за яке КК передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_6 , маючи вирішальний вплив на господарську діяльність «Newline Leader Ltd», вирішив легалізувати одержані кошти, шляхом переміщення у фінансовій системі та зміни їх форми (перетворення) для приховання чи маскування незаконного походження таких коштів та вчинити фінансові операції та правочини з коштами, з метою їх введення до легального економічного обігу.

14.Детектив зазначав, що станом на 08.02.2016, тобто до зарахування неправомірної вигоди від компанії «Ktonel Holdings Limited», залишок коштів (баланс) на рахунку «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_2 в швейцарському «BSI SA» складав «0».

15.Після того, як 22.02.2016 на цей рахунок «Newline Leader Ltd» було зараховано останню частину неправомірної вигоди в сумі 1 349 950 євро, а загалом із 08 по 22.02.2016 у розмірі 7 974 900 євро, ці кошти зберігалися на рахунку «Newline Leader Ltd» без змін до 21.03.2016.

16.На переконання детектива, у подальшому ОСОБА_6 , керуючись можливістю використання фідуціарного депозиту, як інструменту для розміщення банком отриманих коштів в інших фінансових установах для одержання додаткового доходу, почав забезпечувати зміну форми коштів (конвертування в іншу валюту) та їх розміщення в «Societe Generale HCM Paris» (Французька Республіка) та «EFG Bank Cayman Islands» (Кайманові Острови) з цією метою.

17.Так, 21.03.2016 із рахунку «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_2 (EUR) в «BSI SA» конвертовано 2 500 000 євро в 2 814 000 доларів США, які зараховано на інший рахунок компанії у цьому ж банку - № НОМЕР_5 (USD) та того ж дня розміщено у вигляді фідуціарного депозиту в «Societe Generale HCM Paris» (Французька Республіка, депозит №1)

18.Крім того, 21.03.2016 із рахунку «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_2 (EUR) в «BSI SA» конвертовано іншу частину коштів неправомірної вигоди у розмірі 2 000 000 євро в 2 262 000 доларів США, які зараховано на інший рахунок компанії у цьому ж банку - № НОМЕР_5 (USD) і в той же день розміщено у вигляді фідуціарного депозиту в «Societe Generale HCM Paris» (Французька Республіка)

19.Також 05.04.2016 із рахунку «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_2 (EUR) в «BSI SA» конвертовано іншу частину коштів неправомірної вигоди у розмірі 3 468 000 євро в 3 948 116 доларів США, які зараховано на інший рахунок компанії у цьому ж банку - № НОМЕР_5 (USD). До 27.09.2016 ці кошти зберігалися на цьому банківському рахунку компанії, після чого 3 500 000 доларів США 27.09.2016 було розміщено у вигляді фідуціарного депозиту в «Societe Generale HCM Paris» (Французька Республіка) (депозит №3).

20.Після цих фінансових операцій (конвертацій та перерахувань) баланс на рахунку «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_2 (EUR) в «BSI SA» станом на 05.04.2016 склав 107,34 євро.

21.Надалі, в період з 13.10.2016 по 18.01.2017 розміщені кошти компанії «Newline Leader Ltd» на рахунку № НОМЕР_5 (USD) в «BSI SA» були конвертовані та перераховані на інший рахунок у цьому ж банку № НОМЕР_6 (GBP), а саме: 615 500 доларів США 13.10.2016 конвертовано в 500 000 фунтів стерлінгів; 600 500 доларів США 18.01.2017 конвертовано в 500 000 фунтів стерлінгів.

22.Після цих фінансових операцій (конвертацій та перерахувань) баланс на рахунку компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_6 (GBP) в «BSI SA» станом на 18.01.2017 склав 1 000 000 фунтів стерлінгів.

23.Окрім цього, 13.10.2016, попередньо розміщений 21.03.2016 фідуціарний депозит в «Societe Generale HCM Paris» (Французька Республіка) у розмірі 2 814 000 доларів США (депозит № 1), було зменшено на 314 000 доларів США (залишок склав 2 500 000 доларів США), які перераховано (повернуто) на рахунок «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) в «BSI SA» (313 949,16 доларів США (комісія - 50,84 доларів США).

24.У подальшому, 21.11.2016 з рахунку «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) в «BSI SA» конвертовано та перераховано (повернуто) на інший рахунок компанії у цьому ж банку № НОМЕР_2 (EUR): 1 612 050 доларів США в 1 500 000 євро; 1 069 400 доларів США в 1 000 000 євро.

25.Водночас, для погашення від`ємної різниці по рахунку № НОМЕР_5 (USD) у розмірі «-2 540 662,65 доларів США», яка виникла внаслідок перелічених вище фінансових операцій, в той же день, тобто 21.11.2016, попередньо розміщений 27.09.2016 фідуціарний депозит в «Societe Generale HCM Paris» (Французька Республіка) у розмірі 3 500 000 доларів США (депозит №3,) зменшено на 2 541 000 доларів США (залишок 959 000 доларів США), які перераховано (повернуто) на рахунок компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) (2 540 950,07 доларів США (комісія - 49,93 доларів США).

26.28.11.2016 здійснено конвертацію 526 675 доларів США у валюту євро, які із рахунку «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) в «BSI SA» перераховано (повернуто) на інший рахунок компанії у цьому ж банку № НОМЕР_2 (EUR) в сумі 500 000 євро.

27.Водночас, для погашення від`ємної різниці на рахунку № НОМЕР_5 (USD) (-526 387,58 доларів США) цього ж дня - 28.11.2016 зменшено частину попередньо розміщеного 21.03.2016 фідуціарного депозиту в «Societe Generale HCM Paris» (Французька Республіка) 2 262 000 доларів США (депозит №2) на 527 000 доларів США (залишок 1 735 000 доларів США), які перераховано (повернуто) на рахунок компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) (526 950,82 доларів США (комісія - 49,18 доларів США).

28.19.12.2016 з рахунку «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) в «BSI SA» на інший рахунок компанії у цьому ж банку за № НОМЕР_2 (EUR) конвертовано: 525 500 доларів США в 500 000 євро; 523 000 доларів США в 500 000 євро.

29.Водночас, на наступний день, тобто 20.12.2016, для погашення від`ємної різниці на рахунку № НОМЕР_5 (USD), що утворилася внаслідок конвертації цих сум коштів у розмірі «-1 047 936,76 доларів США», раніше розміщений 27.09.2016 фідуціарний депозит в «Societe Generale HCM Paris» (Французька Республіка) (депозит №3), було зменшено на 959 000 доларів США, кошти якого (з відсотками на загальну суму 960 457,02 доларів США) зараховано на рахунок компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD).

30.Окрім цього, попередньо розміщений 21.03.2016 депозит № 2 в «Societe Generale HCM Paris» (Французька Республіка), який 28.11.2016 вже підлягав зменшенню до 1 735 000 доларів США, 20.12.2016 вчергове було зменшено на 690 000 доларів США, що були зараховані на рахунок «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) (689 951,37 доларів США (комісія - 48,63 доларів США) (залишок 1 045 000 доларів США).

31.Після цих фінансових операцій (конвертацій та перерахувань) баланс на рахунку компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_2 (EUR) в «BSI SA» станом на 19.12.2016 склав 4 000 107, 34 євро.

32.30.01.2017 з рахунку «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_6 (GBP) в «BSI SA» конвертовано 1 000 000 фунтів стерлінгів у валюту долара США, які перераховано на інший рахунок компанії у цьому ж банку № НОМЕР_5 (USD) на загальну суму 1 248 100 доларів США

33.Того ж дня, 30.01.2017, розміщені 4 000 107, 34 євро на рахунку компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_2 (EUR) в «BSI SA» також були конвертовані у валюту долара США, які двома фінансовими транзакціями перераховано на інший рахунок компанії у цьому ж банку № НОМЕР_5 (USD), а саме 1 200 000 євро та 2 800 107,34 євро конвертовано у 1 274 400 доларів США та 2 976 794,11 доларів США, відповідно.

34.Після цих фінансових операцій (конвертацій та перерахувань) баланс на рахунку компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) в «BSI SA» баланс станом на 30.01.2017 склав 5 500 235,72 доларів США.

35.Окрім цього, раніше розміщений 21.03.2016 депозит №1 на загальну суму 2 814 000 доларів США, який 13.10.2016 було зменшено до 2 500 000 доларів США, 31.01.2017 разом із відсотками повернуто «Newline Leader Ltd» в розмірі 2 501 111,12 доларів США, які зараховано на рахунок компанії № НОМЕР_5 (USD) в «BSI SA».

36.Того ж дня, тобто 31.01.2017, попередньо розміщений в «Societe Generale HCM Paris» (Французька Республіка) депозит №2, який 28.11.2016 і 20.12.2016 підлягав зменшенню до 1 735 000 доларів США та 1 045 000 доларів США відповідно, загалом із відсотками на загальну суму 1 045 464,44 доларів США було повернуто на рахунок компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD).

37.Після здійснення перелічених фінансових операцій (повернення фідуціарних депозитів та правочину від 30.01.2017) баланс на рахунку компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) в « BSI SA » станом на 31.01.2017 склав 3 546 299,91 доларів США.

38.25.04.2017 переважна частина цих коштів у сумі 3 540 000 доларів США, що зберігалася на рахунку компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) в « BSI SA », була розміщена як фідуаціарний депозит в «EFG Bank Cayman Islands» (Кайманові Острови), який, разом із відсотками, 02.10.2017 на загальну суму 3 557 464,44 доларів США було повернуто на той же рахунок «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) у банківській установі.

39.Через поглинення банку «BSI SA» іншим швейцарським банком « EFG Bank » із 01.10.2017 відбулися зміни реквізитів рахунка (його номера) «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_5 (USD) у валюті долара США, що за наведених обставин використовувався під час фінансових транзакцій та який після перетворення балансу (3 552 086,68 доларів США) отримав № НОМЕР_7 (USD).

40.Надалі, ці кошти продовжили зберігатися на рахунку компанії «Newline Leader Ltd» № НОМЕР_7 (USD) та використовуватися для розміщення фідуціарного депозиту і подальшої легалізації доходів за наведених нижче обставин.

41.Після переміщення коштів неправомірної вигоди між декількома банківськими рахунками компанії «Newline Leader Ltd» та почергової зміни їх форми ОСОБА_6 , маючи переконання про вжиті у належній мірі заходи щодо маскування цих коштів, не пізніше 30.01.2017, вирішив використати їх частину в господарській діяльності підконтрольного йому «Newline Leader Ltd», під час здійснення оплати відповідних правочинів.

42.Так, 30.01.2017 ОСОБА_6 від імені «Newline Leader Ltd» забезпечив укладення агентського договору із компанією-нерезидентом «Geos Project Development KFT» (Угорщина, реєстраційний номер № НОМЕР_8 ), за яким «Newline Leader Ltd» була зобов`язана сплатити частину позики в розмірі 6 000 000 доларів США в інтересах компанії «Geos Project Development KFT» на виконання умов договору позики від 30.01.2017 між компаніями «Geos Project Development KFT» та « Hudson Real Estate Holdings LLC » (США, Флорида).

43.Відповідно до умов укладених правочинів - агентського договору та договору позики від 30.01.2017, ОСОБА_6 , як єдиний бенефіціарний власник та уповноважена особа компанії «Newline Leader Ltd», вчинив фінансову операцію, забезпечивши 30.01.2017 перерахування 5 500 050,01 доларів США (з урахуванням комісії за переказ 35,01 доларів США) з рахунку № НОМЕР_5 (USD) компанії в «BSI SA» на рахунок № НОМЕР_9 компанії «Chicago Title Insurance Company» в «JPMorgan Chase Bank N.A.».

44.Водночас, джерелами походження коштів, які 30.01.2017 були сплачені компанією «Newline Leader Ltd» на рахунок компанії «Chicago Title Insurance Company», відповідно до умов агентського договору та договору позики від 30.01.2017, були попередньо отримані в якості неправомірної вигоди кошти на рахунок № НОМЕР_2 (EUR) компанії «Newline Leader Ltd» в «BSI SA» (EFG Bank), які після їх розміщення у вигляді фідуціарного депозиту, отримання внаслідок цього додаткового доходу і конвертації у валюту доларів США перераховані на зазначений рахунок компанії (№ НОМЕР_5 (USD).

45.Окрім цього, 30.03.2018 ОСОБА_6 забезпечив укладення від імені «Newline Leader Ltd» договору № 3003/АС/2018/1 із компанією-нерезидентом «Agrokomplex Czech S.R.O.» (Чеська Республіка, реєстраційний номер № НОМЕР_10 ), за умовами якого «Newline Leader Ltd» придбало сільськогосподарську продукцію (кукурудзу) загальним обсягом 100 000 тон за ціною 140 євро за тонну. Загальна вартість продукції за умовами угоди склала 14 000 000 євро, передплата - 15 % від загальної вартості, що дорівнювало 2 100 000 євро.

46.Надалі, ОСОБА_6 , на виконання умов укладеного правочину, як єдиний бенефіціарний власник та уповноважена особа компанії, вчинив фінансову операцію, забезпечивши 04.04.2018 перерахування 2 000 059,45 євро (з урахуванням комісії за переказ 59,45 євро) з рахунку № НОМЕР_11 (EUR) компанії «Newline Leader Ltd» в «BSI SA» («EFG Bank») на рахунок № НОМЕР_12 компанії «Agrokomplex Czech S.R.O.» в Чеській Республіці «Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia A.S.».

47.Водночас, джерелами походження коштів, які 04.04.2018 перераховувалися «Newline Leader Ltd» на рахунок компанії «Agrokomplex Czech S.R.O.», були кошти позики банку у сумі 2 000 000 євро, погашення якої «Newline Leader Ltd» відбулося вже 11.05.2018 за рахунок конвертації коштів у сумі 2 449 600 Доларів США, що були розміщені на рахунку компанії № НОМЕР_7 (USD) в «EFG Bank» та перераховані на інший її рахунок № НОМЕР_11 (EUR)» у банку в сумі 2 000 000 євро.

48.Також, 23.07.2018 ОСОБА_6 забезпечив укладення від імені «Newline Leader Ltd» договору № 2307/АF/2018 із компанією-нерезидентом «Agrofusion SP Z O.O.» (Республіка Польща, реєстраційний номер № НОМЕР_13 ), за умовами якого «Newline Leader Ltd» придбало сільськогосподарську продукцію (пшеницю) загальним обсягом 6 875 тон за ціною 160 євро за тону. Загальна вартість продукції за умовами угоди склала 1 100 000 євро.

49.Надалі, ОСОБА_6 , на виконання умов укладеного правочину та рахунку № 3007/АF/2018 від 30.07.2018, як єдиний бенефіціарний власник та уповноважена особа компанії, вчинив фінансову операцію, забезпечивши 09.08.2018 перерахування 800 017,32 євро (з урахуванням комісії за переказ 17,32 євро) із рахунку № НОМЕР_11 (EUR) компанії в «EFG Bank» на рахунок № НОМЕР_14 компанії «Agrofusion SP Z O.O.» в «ING Bank Slaski S.A.» (Республіка Польща).

50.Водночас, джерелами походження коштів, які 09.08.2018 перераховувалися «Newline Leader Ltd» на рахунок компанії «Agrofusion SP Z O.O.», були кошти позики банку у сумі 800 000 євро, погашення якої «Newline Leader Ltd» відбулося 24.10.2018 за рахунок конвертації коштів у сумі 916 159,73 доларів США, що були розміщені на рахунку компанії № НОМЕР_7 (USD) в «EFG Bank» та перераховані на інший її рахунок № НОМЕР_11 (EUR) у банку у сумі 801 750 євро.

51.Детектив стверджував, що використання ОСОБА_6 коштів позики банку для проведення розрахунків за укладеними із «Agrokomplex Czech S.R.O.» (Чеська Республіка) та «Agrofusion SP Z O.O.» (Республіка Польща) договорами та подальше їх повернення через незначний проміжок часу банку за рахунок зосереджених коштів неправомірної вигоди, конвертованих спочатку із валюти євро у валюту доларів США, а згодом і у зворотному напрямку, мало максимально ускладнити відстеження руху коштів, дистанціювати і замаскувати їх дійсне джерело походження при проведенні розрахунків між юридичними особами та з відповідною банківською установою і, насамкінець, включити їх у законний економічний обіг.

52.Первинними джерелами походження коштів, що були перераховані ОСОБА_6 через підконтрольну «Newline Leader Ltd» за переліченими вище фінансовими операціями, стали отримані на рахунок компанії кошти неправомірної вигоди від товариства «Ktonel Holdings Limited» на загальну суму 7 974 900 євро, які спочатку були (1) розміщені і перетворені ОСОБА_6 у відповідній фінансовій системі, а надалі (2) використані у легальній економічній сфері.

53.Водночас, жодних інших фінансових надходжень в «BSI SA» («EFG Bank»), окрім повернення фідуціарних депозитів, отримання від їх розміщення додаткового доходу та одержання банківської позики для розрахунків з іншими компаніями-нерезидентами підконтрольна ОСОБА_6 компанія «Newline Leader Ltd» у зазначений період часу не мала.

54.Отже, загалом ОСОБА_6 забезпечив вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, шляхом перерахування із рахунків підконтрольного йому товариства «Newline Leader Ltd» в «BSI SA» (EFG Bank): (1) 5 500 050,01 доларів США 30.01.2017 на рахунок компанії «Chicago Title Insurance Company» відповідно до умов агентського договору та договору позики від 30.01.2017, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України склало 149 546 359,77 грн станом на дату здійснення фінансової транзакції; (2) 2 000 000 євро 11.05.2018 погашення позики банку, попередньо отриманої 04.04.2018 і в цей же день повністю використаної для переказу на рахунок компанії «Agrokomplex Czech S.R.O.», відповідно до умов договору № 3003/АС/2018/1 від 30.03.2018, що склало 62 222 096 грн в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дату погашення позики; (3) 801 750 євро 24.10.2018 погашення позики банку, попередньо отриманої 09.08.2018 і в цей же день повністю використаної для переказу на рахунок компанії «Agrofusion SP Z O.O.», відповідно до умов договору № 2307/АF/2018 від 23.07.2018, що склало 25 904 449,5 грн в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дату погашення позики, що у вісімнадцять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і згідно з п. 3 примітки до ст. 209 КК є особливо великим розміром (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015).

55.З огляду на це, детектив зазначав, що ОСОБА_6 , підозрюється улегалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015).

56.19.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, а саме у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

57.Детектив зазначав, що 28.06.2024 ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук. Ураховуючи це, керуючись ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), детектив просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного.

58.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, детектив просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників у судовому засіданні.

59.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Свою позицію обґрунтовував обставинами, зазначеними у клопотанні.

60.Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Зокрема зазначав, що на його переконання, органом досудового розслідування було порушено порядок повідомлення ОСОБА_6 про підозру та кримінальне переслідування лише за ст. 209 КК не можливе, позаяк ця стаття є предикатною та потребує попередньо вчиненого кримінального правопорушення.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

61.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

62.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

63.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

64.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

65.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

66.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

67.Згідно з частинами 1, 6 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

68.Відповідно до частин 1, 2 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

69.Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

70.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

71.Статтею 278 КПК передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

72.Відповідно до частин 1, 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

73.Згідно з частинами 1, 2 ст. 135 КПК (Глава 11), особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

74.Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

75.Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК) - у тому числі, шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

76.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

77.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

78.Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

79.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

(1) Щодо вручення повідомлення про підозру та оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

80.19.06.2024 детектив НАБУ, за погодженням з прокурором САП, склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а.п. 59-71).

81.Повідомлення про підозру 19.06.2024 було направлено засобами поштового зв?язку на адресу ОСББ «Старонаводницька 6-Б», як житлово-експлуатаційній організації за відомим місцем проживання та місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме під розпис вручено виконуючому обов`язки директора Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля Комфорт», для передачі останньому, що підтверджується супровідним листом НАБУ № 511-288/17347 від 19.06.2024 та надіслано поштою на адресу ОСББ «Старонаводницька 6-Б», що підтверджується супровідним листом НАБУ № 511-288/17346 від 19.06.2024 (т. 1 а.п. 78,79).

82.19.06.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено засобами поштового зв?язку за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та проживання ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується описом вкладень до поштових відправлень № 848 та № 856, накладними АТ «Укрпошта» № 848 та № 856 (т. 1 а.п. 91-94).

83.Також, повідомлення про підозру ОСОБА_6 були направлені на відомі електронні поштові скриньки ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т. 1 а.п 95).

84.Окрім цього, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено в додатку «Viber» та «WhatsApp» на номер телефону « НОМЕР_15 » дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_11 . Після направлення зазначених документів у цих додатках отримано сповіщення про їх доставку (т. 1 а.п. 106-116).

85.Окрім цього, ОСОБА_6 викликався до НАБУ для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій на 24.06.2024, 25.06.2024, 28.06.2024 та 02.07.2024. Повістки (виклики на 24.06.2024, 25.06.2024) було направлено 19.06.2024 житлово-експлуатаційній організації за відомим місцем його проживання та реєстрації, а також 19.06.2024 надсилалися поштовим зв`язком, направлялися на відомі електронні поштові скриньки ОСОБА_6 та шляхом направлення їх засобами програм для обміну цифровими повідомленнями (месенджер) «Viber» та «WhatsApp» на номер телефону « НОМЕР_15 » дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 72-96, 106-116).

86.Повістки (виклики на 28.06.2024, 02.07.2024)було опубліковано на офіційному веб-сайті НАБУ, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, також було опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») (т. 1 а.п. 121 - 128).

87.Постановою детектива НАБУ від 28.06.2024 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

88.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, позаяк детективом було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень. Окрім цього, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК дозволяє розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

(2) Щодо обґрунтованості підозри.

89.Частина 3 ст. 209 КК встановлює відповідальність, за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме за вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), в особливо великому розмірі.

90.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

91.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, яке полягало у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), в особливо великому розмірі.

92.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

93.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

1)у розпорядженні Кабінету міністрів України від 05.05.2015 № 424-р «Про призначення ОСОБА_8 головою ДФС» (т. 2, а.п 4);

2)у листі ДФС України від 05.11.2020 № 4938/5/99-99-08-04-16, відповідно до якого ОСОБА_6 з 06.07.2015 по 15.03.2017 був радником голови ДФС України на громадських засадах, кабінет 510/6; що також підтверджується наказом голови ДФС України ОСОБА_8 від 06.07.2015 № 1959-о «Про зарахування радником голови ДФС ОСОБА_6 » (т. 2, а.п 8, 13-15);

3)у наказі голови ДФС України ОСОБА_8 від 06.05.2015 № 338 та від 23.03.2016 № 238 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ДФС», відповідно до яких ОСОБА_8 підпорядкував собі роботу структурних підрозділів: департаменту оподаткування юридичних осіб (департамент податків і зборів з юридичних осіб) та координаційно-моніторинговий департамент (департамент моніторингу доходів та обліково звітних систем) (т. 2, а.п. 9-12);

4)у листі Апарату Верховної Ради України від 08.11.2021 № 20/13-20212/343806, згідно з яким ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були помічниками-консультантами народного депутата України ОСОБА_8 з грудня 2014 по 02.09.2015 (т. 2, а.п. 20, 21);

5)у протоколі огляду документів від 31.01.2022 - реєстраційної справи ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство», у якому зафіксовано пов`язаність ОСОБА_8 з: компанією Altis Investment Management Ltd. (був першим директором з 2009 року та акціонером компанії); компанія RN Group Limited (в особі директора ОСОБА_8 ) 08.08.2014 надала дозвіл призначити директора ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» (секретарем загальних зборів учасників ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» зазначено ОСОБА_13 ), а 03.03.2017 подано відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 22-25);

6)у протоколі огляду від 09.09.2021 та 01.11.2021 - відомостей з ЄДРПОУ про кінцевих бенефіціарних власників юридичних осіб, у якому зафіксовано контроль над діяльністю низки юридичних осіб, які одержували відшкодування ПДВ протягом 2015-2016 років, здійснювався ОСОБА_9 (т. 2, а.п. 26-33, 34-36);

7)у протоколі огляду документів від 06.08.2020 - реєстраційної справи ТОВ «Станіславська торгова компанія», у якому зафіксовано, що 08.09.2010 ОСОБА_14 була призначена на посаду директора товариства (т. 2, а.п. 32-34);

8)у листі ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 09.05.2024 № 6400/5/09-19-04-04-05 стосовно інформації про обставини відшкодування ПДВ протягом 2015-2016 років щодо запитуваних товариствах (т. 2, а.п. 39-47);

9)у листі ГУ ДПС в Житомирській області від 13.05.2024 № 5360/5/06-30-04-05-1 стосовно інформації про обставини відшкодування ПДВ протягом 2015-2016 років по запитуваних товариствах (т. 2, а.п. 48-52);

10)у листі ГУ ДПС у Полтавській області від 08.05.2024 № 9806/5/16-31-04-04-05 стосовно інформації про обставини відшкодування ПДВ протягом 2015-2016 років по запитуваних товариствах (т. 2, а.п. 53-58);

11)у листі ГУ ДПС у Черкаській області від 13.05.2024 № 3563/5/23-00-04-05-05 стосовно інформації про обставини відшкодування ПДВ протягом 2015-2016 років по запитуваних товариствах (т. 2, а.п. 59, 60);

12)у протоколі огляду документів від 13.01.2022, отриманих в результаті тимчасових доступів, у якому зафіксовано: (1) відповіді на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Латвійської Республіки та Швейцарської Конфедерації; відповіді ДКС на запити НАБУ, за якими встановлено, що у період коли відбувалося бюджетне відшкодування ПДВ в 2015-2016 рр на рахунки товариств, контроль над якими здійснювався ОСОБА_9 , відбувалося перерахування коштів з «AVONEX Limited» та « ULF TRADE AG » (через рахунки компаній-транзитерів) на компанії-нерезиденти («RN Group Limited», «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та «NEWLINE LIDER LTD»), крім того, також в лютому 2016 року мало місце перерахування через низку компаній частини коштів з Державного бюджету України в якості відшкодування ПДВ на рахунки компанії-нерезидента «NEWLINE LIDER LTD» (т. 2, а.п. 61-73);

13)у протоколі огляду документів від 19.04.2024 - документів кримінального провадження обставини бюджетного відшкодування ПДВ у грудні 2015 - лютому 2016 років на користь товариств фактичний контроль над якими здійснював ОСОБА_9 та обставин здійснення перерахувань коштів протягом грудня 2015 - березня 2016 років за участі товариств-нерезидентів, у якому зафіксовано, що направленню узагальнюючих інформацій головою ДФС ОСОБА_8 до ДКС у зазначений період слідували перерахування коштів з рахунків товариств-нерезидентів підконтрольних ОСОБА_9 на рахунки, утому числі компанії «NEWLINE LIDER LTD» (т. 2, а.п. 74-92);

14)у протоколі огляду від 15.04.2024 - огляду інформації з офіційного сайту Національного банку України, у якому зафіксовано курс валют станом на дати перерахування коштів (т. 2, а.п. 93-95);

15)у протоколом огляду речей від 11.05.2021 та 04.06.2021 - фотокарток ОСОБА_8 та блокноту вилучених під час за робочим місцем ОСОБА_6 , в якому зафіксовані наявні записи про неодноразові відвідування робочого місця останнього ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 96-99, 100-125);

16)у протоколі огляду від 06.03.2019 речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , у якому зафіксовано наявність аркушів із рукописними написами з прізвищами « ОСОБА_18 » та сумами коштів, а також проєкти контрактів з компанією «Ipson Holding Limited» (т. 2, а.п. 126-129);

17)у протоколі огляду від 06.07.2020 огляд образу телефону ОСОБА_14 , вилученого під час обшуку від 11.11.2019, у якому зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також довірених осіб ОСОБА_9 , у тому числі із керівниками ГУ ДПС в областях та працівниками ДПС стосовно обставин відшкодування ПДВ та включення до узагальненої інформації відповідних відомостей щодо товариств про відшкодування ПДВ (т. 2, а.п. 130-171);

18)у протоколі огляду від 17.11.2020 та 22.10.2021 інформації щодо телефонних з`єднань за номерами мобільного зв`язку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за період 2015-2016 років, у якому зафіксовано спілкування в період вчинення злочину, а також в час перерахування коштів в якості неправомірної вигоди між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 172-179, 180-185);

19)у протоколі огляду від 10.05.2024 - огляду документів, у якому зафіксовано обставини направлення узагальнюючих інформацій про суми бюджетного відшкодування ПДВ протягом серпня 2015 - лютого 2016 року, обставини перерахування коштів за участі товариств «Avonex Limited» «ULF Trade AG» « Shellrock Sales Inc », «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ktonel Holdings Limited» «Sanda Commerce Llp», «RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited», «Newline Leader Ltd» та інформації про спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 у зазначений період, згідно з яким встановлено хронологічну послідовність комунікацій між зазначеними особами (т. 2, а.п. 186-192);

20)у протоколі огляду від 09.05.2024 - огляду інформації Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», у якому зафіксовано, що відсутні відомості про подані (оформлені) вантажно-митні декларації протягом 01.01.2015-09.05.2024 за результатами господарської діяльності між наступними компаніями «RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited», «Newline Leader Ltd», «Shellrock Sales Inc», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ktonel Holdings Limited» та «Sanda Commerce Llp» (т. 2, а.п. 193-206);

21)у протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 03.11.2021, у якому зафіксовано показання згідно з якими останній повідомив, що під час роботи на посаді заступника голови ДФС у 2015 році йому стали відомі факти зловживань ОСОБА_21 під час відшкодування ПДВ підприємствам, які були підконтрольні ОСОБА_22 , незаконність відшкодування полягала у неправомірному формуванні податкового кредиту шляхом надання документів щодо операцій, які фактично не відбувалися; за своєчасне і швидке відшкодування ПДВ платники мали надати неправомірну вигоду у розмірів до 22 %; якщо платник не надавав правомірну вигоду то відшкодування ПДВ затягувалося та проводилися додаткові перевірки (т. 2, а.п. 207-209);

22)у протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 15.10.2021, у якому зафіксовано показання, згідно з якими останній повідомив, що з 2012 року працює на посаді члена наглядової ради ПрАТ «ТД «Гідросила» і товариство завжди отримувало відшкодування ПДВ у зв`язку із здійсненням експортних операцій (близько 80 відсотків продукції реалізовується за кордон); свідку відомо, що починаючи з середини 2015 року товариство не отримувало відшкодування ПДВ (у цей час змінилося керівництво ДФС України) і точні причини свідку не відомо, проте у середині 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та попросив про зустріч по важливому питанню, під час зустрічі, цей невідомий чоловік повідомив, що ситуація із відшкодуванням ПДВ змінилася і потрібно «платити» 35 відсотків від суми відшкодування ПДВ, також, він повідомив, що не обов`язково готівковими коштами, а можна перерахувати кошти на «офшорний рахунок»; чоловік відповів свідку, що платять всі, навіть народні депутати; після відмови свідка платити, компанії, де він є власником, перестали отримувати відшкодування ПДВ (т. 2, а.п. 210-213);

23)у протоколі огляду від 24.10.2018 матеріалів, отриманих від компетентних органів Латвійської Республіки у відповідь на запити НАБУ, у тому числі документів щодо товариств «Ktonel Holding Limited», документів про дані уповноважених осіб товариств-нерезидентів, а також документів (договорів та інфойсів), які надавалися до банківських установ цими товариствами і були підставами перерахування коштів, серед яких договори (інвойси) між компаніями «Ktonel Holding Limited» та «Newline Leader Ltd» (том 3, арк. 1-24);

24)у протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 13.04.2024 (особа яка значилась директором компанії в тому числі « Ktonel Holdings Limited »), у якому зафіксовано показання, згідно з якими останній повідомив, що він не мав стосунку до діяльності компаній «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», « Ktonel Holdings Limited », не управляв рахунками цих компаній і про перерахування коштів на рахунки компанії «Lamagan Ventures Limited», « Newline Leader Ltd » та «RN Group Limited» ні з ким не спілкувався з даного приводу (т. 3, а.п. 25-29);

25)у протоколі огляду від 29.09.2022 матеріалів, отриманих від компетентних органів Британських Віргінських Островів у відповідь на запит НАБУ, у тому числі документів щодо реєстрації та діяльності товариства «LAMAGAN VENTURES LIMITED» та «NEWLINE LIDER LTD», також документів стосовно бенефіціарних власників цих товариств, якими значяться ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно (т. 3, а.п. 30-42);

26)у протоколі огляду від 23.11.2022 матеріалів, отриманих від компетентних органів Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит НАБУ, документів щодо виписок за рахунками товариства «NEWLINE LIDER LTD», договорів та інших документів за якими відбувалося списання коштів з рахунку, а також документів стосовно бенефіціарного власника цього товариства-нерезиденту, яким зазначено ОСОБА_25 у цьому протоколі зафіксовано, що 30.11.2015 ОСОБА_6 від імені «Newline Leader Ltd» особисто звернувся із заявою про відкриття банківського рахунку/рахунку-депо № НОМЕР_4 до «BSI SA» (Швейцарська Конфедерації), в якому того ж дня у «декларації про особу бенефіціарного власника» такою особою ОСОБА_6 визначив безпосередньо себе. Водночас, при відкритті банківського рахунку ОСОБА_6 уповноважив банк використовувати активи на рахунку для здійснення інвестицій на фідуціарній основі, приймати доручення/вказівки щодо сплати або переказів активів на користь третіх осіб шляхом надання їх телефоном або факсом (т. 3, а.п. 43-106);

27)у протоколі огляду від 19.04.2024 матеріалів, отриманих від компетентних органів Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит НАБУ, документів щодо виписок за рахунками товариства «NEWLINE LIDER LTD» відкритими в банківській установі «BSI SA» (Швейцарська Конфедерації), згідно якого встановлено, що за період з 08.02.2016 по 22.02.2016 на рахунок компанії «Newline Leader Ltd», відкритий в швейцарському банку BSI AG надійшло 7 974 900 євро від компанії «Ktonel Holdings Limited», за договорами про купівлю пшениці та кукурудзи, інших надходжень на рахунках товариства не було. У цьому протоколі зафіксовано, що після використання коштів, отриманих від компанії «Ktonel Holdings Limited» для розміщення у вигляді фідуаціарного депозиту, як інструменту для одержання додаткового доходу та зміни форми коштів (конвертування в іншу валюту), ОСОБА_6 забезпечив вчинення фінансових операцій та правочинів з цими коштами, шляхом перерахування із рахунків підконтрольного йому товариства «Newline Leader Ltd» в «BSI SA»: (1) 5 500 050,01 доларів США 30.01.2017 на рахунок компанії «Chicago Title Insurance Company» відповідно до умов Агентського договору та Договору позики від 30.01.2017; (2) 2 000 000 євро 11.05.2018 погашення позики банку, попередньо отриманої 04.04.2018 і в цей же день повністю використаної для переказу на рахунок компанії «Agrokomplex Czech S.R.O.»; (3) 801 750 євро 24.10.2018 погашення позики банку, попередньо отриманої 09.08.2018 і в цей же день повністю використаної для переказу на рахунок компанії «Agrofusion SP Z O.O.» відповідно до умов договору № 2307/АF/2018 від 23.07.2018 (т. 3, а.п. 107-111);

28)у протоколі огляду від 16.04.2024 матеріалів, отриманих від компетентних органів Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит НАБУ, договорів та інших документів (пояснень клієнта), у якому зафіксовано як відбувалося списання коштів з рахунку, а також документів стосовно поглинення та інтеграції банку «BSI SA» в «EFG Bank AG» (т. 3, а.п. 112-145);

29)у протоколі огляду від 18.06.2024 - огляду інформації з офіційного сайту Національного банку України, у якому зафіксовано курси валют станом на дати перерахування коштів (т. 3, а.п. 173-174).

30)в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

64. Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

65. На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

(3) Щодо існування ризиків.

66.Прокурор, наполягаючи на обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

67.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

68.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

69.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

70.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

71.Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває за кордоном, що підтверджується, зокрема відомостями з інформаційної системи Державної прикордонної служби України, згідно з якими останній покинув територію України 24.02.2022 та до України не повертався (т. 1 а.п 182).

72.Вищевикладені обставини, а також можливе фактичне перебування ОСОБА_6 за межами України свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності.

73.Окрім цього, слідчий суддя переконаний, що майновий стан ОСОБА_6 , який відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів протягом 2018-2023 років отримав сукупних доходів на суму 158 477 074,62 грн (т. 1 а.п. 163-167), з 2010 року володіє акціями Швейцарської Компанії UAI TRADE SA (власник групи компаній UAI GROUP), частка акцій якими володів ОСОБА_6 в 2015 році складала 2,77% через компанію Starplace Services Limited (БВО) (т. 1 а.п. 168-177) та упродовж 08.02.2016-22.02.2016 на рахунок підконтрольної йому компанії «Newline Leader Ltd», ОСОБА_6 ймовірно отримав неправомірної вигоди у сумі 7 974 900 євро, що у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів загалом склало 233 546 155 грн, яку в подальшому підозрюваним і було легалізовано, надає йому змогу тривалий час забезпечувати своє проживання за кордоном, а з урахуванням наявних відомостей у органу досудового розслідування про відсутність в Україні жодного члена сім`ї підозрюваного додатково свідчить про відсутність стримуючих факторів перебування останнього на території України навіть у разі такого повернення.

74.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування ОСОБА_26 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

75.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

76.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

77.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

78.Слідчий судді ураховує, що під час досудового розслідування, було допитано низку осіб, у тому числі, підпорядкованих ОСОБА_10 , якого залучив ОСОБА_6 . Зокрема, встановлено, що під час виклику свідка ОСОБА_17 , яка була помічницею ОСОБА_10 , вона після повідомлення про підозру, у тому числі ОСОБА_6 (у межах кримінального провадження № 0000717) не з`явилася на допит та виїхала за кордон і вже не поверталася. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , встановлено наявність аркушів із рукописними написами з прізвищами « ОСОБА_18 » та сумами коштів, а також проєкти контрактів з компаніями-нерезидентами, через які отримувалася відповідна неправомірна вигода.

79.За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

80.Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК дає підстави дійти висновку, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, за відсутності підозрюваного, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

81.Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту.

82.Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_4 , заперечуючи щодо клопотання, покликався на порушення органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру та відсутність правових підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 209 КК, оскільки вона є предикатною.

83.Слідчий суддя відхиляє зазначені доводи захисту, з огляду на таке.

84.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

85.Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

86.Згідно ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

87.У межах цього кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 19.06.2024 детективом НАБУ, за погодженням прокурора САП, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

88.Водночас, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 покинув територію України 24.02.2022 та до України не повертався.

89.Постановою детектива НАБУ від 28.06.2024 було оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки його місце перебування не було встановлено.

90.З огляду на це, повідомлення про підозру об`єктивно не могло бути вручене ОСОБА_6 під особистий підпис, а тому органом досудового розслідування були вжиті дії щодо вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

91.Окрім цього, притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 209 КК можливе і в тому разі, коли особа одночасно притягується до кримінальної відповідальності за предикатний злочин та за легалізацію (відмивання) коштів або іншого майна, одержаних внаслідок його вчинення (за сукупністю злочинів), якщо за версією сторони обвинувачення особа усвідомлює, що вчиняє відмивання таких коштів (майна), що у цьому випадку вбачається з клопотання сторони обвинувачення та доданих до нього документів.

92.З огляду на це, посилання сторони захисту на відсутність предикатного злочину, як обов`язкової умови для кримінального переслідування особи за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК, слідчим суддею відхиляються, оскільки у випадку кримінального переслідування особи за легалізацію (відмивання) кримінальних доходів на стадії досудового розслідування, немає обов`язкової необхідності інкримінування предикатного злочину, якщо злочинність походження майна може бути доведена за інших умов, що узгоджується з ч. 3 ст. 9 Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму. Водночас, досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання переконують слідчого суддю, у тому, що у сторони обвинувачення було достатньо підстав для пред`явлення ОСОБА_6 підозри за ст. 209 КК.

93.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, захисник наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_6 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за його участю має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1