Провадження № 1-кс/686/6357/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗЗС ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0001713 від 29.07.2002 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що оскаржувана нею постанова слідчого є передчасною, не відповідає вимогам КПК України, ухвалена без встановлення та належної оцінки всіх обставин у кримінальному провадженні.

Заявник подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду даної скарги суду були надані матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе розглянути скаргу.

Дослідивши матеріали та доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001713 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ст. 2, ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчими ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області здійснювалося кримінальне провадження №0001713 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у якому ОСОБА_4 є заявником.

Постановою від 24травня 2024 року старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001713 закрито у зв`язку відсутністю складу кримінальних правопорушень в діянні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України в постанові слідчого повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Досліджуючи постанову слідчого від 24 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийняте рішення слідчим, слідчий суддя уважає, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до вимог КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку усім фактичним даним та обставинам, що підлягають доказуванню.

При цьому як витікає зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення та обґрунтування підстав для закриття з аналізом змісту заяв про злочин, процесуальних дій, проведених для встановлення обставин.

Так, в постанові слідчого детально проаналізовані доводи заяви про злочини, фактичні дані, отримані з показань допитаних осіб, зокрема, на яких вказувала сама заявниця

Слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочинів в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з урахуванням встановлених обставин з показань допитаних осіб, досліджених документів в ході здійснених процесуальних та слідчих дій, доводи в заяві не знайшли об`єктивного підтвердження, з урахуванням тих встановлених обставин, що угода дійсно була укладена між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_6 , саме тієї дати, що вказана в «DEEDOFTRUST» від 12 жовтня 2018 року в місті Хмельницькому та виконана власними підписами сторін.

Як встановлено слідством, ОСОБА_6 підписав вказану угоду на підставі нотаріальної довіреності, виданої ОСОБА_4 , яка надає право ОСОБА_6 діяти від імені ОСОБА_4 та в її інтересах, яка зареєстрована приватним нотаріусом в реєстрі за № 2640 та діє до 31 грудня 2018 року.

Згідно дослідженого трастового договору від 12.10.2018 ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_6 , являється Довірчим власником, а ОСОБА_7 являється Бенефіціаром товариства «еПлюс Консалтинг ОЮ», що встановлено також рішенням апеляційного господарського суду, Міжнародним Арбітражем згідно визначених умов вказаної угоди.

Доводи заявника в скарзі щодо передчасності закриття кримінального провадження не знайшли свого об`активного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, в обгрунтування скарги заявник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим приймалось виключно після допитів осіб, на яких вона вказувала у своїй заяві, проте повторно її не допитано щодо обставин, викладених в показаннях свідків, без отримання у неї додаткових доказів, надано перевагу лише усним поясненням осіб, які не відповідають дійсності та не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Проте такі доводи скарги не знаходять підтвердження в матеріалах справи, з яких вбачається, що за результатами допиту осіб - свідків, дослідження наданих документів слідчий пересвідчився в обставинах правомірного підписання угоди «DEEDOFTRUST» від 12.10.2018, яке відбулось в місті Хмельницькому, Україна, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діяв її чоловік, ОСОБА_6 , на підставі нотаріальної довіреності від 21.09.2018 посвідченої приватним нотаріусом. Ознак, які б вказували можливе підроблення трастової угоди «DEEDOFTRUST» від 12.10.2018 не встановлено, як і того, що цю угоду було підписано у дату, відмінну від зазначеної у документі. При цьому було встановлено, що згідно з умовами трастової угоди «DEEDOFTRUST» від 12.10.2018 ОСОБА_4 визначена довірчим, номінальним (несамостійним), зареєстрованим власником частки в акціонерному капіталі компанії «ePlusCounsultingOU» від (в інтересах) ОСОБА_7 , що було досліджено та підтверджується рішенням судів апеляційної та касаційної інстанції у справі № 924/497/22, рішенням одноособового арбітра міжнародного комерційного арбітражу, які набрали законної сили, а тому обставини, викладені в заявах про вчинення злочину, на підставі яких здійснювалось досудове розслідування не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи в скарзі щодо безпідставного нездійснення на думку заявника необхідних слідчих дій, допиту чи повторного допиту осіб,, не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення слідчого, постановленого в межах досудового розслідування на підставі даних, внесених до ЄРДР згідно правил ч.2 ст.214 КПК України, якими визначено межі досудового розслідування відомостями та обставинами на підставі заяви, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки доказів, жоден з яких не має наперед встановленої сили.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 284, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001713, відомості щодо якого внесено до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань29 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1