У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
у вигляді цілодобового домашнього арешту
Справа № 936/502/24
Провадження № 1-кп/936/88/2024
06.11.2024 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Судове засідання було призначено на 06.11.2024 на 10.30 год. з викликом всіх учасників судового провадження.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ствердив, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, з огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого.
Потерпіла відносно клопотання заперечень не висловлювала.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, потерпілої, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
15.11.2023 р. відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, строком на 60 діб, тобто до 13.01.2024 року. 10.01.2024 р. відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13.02.2024. Надалі, 09.02.2024 р. слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.04.2024. У подальшому, 01.04.2024 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього процесуальних обов`язків строком до 11.05.2024 р. включно. Також, 10.05.2024 р. ухвалою Воловецького районного суду відносно ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього процесуальних обов`язків строком до 09.07.2024 р. включно. У подальшому, ухвалою Воловецького районного суду від 08.07.2024 р. відносно ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього процесуальних обов`язків строком до 06.09.2024 р. включно. Окрім того, ухвалою Воловецького районного суду від 09.09.2024 відносно ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього процесуальних обов`язків строком до 08.11.2024 включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно із п. 4) ч.1ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 12.11.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із численними ножовими колото-різаними та проникаючими пораненнями на тілі, знаряддя вчинення злочину ніж із наявними на ньому слідами крові та інші речі. Які у своїй сукупності мають доказове значення;
-актом застосування службового собаки від 12.11.2023, в ході застосування якої службова собака з вихідної точки від тіла померлого ОСОБА_7 взявши слід спустилася по ходовим перелам з 2-го поверху та вийшла на подвір`я, і попрямувала за межі території місця події до подвір`я будинку АДРЕСА_1 (місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де на терасі за вказаною адресою було виявлено куртку із слідами крові та як в подальшому було встановлено, що вона належить ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 12.11.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого виявлено на терасі належну йому курточку зі слідами крові на ній, а також в кімніті будинку, де безпосередньо ночує підозрюваний виявлено банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать померлому ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події від 12.11.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено металевий лом, як згодом було встановлено, що саме даним металевим ломом підозрюваний розрахувався за пляшку горілки, яку в подальшому розпивав із померлим ОСОБА_7 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 13.11.2023 та ОСОБА_9 від 13.11.2023 і 03.01.2024. які виявили померлим ОСОБА_7
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.11.2023 та 18.11.2023, яка в ході допиту повідомила, що її чоловік зловживав спиртними напоями, однак ніколи за час їхнього подружжя не мав суїцидальних наклонів, навпаки був завжди позитивним і не міг вчинити самогубства, разом із цим потерпіли зазначила, що у користуванні її чоловіка були дві банківські картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , на одну із яких йому нарахвувалась пенсія у зв`язку з інвалідністю 3-ої групи та дані банківські картки, як із впевніністю стверджує потерпіла її чоловік не міг передати жодній особі, через те, що отримує на одну із них пенсію;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.11.2023, в ході якого потерпіла впізнала, дві банківські картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , як такі, які належали її чоловіку ОСОБА_7 та які були вилучені в кімнаті підозрюваного ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події в його помешканні.
-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, а саме до банківської установи «Приватбанк», із яких вбачається, що виявлені та вилучені банківські картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , в ході проведення огляду місця події від 12.11.2023 за місцем місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 належать померлому ОСОБА_7 ;
-протоколами огляду предметів відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження, із яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 о 13 год. 21 хв. виходить із свого будинку та іде в напрямку центральної дороги с. Гукливий, після чого помітно як останній прямує із померлим ОСОБА_7 по центральній дорозі в напрямку будинку померлого, та через невеликий проміжок часу, виходить із тильної сторони дворогосподарства, де проживає ОСОБА_7 і прямує до магазину, звідки відразу повертається у зворотньому напрямку, і о 15 годині 11 хвилин підозрюваний іде із ломом в руках із тильної сторони будику ОСОБА_7 і іде до магазину, де залишає металевий лом і повертається до будинку ОСОБА_7 із пляшкою горілки, після чого камерами відеоспостереження зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_5 близько опівночі повертається до місця проживання;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2023, який в ході допиту зазначив, що під час перегляду камер відеоспостереження він впізнав особу підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2023, який в ході допиту зазначив, що він 11.11.2023 року, перебував у своєму продуктовому магазині за адресою АДРЕСА_3 та близько 14 години 20 хвилин до нього в магазин зайшов ОСОБА_5 , який тримаючи в руках металевий лом обміняв його на пляшку горілки і пішов у невідомому напрямку;
-висновком судово-психіатричної експертизи №355, згідно із якої підозрюваний ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, інкриміноване діяння йому скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
-висновками експерта за результатами проведених судових молекулярно-генетичних експертиз, згідно із яких: 1) на вилучених в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_4 , двох пластмасових стаканчиках виявлено клітини з ядрами, які є змішаними, не збігаються між собою та містять домінуючі генетичні ознаки, які походять від двох осіб чоловічої статі, зокрема на стаканчику №1, домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 , а на стаканчику №2, домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 ; 2) на вилученій в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 (місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 ) курточці виявлено кров людини. Які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 ; 3) на вилученому в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_4 ножі, виявлено кров людини та клітини з ядрами, зокрема на поверхні клинка ножа виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 , окрім цього на руків`ї ножа виявлено клітини з ядрами з домішками крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, збігаються між собою та походять від двох осіб чоловічої статі. Відтак серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішками крові людини містять генетичні ознаки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_3 , згідно із якого причиною смерті ОСОБА_7 є внутрішня кровотеча, відкриті рани грудної клітини, живота, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом;
-листом судово-медичного експерта, згідно із якого вбачається, що після розтину трупа ОСОБА_7 виявлено множинні колото-разі рани грудної клітини, черева, шиї, пошкодження легень, серцевої сорочки, серця, печінки, тонкого кишківника, наявна масивна внутрішня кровотеча та різані рани лівого передпліччя, гематома правої половини обличчя, травматичний та гіповолемічний шок;
-висновком експерта №43/В за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , згідно із якого причиною смерті гр. ОСОБА_7 явились проникаючі ножові поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки, серця та черева з ушкодженням печінки, шлунку, петлі тонкого кишківника, що привело до масивної внутрішньої крововтрати, яка ускладнилась травматичним та гіповолемічним шоком. Приймаючи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень то найбільш імовірно останніми були заподіяні тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причиновому зв`язку з настанням його смерті, спричинені в короткий проміжок часу одне за одним, разом із цим з моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло менше 34-37 годин, тобто смерть настала близько 00 годин 12.11.2023 (в той час коли ОСОБА_7 випивав алкогольні напої із ОСОБА_5 ).
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме :
- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких та у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання та те, що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема останній може покинути територію України поза офіційних пунктів пропуску, так як з Закарпатська область межує із трьома країнами Європейського Союзу, в такому випадку наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
- знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із невстановленими особами, які ним опікуються та відповідно, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання судовому розгляду. Разом із цим ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, в даному випадку наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
- ОСОБА_5 не маючі стабільного офіційного доходу для проживання, та з метою забезпечення себе матеріально може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, можливість покинути територію України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом тиску на інших учасників, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не маючи стабільного заробітку.
Окрім цього, суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати та не зменшились на даний час, а також те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечувати його дієвість у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження триває, судове провадження не завершено, оцінивши в сукупності відомості характеризуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, характер вчинених дій, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що для належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення виконання цілей кримінального провадження, необхідно продовжити строк запобіжного заходу відносно останнього, передбачений ст. 181 КПК України у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обмежень, передбачених ч.1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 05.01.2025 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
- з`являтися за викликом до суду;
- протягом часу дії запобіжного заходу не виїжджати за межі місця свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити до 05.01.2025 включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14-45 годині 06.11.2024.

Суддя ОСОБА_1