Провадження № 1-кп/161/225/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 листопада 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 17.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Городниця Млинівського району Волинської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді керівника СГПП «ЕКООВПРОДУКТ», одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

В СТ АН ОВ ИВ :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 17.01.2023 року, за відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що в період часу з 22 год. 16.01.2023 по 01 год. 17.01.2023, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України про «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, а також продовженого Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2738-IX від 16.11.2022, перебуваючи у захисній лісосмузі, яка розташована з правої сторони автомобільної дороги М-19 Доманове (на Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на Бухарест), на ділянці 167+500 кілометр, розраховуючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, використовуючи належний йому транспортний засіб трактор МТЗ 80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та саморобний причеп, намагався викрасти належну ТзОВ «Луцькавтодор Сервіс» раніше зрубану дров`яну деревину (непромислового виробництва) загальною кубомасою 1,91 м.куб., вартістю 1655 (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, та з цією метою частину вказаної деревини погрузив у причіп вказаного транспортного засобу, а решту деревини, що знаходилась на вказаній ділянці, з причин, що не залежали від його волі, не зміг погрузити та в подальшому розпорядитися зазначеною деревиною на власний розсуд, так як був викритий працівниками поліції, а тому не вчинив усіх дій, які вважав за потрібне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст 15, ч.4 ст.185 КК України, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст 15, ч. 4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якимст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану на суму 1655,34 грн..

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1342,00 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 2684 грн.

Таким чином, в зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не перевищує вказаного розміру, вчинене ним діяння не підлягає кваліфікації за ч. 3 ст 15, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_5 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2023 року, скасувати.

Витрати, пов`язання із залученням експертів на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн., віднести за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX, ст.ст. 26, 284, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000223 від 17.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: колоди дерева породи клен сиро ростучий наступних розмірів: 1. діаметром 17 х 17 см., довжиною 220 см.; 2. діаметром 37 х 33 см., довжиною 198 см.; 3. діаметром 40. х 40 см., довжиною 220 см.; 4. діаметром 37 х 37 см., довжиною 210 см.; 5. діаметром 33 х 31 см., довжиною 190 см.; 6. діаметром 30 х 30 см., довжиною 90 см,6, повернути ТОВ «Луцькавтодор - Сервіс».

транспортний засіб трактор МТЗ-80 із державним номерним знаком НОМЕР_2 з наявним саморобним дерев`яним причепом сірого кольору без номерного знаку, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який передано на відповідальне зберігання до Комунальних підприємств при Підгайцівській сільській раді, що за адресою: АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_5 ,

іншу лісопродукцію загальним об`ємом 3,2 складометри, яку передано на відповідальне зберігання до ДРП, що знаходиться у АДРЕСА_4 , повернути ТОВ «Луцькавтодор Сервіс».

Арешт, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2023 року, скасувати.

Витрати, пов`язання із залученням експертів на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн., віднести за рахунок Державного бюджету України.

Після набрання ухвалою законної сили, її копію направити прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1