Справа № 126/1219/19
Провадження №11-кп/801/31/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 20.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року скасувати та ухвалити виправдувальний вирок, визнавши його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема стверджує що по даному кримінальному провадженні відсутня подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення сухого майна (крадіжка), оскільки представники Бершадської міської ради не зверталися до правоохоронних органів з відповідними заявами про кримінальне правопорушення, так як 8 плодових дерев росли на земельній ділянці загального користування, тому громадянка ОСОБА_9 не може бути потерпілою у даному провадженні, так як висадила дані дерева без дозволу міської ради і вочевидь не набула права власності на них.

Стороною обвинувачення не доведено вчинення ним даного кримінального правопорушення та те, що в його діянні наявний склад правопорушення, так як він не зареєстрований за вказаною адресою по АДРЕСА_1 , де проживає його мати, яка доглядає свою земельну ділянку, ще раніше самостійно придбала саджанці плодових дерев на ринку та висадила молодий садок.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнено ОСОБА_10 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 758 грн. 00 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи №3450-3454/19-21 від 16.05.2019.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.04.2019 на вісім саджанців дерев (сім яблунь та одну грушу) та вісім дерев`яних коликів, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19 березня 2019 року, в денну пору доби, ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_2 , біля паркану присадибної ділянки за домоволодінням по АДРЕСА_2 , побачив посаджені саджанці плодових дерев, які належать ОСОБА_9 , та в нього виник раптовий умисел на їх незаконне заволодіння.

Після чого, 19 березня 2019 року близько 23:00 год., ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, взявши із собою ряднину, прийшов на АДРЕСА_2 , де біля паркану присадибної ділянки за домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих спонукань, руками висмикнув посаджені та прив`язанні до дерев`яних колів вісім саджанців плодових дерев, а саме: три саджанці яблуні сорту «Чемпіон», вартістю 87, 61 грн. кожен, два саджанці яблуні сорту «Элиза», вартістю 71,67 грн. кожен, один саджанець яблуні сорту «Эрли Женева», вартістю 98,33 грн., один саджанець сорту «Лігол» вартістю 93,33 грн., один саджанець груші сорту «Ноябрська», вартістю 105 грн., які поскладавши в ряднину, таємно викрав.

Після цього, ОСОБА_6 вищезазначені саджанці поніс до домоволодіння за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , та посадив їх на своїй присадибній ділянці, які, 23.04.2019 під час огляду місця події, вилучено працівниками поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3450-3454/19-21 від 16.05.2019, спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 702 гривні 83 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 19 березня 2019 року близько 23:00 год. шляхом вільного доступу, біля паркану присадибної ділянки за домоволодінням по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, руками висмикнув посаджені та прив`язанні дерев`яними колами вісім саджанців плодових дерев, які таємно викрав, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 702 гривні 83 копійки.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.1-2 ч.2, п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), таким чином з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення 19.09.2019 року розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2019 році становив 1921 гривень.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_6 засуджений, за вчинення крадіжи, яка мала місце 19.09.2019 року

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 960, 50 гривень.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення 19.09.2019, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2019 році становив 1921 грн.

Як убачається з досліджених судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 702 гривні 83 копійки.

Враховуючи те, що вартість майна, яким таємно заволодів ОСОБА_6 становила 19.09.2019 року 702, 83 грн, тобто ця сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме у 2019 році 1921,50 грн , то з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

За таких обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням позиції останнього підлягає закриттю на підставі ч.2 п.1-2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої п.4-1 частини першої цієї статті в зв`язку з втратою чинності законом,яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 405,407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Задоволити клопотання прокурора .

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 24.09.2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України закрити на підставі ч.2 п.1-2 ст. 284 КПК України в зв`язку з втратою чинності законом,який встановлює кримінальну каранність діяння.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4