Справа № 302/890/13-к
Провадження № 1-в/302/29/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2024 р.смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Міжгірського районного суду Закарпатської області подання начальника ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання вироку в частині конфіскації речових доказів по справі № 302/890/13-к від 13.09.2013 року, -
21.06.2024 року на адресу Міжгірського районного суду надійшло подання начальника відділення поліції №2 Хустського РУН ГУНП в Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання вироку в частині конфіскації речових доказів по справі № 302/890/13-к від 13.09.2013 року.
В обґрунтування подання вказує, що в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області, справа №302/890/13-к 1 кп/302/78/13 від 13.09.2013 року, - знаходяться на зберіганні речові докази, а саме: кабель довжиною 40 метрів різної товщини, дерев`яна палка, на кінці якої прикріплений дріт, дерев?яна палка на кінці якої наявний сак. По даному кримінальному провадженню судом вирішено вказані речові докази конфіскувати. Проте, як зазначає, заявник станом на сьогодні вказані речові докази за спливом 11 років тривалого їх зберіганням мають ознаки трухлявості, у зв`язку з чим не можуть бути конфісковані, як такі, що не придатні для користування.
Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Прокурором подано до суду заяву з проханням провести судове засідання за поданням без їх участі.
Суд вважає за можливим провести розгляд подання за відсутністю учасників кримінального провадження..
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши матеріали подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (справа № 302/890/13-к), проаналізувавши доподи заявника, викладені у поданні, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.09.2013 року (справа №302/890/13-к) визнано винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.249 КК України та призначено покарання у двох років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого (речові докази знаходяться на зберігання в Міжгірському РВ УМВС). На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування основного виду покарання з іспитовим строком один рік. Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави за шкоду, заподіяну незаконним рибним промислом, суму 3635 (три тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 51 коп.
Даний вирок набрав законної сили - 15.10.2013 року та на виконання вироку в частині конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого було видано виконавчий лист.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2013 року супровідним листом на адресу відділу ДВС Міжгірського РУЮ було направлено на виконання вироку виконавчий лист №302/890/13-к, виданий на виконання вироку Міжгірського районного суду від 13.09.2013 року в частині конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого (а.с.36).
На вказаний запит надійшла відповідь Міжгірського відділу ДВС за №7770/24.11-38 від 12.08.2024 року, з якої вбачається, що даними бази ЄДРВП виконавчий лист №302/890/13-к, виданий на виконання вироку в частині конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, на виконанні в Міжгірському відділі ДВС не перебував та не перебуває (а.с.55).
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 539 КПК України).
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч.9 ст.539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, згідно з п. 5 зазначеної частини гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються.
Відповідно до п.1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №985, реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Згідно з ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
З огляду на викладене, суд констатує, що подання начальника відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про зміну способу і порядку виконання ухвали суду підлягає до задоволення.
Зміна порядку та способу виконання вироку суду можлива, за умови наявності перешкод, які унеможливлюють виконання судового рішення.
Встановлено, що знаряддя та засоби промислу не можуть бути реалізовані як такі, що не придатні для користування та вживання (риба), враховуючи їх тривале зберігання у камері схову (понад 10 років) та наявність ознак трухлявості ,як зазначено у поданні, що унеможливлює їх конфіскацію (ст.100 КПК України), а відтак з метою належного виконання вироку суду речові докази (кабель довжиною 40 метрів різної товщини, дерев`яна палка, на кінці якої прикріплений дріт, дерев?яна палка, на кінці якої наявний сак, п`ять рибин) підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 372,374,533, 537-539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання вироку в частині конфіскації речових доказів - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2013 року у справі № 302/890/13-к - з конфіскації речових доказів (знарядь і засобів промислу та всього добутого) на їх знищення.
Виконання даної ухвали покласти на ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_5