Провадження № 1-кс/947/9331/24
УХВАЛА

24.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши об`єднану в загальне провадження скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо ненадання стороні захисту постанови про відновлення досудового розслідування, скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 05.08.2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000495, а також постанову т.в.о. старшого слідчого ВРоТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.07.2024 року про відновлення досудового розслідування.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду скарг, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожної скарги окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, та приймаючи до уваги, що висловлена думка слідчого судді по одній скарзі може мати значення для розгляду іншої скарги на постанову слідчого, вказані скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 по справі №947/16014/22 провадження №1-кс/947/9331/24 та №1-кс/947/9574/24, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/9331/24 справа №947/16014/22.

Захисник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в скаргах доводи, зазначивши про відсутність підстав для оголошення ОСОБА_5 у розшук та формальність такого розшуку. Підозрювана погодилася з думкою захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні скарг, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваних постанов слідчих.

Ознайомившись з матеріалами скарг, оскаржуваними постановами, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, зокрема, оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно до постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, в якості підстави для зупинення вказано оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_5 , тобто з підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом. Таким чином, постанова слідчого винесена у відповідності до закону.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати рішення слідчого про відновлення досудового розслідування, не передбачає.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах вимоги скарги в частині скасування постанов слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування задоволенню не підлягають.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст. 282 КПК України, копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відомостей, про виконання слідчим зазначених вимог, до суду не надано.

Тобто бездіяльність слідчого не надання стороні захисту постанови про відновлення досудового розслідування, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.282 КПК України, що порушує права підозрюваної.

В зв`язку з зазначеним, вимоги вказані захисником підлягають задоволенню та бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо ненадання стороні захисту постанови про відновлення досудового розслідування, слід визнати не відповідаючою вимогам ч.1 ст.282 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані в загальне провадження скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо ненадання стороні захисту постанови про відновлення досудового розслідування, не відповідаючою вимогам ч.1 ст.282 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1