Провадження № 1-кс/201/3650/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не одружений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий-криміналіст слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Встановлено, що не пізніше 20 травня 2024 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Покровськ Донецької обл. (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, ініціативно, використовуючи обліковий запис з унікальним ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (ІНФОРМАЦІЯ_7), зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 надав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України представнику іноземної організації, а саме співробітнику Федеральної служби безпеки Російської Федерації (далі - ФСБ РФ) - користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », зареєстрованого за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання повідомлень у Telegram-боті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про переміщення, рух, або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, що розміщені на території Донецької області. У той же час, з метою забезпечення конспірації та приховування слідів злочинної діяльності зазначених осіб, між ними було обумовлено схему видалення інформації.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.

Так, 20.05.2024 о 10 год. 49 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в м. Покровськ Донецької області (більш точне місце досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (ІНФОРМАЦІЯ_7), у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відправив співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому в месенджері «Telegram», за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , під обліковим записом « ОСОБА_8 » текстові повідомлення про розташування підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони України, військової техніки в районі Т-подібного перехрестя на автошляху Т-0515 на ділянці дороги між АДРЕСА_2 та примикаючої перпендикулярної дороги, яка йде з АДРЕСА_3 .

Того ж дня, о 16 год. 41 хв. ОСОБА_5 знаходячись в м. Покровськ Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (ІНФОРМАЦІЯ_7), у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відправив текстові повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому в месенджері «Telegram», за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , під обліковим записом « ОСОБА_8 », про розташування підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони України, військової техніки за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , 05.06.2024, о 20 год. 18 хв. знаходячись в м. Покровськ Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD #id та нікнеймом ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (89В13), у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відправив текстові повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованому в меседжері «Telegram», за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , під обліковим записом « ОСОБА_8 », інформацію про розташування підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони, військової техніки за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, 05.06.2024, о 16 год. 41 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Покровськ Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (ІНФОРМАЦІЯ_7), у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відправив текстові повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованому в меседжері «Telegram», за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , під обліковим записом « ОСОБА_8 » з інформацією щодо розташування підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони, військової техніки поблизу автовокзалу АДРЕСА_2 .

16.06.2024, о 20 год. 18 хв. та 20.06.2024 о 04 год. 11 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в м. Покровськ Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (ІНФОРМАЦІЯ_7), у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відправив текстові повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованому в меседжері «Telegram», за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , під обліковим записом « ОСОБА_8 », з інформацією щодо розташування підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони України поблизу з`їзду з автошляху Т-0515 до АДРЕСА_2 .

В подальшому, 04.07.2024, о 03 год. 04 хв. знаходячись в м. Покровськ Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (ІНФОРМАЦІЯ_7) у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відправив текстові повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованому в меседжері «Telegram», за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , під обліковим записом « ОСОБА_8 » з інформацією щодо розташування підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони України:

- поблизу м. Покровськ, між м. Родинське та с. Гришине, Покровського району, Донецької області;

- поблизу ферми «АКН-Інвест» біля Т-подібного перехрестя на автошляху «Т-0515» на ділянці дороги між м. Покровськ та м. Родинське та примикаючої перпендикулярної дороги по направленню з АДРЕСА_3 ;

- поблизу вулиці Залізнична та колишнього м`ясокомбінату м. Покровськ.

Надалі, 06.07.2024, о 09 год. 09 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Покровськ, Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD #id та нікнеймом ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (89В13), у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відправив текстові повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованому в меседжері «Telegram», за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , під обліковим записом « ОСОБА_8 » з інформацією про розташування підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони України, військової техніки поблизу водойми «Ніканорівський ставок» та автошляху поблизу населених пунктів Маяк, Панківка, Донецької області.

09.07.2024, о 14 год. 58 хв. знаходячись в АДРЕСА_2 (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (89В13), у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відправив текстові повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованому в меседжері «Telegram», за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , під обліковим записом « ОСОБА_8 » з інформацією про розташування підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони України, військової техніки в лісосмузі вздовж автошляху між АДРЕСА_6 .

За викладених обставин, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2024 о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України та ст. 208 КПК України.

27.08.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчиненій в умовах воєнного стану, - тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Протоколом затримання особи, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України;

2)Протоколом обшуку від 27.08.2024;

3)Протоколами проведених НС(Р)Д;

4)Відповіддю ОТУ «Донецьк» - СіЗ ДВКР СБУ ОТУ «Донецьк» ОСУВ «Хортиця»;

5)Протоколом огляду Інтернет-сайту від 16.05.2024;

6)Протоколом огляду Інтернет-сайту від 16.05.2024;

7)Протоколом огляду Інтернет-сайту від 16.05.2024;

8)Протоколом огляду Інтернет-сайту від 20.06.2024;

9)Протоколом огляду Інтернет-сайту від 21.06.2024;

10)Протоколом обшуку;

11)Матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, які згідно ст. 99 КПК України є документами.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою мають оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдане за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року Європейський суд з прав людини вказав, що «факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу»

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавленням волі, з конфіскацією майна, існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: беручи до уваги обізнаність ОСОБА_5 у формах проведення досудового розслідування та обсяг проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, він може надати цю інформацію представнику іноземної організації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який займає посаду співробітника ФСБ РФ, або іншим співучасникам вчинюваних останньою злочинів, які наразі не встановлені, з метою поглиблення їх конспірації;

3) Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування;

4) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, на його задоволенні наполягав.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим-криміналістом слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0001312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

27.08.2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України та ст. 208 КПК України.

27.08.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується: протоколом затримання особи, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України; протоколом обшуку від 27.08.2024; протоколами проведених НС(Р)Д; відповіддю ОТУ «Донецьк» - СіЗ ДВКР СБУ ОТУ «Донецьк» ОСУВ «Хортиця»; протоколом огляду Інтернет-сайту від 16.05.2024; протоколом огляду Інтернет-сайту від 16.05.2024; протоколом огляду Інтернет-сайту від 16.05.2024; протоколом огляду Інтернет-сайту від 20.06.2024; протоколом огляду Інтернет-сайту від 21.06.2024; протоколом обшуку; матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, які згідно ст. 99 КПК України є документами.

Крім того, встановлено, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою отримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто. Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є підтверджено.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавленням волі, з конфіскацією майна, існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: беручи до уваги обізнаність ОСОБА_5 у формах проведення досудового розслідування та обсяг проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, він може надати цю інформацію представнику іноземної організації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який займає посаду співробітника ФСБ РФ, або іншим співучасникам вчинюваних останньою злочинів, які наразі не встановлені, з метою поглиблення їх конспірації

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування;

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину;

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, тому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного під час воєнного стану.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2,258-258-5,260,261,437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 неможливе, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, а тому, у задоволенні клопотання захисника про застосування до його підзахисного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою слід відмовити.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Згідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2,258-258-5,260,261,402-405,407,408,429,437-442КК України.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, розмір застави слідчий суддя не визначає, оскільки застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001312 від 01.05.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 жовтня 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 25 жовтня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 17:10 годині 30.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1