Справа № 569/9275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся в суд із вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що голова Володимирецької ОТГ Рівненської області ОСОБА_6 вимагає від керівника суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» - громадянина ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за позитивне вирішення питання щодо фактичної передачі в оренду земельних ділянок, власники яких померли та спадкові права на які не переоформлені, орієнтовною площею 344,30 га, «закриття питання» з депутатами Володимирецької селищної ради, за не вчинення дій щодо скасування рішення про передачу в оренду земельних ділянок, а також за усунення перешкод місцевого населення у здійсненні обробітку земельних ділянок.

Із вказаної суми, за вимогою ОСОБА_6 5 000 (п`ять тисяч) доларів США необхідно було передати йому, а 10 000 (десять тисяч) доларів США необхідно передати депутату Сарненської районної ради ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» на початку квітня 2024 року розпочало обробіток земельних ділянок, які були отримані у оренду. У цей час, громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обробляв вказані земельні ділянки раніше, погрожував ОСОБА_7 та трактористу, який здійснював обробіток земель, створював перепони щодо здійснення господарської діяльності. Також, ОСОБА_7 у ході допиту вказав, що ОСОБА_9 має зв`язки із депутатами Володимирецької ОТГ та депутатом Сарненської міської ради ОСОБА_8 . Зазначене може свідчити про створення фіктивних перепон у здійсненні обробітку земельних ділянок, з метою схиляння до надання неправомірної вигоди.

Крім того, у ході огляду мобільного телефону ОСОБА_6 було встановлено, що начальник земельного відділу Володимирецької селищної ради ОСОБА_5 надсилав для ОСОБА_6 та ОСОБА_8 контактні дані керівника ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», а також повідомлення стосовно земельних ділянок. Зазначене свідчить про обізнаність ОСОБА_5 щодо дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

За місцем свого проживання ОСОБА_5 може зберігати речі та документи які мають значення для досудового розслідування та які зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а саме документи щодо надання в оренду земельних ділянок для ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», ТОВ «Дубляни-Агро», ТОВ «Агро Ніжин»», мобільні телефони за допомогою яких останній контактує та здійснює листування із ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , іншими особами які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, чорнові записи, інші речі та документи, які мають значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Покликаючьси на викладене, слідчий вказує на необхідність проведення обшуку за вказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, відшукання та виявлення речей та предметів, які мають суттєве значення для об`єктивного та всебічного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час обшуку речі та предмети, мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у ході досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просива його задоволити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досуове розслідуваннякримінального провадження №0000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п. 6 статті 234 КПК України клопотання про дозвіл на проведення обшуку повинно містити відомості про особу, у фактичному володінні якої знаходиться приміщення. Вказані відомості можна встановити, не інакше, як наданням відповідного письмового запиту власнику приміщення. Однак вказані дії можуть призвести до витоку інформації щодо проведення працівниками поліції заходів по документуванню протиправної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відшукання речей та предметів, зокрема: документів які стосуються ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», ТОВ «Дубляни-Агро», ТОВ «Агро Ніжин», мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, інших речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, встановлення істини у справі і можуть бути доказами під час судового розгляду, суд вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що будинок за адресою, АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить - ОСОБА_5 . Окрім того встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 .

Доступ до вказаних речей та предметів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, так як особа, в якої планується провести обшук, може знищити, передати, продати, приховати речі та документи відповідно до вищенаведеного переліку.

Факт зберігання за вказаною адресою речей та предметів підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, оперативно-розшуковими заходами.

Вказані дії можна провести, не інакше, як проведенням обшуку, оскільки надання письмового запиту власнику житла, щодо надання вищевказаного майна неможливе та може призвести до витоку інформації щодо проведення працівниками поліції заходів по документуванню протиправної діяльності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 223, 234 - 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , яка праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та виявлення: документів які стосуються ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», ТОВ «Дубляни-Агро», ТОВ «Агро Ніжин», мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1