Справа № 522/8471/17
Провадження № 1-кп/522/1899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 12.07.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця стм. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3 , являючись поліцейським роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Національної поліції України, 11 липня 2016 року, під час патрулювання, керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тираспольський в напрямку Соборної площі в м. Одесі, з увімкненими проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, зі швидкістю 74 км/год., при перетині з вул. Дігтярною в м. Одесі, на червоний сигнал світлофора, о 17 год., 50 хв., у порушення вимог п.3.1 Правил дорожнього руху не переконавшись, що інші учасники дорожнього руху бачать автомобіль зі спецсигналами й виконують дії по наданню йому переваги в русі, допустив зіткнення з правою бічною частиною автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого, вказаний автомобіль, водій якого не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем марки «Toyota Prius», отримав механічні пошкодження, від яких перевернувся на ліву бокову частину, у послідуючому зіткнувшись із автомобілем під керуванням ОСОБА_9 , марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ТЕХНОЮГ» внаслідок чого, даний автомобіль також отримав механічні пошкодження.

У результаті зіткнення із автомобілем марки «Toyota Prius», під керуванням ОСОБА_3 , пасажир автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забоя-дисторзії шийного відділу хребта (травми шийного відділу хребта з ушкодженням його зв`язок), який ускладнився стійким цефалічним та вертигенозним синдромами з порушенням функції статики та ходьби (синдроми, які характеризуються головним болем та запамороченням, нестійкістю ходьби, почуттям провалювання), які згідно із висновком судово-медичної експертизи від 18.07.2016 року, за № 1961, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді синця голови, садна правого передпліччя та синця правої гомілки, які відповідно до вказаного висновку СМЕ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання та просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у суді просить задовольнити клопотання його захисника та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, надавши на це свою згоду.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_5 залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Представник цивільного позивача -Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 просить вирішити це питання на розсуд суду, залишивши цивільний позов без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 не зупинявся та не переривався.

Таким чином, на даний час закінчився строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за інкриміноване останньому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно зі статтями 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17 звернуто увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до Головного Управління патрульної поліції в Одеській області та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, цивільний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 121680 гривень, цивільний позов ТОВ «ТЕХНОЮГ» до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 56150,77 гривень і процесуальних витрат у розмірі 1600 гривень, цивільний позов ОСОБА_8 до ПрАТ «Провідна», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 534651,38 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2466,40 гривень відповідно до ст. 124 КПК України необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 12.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до Головного Управління патрульної поліції в Одеській області та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, цивільний позов Департаменту патрульної поліції НПУ до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 121680 гривень, цивільний позов ТОВ «ТЕХНОЮГ» до Департаменту патрульної поліції НПУ, ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 56150,77 гривень і процесуальних витрат у розмірі 1600 гривень, цивільний позов ОСОБА_8 до ПрАТ «Провідна», Департаменту патрульної поліції НПУ та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 534651,38 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень залишити без розгляду. Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих», роз`яснити особам цивільні позови яких залишено без розгляду право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2466,40 гривень відповідно до ст. 124 КПК України - віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: відео реєстратор PARKCITI DVR HD780 SN:4H, micro sd Transcend 32 GB C454519357 та micro sd Sandisk Ultra 32GB V-CARO 1505|1506, - зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль «TOYOTA Prius», номерний знак НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику майна.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: