Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9670/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/639/24
Категорія 422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №296/9670/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.12.2024 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 процесуальні обов`язки:

1. не відлучатися з м.Житомира протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами у кримінальному провадженні за №0000319 від 05.04.2024 року, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

3. прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановлено до 18.12.2024 включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обрати останній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що запобіжний захід (домашній арешт) та покладені судом обов`язки ОСОБА_8 сумлінно виконувала майже 2 місяці, а саме до 14.10.2024 та жодних порушень з її сторони не було. Крім того, слідчим суддею не враховано і те, що протягом більш ніж двомісячного строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. Звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи, яке не відноситься до сфери діяльності МСЕК, характеризується позитивно, має другу групу інвалідності, проживає одна та має проблеми зі здоров`ям (часто перебуває на лікуванні, що потребує коштів); прокурором ні в клопотанні про обрання запобіжного заходу, ні в судовому засіданні не аргументовано та не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам; в ході обшуків вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, на них накладено арешт та вони перебувають в органу досудового розслідування, а тому можливість впливу на вилучене майно у ОСОБА_8 відсутня; за час здійснення досудового розслідування прокурором не здобуто відомостей про вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, а також намагання їх вчинити; прокурор визнав у судовому засіданні, що підозрювана ОСОБА_8 не порушувала покладені на неї обов`язки та зауваження щодо її процесуальної поведінки у прокурора відсутні. Звертає увагу, що аналіз наданих так званих «доказів» на підтвердження надуманої підозри вказує на відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.5 ст.27. ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, дотримався вимог ст.ст.132, 176-178, 181, 194 КПК України.

Як убачається зі змісту клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000319 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 11 год. 45 хв., у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 затримано.

20.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

У межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2024 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.10.2024 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання прокурора, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з оскаржуваного рішення та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому, було допитано підозрювану, вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Апеляційні посилання сторони захисту на той факт, що протягом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки це жодним чином не спростовує відповідної доказової бази можливої причетності підозрюваної до інкримінованих дій.

В свою чергу, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неї.

Слідчий суддя, застосовуючи такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні прокурора аргументів щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та належним чином обґрунтував їх, з чим погоджується й апеляційний суд.

Апеляційні посилання захисника на не доведеність таких ризиків є об`єктивно необґрунтованими.

Отже, вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, враховував тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення (тяжке, корупційне, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна), дані про особу підозрюваної (має місце реєстрації та проживання, працевлаштована, інвалід ІІІ групи, має стійкі соціальні зв`язки, здійснює догляд за матір`ю - інвалід ІІ групи, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності), у зв`язку із чим вважав за доцільне застосувати до останньої передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло цілодобово, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

За таких обставин при вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом, слідчим суддею були враховані доводи сторони захисту (аналогічні апеляційним вимогам) щодо особи ОСОБА_8 , соціальних зв`язків, а також фактичні обставини інкримінованого останній кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам можливості переховуватися від органів досудового розслідування, можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та забезпечить належну поведінку.

За наведених вище обставин саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може запобігти наведеним вище ризикам в кримінальному провадженні, відповідає особі підозрюваній та може забезпечити її належну процесуальну поведінку.

При цьому, всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу, не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2024, якою застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, строком дії ухвали та обов`язків до 18.12.2024 включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :