Справа № 686/3685/23
Провадження № 1-кс/686/7318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000237,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000237 від 09 вересня 2022 року: диктофону «Savetek 1000», вилученого 05.07.2023 у військовій частині НОМЕР_1 , який після проведення судовими експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України експертного дослідження упакований у сейф-пакет №1414844, шляхом його знищення у встановленому порядку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.09.2022 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому надійшло повідомлення із військової частини НОМЕР_1 про те, що 08.09.2022 заступником начальника штабу вказаної військової частини під радіатором системи опалення було виявлено закладний звукозаписуючий пристрій.

09.09.2022 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237, у якому визначено кримінально-правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 359 КК України.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що проходить військову службу і перебуває на посаді заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 . Серед основних його функціональних обов`язків є організація та ведення оргштатної роботи, підготовка плануючих документів щодо переміщення підрозділів та виконання бойових завдань. Близько 08:10 год. 08.09.2022 увійшовши до свого робочого кабінету та на підлозі під радіатором опалення ним було виявлено предмет чорного кольору, візуально схожий на блок живлення, типу павер-банк. При більш детальному огляді предмету він визначив, що він перебуває у ввімкненому стані, оскільки світився світлодіод червоного кольору та вмикач перебував у положенні «On». Окрім цього, на даному предметі була наклейка із зазначенням об`єму пам`яті (32 Гб), а також двостороння липка стрічка для кріплення. Вимкнувши даний прилад він здійснив пошук в мережі Інтернет та визначив, що даний предмет це міні-диктофон типу «Savetek 1000» із голосовою активацією. Про дану подію підполковник ОСОБА_4 доповів начальнику штабу, а також подав рапорт про ініціювання службового розслідування. Начальник штабу одразу ж викликав начальника РСО та передав йому виявлений пристрій для подальшого зберігання.

Згідно висновку експерта №76/3-77/3 від 10.10.2023, складеного експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, наданий на дослідження предмет (диктофон «Savetek 1000») не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Наданий на дослідження предмет (диктофон «Savetek 1000») може використовуватися для негласного отримання інформації. Наданий на дослідження предмет (диктофон «Savetek 1000») знаходиться в працездатному стані. Наданий на дослідження предмет (диктофон «Savetek 1000») виготовлений промисловим (заводським) способом. Наданий на дослідження предмет (диктофон «Savetek 1000») призначений для отримання, реєстрації та накопичення аудіоінформації на внутрішній пам`яті.

Постановою від 11.12.2023 вказаний диктофон «Savetek 1000» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР у місті Хмельницькому, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

В ході досудового розслідування особу, якій належить вказаний диктофон не встановлено. Будь-яка особа із клопотаннями про повернення зазначеного диктофону ні до органу досудового розслідування, ні до прокурора не зверталася, що свідчить про те, що дане майно не становить ніякої цінності.

Частина 1 статті 359 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання або збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконне їх використання. Отже, із диспозиції вказаної норми можна прийти до висновку, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України можуть бути виключно спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, до яких виявлений 08.09.2022 у службовому кабінеті №303 військової частини НОМЕР_1 не відноситься, оскільки являється диктофоном.

Зважаючи на вищенаведене, 20 січня 2024 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у місті Хмельницькому винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000237 від 09.09.2022 на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності у діях невстановленої особи складу вказаного кримінального правопорушення. Вказане рішення уповноваженими суб`єктами на даний час не скасоване.

У ході досудового розслідування установлено, що вказаний диктофон був установлений невстановленою особою у службовому приміщенні військової частини, де відбувається обговорення службових питань, в т.ч. тих, що становлять військову таємницю і втрата таких відомостей, які могли бути збережені на згаданому диктофоні, може мати негативний вплив на виконання бойових завдань військовою частиною, у зв`язку із чим слід прийти до висновку, що подальше використання даного диктофону сторонніми особами неможливе, а тому такий повинен бути знищений у встановленому порядку.

Оскільки у ході досудового розслідування по вилученому диктофону, який визнано речовим доказом, проведено необхідні судові експертизи, власник даного майна не встановлений, його подальше використання сторонніми особами неможливе із наведених причин, на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчене, подальше зберігання речового доказу потребуватиме необґрунтованих витрат на забезпечення спеціальних умов зберігання, у зв`язку із чим подальше утримання та зберігання вилученого майна правоохоронними органами недоцільне

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08 грудня 2020 року в справі №234/17070/19, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, суд виснував, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Частиною 9 статті 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України. При цьому п.п.3, 4 передбачено, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Пунктом 29-1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року передбачено, що речові докази у вигляді майна, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищуються, а у разі потреби - передаються до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України із правомірністю якої також погодився і прокурор у кримінальному провадженні, а окрім того, копію постанови про закриття кримінального провадження направлено командиру військової частини НОМЕР_1 .

Ураховуючи, що у ході досудового розслідування було встановлено, що наданий на дослідження предмет (диктофон «Savetek 1000») не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; може використовуватися для негласного отримання інформації; знаходиться в працездатному стані; виготовлений промислових (заводським) способом; призначений для отримання, реєстрації та накопичення аудіо інформації на внутрішній пам`яті, на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчене, подальше зберігання речового доказу потребуватиме необґрунтованих витрат на забезпечення спеціальних умов зберігання, тому суд дійшов висновку про необхідність знищення у встановленому порядку речового доказу у кримінальному провадженні №0000237 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, а саме диктофону «Savetek 1000» вилученого 05.07.2023 у військовій частині НОМЕР_1 та упакованого у сейф-пакет №1414844

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000237 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України відповідно до ст. 100 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000237 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України: диктофон «Savetek 1000», вилучений 05.07.2023 у військовій частині НОМЕР_1 та упакований у сейф-пакет №1414844, який знаходяться на зберігання у камері зберігання речових доказів ТУ ДБР у місті Хмельницькому, знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя