Справа № 758/7789/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 308 КПК його скарги № 458 від 21.04.2024, поданої у кримінальному провадженні № 0001168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2023 року.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що досудове розслідування у вказаному кримінальне провадження здійснюється СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна з квартири ОСОБА_3 21.04.2024 скаржником скеровано керівнику Подільської окружної прокуратури м. Києва скаргу в порядку ст. 308 КПК на недотримання розумних строків. 13.05.2024 отримано відповідь за підписом заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 25.04.2024 про відмову в задоволенні скарги. На вказану відповідь прокурора скаржником подано скаргу до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва, згідно ухвали якого зобов`язано керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва (першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків) розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 від 21.04.2024 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. На виконання ухвали слідчого судді, заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 складено листа № 45-5367ВИХ-24 від 07.06.2024 та повідомлено скаржника про результати розгляду скарги, зокрема про відсутність підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 308 КПК України, який отримано останнім 18 червня 2024 року, тобто після спливу 10 денного строку на його оскарження. У зв`язку з чим, скаржник простить визнати поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою та поновити строк на його оскарження. Вважає, що прокурором порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, оскільки скарга безпідставно не задоволена, не надано обов`язкові вказівки прокурору нижчого рівня та в будь-якому разі не винесено постанову про відмову в її задоволенні у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, просила скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя розглянувши матеріали скарги та дослідивши відповідні доводи скаржника, дійшов наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді, у тому числі, підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Поряд з цим, за приписами ч. 1 ст. 308 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень (ч. 2 ст. 308 КПК).

Отже, нерозгляд скарги на недотримання розумних строків може бути оскаржено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчим суддею з`ясовано, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 21.04.2024 скеровано керівнику Подільської окружної прокуратури м. Києва скаргу в порядку ст. 308 КПК на недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні, на яку 25.04.2024 надано відповідь заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Згідно приписів абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Враховуючи доводи особи, яка звернулася із скаргою, щодо отримання відповіді на скаргу 13.05.2024, а у подальшому 18.06.2024, не спростування таких доводів, слідчий суддя вважає наявними підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Дослідивши відповіді прокурора від 25.04.2024 та від 07.06.2024 на скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 21.04.2024, слідчий суддя вважає, що вони не містять відповідей на поставлені у скарзі питання, що свідчить про недотримання вимог ст. 308 КПК, а відтак і про допущену бездіяльність у формі нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 110, ст. 220, ст. 304 КУПК України, лист прокурора не відноситься до процесуальних рішень прокурора, які підлягають оскарженню протягом десяти днів з моменту їх прийняття. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 220 КПК України, у разі відмови у задоволенні скарги за ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурор має прийняти рішення у відповідності до ст. 110 КПК України у формі постанови, а тому у даному випадку має місце не прийняття рішення, а бездіяльність прокурора за умови відсутності прийняття постанови.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.01.2024 у справі № 991/5294/22.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2023 року та поновлення строку на подання скарги у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 303- 309 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2023 року, задовольнити.

Зобов`язати заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 розглянути повторно скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 № 458 від 21 квітня 2024 року у порядку та строки, встановлені ст. 110 та ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7