Справа № 629/5953/24
Провадження № 1-кс/629/1455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки POCO X6 5G у справному стані, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; Xiaomi Hyper OS 1.0.8.0.UNLMIXM, пам`ять 36,6 ГБ/ 256 ГБ, модель 2311DRK48G (сертифікація), камера 64 MP OIS, із захисним склом, яке в районі бокових кнопок має невелике ушкодження, у виді тріщини захисного скла, з силіконовим чохлом, сірого кольору та чек, договір №19.2015, на якому мається сума відкупу 4208,80 грн. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.09.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в якій він прохає вжити заходів кримінального характеру до гр. ОСОБА_5 , яка 01.09.2024 перебуваючи поблизу «Центрального» ринку в м. Лозова Харківської області, шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном РОСО Х6 РRO, чим завдали останньому майнової шкоди у сумі 14000 гривень. (ЄО 9172 від 01.09.24)

В ході огляду місця події від 27.09.2024 року, проведеному на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , напроти ломбарду «Економ», капітаном поліції ОСОБА_6 , у присутності учасника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та понятих, останній добровільно видав мобільний телефон марки POCO X6 5G, який він 27.09.2024 року викупив з ломбарду, договір №19.2015, в присутності працівника поліції, який 01.09.2024 без дозволу його сина ОСОБА_4 був закладений в ломбард. Під час огляду встановлено, що мобільний телефон марки POCO X6 5G, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; Xiaomi Hyper OS 1.0.8.0.UNLMIXM, пам`ять 36,6 ГБ/ 256 ГБ, модель 2311DRK48G(сертифікація), камера 64 MP OIS. На телефоні мається захисне скло, яке в районі бокових кнопок має невелике ушкодження, у виді тріщини захисного скла. На телефоні мається силіконовий чохол, сірого кольору. Також ОСОБА_7 надав чек, договір №19.2015, на якому мається сума відкупу 4208,80 грн. Мобільний телефон у справному стані. Вказаний мобільний телефон та силіконовий чохол сірого кольору, має значення речового доказу, а також може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим 27.09.2024 року було винесено відповідну постанову.

Власник майна у судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, яке було тимчасово вилучено під час зазначеного слідчим огляду, може бути доказом кримінального правопорушення, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучених в ході огляду місця події від 27.09.2024 року, а саме: мобільний телефон марки POCO X6 5G у справному стані, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; Xiaomi Hyper OS 1.0.8.0.UNLMIXM, пам`ять 36,6 ГБ/ 256 ГБ, модель 2311DRK48G (сертифікація), камера 64 MP OIS, із захисним склом, яке в районі бокових кнопок має невелике ушкодження, у виді тріщини захисного скла, з силіконовим чохлом, сірого кольору та чек, договір №19.2015, на якому мається сума відкупу 4208,80 грн.

Заборонити будь-яким особам будь-яким способом його відчуження, користування розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8