Справа № 496/7478/24
Провадження № 1-кс/496/2617/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідча суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого, погоджене з прокурором процесуальним керівником, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000786 від 21.11.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000786 від 21.11.2024 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що 20.11.2024 близько о 10 год. 59 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, а/д Одеса-Рені, навпроти магазину «АТБ» автомобіль марки «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, тупа травма грудної клітини, перелом стегнових кісток зі зміщенням уламків. (ЄО№15603 від 20.11.2024)

До внесення відомостей в ЄРДР 20.11.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, а/д Одеса-Рені, навпроти магазину «АТБ».

В ході огляду виявлено та вилучено наступний транспортний засіб - автомобіль марки «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить іноземному підприємству «СЖС Україна» (директор ОСОБА_7 - НОМЕР_2 ), однак перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ).

Вищевказаний транспортний засіб вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає, що доцільність накладення арешту на автомобіль обумовлюється необхідністю збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий, прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні.

Представник власника автомобіля - іноземного підприємства «СЖС Україна» директор ОСОБА_7 та фактичний користувач автомобіля ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000786 відомості про яке 21.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До внесення відомостей в ЄРДР 20.11.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, а/д Одеса-Рені, навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить іноземному підприємству «СЖС Україна» (директор ОСОБА_7 ), однак перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказаний транспортний засіб вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_3

Вказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляду місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншими особами здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінального правопорушення. Саме внаслідок арешту виявленого майна може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідча суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить іноземному підприємству «СЖС Україна» (директор ОСОБА_7 ), однак перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити відчуження, розпорядження, користування вказаним майном іншим особам будь-яким способом.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000786 від 21.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000786 від 21.11.2024 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить іноземному підприємству «СЖС Україна» (директор ОСОБА_7 ), перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1