Справа № 202/7523/24
Провадження № 1-кс/202/5883/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, який працює тренером в ГО «Спортивний клуб «Леон», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що 10 червня 2022 року, о 16 годині 53 хвилини, ОСОБА_6 , маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія: НОМЕР_1 від 08.08.2013 та керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Lend Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності, у світлий час доби, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини на перехресті вул. Старокозацької та вул. Андрія Фабра в Шевченківському районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

У вищевказаний час, тобто 10 червня 2022 року, о 16 годині 53 хвилини, проїзну частину АДРЕСА_2 , перетинала пішохід ОСОБА_7 , яка рухалася справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Toyota Lend Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , у темпі спокійного кроку.

Надалі, водій автомобіля марки «Toyota Lend Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , здійснюючи поворот керованого ним транспортного засобу на перехресті вліво з вулиці Старокозацької на вулицю Андрія Фабра, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу у русі пішоходу, яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно його напрямку руху, виїхав на вулицю ОСОБА_8 та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Toyota Lend Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 на ліву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_7 , з подальшим падінням її на проїзну частину дороги.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги підпунктів: 1.3., 1.5., 2.3. (б), 10.1 та 16.2, Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3.: Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5.: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 16.2.: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.».

Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1. 16.2. Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, субарахноїдальним крововиливом в тім`яних частках головного мозку з обох сторін, підапоневротичної гематоми лівої тім?яно - скроневої ділянки; садна лівої тім?яно-скроневої ділянки; підшкірна гематома нижньої третини лівого плеча та верхньої третини лівого передпліччя.

Дані ушкодження не є небезпечними для життя, викликають розлад здоров`я на строк більше ніж 3 тижні (більше 21 дня), і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (згідно із п. 2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ МОЗ N?6 від 17.01.1995 року).

11.06.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючому тренером в ГО «Спортивний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_3 », раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 11 серпня 2024 року.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме: оглядом місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, допитами свідків, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, оглядом відеозаписів механізму пригоди, а також інші докази у їх сукупності.

Для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: отримати висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та провести інші слідчі та процесуальні дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України які були наявні під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 вчинив злочин та розуміє тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Також, ОСОБА_6 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, у результаті якого наступили наслідки у вигляді травмування людини, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_6 особисто знає свідків пригоди та розуміючи тяжкість злочину він може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, а також свідків пригоди у кримінальному провадженні.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 допускає грубі порушення ПДР України, та в подальшому так як на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами, та на разі може сісти за кермо, тому слідство не виключає можливості скоєння ним злочину повторно. Крім цього, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так встановлено, що 25.05.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч. 2, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 365-2 КК України. Водночас встановлено, що 13.10.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч. 2, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 365-2 КК України та наразі зазначені обвинувальні акти перебувають на стадії розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання те, що

ОСОБА_6 скоїв злочин результаті якого наступили наслідки у вигляді травмування людини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків пригоди, вчинити інше правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, на підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотання в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання просив відмовити в його задоволенні посилаючись на необґрунтованість заявлених ризиків. Додатково пояснив, що в рамках даного кримінального провадження у відношенні підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на останнього покладено лише один обов`язок повідомляти про зміну місця проживання, який він не порушував. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, має ряд позитивних характеристик, примирився з потерпілою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, допитами свідків, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, оглядом відеозаписів механізму пригоди та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії необережних нетяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Конституція України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість.

Досліджуючи матеріали клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру вчиняти дії, передбачені п.п. 1,3.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні необережного злочину, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є президентом Національної Федерації змішаних єдиноборств ММА України та президентом спортивного клубу «Леон», має позитивні характеристики, а також нагороджений численними подяками та грамотами, а також приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення 10.06.2922 по день розгляду даного клопотання 27.08.2024, підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від досудового розслідування, а навпаки примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду, негативні характеристики клопотання не містить.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази, надавши оцінку встановленим фактам щодо особи підозрюваного, наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що запобіжний захід на застосуванні якого наполягає сторона обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1