Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1564/2024 Справа № 641/2554/24
УХВАЛА
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що у період часу з 15.01.2024 року по 13.04.2024 року невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів з рахунків ФОП " ОСОБА_6 " та ФОП " ОСОБА_7 ", чим спричинила матеріальну шкоду.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що в січні 2024 року вона почала шукати бухгалтера, оскільки сама не встигала все робити. 10.01.2024 на оголошення на сайті «work.ua» відгукнулась дівчина. Приблизно 11-12 січня 2024 року до ОСОБА_8 на співбесіду прийшла дівчина, представилась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 прийняла рішення прийняти її на роботу з випробувальним терміном строком на 3 місяці та 15.01.2024 року ОСОБА_10 вийшла на свій перший робочий день. ОСОБА_9 працювала кожного дня, у своєму кабінеті, який розташований у кафе «Думки на смак» за адресою: АДРЕСА_2 , робочий день у неї був вільний, чіткого графіку не було, головним завданням було вчасно виконувати роботу. Крім того, ОСОБА_8 додала, що вона віддала їй усі флешки з паролями та ключами ФОПів, які необхідні для здійснення оплат за товар. Окрім неї доступу до даних флеш-носіїв ніхто не мав. Оплату за платежами могла робити тільки ОСОБА_11 .
10.04.2024 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 почали передивлятись усі платежі і побачили, що у період часу з 15.01.2024 по 13.04.2024 були здійснені перекази грошових коштів з рахунків ФОПів на рахунок ФОП ОСОБА_14 та загальна сума збитку склала 232 242,95 грн.
Так, в ході тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 25.04.2024 встановлено, що грошові кошти з ФОП « ОСОБА_14 » переходили на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в подальшому розпорядилась отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він має відкритий ФОП на своє ім`я та з 25.09.2023 року він працює у ресторані «Думки на смак», який перебуває у спільній власності разом з ФОП « ОСОБА_18 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того ОСОБА_8 є керуючою. Вказаний ФОП « ОСОБА_17 » відкритий на рахунок «Ощад Банку» № НОМЕР_7 . З даного рахунку здійснюється оплата постачальникам товару до ресторану, а саме харчова продукція та іноді хоз.товари. З вказаного рахунку усі розрахунки проводить бухгалтер, який має флешку з доступом та кодами до програми «1С», у якій здійснюються транзакції. 15.01.2024 ОСОБА_8 представила нового співробітника ОСОБА_9 , яка почала працювати на посаді бухгалтера з вказаної дати. ОСОБА_8 передала їй флешки з паролями та ключами та почала її вводити в курс справи. З ОСОБА_9 потерпілий бачився не часто, оскільки в цьому не було потреби. Ніяких транзакцій він самостійно не проводив, оскільки за це відповідала ОСОБА_9 . 11.04.2024 ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що з його рахунку було здійснено 10 оплат у період часу з лютого 2024 року по квітень 2024 року на загальну суму 78 825 грн. 69 коп. ФОПу, ОСОБА_14 , ЄДРПО НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . З вказаним ФОПом ОСОБА_17 не співпрацює. Невідповідність транзакцій побачила помічник бухгалтера ОСОБА_19 , яка здійснювала звірку щодо транзакцій та квитанцій, які підтверджують оплату.
В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_20 , яка повідомила, що вона має відкритий ФОП на ім`я ОСОБА_20 . Вказаний ФОП відкритий на рахунок «Ощад Банку» № НОМЕР_10 . З даного рахунку здійснюється оплата постачальникам товару до ресторану, а саме продукція та іноді хоз.товари. З вказаного рахунку усі розрахунки проводить бухгалтер, який має флешку з доступом та кодами до програми «1С», у якій здійснюються транзакції. 15.01.2024 ОСОБА_8 представила нового співробітника ОСОБА_9 , яка почала працювати на посаді бухгалтера з вказаної дати. ОСОБА_8 передала їй флешки з паролями та ключами та почала її вводити в курс справи. З ОСОБА_9 ОСОБА_20 бачилась не часто, оскільки в цьому не було потреби. Ніяких транзакцій вона самостійно не проводила, оскільки за це відповідала ОСОБА_9 12.04.2024 потерпілій зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що з її рахунку було здійснено 11 оплат ФОПу у період часу з лютого 2024 року по квітень 2024 року на загальну суму 153 414 грн. 26 коп. Отримувачем грошових коштів є ОСОБА_14 , ЄДРПО НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Невідповідність транзакцій побачила помічник бухгалтера ОСОБА_19 , яка здійснювала звірку щодо транзакцій та квитанцій, які підтверджують оплату.
У зв`язку з активними бойовими діям з боку РФ на території України, а саме в Харківській області, поблизу смт. Золочів існує ризик того, що ОСОБА_9 може скористатися правом на відчужування майна, яке на праві власності належить останній.
Крім того, в ході оперативного супроводження даного кримінального правопорушення надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником автомобіля Hyundai Tucson, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_22 НОМЕР_2 , тип ОСОБА_5 універсал.
29.06.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
В клопотанні слідчий зазначає, 29.06.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України відповідальність за крадіжку в умовах воєнного стану є позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Майно на яке слідчий просить накласти арешт не є предметом злочину, відповідно до санкції статті за якою підозрюється ОСОБА_9 конфіскація майна не передбачена.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підставою накладення арешту на нерухоме майно є заходом забезпечення кримінального провадження та задля недопущення його відчуження до остаточного винесення судового рішення по даному кримінальному провадженню, проте, будь яких доказів того, що ОСОБА_9 має намір відчуження майна суду не надано.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1