УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 0001145 від 24.09.2024, клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на автомобіль марки «Fiat 500», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Зі змісту клопотання вбачається, що СУ ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001145 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2024, приблизно о 14 год 38 хв, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Fiat 500», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Виставковій, у м Києві, у напрямку пр-ту Голосіївського, на перехресті вулиць Героїв Оборони та вул. Виставкової, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Героїв Оборони, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переході, на зелений сигнал світлофора справа наліво відносно руху автомобіля. В результаті даної дорожньою-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки та була доставлена до КНП «КМКЛ № 6».

Також, згідно з матеріалами клопотання, 04.10.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Fiat 500», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 вилучено, а в подальшому визнано речовим доказом, і тому, з метою забезпечення його збереження, а також проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

В судове засідання прокурор не прибув, проте просив розглядати клопотання без його участі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, мотивуючи тим, що транспортний засіб оглянуто експертом, а отже відсутня потреба у його арешті. ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт огляду транспортного засобу експертом.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001145 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2024 автомобіль марки «Fiat 500», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , вилучено в ході огляду місця події, а в подальшому постановою слідчого від 07.10.2024 визнано речовим доказом у згаданому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що наведений автомобіль цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, заборонивши відчужувати та розпоряджатися даним майном.

Що ж стосується вимоги клопотання щодо заборони користування відповідним майно, то слідчий суддя, беручи до уваги те, що транспортний засіб оглянуто експертом для проведення автотехнічної експертизи, дійшов висновку про відсутність необхідності застосування такої заборони.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0001145 від 24.09.2024 на автомобіль марки марки «Fiat 500», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження даним майном.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8