Справа №463/8861/24
Провадження №1-во/463/24/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про виправлення описки

08 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду від 23 вересня 2024 року у справі №463/8861/24, провадження №1-в/463/230/24, за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000632 від 13 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належне йому майно, а саме: складний ніж чорного кольору із лезом, на якому напис «Skif»; мобільний телефон.(смартфон) «Росо», моделі «M2010J19CG» серійний номер SN: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; рюкзак чорного кольору з коричневими вставками з надписом «Airport», в якому знаходиться парасоля чорного кольору, складний ніж, дві резинки для волосся чорного та фіолетового кольору.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2024 року судом було задоволено клопотання власника майна ОСОБА_3 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2024 року у справі №463/6624/24, провадження №1-кс/463/5410/24, у кримінальному провадженні №0000632 від 13 липня 2024 року на майно, вилучене в ході огляду місця події 12 липня 2024 року, а саме: складний ніж чорного кольору із лезом, на якому є надпис «Skif»; мобільний телефон (смартфон) «Росо», моделі «M2010J19CG», серійний номер SN: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; рюкзак чорного кольору з коричневими вставками з надписом «Airport», в якому находиться парасоля чорного кольору, складний ніж, дві резинки для волосся чорного та фіолетового кольору..

7 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить виправити описки та помилки у вказаній вище ухвалі, а саме невірно вказаний номер кримінального провадження, просить замість кримінальне провадження №0000632 вказати кримінальне провадження №0000623.

В судове засідання 8 жовтня 2024 року власник майна ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

Представник Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, що належним чином повідомлялось про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так з матеріалів справи вбачається, що подане клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 мотивува тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного сулу м. Львова ОСОБА_4 від 17 липня 2024 року було накладено арешт в кримінальному провадженні №0000623 від 13 липня 2024 року на належне йому майно та постановою старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2024 року було кримінальне провадження за № 0000623 від 13 липня 2024 року закрито. З врахуванням наведеного у вступній частині ухвали від 23 вересня 2024 року судом було вказано, що ним розглядається клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000623.

Водночас, під час розгляду клопотання судом було встановлено, що Львівським районним управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження з номером №0000632 від 13 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Саме в зазначеному проваджені ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2024 року у справі №463/6624/24, провадження №1-кс/463/5410/24, було накладено арешт, та саме провадження з таким номером було закрито постановою старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17 червня 2024 року, про що й зазначено судом в мотивувальній частині ухвали. Відтак з результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в резолютивній частині ухвали судом було зазначено, що скасовується арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2024 року у справі №463/6624/24, провадження №1-кс/463/5410/24, у кримінальному провадженні №0000632 від 13 липня 2024 року.

Відтак, оскільки в ухвалі суду відсутні описки, вірність номеру кримінального провадження «№0000632» підтверджується матеріалами справи, натомість помилка в номері провадження була здійснена заявником в поданому клопотанні про скасування арешту майна, вважаю, що підстави для виправлення описок відсутні та заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду від 23 вересня 2024 року у справі №463/8861/24, провадження №1-в/463/230/24, за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000632 від 13 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1