ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7140/24 Провадження 1-кс/636/866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000858, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Ремета Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (інвалід ІІ-групи з дитинства), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, є учасником бойових дій, має бойову нагороду почесний нагрудний знак Головнокомандувача ЗСУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією ЗС України солдата на посаді старшого механіка-водія-гранатометника 1 самохідного артилерійського взводу в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_5 був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах:

03 вересня 2024 близько першої години ночі, солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи військовослужбовцем, перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто за місцем тимчасової дислокації разом з військовослужбовцем - кулеметником в/ч НОМЕР_2 , прикомандированим до в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та іншими.

В ході бесіди на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на політичному ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 пішов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де взяв закріплену за ним автоматичну зброю «АКС74У № 89454725» споряджену магазином з набоями невстановленої на теперішній час кількості патронами та повернувся на подвір`я будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому та бажаючи її настання, діючи умисно, направив автоматичну зброю у його бік та здійснив два постріли в область грудної клітини, тобто в місце розташування життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого настала смерть останнього.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-19-764т 24 від 03.09.2024 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Даний факт 03 вересня 2024 року внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000858 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

03 вересня 2024 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 вересня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала просила задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність, може впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 виявив намір про подальше несення служби у ЗСУ.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також його вік і дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом ІІ групи з дитинства (аутизм), жінка, з якою він співмешкає в даний час знаходиться у стані вагітності, є учасником бойових дій, нагороджений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги ризики, наведені у ст. 187 КПК України і які існують відносно підозрюваного, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, тяжкості та характеру злочину, який спричинив загибель людини, не визначає суму застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000858, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати (продовжити) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів до 13 години 25 хвилин 01 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя