Справа № 166/1413/24
Провадження 1-кс/166/509/24
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

смт. Ратне 16 вересня 2024 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст.слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене керівником Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2024 року за №0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Смідин Старовижівського району Волинської області,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, несудимого,

якому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України ,

в с т а н о в и в:

З клопотання слідує, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.02.2024 №10-РС солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, на всі види забезпечення та призначено на посаду сапера 1 інженерного взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 вересня 2024 року, близько 21 години 50 хвилин, не маючи посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись ним по автомобільній дорозі Т-03-09 сполученням «Дубечне-Стра Вижівку-Луків-Турійськ-Рожище-Ківерці-Піддубці» у напрямку руху від АДРЕСА_2 , на відстані 15,4 м від будинку №20, всупереч вимогам п.п. 2.3 б), 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями відповідно до постанов Кабінету Міністрів України), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись по прямій допустив зіткнення транспортного засобу з задньою частиною напівпричепа марки «АТСМ S-44315CHC» реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіля марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий був припаркований на крайній правій смузі руху в напрямку руху автомобіля «Audi», внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці пригоди.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б), 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями відповідно до постанов Кабінету Міністрів України), а саме:

п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 а) водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 12.1 згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 16.09.2024 року повідомлено про підозру за ч.3 ст. 286 -1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, вчинених в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років (ст. 286-1 ч. 3 КК України).

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими зібраними в ході досудового розслідування процесуальними документами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що його буде засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі строком до 10 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, під приводом продовження проходження військової служби, може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, на окупованих територіях, а також за межами території України, та в подальшому переховуватися від суду. Крім того, з наявної у матеріалах кримінального провадження інформації встановлено, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, що підтверджує ризик втечі та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто переконувати їх, домовлятися, або залякувати на дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілих. Також, ОСОБА_5 , проживаючи в одному населеному пункті з потерпілими та свідками, які були очевидцями події, розуміючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі строком до 10 років, може здійснювати психологічний тиск на потерпілих, унаслідок чого останні можуть змінити свої показання.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Також, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Будучи позбавленим постановою суду права керування транспортними засобами, на шлях виправлення не став та продовжив керувати такими у стані алкогольного сп`яніння, що в кінцевому результаті призвело до летальних наслідків. Таким чином вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із порушенням правил безпеки дорожнього руху.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи норми КПК України, практику Європейського суду з прав людини ст. слідчий просить застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на строк досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний буде і надалі продовжувати свою протиправну діяльність та не забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім цього, застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характеризуючі дані стосовного нього, конкретні обставини справи та мету застосування даного запобіжного заходу.

Ст. слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор, ст. слідчий підтримали клопотання про застосуваннння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому. Крім того, вони просили відмовити у застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , беручи до уваги підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 ,його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання ст. слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має власний житловий будинок, не втікав з місця вчинення злочину, хоча мав можливість залишити місце ДТП. Крім того, підозрюваний пояснив суду, що не пам`ятає обставини ДТП , оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат освідування на стан сп`яніння в Ратнівський ЦРЛ - 1,1 проміле. ОСОБА_5 підтвердив, що самовільно залишив військову службу. Крім того, останній зазначив, що свідків, які надавали допомогу після ДТП : ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 знає, оскільки вони є його односельчанами. Також підозрюваний пояснив, що має проблеми із здоров`ям - у 2022 роцці поламав ключицю, проблеми із серцем.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваному ОСОБА_5 16.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано, підстава затримання : якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець , в тому числі потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі , одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується долученими копіями доказів: протоколом проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 16 вересня 2024 року з долученою план -схемою місця ДТП 16 вересня 2024 року на АДРЕСА_2 ;постановою Старовижівського районного суду від 02.11.2022 року в справі № 168/544/22 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 14.11.2022 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 194 від 16.09.2024 року ОСОБА_5 у КНП " Ратнівська ЦРЛ " Ратнівської селищної ради, згідно до якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №134 від16.09.2024 року, причина смерті - поєднана тупа травма тіла ; протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 16.09.2024 року , згідно до показань яких 15.09.2024 року після ДТП ОСОБА_5 був за кермом автомобіля АУДІ 6 , а потерпілий ОСОБА_7 на передньому пасажирському місці; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 16.09.2024 року.

Крім того, судом установлено наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що його буде засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі строком до 10 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, під приводом продовження проходження військової служби, може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, на окупованих територіях, а також за межами території України, та в подальшому переховуватися від суду. Крім того, з наявної у матеріалах кримінального провадження інформації встановлено, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, що підтверджує ризик втечі та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Отже, доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду .

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тобто переконувати їх, домовлятися, або залякувати на дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на них, оскільки вони проживають в одному насесеному пункті с. Смідин, а також розуміючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі строком до 10 років, може здійснювати психологічний тиск , щоб вони змінити свої показання.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків .

Окрі того, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим постановою суду права керування транспортними засобами, на шлях виправлення не став та продовжив керувати такими у стані алкогольного сп`яніння, що в кінцевому результаті призвело до летальних наслідків. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із порушенням правил безпеки дорожнього руху.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, дані стосовно його особи - його вік, сімейний стан - неодружений , вперше притягається до кримінальної відповідальності, учасник бойових дій , який відповідно до довідки від 09.07.2024 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ; обставини вчинення ДТП - позбавлений права керування транспортним засобом, керував у в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху із наслідками - смерть потерпілого, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду,впливати на свідків , він буде і надалі продовжувати свою протиправну діяльність та не забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення факт існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, визначених пунктами 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід, про застосування якого просить підозрюваний , захисник цілодобовий домашній арешт , на думку суду, не буде дієвим.

Отже, не підлягає до задоволення клопотання підозрюваногго ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з вищенаведених підстав для застосування запобіжногго заходу тримання під вартою та документального не підтвердження обставин, які були наведені ними.

Беручи до уваги положення ч.4 ст.176, п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з огляду на затримання ОСОБА_5 16 вересня 2024 року, слідчий суддя визначає 60-денний строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2024 року включно.

За правилами п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, можливості визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 листопада 2024 року включно, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2024 року за №0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України .

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто з 16 вересня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 16:30 год 17 вересня 2024

Слідчий суддя ОСОБА_1