УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8361/24

Номер провадження 1-кс/495/1907/2024

11 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року старший слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим Білгород-Дністровською окружною прокуратурою клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 04.09.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від мешканця АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.09.2024 року близько 21.00 год. невстановлена особа незаконно заволоділа належним йому мопедом марки «HONDA Dio» чорного кольору, який знаходився поблизу зупинки громадського транспорту по вул.І. Кожедуба в м.Татарбунари, спричинивши йому матеріальні збитки у розмірі, понад 1000 грн.

За даним фактом 05.09.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0001291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у лютого місяці 2021 року він придбав бувший в експлуатації мопед марки «HONDA Dio» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , яким періодично користувався особисто. Так, 04.09.2024 року у вечірній час він вирішив проїхатися по місту. Близько 19.00 год., коли проїздив поблизу мосту по АДРЕСА_1 , мопед зупинився, оскільки закінчилося пальне, тому він вирішив залишити мопед на місці - на узбіччі дороги, навпроти зупинки громадського транспорту, маючи намір піти додому за пальним, що і зробив, а , повернувшись на місце приблизно через 2 години, виявив відсутність мопеда, тому повідомив про подію до поліції. Оригінал талону про транспортний засіб знаходився в багажному відсіку під сидіння мопеду.

При проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 05.09.2024 року в період часу з 00 год 35 хв. до 01 год. 15 хв. старшим слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на господарському подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , в тимчасовій некапітальній конструкції, яка використовується як літній душ - виявлено мопед марки «HONDA Dio», чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 . В ході огляду мопеду, на поверхні скла панелі приборів вказаного мопеду, виявлено два сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучені за допомогою двох відрізків липкої стрічки (запаковано до сейф-пакету №4479107); при цьому оригінал талону на вказаний транспортний засіб, був відсутній.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що у вечірній час 04.09.2024 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_6 , поверталися додому, при цьому проходили повз зупинку громадського транспорту, що розташована по АДРЕСА_2 . На узбіччі вулиці навпроти зупинки громадського транспорту ОСОБА_6 побачив мопед. Оскільки поблизу нікого стороннього не було, ОСОБА_6 вирішив забрати мопед та закотити до себе додому , що і зробив. Згодом мопед було вилучено працівниками поліції за місцем їх мешкання.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем мешкання якого може зберігатися оригінал талону на транспортний засіб, який, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_5 , на час незаконного заволодіння мопедом, знаходився в багажному відсіку під сидінням мопеда.

Окрім цього встановлено, що згідно довідки про приналежність будівель домоволодіння, будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 в розмірі частки, та ОСОБА_7 в розмірі частки.

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: оригіналу талону на транспортний засіб - мопед марки «HONDA Dio», чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , приймаючи до уваги те, що наявні підстави вважати, що вказаний документ може знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем мешкання якого може зберігатися оригінал талону на транспортний засіб, який, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_5 , на час незаконного заволодіння мопедом, знаходився в багажному відсіку під сидінням мопеда.

Згідно довідки про приналежність будівель домоволодіння, будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 в розмірі частки, та ОСОБА_7 в розмірі частки..

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001291 від 05.09.2024 із залученням інших співробітників поліції дозвіл на проведення обшуку будинку, з його підсобними приміщеннями, місцями, які пристосовані для зберігання майна, що перебувають на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно довідки про приналежність будівель домоволодіння, належить ОСОБА_9 в розмірі частки, та ОСОБА_7 в розмірі частки, та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речового доказу, а саме: оригіналу талону на транспортний засіб - мопед марки «HONDA Dio», чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8