Справа № 393/588/22
пров. 1-кп/393/32/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 08.11.2022р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця, згідно з ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді водія НОМЕР_1 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні ''солдат'', у невстановлений період часу та у невстановленому місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог ст.178 ЦК України, постанови Верховної Ради України ''Про право власності на окремі види майна'' від 17.06.1992р., Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992р., Інструкції ''Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів'', затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998р., вимог ст.ст. 9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 2,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Конституції України, придбав ніж, який являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії та незаконно носив його при собі без передбаченого законом дозволу по АДРЕСА_3 до моменту його виявлення співробітниками поліції, а саме до 11.10 год. 07.11.2022р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та надав показання, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах вчинив злочин. Вказав, що ніж, який він носив при собі, йому подарував кум. Зазначений ніж у нього вилучили працівники поліції 07.11.2022р. по АДРЕСА_3 . У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, оскільки добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та матеріалів, що підтверджують наявність процесуальних витрат.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978 року, ''Коробов проти України'' від 21.10.2011 року вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч.2 ст.263 КК України, так як він скоїв носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина обвинуваченого у вчинені даного злочину доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв нетяжкий злочин, що згідно з ст.12 КК України. Обвинувачений щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, одружений, військовослужбовець, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є особою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009р., в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, складають 755,12 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: мисливський ніж загального призначення, що являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, необхідно знищити.

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_4 не застосовувалась і підстав для її застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.366-368, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755,12 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ: мисливський ніж загального призначення, що являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1