Справа № 601/420/24
Провадження №1-кп/601/92/2024
У Х В А Л А

03 липня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець підготовче судове засідання призначене 26 квітня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000270 від 16.07.2022 року, що надійшло до суду із Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В судовому засідані представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль «KIA-SOUL», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_8 . Вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене, усі експертизи з даним автомобілем проведено. Окрім того, ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.08.2022 року арешт на автомобіль «Volkswagen - Touran» номерний знак НОМЕР_2 знято та передано в користування обвинуваченого. Захисником не заявлено клопотання про призначення повторної експертизи.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, оскільки користування потерпілим автомобілем після скасування арешту призведе до зникнення слідової інформації з комплектуючих та агрегатів і механізмів автомобіля. Окрім того, обвинувачений своєї вини не визнає, має право заявити клопотання про призначення повторної експертизи, а скасування арешту на автомобіль унеможливить її проведення.

Прокурор не заперечує проти скасування арешту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання предтсавника потерпілого слід відмовити.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на вищевказаний автомобіль накладено арешт з метою збереження речового доказу і не відпали підстави які існували в день накладення арешту, а питання щодо речових доказів вирішується під час постановлення вироку, тому суд вважає, що слід відмовити у скасуванні арешту на автомобіль «KIA-SOUL», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0000270 від 16 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 11 липня 2024 року на 12:00 годину.

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: