Справа № 461/7210/24
Провадження № 1-кп/461/643/24
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2024 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002252 від 21.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прибин, Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючого кур?єром вантажного буса ТОВ «Нова пошта», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.07.2024, близько 15:20, водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним спеціалізованим фургону марки «RENAULT» модель «MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Дорошенка та Словацького у місті Львові, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1, пунктів: 1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів); 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом); Розділу 2, пункту 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 10, пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху); Розділу 16, пункту 16.13 (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, прямо чи праворуч), що виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним технічно справним транспортним засобом, наблизившись вулицею Дорошенка від проспекту Свободи, до регульованого перехрестя цієї вулиці із другорядною дорогою, - вулицею Словацького, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувавши на її зміну, не врахував таку обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху ліворуч у межах вказаного перехрестя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру, виїхав у смугу зустрічного руху по якій в той час у зустрічному напрямку, тобто в сторону до проспекту Свободи, рухався електровелосипед марки «CROSSER», під керуванням ОСОБА_5 , та як наслідок цих дій допустив зіткнення із вказаним електровелосипедом. У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм вантажного спеціалізованого фургону марки «RENAULT» модель «MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої кермувальник електровелосипеда марки «CROSSER» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритого багатофрагментарного перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням відламків, закритого перелому головки правої променевої кістки з допустимим стоянням відламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуються у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щиро розкаявся у вчиненому та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, оскільки він примирився з обвинуваченим, останній відшкодував йому спричинені збитки, відтак жодних претензій до нього він не має.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілим.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, він розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно вимог ст. 314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання, крім іншого, має право закрити провадження у випадку встановлення, в тому числі, підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України. Дана норма передбачає право суду закрити кримінальне провадження, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних наданих сторонами, ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілий не має до нього будь-яких претензій, шкода відшкодована, потерпілий примирився з обвинуваченим, що підтвердив в судовому засіданні.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, беручи до уваги, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки такого закриття справи та керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно якої передбачене у ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, суд дійшов висновку про необхідність задоволити клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 у справі №463/6855/24 на вантажний спеціалізований фургон марки «RENAULT» модель «MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електровелосипед марки «CROSSER», після вступу ухвали суду в законну силу, слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 286, 288, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0002799 від 02.10.2023 за ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_4 закрити.

Арешт на майно, а саме: вантажний спеціалізований фургон марки «RENAULT» модель «MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електровелосипед марки «CROSSER», накладені ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 у справі №463/6855/24, після набрання ухвали законної сили - скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у справі, а саме:

вантажний спеціалізований фургон марки «RENAULT» модель «MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ;

електровелосипед марки «CROSSER» - повернути ОСОБА_5 ;

медичну карту стаціонарного хворого №65690 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відшкодування судових витрат за проведення судових інженерно транспортних експертиз в розмірі 17038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1