ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7762/24
Номер провадження: 11-кп/819/384/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Херсонський апеляційного суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000387 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, які пов`язані із наданням публічних послуг, строком на 10 (десять) років.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung Galaxy А10s» ухвалено повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він будучи громадянином України, достовірно знаючи про тимчасову окупацію території Херсонської області та введений на території України воєнний стан (у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України), після деокупації м. Херсону з 18.01.2023 по 04.04.2023, знаходячись на території м. Херсону, шляхом публікацій коментарів у телеграм каналі заперечував збройну агресію проти України.

Так, ОСОБА_7 , 18.01.2023 о 20:55 годин з використанням доступу до мережі Інтернет з власного мобільного телефону «Samsug Galaxy A10» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в який встановлено сім-картку НОМЕР_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання шкоди національним інтересам України, публічно в загальнодоступному телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у відповідь на пост «Слышым взрывы в Херсоне», прокоментував: «я очень надеюсь, что ВСО вернет свое», що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/5269-ЛД від 05.04.2024 містить ознаки публічного заперечення здійснення збройної агресії російської федерації проти України, а отже спрямований на підтримку таких дій держави-агресора і її збройних формувань щодо України та на уникнення рф відповідальності за цю збройну агресію.

Крім того, ОСОБА_7 , 04.03.2023 о 20.55 годин з використанням доступу до мережі Інтернет з власного мобільного телефону «Samsug Galaxy A10» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в який встановлено сім-картку НОМЕР_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання шкоди національним інтересам України, публічно в загальнодоступному телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у відповідь на пост « ІНФОРМАЦІЯ_6 », прокоментував: «Херсон это Россия», що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/5269-ЛД від 05.04.2024 містить ознаки публічних закликів до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

Крім того, ОСОБА_7 , 04.04.2023 о 20:39 годин з використанням доступу до мережі Інтернет з власного мобільного телефону «Samsug Galaxy A10» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в який встановлено сім-картку НОМЕР_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання шкоди національним інтересам України, публічно в загальнодоступному публічному телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за посиланням «https://t.me/ofigennyiherson», здійснивпублікацію посту: «Херсон это россия навсегда ждем вас», що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/5269-ЛД від 05.04.2024 містить ознаки публічних закликів до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111-1 КК України як колабораційна діяльність, а саме публічне заперечення громадянином України здійснення збройної агресії проти України та публічні заклики до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 ( далі- прокурор) просить змінитивирок в частині долі речових доказів з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.У резолютивній частині вироку вказати, що на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази, мобільний телефон «Samsung Galaxy А10s» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , та належить ОСОБА_7 конфіскувати в дохід держави як засоби вчинення кримінального правопорушення.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував положення п.1 ч.9 ст. 100 КПК України та приписів Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної Прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 та безпідставно повернув ОСОБА_7 мобільний телефон, який є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки він був використаний ОСОБА_7 безпосередньо для реалізації кримінального правопорушення.

Тоді як відповідно до вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК речові докази підлягали конфіскації, оскільки є засобом вчинення кримінального провадження.

Позиція учасників під час апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги , пояснив, що вказаний телефон йому повернули в поліції . Просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог, посилаючись на те, що цей телефон є єдиним засобом комунікації його батьків.

Адвокат ОСОБА_9 була повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду. В телефонному режимі повідомила, мала повноваження на захист тільки на досудове слідство згідно з договором.

Обвинувачений вказав на те, що під час апеляційного розгляду залучення захисника не потребує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій, за ч. 1 ст. 111-1 КК України , вид та міра призначеного покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України вирок в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється.

Колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних вимог відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК в частині визначення долі речових доказів.

Як видно із вироку , суд зазначив, що питання про долю речових доказів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Постановою дізнавача від 14.02.2024 року мобільний телефон«Samsung Galaxy А10s» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 визнано речовим доказом , з посиланням на те, що на ньому виявлено інформацію, яка становить інтерес по справі , а саме пости телеграм-каналах, які містять пряме заперечення територіальної цілісності України

Із вироку видно , що суд встановив, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчинені ним з використанням доступу до мережі Інтернет з власного мобільного телефону «Samsug Galaxy A10» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, слід визнати помилковим висновок суду першої інстанції про те, що мобільний телефон «Samsug Galaxy A10» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_7 , оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження і не узгоджується із положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зважаючи на те, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про долю речових доказів, вирок суду в цій частині підлягає зміні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412, п. 4 ч.1 ст. 408 КПК України. Речовий доказ- мобільний телефон «Samsug Galaxy A10» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з урахуванням положень п.1ч. 9 ст. 100 КПК підлягає конфіскації в дохід держави.

Висловлені обвинуваченим під час апеляційного розгляду доводи про те, що мобільний телефон не може бути конфіскований через те, що він є єдиним засобом зв`язку його батьків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за приписами п.1 ч. 9 ст. 100 КПК майно, яке підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. За встановлених судом у вироку обставин, які не оспорювалися обвинуваченим, на час скоєння злочину володільцем телефону був ОСОБА_7 , відтак мобільний телефон підлягає конфіскації.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про долю речових доказів - змінити.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy А10s» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_7 конфіскувати в дохід держави.

У іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу і може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4