Провадження № 1-кс/947/9792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000933 від 20.07.2024 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 20.07.2024 року, приблизно о 01:10 годині, в Березівському районі Одеської області, на 424 км автодороги "Київ-Одеса", на смузі у бік м.Одеси, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем MAN TGX 18.480, р/н НОМЕР_1 , разом з спеціалізованим напівпричепом Schmitz Ski 24, р/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення із загальним вантажним бортовим автомобілем КАМАЗ 53212, р/н НОМЕР_3 , та спеціалізованим причепом НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_5 , який здійснював рух в попутному напрямку, попереду, під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби знаходились в статичному стані та перекрили рух в сторону м.Одеси. В цей час в попутному напрямку здійснював рух автомобіль Ford Edge, р/н НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (співробітник СБУ у Вінницькій області), яка не впоравшись з керуванням допустила наїзд на спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.480, р/н НОМЕР_1 . В результаті ДТП, пасажир автомобіля Ford Edge, р/н НОМЕР_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла на місці події, водій автомобіля - ОСОБА_6 була доставлена до Іванівської лікарні, де померла, та інші пасажири автомобіля, були доставлені в КНП "МКЛ 11" ОМР: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (співробітник СБУ, старший оперуповноважений представництва внутрішньої безпеки Вінницької області, майор), де йому було встановлено діагноз, у вигляді: політравми, перелому правого передпліччя, переломів 3-х ребер, пневмотораксу, забою легені справа, рваної рани спини та ОСОБА_9 , 1989 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, багатоуламкового відкритого перелому лівого передпліччя, відкритого перелому правого стегна, перелому вертлюгової впадини, перелому лицьового черепу, госпіталізовано до «МКЛ №11 м. Одеси», відділення ЕМД.

20.07.2024 відділом СУ ГУНП в Одеській області внесено відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

20.07.2024 під час проведення огляду місця події було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно:

1) сідловий тягач MAN TGX 18.480, р/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 від 15.11.2019, власник ОСОБА_10 , реєстрація: АДРЕСА_1 .

2) напівпричіп Schmitz Ski 24, р/н НОМЕР_2 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 від 15.07.2017, ТОВ «НІКОСОФ ПЛЮС», реєстрація: АДРЕСА_1 . Завантаженість: вантаж 26 тон зерна;

3) автомобіль КАМАЗ 53212, р/н НОМЕР_3 , 1982 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 НОМЕР_10 від 28.09.2016, власник ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , завантаженість: водій, страховий поліс відсутній;

4) спеціалізований причіп ГКБ-8350, р/н НОМЕР_5 , 1986 року випуску свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 НОМЕР_11 від 28.09.2016, власник ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , завантаженість: 27 тон зерна;

5) автомобіль Ford Edge, р/н НОМЕР_6 , 2017 року випуску, власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в/ч.

20.07.2024 вилучені в ході проведення огляду місця події транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000933 від 20.07.2024 року.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Власники майна - представник ТОВ «НІКОСОФ ПЛЮС», ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та/або його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 20.07.2024 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000933 від 20.07.2024.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження сідлового тягача MAN TGX 18.480, р/н НОМЕР_1 , напівпричіпу Schmitz Ski 24, р/н НОМЕР_2 , автомобіля КАМАЗ 53212, р/н НОМЕР_3 , спеціалізованого причіпу НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_5 та автомобіля Ford Edge, р/н НОМЕР_6 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000933 від 20.07.2024 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- сідловий тягач MAN TGX 18.480, р/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 НОМЕР_7 від 15.11.2019, власником якого є ОСОБА_10 ;

- напівпричіп Schmitz Ski 24, р/н НОМЕР_2 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 15.07.2017, власником якого є ТОВ «НІКОСОФ ПЛЮС»;

- автомобіль КАМАЗ 53212, р/н НОМЕР_3 , 1982 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 НОМЕР_10 від 28.09.2016, власником якого є ОСОБА_5 ;

- спеціалізований причіп ГКБ-8350, р/н НОМЕР_5 , 1986 року випуску свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 НОМЕР_11 від 28.09.2016, власником якого є ОСОБА_5 ;

- автомобіль Ford Edge, р/н НОМЕР_6 , 2017 року випуску, власником якого є ОСОБА_8

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1