Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3507/24

Номер провадження: 1-кс/511/1077/24

06.11.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, достовірно знаючи, що ручна протипіхотна осколкова граната Ф-1 є боєприпасом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на подальше незаконне поводження з бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМ України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів, зброї основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року за № 622, Постанови Верховної Ради України №2471-ХП від 17 червня 1992 року з додатками «Про право власності на окремі види майна» зі змінами та доповненнями від 24 січня 1995 року, діючи умисно, придбав її в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці та в неустановлених слідством осіб та надалі переніс і зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту за грошову винагороду.

Надалі, в порушення вищезазначеного законодавства, ОСОБА_5 , 11 вересня 2024 біля 14 години 30 хвилин, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут боєприпасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вищезазначеного законодавства, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу боєприпасів, заздалегідь домовився та збув за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який виступав у якості оперативного покупця, за 4200 гривень ручну протипіхотну осколкову гранату Ф-1, яка призначена для ураження живої сили противника під час оборонного бою і відноситься до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, про що йому 12 вересня 2024 року було повідомлено.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 11.09.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 11.09.2024; постановою про визнання речовим доказом; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.09.2024; іншими матеріалами в сукупності.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання встановленим ризикам, 13 вересня 2024 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, строк дії ухвали - 9 листопада 2024 року (включно).

Водночас строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню становить 2 (два) місяці та спливає 12 листопада 2024 року, однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених експертиз, зокрема, судових експертиз зброї за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження зброї та бойових припасів до неї»; завершити зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації з результатами проведення НСРД; за результатами зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення НСРД провести детальний аналіз зафіксованих відомостей; за результатами проведення досудового розслідування пред`явити підозри іншим особам; з урахуванням зібраних доказів визначитись з правовою кваліфікацією дій підозрюваних та за наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; підготовити та вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12 грудня 2024 року, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше встановлені ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000631 від 7 вересня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 13 вересня 2024 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, строк дії ухвали - 9 листопада 2024 року (включно).

Поряд з цим, до вказаного строку завершити досудове розслідування не представилось можливим, а тому строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 3-х місяців, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених експертиз, зокрема, судових експертиз зброї за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження зброї та бойових припасів до неї»; завершити зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації з результатами проведення НСРД; за результатами зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення НСРД провести детальний аналіз зафіксованих відомостей; за результатами проведення досудового розслідування пред`явити підозри іншим особам; з урахуванням зібраних доказів визначитись з правовою кваліфікацією дій підозрюваних та за наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; підготовити та вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Водночас раніше встановлені ризики не зменшились, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відносно аргументів сторони захисту щодо наявності ризиків, слідчи суддя вважає необхідним зазначити, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

При цьому, пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Аргументи про можливість запобігання встановленим ризикам більш м`яким запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою, слідчий суддя відхиляє, оскільки стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, не зможе запобігти встановленим ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення та встановлені ризики.

Разом з цим, слідчий суддя критично ставиться до тверджень сторони обвинучення щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої було визначено 13 вересня 2024 року під час застосування запобіжного заходу, посилаючись на пункт другий частини 4 статті 182 КПК України, оскільки матеріали клопотання разом із повідомленням про підозру не містять відомостей (фактів), що у вказаному кримінальному провадженні було спричинено загибель людини.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 -178, 199 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені раніше ризики не зменшились, а завершити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 37 днів до 12 грудня 2024 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2024 року) в сумі 151 400,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України до 12 грудня 2024 року (включно).

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1