Справа № 216/2013/24
провадження 1-р/216/2/24
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.03.2024 у справі 216/2013/24 провадження 1-кс/216/687/24,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.03.2024 у справі 216/2013/24 провадження 1-кс/216/687/24, в якій останній просить надати додаткові роз`яснення до вказаної ухвали в частині повернення автомобіля ВАЗ, кузов № НОМЕР_1 та ключі від нього: свідоцтво про реєстрацію автомобіля сірого кольору марки ВАЗ, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 рік випуску, а саме - чи може особа, яка діє на підставі нотаріальної довіреності, отримати від органів досудового розслідування вказаний автомобіль, враховуючи, що власник нотаріальною довіреністю надав усі права щодо володіння та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, 28 грудня 2023 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 видана довіреність від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , запис №792, виданий 04.10.2022 року органом - 2111, дійсний до 04.10.2032 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , Україна, - користуватися та розпоряджатися автомобілем сірого кольору марки ВАЗ, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 рік випуску, серії НОМЕР_5 . Представляти інтереси ОСОБА_4 в органах поліції, судах всіх інстанцій та інших.

З огляду на зазначене, виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді в частині можливості повернення зазначеного в ухвалі транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про роз`яснення судового рішення, з огляду на викладені у ній обставини.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи адвоката, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 22.03.2024 за ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна, слідчим суддею постановлена ухвала від 25.03.2024, вказане клопотання задоволено частково. Зокрема відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль сірого кольору марки ВАЗ, кузов № НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію автомобіля сірого кольору марки ВАЗ, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 рік випуску, серії НОМЕР_5 та ухвалено вказаний транспортний засіб повернути власнику - ОСОБА_4 .

Зазначена ухвала слідчого судді від 25.03.2024 (справа № 216/2013/24, провадження № 1-кс/216/687/24) складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Водночас у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на незрозумілість резолютивної частини ухвали в частині особи, якій підлягає поверненню транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Слідчий суддя у цьому випадку звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 25.03.2024 слідчий суддя доходить висновку, що зазначена ухвала слідчого судді не потребує роз`яснення, оскільки під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 не встановлено існування обставин, що рішення слідчого судді може бути неправильно виконане або сприйняте через неясність його резолютивної частини.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.03.2024 у справі 216/2013/24 провадження 1-кс/216/687/24.

Керуючись ст. 173, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.03.2024 у справі 216/2013/24 провадження 1-кс/216/687/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.08.2024 о 15-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8