Справа № 368/1568/24
УХВАЛА

Іменем України

Про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "07" жовтня 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3 .

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Підозрюваний - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001816 від 13.09.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панікарча Кагарлицького району Київської обасті, Україна, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ж, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 07.10.2024 року слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого раніше в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , - яка клопотання слідчого підтримала;

- слідчого ОСОБА_4 , - яка клопотання підтримала;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001816 від 13.09.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панікарча Кагарлицького району Київської обасті, Україна, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ж, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 07.10.2024 року слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого раніше в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався, -

- в прохальній частині якого слідчий клопоче перед Кагарлицьким районним судом про винсення ухвали, на підставі якої:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Панікарча Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, строком на 60 днів та тримати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

2. Визначити розмір застави, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 200 гривень.

3. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, та ( або) суду;

- не відлучатися із с. Панікарча Обухівського району Київської області в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними фактичними обставинами справи та нормами права:

- Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001 816 від 13 вересня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий виклад слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа:

- Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого Указом Президента України від 23.07.2024 р. № 469/2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 3891-IX 08.08.2024, продовжено з 12.08.2024 до 09.11.2024.

Так, 12.09.2024, близько 5 год., ОСОБА_5 , зайшовши до під`їзду гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявив велосипед «Woodsun», який належить ОСОБА_6 та перебував в користуванні її дочки ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих викрав вищезазначений велосипед «Woodsun», вартість якого згідно висновку експерта від 30.09.2024 складає 3800 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про особу підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Панікарча Кагарлицького району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Витягом з ЄРДР та заявою ОСОБА_8 ;

2. Протоколом огляду місця події від 12.09.2024, яким оглянуто місце вчинення злочину в АДРЕСА_2 ;

3. Протоколом огляду від 12.09.2024, яким в приміщенні ВП АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 вилучено викрадений велосипед;

4. Постановами про визнання речовими доказами від 13.09.2024;

5. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.09.2024;

6. Протоколами допиту свідків інспекторів СРПП від 15.09.2024 ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , якими був виявлений ОСОБА_5 з викраденим велосипедом;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2024;

8. Висновком товарознавчої експертизи від 30.09.2024;

9. Іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

07.10.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, на даний час в Кагарлицькому районному суді Київської області розглядається кримінальна справа № 368/95/24 щодо ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 06.08.2024 у вказаній справі зупинено провадження, так як обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду та не з`являється в судові засідання, останнього оголошено в розшук. Даний факт свідчить про ризики того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду і в даному кримінальному провадженні.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує те, що на даний час в Кагарлицькому районному суді Київської області розглядається кримінальна справа № 368/95/24 щодо ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 06.08.2024 у вказаній справі зупинено провадження, так як обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду та не з`являється в судові засідання, останнього оголошено в розшук, Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та протягом року вчинив аналогічний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

- Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5

- Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

- ОСОБА_5 , не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, схильний до вчинення злочинів, зокрема крадіжок.

- Репутація підозрюваного.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Зловживає спиртними напоями. В стані алкогольного сп`яніння стає агресивним. Ніде не працює. Неодноразово затримувався працівниками поліції.

- Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_5 офіційно не працює постійного джерела доходів не має.

- Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше не судимий, але на даний час в Кагарлицькому районному суді Київської області розглядається кримінальна справа № 368/95/24 щодо ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 06.08.2024 у вказаній справі зупинено провадження, так як обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду та не з`являється в судові засідання, останнього оголошено в розшук.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У відповідності до ч.І ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, не здатний забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високого ступеня ризику переховування від органів досудового розслідування та вчинити новий злочин.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.І ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.І ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, - слідча просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

07.10.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1568/24, провадження № 1 кс/368/262/24.

07.10.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу,згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001816 від 13.09.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панікарча Кагарлицького району Київської обасті, Україна, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ж, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 07.10.2024 року слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого раніше в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався, -

- призначити до слухання на 17 год. 15 хв. 07.10.2024 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;

- слідчого, який подав клопотання, чи входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню;

- підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2024 року, слідчий ОСОБА_4 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині її клопотання, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2024 року, прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 , якому роз`яснено слідчим суддею право на безкоштовного адвоката, - відмовився від адвоката, зазначивши, що свої законні права та інтереси буде захищати самостійно, процесуальні наслідки відмови від адвоката йому зрозумілі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , якому роз`яснено слідчим суддею положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України, - не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині клопотання слідчого, - відповідають дійсності та йому нічого добавити.

Він знав, що у відношенні нього є ще одне кримінальне провадження, в рамках якого він підозрюється в крадіжці ще двох велосипедів, але він просто не з`являвся в судові засідання.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання слідчого, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши докази по даному кримінальному провадженню, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все зазначаю, що згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то вважаю, що даний пункт доведено слідчим та слідчим та прокурором в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, вважаю, стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження надано достатньо належних, допустимих доказів на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

- 12.09.2024, близько 5 год., підозрюваний ОСОБА_5 , зайшовши до під`їзду гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявив велосипед «Woodsun», який належить потерпілій ОСОБА_6 та перебував в користуванні її дочки, - ОСОБА_7 .

В цей час у підозрюваного ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Після чого, підозрюваний ОСОБА_5 , без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих викрав вищезазначений велосипед «Woodsun», вартість якого згідно висновку експерта від 30.09.2024 складає 3800 грн.

З викраденим майном підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, наголошую на тій обставині, що стороною захисту, - підозрюваним ОСОБА_5 факт події вчинення таємного викрадення чужового майна (крадіжки), обставини та злочинні наслідки вчиненого кримінального правопорушення не оспорюються.

Отже, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового слідства та суду, на існуванні якого наполягає сторона обвинувачення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях підозрюваного, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що намір переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, як свідчить практика застосування судами міри запобіжних заходів, можуть свідчити такі дії підозрюваного (обвинуваченого), як, - придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, тощо.

Причому, слід наголосити на тому, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний не виконає покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, - недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного (обвинуваченого) в кожному конкретному кримінальному провадженні, причому, таке врахування повинно здійснюватися з максимальною індивідуалізацією кожного кримінального провадження, з максимальним віддаленням від загальноприйнятих фраз юридичного характеру.

Так, наявність вищевказаного ризику може також бути підтверджена наявнстю чи відсутністю у відношенні підозрюваного інших кримінальних проваджень, по яких підозрюваний ухиляється від суду.

Так, в матеріалах справи містяться докази того, що Кагарлицьким районним судом Київської області розглядається кримінальна справа № 368/95/24 щодо ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, - слідчим надано копію ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 06.08.2024 року, згідно з якою у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області, - провадження зупинено, так як обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, та не з`являється в судові засідання.

Вищевказаною ухвалою підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На думку суду, факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 в зв`язку з ухиленням від суду знаходиться в розшуку по іншому кримінальному провадженню, - свідчить про наявність і в даному кримінальному провадженню ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченков проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Відповідно, оцінивши всі чинники, якеі перелічені у вищевказаному рішенні Європейського суду, - вважаю, що ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду в діях підозрюваного ОСОБА_5 , - наявний.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях підозрюваного ОСОБА_13 , з огляду на наступне:

- Так, як зазначено вище, та як вбачається з матеріалів справи, - на даний час в Кагарлицькому районному суді Київської області іншим складом суду розглядається інша кримінальна справа № 368/95/24 щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В тому кримінальному провадженні ухвалою суду від 06.08.2024 зупинено провадження, так як обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, та не з`являється в судові засідання, останнього оголошено в розшук.

Даний факт на думку слідчого судді свідчить про те, що ОСОБА_5 після вчинення попереднього кримінального правопорушення належних висновків для себе не зробив та протягом року вчинив аналогічний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачаєтьс вище, - слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, причому, - такі кримінальні правопорушення спрямовані проти власності.

Враховуючи вищевикладене, слід ваажати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, - може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Далі, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно, вважаю, що в даному випадку слідчий в клопотанні та слідчий і прокурор в судовому засіданні довели положення п. 1 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, - довели, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу допідозрюваного ОСОБА_5 , - неможливе, сторона обвинувачення належним чином обгрунтувала дану обставину, надавши належні та допустимі докази на підтвердження такої обставини.

Вважаю, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на час судового розслідування, адже суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно, з огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні, немає підстав для застосування положень ч.ч. 2 - 4 ст. 194 КПК України.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, та з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, та, відповідно, необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно, при виборі виду запобіжного заходу слід керуватися положенням ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно з яким запобіжні заходи, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, розташовані у порядку від найбільш м`якого, - особистого зобов`язання, до найбільш суворого - тримання під вартою.

Крім того, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду, обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.

Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.

Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:

- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) злочину;

- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові злочини чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;

- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - слідчому, прокурору.

Також при вирішенні питання щодо застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення надано в достатньому обсязі докази на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, а сами такими доказами є:

- Витяг з ЄРДР та заявою ОСОБА_8 ;

- Протокол огляду місця події від 12.09.2024, яким оглянуто місце вчинення злочину в АДРЕСА_2 ;

- Протокол огляду від 12.09.2024, яким в приміщенні ВП АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 вилучено викрадений велосипед;

- Постанови про визнання речовими доказами від 13.09.2024;

- Висновок товарознавчої експертизи від 30.09.2024;

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 ми років, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України, - відноситься до тяжкого злочину.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

- Підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання міцних соціальних зв`язків не має;

4. Даних, щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан зторов`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ):

На даний час обставин, в зв`язку з якими неможливо утримувати підозрюваного ОСОБА_5 через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ), - немає.

5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_5 не навчається, не має постійного місця роботи, взагалі не працює, - навіть не має тимчасових підробітків.

6. Репутацію підозрюваного.

За місцем фактичного проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується різко негативно, - характеризується як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями, яка проявляє агресивність в стані сп`яніння.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

- Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, проте, - в матеріалах є відомості, що він є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за ч. 4 стью. 185 КК Українги, яке перебуває в провадженні іншого складу суду цього ж суду, що слід вважати підтвердженням тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) Окрім того, як вказано вище, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено ту обставину, що в даному випадку неможливо застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно, вважаю, що в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було враховано норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, слід визнати, що існують підстави для обрання такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладену норму процесуального права, приходжу до необхідності наступного:

- Вважаю, що слід визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 20204 році становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., а тому розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні становитиме 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістьсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_14 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області з наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119.

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

р/р: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , - у разі внесення застави, - наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді по даному кримінальному провадженню, - на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - визначити до 05.12.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 4 ст. 185 КК України, ст..ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001816 від 13.09.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панікарча Кагарлицького району Київської обасті, Україна, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ж, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 07.10.2024 року слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого раніше в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0001816 від 13.09.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панікарча Кагарлицького району Київської обасті, Україна, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ж, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 07.10.2024 року слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого раніше в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався, -

- в Державній Установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), строком на шістдесят днів, а саме, - до 05.12.2024 року, включно, взявши підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду - негайно після проголошення даної ухвали.

Строк вираховувати з моменту фактичного затримання, - з 07.10.2024 року, та тривалістю по 05.12.2024 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.12.2024 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в 2024 році, - а саме, - 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістьсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області з наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119.

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

р/р: UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді по даному кримінальному провадженню, - на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - визначити до 05.12.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1