Провадження № 1-кс/359/1773/2024
Справа № 359/9320/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною аудіо і відео фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №619 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001619 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану, 12.08.2024, близько 13 год. 29 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля магазину « Копійочка » за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14 , де помітив неподалік від центрального входу до приміщення магазину велосипед марки чорно-зеленого кольору, який не був скріплений металевим ланцюгом та замком до металевої конструкції. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.08.2024, близько 13 год. 29 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда марки «Formula», модель «Evolution» вартістю 4750 грн., відразу сів за кермо велосипеда та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки «Formula», модель «Evolution» чорно-зеленого кольору та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4750 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, не навчається, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, востаннє 02.10.2023 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ст. 75 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

20.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2024;протоколом огляду місця події від 12.08.2024;показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив, що 12.08.2024 дав своєму сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у користування велосипед марки «Формула» чорно-зеленого кольору, який повідомив, що в цей день близько 13 год. 55 хв., вийшовши з приміщення магазину « Копійочка », виявив відсутність вищезазначеного велосипеда;

протоколом перегляду відеозапису від 20.08.2024 із приміщення вокзалу за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом перегляду відеозапису від 20.08.2024 із зовнішньої сторони приміщення «ЦУМ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14ж ;протоколом перегляду відеозапису від 20.08.2024 із зовнішньої сторони приміщення «Pizza Day» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, , вул. Київський Шлях, 14 ;висновком експерта судової-товарознавчої експертизи № 2980 від 20.08.2024.

Окрім того, 20.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що підозрюваним ОСОБА_5 власноручно написано розписку про отримання.

21.08.2024 працівникам ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.08.2024 надійшов рапорт працівника ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, де зазначено, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося за можливим. Мобільний телефон у останнього відсутній, за місцем реєстрації останній не проживає. 20.08.2024 у вечірній час доби ОСОБА_5 самовільно залишив реабілітаційний центр за адресою: АДРЕСА_4 .

28.08.2024 допитано свідка ОСОБА_8 , який є волонтером громадської організації, який в ході допиту повідомив, що 01.07.2024 звернувся ОСОБА_5 за допомогою від алкогольної залежності та деякий час перебував у реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_4 . Також, зазначив, що 20.08.2024 останній прийшов у вечірній час доби до реабілітаційного центру, побув там менше години, після чого пішов у невідомому напрямку та більше не повертався. На даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме.

28.08.2024 слідчим Бориспільського РУП ГУНП в Київській області прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , оголошенням останнього в розшук, в органу досудового розслідування викає необхідність в отриманні дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

20.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, 20.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що підозрюваним ОСОБА_5 власноручно написано розписку про отримання.

21.08.2024 працівникам ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.08.2024 надійшов рапорт працівника ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, де зазначено, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося за можливим. Мобільний телефон у останнього відсутній, за місцем реєстрації останній не проживає. 20.08.2024 у вечірній час доби ОСОБА_5 самовільно залишив реабілітаційний центр за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку із відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування виникає необхідність в отриманні дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У цьому зв`язку до слідчого судді ОСОБА_9 також подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали клопотання містять достатньо даних та доказів ухилення підозрюваного від участі в проведення слідчих дій, без поважних на те причин, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, і з цією метою, зважаючи на ухилення ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу на затримання останнього з метою приводу.

Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою указаних вище кримінальних правопорушень, наявність існування ризику тощо, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням викладеного, є всі підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 190, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, без постійного місця проживання.

Виконання приводу доручити Бориспільському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала втрачає законну силу 01.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1