УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000312 від 04.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майор юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 04.04.2024 за підозрою гр. ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.04.2024 об 12 год. 42 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

06.04.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 761/12737/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2024 включно, без визначення розміру застави.

30.05.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі № 761/20037/24 до ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2024 включно, без визначення розміру застави.

28.06.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі № 761/23798/24 до ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2024 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 23.08.2024 у справі № 761/31052/24 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 05.10.2024

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справа № 761/35189/24 від 25.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 04.04.2024 продовжено до 9 місяців, тобто до 05 січня 2025 року

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 02.10.2024 у справі № 761/35781/24 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30.11.2024.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою запобіганням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особливу складність кримінального провадження, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідний тривалий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2025.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення сторони захисту з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 04.04.2024 за підозрою гр. ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.04.2024 об 12 год. 42 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом від 05.04.2024 обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , кв, за результатами якого виявлено та вилучено електронні носії інформації, комп`ютерну техніку та мобільний телефон, вміст яких підтверджує обставини вчинення злочину громадянином України ОСОБА_4 , зокрема встановлення протипожежних дверей енергоблоків 1, 2, 4, ОСО, Балаковської АЕС та модернізація будівель енергоблоків АДРЕСА_4 та енергоблока № 1 Нововороніжської АЕС-2 в частині встановлення протипожежних перешкод, дверей та люків в будівлях Здание «Проходная», а також здійснення технічного завдання на проектування паропроводів Калінінської АЕС. Спілкування з представником ООО «Альфапро» (рос.) головним інженером ООО «Альфапро» громадянкою російської федерації ОСОБА_12 , відбувалося засобами зв`язку Viber, Telegram, вихідні дані для роботи йому надсилалися на електронну пошту, після виконання поставлених завдань ОСОБА_4 повертав у електронному вигляді готові проектні матеріали на електронну пошту ОСОБА_12 . За виконану роботу ОСОБА_4 щомісяця отримував від ОСОБА_12 на свою банківську картку грошову винагороду; відповіддю №30/1/4-5401 від 04.04.2024 на доручення слідчого від 04.04.2024, згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 здійснював розробку технічної документації для потреб Балаковської, Нововороніжської, Калінінської та інших АЕС, які знаходяться на території російської федерації та належать Державній корпорації АТ «Концерн Росенергоатом»; протоколом огляду від 16.04.2024 системного блоку з приєднаними жорсткими дисками та написом «3913rt9» та електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_4»; протоколом від 14.04.2024 обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено електронні носії інформації, ноутбук та мобільний телефон, зміст яких порожній (інформація видалена). Однак, як повідомив ОСОБА_13 що в період з 24.02.2022 по квітень 2024 року гр. ОСОБА_4 на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 відправляв завдання щодо проведення правильності складеної документації, в т.ч. які стосувались ряду атомних електростанцій розташованих на території рф; відповіддю №30/1/4-6240 від 22.04.2024 на доручення слідчого від 04.04.2024, згідно якої встановлено, що ОСОБА_13 здійснював розробку технічної документації для потреб Балаковської, Кольської та інших АЕС, які знаходяться на території російської федерації та належать Державній корпорації АТ «Концерн Росенергоатом»; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_14 від 17.04.2024; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_15 від 25.04.2024 (провадження щодо особи закрито на підставі п 5 ч. 1 ст. 284 КК України); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.05.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_16 від 07.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 12.06.2024; протоколом огляду від 25.06.2024 системного блоку з приєднаними жорсткими дисками та написом «3913rt9» та електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_4»; протоколом огляду від 26.07.2024 системного блоку з приєднаними жорсткими дисками та написом «3913rt9» та електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_4»; протоколом огляду мобільного телефону марки Samsung s/n: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 від 27.08.2024; протоколами оглядів банківських рахунків ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , та інших осіб від 15.07.2024., від 17.07.2024., 16.08.2024; висновок уповноваженої особи АТ «НАЕК «Енергоатом» - директора з виробництва - заступника виконавчого директора з виробництва та ремонтів від 03.09.2024 № 01/19689/09; протокол огляду від 02.09.2024, системного блоку з приєднаними жорсткими дисками та написом «3913rt9» та електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_4», щодо листування з ОСОБА_17 ; протоколом від 17.10.2024 обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_6 , за результатами якого виявлено та вилучено електронні носії інформації, системний блок та мобільний телефон, на яких містяться відомості щодо листування з ОСОБА_4 щодо проведення проектних робіт для ряду атомних електростанцій розташованих на території рф; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 17.10.2024; протокол огляду від 29.10.2024, системного блоку Zalman 20551D9000172 та поштою скринькою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить ОСОБА_17 з поштою скринькою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка належить ОСОБА_4 ; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеним вище особам.

06.04.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 761/12737/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2024 включно, без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 02.10.2024 у справі № 761/35781/24 строком до 30.11.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/35189/24 від 25.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 04.04.2024 продовжено до 9 місяців, тобто до 05.01.2025.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на особливу складність справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наданий час не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає дводенними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Крім цього, у силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, які викладені у клопотанні, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз, виконання яких розпочато 17.05.2024 та 04.07.2024; на підставі зібраних доказів визначитись з остаточною кваліфікацією дій ОСОБА_4 , а також повідомленням про підозру іншим особам, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування

Крім цього, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи органу досудового розслідування про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто по 05 січня 2025 року.

Строк дії ухвали - по 05.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1