КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6286/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/4838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконфернцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартою до 07 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби.

Зокрема, автори апеляцій, кожен окремо, стверджують, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру є необґрунтованим, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності останнього до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відсутня інформація, що він брав участь у злочинному зібранні.

Крім того, апелянти запевняють, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Також захисники звертають увагу на порушення правил підсудності та вказують, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні дані, що ОСОБА_9 ухилявся від слідства чи чинив будь-які перешкоди для досудового розслідування, при цьому наголошуючи, що ОСОБА_9 раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000538, відомості про яке були внесені 27 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

21 травня 2024 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_9 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України і того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

22 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

10 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 21 листопада 2024 року включно.

15 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

05 вересня 2024 року (клопотання датоване 29 серпня 2024 року) слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2023 року клопотання слідчого було задоволено і ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 07 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянтів, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України. Зокрема, такими доказами є:

- матеріали, які надійшли з УСР у місті Києві ДСР НП України, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (ЖЄО 259 від 18 жовтня 2023 року);

- лист УСР у місті Києві ДСР НП України від 14 травня 2024 року № 2579/55/125/02-24, з додатковими матеріалами;

- лист УСР у місті Києві ДСР НП України від 17 травня 2024 року № 7545-2024;

- протокол огляду інтернет-сторінки від 06 листопада 2023 року;

- протокол огляду інтернет-сторінки від 06 травня 2024 року;

- протокол огляду інтернет-сторінки від 22 квітня 2024 року;

- протокол огляду від 09 травня 2024 року протоколу за результатами проведення НСРД від 29 січня 2024 року;

- протокол огляду від 07 травня 2024 року протоколу за результатами проведення НСРД;

- протокол огляду інформації за результатами проведення моніторингу від 18 травня 2024 року;

- протокол за результатами проведення НСРД від 26 березня 2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 01 травня 2024 року;

- протокол за результатами проведення НСРД № 488 від 29 січня 2024 року;

- висновок експерта № СЕ-19-24/24641 від 22 квітня 2024 року за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи;

- висновок експерта № СЕ-19-24/24650-ВЗ від 17 квітня 2024 року за результатами проведення судової експертизи відео-звукозапису;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 17 квітня 2024 року;

- протокол огляду від 07 травня 2024 року протоколу за результатами проведення НСРД;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 травня 2024 року;

- протокол за результатами проведення НСРД від 18 січня 2024 року;

- вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року;

- протокол огляду від 06 червня 2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 19 серпня 2024 року;

- іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

В свою чергу, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків й інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання авторів апеляцій на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 07 листопада 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а тому доводи захисників про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушення правил підсудності, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , і продовжено строк тримання під вартою до 07 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4