Номер провадження:1-кп/521/1117/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Саратський район, с. Плахтіївка, який має середню спеціальну освіту, не офіційно працюючого кальянщиком на пляжі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
1.4.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду, тривалий час не з`являвся, місце його перебування встановити було не можливо, а тому існують законні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора, захисник просив відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.
3.3.Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.
І.Питання призначення обвинувального акту.
4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.
ІІ.Питання запобіжного заходу.
4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлені наступні фактичні обставини.
4.5. ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання до суду не з`являвся, в зв`язку з чим судом він був оголошений у розшук і затриманий.
4.6.У суді пояснив, що не з`являвся, оскільки в районі селища Маяки, Біляївського району Одеської області, на військовому посту його не пропускали в напрямку м. Одеси. Жодні аргументи та доводи, які він приводив не діяли на представників військових. В теперішній час, приблизно протягом тижня він проживає в м. Одесі, разом з матір`ю, в орендованій квартирі. Працює кальянщиком на пляжі «Куба». Обіцяє з`являтись на першу вимогу.
4.7.Застосування до ОСОБА_3 тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання, було необхідним з урахуванням поведінки особи. Ігнорування судових викликів, свідчить про небажання обвинуваченого підкорюватись законній владі в Україні.
4.8.Відповідно існували всі законні підстави для розшуку та затримання особи і доставки його до суду, для участі у розгляді кримінального провадження.
4.9.Разом з тим, з урахуванням положень статті 177 КПК, ризиків, які б свідчили про можливість переховування ОСОБА_3 станом на день проведення засідання, та враховуючи профілактичному бесіду з обвинуваченим, якому пояснені всі негативні наслідки від невиконання вимог правосуддя, суд вважає, що можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
4.10.Обставини які інкримінуються обвинуваченому є тяжким злочином. Підозра, станом на день проведення підготовчого судового засідання обґрунтована і надає на право на думку, що кримінальне переслідування особи, відповідає завданням кримінального провадження. Дискурсивне мислення не дозволяє зробити двох тлумачень щодо фактичних обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , в тому числі враховуючи його усні заяви у суді, що він повністю визнає свою вину у вчиненому.
4.11.Судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК. Так, судом перевірена особистість обвинуваченого, що він хоча і має середню-спеціальну освіту (електрик), однак за спеціальністю не працює. Проживав весь час за місце реєстрації у селі. В теперішній час змінив умови життя і роботи. Тяжкість можливого в майбутньому покарання, не може безальтернативно впливати на застосування суворого запобіжного заходу. Відомостей про тяжкі захворювання, які можуть впливати на рішення суду при обранні запобіжного заходу, суду також не надані.
4.12.Перевірені судом і відомості про судимості. Встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК.
4.13.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такий запобіжний захід буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.
4.14.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК на 10.07.2024 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника.
1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
1.3.В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
1.4.Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 00 (24) години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.5.Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3 у залі суду.
1.6.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 00 (24) години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.7.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за викликом.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
1.8.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
1.9.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
1.10.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків за домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 04.07.2024 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02.09.2024 року.
2.2. Ухвала суду щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
2.4.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1