Справа № 461/6999/24
Провадження № 1-кс/461/5250/24
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2024 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбора, Львівської області, українка, громадянки України, працююча продавцем продовольчих товарів в ПП ОСОБА_5 , раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 06 липня 2024 року, приблизно о 18 год. 00 хв., у м. Самборі Львівської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг що по вул. Руська та вул. Шептицького, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з відповідними змінами і доповненнями (далі - ПДР). Зокрема вимоги:

Розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху),

Розділу 16 «Проїзд перехресть» п. 16.13 (якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються другорядними дорогами).

Так, ОСОБА_4 , керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись ним по вул. Руська від вул. Валова, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Шептицького у м. Самборі Львівської області, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконалась у безпечності виконуваного нею маневру, не надала переваги у русі мотоциклу марки «SHINERAY XY250GY-9A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Руська у зустрічному напрямку, тобто в напрямку до вул. Валова, та мав перевагу у русі, в результаті чого, неповнолітній ОСОБА_7 . уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем, змінив напрямок руху керованого ним мотоцикла «SHINERAY XY250GY-9A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , праворуч та здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги праворуч на тротуар, де відбувся його наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевих перил сходів магазину.

В результаті вищевказаних порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи, розчавлено-рвану рану правого плеча та правої аксілярної ділянки з повним розривом правої плечової артерії, плечових вен, плечового та ліктьового нерву (в подальшому ампутацію правої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини плеча), ЗЧМТ, забій головного мозку, які ускладнились гіповолемічним геморагічним шоком, гострою нирковою недостатністю та травматичною анурією, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження неповнолітньому потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення ним злочинних дій, слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останню процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги клопотання підтримують повністю.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник у судове засідання не з`явилися, просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності, проти клопотання не заперечують.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

27.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, висновком повторної судово-медичної експертизи № 110/24 від 22.08.2024, відеозаписом настання ДТП, протоколом огляду предмета (відеозапису) від 10.07.2024, висновком комплексної комісійної судової експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи № 2723-Е від 15.08.2024, тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження неповнолітньому потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 194 КПК України, визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді заподіяння неповнолітній особі тяжкого тілесного ушкодження, є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винною, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні ним Правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді заподіяння неповнолітній особі тяжкого тілесного ушкодження.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а запобіжний захід, який просить застосувати орган досудового розслідування є найм`якішим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 28.10.2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою до слідчих СУ ГУ НП у Львівській області, процесуальних керівників та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1