Справа № 583/4214/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р.

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000493 від 28.05.2024 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області Зіньківського району с. Волошкове, громадянина України, українець, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовець, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2022 року Полтавським ОМВК ОСОБА_4 призваний на військову службу та призначений до військової частини НОМЕР_1 на посаду номера обслуги першого мінометного взводу мінометної батареї.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року 64/2022 « Про введення воєнного ставну в Україні «, що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 IХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, запроваджено воєнний стан в Україні, що діє на даний час.

27.05.2024 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , діючи відкрито, умисно, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, застосував щодо ОСОБА_6 фізичне насильство, що не є небезпечним для його здоров`я, а саме почав наносити удари кулаками рук та ногами в ділянку обличчя та тулубу ОСОБА_6 , таким чином спричинивши останньому фізичного болю та тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 374 від 03 липня 2024 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійних ран голови, саден мілких обличчя, синців на лобі, щоках та грудній клітці утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів ( відповідно до пуктів 2.3.2.б, 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. ).

Безпосередньо після цього ОСОБА_4 , бажаючи досягти своєї корисливої мети наказав ОСОБА_6 стати на коліна та поставив потерпілому вимогу негайно передати йому наявні у ОСОБА_6 грошові кошти та матеріальні цінності, після чого ОСОБА_4 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в суммі 3000 гривень, мобільним телефоном Vivo 2027 IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 разом із сім карткою ПрАТ ВФ «Україна» наручним годинником Lorus Wates Resistant 10 bar Z022-X002 та покинув територію домоволодіння потерпілого, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно висновку експерта СЕ-19/1199-24/8657-ТВ від 07.06.2024 ринкова вартість мобільного телефону Vivo НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 станом на 27.05.2024 становить 2715 гривень, ринкова вартість наручного годиннику Lorus Water Resistant 10 bar Z022-X002 станом на 27.05.2024 становить 1050 гривень.

Кримінальна відповідальність за вчинене передбачена ч.4 ст.186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та пояснив , що злочин вчинив при обставинах викладених вище. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. На теперішній час відшкодував завдані збитки, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що завдані матеріальні збитки вішкодовані. Претензій до обвинуваченого немає.

Суд, у порядку ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд у відсутності потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов висновку про недоцільність дослідження письмових доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, та письмовими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 за відкрите викрадення чужого майна, (грабіж),поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, добровільно відшкодував завдані збитки, не судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей. На обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває. Вибачився перед потерпілим. До вчинення кримінального правопорушення прохожив службу у Збройних силах України.

Відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік, незначну вартість викраденого майна, обставини, які пом`якшують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та тяжких наслідків, думку прокурора, а також думку захисника, беручи до уваги те, що обвинувачений не судимий, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 28.05.2024 в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 30.05.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25.07.2024 слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду у підготовчому судовому засіданні від 26 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою по 24 жовтня 2024 року 24 година 00 хвилин.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Флеш носій Micro SD із відеозаписом особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 ПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000493 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

На підставі ст. 124 КПК України на користь держави з ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта в сумі 1514 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання із застуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) .

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 28.05.2024.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі Vivo 2027 IMEI 79235, IMEI2 НОМЕР_3 разом із сім карткою ПрАТ ВФ «Україна», наручним годинником Lorus Wates Resistant 10 bar Z022-X002 після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Флеш носій Micro SD із відеозаписом особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000493 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/119-24/8657-ТВ від 07.06.2024 в сумі 1514 гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1