н/п 1-кс/766/6363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваним залишати місце свого проживання з 20-00 години до 06-00 години.

Обґрунтування клопотання.

У проваджені СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000619 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 серпня 2024 року у вечірній час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи, що транспортний засіб марки ГАЗ модель 3110, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташований на території подвір`я сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через паркан, з території свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник на територію подвір`я, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір умисно знищити вказаний транспортний засіб, маючи при собі заздалегідь змащену автомобільним мастилом ганчірку підпалив її сірником, залишив біля правого переднього колеса, в результаті чого спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину, але не довів свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки своєчасно джерело займання вогню було ліквідовано ОСОБА_8 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 .

Відомості за вказаним фактом 06.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000619 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

08.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: заявою від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Крім того, під час досудового розслідування вивчено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велетенське Херсонського (колишнього Білозерського) району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 27 липня 2006 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, не працюючий, раніше судимий.

Окрім того перебуває на обліку у КНП «Білозерська лікарня» Білозерської селищної ради перебуває на профілактичному обліку з 04.06.2020 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів.

Відповідно до характеристики за час проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, з сусідами та друзями підтримує відносини за необхідністю, довгий час не підтримує через неузгодженість характеру, зловживання спиртними напоями. За характером імпульсивний, через нерозважливі вчинки в алкогольному стані може порушувати громадський порядок, вести себе не зовсім адекватно до виникаючих обставин.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, а також можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вказані особи, проживають в одному населеному пункті з підозрюваним і знайомі між собою, - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати йому особисте зобов`язання.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, просив застосувати до нього запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене особою, яка вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

08.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійних заробітків не має, що не дає йому можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, яке полягає в тому, що підозрюваний, зважаючи на те, що перебуває на обліку у КНП «Білозерська лікарня» Білозерської селищної ради з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, а отже за станом здоров`я не повною мірою може розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1