Справа № 463/8353/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1174/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

вищевказаною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_11 ,яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання особи о 14-39 години 05 вересня 2024 року до 14-39 години 03 листопада 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 200 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 600 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот)гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, санкція за яке передбачає покарання до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного та членів його сім`ї, обставин, які викладені у підозрі щодо ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність на утриманні престарілих батьків та доньки, факт наявності інвалідності другої групи, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у меншому розмірі ніж просить орган досудового розслідування у своєму клопотанні,а саме у розмірі 200 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 600 гривень.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі залишення в силі ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити розмір застави, визначеної слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова, із 200 до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки обставинам справи, що вказує на неповноту судового розгляду.

Зазначає, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, має міцні соціальні зв`язки, проживає лише з донькою та виховує її самостійно, допомагає захисникам шляхом волонтерства, рівень доходу є мінімальним, в силу наявних проблем зі здоров`ям, не має наявних судимостей, не підозрюється та не обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень та не несе ризиків продовження чи повторення кримінально-протиправної поведінки.

Звертає увагу на те, що обставини у виді сімейного стану підозрюваного, даних про особу та відсутності ризиків, не були належним чином оцінені при визначені розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.332 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000190 від 16.08.2024 .

06 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 605 600 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот)гривень постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя погодився із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у заявленому клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею враховано, обставин по справі та особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї, обставини, які викладені у підозрі щодо ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність на утриманні престарілих батьків та доньки, факт наявності інвалідності другої групи.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оформлено 18.09.2024 року.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2024 року.

Помічник судді ОСОБА_13