ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1757/22

Провадження № 11-кп/4820/386/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 01 квітня 2022 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2024,

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона була суддею-доповідачем, під час розгляду апеляційної скарги прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах цього ж кримінального провадження, за наслідками якого 20.09.2023 було постановлено рішення про скасування вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Відтак, сторона захисту переконана, що приймаючи участь у розгляді апеляційної скарги прокурора, суддя ОСОБА_1 висловила свою позицію щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримання заяви про відвід, думку прокурора про відсутність, визначених законом, підстав для відводу судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ч. 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

З огляду на ці положення Закону, колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 був скасований з призначенням нового судового розгляду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів, у складі якої була ОСОБА_1 , рішення щодо винуватості обвинуваченого, кваліфікації його дій та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не приймала і своєї думки не висловлювала.

Виходячи з наведеного, заява захисника ОСОБА_7 не містить обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_1 , а тому у її задоволені слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3