Єдиний унікальний номер 305/1161/24
Провадження номер 1-кп/305/294/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке 28.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про часткове скасування арешту майна, яке обґрунтовує наступним. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року було накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме автомобілем марки «Dodge Avenger SE» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володіння ОСОБА_4 , та свідоцтва про державну реєстрацію цього транспортного засобу. На даний момент вищевказаний транспортний засіб знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має гаражне приміщення, просить надати автомобіль для належного зберігання. Крім того, ОСОБА_4 є інвалідом І-ї групи та погано пересувається, часто хворіє, даний транспортний засіб потрібен йому для належного його переміщення та надання послуг у сфері таксі. Таким чином ОСОБА_4 заробляє собі на хліб та утримує свою сім`ю. Зазначає, що вказаний транспортний засіб «Dodge Avenger SE» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 знаходяться на відкритому повітрі під опадами, під запеклим сонцем та не накритий, у зв`язку з чим руйнується лакофарбове покриття автомобіля та втрачається технічна характеристика автомобіля в цілому, що в подальшому призведе до матеріальних витрат, пов`язаних із відновленням технічного стану транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним захисник просить задовольнити клопотання, змінити місце зберігання зазначеного транспортного засобу із збереженням заборони відчуження вказаного майна, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу до повного скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. Скасувати частково арешт з майна, а саме з зазначеного транспортного засобу в частині заборони користування таким майном, а також свідоцтва про державну реєстрацію цього транспортного засобу, та передати його на відповідне збереження ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні з приводу заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна заперечував. Зазначив, що суду не надано жодних доказів того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а також відпали обставини, які слугували підставою накладення арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши подане клопотанні і матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

На підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року було накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме автомобілем марки «Dodge Avenger SE» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володіння ОСОБА_4 , та свідоцтва про державну реєстрацію цього транспортного засобу.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 18.05.2011 року, ОСОБА_4 є інвалідом І-ї групи.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року справу призначено до судового розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту задоволено частково, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 05.03.2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про державну реєстрацію цього транспортного засобу скасовано в частині позбавлення права користування даним майном.

Вирішуючи подане потерпілим клопотання суд керується наступним.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, щоарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок суду по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

В обґрунтуванні клопотання про часткове скасування арешту майна адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 є інвалідом І-ї групи, погано пересувається, транспортний засіб потрібен йому для належного його переміщення та надання послуг у сфері таксі.

Проте, судом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту вже було задоволено, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року скасовано арешт в частині позбавлення права користування накладений на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про державну реєстрацію цього транспортного засобу.

А тому, на думку суду, одного транспортного засобу для задоволення власних потреб обвинуваченому буде достатньо.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1