Справа № 947/813/24
УХВАЛА

20.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він просить скасувати постанови слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.08.2024 року про відмову у задоволенні його клопотань про витребування доказів в рамках кримінального провадження №0001557 та зобов`язати слідчого виконати вимоги зазначені у клопотаннях, а саме: призначити семантико-текстуальну експертизу, витребувати відомості про адреси реєстрації та дати і місця народження 50-ти фізичних осіб, зазначених у зображеннях, які були вилучені під час обшуку на електронних носіях.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду скарг, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожної скарги окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення зазначених питань, та приймаючи до уваги, що висловлена думка слідчого судді по одній скарзі може мати значення для розгляду іншої скарги на постанови слідчого, - вказані скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 по справі №947/813/24 провадження №1-кс/947/10965/24, №1-кс/947/10966/24, №1-кс/947/10967/24, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/10965/24 справа №947/813/24.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в скаргах доводи, оскільки, підозрюваним вигадані дані про зазначених 50 осіб та не відповідають дійсності, тому потребують перевірки, оскільки невідповідність таких даних свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вислухавши думки захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали скарг, приходжу до наступного.

Як встановлено під час розгляду скарг, захисник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями в рамках кримінального провадження №0001557, в задоволенні яких, слідчим з ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було відмовлено, про що складено відповідні постанови.

Не погоджуючись з рішеннями слідчого, захисник звернувся до суду з відповідними скаргами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань захисника, в них зазначено про те, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують пред`явлену підозру, тому витребування зазначеної захисником інформації є недоцільним, крім того, призначення відповідної експертизи є передчасним, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Тобто, в даному випадку, вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, захисник фактично оскаржує неповноту і неправильність досудового слідства.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового розслідування.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею в під час проведення досудового слідства.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних процесуальних та слідчих дій, оскільки останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та процесуального керівництва (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Тобто, вимоги захисника про зобов`язання відповідних посадових осіб провести певні слідчі дії не можуть бути задоволені, оскільки це буде втручанням в процесуальну самостійність слідчого.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах постанови слідчого скасуванню не підлягають та в задоволені скарг належить відмовити.

Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні об`єднаних в загальне провадження скарг захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0001557 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1