Справа № 601/2542/24
Провадження № 1-кс/601/597/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN-SHARAN», р.н. НОМЕР_1 , 2002 року.

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.08.2024 року у справі №609/2542/24 накладено арешт на втомобіль «VOLKSWAGEN-SHARAN», р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , а фактичним користувачем (водієм) являється ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000396 від 17.08.2024. Зазначає, що на даний час всі слідчі дії та експертизи із даним автомобілем проведенні, а тому вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак просить розгляд клопотання проводити у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.08.2024 року у справі №601/2542/24 (1-кс/601/571/2024) накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN-SHARAN», р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем (водієм) являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , який зберігається на спец майданчику Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, у незмінному стані після ДТП.

Враховуючи позицію прокурора, який не заперечив проти скасування арешту майна, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного транспортного засобу, зокрема з метою проведення експертиз, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN-SHARAN», р.н. НОМЕР_1 скасувати та повернути вказане майно користовачу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1