справа №176/2009/24
провадження №1-кп/176/175/24
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Жовті Води клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, місцезнахоження невідоме, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за №0000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за №0000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.07.2009 приблизно о 20:00 годині, група невстановлених осіб, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung E-200», який належить неповнолітньому ОСОБА_5 .

За даним фактом 21.12.2012 відомості внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000324 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно в 20-00 годині, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, і раніше йому знайомим ОСОБА_6 проходили повз житловий будинок АДРЕСА_1 . В той час невстановлена в ході досудового розслідування особа, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон з метою подзвонити, на що останній відповів йому відмовою, пояснивши, що на рахунку його мобільного телефону недостатньо коштів, щоб подзвонити. ОСОБА_3 , почувши про необхідність терміново зробити дзвінок невстановленою особою, словесно пообіцяв йому знайти мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_3 , побачив, що йде попереду них раніше невідомий неповнолітній ОСОБА_5 , який в цей момент розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Samsung E-200», і вирішив відкрито заволодіти даним мобільним телефоном, розраховуючи на мовчазну підтримку у вчиненні з боку невстановленої в ході досудового розслідування особи, тобто вступив з останнім у мовчазний попередній злочинний зговір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я 01.07.2009 року приблизно в 20:05 год., перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , підійшов до раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_5 , і шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung E-200», розраховуючи на підтримку невстановленої в ході досудового розслідування особи, який в цей же день і в цей же час вирішив посприяти ОСОБА_3 у вчиненні злочину, тобто закінчити розпочатий ним уже злочинний умисел, та з метою придушення волі до опору ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5 і застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, наніс йому один удар кулаком своєї руки в область обличчя заподіявши йому при цьому фізичний біль. Придушивши таким чином волю до опору ОСОБА_7 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, вступив з ОСОБА_3 , в мовчазний попередній злочинний зговір, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Samsung E-200» вартістю 500 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті вартістю 100 гривень і сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2 гривні, що належать на праві приватної власності неповнолітньому ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим і звернувши його у свою власність, ОСОБА_3 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілому неповнолітньому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 627 гривень, а викраденими майном згодом розпорядився на свій розсуд.

10.07.2009 начальником слідчого відділення Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 30091132 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

09.02.2010 ОСОБА_3 заочно притягнуто до відповідальності в якості обвинуваченого у вчинені вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.03.2010 у кримінальній справі № 30091132 у відношенні ОСОБА_3 досудове слідство зупинено на підставі ст.206 п.1 КПК України (1960 р.) та 19.03.2010 слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Сектором кримінальної поліції ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.04.2010 заведено ОРС категорії «Розшук» №13010004.

21.12.2012 внесено відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за ч.2 ст.186 КК України.

18.08.2021 ОСОБА_3 оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянин України, мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Провина ОСОБА_3 за даним фактом підтверджується:

-протоколом усної заяви про злочин від ОСОБА_5 від 01.07.2009 р.;

-протоколами огляду місця події від 01.07.2009 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2009;

-висновком експерта товарознавчої експертизи від 28.09.2009 р.;

-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого від 05.10.2009;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2009 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2009р.;

- протоколом допиту законного представника неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_11 від 28.01.2010 р.;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 від 28.01.2010 р.;

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_12 від 28.01.2010 р.;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого

ОСОБА_12 від 18.02.2010 р.;

- повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_3 від

18.08.2021 р.

В силу ст.12 КК України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 мало місце приблизно о 20 год. 10 хв. 01.07.2009. Таким чином, з дня вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло більше 15 років.

Отже, на даний час закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_3 в період часу з 01.07.2009 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, закінчення відповідного строку є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки, у зв`язку з цим припиняються повноваження держави щодо кримінального переслідування такої особи.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 не відноситься до категорії кримінальних правопорушень, визначених законодавцем у ч.4 та ч.5 ст.49 КК України.

Таким чином, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 15 років, потерпілий надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання за обставин викладених в ньому, просила задовольнити клопотання.

Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_13 надійшло письмове клопотання про розгляд даного питання без їх участі та не заперечення щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Вислухавши пояснення прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та письмову заяву від потерпілих, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.10 Розділу XI «Перехідних положень» (в редакції 2012 року) кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 286 КПК України (в редакції 2012 року) встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо, з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце приблизно о 20 год. 10 хв. 01.07.2009, таким чином з дня вчинення вказаного кримінального правопорушення на момент розгляду даного клопотання минуло більше 15 років, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив 01.07.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, з дня вчинення кримінального правопорушення на момент розгляду даного клопотання минуло більше 15 років.

Отже, на даний час закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України.

Відповідно до довідки про судимість від 24.07.2024 року ОСОБА_3 в період часу з 01.07.2009 до кримінальної відповідальності не притягувався. Внаслідок перевірки Державного реєстру актів цивільного стану громадян смерть ОСОБА_3 не реєструвалась.

Таким чином, закінчення відповідного строку є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки, у зв`язку з цим припиняються повноваження держави щодо кримінального переслідування такої особи. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі. Частина ч.2 ст.49 КК України є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 15 років, потерпілі надали письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung E-200» слід вважати повернутим власнику, судові витрати відсутні.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст.285,286,288 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за №0000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.2 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 21.12.2012року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung E-200» вважати повернутим власнику.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_14