Провадження № 1-кс/369/2854/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000976 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000976 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000976 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 близько 19 години 20 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , працюючи на посаді поліцейського водія Бучанського РВ УПО в Київській області, являючись працівником правоохоронного органу, спільно з ОСОБА_9 , який працює на посаді молодшого інспектора Бучанського РВ УПЮ прибули на виклик, який надійшов на лінію «102» з-приводу порушення громадського порядку в АДРЕСА_1 , неподалік ресторану «Гарден». По прибуттю на місце, працівниками поліції було виявлено двох чоловіків, які вчинили бійку між собою. Для забезпечення охорони громадського порядку та припинення правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі та маючи спецзасоби та вогнепальну зброю, підійшли до даних чоловіків та з метою припинення правопорушення, зробили останнім зауваження.

У відповідь на це, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який викопує свої службові обов`язки, 17.09.2024 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік ресторану «Гарден», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час перебував при виконанні службоних обов`язків щодо охорони громадського порядку та наніс йому один улар правоиз погою в область обличчя та два удари кулаками рук в область верхніх кінцівок, чим заподіяв останньому, згідно довідки №2495, виданої КНІ «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» від 17.09.2024, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя. Забій м`яких тканин обох рук, ссадна лівої руки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків (насильство щодо працівника правоохоронного органу).

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець Вінницької області с. Черепашинці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному проваджений доказами в своїй сукупності. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого у разі визнання його винною у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості тяжким, санкція статті, передбачає покарання у ра визнання його винною, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, буле намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Прокурор зазначив, що підозрюваний не має джерела доходу, не має малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають на його утриманні, а отже міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вказане, на думку органів досудового розслідування, існує реальний ризик залишення підозрюваним ОСОБА_10 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого підозрюється. Реальним є і ризик виливу підозрюваної на свідків у даному проваджені. Так, ОСОБА_11 знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно виливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, надати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Прокурор зазначив, що виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку органів досудового розслідування, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.

На підставі вище наведеного просили задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Вінницької області с. Черепашиний, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимого, у межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000976 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 близько 19 години 20 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , працюючи на посаді поліцейського водія Бучанського РВ УПО в Київській області, являючись працівником правоохоронного органу, спільно з ОСОБА_9 , який працює на посаді молодшого інспектора Бучанського РВ УПЮ прибули на виклик, який надійшов на лінію «102» з-приводу порушення громадського порядку в АДРЕСА_1 , неподалік ресторану «Гарден». По прибуттю на місце, працівниками поліції було виявлено двох чоловіків, які вчинили бійку між собою. Для забезпечення охорони громадського порядку та припинення правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі та маючи спецзасоби та вогнепальну зброю, підійшли до даних чоловіків та з метою припинення правопорушення, зробили останнім зауваження. У відповідь на це, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який викопує свої службові обов`язки, 17.09.2024 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік ресторану «Гарден», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час перебував при виконанні службоних обов`язків щодо охорони громадського порядку та наніс йому один улар правоиз погою в область обличчя та два удари кулаками рук в область верхніх кінцівок, чим заподіяв останньому, згідно довідки №2495, виданої КНІ «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» від 17.09.2024, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя. Забій м`яких тканин обох рук, ссадна лівої руки.

18 вересня 2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків (насильство щодо працівника правоохоронного органу).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Саме домашній арешт у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 17.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Вінницької області с. Черепашинці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за місцем проживання: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 18 листопада 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, окрім випадків необхідного слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному провадженні.

Визначити строк дії ухвали та термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 18 листопада 2024 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_12