КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/3434/2024 Постанова винесена суддею ОСОБА_5
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_6, за участю захисника ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_8, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, з урахуванням виправленої описки, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 02 квітня 2024 року о 12 год. 53 хв. по вул. Здолбунівська в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Дніпровська набережна на забороняючий червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з лівої сторони, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 "е" ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сторона захисту категорично не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_2 здійснила рух на червоний сигнал світлофора.

Зокрема, вказує, що Управлінням патрульної поліції міста Києва, на адвокатський запит, було надано диск з відеозаписом, на якому зафіксоване дане ДТП, однак з нього не видно сигнали роботи світлофорів, проте чітко видно час початку руху водіїв й момент ДТП.

Крім того, КП «Центр організації дорожнього руху», на адвокатський запит, разом з відповіддю було надано схему пофазного роз`їзду, згідно якої на даній ділянці дороги встановлено 4 фази дорожнього руху, а до кожної фази встановлено часовий проміжок сигналів світлофорів. Зазначено, з якої години починають працювати світлофори у всіх 4-х фазах роз`їзду та встановлено, який сигнал світлофора був в ту чи іншу секунду. Відповідно, в 2-ій фазі роз`їзду встановлено 2-й часовий проміжок роботи світлофора, який триває 96 секунд, а в 3-й фазі - 3-й часовий проміжок роботи світлофора, який триває 108 секунд.

Тому стороною захисту здійснено розрахунок роботи світлофорів за часовими проміжками роботи світлофорів та з`ясовано наступне.

Так, з відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух у 2-й фазі роз`їзду та розпочав рух о 12:53:26, а ОСОБА_2 - у 3-й фазі та здійснювала маневр о 12:53:27.

В даному випадку, ОСОБА_2 здійснювала рух в 3-й фазі роз`їзду та часовий проміжок роботи світлофора спочатку в даній фазі розпочався о 12:53:24 і закінчився о 12:55:12. Згідно з часовою діаграмою, 12:53:24 по 12:53:28 на цьому світлофорі горів зелений миготливий сигнал. ОСОБА_2 розпочала маневр о 12:53:27, тобто проїхала на дозволений сигнал світлофора.

В той же час, згідно з п. 8.7.3 «в» ПДР, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто, здійснивши маневр на зелений миготливий сигнал світлофора, вона жодним чином не порушила правила дорожнього руху України, а учасниками дорожнього руху, які рухались по 2-му пофазному роз`їзді, цей маневр мав бути врахований та вони мали б зачекати його завершення.

При цьому ОСОБА_1 здійснював рух у 2-й фазі роз`їзду, часовий проміжок роботи світлофора спочатку розпочинається о 12:52:00 і закінчується о 12:53:36. Червоне світло світлофора ввімкнулось о 12:53:15 та горіло до 12:53:33. ОСОБА_1 почав рух о 12:53:26, в той час як відповідно до

часової діаграми на світлофорі у 2-й фазі горів червоний заборонений сигнал.

Водночас, п. 16.5 ПДР встановлює, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Отже, вважає, що ОСОБА_2 почала маневр на зелений миготливий сигнал світлофора та закінчувала його відповідно до Правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 мав дати можливість їй цей маневр закінчити.

При цьому зазначає, що твердження суду в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 почав рух одночасно з автомобілем «Укрпошти» на зелене світло світлофора, і це є доведеним, оскільки підтверджується

відеозаписом з місця події, сторона захисту вважає неспроможним, оскільки, згідно наявного відеозапису, ці два автомобіля дійсно почали рух практично одночасно, проте це ніяким чином не доводить, що вони почали рух саме на зелене світло, оскільки з відеозапису з місця події не видно, який сигнал

світлофора був саме тоді.

Крім цього, суд, перераховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, прийшов до висновку, що саме автомобіль «Мерседес» здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», проте, на переконання сторони захисту, це не може свідчити про безумовну вину ОСОБА_2 , адже протокол відносно неї було складено за проїзд на червоний сигнал світлофора, а не за інше порушення ПДР, що стало причиною ДТП, і є очевидним, що якби інший учасник ДТП не почав рух раніше, то ОСОБА_2 могла б закінчити маневр й ДТП не відбулося б. До того ж механізм ДТП (хто саме здійснив зіткнення) може встановити лише експерт автотехнік, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями.

Водночас представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні порушувалося питання про призначення такої експертизи, про призначення якої не заперечувалося і стороною захисту, проте суд його проігнорував та вказав, що підстав для її проведення не вбачає, оскільки встановлення даних фактів не потребує спеціальних знань та у справі зібрано достатньо доказів для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 17 травня 2024 року сторона захисту через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на вищезазначену постанову, що підтверджується відповідною квитанцією. Проте, 31 травня 2024 року з інформації на сайті Київського апеляційного суду стало відомо, що станом на 30 травня 2024 року справа повернута без розгляду, щоправда, саме судове рішення про повернення апеляційної скарги без розгляду станом на цей час в реєстрі судових рішень відсутнє й на адресу ОСОБА_2 та її захисника не надходило. Разом з цим, задля реалізації конституційного права особи на оскарження судового рішення захистом ОСОБА_2 подається апеляційна скарга повторно з порушенням перед судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча первісна апеляційна скарга, яка була повернута (хоч й з незрозумілих наразі причин), була подана в передбачений законом строк.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, зважаючи на те, що оскаржувана постанова суду була винесена 10.05.2024 року, а первісну апеляційну скаргу захисником ОСОБА_3 було подано до суду 17.05.2024 року, згідно поштового штампу, тобто протягом 10-ти днів з дня її винесення, та її повернення апеляційним судом 30.05.2024 року відбулось з підстав ненадання захисником договору про надання правової допомоги або витягу з нього, які в повному обсязі виконані при повторному поданні ним 31.05.2024 року апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, а тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження, вказаний строк підлягає поновленню.

В ході апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення, а також були досліджені матеріали провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5), яке було підтримано потерпілим ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7, який, не заперечував щодо заявленого клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, за наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 02 квітня 2024 року о 12 год. 52 хв. вона, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Дніпровська набережна зі сторони вул. Здолбунівська, поїхала на мигаючий зелений, рух був ускладнений через перекриття смуг через проведення ремонтних робіт. Пересікала перехрестя і зіткнулась з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 . Удар був передньою частиною в бічну частину машини, з якою було зіткнення.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 , наданих ним як під час дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що 02 квітня 2024 року о 12 год. 51 хв. він, керуючи автомобілем «BMW 430», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна в бік моста Патона, почав рух на зелений сигнал світлофора та на перехресті з вул. Здолбунівська отримав удар в правий бік, а саме в задні праві двері та крило від автомобіля «Mercedes-Benz», який виїхав з вул. Здолбунівська на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

При цьому, відповідно до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, в результаті зіткнення в автомобілі «BMW 430», яким керував ОСОБА_1 , зафіксовано пошкодження правих передніх та задніх дверей, заднього правого крила, заднього правого колеса, подушки безпеки з правої сторони, правого порогу/, заднього бампера справа, кришки бензобака, заднього правого підкрилка, а в автомобілі «Mercedes-Benz»S 500» під керуванням ОСОБА_2 - пошкодження переднього бампера, передньої правої фари, правого крила, капоту, решітки радіатора, підсилювача бампера спереду, підкрилка з правої сторони спереду.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставини та механізму ДТП, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, доручивши її проведення експертам експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та при цьому виключивши з переліку, наведених у клопотанні питань, питання щодо того, чи відповідали дії (маневр) ОСОБА_2 , котра керувала автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху, з урахуванням наявної у неї перешкоди у вигляді ремонтних робіт, які змусили її виїхати на зустрічну смугу, оскільки щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

- на який сигнал світлофора виїхала на перехрестя ОСОБА_2 , котра керувала автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- на який сигнал світлофора здійснив рух ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- як повинна була вчинити ОСОБА_2 , котра керувала автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху?

- чи спричинена дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , котра керувала автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_6