Провадження № 1-кс/756/2172/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001663, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001663.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначає, що СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування № 0001663 від 22.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2024, близько 07-08 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Koleos», р.н. НОМЕР_1 , і рухаючись проїзною частиною вул. Западинської, зі сторони вул. Перемишльської, в напрямку вул. Вишгородської у м. Києві, порушуючи вимоги п.п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядні дорозі, не переконавшись перед тим, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на нерегульоване перехрестя вулиць Западинської та Вишгородської у м. Києві, не надавши дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із передньою лівою частиною службового транспортного засобу ГУ НП у м. Києві - автомобілем марки «Toyota» моделі «Corolla», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із трьома пасажирами в салоні рухався по головній дорозі вул. Вишгородській, зі сторони просп. Європейського союзу, в напрямку вул. Западинської у м. Києві, виїхавши на нерегульоване перехрестя вулиць Западинської та Вишгородської. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажиру даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, 11.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286 КК України.

13.09.2024 на адресу СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві із відділу правового забезпечення ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов задля відшкодування підозрюваним ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої ГУНП у м. Києві, внаслідок пошкодження службового автомобіля марки «Toyota», моделі «Corolla», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ГУНП у м. Києві в розмірі 779 282, 27 гривень (сімсот сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні, 27 коп.).

Органом досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , перебуває земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер: :02:001:0241, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227 та об`єкт житлової нерухомості - квартира загальною площею 34 кв.м. житлова площа 17,3 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, з метою забезпечення цивільного позову слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.05.2024 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0001663).

11.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286 КК України.

13.09.2024 на адресу СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві із відділу правового забезпечення ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов задля відшкодування підозрюваним ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої ГУНП у м. Києві, внаслідок пошкодження службового автомобіля марки «Toyota», моделі «Corolla», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ГУНП у м. Києві в розмірі 779 282, 27 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 27 коп.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження..

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту слідчим зазначено те, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість задоволення цивільного позову може прийняти рішення відчужити вказане майно, знищити, пошкодити його, тощо.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001663, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер: :02:001:0241, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227 та об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 34 кв.м, житлова площа 17,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя