УХВАЛА

10.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000338 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший групи слідчих слідчий відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що 29.05.2023 до чергової частини ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 29.05.2023 в період часу з 19:00 год. по 21:00 год., невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа, в умовах воєнного стану, проникла до квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку, звідки викрала грошові кошти у сумі 2 850 000 гривень та ювелірні прикраси. Сума матеріальної шкоди встановлюється.

За вказаним фактом 29.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 29.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому, здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

В ході досудового розслідування встановлено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має інформацію щодо обставин скоєння зазначеного кримінального правопорушення. Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримано рапорт від підрозділу СКП в якому вказано, що ОСОБА_6 користується абонентськими мобільними номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

У зв`язку із зазначеним, виникла необхідність в отриманні інформації, що містить охоронювану законом таємницю в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме інформації, щодо використання мобільних терміналів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього докази встановив, що слідчим не було надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 користується абонентськими мобільними номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Слідчий суддя критично ставиться до рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ОСОБА_7 , оскільки рапорт складено 30.05.2023 та він не є доказом, який підтверджує користування особи вказаними номерами телефону.

Таким чином, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000338 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1