490/5517/24 05.07.2024
н/п 1-кп/490/787/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/5517/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000436, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Стосовно ОСОБА_3 . 02.05.2024 інспектором СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 складено протокол серії ААД № 785396 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З метою уникнення можливого притягнення до відповідальності, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме заступнику начальника із превентивної діяльності відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за ненаправлення до Миколаївського районного суду Миколаївської області вказаних адміністративних матеріалів, що в свою чергу допоможе ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З метою реалізації зазначеного вище злочинного умислу, ОСОБА_3 03.05.2024 прибув до службового кабінету ОСОБА_8 , розташованого в адміністративній будівлі ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_2. В ході особистої розмови ОСОБА_3 висунув пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 25 000 грн. ОСОБА_8 за ненаправлення до Миколаївського районного суду Миколаївської області зазначених адміністративних матеріалів.

ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_3 вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого ОСОБА_8 службового становища, чим вчиняє злочин, 03.05.2024 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Надалі, 08.05.2024 о 10:30 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , прибув до ВП № 5 МРУП ГУНП В Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_8 у службовому кабінеті останнього.

Під час особистої розмови ОСОБА_3 повторно висловив пропозицію ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у сумі 25 000 грн. за ненаправлення до Миколаївського районного суду Миколаївської області адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 08.05.2024 приблизно об 11:05, повторно прибув до ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Очаківська 164, де зустрівся з ОСОБА_8 та перебуваючи у службовому кабінеті останнього, надав неправомірну вигоду у сумі 25 000 грн., за ненаправлення до Миколаївського районного суду Миколаївської області адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Між ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , та прокурором ОСОБА_5 05.07.2024 було укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом вказаної угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся, не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Сторонами угоди узгоджено ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор просив затвердити угоду.

ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив суд про затвердження угоди; зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянкою.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_3 повністю розуміє вимоги угоди та наслідки, угода відповідає вимогам КПК України; просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином, отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Суд з`ясував обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Суд установив, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_3 розуміє узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення та погоджується на його призначення.

Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ураховуючи викладене вище, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем працевлаштування характеризується позитивно, має на утриманні доньку ОСОБА_4 22.10.2021 р.н; враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, - щире каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Зважаючи на вид покарання, який суд визнав пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про скасування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України грошові кошти в сумі 25 000 грн., які поміщено в сейф-пакет №PSP2154442 та передано на зберігання в індивідуальному сейфі в АТ «Державний ощадний банк України», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 118, а саме: купюри номіналом 500 грн., в кількості 38 од.; купюри номіналом 1000 грн., в кількості 6 од., конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України мобільний телефон Redmi 9C NFC синього кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 - НОМЕР_3 , переданий на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , переданий на зберігання обвинуваченому, залишити ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта у сумі 3 786,40 грн. (висновок експерта від 11.06.2024 № СЕ-19/115-24/10023-ДД) має бути стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 13.05.2024 (справа 490/3828/24, провадження 1-кс/490/1855/2024), на тимчасово вилучене, 08.05.2024, в ході огляду службового кабінету №27 ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_2, майно належне підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Redmi 9C NFC синього кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 - НОМЕР_3 ; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 500, в кількості 38 од.; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 1000, в кількості 6 од., - скасувати.

Керуючись ст. ст. 53, 65, ч. 1 ст. 369 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 314, ст.ст. 373 - 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

- затвердити угоду про визнання винуватості від 05.07.2024, укладену між прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000436;

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.);

- запобіжний захід у виді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 40 коп.);

- відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 13.05.2024 (справа 490/3828/24, провадження 1-кс/490/1855/2024), на тимчасово вилучене, 08.05.2024, в ході огляду службового кабінету №27 ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_2, майно належне підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Redmi 9C NFC синього кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 - НОМЕР_3 ; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 500, в кількості 38 од.; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 1000, в кількості 6 од., - скасувати;

- відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України грошові кошти в сумі 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), які поміщено в сейф-пакет №PSP2154442 та передано на зберігання в індивідуальному сейфі в АТ «Державний ощадний банк України», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 118, а саме: купюри номіналом 500 грн., в кількості 38 од.; купюри номіналом 1000 грн., в кількості 6 од., конфіскувати в дохід держави;

- відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України мобільний телефон Redmi 9C NFC синього кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 - НОМЕР_3 , переданий на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді м. Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1