Справа № 697/1688/24
Провадження № 1-кс/697/263/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 19.01.2001 Канівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 140 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено призначене покарання на й рік із сплатою штрафу 680 грн.; 19.06.2001 Канівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 229- 6, ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 21.10.2003 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.07.2007 звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 2 місяці 3 дня; 06.03.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.11.2020; 04.07.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 16.04.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 19.01.2001 Канівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 140 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено призначене покарання на й рік із сплатою штрафу 680 грн.; 19.06.2001 Канівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 229- 6, ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 21.10.2003 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.07.2007 звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 2 місяці 3 дня; 06.03.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.11.2020; 04.07.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 16.04.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 Кримінального кодексу України, знову вчинив новий злочини.

Так, ОСОБА_5 , будучи особою, яка перебуває на обліку у лікаря нарколога, як наркозалежна, та знаходячись на замісній терапії, 13.08.2024 року отримав у медичному центрі ТОВ «Медичний центр «Медвін», бульвар Перова, 44, прим. 53, м. Київ, таблетки, які місять в своєму складі наркотичний засіб «Метадон», і у подальшому, того ж дня, близько 14 год., знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, умисно збув 16 пігулок, що згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/11676-НЗПРАП від 14.08.2024 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,357 г, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 2000 грн. гр. ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

13.08.2024 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 надавати будь-які покази відмовився, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 48 роки, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений та не має на утриманні дітей та інших членів родини.

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

3) репутація підозрюваного, а саме, те, що він вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в період невідбутої частини покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, має круг спілкування з раніше судимими особами, та може негативно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти нові злочини.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Таким чином метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони дають підтверджуючі покази про те, що ОСОБА_5 вчинив даний умисний злочин, таким чином, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів У судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали дане клопотання з підстав заявлених у ньому.

Прокурор просив врахувати, що підозрюваний, будучи неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив злочин під час іспитового строку. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вплинути на свідків, особи які йому добре відомі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що має тяжкі хронічні захворювання: гепатит, ВІЛ, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, буде з`являтися на кожний виклик слідчого, прокурора та суду.

Захисник просить суд відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його підзахисний хворіє на гепатит, ВІЛ-інфекцію та інші тяжкі хвороби, а під час перебування його під вартою ОСОБА_5 не зможе отримати належне лікування. Крім того, його підзахисний перебуває на замісній терапії, що свідчить про бажання ОСОБА_5 припинити залежність від вживання наркотичних речовин. Відсутність дружини та дітей не свідчить про те, що його підзахисний не має соціальних зв`язків. Крім того, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України не через збут наркотичних засобів у великих кількостях, а через його попередню судимість за ч.1 ст. 309 КК України за те, що він намагався знайти наркотичні речовини для свого вживання, так як є наркозалежною особою. Захисник просить обрати щодо ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю Його підзахисний зобов`язується прибувати за кожним викликом до слідчого та суду.

Заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

З клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 13.08.2024, даними протоколів видачі предметів від 13.08.2024, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 15.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження. а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення.

Також слідчим та прокурором доведено мету застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони дають підтверджуючі покази про те, що ОСОБА_5 вчинив даний умисний злочин, таким чином, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

Крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 2. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 повних 48 роки, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений та не має на утриманні дітей та інших членів родини; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в період невідбутої частини покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_5 не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- особиста порука - на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду, приховати та знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, вплинути на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, відсутність доказів неможливості утримання ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому у клопотанні підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.

Нормами ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2024 один розмір становить 3028,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680,00 грн. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Канів Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, до 11 жовтня 2024 року включно.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного відмовити

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Канів Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4)носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1