Справа № 405/6880/24
Номер провадження 1-кс/404/3521/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000175, про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, обіймає посаду помічника судді Ленінського районного суду міста Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно з корисливих спонукань вимагав у ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Слідчий, за погодженням з прокурором, подав слідчому судді клопотання про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади помічника судді Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Підставою відсторонення ОСОБА_4 від посади помічника судді Ленінського районного суду міста Кіровограда, зазначає: забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Підставою відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Слідчий підтримав клопотання просить його задовольнити.

Підозрюваний і захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність ризиків.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно з корисливих спонукань вимагали у ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Пункт 4 частини 2статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження, є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Представник сторони обвинувачення за правилами ст. 155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади зобов`язаний не тільки зазначити, але й подати докази на підтвердження того, що дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, що сторона обвинувачення не має можливості у майбутньому забезпечити досягнення цілей, заради яких пропонує обмежити конституційну гарантію на працю.

Тягар доказування обставин, передбачених у статті 157 КПК України, покладається на прокурора.

ОСОБА_4 : не перешкоджав вилученню документів; не має підлеглих йому осіб; не подано реальних доказів у створенні перешкод ненадання, приховування, спотворення документів.

Крім цього, речі та документи, були вилучені представниками сторони обвинувачення, тому відсутній ризик їх знищення, спотворення.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.10.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , розглянуто. Отже, ОСОБА_4 не може вплинути, знищити чи підробити речі і документи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №405/6131/24.

Крім того, статтею 157 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді. Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.

Посади помічників суддів належать до посад патронатної служби (частина перша статті 92 Закону України «Про державну службу»), на які не поширюється дія Закону України «Про державну службу».

Помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 4 «Положення про помічника судді», помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.

Згідно п. 20 «Положення про помічника судді», помічник судді:

здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи; здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи, які беруть участь у справі відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; здійснює контроль за своєчасним проведенням експертними установами призначених у справах експертних досліджень, за своєчасним виконанням органами внутрішніх справ ухвал судді про примусовий привід, а в разі невиконання таких ухвал - готує проекти відповідних нагадувань тощо; готує проекти доручень суду про виконання судами інших держав окремих процесуальних дій, про вручення судових документів з цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ, про екстрадицію правопорушників на територію України; сприяє оформленню, виконанню доручень судів іноземних держав відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних і кримінальних справах, інших міжнародно-правових договорів України про правову допомогу, ратифікованих Верховною Радою України; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо,відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Рекомендація №CM/Rec(2010)12 Комітету міністрів Ради Європи від 17.11.2010 щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів містить положення про те, що виконавча та законодавча влада повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, які можуть підірвати незалежність судової влади.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" встановлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 ст. 376 КК України, передбачено настання кримінальної відповідальності за втручання у будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Річний середньостатистичний показник Реєстру повідомлень суддів про втручання в їх діяльність нараховує близько 200 таких звернень.

Незважаючи на перераховані вище обставини, прокурор у тексті поданого клопотання про відсторонення від посади не обґрунтував і до матеріалів клопотання не довів, що відсторонення від посади помічника судді не стане втручанням у діяльність судді.

Прокурор не з`ясував ставлення судді про прийнятність чи неможливість відсторонення від посади помічника судді працівника патронатної служби, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя, тобто такий складовий елемент, як наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За вказаних обставин, клопотання суперечить вимогам статті 155 КПК України, тому не підлягає задоволенню.

Самостійною підставою відмови у поданому клопотанні є приюдиційне значення національного суду, зокрема ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.10.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведений 07.10.2024 року обшук помешкання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінювати кожний доказ.

На підставі ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно з ч. 4 ст. 87 КПК України докази, передбачені статтею 87 КПК України, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.10.2024 року, яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведений 07.10.2024 року обшук житла ОСОБА_4 . Підставою відмови стало істотне порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отриманіпід час проведення обшуку житла без попереднього дозволу суду.

Відомості здобуті під час обшуку є недопустимими. Істотне порушення прав та свобод ОСОБА_4 виключає можливість застосування неспівмірного заходу забезпечення кримінального провадження, наслідком якого стане втручання у діяльність судді. Крім того, відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади не досягне легітимних завдань цього провадження. Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного, про який у своєму клопотанні зазначив слідчий, а мета його застосування суперечить загальним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 369 - 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відсторонення від посади помічника Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1