Справа№751/9353/24
Провадження №1-кс/751/2398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000687 від 20.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.09.2024, який ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 продовжено до 26.10.2024. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчий зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертизи, здійснити тимчасові доступи до речей та документів, проаналізувати інформацію операторів мобільного зв`язку про з`єднання абонентських номерів та мобільних терміналів, якими користувалися підозрювані та інші особи, проаналізувати інформацію, отриману від банківських установ, про рух коштів по рахункам, якими користувалися підозрювані та інші особи, повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжують існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просили не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ж особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів. Проти задоволення клопотанням захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходи та визначення застави заперечували.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та вказали, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків не підтверджується доказами та не виявляється у реальних діях підозрюваного, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування або суду, або на перешкоджання здійсненню досудового розслідування, та носять абстрактний характер. Захисник вказав, що ОСОБА_6 вирощував канабіс не з метою збуту, а для власних потреб з метою боротьби з онкологічними захворюваннями. Підозрюваний є фермером, допомагає мешканцям свого села та має позитивну характеристику від них, а тому твердження сторони обвинувачення про відсутність доходів та стійких соціальних зв`язків, антисоціальний характер життя підозрюваного, є надуманими.

Захисником підозрюваного заявлено в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000687 від 20.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

ОСОБА_6 затриманий о 23 год. 40 хв. 03.07.2024, а о 18 год. 52 хв. 04.07.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02.09.2024 включно, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000687 від 20.03.2024 до 6 місяців, тобто до 04.01.2025.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою, протоколами обшуків, протоколами допитів свідків, висновками експертів, протоколом огляду місця події.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Також питання відсутності у діях підозрюваного умислу на збут наркотичного засобу, про що вказував захисник, чи правильності кваліфікації дій підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступе. На даному етапі оцінці підлягає встановленню, чи є підозра обґрунтованою та розумною. Так, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 32 рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази, зокрема отримані за результатами негласних слідчих (розшукових) дій відомості, є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Додаткового до викладеного слідчий суддя зазначає, що наведені в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснення відносно його ролі в інкримінованих діяннях містять значну кількість внутрішніх суперечностей та не є послідовними, що дає об`єктивні підстави слідчому судді сприймати такі пояснення критично. При цьому слідчий суддя нагадує, що будь-які висновки слідчого судді при вирішенні питання щодо запобіжного заходу не утворюють преюдиції, не є доказом у кримінальному провадженні та мають значення виключно для вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 та в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі визнання винним, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з метою дачі завідома неправдивих показань на підтвердження висунутих захисних версій, зокрема в аспекті тієї ролі в здійсненні кримінальних правопорушень, яка станом на даному етапі досудового розслідування вбачається з покладених в основу підозри у вчиненні кримінального правопорушення матеріалів;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками злочину, до дачі завідома неправдивих показань на підтвердження висунутих захисних версій;

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, зокрема злочини, пов`язані зі збутом наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного доходу.

При цьому, слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту про наявність постійного джерела доходів ОСОБА_6 від здійснення фермерської діяльності, оскільки слідчому судді не надано доказів здійснення ОСОБА_6 такого виду господарської діяльності (зокрема доказів реєстрації у встановленому законом порядку права на здійснення підприємницької діяльності як фізична особа або створення відповідної юридичної особи; здійснення оподаткування відповідної діяльності; ведення бухгалтерського обліку, оформлення первинної документації на постачання сільськогосподарських товарів та продуктів тощо). Систематичне здійснення такого виду господарської діяльності не може бути встановлено слідчим суддею на підставі лише копії публікації у місцевій газеті та листа окремих мешканців села із подякою за надані в якості допомоги продукти, наданих стороною захисту. оскільки достовірність таких доказів не має достатнього рівня для доведення обставини ведення господарської діяльності.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, останній офіційно неодружений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то, враховуючи вищевикладені ризики, такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців до 04.01.2025, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 21.12.2024 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є особливо тяжкий злочином у сфері обігу наркотичних засобів. При цьому, слідчий суддя бере до уваги спосіб вчинення кримінальних правопорушень та роль підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, обсяг вилучених у підозрюваного в ході обшуку наркотичних засобів, що дає підстави обґрунтовано (саме для даної стадії кримінального провадження) припускати наявність значних доходів від вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника про визначення розміру застави слід також відмовити.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хабаровська рф, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 21 грудня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.10.2024 о 15.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1