Справа № 493/2031/23
Провадження № 1-кп/493/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, призваного по загальній мобілізації, з середньою освітою, неодруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді оператора відділення засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 , у званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.08.2023 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000868 від 07.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом викрадення мобільного телефону на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, надав свою згоду на закриття кримінального провадження за епізодом викрадення мобільного телефону на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що є всі підстави для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за епізодом викрадення мобільного телефону на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у нинішній редакції) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП (у нинішній редакції) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначений аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.08.2023 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року та № 254/2023 від 01.05.2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в номері 21 готелю «Бригантина», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з потерпілим ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С01 Plus», 1/16 GB вартістю 550 грн, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 550 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 % від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», станом на 07.08.2023 року розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становить 2684 грн (1342х2=2684).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого майна становила 550 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, крадіжка майна до 2684 грн наразі відноситься до адміністративного правопорушення та не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання сторони захисту та обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, який добровільно надав свою згоду на закриття кримінального провадження за епізодом викрадення мобільного телефону, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати понесені на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000868 від 07.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом викрадення мобільного телефону, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 14.09.2023 року, - скасувати.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С 01Plus» чорного кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , який був переданий йому згідно розписки по збереженню.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000868 від 07.09.2023 року у розмірі 717 гривень віднести за рахунок держави.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000868 від 07.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , в частині його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 та ч. 4 ст. 184 КК України за епізодом викрадення грошових коштів з рахунків потерпілого ОСОБА_6 - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ