Справа № 624/879/24
провадження № 1-кс/624/21/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в:

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі просить поновити строк на оскарження, в зв`язку з поважною причиною пропуску звернення до Красноградського районного суду та зобов`язати слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про незаконне позбавлення волі або викрадення дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно розпочати досудове розслідування та оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_2 20.05.2011 уклав шлюб з ОСОБА_6 . Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюб був розірваний по рішенню Кегичівського районного суду Харківської області справа №624/619/15-ц від 01 грудня 2015 року. Основною підставою розірвання шлюбу став факт того, що з колишньою дружиною довгий час, а зокрема з початку 2015 року подружні відносини не підтримували та дружина виїхала до Дніпропетровської області і проживає там. Позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду 07.08.2015. Про те, що колишня дружина вагітна та народила дочку, заявник дізнався 17.10.2023 після отримання судового наказу від 08 вересня 2023 року по справі №589/3383/23 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник 27 грудня 2016 року уклав шлюб з ОСОБА_7 та народили сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В Глухівському міськрайонному суді Сумської області слухається справа №589/3090/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька та припинення стягнення аліментів. В ході судового розгляду представником відповідача було повідомлено, що відповідач та її дочка перебувають за кордоном, але, ні про місце перебування, ні реєстрації за кордоном повідомлено не було. Представника відповідача, адвоката ОСОБА_10 зобов`язано судом надати до суду інформацію, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та її малолітньої дочки ОСОБА_4 за кодоном. Судом було направлено запит до Державної прикордонної служби, щодо перетину кордону. Згідно відповіді Державної прикордонної служби ОСОБА_5 12.03.2022 виїхала з території України, а 02.04.2023 в`їхала на територію України, 09.04.2023 виїхала та 29.07.2023 в`їхала, 19.08.2023 виїхала з території України. Разом з нею ОСОБА_11 12.03.2022 виїхала, 29.07.2023 в`їхала на територію України та 19.08.2023 виїхала з території України. В ході судового розгляду справи позивачу стало відомо, що відповідач та малолітня дитина відносно батьківства якої і виник спір перебувають за кордоном. 07.05.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_10 , в якій він просить проводити розгляд справи без його участі та участі відповідача, відповідач проти позову заперечує та зазначає, що не буде представляти інтереси відповідача в даній справі, але доказів про припинення повноважень до суду не надає. При цьому вимоги суду щодо повідомлення місця проживання відповідача та її дочки не виконав. 14.05.2024 Глухівським міськрайонним судом Сумської області зобов`язано відповідача ОСОБА_5 надати інформація про зареєстроване місце проживання за кордоном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . На сьогоднішній день вимога суду не виконана. Так заявником подано звернення до Міністерства юстиції України, щодо встановлення місця проживання дитини. Згідно відповіді Міністерство Юстиції України рекомендовано звернутися до правовохоронних органів, щодо розшуку малолітньої ОСОБА_4 . Також дочка ОСОБА_4 з 17 березня 2011 року проживає з матір`ю і на даний час заявник теж не знає про місце її перебування. Зв`язку з дитиною та колишньою дружиною немає. Заявник здійснює виплату аліментів на дітей, але вважає, що дітей викрадено та можливо використовують в цілях для отримання доходів і вони перебувають в небезпеці. Заявник неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу не виконання ОСОБА_12 рішення суду щодо повідомлення місця проживання дітей та викрадення дітей та їх розшуку, але заяви розглядалися в порядку звернення громадян і будь-які дії не проводилися. Так 10.09.2024 заявник звернувся з заявою, щодо розшуку та встановлення місця перебування малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Але на сьогоднішній день памятка потерпілому не вручена та відомості до ЄДРДР не внесені. Оскільки ОСОБА_5 умисно не виконує рішення суду, щодо надання інформації про місце знаходження дітей, заявник вважає, що такі дії слід класифікувати, як викрадення дітей та їх переховування. Заявник ОСОБА_13 звертався з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Кегичівського відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: с-ще Кегичівка Красноградського району.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі слідчий суддя виходить з такого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника, вважаю за необхідне прийняти скаргу та відкрити по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 27 вересня 2024 року о 10-00 годині у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області (с-ще Кегичівка, Харківська область, вул. Миру, 26).

У судове засідання викликати скаржника, його захисника, слідчого (дізнавача), прокурора.

Витребувати з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, щодо викрадення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1