ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000379 від 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у не встановлений період часу, однак не пізніше 04.11.2019, ОСОБА_4 вирішив заволодіти шляхом обману із використанням завідомо підроблених документів земельною ділянкою площею 1,095 га по вул. Айвазовського у м. Вінниці, яка перебувала у комунальній власності Вінницької територіальної громади.

Так, з метою реалізації своїх злочинних намірів 04.11.2019 ОСОБА_4 уклав договір № 0371 із ТОВ «Юридичний-земельний союз « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: АДРЕСА_1 ) про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі (на місцевості).

Також ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в нього відсутні будь-які права на вищезазначену земельну ділянку подав заяву про виготовлення ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) її меж в натурі (на місцевості).

Крім цього, ОСОБА_4 для розробки технічної документації із землеустрою надав ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» завідомо підроблений офіційний документ дублікат державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 319114 від 10.12.2003, в який внесено неправдиві відомості про те, що він її набув у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу серії ААК 632589 від 30.05.2003 для виробничих потреб розміщення та обслуговування виробничих приміщень площею 1,0950 га, і вона розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що внесено відомості в Книгу записів державних актів на право власності на землю за № 123.

У подальшому, ОСОБА_4 отримав у невстановлений період часу, однак не пізніше 28.12.2019 оформлену ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:009:0075.

Після цього, 28.12.2019 на підставі заяви ОСОБА_4 та доданих до неї завідомо неправдивих документів державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області ОСОБА_7 , зареєстрував у автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» право власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку із кадастровим номером :01:009:0075 загальною площею 1,0950 га під індексним номером 50571032 за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Крім того, у невстановлений період часу, однак не пізніше 07.02.2020 у ОСОБА_4 , виник протиправний намір вчинити правочин з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0075, якою ОСОБА_4 заволодів шляхом обману.

Реалізуючи цей намір, ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» для виготовлення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,0950 га з кадастровим номером :01:009:0075 по АДРЕСА_2 на дві окремі земельних ділянки площею 0,5475 га кожна з подальшим наданням цим ділянкам окремих кадастрових номерів.

Надалі, ОСОБА_4 16.01.2020 надав державному реєстратору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_8 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу) та виготовлену ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» технічну документацію на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:009:0076, :01:009:0077, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0075, та інші документи, необхідні для здійснення державної реєстрації.

Державний реєстратор ОСОБА_8 , не будучи обізнаним з протиправним характером дій ОСОБА_4 , на підставі поданих ним документів виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстрував у автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0076 загальною площею 0,5475 га під індексним номером 50707165 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0077 загальною площею 0,5475 га під індексним номером 50707184 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

У подальшому, 07.02.2020 ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу за реєстровим № 288, відповідно до якого продав їй земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0076 за ціною 173940 гривень, та договір купівлі-продажу за реєстровим № 289, відповідно до якого продав їй же земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0077 за ціною 173940 гривень.

На підставі здобутих доказів 13.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 16.04.2024 № 1344/24-21, згідно з яким підписи в договорі № 288 від 07.02.2020, № 289 від 07.02.2020 виконані ОСОБА_4 ; висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 15.03.2024 № 6606/23-21, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :01:009:0075 станом на 28.12.2019 складала 2 422 459 гривень, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інформацією ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 19.03.2024 № 0-2-0.6-2450/2-24 про відсутність відомостей щодо реєстрації та видачі державного акту серії ЯА № 319114 ОСОБА_4 . Зазначений акт зареєстрований за № 123 від 10.12.2003 та виданий іншій фізичній особі; інформацією ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 10.05.2024 № 0-2-0.6-4263/2-24 про те, що лист Відділу у Вінницькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 04.11.2019 № 0-2-0.20-49/109-19 про надання ОСОБА_4 копії архівного примірника державного акта не виготовлявся і не реєструвався. Уточнююча довідка НВ -019 від 18.12.2019 в фонді зберігання документації відділу № 1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ не виявлена; інформацією від 04.06.2024 № 303/01-16 приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_12 про те, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки 30.05.2003 за реєстровим № 1533 на бланку № НОМЕР_1 , на підставі якого у власність ОСОБА_4 перейшла земельна ділянка площею 1,0950 га на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, не здійснювалось. За реєстровим № 1533 посвідчувався інший договір та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на цей час залишаються та не зменшились.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених чинним законодавством.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 13.10.2024, тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає термін продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 06 жовтня 2024 року.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13