Справа № 165/4713/24 Провадження №11-сс/802/482/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 08 листопада 2024 року (ЄРДР № 0000907 ),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 08 листопада 2024 року частково задоволено клопотання прокурора Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 23.10.2024: в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на частині дороги розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , ближче до центру проїжджої частини, на поверхні асфальтованого покриття: уламки скла, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ №PSP 2091301; в ході проведення огляду автомобіля марки «RENAULTTRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору: змиви з поверхні корпусу дзеркала заднього виду, зі сторони водійських дверей за допомогою ватного аплікатора, які поміщено в першопочаткове пакування, разом із контрольним аплікатором поміщено в паперовий пакет НПУ; в ході невідкладного обшуку території автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: на автомобіль марки «Audi», моделі «A6 Allroad», р.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, позбавивши власника ОСОБА_9 права на відчуження вказаного майна, без позбавлення права на розпорядження та користування цим арештованим майном.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, з урахуванням положень п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання - позбавлення власника тимчасово вилученого майна (автомобіля марки «Audi», моделі «A6 Allroad», р.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору) права на його відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання. Зазначає, що прокурор звернувся з аналогічними клопотаннями про арешт майна до Володимир-Волинського міського суду, який ухвалою від 06.11.2024 відмовив у його задоволенні та до Нововолинського міського суду, останній 08.11.2024 частково задовольнив зазначене клопотання, що порушує принцип правової визначеності. Вказує, що з огляду положення передбачені ст. 171 КПК України, прокурором порушено строк звернення з клопотанням, 48 годин. Також зазначає про порушення територіальної підслідності, оскільки 25.10.2024 було змінено територіальну підслідність, а клопотання до Нововолинського міського суду надійшло 29.10.2024, після її зміни на Володимир-Волинський міський суд, що є істотним порушенням норм КПК України. Крім того, зазначає, що першочергове клопотання про арешт майна було подано не уповноваженим суб`єктом - слідчим, що суперечить ст. 62-2 КПК України, адже з клопотанням про арешт майна третьої особи - ОСОБА_9 може звертатись лише прокурор. На його думку, майно зазначене в клопотанні не відповідає критеріям, передбаченим ст.ст. 98, 167 КПК України. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Першим заступником керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 25.10.2024 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000907 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доручено слідчому відділенню Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

23 жовтня 2024 року о 17.14 год. ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а 24.10.2024 останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

23.10.2024, як невідкладний захід було проведено обшук території автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Audi», моделі «A6 Allroad», р.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, та було проведено огляд місця події за адресою: 15 мікрорайон, місто Нововолинськ, Володимирського району, частина дороги розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 , ближче до центру проїжджої частини, на поверхні асфальтованого покриття виявлено та вилучено: уламки скла, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ № PSP 2091301; було проведено огляд автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Старшою слідчою СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУН у Волинській області ОСОБА_12 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , 24.10.2024 до Нововолинського міського суду Волинської області було скероване письмове клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, яке 31.10.2024 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області повернуто прокурору у даному кримінальному провадженні для усунення упродовж 72 годин недоліків на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, повторно прокурор 01.11.2024 звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду із клопотанням про арешт майна.

А тому, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання подане з дотриманням процесуальних строків, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що майно було тимчасово вилучене 23.10.2024 без ухвали слідчого судді, а 24.10.2024. скеровано клопотання до Нововолинського міського суду, тобто до 25.10.2024 - дати зміни підслідності органу досудового розслідування, відтак доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_8 щодо порушення територіальної підслідності, не ґрунтуються на матеріалах клопотання.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.

Однак матеріалами клопотання не доведено, що автомобіль марки «Audi», моделі «A6 Allroad», р.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, підпадає під критерії ст. 98 КПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на автомобіль, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 08 листопада 2024 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi», моделі «A6 Allroad», р.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , в цій частині, відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді