ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10529/16-к

Провадження № 11-кп/4820/381/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в залі суду, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року у кримінальному проваджені №0000009, внесеномудо ЄРДР 21 листопада 2012 року стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, із незакінченою вищою освітою, одруженої, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

кримінальне провадження відносно якої за ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України закрито на підставі ст.284 ч.1 п.3 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримати, -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , яка на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.11.2018 року змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , обвинувачується у тому, що у середині серпня 2011 року, перебуваючи у м. Хмельницькому, під час телефонної розмови із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дізналась від них про наміри придбати автомобілі за зниженою цінною, після чого у неї виник єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повідомила ОСОБА_12 про те, що перебуває на посаді юриста в автосалоні «Нісан» та має доступ до конфіскованих автомобілів, тому зможе за кілька днів знайти необхідний автомобіль для купівлі, переконавши таким чином останнього в тому, що у разі передання їй необхідної суми грошових коштів вона з легкістю зможе допомогти у придбанні та оформленні необхідних документів на автомобіль за зниженою ціною, хоча наміру у придбанні автомобіля та оформленні документів для ОСОБА_12 у ОСОБА_8 не було.

Після цього, у середині серпня 2011 року ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом отримання завдатку за придбання конфіскованого банком автомобіля марки «Skoda», шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 3500 доларів США, що згідно курсу НБУ в перерахунку на національну валюту становить 28000 грн., не маючи в подальшому наміру на придбання автомобіля та оформлення відповідних документів для ОСОБА_12 .

В подальшому наприкінці серпня 2011 року ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом отримання доплати за придбання конфіскованого банком автомобіля марки «Skoda», шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 3500 доларів США, що згідно курсу НБУ в перерахунку на національну валюту становить 28000 грн., не маючи в подальшому наміру на придбання автомобіля та оформлення відповідних документів для ОСОБА_12 .

Після цього, на початку вересня 2011 року ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом отримання доплати за придбання конфіскованого банком автомобіля марки «Skoda», шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ в перерахунку на національну валюту становить 24000 грн., не маючи в подальшому наміру на придбання автомобіля та оформлення відповідних документів для ОСОБА_12 .

В подальшому на початку жовтня 2011 року ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік ТЦ «Офіс-Центр», що по вул. Подільська в м. Хмельницький, з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом отримання доплати за придбання конфіскованого банком автомобіля марки «Skoda», шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ в перерахунку на національну валюту становить 16000 грн., не маючи в подальшому наміру на придбання автомобіля та оформлення відповідних документів для ОСОБА_12 .

На початку травня 2012 року ОСОБА_8 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи на Привокзальній площі, що по АДРЕСА_6 , маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами останніх, з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, під приводом здійснення переоформлення автомобіля марки «Skoda», шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 5700 грн., не маючи в подальшому наміру на придбання автомобіля та оформлення відповідних документів для ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переконала ОСОБА_13 у тому, що у разі передання їй необхідної суми грошових коштів вона з легкістю зможе допомогти у придбанні та оформленні необхідних документів на автомобіль за зниженою цінною, хоча наміру у придбанні автомобіля та оформленні документів для ОСОБА_13 у ОСОБА_8 не було та після отримання грошових коштів наміру їх повертати не мала, а вирішила ними заволодіти.

Після цього, 01 вересня 2011 року ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом отримання першого внеску за придбання автомобіля марки «Деу Сенс», під час телефонної розмови із ОСОБА_13 наказала останньому перерахувати на рахунок банківської картки «Приватбанк» грошові кошти в сумі 10000 грн., не маючи в подальшому наміру на придбання автомобіля та оформлення відповідних документів для ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_13 , будучи переконаним у тому, що ОСОБА_8 має намір допомогти йому у придбанні та оформленні відповідних документів на автомобіль марки «Деу Сенс» за зниженою цінною, не підозрюючи злочинних намірів останньої, 01 вересня 2011 року перерахував грошові кошти в сумі 10000 грн. в якості першого внеску за придбання автомобіля марки «Деу Сенс» за допомогою терміналу у відділенні «ПриватБанк» в мікрорайоні «Раково» у м. Хмельницький, внаслідок чого ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_13 його грошовими коштами в сумі 10000 грн., не маючи в подальшому наміру на придбання автомобіля та оформлення відповідних документів для нього.

В подальшому 06 вересня 2011 року ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік Хмельницького МРЕВ, що по вул. Західно-Окружна в м. Хмельницький, з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом придбання та оформлення відповідних документів на автомобіль марки «Деу Сенс», шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 2500 доларів США, що згідно курсу НБУ в перерахунку на національну валюту становить 20000 грн., не маючи в подальшому наміру на придбання автомобіля та оформлення відповідних документів для ОСОБА_13

06 жовтня 2011 року ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік кафе «Марися», що по проспекту Миру в м. Хмельницький, з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом позики грошових коштів для доставки автомобіля марки «Деу Сенс», шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 400 доларів США, що згідно курсу НБУ в перерахунку на національну валюту становить 3200 грн., не маючи в подальшому наміру на придбання автомобіля та оформлення відповідних документів для ОСОБА_13 .

На початку січня 2012 року ОСОБА_8 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи на Привокзальній площі, що по АДРЕСА_6 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом здійснення операції із переоформлення документів на автомобіль марки «Деу Сенс», шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 4700 грн., не маючи в подальшому наміру на придбання автомобіля та оформлення відповідних документів для ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона шляхом обману, під приводом купівлі конфіскованого автомобіля марки «Skoda» та оформлення необхідних документів на автомобіль за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 12000 доларів США, що згідно курсу НБУ в перерахунку на національну валюту становить 96000 грн., а також грошовими коштами в сумі 5700 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 101700 грн., а також шляхом обману, під приводом купівлі автомобіля марки «Деу Сенс» та оформлення необхідних документів на автомобіль за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 2900 доларів США, що згідно курсу НБУ в перерахунку на національну валюту становить 23200 грн., а також грошовими коштами в сумі 14700 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 37900 грн., а всього заволоділа грошовими коштами потерпілих у великих розмірах на загальну суму 139600 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що у серпні 2012 року у неї виник єдиний умисел на заволодіння чужими коштами шляхом обману під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами громадян, у серпні 2012 року ОСОБА_8 під час розмови із ОСОБА_14 дізналась від нього про намір придбати картки на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, після чого у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_8 переконала останнього в тому, що у разі передання їй необхідної суми грошових коштів, вона з легкістю зможе допомогти у придбанні карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною, хоча наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_14 у неї не було й після отримання грошових коштів наміру їх повертати вона не мала, а вирішила ними заволодіти.

Так, наприкінці серпня 2012 року в обідній час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік кафе «Візантія», що по вул. І. Франка в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_14 грошовими коштами в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ в перерахунку на національну валюту становить 3995 грн., а також грошовими коштами в сумі 4000 грн., а всього грошовими коштами на суму 7995 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, повторно, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_14 грошовими коштами в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ в перерахунку на національну валюту становить 3995 грн., а також грошовими коштами в сумі 4000 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 7995 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян, у вересні 2012 року ОСОБА_8 під час розмови із ОСОБА_15 дізналась від нього про намір придбати картки на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, після чого у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 .

В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , переконала останнього в тому, що у разі передання їй необхідної суми грошових коштів вона з легкістю зможе допомогти у придбанні карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною, хоча наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_15 у ОСОБА_8 не було та після отримання грошових коштами наміру їх повертати вона не мала, а вирішила ними заволодіти.

Після цього, 11 вересня 2012 року у денний час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік приміщення «Офіс-Центру», що по вул. Подільська,93 в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 182000 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_15 , надавши в подальшому картки на паливо фірми «WOG» лише на загальну суму 122000 грн.

Також, 11 вересня 2012 року у обідній час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 100000 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_15 .

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, повторно, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 160000 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_15 майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 160000 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами громадян, у вересні 2012 року ОСОБА_8 під час розмови із ОСОБА_16 дізналась від нього про намір придбати картки на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, після чого у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , переконала останнього в тому, що у разі передання їй необхідної суми грошових коштів вона з легкістю зможе допомогти у придбанні карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною, хоча наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_16 у ОСОБА_8 не було та після отримання грошових коштами наміру їх повертати не мала, а вирішила ними заволодіти.

Після цього, 21 вересня 2012 року у денний час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік ТЦ «Лакоста», що по вул. Зарічанська в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 17990 грн., які отримала від ОСОБА_17 , який виступав посередником при передачі коштів, не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_16

24 вересня 2012 року у денний час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік ТЦ «Лакоста», що по вул. Зарічанська в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 43285 грн., які отримала від ОСОБА_17 , який виступав посередником при передачі коштів, не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_16

28 вересня 2012 року у ранковий час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік ТЦ «Лакоста», що по вул. Зарічанська в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 83650 грн., які отримала від ОСОБА_17 , який виступав посередником при передачі коштів, не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_16

02 жовтня 2012 року у денний час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік ТЦ «Лакоста», що по вул. Зарічанська в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 61100 грн., які отримала від ОСОБА_17 , який виступав посередником при передачі коштів, не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_16

05 жовтня 2012 року у ранковий час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік ринку, що по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою цінною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 82785 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_16 .

Також, 12 жовтня 2012 у ранковий час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 23040 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_16 .

Крім цього, 15 жовтня 2012 року у обідній час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік приміщення автосервісу, що по АДРЕСА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 26560 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_16

16 жовтня 2012 року у ранковий час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , з метою з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 63800 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_8 шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою цінною, надавши із отриманих грошових коштів від ОСОБА_16 картки на паливо фірми «WOG» лише об`ємом 10300 літрів дизельного палива та 2000 літрів бензину, повторно, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 324 425 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_16 майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 324425 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що наприкінці вересня 2012 року вона, перебуваючи на речовому ринку, що по вул. Геологів в м. Хмельницький, дізналась від ОСОБА_16 про наміри щодо придбання карток на паливо фірми «WOG» зі зниженою ціною, після чого у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами громадян.

В подальшому 23 вересня 2012 року у ранковий час ОСОБА_8 , перебуваючи на речовому ринку, що по вул. Геологів в м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами громадян, з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, отримала від ОСОБА_16 , який виступав посередником при передачі, грошові кошти в сумі 9000 грн., які належали ОСОБА_18 , в якості оплати за картки на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_18 у неї не було та після отримання грошових коштами наміру їх повертати не мала, а вирішила ними заволодіти, в результаті чого повторно, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_18 грошовими коштами в сумі 9000 грн., внаслідок чого заподіяла останньому майнової шкоди на загальну суму 9000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами громадян, наприкінці вересня 2012 року, перебуваючи біля ТЦ «Європа», що по вул. Геологів в м. Хмельницький, з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, отримала від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 176000 грн. в якості оплати за картки на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_19 у неї не було та після отримання грошових коштів наміру їх повертати вона не мала, а вирішила ними заволодіти, в результаті чого повторно, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_19 грошовими коштами в сумі 176000 грн., тим самим заподіяла останньому майнової шкоди у великих розмірах на суму 176000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , обвинувачується у тому, що вона, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами громадян, у жовтні 2012 року під час розмови із ОСОБА_20 дізналась від нього про намір придбати картки на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, після чого у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 .

В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на

заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , переконала останнього в тому, що у разі передання їй необхідної суми грошових коштів вона з легкістю зможе допомогти у придбанні карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною, хоча наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_20 у неї не було та після отримання грошових коштами наміру їх повертати вона не мала, а вирішила ними заволодіти.

Після цього, 11 жовтня 2012 року у денний час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік ТОВ «Золотий Екватор», що по вул. Водопровідна,20 в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_20 грошовими коштами в сумі 119000 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_20 .

Також, 18 жовтня 2012 року у ранковий час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік магазину «Хмельничанка», що по вул. Кам`янецька у м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_20 грошовими коштами в сумі 68000 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_20 .

Таким чином, ОСОБА_8 шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, надавши із отриманих грошових коштів від ОСОБА_20 картки на паливо фірми «WOG» лише на загальну суму 34000 грн., повторно, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_20 грошовими коштами в сумі 153000 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_20 майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 153000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами громадян, наприкінці жовтня 2012 року під час розмови із ОСОБА_21 дізналась від нього про намір придбати картки на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, після чого у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 .

В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , повідомила останньому про те, що вона є працівником компанії «WOG», тому має можливість реалізовувати паливо за нижчими цінами, переконавши таким чином останнього в тому, що у разі передання їй необхідної суми грошових коштів вона з легкістю зможе допомогти у придбанні карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною, хоча наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_21 у неї не було та після отримання грошових коштів, наміру їх повертати вона не мала, а вирішила ними заволодіти.

Так, 26 жовтня 2012 року близько 16 години ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення ТОВ «Золотий Екватор», що по вул. Водопровідна,20 в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_21 грошовими коштами в сумі 112140 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_21 .

В подальшому 27 жовтня 2012 року у денний час ОСОБА_8 , перебуваючи біля ТОВ «Золотий Екватор», що по вул. Водопровідна,20 в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_21 грошовими коштами в сумі 150000 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_21

30 жовтня 2012 року у ранковий час ОСОБА_8 , перебуваючи біля ТОВ «Золотий Екватор», що по вул. Водопровідна,20 в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_21 грошовими коштами в сумі 264000 грн. та не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_21 , передала останньому картки на паливо фірми «WOG» об`ємом тільки на 5000 літрів бензину на суму 50000 грн.

09 листопада 2012 року у ранковий час ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік клубу «Токіо», що по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницький, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_21 грошовими коштами в сумі 312000 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_21 .

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, повторно, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_21 грошовими коштами в сумі 788140 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_21 майнової шкоди у особливо великих розмірах на загальну суму 788140 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами громадян, наприкінці жовтня 2012 року у неї під час розмови із ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами останнього.

В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , переконала останнього у необхідності надання їй у позику грошових коштів для розрахунку із своїми постачальниками, хоча наміру на повернення грошових коштів ОСОБА_22 у неї не було та після отримання грошових коштами наміру їх повертати вона не мала, а вирішила ними заволодіти.

Після цього 27 жовтня 2012 року близько 13 години ОСОБА_8 , перебуваючи на кінцевій зупинці у мікрорайоні «Озерна», що по вул. Кармелюка в м. Хмельницький, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом отримання грошових коштів у позику, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_22 грошовими коштами в сумі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ в перерахунку на національну валюту становить 79900 грн., не маючи в подальшому наміру на повернення грошових коштів ОСОБА_22 .

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що шляхом обману, під приводом отримання грошових коштів у позику, повторно, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_22 грошовими коштами в сумі 79900 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_22 значної майнової шкоди на загальну суму 79900 грн.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами громадян, наприкінці жовтня 2012 року під час розмови із ОСОБА_23 дізналась від нього про намір придбати картки на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, після чого у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 .

В подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , переконала останнього в тому, що у разі передання їй необхідної суми грошових коштів вона з легкістю зможе допомогти у придбанні карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною, хоча наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_23 у неї не було та після отримання грошових коштів наміру їх повертати вона не мала, а вирішила ними заволодіти.

Після цього, 29 жовтня 2012 року близько 12 години ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення ТОВ «Золотий Екватор», що по вул. Водопровідна, 20 в м. Хмельницький,

продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_23 грошовими коштами в сумі 164000 грн., не маючи в подальшому наміру на передачу карток на паливо фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зниженою ціною для ОСОБА_23 .

Таким чином, ОСОБА_8 шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, повторно, шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_23 грошовими коштами в сумі 164000 грн., внаслідок чого заподіяла останньому майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 164000 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона шляхом обману, під приводом продажу карток на паливо фірми «WOG» за зниженою ціною, повторно, шахрайським шляхом заволоділа у громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 грошовими коштами в сумі 7995 грн., 160000 грн., 324425 грн., 9000 грн., 176000 грн., 153000 грн., 788140 грн., 79900 грн. та 164000 грн. відповідно, всього заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 1 862 460 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 11.04.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_25 за ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_25 за ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України у суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що за результатами судового розгляду кримінального провадження, після проведення у відповідності до ст. 364 КПК України судових дебатів, після останнього слова обвинуваченого, суд згідно ст. 366 КПК України негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання. Однак, всупереч вказаним вимогам закону, за результатами перебування у нарадчій кімнаті, 11.04.2024 колегією суддів Старокостянтинівського районного суду проголошено ухвалу, а не вирок, як того вимагають норми кримінально процесуального законодавства.

Окрім цього, ст. 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали, яких суд першої інстанції не дотримався, оскільки не вказав суті питання та за чиєю ініціативою воно розглядається.

Звертає апелянт увагу і на те, що судом першої інстанції безпідставно визнано недопустимими усі докази отримані після 11.10.2012 з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальній справі № 26/8566 після його зупинення.

Вважає, що поза увагою суду залишилося те, що згідно ст. 210 КПК України (в редакції 1960 року - чинній на час прийняття процесуального рішення) у разі потреби відновити досудове слідство слідчий складає мотивовану постанову, копія якої направляється прокурору.

Посилається на те, що 13.11.2012 старшим слідчим СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_26 винесено постанову, в якій з дотриманням положень ст. 210 КПК України фактично і ухвалено рішення про відновлення досудового розслідування. Саме цим слідчим приймалася справа до свого провадження, він був слідчим у справі, тому повторного прийняття до свого провадження необхідності не було, а слідчий фактично цією постановою відновив слідство. Вказане підтверджується і тим, що, як того вимагає ст. 210 КПК України, в постанові зазначено про направлення її копії прокурору.

Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про недопустимість доказів, отриманих у кримінальній справі №26/8566 після 11.10.2012.

Вважає, що суд безпідставно визнав докази зібрані слідством недопустимими через невірне відображення номеру об`єднаного кримінального провадження.

Постановою старшого прокурора прокуратури м. Хмельницького від 07.12.2012 кримінальні провадження №0000011 та №0000009 об`єднано в одне провадження, проте допущено описку та помилково зазначено про присвоєння об`єднаному провадженню №0000011 замість №0000009.

Вказане підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження та дослідженим судом першої інстанції інформацією з ЄРДР про рух провадження, з якої вбачається, що 07.12.2012 кримінальне провадження за №0000011 об`єднано із кримінальним провадженням за №0000009.

При цьому, факти, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР в обох кримінальних провадженнях, перевірялися в об`єднаному провадженні та саме за результатами розслідування об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_25 оголошено остаточну підозру та спрямовано обвинувальний акт до суду.

У подальшому, після повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000011 прокурору, 13.05.2016 слідчим ОСОБА_27 за погодженням із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_28 направлено обвинувальний акт для розгляду до суду, в якому вже правильно вказано його №0000009, що відповідає відомостям ЄРДР.

Вважає помилковими та передчасними висновки суду про відсутність доказів винуватості ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України. Зауважує, що приходячи до таких висновків, суд в ухвалі посилається на покази свідків та потерпілих, з яких навпаки виходить, що обвинувачена отримувала від них кошти, однак ні автомобілів, ні талонів на пальне останні від неї не отримали. Судом також було достеменно встановлено, що ОСОБА_25 підприємницькою діяльністю не займалась, потерпілі у справі раніше з нею знайомі не були, тому у них не існує мотивів її оговорювати.

На спростування висновків суду, викладених в ухвалі про недоведеність вини обвинуваченої, посилається на акт звірки взаєморозрахунків між Хмельницькою філією ТОВ «Золотий екватор», за яким ОСОБА_8 упродовж серпня жовтня 2012 року внесла у касу товариства кошти в сумі 6 039 546 гривень, натомість не передала потерпілим талони-картки на придбання бензинового та дизельного пального, хоча відповідні талони від товариства отримала. На думку прокурора, такі обставини, встановлені судом свідчать про те, що обвинувачена по напрацьованій нею схемі упродовж 2012 року умисно вчиняла шахрайські дії стосовно вказаних потерпілих для заволодіння їхніми грошовими коштами.

Вважає, що викладені в ухвалі докази на підтвердження встановлених обставин є вибірковими, одним з яких надана перевага над іншими без належного спростування.

Зокрема, суд безпідставно визнав ту обставину, що обвинувачена повернула потерпілим картки на пальне, при цьому жодним чином не спростовуючи та не мотивуючи в ухвалі, чому не бере до уваги покази свідків та потерпілих, а також не надає їм належної оцінки.

Прокурор наголошує і на тому, що з приводу шахрайських дій щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд першої інстанції лише вказав про бажання обвинуваченої повернути кошти потерпілим, при цьому остання упродовж 13 років (з 2011 по 2024 рік) так і не вжила заходів щодо їх повернення.

Окрім цього, обвинувачена після отримання коштів від ОСОБА_12 за автомобіль марки «Шкода Октавіа», маючи при цьому реальну можливість погашати кредит ОСОБА_29 (оскільки отримала кошти), який був власником авто, яке перебувало у заставі банку, відповідні дії перед банківською установою не вживала, що у подальшому слугувало вилученню даного транспортного засобу працівниками банку.

У підсумку апелянт вказує, що зібрані в ході досудового розслідування та дослідженні судом першої інстанції докази у своїй сукупності у повному обсязі, поза розумним сумнівом, доводять винуватість ОСОБА_25 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні 06.08.2024 року підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Не наполягав на повторному дослідженні доказів, зазначених в апеляційній скарзі, оскільки вважав, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вважав що у даному кримінальному провадженні відсутнє процесуальне рішення, яке має виноситися за результатами судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_25 та її захисник - ОСОБА_9 заперечували проти апеляційних вимог, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню та виходить з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Що стосується тверджень прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 квітня 2024 року в судовому засіданні, після виступу в судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_30 , її захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_31 та останнього слова обвинуваченої, для прийняття рішення суд вийшов до нарадчої кімнати.

За результатами перебування у нарадчій кімнаті, 11 квітня 2024 року колегією суддів Старокостянтинівського районного суду проголошено ухвалу, якою кримінальне провадження №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_25 за ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України закрито на підставі ст.284 п.3 ч.1 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Відповідно до вимог ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно із вимогами ст. 412 ч. 1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження по суті, припустився істотних порушень вимог КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Такі обставини є безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.05.13 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.3,4 КК України. Провадження було прийняте судом до судового розгляду в порядку розділу 4 КПК України. Пізніше обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків. 16.05.16 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 190 ч.3,4 КК України у кримінальному провадженні № 0000009 знову було спрямовано до суду в порядку ст. 291 КПК України та розглядалося судом за правилами судового розгляду провадження, визначеними в розділі 4 КПК України та вирішувалось обґрунтованість висунутого ОСОБА_8 обвинувачення по суті.

За результатами судового розгляду кримінального провадження, після проведення у відповідності до ст.364 КПК України судових дебатів, після останнього слова обвинуваченого, суд згідно ст.366 КПК України негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім в залі судового засідання.

Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

За змістом судового рішення винесеного, Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області від 11 квітня 2024 року, суд прийшов до висновку про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 за ст. 190 ч.3,4 КК України в суді та вичерпанням можливості отримати докази.

Такі обставини за наслідками судового розгляду по суті висунутого обвинувачення дають підстави для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 373 КПК України, за якою виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними апеляційні доводи прокурора в частині того, що суд припустився істотних порушень вимог КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване процесуальне рішення по суті обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 190 ч.3,4 КК України, розглянутого судом.

Наведені підстави, колегія суддів вважає достатніми для скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції згідно положень ст. 412 КПК України під час якого суду слід усунути вказані недоліки, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду інших апеляційних вимог прокурора, вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження, оскільки призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів та застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути порушення КПК України вказані в ухвалі апеляційного суду. Вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року ухвалену щодо ОСОБА_25 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 листопада 2012 року за №0000009щодо ОСОБА_25 за обвинуваченням за ст.190 ч.3,4 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2