ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4776/24
провадження № 1-кп/753/1288/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця , громадянина України ,освіта вища, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.07.2023р. , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 31.01.2024р. приблизно о 13 год. 15 хв., умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи на тротуарній доріжці біля буд. АДРЕСА_3 , побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також прямував по вказаній тротуарній доріжці, тримаючи в своїх руках мобільний телефон чорного кольору марки «OPPO CPH2333» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В цей час, ОСОБА_4 ,переслідуючи свої корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив відкрито викрасти вказаний мобільний телефон, який належить малолітньому ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , розуміючи що його дії носитимуть відкритий характер для потерпілого та сторонніх осіб, які можуть викрити його протиправні дії, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 зі спини та шляхом ривка вихопив у нього з рук мобільний телефон чорного кольору марки «OPPO CPH2333» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору (матеріальної цінності не становить), у якому знаходилась сім-карта ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_3 (матеріальної цінності не становить).

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5573 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно перебуваючи по вул. Урлівська в м. Києві, побачив малолітнього ОСОБА_7 , який також прямував по вказаній тротуарній доріжці, тримаючи в своїх руках мобільний телефон , він відкрито викрав мобільний телефон. Усвідомлює, що вчинив протиправні дії. Просив суд не призначати суворого покарання, не позбавляти його волі, дати йому можливість довести, що він може бути гідним суспільства, врахувати його критичне ставлення до своїх дій, дуже шкодує, що одразу не розумів наслідків, які можуть настати. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення до вчиненого злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, а саме, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, усвідомлює протиправність своєї поведінки, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення до вчиненого злочину та відсутність обставин, які його обтяжують.

Законний представник потерпілого звернулась із заявою до суду про добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, вказані пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення до вчиненого злочину, перебування на утриманні матері, яка є пенсіонером, інвалідом II групи, яка хворіє на онкологічне захворювання, та відповідно до лікарського призначення потребує постійного лікарського нагляду та продовження лікування, а обвинувачений є єдиною особою ,яка утримує сім?ю, на даний час працює не офіційно, добровільне відшкодування потерпілому спричиненої матеріальної шкоди та компенсація втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних потерпілому, в сумі 20 000 гривень , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин та тяжких наслідків, беручи до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, суд , реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, вважаючи дане покарання справедливим та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Окрім цього, враховуючи обставини даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, особливості і обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, його позитивну процесуальну поведінку, який в ході досудового розслідування та судового розгляду належним чином виконував свої обов`язки, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав, має постійне місце проживання, щире прагнення довести свою гідність та користь суспільству і бажання виправитися, дає суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376, 615 КПК України суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, на підставі ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати відносно ОСОБА_8 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3( три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_8 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази :

1)-куртка чорного кольору «COLIN'S», розмір L; -штани джинсові, блакитного кольору «DENIM 1890»;-кеди білого кольору «MORATO» - повернути власникові ОСОБА_4

2)- мобільний телефон «ОРРО А96 СРН 2333», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; -мобільний телефон «ALCATEL»,чорного кольору, IMEIl: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 ;-банківська картка та картка киянина;- ноутбук марки «ACER ASPIRE 3750»;- сумку з особистими речами - передано під розписку власникові ОСОБА_4 - залишити у його власності.

3)відеозаписи, які містяться на диску CD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ