КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/733/20
Провадження №1-кп/133/7/24
У Х В А Л А

11.07.24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2020 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, обґрунтовуючи тим, що ризики перестали існувати.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого, повідомив, що ризики, наведені прокурором, дійсно минули, обвинувачений не може здійснювати вплив на потерпілого, оскільки останній перебуває закордоном, тяжких наслідків не настало, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені відповідною статтею.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, строк дії запобіжного заходу спливає.

Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України»).

Отже, зважаючи на те, що судом закінчено з`ясування обставин справи та перевіркиїх доказами, суд не вважає доведеним прокурором необхідності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 виключного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою задля запобігання ризиків та визнає достатньою можливість їх запобігання при застосуванні стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із покладенням на нього певних обов`язків, передусім, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватості, наявність місця проживання, матері похилого віку, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосування якого на відповідний строк буде достатнім для запобігання ризиків та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,178,183,199,331,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 11.09.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 11.09.2024 включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2024 о 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1