ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6/24

Провадження № 11-сс/4820/448/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0004417 від 29.12.2023 року, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Скаржниця ОСОБА_5 11.09.2024 року звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просила скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0004417 від 29.12.2023 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що оскаржувана нею постанова слідчого є передчасною, не відповідає вимогам КПК України, ухвалена без встановлення та належної оцінки всіх обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при винесенні спірної постанови слідчим в повній мірі перевірені та досліджені обставини справи, здійснені необхідні слідчі дії, виконані вимоги, які зазначені в ухвалі слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначає, що рішення суду отримала лише 29 жовтня 2024 року.

Вважає, ухвалу слідчого судді у справі незаконною, оскільки, в постанові про закриття кримінального провадження, після смерті її сина слідчий, абсолютно безпідставно вказує, що її син під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Окремо зазначає, що орган досудового розслідування має змогу призначити у справі експертизу та визначити чи перебував її син у стані сп`яніння на момент вчинення ДТП.

Позиції учасників судового провадження

Апелянт ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, надала заяву про проведення розгляду без її участі.

Хмельницьку обласну прокуратуру та слідчого було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, статті 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, а також матеріали кримінального провадження № 004417 від 29.12.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення слідчого судді було ухвалено 17 жовтня 2024 року без участі ОСОБА_5 , яка просила розглядати заяву без її участі. При цьому копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано на адресу ОСОБА_5 23.10.2024 року (а/с 28), у скарзі ОСОБА_5 зазначила, що отримала ухвалу слідчого судді 29.10.2024 року, при цьому суд звертає увагу, що розписка про отримання копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутня, апеляційна скарга датована 01.11.2024 року.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді починає обраховуватися з наступного дня за днем оголошення такої ухвали, та лише у разі, якщо особа не викликалася у судове засідання, - з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з положеннями частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, враховуючи досліджені матеріали справи, а також той факт, що рішення слідчого судді надійшло на адресу ОСОБА_5 лише 23.10.2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин, тому його можливо поновити для забезпечення права ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року.

Мотиви суду щодо суті апеляційної скарги

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У порядку до вимог статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

У ході судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження № 0004417, відомості у якому 29.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 закрито 30.08.2024 року у зв`язку із відсутністю в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування зазначеної вище постанови слідчого, дійшов висновку, що у ході досудового розслідування слідчим повно й всебічно було встановлено та досліджено всі суттєві обставини у кримінальному провадженні, надана їх належна правова оцінка.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, враховуючи наступне.

Так, у поданій скарзі ОСОБА_5 покликається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, є незаконною, оскільки після смерті її сина слідчий, абсолютно безпідставно вказує, що її син під час вчинення ДТП перебував у стані сп`яніння, що не відповідає дійсності, а слідчий суддя, у свою чергу, не усунув порушень допущених слідчим під час досудового розслідування та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та слідчим діям.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З диспозиції ч.3 ст.286-1 КК України вбачається, що кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Між тим, матеріали кримінального провадження містять висновок судово-медичної експертизи зразків крові трупа №70 від 12-16.01.2024 року, згідно якого під час судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_7 , 1983 року народження, наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а/с крим.пр 59).

Тоді як в оскаржуваній постанові слідчого відсутнє посилання на цей висновок експерта, на обґрунтування перебування водія ОСОБА_7 у стані сп`яніння слідчий посилається на відповідь медичного директора КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 19.08.2024 №5289 ОСОБА_8 , яка на запит заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 26.07.2024 року №4417/121/119/24, повідомила, що ОСОБА_7 дійсно проводилось лабораторне дослідження зразку біологічного середовища (крові), відібраного 29.12.2023 року та дослідженого 08.01.2024 року на вміст алкоголю, результат -2,990%о (а/с крим.пр. 94).

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя не враховував наведених обставин на наявність двох документів щодо перебування ОСОБА_7 у стані сп`яніння з протилежними висновками та не надав їм оцінки.

Разом з тим, враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Отже, на переконання колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя не спростував всіх її доводів та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги. Вказане призвело до прийняття необґрунтованого та неналежно вмотивованого рішення слідчим суддею за поданою скаргою, висновки слідчого судді є передчасними, а тому відповідно до частини 1 статті 407 КПК України, є необхідність скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_5 в своїй скарзі, а саме безпідставного зазначення перебування ОСОБА_7 в момент ДТП у стані сп`яніння, що є кваліфікуючою ознакою та тягне для неї юридичні наслідки, отже можна констатувати, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування, і таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.

У зв`язку з неповнотою проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0004417, відомості у якому 29.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для належної перевірки заяви ОСОБА_5 та з`ясування наявності чи відсутності факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, постанова заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0004417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року, та ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2024 року підлягають скасуванню, а вказане кримінальне провадження слід повернути слідчому для проведення досудового розслідування. Під час такого розслідування слід усунути неповноту досудового слідства, перевірити доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0004417 від 29.12.2023 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0004417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року,задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0004417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3