Справа № 364/422/21
Провадження № 1-кс/364/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі ЄУН 364/422/21, № провадження 1-о/364/1/24 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року за виключними обставинами,

встановив:

15.07.2024 суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у справі ЄУН 364/422/21, № провадження 1-о/364/1/24 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року за виключними обставинами. Заява обґрунтована тим, що 15.07.2024 згідно акту передачі справи їй передано для розгляду заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року за виключними обставинами. Дана заява надійшла до суду 10.07.2024. Всупереч вимог ст. 35, ч. 1 ст. 464 КПК України та п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Володарського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Володарського районного суду Київської області (протокол № 5 від 07.05.2015), заява була передана голові суду, а не розприділена автоматизованою системою документообігу судді для розгляду. В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 вказує, що голова суду визначив заяву засудженого ОСОБА_6 «передати головуючій по справі» , про що наклав резолюцію 10.07.2024 на супровідному листі до вказаної заяви. На виконання письмової вказівки голови суду заява засудженого ОСОБА_6 була надана їй для розгляду як головуючій по основній справі. З`ясувавши, що така заява повинна бути розприділена у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 464 КПК України, вона повернула її до канцелярії суду.

10.07.2024 працівники канцелярії суду здійснили авторозподіл та передали заяву засудженого ОСОБА_6 визначеному судді ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення із заявою та матеріалами, доданими до неї суддею ОСОБА_1 було встановлено, що в порушення вимог п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Володарського районного суду Київської області, при розгляді заяви було безпідставно виключено суддю ОСОБА_5 , як таку, що слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄНН 364/422/21, № провадження 1-о-/264/1/23[1014;3370224]), про що власноручно зазначив на звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 10.07.2024.

Не приймаючи рішення як суддя, при встановленні ним обставин порушення авторозподілу, застосувавши адміністративний ресурс, заява головою суду була передана до канцелярії суду та відповідними працівниками без наявних процесуальних рішень та відповідних розпоряджень керівника апарату, всупереч Засад використання автоматизованої системи документообігу Володарського районного суду Київської області 11.07.2024 знову здійснено авторозподіл та програма для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 визначила суддю ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 також вказує, що при розподілі заяви засудженого ОСОБА_6 відповідальними працівниками суду та керівником апарату було здійснено ряд порушень як норм КПК України, так і Засад використання автоматизованої системи документообігу Володарського районного суду Київської області, зокрема п 2.3.9, де визначено, що здійснення автоматизоввного розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення, не допускається. Вищезазначене ставить під сумнів законність застосування авторозподілу та служить обставинами, що тягне за собою недотримання строків, передбачених ч. 2 ст. 464 КПК України та виключають участь її як судді у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за виключними обставинами.

Окрім цього суддя ОСОБА_5 в своїй заяві про самовідвід посилається на те, що згідно п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про самовідвід головуючий суддя ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву про самовідвід судді та долучені до неї матеріали, якими вона обґрунтована, заслухавши позиції учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Так, в ході розгляду заяви встановлено, що 10.07.2024 до Володарського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року за виключними обставинами, яка була зареєстрована у вхідній кореспонденції та передана голові суду, де цього ж дня на супровідному листі голова суду наклав резолюцію «передати головуючій по справі». З`ясувавши, що така заява повинна бути розприділена у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 464 КПК України, суддя ОСОБА_5 повернула її до канцелярії суду.

10.07.2024 по справі канцелярією суду здійснено авторозподіл судової справи між суддями та передано заяву засудженого ОСОБА_6 визначеному судді ОСОБА_1 , що стверджено копією протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 31).

Ознайомившись із заявою та матеріалами, доданими до неї суддею ОСОБА_1 було встановлено, що під час проведення автоматизованого розподілу справи (заяви засудженого ОСОБА_6 ) при виборі доповідача безпідставно було виключено суддю ОСОБА_5 , як таку, що слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄНН 364/422/21, № провадження 1-о-/264/1/23[1014;3370224]), що стверджено копією звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 10.07.2024 (а.с. 30).

З`ясувавши що під час автоматизованого розподілу справи суддю ОСОБА_5 безпідставно виключено, як таку, що слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄНН 364/422/21, № провадження 1-о-/264/1/23[1014;3370224]), головою суду дану справу було передано керівнику апарату суду для перевірки правильності виключення судді ОСОБА_5 у справі, на що вказує накладена 11.07.2024 резолюція голови суду на Реєстрі судових справ «перевірити факти розподілу справи з врахуванням звіту про автоматизований розподіл справи (а.с. 32). 11.07.2024 керівником апарату суду винесено РОЗПОРЯДЖЕННЯ № 14 щодо авторозподілу у справі № 364/422/21, в обґрунтування призначення проведення автоматизованого розподілу справи, де вказано, що 11 липня 2024 року було проведено перевірку правильності автоматизованого розподілу заяви-клопотання ОСОБА_6 за виключними обставинами, яка надійшла для розгляду до Володарського районного суду від 10 липня 2024 року. При проведенні перевірки з`ясовано, що алгоритм всіх дій при проведенні автоматизованого розподілу вищевказаної заяви-клопотання проведено помилково з не основною справою (№1-кп/364/77/21), про що було складено відповідний Акт. Єдиний унікальний номер не був автоматично перенесений до створеної ОСК, а доданий вручну. Про вищевказану помилку повідомили ДП «Інформаційні судові системи» з метою внесення змін до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 1-о/364/1/24.

Після повторного авторозподілу заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за виключними обставинами між суддями 11.07.2024 року , програма визначила для розгляду суддю ОСОБА_5 , що стверджено Звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями та Протоколом з автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 35).

На ім`я керівника апарату головним спеціалістом подано доповідну записку, із поясненням, де вказано, що помилка поєднання справи призвела та вплинула на здійснення автоматизованого розподілу із виключенням одного суддів, який мав брати участь в автоматизованому розподілі справи та не перенесла автоматично єдиний унікальний номер справи (364/422/21). 11.07.2024 року переглянувши звіт автоматичного розподілу справи та виявивши помилку в телефонному режимі зареєстроване звернення до технічної підтримки, де було повідомлено та роз`яснено помилкового розподілу справи та надано рекомендації для її виправлення, шляхом переведення ОСК в статус «помилкова» та ручного відключення її від статистичного звіту. Для усунення помилки складено акт помилкового заведення справи від 11.07.2024 та з дотриманням рекомендацій технічної підтримки ДП ІСС здійснено повторну реєстрацію ОСК справи № 364/422/21 з застосуванням правила поєднання «за виключними обставинами» з основною справою № 364/422/21, провадження № 1-кп/364/77/21. Первинну ОСК переведено в статус «помилкова» та відключено від статистичного звіту. Єдиний унікальний номер із застосуванням правила поєднання не був автоматично перенесений до створеної ОСК а доданий в ручну.

29.07.2024 від ДП «Інформаційні судові системи» надійшла відповідь на клопотання керівника апарату, де рекомендовано, що для вирішення технічної складової у листі випадку фахівці Підприємства рекомендують помилково заведену обліково-статистичну картку конкретної справи відключити від статистичного звіту та завести конкретну ОСК. Зміну хронологічної послідовності номеру справи та номеру провадження, що може виникнути внаслідок описаного у листі випадку в автоматизованій системі документообігу суду, рекомендовано зафіксувати відповідним актом за допомогою внутрішньосудової документації.

У зв`язку з наведеним суд враховує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За змістом ч.3 ст.35 КПК України Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.75 КПК України.

Так, в силу вимог ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заява судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід не містить доводів про порушення при проведенні 11.07.2024 року повторного авторозподілу у справі № 364/422/21/, провадження № 1-о/364/1/24 465/5565/17 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року за виключними обставинами, будь-яких обов`язкових вимог, визначених ч.3 ст.35 КПК України, що могли б призвести до неправильного визначення автоматизованою системою головуючого у цій справі судді ОСОБА_5 . Такий розподіл проведено автоматизованою системою діловодства суду поміж усіх суддів Володарського районного суду Київської області, які здійснюють правосуддя, та з урахуванням їхнього навантаження. А тому, дотримання при такому перерозподілі вимог ст.35 КПК України презюмується.

Окрім цього, у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 посилається на те, що згідно п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на зазначене у заяві про самовідвід судді, слід вказати, що у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Такий підхід є неприйнятним, адже досягнення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, вимагає виконання державою своїх функцій по здійсненню правосуддя, що реалізується через суди.

А тому, з урахуванням наведеного підстав, визначених п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, для самовідводу судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 364/422/21/, провадження № 1-о/364/1/24 465/5565/17 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року за виключними обставинами №465/5565/17 немає. Повторний автоматизований розподіл вказаної справи 11.07.2024 року, за результатами якого автоматизованою системою діловодства суду визначено суддю ОСОБА_5 головуючим у ній, відбувався відповідно до вимог ст.35 КПК України. Доводи вказані суддею у заяві про самовідвід спростовані подами письмовими доказами та алгоритмом дій, які призвели до повторного авторозподілу справи між суддями. Інших обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 , не встановлено.

Керуючись ст.ст.376,75,80,81,369-372КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі ЄУН 364/422/21, № провадження 1-о/364/1/24 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року за виключними обставинами, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1