Справа № 358/1954/19 Провадження № 1-кп/358/32/24
УХВАЛА

про привід свідка

27 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, кримінального провадження (справа № 358/1954/19, провадження №1-кп/358/32/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання в даному кримінальному провадженні на 27.11.2024 на 14.30 годин викликалися прокурор, обвинувачені, їх захисники та свідки.

На вказаний час в судове засідання в приміщення Богуславського районного суду Київської області прибули прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Також, в судове засідання була викликана свідок ОСОБА_11 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 з огляду на дану поведінку свідка заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_11 .

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення даного клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про привід свідка суд враховує наступне.

У відповідності до частини першої статті 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно положень частини другої статті 139 КПК України у разі якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно частини другої статті 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно частини третьої статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки свідок ОСОБА_11 належним чином була викликана в судове засідання, але не прибула на судовий розгляд та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне доручити відділенню поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити привід свідка ОСОБА_11 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції в судове засідання Богуславського районного суду Київської області призначене на 05 грудня 2024 року на 15 годин 20 хвилин.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_11 доручити відділенню поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1