У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лесозаводськ, Приморського краю, Російської Федерації (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), громадянина України, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_4 у період часу з 28 липня 2023 року по 21 липня 2024 року включно, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство над своєю матір`ю ОСОБА_8 , що призвело до її фізичних, психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої особи.

Зокрема, 28 липня 2023 року, о 23 годині 10 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 домашнє насильство, а саме: ображав та вдарив рукою по передпліччю.

Окрім цього, 18 травня 2024 року близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався нанести тілесні ушкодження, чим вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 дії психологічного та фізичного насильства.

Окрім цього, 15 червня 2024 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 домашнє насильство, а саме: вчинив сварку, в ході якої виражався на її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його мати ОСОБА_8 нічого зробити не може, через її боязнь до сина та переживання за себе, вчергове, 21 липня 2024 року, близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи за вищевказаним місцем проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 , домашнє насильство, що проявилось у тому, що ОСОБА_4 виражався в сторону матері нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_8 , про що остання, не витримавши такого відношення до себе, подала відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищевказаними насильницькими діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 ряд систематичних психологічних та фізичних страждань, що завдали шкоди її фізичному та психічному здоров`ю та погіршили якість життя.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Лесозаводськ, Приморського краю, Російської Федерації (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), якому 23 серпня 2024 року за вказаним фактом повідомлено про підозру.

Слідчий зазначає, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до статті 178 КПК України необхідно врахувати, що у сторони обвинувачення наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що були наведені у вказаному клопотанні та додані до нього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме в умисному, систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, за який законом передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

У клопотанні вказано на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Підставою також є відсутність у нього постійного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, з метою забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, а також те, що вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та встановлення обмежувальних заходів, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство, передбачених

ч.6 ст. 194 КПК України.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги наведене, у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків - переховування від органу досудового розслідування та в подальшому суду, знаючи про тяжкість покарання, незаконного впливу на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лесозаводськ, Приморського краю, Російської Федерації (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.10.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки та обмежувальні заходи: прибувати до слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити перебувати в місці проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_8 ; заборонити наближатися до потерпілої особи, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_8 ; заборонити листування, телефонні переговори із ОСОБА_8 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки. Поряд з цим, враховуючи що потерпіла ОСОБА_8 переїхала з вказаної в клопотанні адреси просила, не застосовувати обов`язок про заборону перебувати в місці проживання АДРЕСА_1 з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_8 .. В іншій частині підтримала клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, вказував що розуміє що такий захід є тимчасовий.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. Відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_4 у період часу з 28 липня 2023 року по 21 липня 2024 року включно, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство над своєю матір`ю ОСОБА_8 , що призвело до її фізичних, психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої особи.

Зокрема, 28 липня 2023 року, о 23 годині 10 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 домашнє насильство, а саме: ображав та вдарив рукою по передпліччю.

Окрім цього, 18 травня 2024 року близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався нанести тілесні ушкодження, чим вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 дії психологічного та фізичного насильства.

Окрім цього, 15 червня 2024 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 домашнє насильство, а саме: вчинив сварку, в ході якої виражався на її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його мати ОСОБА_8 нічого зробити не може, через її боязнь до сина та переживання за себе, вчергове, 21 липня 2024 року, близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи за вищевказаним місцем проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 , домашнє насильство, що проявилось у тому, що ОСОБА_4 виражався в сторону матері нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_8 , про що остання, не витримавши такого відношення до себе, подала відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищевказаними насильницькими діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 ряд систематичних психологічних та фізичних страждань, що завдали шкоди її фізичному та психічному здоров`ю та погіршили якість життя.

Органом досудового розслідування 23.08.2024 у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні (злочину) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального Кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами про виявлене кримінальне правопорушення від 05.08.2024 року, рапортом про повідомлення на номер 102 про події які мали місце 21.07.2024 року, заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2024 року, копіями постанов Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП від 03 липня 2024 року, 10.06.2024, 25.10.2023 року, якими ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні домашнього насильства відносно матері ОСОБА_8 , протоколами допитів потерпілої від 15.08.2024 року та свідків від 16.08.2024, протоколом допиту підозрюваного.

Слідчий суддя, вважає що на підставі доказів які містяться в матеріалах клопотання, є наявні переконливі підстави для висновку, про обґрунтовану підозру та ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим при розгляді даного клопотання слідчий суддя не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації його дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого, ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у його вчиненні.

Щодо існування ризиків наведених слідчим у клопотанні, то на переконання слідчого судді, доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може з огляду на тяжкість покарання що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування чи суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому та відповідно існує ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду обвинувачених.

Крім того, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 не одружений, раніше не судимий, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, має постійне місце проживання.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому він підозрюється, наслідків, які настали внаслідок злочину та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що він, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому та відповідно існує ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме що відносно підозрюваного слід застосувати, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України та за допомогою нього може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. Так, на ОСОБА_4 , слід покласти обов`язки відповідно до ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність необхідності застосовувати щодо підозрюваного обмежувального заходу у виді заборони перебувати в місці проживання АДРЕСА_1 з особою, яка постраждала від домашнього насильства потерпілої ОСОБА_8 , враховуючи доводи прокурора, що потерпіла ОСОБА_8 переїхала з вказаної в клопотанні адреси та не підтримання клопотання в цій частині.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії запобіжного заходу - до 23.10.2024 року.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 та ч.6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України:

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити наближатися до потерпілої особи, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_8 ;

- заборонити листування, телефонні переговори із ОСОБА_8 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, встановити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного до 23.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1