КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2034/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 та який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутністю сторін, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 02 лютого 2024 року.

Крім того, представник стверджує, що автомобіль був набутий ОСОБА_7 у приватну власність 23 квітня 2019 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , тобто за 4 роки до інкримінованої організованій групі діяльності у даному кримінальному провадженні. При цьому автор апеляції звертає увагу, що транспортний засіб був придбаний ОСОБА_7 за кошти її матері - ОСОБА_10 , яка є фізичною особою-підприємцем.

На думку апелянта, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням встановленого законом строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429, відомості про яке були внесені 24 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

16 листопада 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , крім іншого, користується наступним майном, а саме автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 являється донькою ОСОБА_9

09 листопада 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

13 грудня 2023 року (клопотання датоване 12 грудня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 та який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000429, про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 та який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 та який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 та який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , із забороною користування, відчуження та розпорядження.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що зазначений транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 та який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 та який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 та який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4