Провадження по справі № 1-кс/752/8727/24
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000710 від 14.06.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпеня Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

01.11.2024 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи вимоги, прокурор у клопотанні зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в червні 2024 року, у невстановлений слідством час та день, фармацевт Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «ІНХ НАМН») ОСОБА_4 спільно із раніше знайомим їй представником ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» ОСОБА_6 , а також іншими невстановленими особами, з метою власного збагачення та в інтересах суб`єктів господарської діяльності домовилися про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, зокрема, надання неправомірної вигоди службовій особі - провідному економісту, уповноваженій особі на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН», ОСОБА_7 за вчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми власності.

На ОСОБА_7 наказом в.о. директора ДУ «ІНХ НАМН» від 14.05.2024 № 99 покладено функції уповноваженої особи за організацію та проведення процедури закупівлі (відкриті торги, шляхом використання електронного каталогу) та без використання електронної системи закупівель товарів, послуг та робіт ДУ «ІНХ НАМН», згідно розділів Національного класифікатору України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 33000000-0 «Медичне обладнання, фармацевтична продукція та засоби особистої гігієни», 50400000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного і високоточного обладнання» та 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 у змові з службовими особами ДУ «ІНХ НАМН», представником ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» ОСОБА_6 , знаючи про реальний стан фармацевтичного забезпечення установи та приймаючи безпосередню участь у підготовці матеріалів для тендерних процедур та їх проведення, підтримуючи неформальні відносини з ОСОБА_7 , запропонувала останньому використати службове становище уповноваженої особи для створення штучних конкурентних переваг для наперед визначених учасників порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів, укладення договорів купівлі-продажу/поставки, що забезпечить здійснення оплати за поставлений товар.

Так, 29.05.2024, у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 , який розміщений за адресою : АДРЕСА_2 , на 1 поверсі лівого крила «Лабораторія експериментальної нейрохірурги», ОСОБА_4 ,

переслідуючи злочинний умисел, спрямований пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, а також в інтересах третіх осіб з використанням службового становища, у ході розмови з ОСОБА_7 зазначила, що вона спільно з невстановленими особами ДУ «ІНХ НАМН» та суб`єктами господарської діяльності, хоче організувати протиправний механізм отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності на території ДУ «ІНХ НАМН» під час проведення державних закупівель фармацевтичної продукції та медичного обладнання, у зв`язку з чим запропонувала ОСОБА_7 за неправомірну вигоду оголошувати публічні закупівлі під конкретних суб`єктів господарської діяльності у сфері постачання фармацевтичної продукції та виробів медичного призначення, які фактично належать або перебувають у тісних взаємовідносинах з медичним директором ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_8 .

Зокрема, остання зазначила, що за вчинення дій пов`язаних із використанням службового становища, які полягають у створенні неконкурентних умов для всіх учасників процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, шляхом розроблення технічних завдань під конкретних постачальників, включення до них позиції товарів, які наявні лише у «потрібного» постачальника, а також дискримінуючих вимог, та подальшого надання переваги в укладенні договорів з наперед визначеними постачальниками (ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя», ТОВ «Ла Мед», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Дія Фарм» та інші суб`єкти господарської діяльності) останні пропонують неправомірну вимогу фармацевту ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в розмірі 10% від суми укладеного договору.

Поряд з цим, переслідуючи мету протиправного збагачення службові особи державної установи, у тому числі фармацевт ОСОБА_4 , вступили у злочинну змову з представником ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» ОСОБА_6 , узгодивши послідовність дій для забезпечення перемоги указаного товариства у публічних закупівлях, порядок визначення розміру неправомірної вигоди та передачі її уповноваженій особі за організацію та проведення процедури закупівлі ОСОБА_7 .

В подальшому, фармацевт ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, принесла до службового кабінету ОСОБА_7 службові записки з проектом розроблених до них медико-технічних вимог для закупівлі виробів медичного призначення на 2024 рік та витратних матеріалів (які містять захисні позиції та завуальовані дискримінуючі вимоги) до поставки під товари компанії ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя».

Після цього, 05.06.2024, у невстановлений досудовим розслідування час, продовжуючи свій злочинний умисел перебуваючи у кабінеті ОСОБА_7 . ОСОБА_4 на зазначених вище умовах запропонувала йому оголосити процедуру закупівлі на лікарські засоби (аміак, цирелакс, атропін, азитроміцин, аритміл, тощо) під товар компанії ТОВ «Дія Фарм» (), а також надала службову записку з проектом розроблених медико-технічних вимог для закупівлі лікарських засобів під товари ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» (з проханням включити дискримінуючи вимоги).

У подальшому, 10.06.2024 представник ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті уповноваженої особи на проведення публічних закупівель ОСОБА_7 , зазначив, що він є довіреною особою директора ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» ОСОБА_11 та те що вони спільно з службовими особами ДУ «ІНХ НАМН» та фармацевтом ОСОБА_4 розробили механізм забезпечення перемоги компаній підконтрольних ОСОБА_11 , який полягає у розробці службових записок, тендерної документації, медико-технічних вимог, шляхом включення так званих «захисних позицій» та ряду пунктів, які перешкоджають взяти участь іншим постачальникам (короткі терміни поставки, забезпечення виконання договору, довідка від виробника тощо).

Внаслідок реалізації протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та залучення до них уповноваженої особи на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_7 , проведено наступні закупівлі:

UA-2024-06-04-010701-а - закупівля шприців з очікуваною вартістю 1,95 млн грн. - переможець ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» (договір № 586 від 12.07.2024);

UA-2024-06-13-008859-а - закупівля лікарських засобів (реагенти для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу для клініко-діагностичної лабораторії та лабораторії експрес-діагностики) з очікуваною вартістю 1,1 млн грн. - переможець ТОВ «Онлімед» (, договір № 578 від 08.07.2024);

UA-2024-07-22-008342-а - закупівля системи ПК (трансфузійні) з очікуваною вартістю 620 тис. грн. переможець ФОП « ОСОБА_12 » (ІПН: НОМЕР_1 , договір № 598 від 31.07.2024).

У невстановлений досудовим розслідування час 09.08.2024 до ОСОБА_7 в службовий кабінет прийшов представник ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» ОСОБА_6 , надав ОСОБА_7 конверт, в якому була неправомірна вигода у розмірі 26 800 грн. за лобіювання інтересів ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» під час проведення публічної закупівлі UA-2024-06-04-010701-a - закупівлі шприців, яка складає одну третю від 10% з перерахованих вже коштів на рахунок вищезазначеної компанії від ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі 804 318 грн. за вирахуванням ПДВ.

09.09.2024, близько 12 год. 30 хв., у службовий кабінет до ОСОБА_7 прийшла фармацевт ОСОБА_4 , принесла частину грошових коштів в сумі 34200 грн., за лобіювання інтересів ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» у публічній закупівлі UA-2024-06-04-010701-a (предмет закупівлі - шприци), ТОВ «Онлімед» у публічній закупівлі UA-2024-06-13-008859-а (предмет закупівлі лікарські засоби: реагенти для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу для клініко-діагностичної лабораторії та лабораторії експрес-діагностики), ФОП « ОСОБА_12 » у публічній закупівлі UA-2024-07-22-008342-а (предмет закупівлі системи ПК (трансфузійні)) для потреб ДУ «ІНХ НАМН», які їй 06.09.2024 передав представник ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 підозрюються у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

09.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування (09.11.2024) з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; знищення, зміни, спотворення або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; продовження протиправної діяльності. Просить продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної та виконання нею покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також вказав, що ризики, які продовжують існувати, на його думку є пропорційними для обмеження права підозрюваної на пересування у певний період доби. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Також звертав увагу, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки стосовно неї у іншому суді розглядається кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_14 просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні, а ризики, на які вказує прокурор, є недоведеними та абстрактними. Вказує на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри та зазначає про наявність стійких соціальних в`язків у підозрюваної, яка продовжує працювати, має доньку, яка навчається, матір похилого віку. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, зважаючи на належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 підтримала позицію захисника. Просила у задоволені клопотання відмовити.

Вирішуючи клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту слідчий суддя дійшов до наступного.

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000710 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 09.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

10.09.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.195 КПК України, до 09.11.2024., тобто на момент звернення до суду з даним клопотанням, передбачений ч.6 ст.181 КПК України граничний шестимісячний строк дії домашнього арешту, не завершився.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання може, використовуючи свої службові зв`язки тощо, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжений ухвалою слідчого судді від 30.10.2024 до трьох місяців, й підстави, які слугували для його продовження, доводять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 .

За таких обставин, строк тримання підозрюваної під домашнім арештом у нічний період доби, підлягає продовженню на три місяці, але у межах строку досудового розслідування, а саме - до 09.12.2024.

При цьому слідчий суддя вважає, що обставини, про які повідомила сторона захисту (постійне місце проживання, утримання батьків похилого віку, незначний дохід, наявність ІІІ групи інвалідності та проблеми зі здоров`ям) є такими, що дають підстави визначити час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом у період з 23 год по 06 год наступного дня, та не є такими, що свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 10.09.2024, також підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 до треьох місяців, заборонивши відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год до 06 год наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, а саме 09.12.2024 (включно).

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого чи прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та підозрюваним у даному провадженні ОСОБА_6 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 09 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло де вона проживає та вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.11.2024 о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1