Номер провадження: 11-сс/813/1867/24
Справа № 946/9080/24 1-кс/946/2833/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областівід 11.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0001490 від 09.11.2024 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Рені, Одеської області, громадянин України, із середньо-технічною освітою, одруженого, працевлаштованого у ТОВ «Посейдон», має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.305КК України,

встановив:

СВ ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001490 від 09.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України.

09.11.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України, за ознаками закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, скоєного за обставин, викладених в клопотанні органу досудового розслідування.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 09.01.2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

19.11.2024 року прокурор звернувся із заявою про відмову від апеляційної скарги, просить закрити апеляційного провадження, у зв`язку з відсутнім предметом оскарженням.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України (далі КПК) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частина 1 статті 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

На думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, апеляційне провадження фактично вважається відкритим.

Таким чином, враховуючи подану прокурором заяву про відмову від апеляційної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областівід 11.11.2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001490 від 09.11.2024 року, та закрити апеляційне провадження за скаргою прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4