overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
про призначення захисника
"12" листопада 2024 р. Справа № 688/1485/24
Номер провадження1-в/608/71/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника у розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказане клопотання.
Раніше, засуджений, який був етапований та утримується в ДУ «Чортківська УПВ (№26)» подав суду письмове клопотання про надання йому захисника адвоката за призначенням, оскільки він перебуває під вартою і не може самостійно його залучити.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки для забезпечення засудженому права на захист, слід залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника - адвоката за призначенням за рахунок держави.
Відповідно до вимог п. 13 ч.1 ст. 7, ст. 20 КПК України однією із основних засад кримінального провадження є право на захист.
Згідно ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений має право, зокрема, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 вищезазначеного Кодексу суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Також положеннями ст. ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено право підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
На підставі викладеного та керуючись п. 13 ч.1 ст. 7, п.2 ч.1 ст. 49 , ст. 324 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про правову безоплатну допомогу», суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 688/1485/2024
Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Провадження № 1-кс/686/9470/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, допущену у межах кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024,

встановив:

На розгляд до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, допущену у межах кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024.

Для перевірки скарги вимогам ст.303 КПК України та її підсудності Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, слідчий суддя вбачає за можливе відкрити провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, допущену у межах кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому інформацію стосовно того, слідчими якого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001162 від 17.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 158/2573/24
Провадження № 1-кп/0158/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання прокурора ОСОБА_3 про затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , оголошення останньої в розшук у кримінальному провадженні №0000663 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000663 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 11.11.2024 року, проте обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Разом з тим, ухвалами Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.10.2024 року, 24.10.2024 року застосовано приводи до обвинуваченої ОСОБА_4 однак, як вбачається із рапортів працівників поліції остання відсутня за місцем свого проживання, місце її перебування на даний час не відоме.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 у зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченої в судові засідання та її відсутності за постійним місцем проживання було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а також подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі обвинуваченої у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення останньої у розшук.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 слід оголосити у розшук та доставити в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження відносно неї.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 189-194 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, жительки АДРЕСА_1 .

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченої, негайно доставити її до суду, повідомивши посадову особу, що звернулась з відповідним клопотанням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 м. Ківерці, вул. Незалежності, 14, тел. (03365) 40410.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/3797/23 Провадження № 1-кс/0274/2035/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства "Рогачівське" на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 25.03.2024 дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000313.

Подана скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Для розгляду скарги, суд вважає за необхідне викликати представника органу досудового розслідування та представника особи, яка подала скаргу.

Суд вважає за доцільне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000313 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Дочірнього підприємства "Рогачівське" на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 18.11.2024 о 14 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Викликати на вказану дату скаржника, уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, якій надати суду матеріали кримінального провадження №0000313 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 296/6017/24
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи стосовно якої

передбачається застосування

примусових заходів ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001104 від 11.04.2024 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду.

Законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечили проти призначення клопотання до судового розгляду.

Від представника потерпілого надійшла письмова заява про проведення судових засідань без його участі.

Суд, заслухавши думки учасників провадження, приходить до наступного.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за клопотанням підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито.

Відповідно до вимог ст.314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001104 від 11.04.2024 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, в залі № 224-1 об 14 год. 00 хв 12 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5840/24
Провадження № 1-кп/359/540/2024
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

У судове засідання, яке призначено на 03.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу.

Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 8, каб.1) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 05.11.2024 року о 10.30 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/361/1216/24
У Х В А Л А

12.11.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, від кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали за клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, від кримінальної відповідальності на 19 листопада 2024 року на 10 год 30 хв у залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської обалсті.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні з розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , клопотання про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5

12.11.2024 до суду не прибув засуджений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання щодо застосування примусового приводу у судове засідання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неявкою.

Представник органу пробації не заперечувала проти застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм застосування приводу відносно засудженого. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Відсутність в судовому засіданніОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через Фастівський РУП ГУНП в Київській області для забезпечення судового розгляду подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 139, 140, 142, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 03.12.2024 о 10 год. 00 хв., до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід засудженого доручити Фастівському РУП ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 03.12.2024.

Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/418/2024
Справа № 537/6021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001301 від 28.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернулася прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001301 від 28.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 318, 284, 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001301 від 28.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 06 грудня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2590/23
Провадження № 1-в/559/91/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , засудженої 30.08.2023 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2023 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

12.11.2024 цей вирок приведено у відповідність чинному законодавству та на підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від покарання за ч.4 ст.185 КК України, в зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

В зв`язку з цим орган пробації клопоче про відкликання подання, в зв`язку з втратою його актуальності.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання органу пробації про відкликання подання підлягає до задоволення, адже ухвалою суду від 12.11.2024 засуджену ОСОБА_3 вже звільнено від кримінальної відповідальності, в зв`язку з декриміналізацією її діяння.

Керуючись ст. 107, п.14 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити. Повернути Дубенському районному відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Рівненській області подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1