Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1470/21
Провадження № 1-кп/483/35/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кременчуг Полтавської області, є громадянкою України, раніше не судима, має середньо-технічну освіту, не маюча депутатського мандату, працююча на посаді завідуючої господарством ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Овруч Житомирської області, є громадянкою України, раніше не судима, не маюча депутатського мандату, працююча на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Куцурубського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що не пізніше 01 березня 2021 року, обіймаючи посаду завідувача господарством ІНФОРМАЦІЯ_4 , посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, відповідальною за забезпечення дотримання вимог охорони праці, порушуючи діючі норми законодавства з питань охорони праці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю інших осіб, які повинна була і могла передбачити в силу займаної посади, не здійснюючи контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, допустила машиніста (кочегара) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 до експлуатації; опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котла «РЕТРА-ЗМ», технічний стан якого не відповідає технічним характеристикам, а саме відсутній запобіжний клапан, попередньо не провівши з ним інструктажу та не перевіривши його знань з охорони праці. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , в період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. 01 березня 2021 року під час роботи у котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 , машиніст (кочегар) ОСОБА_6 , призначений на посаду без фактичного попереднього навчання та інструктажів з охорони праці, не будучи обізнаним щодо власних посадових обов`язків, виконуючи роботу з порушеннями вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, використовував котел при відсутності запобіжного клапану, в результаті чого через збільшення тиску в системі в правій частині теплообмінника котлу стався вибух. В результаті вказаного вибуху правої частини теплообмінника опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котлу типу «РЕТРА-З М» ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а саме: перелам лівої лопатки без зміщення уламків, компресійний, перелом тіла 12 грудного хребця, перелом крижі, лонної та сідничної кісток без зміщення уламків, перелому основи 3, 4, 5 плесневих кісток правої стопи без зміщення уламків, стиснення м`яких тканин правої стопи без зміщення уламків, а також тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме, опіку ділянки спини та лівого плечового суглобу 3-5 відсотків 1, 2 ступенів. Причиною вибуху є збільшення тиску в системі та відсутність запобіжного клапану. Технічною причиною події (вибуху), що виникла є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки. Організаційними причинами події є: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; порушення технологічного процесу; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; недоліки під час навчання безпечному виконанню робіт, у тому числі: відсутність або неякісне проведення інструктажу з охорони праці; допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці або їх відсутність; виконання робіт з відключеними або несправними засобами колективного захисту, системами сигналізації, вентиляції, освітлення чи їх відсутність тощо; порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Порушення/не виконання/недотримання ОСОБА_4 вимог законодавства з охорони праці перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку, зокрема: ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині не здійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; ст. 18 Закону України «Про охорону праці» в частині не проведення інструктажу машиністу (кочегару) котельної ОСОБА_6 ; ст. 18 Закону України «Про охорону праці» в частині допуску до роботи працівника машиніста (кочегара) котельної ОСОБА_6 , який не пройшов навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці; п. 6.3 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» в частині не проведення, вступного інструктажу за програмою, розробленою службою охорони праці. Також не зроблений запис про проведення вступного інструктажу у наказі про прийняття працівника на роботу; п. 6.4 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» в частині не проведення ОСОБА_6 первинного інструктажу за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт; п. 6.9 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» в частині не проведення перевірки знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевірки набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж; підпункту 2.3. Розділу 2 посадової інструкції № 18 Завідуючого господарством Іванівської філії імені ОСОБА_7 в частині не забезпечення здорових та безпечних умов праці і навчання; підпункту 3.1. Розділу 3 посадової інструкції № 18 Завідуючого господарством Іванівської філії імені ОСОБА_7 в частині відсутності керування та контролю за господарською діяльністю філії; підпункту 3.5. Розділу 3 посадової інструкції № 18 Завідуючої господарством Іванівської філії імені ОСОБА_7 в частині відсутності контролю за господарським обслуговуванням і належним технічним станом майна, відповідно до вимог норм і правил життєдіяльності; підпункту 3.11. Розділу 3 посадової інструкції № 18 Завідуючого господарством Іванівської філії імені ОСОБА_7 в частині не забезпечення дотримання вимог охорони праці під час експлуатації технологічного, енергетичного обладнання, не здійснення їх періодичного огляду і не організації їх поточного ремонту; підпункту 3.16. Розділу 3 посадової інструкції № 18 Завідуючого господарством Іванівської філії імені ОСОБА_7 в частині не організації розробки інструкцій з охорони праці для технічного персоналу; підпункту 3.17. Розділу 3 посадової інструкції № 18 Завідуючого господарством Іванівської філії імені ОСОБА_7 в частині не організації навчання проведення інструктажів на робочому місці (вступного і періодичного) технічного та обслуговуючого персоналу.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою установи, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що не пізніше 01 березня 2021 року, обіймаючи посаду завідувача господарством ІНФОРМАЦІЯ_4 , посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, здійснюючи повноваження щодо нагляду за дотриманням законодавства про охорону праці, в тому числі при проведенні робіт з підвищенню небезпекою, знаючи про відсутність документів щодо влаштування опальних котлів згідно проекту, які влаштовані та експлуатуються більше 10 років, підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію, їх технічний стан (в тому числі й комплектацію), підтверджуючих матеріалів про наявність зауважень на комплектацію (за весь час роботи котлів) з боку керівництва школи та відділу освіти, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю інших осіб, які повинна була і могла передбачити в силу займаної посади, в порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, в порушення технологічного режиму, порушуючи вимоги безпеки під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, допустила машиніста (кочегара) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 до експлуатації опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котла «РЕТРА-ЗМ», технічний стан якого не відповідає технічним характеристикам, а саме відсутній запобіжний клапан, попередньо не провівши з ним інструктажу та не перевіривши його знань з охорони праці. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , в період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. 01 березня 2021 року під час роботи у котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 , машиніст (кочегар) ОСОБА_6 , призначений на посаду без фактичного попереднього навчання та інструктажів з охорони праці, не будучи обізнаним щодо власних посадових обов`язків, виконуючи роботу з порушеннями вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, використовував котел при відсутності запобіжного клапану, в результаті чого через збільшення тиску в системі в правій частині теплообмінник котлу стався вибух. В результаті вказаного вибуху правої частини теплообмінника; опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котлу типу «РЕТРА-3М» ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а саме: перелам лівої лопатки без зміщення уламків, компресійний, перелом тіла 12 грудного хребця, перелом крижі, лонної та сідничної кісток без зміщення уламків, перелому основи 3, 4, 5 плесневих кісток правої стопи без зміщення уламків, стиснення м`яких тканин правої стопи без зміщення уламків, а також тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме, опіку ділянки спини та лівого плечового суглобу 3-5 відсотків 1, 2 ступенів. Причиною вибуху є збільшення тиску в системі та відсутність запобіжного клапану. Технічною причиною події (вибуху), що виникла є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки. Організаційними причинами події є: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системі управління охороною праці; порушення технологічного процесу; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; недоліки під час навчання безпечному виконанню робіт, у тому числі: відсутність або неякісне проведення інструктажу з охорони праці; допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці або їх відсутність; виконання робіт з відключеними або несправними засобами колективного захисту, системами сигналізації, вентиляції, освітлення чи їх відсутність тощо; порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Порушення/не виконання/недотримання ОСОБА_4 вимог законодавства з охорони праці перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку, зокрема: п. 1 Розділу IV Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині відсутності журналу нагляду на котел; п.13 Розділу IV Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації опального котла без запобіжного клапану; підпункт 3 п. 2 Розділу VІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині залишення котла без постійного нагляду обслуговувальним персоналом як під час роботи котла, так і після його зупинки до зниження в ньому тиску до атмосферного та повного припинення горіння в топці; підпункт 4 п.2 Розділу VІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації котлів при камерному спалюванні палива без постійного нагляду за їх роботою обслуговувальним персоналом при відсутності автоматики, сигналізації і захисту, що забезпечують ведення безпечного режиму роботи, ліквідацію аварійних ситуацій з пульта керування, а також зупинку котла при порушеннях режиму роботи, які можуть викликати пошкодження котла з одночасною сигналізацією про це па пульт керування; підпункту 1 п. 3 Розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не проведення перевірок справності роботи запобіжних клапанів в установлені строки; п. 4 Розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не перевірки справності запобіжних клапанів; п. 6 Розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині відсутності затверджених графіків : інструкцій з перевірки справності сигналізації і автоматичних захистів; не проведення перевірок; підпункту 22 п. 1 Розділу VIII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не проведення періодичного технічного огляду обладнання під тиском у визначені строки; підпункту 2 п. 2 Розділу VIII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації опалювального котла (котлів) при відсутності результатів проведені пусконалагоджувальних робіт і первинного технічного огляду котла для визначення готовності обладнання під тиском до експлуатації; підпункту 3.15. Розділу 3 посадової інструкції № 18 Завідуючого господарством Іванівської філії імені ОСОБА_7 в частині не організації проведення періодичного випробування і відповідного підтвердження справності водонагрівних та парових котлів, ємностей, які працюють під тиском, відповідно до правил і норм охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Крім того, завідувач господарством ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що в період часу з 09 листопада 2020 року по 02 березня 2021 року (більш точного часу та дати не встановлено), обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучі службовою особою, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що в порушення п. 3 Посадових Інструкцій завідувача господарством фактично не проводила вступний інструктаж з охорони праці машиністу (кочегару) котельні ОСОБА_6 , діючи з метою укриття вказаного факту невиконання вимог нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини в сфері безпеки життєдіяльності громадян при роботі на об`єктах із підвищеною небезпекою, бажаючи уникнути відповідальності за нехтування правилами безпеки при контролі за роботою підлеглих, в результаті чого стався вибух та постраждав працівник, діючи умисно, шляхом власноручного заповнення графи № 25 та особистого підписання, як посадової особи, яка зобов`язана провести інструктаж, внесла неправдиві відомості про проведення 09 листопада 2020 року вступного інструктажу з охорони праці ОСОБА_6 в офіційний документ, а саме, в Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 червня 2020 року, форма та порядок ведення; якого затверджена Наказом Державного комітету нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року «Про затвердження Типового положення про порядок проведеній навчання і перевірки знань питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеної небезпекою». Продовжуючи свій умисел, направлений на внесення до офіційного документа неправдивих відомостей, ОСОБА_4 розуміючи, що в стовпчику № 7 (особи, яку інструктують) графи № 25 Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 червня 2020 року має знаходитись підпис машиніста (кочегара) котельні ОСОБА_6 , який посвідчує факт проходженню вступного інструктажу з охорони праці на робочому місці, використовуючи свої адміністративно-господарські повноваження, при цьому вводячи в оману медичну сестру ОСОБА_8 щодо правомірності своїх дій, попросила останню поставити підписи за працівника. ОСОБА_8 , будучи не обізнаною стосовно злочинного умислу ОСОБА_4 , шляхом особистого заповнення стовпчика № 7 (особи, яку інструктують) графи № 25 Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01 червня 2020 року, шляхом імітування власноруч поставила підпис за ОСОБА_6 про проходження вступного інструктажу з охорони праці. Після цього, завідувач господарством ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що в порушення п. 3 Посадових інструкцій завідувача господарством фактично не проводила первинний інструктаж з охороні: праці машиністу (кочегару) котельні ОСОБА_6 , діючи з метою укриття вказаного факту невиконання вимог нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини в сфері безпеки життєдіяльності громадян при роботі на об`єктах із підвищеною небезпекою, бажаючи уникнути відповідальності за нехтування правилами безпеки при контролі за роботою підлеглих, в результаті чого стався вибух та постраждав працівник, діючи умисно, шляхом власноручного заповнених графи № 26 та особистого підписання, як посадової особи, яка зобов`язана провести первинний інструктаж, внесла неправдиві відомості про проведення 09 листопада 2020 року первинного інструктажу з охорони праці ОСОБА_6 в офіційний документ, а саме, в Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони пращ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 червня 2020 року, форма та порядок ведення якого затверджена Наказом Державного комітету нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою». Продовжуючи свій умисел, направлений на внесення до офіційного документа неправдивих відомостей, ОСОБА_4 розуміючи, що в стовпчику № 7 (особи, яку інструктують) графи № 26 Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 червня 2020 року має знаходитись підпис машиніста (кочегара) котельні ОСОБА_6 , який посвідчує факт проходження первинного інструктажу з охорони праці на робочому місці, використовуючи свої адміністративно-господарські повноваження, при цьому вводячи в оману медичну сестру ОСОБА_8 щодо правомірності своїх дій, попросила останню поставити підписи за працівника. ОСОБА_8 , будучи не обізнаною стосовно злочинного умислу ОСОБА_4 , шляхом особистого заповнення стовпчика № 7 (особи, яку інструктують) графи № 26 Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01 червня 2020 року, шляхом імітування власноруч поставила підпис за ОСОБА_6 про проходження первинного інструктажу з охорони праці. Після цього, в період часу з 01 по 02 березня 2021 року, (більш точного часу та дати не встановлено), завідувач господарством ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучі службовою особою, перебуваючи на території Іванівської філії ім. І.Рачкова Куцурубського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Ім. Т.Г. Шевченка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 розуміючи, що в порушення п. 3 Посадових інструкцій завідувача господарством фактично не проводила вступний інструктаж № 52 з охорони праці машиністу (кочегару) котельні ОСОБА_6 , діючи з метою укриття вказаного факту невиконання вимог нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини в сфері безпеки життєдіяльності громадян при роботі на об`єктах із підвищеною небезпекою, бажаючи уникнути відповідальності за нехтування правилами безпеки при контролі за роботою підлеглих, в результаті чого стався вибух та постраждав працівник, діючи умисно, шляхом власноручного заповнення графи № 11 та особистого підписання, як посадової особи, яка зобов`язана провести вступний інструктаж, внесла неправдиві відомості про проведення 09 листопада 2020 року вступного інструктажу з охорони праці ОСОБА_6 в офіційний документ, а саме, в Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2020 року форма та порядок ведення якого затверджена Наказом Державного комітетум нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охороні праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою».

Продовжуючи свій умисел, направлений на внесення до офіційного документа неправдивих відомостей, ОСОБА_4 розуміючи, що в стовпчику «особи, яку інструктують» графи № 11 Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2020 року має знаходитись підпис машиніста (кочегара) котельні ОСОБА_6 , який посвідчує факт проходження вступного інструктажу з охорони праці на робочому місці, використовуючи свої адміністративно-господарські повноваження, при цьому вводячи в оману медичну сестру ОСОБА_8 щодо правомірності своїх дій, попросила останню поставити підписи за працівника. ОСОБА_8 , будучи не обізнаною стосовно злочинного умислу ОСОБА_4 , шляхом особистого заповнення стовпчика «особи, яку інструктують» графи № 11 Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2020 року, шляхом імітування, власноруч поставила підпис за ОСОБА_6 про проходження вступного інструктажу з охорони праці. Після цього, в період часу з 01 по 02 березня 2021 року, (більш точного часу та дати не встановлено), завідувач господарством ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, перебуваючи на території Іванівської філії ім. і.Рачкова Куцурубського ЗЗСО І-ІП ступенів ім. Т.Г. Шевченка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що в порушення п. 3 Посадових інструкцій завідувача господарством фактично не проводила первинний інструктаж № 52 з охорони праці машиністу (кочегару) котельні ОСОБА_6 , діючи з метою укриття вказаного факту невиконання вимог нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини у сфері безпеки життєдіяльності громадян при роботі на об`єктах із підвищеною небезпекою, бажаючи уникнути відповідальності за нехтування правилами безпеки при контролі за роботою підлеглих, в результаті чого стався вибух та постраждав працівник, діючи умисно, шляхом власноручного заповнення графи № 12 та особистого підписання, як посадової особи, яка зобов`язана провести первинний інструктаж, внесла неправдиві відомості про проведення 09 листопада 2020 року первинної інструктажу з охорони праці ОСОБА_6 в офіційний документ, а саме, в Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2020 року, форма та порядок ведення якого затверджена Наказом Державного комітету нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою». Продовжуючи свій умисел, направлений на внесення до офіційного документа неправдивих відомостей, ОСОБА_4 розуміючи, що в стовпчику: «особи, яку інструктують» графи № 12 Журналу реєстрації інструктажів з питані охорони праці на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2020 року має знаходитись підпіс машиніста (кочегара) котельні ОСОБА_6 , який посвідчує факт проходження первинного інструктажу з охорони праці на робочому місці, використовуючи свої адміністративно- господарські повноваження, при цьому вводячи в оману медичну сестру ОСОБА_8 щодо правомірності своїх дій, попросила останню поставити підписи за працівника. ОСОБА_8 , будучи не обізнаною стосовно злочинного умислу ОСОБА_4 , шляхом особистого заповнення стовпчика «особи, яку інструктують» графи № 12 Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2020 року, шляхом імітування, власноруч поставила підпис за ОСОБА_6 про проходження первинного інструктажу з охорони праці. Після цього, в період часу з 01 по 02 березня 2021 року, (більш точного часу та дати не встановлено), завідувач господарством ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконаннях організаційно-розпорядчих, і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що в порушення п. 3 Посадових інструкцій завідувача господарством фактично не проводила повторний інструктаж № 52 з охорони праці машиністу (кочегару) котельні ОСОБА_6 , діючи з метою укриття вказаного факту невиконання вимог нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини в сфері безпеки життєдіяльності громадян при роботі на об`єктах із підвищеною небезпекою, бажаючи уникнути відповідальності за нехтування правилами безпекою при контролі за роботою підлеглих, в результаті чого стався вибух та постраждав працівник, діючи умисно, шляхом власноручного заповнення графи № 17 та особистого підписання, як посадової особи, яка зобов`язана провести повторний інструктаж, внесла неправдиві відомості про проведення 02 січня 2021 року повторного інструктажу з охорони праці ОСОБА_6 в офіційний документ, а саме, в Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2020 року форма та порядок ведення якого затверджена Наказом Державного комітету нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою».

Продовжуючи свій умисел, направлений на внесення до офіційного документа неправдивих відомостей, ОСОБА_4 розуміючи, що в стовпчику «особи, яку інструктують» графи № 17 Журналу реєстрації інструктажів з питані охорони праці на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2020 року має знаходитись підпис машиніста (кочегара) котельні ОСОБА_6 , який посвідчує факт проходження первинного інструктажу з охорони праці на робочому місці, використовуючи свої адміністративно-господарські повноваження, при цьому вводячи в оману медичну сестру ОСОБА_8 щодо правомірності своїх дій, попросила останню поставити підписи за працівника. ОСОБА_9 , будучи не обізнаною стосовно злочинного умислу ОСОБА_4 , шляхом особистого заповнення стовпчика «особи, яку інструктують» графи № 17 Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2020 року, шляхом імітування, власноруч поставила підпис за ОСОБА_6 про проходження повторного інструктажу з охорони праці.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України тобто у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

ОСОБА_10 , обвинувачується у тому, що не пізніше 01 березня 2021 року, обіймаючи посаду заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_6 з навчально-виховної роботи, будучи службовою особою, керівником служби охорони праці яка зобов`язана здійснювати належне ведення нормативної, технічної та іншої документації з питань охорони праці у закладі освіти, її належне зберігання та контроль, керуючи роботою вказаного структурного підрозділу та здійснюючи повноваження щодо нагляду за дотриманням законодавства про охорону праці, порушуючи діючі норми законодавства з питань охорони праці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю інших осіб, які повинна була і могла передбачити в силу займаної посади керівника служби охорони праці, не здійснюючи належного керування роботою ввіреного структурного підрозділу, не здійснюючи контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, допустила ОСОБА_6 , який не пройшов навчання, інструктаж та перевірку з охорони праці, до виконання обов`язків по роботі в котельні машиніста (кочегара) ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до експлуатації опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котла «РЕТРА-ЗМ», технічний стан якого не відповідає технічним характеристикам, а саме відсутній запобіжний клапан.

В результаті протиправних дій ОСОБА_10 , в період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. 01 березня 2021 року під час роботи у котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 , машиніст (кочегар) ОСОБА_6 , призначений на посаду без фактичного попереднього навчання та інструктажів з охорони праці, не будучи обізнаним щодо власних посадових обов`язків, виконуючи роботу з порушеннями вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, використовував котел при відсутності запобіжного клапану, в результаті чого через збільшення тиску в системі в правій частині теплообмінника котлу стався вибух. В результаті вказаного вибуху правої частини теплообмінника опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котлу типу «РЕТРА-З М» ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а саме: перелам лівої лопатки без зміщення уламків, компресійний, перелом тіла 12 грудного хребця, перелом крижі, лонної та сідничної кісток без зміщення уламків, перелому основи 3, 4, 5 плесневих кісток правої стопи без зміщення уламків, стиснення м`яких тканин правої стопи без зміщення уламків, а також тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме, опіку ділянки спини та лівого плечового суглобу 3-5 відсотків 1, 2 ступенів. Причиною вибуху є збільшення тиску в системі та відсутність запобіжного клапану. Технічною причиною події (вибуху), що виникла є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки. Організаційними причинами події є: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системі управління охороною праці; порушення технологічного процесу; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; недоліки під час навчання безпечному виконанню робіт, у тому числі: відсутність або неякісне проведення інструктажу з охорони праці; допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці або їх відсутність; виконання робіт з відключеними або несправними засобами колективного захисту, системами сигналізації, вентиляції, освітлення чи їх відсутність тощо; порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Порушення/не виконання/недотримання ОСОБА_10 вимог законодавства з охорони праці перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку, зокрема: ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині не здійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці; ст. 18 Закону України «Про охорону праці» в частині допуску до роботи працівника - машиніста (кочегара) котельної ОСОБА_6 , який не пройшов навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці; пункт 4.2. наказу № 05-г від 04 січня 2021 року «Про створення служби охорони праці» в частині не здійснення належного ведення нормативної, технічної та іншої документації з питань охорони праці у закладі освіти, її належне зберігання та контроль; підпункту 1 пункту 1.3 Положення про службу охорони праці Куцурубського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_11 в частині відсутності керування роботою цього структурного підрозділу та не здійснення повноваження щодо нагляду за дотриманням законодавства про охорону праці в ЗЗСО. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_6 з навчально-виховної робота ОСОБА_5 , призначена керівником служби охорони праці, до повноважень якої належить затвердження: планів роботи служби охорони праці; положень про службу охорони праці ЗЗСО, відповідно до вимог Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 15 листопада 2004 року № 255; положень про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до вимог наказу Держнаглядохоронпраці від 26 січня 2005 року № 15; інших локальних нормативно-правових актів з охорони праці, з урахуванням вимог чинних законодавчих і централізованих нормативно-правових актів.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що не пізніше 01 березня 2021 року, обіймаючи посаду заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_6 , з навчально-виховної роботи, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи керівником служби охорони праці, яка зобов`язана здійснювати належне ведення нормативної, технічної та іншої документації з питань охорони праці у закладі освіти, її належне зберігання та контроль, керуючи роботою вказаного структурного підрозділу та здійснюючи повноваження щодо нагляду за дотриманням законодавства про охорону праці, в тому числі при проведенні робіт з підвищенню небезпекою, знаючи про відсутність документів щодо влаштування опальних котлів згідно проекту, які влаштовані та експлуатуються більше 10 років, підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію, їх технічний стан (в тому числі й комплектацію), підтверджуючих матеріалів про наявність зауважень на комплектацію (за весь час роботи котлів) з боку керівництва школи та відділу освіти, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю інших осіб, які повинна була і могла передбачити в силу займаної посади керівника служби охорони праці, не здійснюючи належного керування роботою ввіреного структурного підрозділу, не призначивши працівника, відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, за відсутності розробленої і затвердженої у відповідному порядку інструкції з режиму роботи і безпечної обслуговування посудин, відсутності інструкції на робочому місці, які повинна була і могла розробити, допустила машиніста (кочегара) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 до експлуатації опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котла «РЕТРА-ЗМ», технічний стан якого не відповідає технічним характеристикам, а саме відсутній запобіжний клапан, попередньо не провівши з ним інструктажу та не перевіривши його знань з охорони праці. В подальшому в період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. 01 березня 2021 року під час роботи у котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 , машиніст (кочегар) ОСОБА_6 , призначений на посаду без фактичного попереднього навчання та інструктажів з охорони праці, не будучи обізнаним щодо власних посадових обов`язків, виконуючи роботу з порушеннями вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, використовував котел при відсутності запобіжного клапану, і результаті чого через збільшення тиску в системі в правій частині теплообмінника котлу стався вибух. В результаті вказаного вибуху правої частини теплообмінника опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котлу типу «РЕТРА-З М» ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а саме: перелам лівої лопатки без зміщення уламків, компресійний, перелом тіла 12 грудного хребця, перелом крижі, лонної та сідничної кісток без зміщення уламків, перелому основи 3, 4, 5 плесневих кісток правої стопи без зміщення уламків, стиснення м`яких тканин правої стопи без зміщення уламків, а також тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: опіку ділянки спини та лівого плечового суглобу 3-5 відсотків 1, 2 ступенів. Причиною вибуху є збільшення тиску в системі та відсутність запобіжного клапану. Технічною причиною події (вибуху), що виникла є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки. Організаційними причинами події є: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; порушення технологічного процесу; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; недоліки під час навчання безпечному виконанню робіт, у тому числі: відсутність або неякісне проведення інструктажу з охорони праці; допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці або їх відсутність; виконання робіт з відключеними або несправними засобами колективного захисту, системами сигналізації, вентиляції, освітлення чи їх відсутність тощо; порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Не виконання/порушення/недотримання ОСОБА_5 вимог законодавства з охорони праці перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку, зокрема: п.1.1 Розділу III Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині використання обладнання (опалювальних котлів) без відповідного проекту, технічної документації на встановлення; п.1.3 Розділу III Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року №333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації опальних котлів при відсутності складеного акту, який підтверджував проведення монтажних робіт і налагодження обладнання під тиском; п.1 Розділу IV Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині відсутності журналу нагляду на котел; п.13 Розділу IV Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації опального котла без запобіжного клапану; підпункт 3 п. 1 Розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не призначення працівника, відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію, який повинен забезпечувати: утримання обладнання під тиском у справному стані; проведення своєчасного ремонту обладнання під тиском і підготовку його до технічного огляду та/або експертного обстеження; своєчасне усунення виявлених несправностей: обслуговування обладнання під тиском відповідним персоналом; підпункт 4 п. 1 Розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не призначення працівника відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском; підпункт 6 п. 1 Розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині відсутності розробленої і затвердженої у відповідному порядку інструкції з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, відсутності інструкції на робочому місці і не видана під підпис обслуговувальному персоналу, який в свою чергу не призначений; підпункт 3 п. 2 Розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики Україні від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині залишення котла без постійної нагляду обслуговувальним персоналом як під час роботи котла, так і після його зупинки до зниження в ньому тиску до атмосферного та повного припинення горіння в топці; підпункт 4 п. 2 Розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації котлів при камерному спалюванні палива без постійного нагляду за їх роботою обслуговувальним персоналом при відсутності автоматики, сигналізації і захисту, що забезпечують ведення безпечного режиму роботи, ліквідацію аварійних ситуацій з пульта керування, а також зупинку котла при порушеннях режиму роботи, які можуть викликати пошкодження котла з одночасною сигналізацією про це на пульт керування; підпункту 1 п. 3 Розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не проведення перевірок справності роботи запобіжних клапанів в установлені строки; п. 4 Розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не перевірки справності запобіжних клапанів; п. 6 Розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині відсутності затверджених графіків і інструкцій з перевірки справності сигналізації і автоматичних захистів; не проведення перевірок; підпункту 22 п. 1 Розділу VIII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не проведення періодичного технічного огляду обладнання під тиском у визначені строки; підпункту 1 п. 2 Розділу VIII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації обладнання під тиском без відповідних документів, без будь-яких підтверджуючих матеріалів щодо приймання котла, проведення його періодичного огляду, чистки, ремонту; підпункту 2 п. 2 Розділу VIII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації опалювального котла (котлів) при відсутності результатів проведених пусконалагоджувальних робіт і первинного технічного огляду котла для визначення готовності обладнання під тиском до експлуатації.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, перебуваючи на території Куцурубського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що в порушення п. 3.18 Посадових інструкцій фактично не проводила вступний інструктаж з охорони праці машиністу (кочегару) котельні ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою укриття вказаного факту невиконання вимог нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини в сфері безпеки життєдіяльності громадян при роботі на об`єктах із підвищеною небезпекою, бажаючи уникнути відповідальності за нехтування правилами безпеки при контролі за роботою підлеглих, в результаті чого стався вибух та постраждав працівник, шляхом власноручного заповнення графи № 177 та особистого підписання, як посадової особи, яка зобов`язана провести інструктаж, внесла неправдиві відомості про проведення вступного інструктажу з охорони праці ОСОБА_6 в офіційний документ, а саме в Журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01 вересня 2020 року, форма та порядок ведення якого затверджена Наказом Державного комітету нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року «Про затвердження Типового положення про порядок проведеній навчання і перевірки знань питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеної небезпекою».

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України тобто у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

11 листопада 2024 року від захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення та закриття кримінального провадження за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності враховуючи подане нею клопотання про закриття кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували про проведення судового розгляду за відсутності їх захисника.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суть підозри, підставу звільнення їх від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також, що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати).

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності та не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно них.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення та закриття кримінального провадження за їх обвинуваченням з вказаних вище підстав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане захисником клопотання та письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння, передбачені ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, санкція яких передбачає основне покарання: за ч. 1 ст. 271 КК України у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк (в редакції статті чинній на момент вчинення кримінального правопорушення); за ч. 1 ст. 272 КК України у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого (в редакції статті чинній на момент вчинення кримінального правопорушення); діяння передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з обвинувальним актом кримінальні правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були вчинені до та 01 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення ними кримінальних проступків та нетяжкого злочину минуло більше трьох років.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закривається, тому процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, а саме витрати на проведення експертиз, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Питання про скасування арештів та доля речових доказів буде вирішена під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , справа № 483/1810/21, провадження № 1-кп/483/42/20, оскільки речові докази у даному кримінальному провадженні також визнані речовими доказами у зазначеному вище кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яке на даний час ще не розглянуте судом і на них було накладено арешт.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Процесуальні витрати за проведення:

- судової-будівельної експертизи № СЕ-19/115-21/3019-БТ від 30 березня 2021 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/11147-ТВ від 18 серпня 2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок;

- судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/7229-ПЧ від 28 травня 2021 року в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок;

- судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/7784-ПЧ від 12 липня 2021 року в сумі 6006 (шість тисяч шість) гривень 70 копійок;

- судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/9717-ПЧ від 20 липня 2021 року в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок;

- комплексної вибухотехнічної та експертизи безпеки життєдіяльності № КСЕ-19/111-21/11595 від 14 липня 2021 року в сумі 65558 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 84 копійки компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: