У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.10. 2024 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

учасники судового провадження:

представник заявника: адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

На думку апелянта, слідчий суддя не перевірив належним чином доводи скаржника, не дав належної оцінки факту бездіяльності службових осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, прийшов до безпідставного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Стверджує, що групою осіб у військовій формі 28.09.2024р. було викрадено ОСОБА_8 з його місця роботи, його матері ОСОБА_5 наразі не відоме місцезнаходження сина, службовими особами ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області не було надано жодного підтвердження, щодо того, що ОСОБА_8 мобілізований.

Зазначає, що відповідно до «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» працівники ТЦК не наділені повноваженнями щодо затримки громадян та доставки їх до ТЦК.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області не підлягає задоволенню.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_5 не містить в собі достатніх даних, які б свідчили про наявність в зазначений в заяві події ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, 371 КК України,

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 вересня 2024 року ОСОБА_5 звернулася до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області із заявою в якій просила вжити заходів до встановлення місця знаходження її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 28 вересня 2024 року близько 7:30 забрали представники ТЦК з його місця роботи, з приміщення магазину ТЦ "33 квадратних метра.", який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою уповноваженими особами ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що вивчивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за її заявою від 28.09.2024р., слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою.

Так, дослідивши заяву ОСОБА_5 та матеріали за її заявою, слідчий суддя вказав, що в заяві не наведено обставин, які можуть свідчити саме про викрадення ОСОБА_8 , а фактично зазначено, що представники ТЦК 28 вересня 2024 року близько 7:30 забрали останнього з його місця роботи.

Відповідно до матеріалів провадження, після звернення 28 вересня 2024 року з заявою ОСОБА_5 до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області її заява була зареєстрована в журналі ЄО за № 4671 від 28 вересня 2020 року.

Надалі, в ході перевірки, були відібрані пояснення у свідка ОСОБА_9 та було встановлено місце перебування ОСОБА_8 в обласному центрі комплектування в м. Миколаєві за встановлення наявності підстав для його супроводження та мобілізації.

Зі змісту пояснень заст. Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 вбачається, що 28.09.2024р. працівниками Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 було супроводжено ОСОБА_8 , для проведення звірки військово- облікових даних. Під час звірки було встановлено, що ОСОБА_8 не завершив проходження ВЛК, направлення на яку йому було видано в січні 2023р.та в подальшому його було направлено до обласного центру для проходження ВЛК, з метою визначення ступеню придатності за станом здоров`я для проходження військової служби.

Відповідно до рапорту начальника СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , ним 28.09.2024р. в добровільному порядку було супроводжено до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 для проведення звірки поновлення військово- облікових даних.

За результатами розгляду матеріалів ЄО № 4671 було складено довідку в порядку Закону України "Про звернення громадян" та "Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України", про припинення перевірки за повідомленням ОСОБА_5 .

Згідно змісту листа начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області за № 8357/66-2024 від 28.09.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено, що в події за її зверненням відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, 371 КК України.

Враховуючи, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх відомостей, що представники ТЦК вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.146, 371 КК України,, то у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення її скарги поданої на бездіяльність службових осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що викладені у заяві ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, 371 КК України, та не підтверджені об`єктивними даними щодо цього.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга представника заявниці ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.10. 2024 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді