№707/1488/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Паришів Чорнобильського району Київської області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28.04.2016, близько 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «KIA SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук від автодороги Золотоноша-Черкаси-Умань в напрямку м. Черкаси на 80 км + 500 м, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами та доповненнями, не впевнившись в безпечності своїх дій, виїхав на смугу зустрічного руху чим створив аварійну обстановку для автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його привести автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 в екстрене гальмування та змінити напрямок руху вліво.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «KIA SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Водій автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та показав, що 28.04.2016 він рухався з м. Кропивницький до м. Києва на своєму автомобілі Kia Soul. З ним в автомобілі перебували його сестра і мати, які сиділи на задньому сидінні. Коли рухався по об`їзній дорозі біля м. Черкаси, помітив як йому на зустріч рухався автомобіль Skoda Fabia, який декілька разів з`їжджав зі своєї смуги руху на зустрічну. Потім даний автомобіль виїхав на його смуху руху і відбулось зіткнення, в результаті якої померла його мати, а вони з сестрою отримали різного ступеня тілесні ушкодження. Будь-яких інших автомобілів перед зіткненням і в момент зіткнення не було, на смугу зустрічного руху він не виїжджав.

Судом були досліджені наступні докази надані сторонами:

- протокол огляду місця події від 28.04.2016 зі схемою ДТП та фототаблицею, згідно яких зафіксовано обстановку на місці події, розташування автомобілів, візуальні пошкодження автомобілів, положення трупа ОСОБА_8 на місці ДТП;

- висновок експерта №4/1367 від 12.01.2017, згідно якого: покази водія ОСОБА_7 , в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не мають суперечностей технічного характеру; покази водія ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_9 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди мають суперечності технічного характеру та не можуть використовуватись для подальших досліджень як технічно необґрунтовані; за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руду України; за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1; 11.3. Правил дорожнього руху; у момент виїзду автомобіля «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості своїми одноособовими уникнути зіткнення з автомобілем «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди; оскільки, водій автомобіля «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 своїми діями створив для водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 аварійну обстановку (тобто він був примушений різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян), тому, зміна напрямку руху на зустрічну смугу водієм ОСОБА_7 потребує оцінки психо-фізіологічних якостей водія, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка; за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1.; 11.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав;

- висновок експерта від 11.04.2017 №160/17-23, згідно якого: у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР України; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, дії водія ОСОБА_7 не відповідали в частині зміни ним напрямку руху вліво з виїздом на смугу зустрічного руху, вимогам п.12.3 ПДР України та не суперечили вимогам вказаного пункту Правил в частині зменшення швидкості руху автомобіля перед зіткненням шляхом застосування екстреного гальмування; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1, 11.3 ПДР України; у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору знаходились невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.10.1, 11.3 ПДР України та невідповідності дій водія ОСОБА_7 в частині зміни ним напрямку руху вліво з виїздом на смугу зустрічного руху, вимогам п.12.3 ПДР України;

- висновок експерта №03-01/330 від 29.04.2016, згідно з яким - пасажир автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , 1941 р.н., отримала закриту травму грудної клітки та живота у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, перелому 1-го поперекового хребця, забою та розривів обох легень, розриву печінки, від яких загинула на місці ДТП;

- висновок експерта №02-01/1194 від 21.05.2016, згідно з яким водій автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у виді травми грудної клітки з переломом лівої ключиці, першого ребра справа, другого та третього ребер зліва та попаданням великої кількості крові в ліву плевральну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;

- висновок експерта №4/746 від 26.05.2016, згідно якого до моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Kia Soul, д.н.з НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані;

- висновок експерта №02-01/928 від 27.05.2016, згідно з яким у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: перелом внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, рани м`яких тканин голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновок експерта №4/744 від 27.05.2016, згідно якого до моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані;

- висновок експерта №4/745 від 07.07.2016 з графічними схемами, згідно якого в первинний контакт вступали передній лівий кут автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 та передня частина автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 на відстані близько 80см від правого боку автомобіля. В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобілів знаходиться в межах близько 160° 5°. Зіткнення автомобіля Skoda Fabia з автомобілем Kia Soul сталося на смузі руху останнього в кінці слідів гальмування автомобіля Skoda Fabia;

- акт хіміко-токсикологічних досліджень №479 від 11.05.2016, згідно з яким при дослідженні крові і сечі доставленої в лабораторію 28.04.2016 у ОСОБА_7 виявлено в крові етиловий спирт в концентрації 3,25 проміле;

- акт хіміко-токсикологічних досліджень №479 від 11.05.2016, згідно з яким при дослідженні крові і сечі доставленої в лабораторію 28.04.2016 у ОСОБА_4 не виявлено в крові етиловий спирт;

- відповідно до даних Черкаського обласного центру з гідрометеорології №39.03.08/256 від 15.09.2016, спостерігалися наступні погодні умови: о 12 год. 00 хв. малохмарно, метеорологічна видимість 10 км., атмосферні явища відсутні, о 15 год. 00 хв. - ясно, метеорологічна видимість 10 км., атмосферні явища відсутні.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 17.06.2016р. зі схемою та фототаблицею, згідно якого він на місці події розказав та показав, як саме відбулось ДТП, як автомобіль обвинуваченого перед зіткненням виїхав на його смугу руху, потім почав повертатись в свою смугу руху, місце розташування автомобілів перед початком коли він застосував екстренне гальмування, місце та положення автомобілів в момент зіткнення;

- висновок експерта №02-01/1195 від 24.06.2016, згідно висновків якого пасажир автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , отримала компресійний уламковий перелом тіла першого поперекового хребця без ушкодження спинного мозку, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- висновок експерта №03-01/330/1 від 05.09.2016, згідно висновків якого на тілі трупа ОСОБА_8 виявлено: закрита травма грудної клітки та живота у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, перелому 1-го поперекового хребця, забою та розривів обох легень, розриву печінки, синці, садна. Вказані ушкодження могли виникнути під час ДТП. Закрита травма грудної клітки та живота перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- висновок експерта №02-01/1578 від 08.08.2016, згідно висновків якого ОСОБА_7 отримав закриту ЧМТ, струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин потиличної ділянки голови ліворуч, рвана рана м`яких тканин лобної ділянки голови, дисторзія зв`язок шийного відділу хребта, забій грудної клітини, закритий перелом медіального виростку правої великогомілкової кістки без зміщення уламків, алкогольна інтоксикація;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 від 16.08.2016 зі схемою та фототаблицею, в ході якого останні показали розташування автомобілів перед зіткненням, в той момент коли зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху, розташування автомобілів в момент зіткнення та після зіткнення, та як ОСОБА_4 рухався до зіткнення.

- висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12463/17026 від 29.09.2017, згідно з якою, першопочатково автомобіль Kia Soul лівою стороною переднього бамперу контактував з переднім бампером автомобіля Skoda Fabia. В даному випадку мало місце зустрічне кутове лівоексцентричне зіткнення автомобіля Kia Soul та автомобіля Skoda Fabia. Автомобіль Kia Soul та автомобіль Skoda Fabia перед зіткненням рухалися паралельними курсами та в зустрічному напрямку відносно один одного. Частини та деталі автомобілів Kia Soul та Skoda Fabia, що контактували в момент первинного контакту, розташовувалися на смузі руху автомобіля Kia Soul. Місце розташування автомобіля Kia Soul та автомобіля Skoda Fabia відносно меж проїзної частини, та їх взаємне розташування в момент первинного контакту відображено на масштабній схемі N? 1, яка додається до даного висновку. Кінетична енергія, якою володіли автомобілі до зіткнення була погашена під час контактування та транспортні засоби зупинилися у своєму кінцевому положенні в безпосередній близькості від місця удару та осипу. Автомобіль ОСОБА_10 до зіткнення змінив напрямок свого руху та під кутом близько 5° відносно лінії горизонтальної дорожньої розмітки та відносно меж проїзної частини дороги виїхав на смугу руху автомобіля Kia Soul. Вирішити питання: «Чи підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 квітня 2016 року та протоколом слідчого експерименту від 16 серпня 2016 року виїзд автомобіля Kia Soul н.3. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху перед зіткненням?», експертним шляхом неможливо. Показання водія ОСОБА_11 відносно швидкості руху автомобіля Skoda Fabia перед ДТП 80 км/год є технічно спроможними. Перевірити показання водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_7 в тій частині, що в момент, коли автомобіль Kia Soul виїхав на смугу руху автомобіля Skoda Fabia, то автомобіль Skoda Fabia розташовувався на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини та на відстані 58 м від місця зіткнення, а автомобіль Kia Soul розташовувався на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Skoda Fabia та на відстані 57 м від місця зіткнення з технічної точки зору експертним шляхом неможливо. Вирішити питання: «Дії якого з водіїв з технічної точки зору були у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», - виходячи із показань водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_7 експертним шляхом неможливо. Показання водія автомобіля Kia Soul ОСОБА_4 в тій частині, що автомобіль Skoda Fabia виїхав на його смугу проїзної частини та знаходився в цей момент від місця зіткнення на відстані 49,6 м та на відстані 4,6 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Kia Soul є з технічної точки зору неспроможними. Перевірити інші показання водія автомобіля Kia Soul ОСОБА_4 відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_7 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, що склалася, технічна можливість попередити зіткнення автомобілем Kia Soul для водія автомобіля Skoda Fabia Козинець ГО визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Fabіа ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього рух України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Kia Soul ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити чи є в діях ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв?язку виникненням даної пригоди, неможливо.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , який проводив експертизу №4/745 від 07.07.2016, повністю підтвердив висновок експертизи, пояснив які методики ним застосовувались при їх проведенні, яким чином використовувались довжина гальмівного шляху.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , який проводив експертизу №160/17-23 від 11.04.2017, показав, що у п.4 висновку, з якого експерт зробив висновок, що автомобіль Kia Soul перед ударом повертався із смуги зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , який проводив експертизу №12463/17026 від 29.09.2017, показав, що при досліджені були використані лише ті матеріали, які були надані, експертиза №4/744 від 27.05.2016 у вступній частині не вказано, проте вона була використана в ході проведення експертизи. Висновок експерта №4/745 від 07.07.2016 в експертизі не спростовано оскільки в експертизі вказано, що наступна автотехнічна експертиза буде точніша ніж по фото.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , який проводив експертизу №12463/17026 від 29.09.2017, показав, що у вихідних даних використовувались дані які він отримав з матеріалів справи, які були надані, інформація була на СD- R диску. Вихідних даних для проведення експертизи йому було достатньо.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показав, що проводив експертизу №4/1367 від 12.01.2017, для проведення якої йому були надані матеріали кримінального провадження звідки він брав вихідні дані, інформації було достатньо для проведення експертизи. Зокрема, були надані слідчі експерименти, де вказано, що автомобіль Skoda виїхав на зустрічну смугу. З слідчого експерименту водія ОСОБА_7 експерт брав вихідні дані, що транспортний засіб ОСОБА_17 виїхав на зустрічну смугу. Окрім показів ОСОБА_7 даних про те, що водій KIA SOUL виїхав на зустрічну смугу, не було. Швидкість була взяла не по гальмівному шляху, а по показах ОСОБА_7 80 км/год. По гальмівному шляху було встановлено мінімальну 65 км/год. Вказує, що після дослідження питань 1 та 2 поставлених на вирішення експертизи, щодо спроможності показань, коли було з`ясовано, що покази ОСОБА_4 . неспроможні, то в основу були взяті показання ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що став свідком даної ДТП. Автомобілі побачив після зіткнення. В той день погода була сонячна. Показав що був понятим під час проведення слідчих дій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що разом з ОСОБА_20 бути понятими, більше нічого не пам`ятає.

Диспозиція ч.2 ст.286 КК України передбачає настання відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому слід враховувати, що за змістом ст. 286 КК України, цей злочин належить до злочинів з матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і перебувають з ними у причинному зв`язку. Тому встановлення причинного зв`язку між діянням, що полягає у порушенні конкретних правил безпеки дорожнього руху і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Жодним дослідженим в судовому засіданні доказом не доводиться причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинуваченого та наслідками

Вказані вище висновки експертів з цього приводу спростовуються висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12463/17026 від 29.09.2017, згідно висновків дії водія автомобіля Skoda Fabіа ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього рух України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку виникненням даної пригоди. Вирішити чи є в діях ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв?язку виникненням даної пригоди, неможливо.

Судом встановлено, що за фактом обставин справи вироком Черкаського районного суду Черкаської області у справі 707/996/18 ОСОБА_7 , який є потерпілим та іншим учасником ДТП, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту даної ДТП.

Суд критично оцінює висновок експерта №4/1367 від 12.01.2017 щодо порушення ОСОБА_4 ПДР, оскільки в його основу покладено показання ОСОБА_7 про виїзд ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху, що підтверджується показаннями експерта в судовому засіданні. Так, в основу висновків експерта були покладені вихідні дані іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участі. Такі показання іншого учасника ДТП ОСОБА_7 суд оцінює критично, вважає що вони були надані ним під час проведення слідчого експерименту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що також підтверджується вказаним вище обвинувальним вироком яким його визнано винним в даній ДТП.

З аналогічних підстав суд також критично оцінює, висновок експерта №4/745 від 07.07.2016, згідно якого в первинний контакт вступали передній лівий кут автомобіля Kia Soul та передня частина автомобіля Skoda Fabia на відстані близько 80см від правого боку автомобіля. Зіткнення автомобіля Skoda Fabia з автомобілем Kia Soul сталося на смузі руху останнього в кінці слідів гальмування автомобіля Skoda Fabia. Крім того допитаний в судовому засіданні експерт показав, що ним не встановлювався кут під яким відбулось зіткнення автомобілів, таке питання не ставилось слідчим, хоч це питання має принципове значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що достатніх належних та допустимих доказів того, що перед зіткненням саме ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, та відповідно що його діяння перебувають в наслідковому зв`язку з наслідками ДТП суду не надано та не встановлено судом під час розгляду справи.

Судом були досліджені всі надані стороною обвинувачення та захисту докази, будь яких клопотань про дослідження додаткових доказів чи доповнення судового розгляду від учасників процесу не надходило.

Закріплюючи правило, згідно з яким особа, яка підозрюється чи обвинувачується в учиненні злочину, не зобов`язана доводити свою невинуватість, ч. 2 ст. 62 Конституції тим самим покладає обов`язок (тягар) доказування її вини на сторону обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п. 18 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя;.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Відтак суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не доведено належними та допустимими доказами за критерієм «поза розумним сумнівом», а в діянні обвинуваченого встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не доведена та судом не встановлена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, а саме причинно наслідковий зв`язок між діянням і наслідками. З встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому правопорушення, а тому вважає необхідним винести виправдувальний вирок на підставі ч.1 ст.284 КПК України оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому злочину і вичерпані можливості їх отримання.

Процесуальні витрати на проведення експертизи №4-001367 від 12.01.2017 суд відносить на рахунок держави; інші процесуальні втрати вирішено вироком Черкаського районного суду Черкаської області у справі 707/996/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-375, ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та виправдати його у звязку з недоведеністю, що в діяннях останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати в розмірі 1760,80 гривень віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_21