Справа № 740/4237/24
Провадження № 1-кс/740/646/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.07.2024

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просила зобов`язати слідчого (уповноважену особу Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області негайно виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а саме, внести відповідні відомості за її заявою від 03.07.2024 (реєстрація ЄО/ЖЄО №7545 від 04.07.2024) про вчинені кримінальні правопорушення, які зазначені в її заяві, до ЄРДР впродовж 24 годин; зобов`язати уповноважених осіб відповідно до вимог ст.60 КПК України надати їй відповідний витяг з ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, в поданій скарзі просила розгляд проводити без неї.

Заступник начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскільки звернення ОСОБА_3 ІПНП №7545 від 04.07.2024 не містить відомостей, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.

Враховуючи положення ст.306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 03.07.2024 вона звернулась до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 , що має ознаки ст.ст.364, 366 КК України.

04.07.2024 через 24 години після подання заяви вона звернулась до чергової частини Ніжинського РУП для отримання талона-повідомлення №7545 від 04.07.2024, де їй повідомили про те, що її заява до ЄРДР не внесена.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Водночас, вимогами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви (повідомлення), які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

На думку ОСОБА_3 , наведені нею обставини свідчать про наявність в діях зазначеної у заяві особи ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст ст. 364, 366 КК України.

Разом з цим, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 03.07.2024, з якою вона звернувся до Ніжинського РУП ГУНП в Чекрнігівській області, не містить викладу конкретних обставин, які прямо свідчили б про вчинення кримінальних правопорушень, а твердження заявника ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці певних подій, адже жодних конкретних відомостей, які могли б бути перевірені в ході досудового розслідування, заява не містить. Наведені у заяві доводи не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень і що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

При цьому, заява ОСОБА_3 від 03.07.2024, не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ознак кримінальних правопорушень, а фактично зводиться до незгоди із діями (бездіяльністю) слідчого, який здійснює досудове розслідування в межах кримінального проваджень, порядок оскарження яких визначений Главою 26 КПК України.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Отже, обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 03.07.2024, не є достатніми для внесення уповноваженими особами Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до ЄРДР для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях особи, що вказана в заяві, складу кримінальних правопорушень, тому підстави для зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєструдосудових розслідувань за її заявою відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування, після отримання заяви ОСОБА_3 , яка не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1