ЄУН справи: 336/9398/24
Номер провадження: 1-кп/336/1270/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжі у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2024 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій місцевості, проходячи неподалік від вулиці Бережки в м. Запоріжжя, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, для власного вживання, шляхом знайдення закладок, незаконно придбав три таблетки білого кольору з двома фасками з роздільною рискою з однієї сторони і тисненим написом «IC» у фрагментах блістеру, які зберігав при собі, зберігаючи їх у кишені своєї нагрудної сумки в чохлі чорного кольору.

У цей же день приблизно о 14 годині 25 хвилин в ході патрулювання по вулиці Бережки біля будинку АДРЕСА_2 при перевірці документів та проведенні поверхневої перевірки, відповідно до положень ст. 29, 32, 34, ЗУ «Про Національну поліцію» у ОСОБА_3 було виявлено три таблетки білого кольору з двома фасками з роздільною рискою з однієї сторони і тисненим написом «IC» у фрагментах блістеру, в середині чохла чорного кольору, який зберігався у кишені нагрудної сумки. У період часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 26 хвилини, в ході проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 добровільно видав вказані три таблетки білого кольору з двома фасками з роздільною рискою з однієї сторони і тисненим написом «IC» у фрагментах блістеру, які було вилучено, та які згідно з висновком експерта містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону склала 0,0692 г. (в перерахунку на основну).

Вказані умисні дії обвинуваченого кваліфіковані ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню, у якому міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без виклику всіх учасників провадження.

До обвинувального акту додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

Так, встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості обвинуваченого встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок. Також бере до уваги особу обвинуваченого, який неодружений, на утриманні не має дітей, не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який є раніше не судимим, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу за санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

На думку суду, покарання, що призначається, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, тобто досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Оскільки проведення експертизи здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, які складають документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, ст. ст. 7, 17, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи: № СЕ-19/108-24/17455-НЗПРАП від 10.09.2024 у сумі 1514 гривень 56 копійок.

Речові докази сейф пакет № 6051827 в якому перебуває наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону склала 0,0692 г. (в перерахунку на основну), що передані до камери схову ВП № 3 ЗРУП знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1