Справа № 461/8065/24
Провадження № 1-кс/461/5992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 12.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 12.09.2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2024 на офіційну електронну адресу Львівської обласної прокуратури - , скерована скарга про недотримання розумних строків слідчим та прокурором у кримінальному провадженні № 0000014 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Скаргу від 12.09.2024 року було подано у зв`язку з наступним. Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (надалі - кримінальне провадження № 0000014 від 29.02.2024). Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Львівської обласної прокуратури. Кримінальне провадження № 0000014 розпочате на підставі ухвали Пустомитівського районного суду м. Львова від 12.02.2024, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.01.2024. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад сім місяців. Скаржник зазначає, що до цього часу обставини вчиненого кримінального правопорушення не досліджені, особи, які підробили постанови у справах про адміністративні правопорушення, вчинені, начебто, ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності не притягнуті. На сьогоднішній день, ОСОБА_4 , як потерпілого, жодним чином про стан досудового розслідування повідомлено не було, ніхто не допитав його як потерпілого для з`ясування всіх відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що це свідчить про неналежне досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, неналежний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з боку прокурорів у кримінальному провадженні, а відповідно недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування. 02.10.2024 отримано відповідь начальника управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 № 31/1-3886-24 від 26.09.2024, згідно якої відмовлено в розгляді зазначеної скарги, оскільки ОСОБА_4 є лише заявником у кримінальному провадженні, і, начебто, не має статусу потерпілого або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому не може звертатися із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. З наведеними у відповіді Львівської обласної прокуратури аргументами та мотивами скаржник не погоджується, тому просить скаргу задовольнити. Також, просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки про те, що посадові особи Львівської обласної прокуратури не розглянули скаргу від 12.09.2024 року йому стало відомо 02.10.2024 року коли через засіб поштового зв`язку було отримано відповідь №31/1-3886-24 від 26.09.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги, просить таку задовольнити.

Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення на скаргу з яких вбачається, що просить розгляд скарги здійснювати у його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки така є безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що 12.09.2024 до Львівської обласної прокуратури надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. За результатами розгляду вказаної скарги, 26.09.2024 надано відповідь про те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014 від 29.02.2024 є заявником, який у відповідності до ч. 2 ст. 60 КПК України, має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, останній не може звертатися із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 29.02.2024 в порядку ст. 308 КПК України.

Суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у відсутності представника Львівської обласної прокуратури.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (надалі - кримінальне провадження № 0000014 від 29.02.2024).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Львівської обласної прокуратури.

Кримінальне провадження № 0000014 розпочате на підставі ухвали Пустомитівського районного суду м. Львова від 12.02.2024, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.01.2024.

12.09.2024 на офіційну електронну адресу Львівської обласної прокуратури - , адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скеровав скаргу про недотримання розумних строків слідчим та прокурором у кримінальному провадженні № 0000014 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

02.10.2024 отримано відповідь начальника управління Львівської обласної прокуратури Канівського В. № 31/1-3886-24 від 26.09.2024, згідно якої відмовлено в розгляді зазначеної скарги, оскільки ОСОБА_4 є лише заявником у кримінальному провадженні, і, начебто, не має статусу потерпілого або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому не може звертатися із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Підставою для відмови в розгляді скарги посадові особи Львівської обласної прокуратури зазначають те, що ОСОБА_4 є лише заявником у кримінальному провадженні, і, начебто, не має статусу потерпілого або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому не може звертатися із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із таким висновком, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 є заявником у кримінальному провадженні № 0000014 від 29.02.2024 року.

Таким чином, в адвоката скаржника та ОСОБА_4 наявне право заявити відповідні клопотання та подавати скарги, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

Відтак, саме з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, у ОСОБА_4 виникли права і обов`язки потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати посадових осіб Львівської обласної прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим та прокурором у кримінальному провадженні № 0000014 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та надати скаржнику відповідь про результати розгляду скарги.

Також слідчий суддя вважає, що скаржнику слід поновити строк для подання скарги, оскільки його пропущено з поважних підстав, а саме через, те що відповідь Львівської обласної прокуратури скаржником отримано 02.10.2024 року.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 12.09.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Львівської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором у кримінальному провадженні № 0000014 від 29.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та надати скаржнику відповідь про результати розгляду скарги.

Повний текст ухвали проголошено 14.10.2024 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .