Провадження №1-кп/761/3491/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0003578 від 31 серпня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Республіці Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 17 травня 2023 року, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 04:58 години 17 травня 2023 року, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , який засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року, розробили злочинний план із розподілом ролей, спрямований на умисле таємне викрадення чужого майна, а саме камер відеоспостереження з парадного АДРЕСА_3 .

Так, 17 травня 2023 року о 04:58 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, дії яких були охоплені єдиним умислом, прибули до парадного АДРЕСА_3 .

Далі, 17 травня 2023 року у період часу з 04:58 години по 05:09 години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , на зовнішній стіні якого висіла камера відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2043G2-I», SN: НОМЕР_1 , яка належать потерпілому ОСОБА_7 та діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, розподілили ролі між собою і реалізуючи свій злочинний умисел, а саме ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 для опори, розвернувся спиною та спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_6 взяв каміння та поставив під стіну будинку, де розташована камера відеоспостереження, став на каміння та за допомогою мотузки зірвав камеру відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2043G2-I», SN: НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_3 , спільно ОСОБА_6 , тримаючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3334 гривен 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому злочині та пояснив, що заволодів майном потерпілого за обставинами, викладеними в обвинувальному акті та встановленими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Надав заяву про розгляд судової справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленими судом, у повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами, у тому числі, дослідженими під час судового розгляду у порядку ст.94 КПК України.

Так, 18.05.2023 року Шевченківським УП ГУНП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001899 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_7 , про те, що 17.05.2023 року приблизно о 05:07 годині, за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено відсутність камери відеоспостереження марки «Hikvision».

16.08.2023 року матеріали досудового розслідування №0000954 від 20.03.2023 року та №0001899 від 18.05.2023 року об`єднані в одне провадження під номером раніше розпочатого кримінального провадження №0000954.

31.08.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.08.2023 року з матеріалів кримінального провадження №0000954 виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 , якому при виділенні присвоєний номер № НОМЕР_2 .

24.07.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленими судом, у повному обсязі підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 17.05.2023 року;

протоколом огляду місця події від 17.05.2023 року, яким оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_5 , (додаток фототаблиця);

протоколом огляду речей від 24.05.2023 року, яким оглянуто вилучені у ОСОБА_8 камери відеоспостереження у кількості 8 (вісім) штук, у тому числі камера Hikvision DS-2CD2043G2-I», SN: G15105509.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , який 17.05.2023 року разом з іншою особою продав йому камеру відеоспостереження, яку в подальшому він передав працівникам поліції;

протоколом огляду відеозапису від 25.05.2023 року, яким оглянуто відеозапис камери спостереження, яким зафіксовано обставини, які відбувалися 17.05.2023 року в період часу з 04:18 години до 15:13 години у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: викрадення камери відеоспостереження двома особами чоловічої статі (додаток DVD-R диск);

протоколом огляду відеозапису від 26.05.2023 року, яким оглянуто комп`ютерну техніку, яка містить інформацію, яка була зафіксована 17.05.2023 року камерою відеоспостереження Hikvision DS-2CD2043G2-I», SN: НОМЕР_1 , безпосередньо перед її викраденням (додаток фототаблиця);

висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/31063-ТВ від 22.06.2023 року встановлено, що станом на 17.05.2023 року ринкова вартість камери відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2043G2-I», могла становити 3334,80 гривень;

висновком судової портретної експертизи №СЕ-19/111-23/30840-ФП від 12.07.2023 року встановлено, що на відеозаписі (відеофайлах) камери спостереження, яким зафіксовано обставини, які відбувалися 17.05.2023 року в період часу з 04:18 години до 15:13 години у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , наявне зображення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000954 від 20.03.2023 року, яке було розглянуто в порядку ст.349 КПК України, ОСОБА_3 визнано винним за ч.4 ст.185 КК України, у тому числі за епізодом вчинення таємного викрадення чого майна 17.05.2023 року, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладанням обов`язків.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог статті 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, спричинена шкода відшкодована, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив неправомірність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України також враховує, що злочин вчинено під час дії воєнного стану, але не з використанням його умов, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав себе винним у вчиненому, щиро розкаявся, завдана шкода відшкодована потерпілому, не перебуває на обліках в медичних закладах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують ОСОБА_3 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини справи та позицію учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, в зв`язку з чим він підлягають звільненню від відбування покарання з випробуванням на підстав ст.75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

Речові докази: 1 один (один) DVD-R диски з відеозаписами, зберігати у справі.

Питання про інші речові докази та про скасування арешту майна вирішено вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року у відношенні ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України, а саме: з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 3824,00 гривень, а саме на проведення судової портретної експертизи №СЕ-19/111-23/30840-ФП від 12.07.2023.

Також суд враховує, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року з ОСОБА_6 стягнуто процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/31063-ТВ від 22.06.2023 року у сумі 2390,00 гривень.

Керуючись Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексом України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази: 1 (один) DVD-R диски з відеозаписами, зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 3824,00 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1