Справа № 545/3640/24
Провадження № 1-в/545/508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією її діянь, -

в с т а н о в и в:

Захисник засудженої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією її діянь.

Клопотання вмотивоване тим, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)». Так, вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022 визнано винуватою за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. ч.2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, який виконується самостійно. Завдана матеріальна шкода за даним вироком становить 2243, 60 грн.

Вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2022 ОСОБА_3 визнано винуватою за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покаранням у виді позбавлення волі за вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Визначено, що вирок Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 - виконувати самостійно. Завдана матеріальна шкода за даним вироком становить 2105 грн.

Зазначив, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відтак, просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Також просить звільнити від відбування покарання за вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2022, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі та до якого на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покаранням у виді позбавлення волі за вироком від відбування покарання за вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання щодо звільнення ОСОБА_3 просив задовольнити.

Від засудженої та представника установи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання просили задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно вироку Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022, ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

При цьому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Відповідно до вироку Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2022 ОСОБА_3 було засуджено за ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

При цьому, при призначені покарання враховано вирок Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022, остаточно призначено покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022.Вирок Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.01.2023, вирок Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2022 змінено в частині призначеного покарання. Ухвалено ОСОБА_3 вважати засудженою за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років). На підставі ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 день. На підставі ст. ст. 71, 78 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, із урахуванням покарання призначеного із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022, шляхом часткового складання покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 та остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Згідно вироку Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Початок строку покарання 08.11.2022. Кінець строку покарання 16.10.2027.

Завдана матеріальна шкода за вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022 становить 2243, 60 грн.

Завдана матеріальна шкода за вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2022 становить 2105 грн.

Завдана матеріальна шкода за вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 сумі 379, 70 грн. за першим епізодом та 350 грн. за другим епізодом.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Частина 2 статті 51 КУаАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2020 року становив 2102 грн, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненого у 2020 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2102 грн.; на 1 січня 2021 року становив 2270 грн, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненого у 2021 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2270 грн.; на 1 січня 2022 року становив 2481 грн, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненого у 2022 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2481 грн.

Згідно з вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 ОСОБА_3 викрала майно у сумі 379, 70 грн. за першим епізодом (03.12.2020), що станом на день вчинення крадіжки менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2020 року, тобто 2102 грн. та 350 грн. за другим епізодом (18.08.2021), що станом на день вчинення крадіжки менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2021 року, тобто 2270 грн.

Згідно з вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2022, ОСОБА_3 викрала майно у сумі 2243, 60 грн. (15.05.2022), що станом на день вчинення крадіжки менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2022 року, тобто 2481грн.

Згідно з вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2022, ОСОБА_3 викрала майно у сумі 2105 грн. (10.08.2022), що станом на день вчинення крадіжки менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2022 року, тобто 2481грн.

Частини 2,3 статті 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 НМДГ.

З урахуванням положень ст. 5 КК, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_3 вчинила дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові слідства провадяться законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямих дій. відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або тим самим покращує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідальні дії до набрання таким чином. законом чинності, в тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886- IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деякі інші закони України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 є більш сприятливим для осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом виключно.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21(провадження№51-2555кмо24), де вказав, що Закон №3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання та звільнити засуджену ОСОБА_3 за вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2022 за ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.01.2023 в частині призначеного покарання до 5 років 1 місяця позбавлення волі за ч. 4 ст. 185, ст. 72, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 78 КК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.5, 74КК України, ст.ст.537,539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів»,

у х в а л и в :

Клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією її діянь - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити негайно засуджену ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2022 за ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.01.2023 за ч. 4 ст. 185, ст. 72, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 78 КК України в частині призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1