Провадження № 1-кс/185/1310/24
29 жовтня 2024 року м.Павлоград
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, республіки Татарстан, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Нікостафф» вантажником, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
29 жовтня 2024 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 53 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 . У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник прямий злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .
З метою реалізації, свого прямого злочинного умислу ОСОБА_6 пішов до свого місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв належний йому молоток та повернувся до місця знаходження ОСОБА_7 , а саме до будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_6 , тримаючи молоток в правій руці, завдав по голові ОСОБА_7 не менше двох ударів, тим самим завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, імпресійним переломом тім?яної кістки зліва, лінійним переломом луски потиличної кістки з переходом на основу кістки справа, пневмоцефалією за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
28 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, погоджується з застосуванням до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, однак просив застосувати його з урахуванням його графіку. Він бажає працювати щоб відшкодувати потерпілому спричинену шкоду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив про те, що ризики вказані стороною обвинувачення не доведені і необґрунтовані. Просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює і отримує постійний дохід, бажає відшкодувати потерпілому шкоду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 має позмінний графік роботи просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, ОСОБА_6 , відомі особисті дані та місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на них, а також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, республіки Татарстан, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Нікостафф» вантажником, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області за першою їх вимогою;
- з 22:00 по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 27 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1