Справа № 190/261/22
Провадження №1-кп/190/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 01.03.2020 року стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнніумисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

29.02.2020 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 проїжджаючи на автомобілі марки «Рено Сенік» чорного кольору повз домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_4 , який махаючи руками зупинив його автомобіль навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Так, 29.02.2020 о 18 год. 30 хв, реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 наніс останньому один удар долонею поверхні правої руки в ділянку лівої половини обличчя, від якого останній впав на землю, та підвівшись між останніми продовжилась сварка, в ході якої ОСОБА_8 продовжив спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_4 та наніс не менше п`яти ударів правою та лівою рукою в область обличчя, тулубу та спини, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 126-Е від 07.05.2020 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, 5-ти саднень тім`яної ділянки голови в центрі, насиченого синця потиличної ділянки голови, синців навколо обох очей, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, синця нижньої щелепи зліва, могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту, а також не виключно при падінні та співударянні з такими в строк та, можливо при обставинах, що викладені в постанові, тобто 29 лютого 2020 року, та в своїй сукупності відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 пункт 2.3.1, підпункт а, пункт 2.3.3. Вказані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності оскільки струс головного мозку виникає внаслідок ударів нанесених в ділянки голови та обличчя. Тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій передньо-боковій поверхні грудної клітки по передньо-підпаховій лінії могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту, якими могли бути кулаки рук а також, не виключно, і інші предмети, що володають подібними властивостями в строк та можливо при обставинах, що викладені в направлені, тобто 29 лютого 2020 року, та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з закінчення строків давності, а кримінальне провадження закрити. Своє клопотання адвокат ОСОБА_7 виклав в письмовій формі та обґрунтував тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України у відповідності ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком. З часу його вчинення пройшло понад три роки, а відтак минули строки притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання захисника, просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Потерпілий та його представник заперечували щодо закриття кримінального провадження. При цьому представник потерпілого зазначив, що дійсно на даний час закінчилися строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, але при вирішенні питання про закриття провадження у справі просить врахувати, що в справі мається цивільний позов потерпілого, який прийнятий до спільного розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що діяння, яке інкриміновано ОСОБА_8 , мало місце 29.02.2020 року.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

З моменту вчинення кримінального правопорушення по теперішній час минуло понад 4 роки, тобто минув трирічний строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носить імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, його захисником подане відповідне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке повністю підтримано обвинуваченим.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за період проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а тому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст. 49 КК України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року пообвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1