У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000210 від 10.07.2024 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.07.2024, до чергової частини відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області із заявою звернулась ОСОБА_4 , про крадіжку алюмінієвої каструлі.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що невідома особа в період часу з 01.02.2024 по 25.05.2024, вчинила крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 40 літрів, що належить заявниці, із господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку.

10 липня 2024 року слідчим слідчого відділенням Відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.07.2024, в рамках кримінального провадження за №0000210 від 10.07.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на частині АДРЕСА_2 , біля будинку № 1 було проведено огляд бувшої у використанні алюмінієвої каструлі об`ємом 40 літрів, у цілісному стані з незначними експлуатаційними потертостями, без кришки, яку добровільно видав у присутності понятих ОСОБА_5 , та пояснив, що дану каструлю на початку червня 2024 року, більш точного часу останній не пам`ятає, йому продав місцевий житель с. Мар`янівка, Жмеринського району, Вінницької області ОСОБА_6 . Окрім того під час огляду була присутня потерпіла у кримінальному провадженні, яка впізнала свою каструлю за загальними та індивідуальними ознаками.

По завершенню огляду алюмінієву каструлю вилучено, та визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України.

Окрім того, в ході досудового розслідування опитано ОСОБА_6 , який зізнався, що 20 травня 2024 року вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 40 літрів із господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому на початку червня 2024 року продав її ОСОБА_5 , як свою власну.

Оскільки вище вказана каструля могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення її в якості речового доказу, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на бувшу у використанні алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, у цілісному стані з незначними експлуатаційними потертостями, без кришки, яку опечатано биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області, яка на момент його тимчасового вилучення може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на бувшу у використанні алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, у цілісному стані з незначними експлуатаційними потертостями, без кришки, опечатану биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області, яку вилучено у ОСОБА_5 , та яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: