справа № 361/9073/23
провадження № 1-кс/361/1244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000073 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2024 р. в рамках кримінального провадження №0000073 від 14.06.2023 р.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що зазначеною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки «Audi A8» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, що є підставою для його скасування в порядку статті 174 КПК України, оскільки:

- правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 відсутні, оскільки підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, необґрунтована;

- достатніх правових підстав для подання цивільного позову у даному кримінальному провадженні немає;

- на даний час встановити розмір збитків, ймовірно завданих внаслідок кримінального правопорушення, неможливо, а тому й розмір цивільного позову не може відповідати критерію обґрунтованості та бути підставою для накладення арешту у кримінальному провадженні;

- прокурор, звернувшись із клопотанням про накладення арешту на майно, намагається вжити необгрунтованих протиправних заходів забезпечення кримінального провадження;

- зазначений прокурором розмір позовних вимог у сумі 13 208 147, 68 грн. обрахований лише з посиланням на висновок експерта від 28.03.2024 №305 Національно-наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою. Доданий до позову висновок експерта не доводить правильність таких розрахунків. Зазначені обставини унеможливлюють перевірку співмірності вартості майна, на яке просив накласти арешт слідчий, із розміром завданої шкоди та ціною заявленого цивільного позову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила скасувати арешт на майно з мотивів зазначених в письмовому клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого клопотання, оскільки розмір шкоди визначений висновком експерта є правильним, а накладення арешту є метою забезпечення поданого цивільного позову.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування додатки, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2024 р. накладено арешт на автомобіль марки «Audi A8» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення зумовлена необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином з вказаної норми закону вбачаються дві підстави для скасування вже накладеного арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування, а саме: якщо відпала потреба в застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя вважає, що доводи адвоката підозрюваного про скасування арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не зменшилися та не відпали.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню ще триває, у кримінальному провадженні досліджуються речові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.

Слідчим суддею встановлено, що втручання у право власності обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та у відповідності до принципу верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час дотримано «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства й вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, за наслідками судового розгляду слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено, що на даний час відпала потреба в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, тому в задоволенні поданого клопотання про скасування накладеного арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 170-174, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000073 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2024 р. у справі №361/9073/23 провадження 1-кс/361/831/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28 червня 2024 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1