Справа № 308/7798/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

перекладача - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москва російська федерація, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 19.10.2021 Краматорського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та засудженого до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Третього липня від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що, на думку обвинуваченого, даний прокурор упереджена до нього, нею не було з`ясовано, що він потребує перекладача, чи знає він писати та читати. Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування він отримав в УВП № 9 від слідчого без участі прокурора, а самого прокурора він побачив вперше під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо відводу. Зазначила, що відвід, заявлений прокурору, необґрунтований, правових підстав для його задоволення не має. На досудовому розслідуванні, зокрема і при затриманні, у ОСОБА_5 був захисник. Він жодного разу не заявляв що щось не розуміє, та не клопотав про залучення перекладача. Зауваження обвинуваченого про те, що він вперше побачив прокурора у підготовчому засіданні не відповідає дійсності, так як безпосередньо приймала участь у розгляді питання обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу під час досудового розслідування. Додала, що ОСОБА_5 є судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому в жлдному кримінальному провадженні перекладач участі не брав, що вказує на те, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 13 частини третьої статті 42 КПК України, обвинувачений має право заявляти відводи.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Заява про відвід мотивована наявностю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.

Разом з тим, наведені обвинуваченим та його захисником доводи на обґрунтування заявленого прокурору ОСОБА_4 відводу не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості щодо виконання функції державного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про зацікавленість чи упередженість прокурора, в матеріалах даної справи відсутні, обвинуваченим та його захисником не подані.

Так, в основу заяви про відвід покладені твердження захисника обвинуваченого про те, що даний прокурор упереджена щодо обвинуваченого через те, що нею не було з`ясовано, що він потребує перекладача, чи знає він писати та читати. Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування він отримав в УВП № 9 від слідчого без участі прокурора, а самого прокурора він побачив вперше під час підготовчого судового засідання.

При цьому, жодних доказів звернення до прокурора чи слідчого у кримінальному провадженні, які б залишились без реагування, чи залишились нерозглянутими через певну особисту чи іншу зацікавленість з боку прокурора, в тому числі про залучення перекладача, обвинувачений та його захисник не надали.

Враховуючи викладене, суддя дійшов переконання, що підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 16 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1