Справа № 487/9810/23
Провадження № 1-кс/487/4664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у неприйнятті рішення щодо скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана вище скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000249 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо скасування арешту майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 1800,00 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна (які не були об`єктом неправомірної вигоди), а також мобільний телефон марки Samsung G6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та у не поверненні вказаного майна; зобов`язати прокурора прийняти рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000249 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме з грошових коштів на загальну суму 1800,00 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна (які не були об`єктом неправомірної вигоди), а також мобільного телефону марки Samsung G6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та повернути вказане майно особі, у якої його було вилучено, тобто ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінально-процесуальним кодексом України. Зокрема подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із тексту скарги адвокат ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000249 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо скасування арешту майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 1800,00 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна (які не були об`єктом неправомірної вигоди), а також мобільний телефон марки Samsung G6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та у не поверненні вказаного майна; зобов`язати прокурора прийняти рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000249 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме з грошових коштів на загальну суму 1800,00 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна (які не були об`єктом неправомірної вигоди), а також мобільного телефону марки Samsung G6, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та повернути вказане майно особі, у якої його було вилучено, тобто ОСОБА_2 . Проте зазначені вимоги не ґрунтується на положеннях чинного закону та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того кримінальне провадження № 0000249 від 08.12.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами ДБР Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 29.05.2024, яка на теперішній час не скасована.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у неприйнятті рішення щодо скасування арешту майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1