КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника цивільного відповідача - директора ТОВ «Тераса» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

17 червня 2024 року представник цивільного відповідача - директор ТОВ «Тераса» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_6 обґрунтоване тим, що примірник вироку із супровідним листом від 13 травня 2024 року був отриманий ТОВ «Тераса» 21 травня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника цивільного позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, отже останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 було 10 червня 2024 року.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що представник цивільного відповідача ТОВ «Тераса» був повідомленим про судове засідання, призначене на 08 травня 2024 року, у якому відбулися судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати та повідомив, що вирок буде оголошено о 12 годині 10 травня 2024 року (т. 3 , а. п. 158, 162).

З журналів судових засідань убачається, що представник цивільного відповідачаТОВ «Тераса» не з`явився в судове засідання, призначене для розгляду провадження 08 травня 2024 року та в судове засідання, призначене на 10 травня 2024 року для оголошення вироку (т. 3, а. п. 160, 163).

Копія вироку Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , як це передбачено ч. 7 ст. 376 КПК України, була направлена представнику ТОВ «Тераса» поштою 13 травня 2024 року (т. 3, а. п. 175).

В матеріалах провадження відсутні дані про фактичне отримання ТОВ «Тераса» поштового відправлення з копією вироку (до апеляційної скарги долучена світлокопія поштового конверту з поштовим штемпелем за 18.05.24 - т. 3, а. п. 217), а представник цивільного відповідача стверджує, що копія вироку була отримана 21 травня 2024 року.

Посилання цивільного відповідача на те, що копію вироку було отримано 21 травня 2024 року, само по собі не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів відмічає, що якщо копія вироку була отримана цивільним відповідачем навіть 21 травня 2024 року, то це відбулося до закінчення строку на апеляційне оскарження вироку.

При цьому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року не наведені обставини, які б завадили представнику цивільного позивача подати апеляційну скаргу з моменту отримання копії вироку до закінчення строку на апеляційне оскарження 10 червня 2024 року.

Таким чином, директор ТОВ «Тераса» ОСОБА_5 не навела обставин, які можуть бути визнані поважними причинами, за яких вона пропустила строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено бути не може.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у разі якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника цивільного відповідача - директора ТОВ «Тераса» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №756/10117/23

Провадження №11-кп/824/4568/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1