1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6690/24 1-кс/335/4195/2024
26 вересня 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, слідчий суддя встановив таке.
30.06.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів який з 30.06.2024 до 28.08.2024. Встановлено заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 90 840 гривень 00 копійок. У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
22.08.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2024 продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 30.09.2024.
24.09.2024 за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Підготовче судове засідання призначене на 22.10.2024, тобто після спливу строку застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надійшов до суду 24.09.2024, тобто завчасно, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 30.09.2024, однак не зважаючи на це підготовче судове засідання призначено на 22.10.2024, тобто після закінчення строку запобіжного заходу, дане клопотання може розглядатися слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.
В цей же час, матеріали клопотання не містять жодних доказів та обставин неможливості проведення судом підготовчого судового засідання до закінчення строку запобіжного заходу (тривалий лікарняний, тривале перебування в нарадчій кімнаті, надмірне навантаження, що перевищує середнє навантаження на суддів по суду тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надійшов на розгляд до суду 24.09.2024.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у клопотанні та обвинувальному акті, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри в причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів за викладених в клопотанні обставин.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 належать в т.ч. до категорії тяжких злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий. Також, слідчий суддя бере до увагу обставину, що ОСОБА_4 перебуває на замісній підтримувальній терапії, та державою йому видаються засоби, які містять у собі наркотичний засіб «Метадон», та згідно з обвинувальним актом, йому інкримінується збут саме вказаних засобів, які він отримує для покращення свого стану.
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також доказів та обставин, на які посилається прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею раніше під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів прокурора про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обґрунтування доводів про зниження ступеню ризиків.
Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , та слідчий суддя дійшов висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість, наявність нового повідомлення про підозру від 22.08.2024, надіслання обвинувального акта на розгляд до суду по суті.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
Беручи до уваги, що не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 , що підготовче судове засідання призначено на 22.10.2024, тобто після закінчення строку запобіжного заходу, а також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 02.07.2024.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 26 вересня 2024 року до 24 листопада 2024 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2024 року (справа № 335/6690/24, провадження 1-кс/335/3030/2024).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Резолютивну частину ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її в судовому засіданні 26 вересня 2024 р. Повний текст ухвали оголошено 27 вересня 2024 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1