Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4975/24
У Х В А Л А

22.07.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000449 від 19.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді передано вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними органу досудового розслідування, 18 липня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб тобто до 12 серпня 2024 року), перебуваючи за місцем свого проживання, знайшов оголошення на онлайн платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж електромотоцикла марки «Like Bike Monster HP», червоного кольору, потужністю мотора 2000 Ватт, за грошові кошти в сумі 1300 доларів США. В цей момент в ОСОБА_5 виник умисел на протиправне, вчинене будь-яким способом заволодіння цим електромотоциклом, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю м. Виноградів, Берегівського району.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 19 липня 2024 року близько 11 години 55 хвилин, в телефонному режимі домовився особисто про зустріч з продавцем ОСОБА_7 під приводом купівлі електромотоцикла марки «Like Bike Monster HP», червоного кольору. У подальшому, цього ж дня, близько 16 год. 20 хв., прибуши на автомийку BOSS WASH за адресою: АДРЕСА_2 , діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи неповнолітній вік продавця ОСОБА_7 та використовуючи цей чинник, увійшов у довіру до останнього та під приводом випробування справності електричного мотоциклу марки «Like Bike Monster HP», червоного кольору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, отримавши цей електромотоцикл від ОСОБА_7 для випробування, відкрито заволодів ним, поїхавши на ньому у напрямку АЗС «Амік», що по вул. Івана Франка у м. Виноградів, звернув на вул. Ягідна у м. Виноградів, де не впоравшись з керуванням, впав з мотоцикла.

Одночасно з цим, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , щоб не бути викритим, прийняв рішення про таємне перевезення даного мотоциклу, при цьому зателефонував невстановленій на даний час особі, яка прибула до цього місця на невстановленому мікроавтобусі моделі «MERCEDES» білого кольору та разом з цією невстановленою особою, яка керувала цим мікроавтобусом, погрузили електричний мотоцикл марки «Like Bike Monster HP, яким попередньо відкрито заволодів ОСОБА_5 до вантажного відсіку мікроавтобуса та покинули місце події.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_7 в розмірі 53820 грн.

Діяння кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України. 20.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. На підтвердження наявності у діянні ОСОБА_5 складу цього кримінального правопорушення зібрано достатню сукупність доказів: показання підозрюваного, показання свідків, показання потерпілого, речові докази.

Сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний може вирішити переховуватися від слідства та суду через тяжкість покарання, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші перешкоди слідству. Тому м`якший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є доведеною.

Сторона захисту заперечила проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявляють, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України є необґрунтованою. Сторона захисту запевняє, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду. Не має наміру впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати слідству іншим чином. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає із матір`ю, сестрами та братом. Просять відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави у сумі 60560 грн.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні №0000449 від 19.07.2024 року ОСОБА_5 20.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. На підтвердження наявності у діянні ОСОБА_5 складу цього кримінального правопорушення зібрано достатню сукупність доказів: показання підозрюваного, показання свідків, показання потерпілого, речові докази.

За даними, що зібрав орган досудового розслідування, 18 липня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб тобто до 12 серпня 2024 року), перебуваючи за місцем свого проживання, знайшов оголошення на онлайн платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж електромотоцикла марки «Like Bike Monster HP», червоного кольору, потужністю мотора 2000 Ватт, за грошові кошти в сумі 1300 доларів США. В цей момент в ОСОБА_5 виник умисел на протиправне, вчинене будь-яким способом заволодіння цим електромотоциклом, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю м. Виноградів, Берегівського району.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 19 липня 2024 року близько 11 години 55 хвилин, в телефонному режимі домовився особисто про зустріч з продавцем ОСОБА_7 під приводом купівлі електромотоцикла марки «Like Bike Monster HP», червоного кольору. У подальшому, цього ж дня, близько 16 год. 20 хв., прибуши на автомийку BOSS WASH за адресою: АДРЕСА_2 , діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи неповнолітній вік продавця ОСОБА_7 та використовуючи цей чинник, увійшов у довіру до останнього та під приводом випробування справності електричного мотоциклу марки «Like Bike Monster HP», червоного кольору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, отримавши цей електромотоцикл від ОСОБА_7 для випробування, відкрито заволодів ним, поїхавши на ньому у напрямку АЗС «Амік», що по вул. Івана Франка у м. Виноградів, звернув на вул. Ягідна у м. Виноградів, де не впоравшись з керуванням, впав з мотоцикла.

Одночасно з цим, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , щоб не бути викритим, прийняв рішення про таємне перевезення даного мотоциклу, при цьому зателефонував невстановленій на даний час особі, яка прибула до цього місця на невстановленому мікроавтобусі моделі «MERCEDES» білого кольору та разом з цією невстановленою особою, яка керувала цим мікроавтобусом, погрузили електричний мотоцикл марки «Like Bike Monster HP, яким попередньо відкрито заволодів ОСОБА_5 до вантажного відсіку мікроавтобуса та покинули місце події.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_7 в розмірі 53820 грн.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд погоджується із доводами клопотання у тій частині, що Закарпатська область межує із чотирма країнами та обвинувачений має об`єктивну можливість спробувати залишити територію України у незаконний спосіб поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вказане доводить наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також має можливість вчинити позапроцесуальний вплив на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань.

Відтак, ризики, передбачені ст.177 КПК України - існують.

Разом із тим, суд погоджується зі стороною захисту, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що мають місце. Так, слідчий суддя пересвідчився, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має місці соціальні зв`язки, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно охарактеризований за місцем проживання.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Відтак, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області задоволити частково.

Обрати у кримінальному провадженні №0000449 від 19.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

- запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи із 22.07.2024 року по 20.09.2024 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 21.09.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22-00 год вечора до 06-00 год ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати до суду, слідчого та прокурора на їх виклик за першою вимогою;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

5. утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчих у кримінальному провадженні.

Працівникам відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1