Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/551/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000175 внесеного 20 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 369-2 КК України.

Слідством встановлено, що 20.09.2024 від УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ до Кіровоградської обласної прокуратури надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_10 , на підставі яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 28 ч. З ст. 369-2 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000175.

Зокрема з заяви ОСОБА_11 та з його допиту встановлено, що юрист ДП «Схід ГЗК «Інгульська шахта» ОСОБА_12 за попередньою змовою із помічником судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_9 вимагають у мешканця м. Кропивницький ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн. за вплив на прийняття суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, скасування у судовому порядку протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України та повернення вилученої підакцизної продукції на загальну суму 32 000 грн., та в свою чергу, якщо рішення буде про не притягнення до адміністративної відповідальності а в частині повернення вилученої продукції буде відмовлено, то ОСОБА_13 повинен буде надати неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень.

26.09.2024 було задокументовано першу зустріч ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також передачу заявником частини грошових коштів у сумі 3000 гривень, за вирішення питання за вплив на прийняття суддею Ленінського РС рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, та в подальшому ОСОБА_12 було обумовлено наступну зустріч, коли слідчим суддею буде ухвалено рішення.

В подальшому 07.10.2024, було задокументовано другу зустріч ОСОБА_12 та ОСОБА_10 а також передачу заявником другої частини грошових коштів у сумі 7000 гривень, за вирішення питання за вплив на прийняття суддею Ленінського РС рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності.

07.10.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були затримані у порядку ст. 208 КПК України.

З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_12 07.10.2024 в період часу з 18 год. 58 хв. до 20 год. 35 хв., працівниками поліції у невідкладному випадку до постановлення ухвали суду, відповідно до ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві купюри номінальною вартістю 500 гривень кожна, що мають номери ЗГ3340911 та ВХ 6684984; одна купюра номінальною вартістю 500 гривень з серією та номером: АН 2214831 ; дві купюри номінальною вартістю 1000 гривень кожна, що мають номери ГК 3536403 та ВТ 4432398 ; мобільний телефон з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності, у рівних частках (1/2) ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

В подальшому вилучені у ОСОБА_9 під час обшуку речі та документи після огляду, постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

08 жовтня 2024 року слідчий ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 за погодженням з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчому на проведення у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Після зміни Кропивницьким апеляційним судом підсудності, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року у задоволенні даного клопотання слідчому відмовлено.

За висновком слідчого судді, слідчий не мав правових підстав для проведення невідкладного обшуку, оскільки в даному випадку була відсутня така ознака ч. 3 ст. 233 КПК України як невідкладність, а проведення обшуку у ОСОБА_9 було прогнозованим, планованою дією з огляду на заяву ОСОБА_10 та протоколу допиту останнього.

Слідчим суддею встановлено, що обшук у ОСОБА_9 не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а наявні у матеріалах клопотання докази свідчать про те, що слідство мало у розпорядженні інформацію з 26.09.2024 року про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_12 за вплив на прийняття рішення суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда, а також з 20.09.2024 року про безпосередню участь у цьому помічника судді ОСОБА_9 .

Підсумовуючи свої висновки слідчий суддя вказав про те, що обшук у ОСОБА_9 проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме «у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину», вочевидь без достатніх на те правових підстав.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали, як незаконної та необґрунтованої, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житлової квартири за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вказана невідкладна слідча дія була проведена після того, як підозрюваний ОСОБА_9 в цей день по завершенню робочого дня повернувся до місця свого проживання, що унеможливлювало сторону обвинувачення завчасно звернутися до суду для отримання дозволу на проведення обшуку, оскільки вказане майно, у вигляді грошових коштів, з великою вірогідністю могло бути знищене чи приховане заінтересованими особами. А тому для збереження вказаного майна, його виявлення та вилучення і проведено невідкладну слідчу дію - обшук.

Прокурор стверджує, що хоча ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках не входить до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування, однак з урахуванням загальних принципів законності та верховенства права, основних засад судочинства, визначених Конституцією України, а також положень ст. 7, 9 та 24 КПК України, явно несправедливе та, як наслідок неправосудне рішення слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, на думку прокурора, в свою чергу, зобов`язаний надати оцінку відповідності рішення слідчого судді загальним засадам кримінального провадження, навіть незважаючи на те, що таке рішення може не міститись у визначеному статтею 309 КПК переліку.

До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2024 року, вказуючи на те, що ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку, згідно ст. 309 КПК не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, не передбачено такої можливості і ст. 234 КПК України, яка регулює порядок розгляду такого клопотання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали дане клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів більшістю голосів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження слід задовольнити.

Положеннями статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно даного переліку ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

При цьому, ч. 3 ст. 309 КПК України обумовлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року про відмову слідчому у задоволенні клопотання про проведення обшуку - закрити.

Керуючись ст.ст.309, 376, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження 0000175 від 20.09.2024 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4