Справа № 686/561/20
Провадження № 1-кс/686/8755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 03.10.2024 р., у кримінальному провадженні №0005329,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03.10.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005329, щодо проведення слідчих та процесуальних дій у рамках вказаного кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог закону, тому підлягає скасуванню, як необґрунтована. У скарзі адвокат ОСОБА_3 просив скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.09.2024 р. та у поданому ОСОБА_3 . клопотанні від 25.09.2024 р.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , який підтримав вимоги, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0005329, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

25.09.2024 р., у рамках вказаного кримінального провадження, представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просив: виконати в повному обсязі вказівки та усунути недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2024 р. (про скасування постанови від 20.03.08.2024 про закриття вказаного кримінального провадження), про що скласти відповідну довідку; виконати в повному обсязі вказівки заступника начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області - начальника організаційно-методичного відділу ОСОБА_7 , про що скласти відповідну довідку; вжити усіх передбачених законом заходів для встановлення місцезнаходження та проведення допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; встановити обставини щодо надходження до Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» заяв ОСОБА_10 , а також встановити службових осіб, у яких ці заяви перебували на розгляді та допитати їх як свідків; встановити коло усіх службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», причетних до складання 22.06.2007 кредитного договору з ОСОБА_10 та допитати їх про обставини складання вказаного договору, з пред`явленням первинних документів кредитного договору; встановити коло усіх службових осіб, причетних до складання позовної заяви в інтересах Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_10 та скерування її до Городоцького районного суду Хмельницької області для розгляду по суті, а в подальшому до Хмельницького апеляційного суду та допитати їх, з пред`явленням первинних документів кредитного договору ОСОБА_10 та позовної заяви, про обставини складання та розгляду в судах позовної заяви; допитати службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк", які 03.04.2014 проводили службове розслідування за фактами підробки документів кредитного договору ОСОБА_10 лише після його смерті, за наслідками якого, кредитний договір від 22.06.2007 був визнаний недійсним; підготувати та звернутися з клопотанням до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про надання дозволу старшому слідчому відділення розслідувані злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до документів та вилучення: посадових інструкції усіх службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», причетних до складання кредитного договору з ОСОБА_10 та позовних заяв в інтересах Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_10 ; цивільних судових справ № 672/819/13-ц, № 672/1148/13-ц та звукозаписів судових засідань за позовом Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_10 з Городоцьким районним судом Хмельницької області (судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ); допитати як свідків суддів Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проводили судовий розгляд позовних заяв, в інтересах Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_10 , про обставини розгляду вказаних позовних заяв; допитати лікарів Городоцької ЦРЛ, які проводили лікування ОСОБА_10 перед його смертю, про його психічний та психологічний стан, з урахуванням медичних документів, епікризу захворювання та документів про причину його смерті; призначити та провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між службовою недбалістю, або навмисними діями службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» та настанням смерті ОСОБА_10 ; за наслідками досудового розслідування, перекваліфікувати дії службових осіб Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» та внести відповідні відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», яке спричинило тяжкі наслідки - настання смерті ОСОБА_10 ; провести інші обов`язкові слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та прийняття законного процесуального рішення.

За результатом розгляду вказаного клопотання представника ОСОБА_3 , старшим слідчим відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 03.10.2024 року, яка іменована, як постанова про часткову відмову у задоволенні заявлено клопотання, проте, у резолютивній частині якої йдеться про часткове задоволення поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Згідно із ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч.1,2 ст.223 КПК України).

Процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України і, зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, резолютивна частина постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого відповідає.

Так, у постанові слідчого, яка є предметом оскарження та яка датована 03.10.2024 р., відсутній виклад достатніх мотивів для відмови представнику потерпілої ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання. Не містить постанова слідчого й змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Зокрема, у постанові слідчого йдеться про факт проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0005329, у якому адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої, звернувся із клопотанням про проведення слідчих дій. У мотивувальній частині постанови слідчим, у вигляді повідомлення, було коротко описано 12 із 13 заявлених представником потерпілої вимог клопотання, з зазначенням окремих слідчих та процесуальних дій, які проведенні у кримінальному провадженні (без посилання на конкретні документи, що наявні у матеріалах вказаного провадження) та із зазначенням, ймовірно, результатів розгляду вимог клопотання ОСОБА_3 , у вигляді фраз - «відмова», «задоволення», «часткове задоволення». Разом з тим, мотивів, із яких слідчим було частково відмовлено (частково задоволено чи відмовлено) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , означена постанова слідчого не містить. З резолютивної частини постанови слідчого взагалі не вбачається зміст прийнятого слідчим процесуального рішення, не зазначено, в якій саме частині клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено, а в якій частині було відмовлено у задоволенні цього клопотання, не зрозуміло, відносно яких саме, із зазначених ОСОБА_3 13 пунктів клопотання, слідчим було прийняте процесуальне рішення від 03.10.2024 р., та які з вказаних пунктів клопотання були задоволенні, а у задоволенні яких - слідчим було відмовлено. Окремо слід звернути й на назву постанови слідчого «про часткову відмову у задоволенні заявленого клопотання», тоді як зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що заявлене ОСОБА_3 клопотання було частково задоволено, без конкретизації того, які саме вимоги клопотання були задоволенні.

З огляду на викладене, прихожу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого, яка не відповідає вимогам закону, прийнята без належного обґрунтування, підлягає скасуванню, в зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В своїй скарзі ОСОБА_3 також просить зобов`язати слідчого вчинити у кримінальному провадженні №0005329 від 12.11.2019 року слідчі (розшукові) дії, про які зазначено у клопотанні представника ОСОБА_3 від 25.09.2024 р. та в ухвалі слідчого судді від 17.09.2024 р.

Однак, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на зобов`язання слідчого провести певні слідчі (розшукові) дії, щодо проведення яких подають клопотання учасники кримінального провадження безпосередньо слідчому, чинний КПК України не містить, а навпаки, в даному випадку, забороняє втручатись у процесуальну діяльність слідчого, в зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга, в частині вимог щодо необхідності зобов`язання слідчого провести у рамках кримінального провадження конкретні слідчі дії, зазначені ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Разом з тим, заявлене скаржником у судовому засіданні уточнення, щодо необхідності зобов`язання слідчого повторно розглянути вищеозначене клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2024 р., слідчий суддя вважає слушним. У зв`язку з чим, при ухваленні даного рішення, слід зобов`язати уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005329, повторно розглянути і вирішити заявлене представником ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , клопотання від 25.09.2024 р.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 220, 221, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідувань злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2024 року про часткову відмову у задоволенні поданого представником потерпілої ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005329.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0005329 повторно розглянути подане представником ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , клопотання від 25.09.2024 р.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя