УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, вказуючи на те, що в ході огляду вилученого мобільного телефону встановлено, що вказаний телефон містить відомості, які мають значення для досудового розслідування. Повідомила, що наразі в рамках даного кримінального провадження жодній особі не вручено повідомлення про підозру, оскільки тривають слідчі дії. У зв`язку з чим наполягала на накладенні арешту на даний телефон.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у задоволені клопотання просила відмовити мотивуючи тим, що її підзахисний не має відношення до кримінального провадження тому вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та просила відмовити у його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника, заперечував причетність до кримінального правопорушення, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 відомості про яке 03.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.01.2024 до Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява від Ч щодо прийняття заходів правового характеру відносно посадових осіб однієї з державних установ, які вимагають у нього неправомірну вигоду за прийняття рішення на його користь, за попередньою змовою групою осіб.

Під час допиту ОСОБА_7 у якості свідка, останній повідомив про те, що на початку грудня 2023 року свідок вирішив отримати водійське посвідчення у зв`язку з чим, 05.12.2023 приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 з метою дізнатись умови отримання водійського посвідчення категорії «В». У приміщені вказаного центру свідок підійшов до інформаційного вікна, де у дівчини запитав, що необхідно для отримання посвідчення водія. Дівчина дала свідкові папірець, на якому був зроблений рукописний напис: « НОМЕР_1 ОСОБА_8 » та порадила звернутись до вказаного чоловіка, який з її слів розповість свідку про умови отримання водійського посвідчення, а також надасть необхідну допомогу отриманні документу.

Того ж дня свідок зателефонував за номером телефону, який отримав у сервісному центрі. Чоловік на ім`я ОСОБА_8 відповів на телефонний дзвінок та пояснив, що свідку дали його номер не просто так і, що лише з його допомогою свідок зможу отримати водійське посвідчення. Також ОСОБА_8 пояснив, що необхідно зустрітися та обсудити всі деталі однак, на даний час його немає у місті і як тільки він повернеться, він свідку зателефонує.

13.02.2024 о 12:19 годин за попередньою домовленністю свідок зустрівся з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , біля території ТСЦ. Під час розмови ОСОБА_9 повідомив, що перший залік буде через півтора-два місяці, після чого свідок надав свої персональні данні та передав грошові кошти купюрами номіналом по 500 гривень у сумі 4000 гривень, які перерахував вказані кошти та забрав.

29.04.2024 свідок знову зателефонував ОСОБА_9 та вони домовились про зустріч біля «Будинку АДРЕСА_3 , а саме біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 одразу дістав файл з документами, та витягнувши їх з файлу, почав розповідати, що дає свідку свідоцтво про закінчення правил дорожнього руху. Фактично свідок отримав від ОСОБА_9 наступні документи: свідоцтво про закінчення теретичноїпідготовики серії НОМЕР_2 , копія мого паспорту громадянина України та медичну довідку серії НОМЕР_3 , щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я свідка. ОСОБА_9 пояснив, що свідок успішно закінчив теорію та можу здавати екзамен з теорії у любому сервісному центрі та після успішної здачі, щоб свідок повідомив останнього та він знов зробить свідку якісь курси з водіння транспортного засобу, після чого свідок зможу здавати практичний іспит в ТЦС. Також ОСОБА_9 повідомив свідку, що на разі вирішити питання, щодо допомоги у здачі екзаменів в сервісних центрах не реально та що здати іспити можна виключно самостійно і він більше допомогти свідку ніяк не зможе.

Свідок в ході допиту зауважив, що жодних курсів він не відвідував, де знаходиться автошкола « ОСОБА_10 » свідку не відомо та будь-яких занять із підготовки з правил дорожнього руху та або курси водіїв свідок не проходив. Також медичну комісію для отримання будь-яких довідок свідок також не проходив, де знаходяться подібні заклади свідку не відомо.

На виконання доручення прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що службовими особами ПП «Оскар» в порушення п. 7 вказаного розділу внесені недостовірні дані до «Відомості про проведені заняття з теоретичної підготовки, практичного керування транспортними засобами та результати складення іспитів уносяться закладом в електронній формі згідно з формою, наведеною в додатку №2 до цієї Інструкцій».

Далі службові особи ПП «Оскар», згідно п. 10 цього розділу, внесли до протоколу складення іспиту особами, що закінчили підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів згідно з формою, наведеною в додатку №3 до цієї Інструкції недостовірну інформацію про складання іспиту ОСОБА_7 . На підставі вказаного протоколу ПП « ОСОБА_10 » видав свідоцтво серія про закінчення теоретичної підготовки ОСОБА_7 , яке внесено закладом в електронній формі до Єдиного державного реєстру МВС.

Крім цього, ОСОБА_9 надав ОСОБА_7 медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами видану ТОВ «Чорноморський медичний центр» код ЄРДПОУ: 31893262, зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, буд. 4 (за вказаною адресою діяльність не здійснює) директор та засновник ОСОБА_11 , у якій вказано, що ОСОБА_7 придатний до водіння транспортних засобів за категоріями А1, А, В1, В, С1, С. Однак, вищевказана довідка видана в порушення «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80, так як згідно:

- п 1.6. розділу «І Загальні положення» - Попередній (1.2. Попередньому медичному огляду підлягають кандидати у водії для отримання права на керування транспортним засобом.), періодичний та позачерговий медичні огляди проводяться в закладі охорони здоров`я медичною комісією. До складу медичної комісії входять: лікар-терапевт (голова комісії), лікар-невропатолог, лікар-отоларинголог, лікар-офтальмолог, лікар-хірург.;

- п. 2.2 розділу «ІІ. Порядок проведення попереднього (періодичного) медичного огляду кандидатів у водії транспортних засобів» - попередній медичний огляд включає в себе: загальне обстеження спеціалістами медичної комісії, лабораторне і функціональне обстеження (загальний аналіз крові та сечі, аналіз крові на цукор, ЕКГ, обстеження гостроти й полів зору, обстеження вестибулярного апарату, визначення групи крові та резус-фактора).

В ході виконання доручення слідчого встановлено, що автошкола ПП «Оскар» код ЄРДПОУ: 39269990 зареєстрована та розташована в нежитловому приміщені за адресою: АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 директор ОСОБА_12 , засновник ОСОБА_4 ..

Встановлено, що ПП «Оскар» код ЄРДПОУ: 39269990 є засновником Філії ПП «Оскар-2014» код ЄРДПОУ: 43810142, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , директором якої є ОСОБА_13 . Крім цього, в ході виїзду за місцем розташування вказаної філії встановлено, що в будівлі за адресою: АДРЕСА_4 розміщується Раухівська селищна рада, також зі слів мешканців у селищі відсутня автошкола ПП «Оскар-2014», а також будь-яка інша автошкола.

Враховуючи вищевказане, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення: штампів, печаток, кліше, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, планшетів, банківських карток, грошових коштів які отримані незаконним шляхом, та усіх інших речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування.

25.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 справа №947/22620/24, провадження №1-кс/947/9679/24, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки OnePlus 7 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із встановленими сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який упаковано до сейф-пакету НПУ №CRI1206177 .

25.07.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон на думку слідчого судді, може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів, файлів, документів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, зокрема підпадають під ознаки знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон використовувався при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через нього відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

30.07.2024 старшим слідчим СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області скеровано співробітникам Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, а саме: здійснити у передбаченому КПК України порядку огляд речей, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , які поміщені до сейф-пакетів НПУ № HYQ0187645, №HYQ0187646, № ICR0161386, № RIC2009287; здійснити у передбаченому КПК України порядку огляд речей, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , які поміщені до сейф-пакетів НПУ № WAR1929022, № WAR1929023, № RIC2009283; № HYQ0187649, № RIC2009284; здійснити у передбаченому КПК України порядку огляд речей, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , які поміщені до сейф-пакетів НПУ №HYQ0187648, №HYQ0187647, №RIC2009286; здійснити у передбаченому КПК України порядку огляд речей, вилучених в ході обшуку приміщень автошколи ПП «Оскар» код ЄРДПОУ: 39269990, за адресою: АДРЕСА_3 , які поміщені до сейф-пакетів НПУ №ICR0161393, №HYQ0187664, №ICR0161392, № НОМЕР_8 ; здійснити у передбаченому КПК України порядку огляд речей, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , які поміщені до сейф-пакетів НПУ №CRI1206177.

За результатами огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, зокрема ймовірну причетність остатнього до обставин кримінального правопорушення.

Більш того, імовірна причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема рапортом начальника відділу протидії корупції Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_14 від 16.07.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що зазначені обставини необхідно перевірити органу досудового розслідування, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого технічного пристрою, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки OnePlus 7 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із встановленими сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1