Справа № 307/3910/24
Провадження № 1-кс/307/787/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника арештованого майна ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання захисника власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000728, відомості про яке 12 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000728, відомості про яке 12 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 . В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, в тому числі для забезпечення огляду транспортного засобу, проведення необхідних у кримінальному провадженні судових експертиз. На даний час у рамках кримінального провадження № 0000728, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, були проведені наступні процесуальні дії щодо автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: проведено огляд місця події; було призначено та проведено судову авто-технічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 ; було призначено та проведено судову авто-технічну експертизу по встановленню механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 ; було призначено та проведено судово-медичну експертизу по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .. Зазначені висновки експертиз знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000728. Таким чином, всі необхідні слідчі процесуальні дії та судові експертизи, задля проведення яких була необхідність арешту транспортного засобу, на цей час проведені. Крім цього, 23 жовтня 2024 року власниці автомобіля ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому, вважає, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, оскільки цілі кримінального провадження, які вимагали обов`язкової наявності транспортного засобу для проведення щодо нього певних процесуальних дій, таких як огляд та експертні дослідження, а також завдання та мета арешту майна були досягнуті. Крім цього, вказує, що зазначений транспортний засіб використовується ОСОБА_4 для потреб сім`ї, до складу якої входять: чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даний час діти щоденно відвідують дошкільний навчальний заклад, який знаходиться на значній відстані від місця проживання ОСОБА_4 , що вимагає використання транспортного засобу для того, щоб відвезти дітей зранку та забрати ввечері. Також діти досить часто хворіють, що викликає потребу у відвідуванні лікаря, для чого необхідним є наявність транспортного засобу. Оскільки діти є малолітніми, 2019 та 2020 років народження, та не мають фізичної можливості добиратися до дошкільного навчального чи медичного закладу пішки, відсутність автомобіля суттєво ускладнює забезпечення щоденних потреб сім`ї та дітей. Зазначає, що подальше втручання держави у мирне володіння ОСОБА_4 належним їй транспортним засобом за умов цього конкретного кримінального провадження не є виправданим, є не співмірним із завданнями кримінального провадження, які наразі вже досягнуті у частині необхідності транспортного засобу для таких цілей і завдань. Просить клопотання задовольнити та повернути вказаний автомобіль його фактичному власнику ОСОБА_4 для забезпечення здійснення повноважень власника тимчасово вилученого майна.

Власник арештованого майна ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000728, відомості про яке 12 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання та слідчий суддя обґрунтовано прийшла до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до його можливого відчуження чи приховування. Вказане у клопотанні майно (автомобіль) у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, який має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та є предметом кримінального правопорушення, арешт на автомобіль накладено з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, позаяк незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Обставини, на які у клопотанні посилається захисник власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , а саме те, що на даний час виконано судові авто-технічні експертизи транспортного засобу, а також те, що вказаний транспортний засіб необхідний підозрюваній ОСОБА_9 для використання в особистих потребах, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.

Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення і має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000728, відомості про яке 12 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: транспортного засобу марки «Toyota», моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 годині 50 хвилин 28 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1