Справа № 303/4221/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/320/21, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ракошино Мукачівського району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Доробратово Іршавського району, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, одружена, несудима, засуджена:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - оптичний диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи, де зафіксовано подію 15.06.2019 у супермаркеті «АЛМА» по вул. П. Набережна, 6 А в м. Мукачеві , залишено у матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 15.06.2019 приблизно о 18 год 24 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «АЛМА», що розташований по вул. Першотравнева Набережна, 6 А в м. Мукачеві, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що їх дії є не помітним для сторонніх осіб, з прилавків вищевказаного супермаркету таємно, шляхом вільного доступу викрали пляшку горілки марки «Хортиця Платинум», об`ємом 1 л вартістю 224,00 грн; свинну вирізку/м`якоть масою 1,5 кг вартістю 174,90 грн; ковбасу молочну марки «Світ м`яса», масою 0,5 кг вартістю 126,31 грн; масло екстра 83% солодковершкове марки «Богодухів», масою 200 г вартістю 26,50 грн; сир горгонзола марки «Балларіні», масою 150 г вартістю 109,90 грн, чим завдали ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття», , матеріальної шкоди на загальну суму 661 грн 61 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду від 26.05.2021 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог, обвинувачений зазначає про неповноту судового розгляду та постановлення вироку з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить вироку суду від 26.05.2021 щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що всупереч висновкам суду, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, не доводить наявність події кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 . Також вказує на недотримання судом вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, через невмотивованість та необґрунтованість судового рішення, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, ґрунтуються на фактичних даних окремих недостовірних показаннях свідка, відомостях, які містить речовий доказ, фактичних даних документів, які є недопустимими доказами. За змістом формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, таке текстуально співпадає з формулюванням обвинувачення, яке містить обвинувальний акт. Стороною обвинувачення надано ряд доказів, які було досліджено в судовому засіданні, при цьому з урахуванням змісту формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, жодного належного доказу, який би доводив обставини кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, а висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 ґрунтується на припущеннях. Показання свідка ОСОБА_12 ґрунтуються на припущеннях, оскільки дана особа не була очевидцем вчинення обвинуваченою крадіжки продуктів із супермаркету, такі дані вона отримала в результаті перегляду відеозапису з камер відеоспостереження. Остання допитувалась в судовому засіданні двічі та постійно змінювала свої показання, зокрема, щодо марки викраденої пляшки горілки. Окрім того, свідок ОСОБА_12 є заінтересованою в результатах кримінального провадження особою, так як є керуючою супермаркетом «Алма», а тому її показання слід було оцінювати критично. Щодо оглянутого судом відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету «Алма», на якому зафіксовано як обвинувачена ОСОБА_6 перекладає продукти з продуктового кошика до своєї сумки, однак зрозуміти, які саме продукти неможливо, незважаючи на це, суд першої інстанції у вироку здійснив чіткий перелік викрадених продуктів. Попри зазначене, необхідність таких дій обвинувачена ОСОБА_6 пояснила тим, що шукала мобільний телефон чоловіка на дні кошика та переклала частину продуктів до своєї сумки, а дорогою до каси повернула їх знову до кошика, однак ці дії обвинуваченої на відеозаписі не відображені, так як відеозаписи складаються з двох частин, тому неможливо стверджувати, що обвинувачена вийшла з супермаркету з продуктами у своїй сумці, не розрахувавшись, а всі сумніви щодо доведеності вини

-3-

тлумачаться на користь обвинуваченого. Також захисником вказується на проведення товарознавчої експертизи неналежною особою, оскільки така призначалась слідчим суддею експертам ТОВ «Реаліті-О», натомість виконана оцінювачем ОСОБА_13 , відомості про яку відсутні у Реєстрі атестованих судових експертів, що в свою чергу свідчить про не допустимість як доказу, висновку товарознавчої експертизи від 26.06.2019. Просить допитати свідка ОСОБА_12 , показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; дослідити висновок товарознавчої експертизи від 26.06.2019; дослідити відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету «Алма».

Під час апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і захисник-адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2021 і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією.

Апеляційне провадження здійснюється за відсутності представника потерпілого ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» - адвоката ОСОБА_14 , неявка якої з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду. При цьому, враховується, що представник належним чином повідомлена про час та місце судового засідання і від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того, апеляційний суд враховує думку сторін обвинувачення та захисту, які не заперечували щодо проведення судового засідання без участі представника потерпілої сторони.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подане клопотання та просили закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження з вказаних підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у

-4-

випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 02 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили 15.06.2019. Діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було заподіяно потерпілому - ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» матеріальну шкоду в розмірі 661 грн 61 коп.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921, а 50 відсотків від його розміру становили 960 грн 50 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 1921 грн (960,50?2 = 1921).

Як вбачається з вироку суду, діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому - ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» в розмірі 661 грн 61 коп.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майна становить 661 грн 61 коп., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1921 грн, апеляційний суд вважає, що з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_7 та ОСОБА_6

-5-

кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а саме у даному випадку ч. 2 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Беручи до уваги те, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, апеляційний суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і щодо такого закриття не заперечують обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у тому числі й сторона захисту, які і заявили відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2021 скасуванню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане узгоджується з позицією Першої судової палати ККС ВС, яка міститься у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23, провадження № 51-7110км23).

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду апеляційним судом кримінального провадження закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2021 щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , скасувати.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2021 і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді