ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5274/24 Номер провадження 11-сс/814/671/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіль, Балаклійського району Харківської області, українця, військовослужбовця за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду командира танку 3 танкового взводу 1 танкової роти 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів з 14 год. 10 хв. 05 вересня 2024 року до 14 год. 10 хв. 05 жовтня 2024 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Підозрюваний ОСОБА_7 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку чим, у сторони обвинувачення достатньо підстав вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 407 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, у цьому ж кримінальному провадженні. Підґрунтям такого ризику є те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих військовослужбовців, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на вже допитаних свідків та інших свідків, в тому числі з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що існування ризиків наведених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в судовому засіданні слідчим не доведено.

Крім того вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 є навченим військовим спеціалістом-танкістом та учасником бойових дій, який звертається до суду з клопотанням надати йому можливість продовжити військову службу по захисту України від збройної агресії рф.

Позиції інших учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 29.01.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 призваний на військову службу за мобілізацією 23.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №279 від 18.10.2023 ОСОБА_7 призначено на посаду командира танку 3 танкового взводу 1 танкової роти 3 танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 . Відповідно до приписів ст. ст. 2, 4, 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», молодший сержант ОСОБА_7 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Так, молодший сержант ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді командира танку 3 танкового взводу 1 танкової роти 3 танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.12.2023 №351, 30.12.2023 вибув у щорічну основну відпустку за 2023 рік терміном на 5 діб, проте в порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 ЗУ «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою ухилитися від неї, діючи в умовах воєнного стану, 04.01.2024 о 08.00 годині без поважних причин не з`явився вчасно на службу до місця дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину НОМЕР_1 , або звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління по теперішній час. Таким чином, з 04.01.2024 молодший сержант ОСОБА_7 умисно не з`явився вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану та час проводить на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

17.05.2024, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 407 КК України вручено представнику в/ч НОМЕР_1 та направлено за відомим місцем проживання ОСОБА_7

18.05.2024 постановою старшого слідчого в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 . Доручено розшук підозрюваного ОСОБА_7 співробітникам першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

20.05.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженню №0000033 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.09.2024 о 14.10 годині на підставі ухвали слідчого судді від 20.05.2024 ОСОБА_7 затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

05.09.2024 о 14.35 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яку останній отримав 05.09.2024 о 14.35 годині.

Підозрюваний ОСОБА_7 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 05.09.2024 о 14.40 годин.

06.09.2024 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbel land Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення ОСОБА_7 тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 10 років; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що слідує із поведінки підозрюваного який не вчиняв жодних дій щодо припинення злочину, його дії були припинені в результаті здійснення розшукових дій; ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, допит яких має значення для справи.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Отже застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопоршення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, є неможливим.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4