Дата документу 31.07.2024Справа № 554/6991/24
Провадження № 1-кс/554/7283/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої осіби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25.01.2024 року ОСОБА_4 відправила на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.426-1 КК України, яке полягає у вчиненні тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира бригади, полковником ЗСУ Військової частини НОМЕР_1 , 04.09.2023 року по відношенню до заявниці, гендерно зумовленого насильства та командира 69 резервної роти старшого лейтенанта ОСОБА_5 , який також скоїв по відношенню до неї гендерно зумовлене насильство, за наказом якого 05.09.2023 року їй спричинили тілесні ушкодження двоє військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 . Заяв аналогічного змісту направлено до ТУ ДБР три.

16.02.2024 року скаржниця отримала три відповіді з ТУ ДБР у м.Полтаві, згідно яких вказано, що з наданих матеріалів не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення та на даний час відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, не виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому просить суд зобов`язати їх внести до реєстру відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в повідомленнях.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду. Адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без участі заявника, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під час розгляду скарги встановлено, що 25.01.2024 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, із трьома заявами про вчинення кримінального правопорушення аналогічного змісту.

16.02.2024 року скаржниця отримала три відповіді з ТУ ДБР у м.Полтаві, згідно яких вказано, що з наданих матеріалів не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення та на даний час відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що скаржницею не додано до скарги клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, із обгрунтуванням поважності пропуску такого строку, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржницею пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Керуючись статтями 214,303,304,306,307,309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої осіби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1