07.11.2024 Справа № 642/1533/17
Провадження №1-кп/642/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 13.01.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодон Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 від 13.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.08.2024 на потерпілого ОСОБА_7 за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду накладено грошове стягнення у сумі 3 028,00 грн. на користь держави.

До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він не з`явився у призначений час з причин не отримання судових повісток належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 щодо вирішення вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про скасування штрафу.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.57,58 КПК України потерпілий або представник потерпілого зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 в судові засідання протягом року не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи з позначкою «адресат відсутній» та довідки про доставку SMS повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в кримінальній справі», які доставлені адресату, будь-яких клопотань чи заяв від нього на адресу суду не надходило, не надав суду поважності причини неявки в судове засідання,

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився та без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а також не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Потерпілим ОСОБА_7 не надано жодних доказів в підтвердження доводів свого клопотання та будь - яких доказів на підтвердження поважності причин його неприбуття в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 21.08.2024 про накладення грошового стягнення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.57, 58 138, 147, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15-00 години 11.12.2024, повторивши виклик учасників судового розгляду.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 21.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000033 від 13.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, про скасування грошового стягнення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_8