ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/643/1255/24 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1194/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року про повернення скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 Скаргу ОСОБА_6 , представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність службової особи Другого СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати службових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести до ЄРДР зазначені у заяві (повідомленні) за Вих. № 2728 від 09.05.2024 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками статті 407 КК України, яке вчинив солдат ОСОБА_7 .

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на неприйняття до уваги слідчим суддею, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 було частково задоволено його скаргу на бездіяльність, що не призвело до бажаного результату у вигляді внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

24.09.2024 військовою частиною НОМЕР_1 на електронну адресу Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві направлено запит № 4533/11/2024/5922 стосовно виконання вимог ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 та надання витягу з ЄРДР за повідомленням військової частини за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Вважає необґрунтованою відмову у поновленні процесуального строку та неприйняття слідчим суддею доводів військової частини, щодо пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, яка постійно задіяна у виконанні бойових завдань щодо відсічі збройної агресії рф, що обмежує не лише доступ командування до певного місця, а і інтернету та електрозабезпечення.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без представника військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано через систему «Електронний суд», що ніяким чином не пов`язує необхідність структурних підрозділів військової частини знаходитися в конкретному місці для вирішення питання звернення до суду із відповідною скаргою, та дійшов висновку про ненадання представником військової частини доказів наявності поважних причин пропуску строку та відсутність підстав для поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Згідно статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Вказане положення КПК України передбачає обов`язкове встановлення слідчим суддею початку строку оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності уповноваженої особи.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що 09.05.2024 за Вих. № 2728 командиром військової частини НОМЕР_1 направлено до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 (справа № 642/5325/24) скаргу військової частини НОМЕР_1 в порядку статті 303 КПК України задоволено частково:

- зобов`язано уповноважену посадову особу Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві розглянути заяву військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2024 року Вих. № 2728, та надати заявнику відповідь.

24.09.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 на електронну адресу Другого СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 направлено запит № 4533/11/2024/5922 стосовно виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 та надання витягу з ЄРДР за повідомленням військової частини за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 (справа № 642/6344/24) скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Другого СВ ( з дислокацією у АДРЕСА_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії повернуто, з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова.

Станом на 11.10.2024 відомості до ЄРДР за заявою командира військової частини НОМЕР_1 не внесені, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою від 11.10.2024 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги доводи командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 щодо поновлення процесуального строку та те, що військова частина НОМЕР_1 тимчасово дислокувалася у АДРЕСА_2 , яка безпосередньо задіяна у виконанні бойових завдань щодо відсічі збройної агресії рф, та з моменту ініціювання ним кримінального провадження 09.05.2024 у процесуальний спосіб, командиром вживалися відповідні заходу з метою відповідного правового реагування щодо поданої ним заяви (повідомлення) за Вих. № 2728 від 09.05.2024 про кримінальне правопорушення за ознаками статті 407 КК України, яке вчинив солдат ОСОБА_7 на переконання суду апеляційної інстанції вказані обставини заслуговують на увагу, є поважними, що є підставою для поновлення пропущеного строку на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі змісту поданої скарги від 11.10.2024 вбачається, що ОСОБА_6 фактично не погоджується з невиконанням Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 (справа № 642/5325/24) та ненадання відповіді на запит військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2024 Вих. № 4533/11/2024/5922.

У зв`язку із наведеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року скасувати.

Матеріали за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: