Справа № 674/529/22
Провадження № 1-кп/674/10/24
УХВАЛА

про призначення комплексної будівельно-технічної

та економічної експертизи

02 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 26 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у справі, мотивоване тим, що під час досудового розслідування Хмельницьким відділенням КНДІСЕ було проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно якої обсяги та вартість виконаних будівельних робіт підрядником - ТОВ «Поділлябудмонтаж» завищено на загальну суму 37708,40 грн. (висновок експерта №1457/18-26 від 21.06.2018), що також підтверджується висновком судової економічної експертизи Тернопільського НДЕКЦ МВС України №6-617/18 від 20.08.2018. Крім того, під час досудового розслідування Хмельницьким відділенням КНДІСЕ було проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, згідно якої встановлено лише обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником - ТОВ «Поділлябудмонтаж» в сумі 185318,89 грн. (висновок експерта №5041/5042/18-26 від 27.09.2018). Отже, у дослідницькій частині висновку експерта №5041/5042/18-26 встановлено не використані пиломатеріали в сумі 29319,81 грн., які зазначено як використані при капітальному ремонту покрівлі будинку по АДРЕСА_1 , однак, експертом висновки з даного питання не робились так як таке питання на дослідження йому не ставилось.У зв`язку із чим, виникла необхідність у призначенні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав усунути виявлені суперечності та існують достатні підстави вважати що з висновок експерта №1457/18-26 від 21.06.2018 викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначила про "неоднорідну позицію" сторони захисту з приводу призначення даної експертизи. На її думку, прокурором зазначені не ті підстави для призначення експертизи, вид експертизи має бути повторним без урахуванням висновків попередніх експертиз, доцільним є призначення двох окремих експертиз, а не комплексної, перед призначенням експертизи необхідно отримати тимчасовий доступ до додаткових документів та доцільно в питаннях зазначити про врахування прихованих робіт. Також зазначала про можливе доручення на проведення експертизи іншій експертній установі - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст.332 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п.1.2.13 Інструкції).

Згідно висновку експерта №1457/18-26 від 21.06.2018 Хмельницького відділення КНДІСЕ було проведено судову будівельно-технічну та економічну експертизу згідно якої обсяги та вартість виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «Поділлябудмонтаж» встановлено на загальну суму 37708,40 грн. (256679,70 грн. обсяг виконаних робіт з ПДВ без застосування руйнівних методів; 182475,90 грн. фактичний обсяг виконаних робіт з ПДВ без застосування руйнівних методів), що також підтверджується висновком судової економічної експертизи Тернопільського НДЕКЦ МВС України №6-617/18 від 20.08.2018.

Згідно висновку експерта №5041/5042/18-26 від 27.09.2018 Хмельницького відділення КНДІСЕ було проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та встановлено по першому питанню, зокрема, вартість усіх фактично виконаних будівельних робіт, які можливо встановити шляхом проведення огляду без застосування руйнівних методів на об`єкті підрядником ТОВ «Поділлябудмотнаж» в сумі 185318,89 грн.

Як вбачається з дослідницької частини висновку №5041/5042/18-26 від 27.09.2018 експертом зазначено суму 214638,70 грн. як вартість фактично виконаних робіт (Таблиця №5) та зазначено, що під час виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку по АДРЕСА_1 передбачено використання ресурсу пиломатеріали дошка (С112-29 варіант 1) 8,5946 м3 на загальну суму 45530,32 грн., а фактично використано 3,06 м3 загальною вартістю 16210,51 грн. Різниця вартості пиломатеріалу дошка становить 29319,81 грн.

Оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків експертів, які суперечать один одному, допит експертів не дав змоги усунути суперечності, тому з метою виконання завдань кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Щодо твердження сторони захисту про неврахування висновків попередніх експертиз, зазначення в ухвалі про приховані роботи, отримання тимчасового доступу суд їх відхиляє через наступне.

За змістом п. 1.4 Інструкції під час проведення експертиз застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, відповідні документи, визначення яких є компетенцією експерта. Зазначене кореспондується із положеннями ст. 69 КПК України. Окрім цього експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання, заявляти відповідні клопотання.

Підставою для проведення експертизи є відповідний процесуальний документ (п.1.8 Інструкції).

В даній ухвалі зазначені нижче відповідні питання та надаються всі матеріали кримінального провадження, які містять дані, що мають значення для дослідження.

Щодо вказаної стороною захисту експертної установи, загальновідомим є те, що на теперішній час у зв`язку зі збройною агресією рф навантаження подібних установ значно зросло, а місцезнаходження цієї установи також може впливати на строки проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 318, 332,369-372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000556, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , вартості, обсягам та переліку виконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2017 року, з урахуванням висновку експерта №5041/5042/18-26 від 27.09.2018?

2. Якщо вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 не відповідають вартості, обсягам та переліку виконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт форми КБ-2 в за вересень 2017 року, то на яку суму?

3. Яка матеріальна шкода нанесена замовникові - комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дунаєвецької міської ради підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділлябудмонтаж» внаслідок невиконання або неповного виконання будівельних робіт згідно акту виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2017 року, з урахуванням висновку, який буде зроблено при вирішенні питань №1 та №2 вказаної експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000556 (справа №674/529/22 пров.№1-кп/674/10/2024).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1