18.11.2024
Справа №642/7264/24
Провадження № 1-кс/642/3938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001669 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на майно:

-вилучене 14.11.2024 в ході огляду місця події у період часу з 09-00 год. по 09-25 год. за адресою АДРЕСА_1 , шляхом добровільної видачі ОСОБА_3 , а саме кисневий балон темно-сірого кольору з написами № Р150 П 22522328;

-вилучене 14.11.2024 в ході огляду місця події у період часу з 13-12 год. по 13-50 год. за адресою АДРЕСА_2 , шляхом добровільної видачі ОСОБА_4 , а саме ноутбук тм «HP Elite Book 840 G 5» в корпусі сірого кольору.

Дослідивши клопотання разом із додатками на предмет відповідності ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, в клопотанні прокурора міститься інформація про накладення арештів на майно, яке вилучено в різних осіб в ході проведення двох різних оглядів місця події, а саме 1) за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , та 2) за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення виноситься щодо кожної особи окремо.

Тому, виходячи із вищезазначеного та загальних положень КПК, вважаю, що клопотання про арешт майна відносно кожного майна, вилученого в ході проведення різних слідчих дій (різних обшуків/оглядів), у різних осіб, повинно подаватись окремими клопотаннями стосовно кожного із них.

Крім того, клопотання прокурора не містить дати його складання.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 171-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001669 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя