Справа № 202/3086/24
Провадження № 1-кс/202/4654/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора

Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2024 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року по справі № 202/3086/24 (провадження № 1- кс/202/4312/2024) в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 05.01.2024 року; зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу повернути вилучене під час обушку майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обласні ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладання арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку автомобіля «Volkswagen Passat». Клопотання слідчого обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2024 року задоволено вищевказане клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені в ході обшуку зазначеного транспортного засобу речі та предмети, а саме мобільний телефон чорного кольору «Samsung A 21S» з сім карткою, шість банківських карток та клубну картку «WOWFitness», шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Вважають, що на сьогоднішній день відпала необхідність в накладені арешту на вищевказане майно в частині заборони його відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з тим, що на теперішній час з моменту накладання арешту минуло достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі для проведення експертиз.

Звернули увагу, що власник вилученого майна ОСОБА_5 була присутня під час проведення обшуку та є добросовісним набувачем вищезгаданого майна.

Зазначили, що необхідність в накладанні арешту на мобільний телефон чорного кольору «Samsung A 21S» з сім карткою, шість банківських карток та клубну картку «WOWFitness» на даний момент відсутня, зважаючи на те, що вилучене майно належить ОСОБА_5 , яка в межах кримінального провадження №0000025 від 05.01.2024 року є свідком, повідомлення про підозру останній вручено не було. Більше того, з накладання арешту на вказане майно пройшло достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій за участю вилученого майна, зокрема для огляду мобільного телефону. Тож, надалі немає жодної об`єктивної необхідності в забороні власнику володіти, користуватися та розпоряджатися вищезазначеним майном.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2024 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09 липня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 09 липня 2024 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000025 від 05 січня 2024 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2024 року, з огляду на отриману від прокурора інформацію щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2024 року та направлення обвинувального ату до суду, та виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження зокрема в частині тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 .

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання заяви про залишення клопотання без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2024 року, без розгляду.

В ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 26, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1