У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024, у рамках кримінального провадження №0000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить: скасувати накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі №298/754/24 (провадження №1-кс/298/219/24) арешт транспортного засобу «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; транспортний засіб «HYUNDAI» моделі «SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що знаходяться у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на те, що відділенням поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000058 від 13.03.2024.

19.09.2024 на території м. Чоп проводився санкціонований обшук його транспортного засобу. За результатами проведення обшуку працівниками поліції вилучено належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», із державним номерним знаком НОМЕР_3 , який поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У подальшому, 16.10.2024 ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №298/754/24 (провадження №1-кс/298/219/24) накладено арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зауважує, що під час розгляду клопотання про арешт належного йому транспортного засобу, 16.10.2024 був присутній також слідчий, в якого перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого накладений арешт на його транспортний засіб, який зазначив, що на даний час із його транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу не заплановане проведення жодних слідчий дій, а під час проведення обшуку не знайдено ніяких слідів вчинення кримінального правопорушення.

16.10.2024 він звернувся до слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 з метою отримання інформації щодо його майна.

18.10.2024 йому надійшла відповідь від слідчого - старшого лейтенанта ОСОБА_5 , який зазначив, що на даний час всі необхідні слідчі дії із належним йому майном вже проведені, необхідності тримання транспортного засобу більше немає.

Вказує, що на даний час його автомобіль «HYUNDAI» моделі «SONATA», із державним номерним знаком НОМЕР_4 , знаходиться у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме на спецмайданчику. Беручи до уваги, що слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено, а проведення слідчих дій із транспортним засобом не заплановано, вважає, що відпала потреба у подальшому арешті його автомобіля та тримання на спецмайданчику.

Також вважає, що тривале знаходження транспортного засобу на спецмайданчику ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за відсутності умов для відповідного зберігання (під відкритим небом, внаслідок чого автомобіль може піддаватися впливу сонця, опадів), може призвести до пошкодження лакофарбового покриття, вигорання оптики та салону транспортного засобу, що суттєво знизить його ринкову вартість та вважатиметься заподіянням шкоди.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, зазначивши, що щодо задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі №298/754/24 (провадження №1-кс/298/219/24) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Постановлено накласти арешт на вилучені під час обшуку 19.09.2024 автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1123749, пластмасову трубку фіолетового кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1123749, із забороною користування, розпорядження та відчуження майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі №298/754/24 на належний йому на праві власності автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.11.2024 клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 - повернути особі, яка його подала, з тих підстав, що постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29.10.2024 підслідність у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, визначено за слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Слідчий відділ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Отже, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 не може бути розглянуто слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Таким чином, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, здійснюється Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, а саме, у частині накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Згідно з повідомленням слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.10.2024 у відповідь на запит ОСОБА_3 від 16.10.2024, 19.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду в Закарпатській області було проведено санкціонований обшук належного йому транспортного засобу, в ході якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», із державним номерним знаком НОМЕР_4 , який поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. На даний час, проведення слідчих дій із вищевказаним майном не заплановано, адже всі дії вже були проведені, а тому необхідності зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», із державним номерним знаком НОМЕР_4 , більше немає.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, беручи до уваги позицію прокурора, яка щодо задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна не заперечує, слідчий суддя вважає, що доводи заявника, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі №298/754/24 (провадження №1-кс/298/219/24) на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відпала потреба, у зв`язку з чим подане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі №298/754/24 (провадження №1-кс/298/219/24) на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1