Справа № 538/1518/24
Провадження № 1-кп/538/175/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риги Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.05.2024 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт у виді 150 годин, РНОКПП ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 року Лохвицьким районним судом Полтавської області, ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 150 годин громадських робіт. 18.06.2024 ОСОБА_4 поставлений на облік до Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, як особа засуджена до покарання у вигляді громадських робіт.

25.06.2024 з ОСОБА_4 проведено індивідуально-профілактичну бесіду, в ході якої його ознайомлено з порядком, умовами, початком строку відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про те, що в разі ухилення відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Цього ж дня засуджений ОСОБА_4 надав пояснення, у якому підтвердив факт роз`яснення йому порядок та правила відбування покарання у вигляді громадських робіт, та зобов`язався 26.06.2024 приступити до виконання покарання у вигляді громадських робіт.

26.06.2024 Миргородським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_4 направлено до КП «Комунсервіс» Заводської міської ради Миргородського району для відбуття призначеного покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

03.07.2024 до Миргородського районного сектору №2 з питань пробації надійшли матеріали та повідомлення від КП «Комунсервіс» Заводської міської ради про те, що ОСОБА_4 , з 26.06.2024 року по 28.06.2024 не з`явився для відпрацювання громадських робіт згідно направлення, причини неявки не повідомив.

01.07.2024 року ОСОБА_4 з`явився до КП «Комунсервіс» Заводської міської ради, та в той же день було видано наказ №55 про прийняття ОСОБА_4 для відбування покарання у виді громадських робіт, проведено інструктаж з техніки безпеки при виконанні запланованих робіт та складено графік виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 приступив до відбування покарання у виді громадських робіт з 01.07.2024 року при КП «Комунсервіс» Заводської міської ради.

03.07.2024 року засудженому ОСОБА_4 було направлено виклик до Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 08.07.2024 для надання письмового пояснення, в зв`язку з неявкою до КП «Комунсервіс» Заводської міської ради відповідно до направлення. За викликом на вказану дату ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

17.07.2024 року до Миргородського районного сектору №2 з питань пробації надійшли матеріали від КП «Комунсервіс» Заводської міської ради про те, що ОСОБА_4 не з`явився на відпрацювання громадських робіт з 09.07.2024 року по 16.07.2024 року.

17.07.2024 року засудженому ОСОБА_4 було направлено виклик до Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 22.07.2024 для надання письмового пояснення. За викликом на вказану дату ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки не повідомив.

24.07.2024 року до Миргородського районного сектору №2 з питань пробації надійшли матеріали від КП «Комунсервіс» Заводської міської ради про те, що ОСОБА_4 не з`являвся на відпрацювання громадських робіт з 17.07.2024 року по 19.07.2024 року.

24.07.2024 року засудженому ОСОБА_4 було повторно направлено виклик до Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 29.07.2024 для надання письмового пояснення. За викликом на вказану дату ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки не повідомив.

30.07.2024 року до Миргородського районного сектору №2 з питань пробації надійшли матеріали від КП «Комунсервіс» Заводської міської ради про те, що ОСОБА_4 не з`являвся на відпрацювання громадських робіт з 22.07.2024 року по 30.07.2024 року.

02.08.2024 року до Миргородського районного сектору №2 з питань пробації надійшли матеріали від КП «Комунсервіс» Заводської міської ради про те, що ОСОБА_4 не з`являвся на відпрацювання громадських робіт з 31.07.2024 року по 02.08.2024 року.

Таким чином, в період часу з 09.07.2024 по 02.08.2024 року ОСОБА_4 , будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт, повідомленим належним чином про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, не маючи поважних причин, що фактично позбавляють його можливості прибуття для відпрацювання суспільно-корисних робіт, та в подальшому здійснювати виконання громадських робіт, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені обов`язки, порушував порядок та умови відбування покарання, здійснив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи, без поважних причини та не з`явився на виклики уповноваженого органу з питань пробації, тим самим умисно ухилився від відбування вказаного покарання у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно вироком суду йому призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт, його було ознайомлено з порядком відбуття покарання, роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Однак він відпрацював тільки 5 днів в комунсервісі, де рубав дрова, а потім з`явилися проблеми з ногою, та він запив, в результаті був в стані сп`яніння, через що і не виходив на відпрацювання. Тобто фактично він відпрацював лише 24 години громадських робіт.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та наступні дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітініх дітей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення. Натомість щирого каяття в судовому засідання не вбачалося.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, який є судимим, наявність пом`якшуючої покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.05.2022 року у виді громадських робіт, яке за правилами ч. 1 ст. 72 КК України необхідно перевести у 16 днів пробаційного нагляду і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового приєднання у виді 2 років 8 днів пробаційного нагляду, враховуючи принцип диспозитивності, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Призначене обвинуваченому покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.05.2024 року, та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 8 (вісім) днів.

Відповідно до ч. 2. ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_5