ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/431/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000245, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28,

ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28,

ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28,

ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Історія судового провадження

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває на розгляді кримінальне проваджння за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, кожного.

У зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду та неможливості встановити їх місце знаходження, у судовому засідання 17 жовтня 2023 року прокурор заявив клопотання про надання йому можливості звернутись із запитом до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про те, чи перетинали громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України в період з 24.02.2022 року.

Після цього, 19 жовтня 2023 року до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордоної служби України, з якого вбачається, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 24 лютого 2022 року державний кордон України не перетинали.

У зв`язку з цієї інформацію, прокурором ОСОБА_3 під час судового засідання 06 грудня 2023 року заявлено клопотання про встановлення місця проживання, актуальних засобів зв`язку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яке судом було задоволено.

15 січня 2024 року судом отримано інформацію від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про те, що за даними міжвідомчої автоматизованої системи "Аркан" відомості щодо перетину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державного кордону України з 24.02.2022 відсутні. Встановити актуальні засоби зв`язку та місцеперебування обвинувачених на території України не вдалось за можливе.

Окрім цього, сама ОСОБА_5 надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням у Республіці Польща та неможливістю брати участь у судовому розгляді.

Поряд з цим, з травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання, не повідомив суд про зміну місця свого фактичного проживання, попередній захисник - адвокат ОСОБА_8 повідомив про відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_6 , а його актуальні засоби зв`язку наразі не доступні.

У зв`язку із неявкою всіх обвинувачених прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення у розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що дозволить задіяти усі необхідні засоби для встановлення їх фактичного місцезнаходження на теперішній час як на території України, так і за її межами, зокрема в сусідніх державах. Також подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо всіх обвинувачених.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тобто прокурора, обвинувачених, захисників, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Щодо заявлених клопотань стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000245 триває із 23 грудня 2020 року, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно брали участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції.

Після початку повномасштабного вторгення у жодне судове засіданні обвинувачені не з`явились.

Втім, обвинувачена ОСОБА_5 у грудні 2023 року надіслала до суду лист із Республіки Польща, в якому вона просить не призначити судові засідання до завершення військової агресії та її повернення на територію України, не мотивуючи це жодним чином.

У свою чергу, судом також отримано лист від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про те, що за даними міжвідомчої автоматизованої системи "Аркан" відомості щодо перетину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державного кордону України від 24.02.2022 відсутні.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що обвинуваченна ОСОБА_5 незаконно перетнула дердавний кордон України. Відомостей про місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 у суду відсутні.

Таким чином, суд може констатувати, що достовірно знаючи про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні, в якому вони мають статус обвинувачених, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконали покладені на них п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок з`явитись за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Також обвинувачені тривалий час відсутні за місцем свого проживання; не повідомили суд про зміну місця свого фактичного проживання, про зміну засобів зв`язку, за допомогою яких допускається здійснення виклику.

Суд розцінює наведені дії обвинувачених як такі, що спрямовані на свідому зміну всіх раніше повідомлених суду контактних даних з метою ухилення від явки до суду.

На підставі наведеного, з метою встановлення місця перебування обвинувачених, суд дійшов висновку про необхідність оголошення їх у розшук.

Суд також вважає, що надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою їх приводу для розгляду клопотання про обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить стороні обвинувачення можливість здійснення їх розшуку і дозволить посприяти забезпеченню можливості їх прав на участь у розгляді клопотання про обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є важливою складовою їх права на захист і права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також і дотриманню належної правової процедури.

Тому суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від явки до суду та місце їх проживання (перебування) суду не відомі, володіючи інформацією про розгляд кримінального провадження стосовно них не виявили бажання прибути до суду, а тому з метою забезпечення судового розгляду суд вважає необхідним оголосити їх у розшук та надати дозвіл на їх затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо заявелних клопотань стосовно ОСОБА_6 .

Так, у цьому кринміальному тривав судовий розгляд впродовж якого обвинувачений ОСОБА_6 разом зі своїм захисником ОСОБА_8 брав участь у судових засіданнях в режимі відеконференцзв`язку, позаяк проживав у Закарпатській області.

Після цього, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 повідомлено суд при припинення угоди про надання правової допомоги.

У свою чергу з квітня 2024 року у суду немає жодних відомостей про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 . Останній до суду не з`являється, а у режимі відеоконференцзв`язку запрошення на судові засідання не приймає, номер його мобільного телефону не активний. Попередній захисник за договором - адвокат ОСОБА_8 повідомив, що у нього відсутні будь-які відомості щодо місця знаходження ОСОБА_6 .

Отже, відомостей про місцеперебування ОСОБА_6 станом на 11 липня 2024 року у суду відсутні.

Тому суд лише може констатувати, що ОСОБА_6 достовірно знаючи про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні, в якому він має статус обвинуваченого, останній не виконав покладені на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок з`явитись за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Також ОСОБА_6 тривалий час відсутній за місцем свого проживання; не повідомив суд про зміну місця свого фактичного проживання, про зміну засобів зв`язку, за допомогою яких допускається здійснення виклику.

Суд розцінює наведені дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на свідому зміну всіх раніше повідомлених суду контактних даних з метою ухилення від явки до суду.

На підставі наведеного, з метою встановлення місця перебування обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його у розшук.

Суд також вважає, що надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить стороні обвинувачення можливість здійснення його розшуку і дозволить посприяти забезпеченню можливості його права на участь у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є важливою складовою його права на захист і права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також і дотриманню належної правової процедури.

Тому суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду та місце його проживання (перебування) суду не відомі, володіючи інформацією про розгляд кримінального провадження стосовно нього не виявив бажання прибути до суду, а тому з метою забезпечення судового розгляду суд вважає необхідним оголосити у його у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає за необхідне кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000245 від 14.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, кожного, зупинити до розшуку обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 42, 318, 335, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 15.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 15.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 15.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000245 від 14.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, кожного, зупинити до розшуку обвинувачених.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Організацію виконання цієї ухвали доручити органу досудового розслідування - ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. Документи, які отримані під час виконання судового рішення, направити до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1