У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9594/23

№ 1-кс/183/1343/24

25 липня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає наступне.

Під час судового засідання, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням його у вчинені злочину передбаченого КК України, 10.07.2024 року суддею ОСОБА_3 неодноразово порушувались його права, що полягає у тому, що суддя ОСОБА_3 , на думку сторони захисту є упередженим, порушує право на захист обвинуваченого, штучно створює перешкоди.

Так, під час допиту свідків в режимі відеоконференції суддя ОСОБА_3 не забезпечив якісній зв`язок, повторював питання ОСОБА_2 змінюючи суть питання, під час допиту одного зі свідків, який в свою чергу ображав ОСОБА_2 , суддя не зупиняв його. Таким чином, у сторони захисту є підстави вважати про упередженість складу суду, тобто є підставою для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали заяву про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, просила відмовити в задоволені відводу.

Суддя ОСОБА_3 був повідомлений про час та день розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників, слідчій суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, та не спростовано учасниками, те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на розгляді у судді ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, захисником якого є ОСОБА_4 .

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 10.07.2024 року захиснику ОСОБА_4 було відмовлено в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Також відповідно до вимог статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Отже, як вбачається із журналу судового засідання від 10.07.2024 року

- (11.06.30) п.н. № 17 відводів заявлено не було;

- (11.07.51) п.н. № 19 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою;

- (11.08.16) п.н. 20 обвинувачений ОСОБА_2 завив відвід.

Таким чином, посилання сторони захисту на те, що поведінка судді ОСОБА_3 є упередженою не обґрунтовано, не підтверджено та суперечить фактичним обставинам зафіксованим в журналі судового засідання.

Крім того, слідчому судді не надано будь-яких підтверджень про упередженість судді ОСОБА_3 .

Відповідно до Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року , (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) 2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, внаслідок яких слідчій суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин вважаю, що у стороннього спостерігача не може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , його бажання провести судовий розгляд та виконати покладені на нього Законом обов`язки, щодо відправлення правосуддя та вирішення, обов`язкового, питання - про доцільність продовження строків тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , яка оголошена усно 10.07.2024 року, за наслідками дій судді ОСОБА_3 під час судового засідання є надуманою, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1