Справа № 286/3359/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Овруцького ВП №1, що полягає у нерозгляді клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої) , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Овруцького ВП №1, що полягає у нерозгляді клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої) та з врахуванням доповнень до скарги просить зобов`язати уповноважену особу Овруцького ВП №1 розглянути її клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні та задовольнити його в повному обсязі, так як є реальні підстави вчинення і далі злочинних дій ФОП ОСОБА_6 , що несе небезпеку їй, членам її родини та належному їй майну; скасувати постанову інспектора ОСОБА_7 від 28 серпня 2024 року щодо відмови в задоволенні клопотання та зобов`язати уповноважену особу на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 задовольнити її клопотання в повному обсязі та забезпечити їй заходи з охорони, винісши судом відповідну ухвалу.

Скарга мотивована тим, що 23 серпня 2024 року електронним відправленням до Коростенської окружної прокуратури була подана заява про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої). 23 серпня 2024 року заява з Коростенської окружної прокуратури була скерована до Овруцького ВП №1 задля реагування хоча відповідно до ст.ст. 3,7 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" прокурор також приймає відповідне рішення у триденний термін, але вкотре самоусунувся. Також 23 серпня 2024 року на електронну пошту інспектора ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 по факту їй погроз вбивством, було скероване відповідне аналогічне клопотання. 5 вересня 2024 року рекомендованим поштовим зв`язком нею було отримано постанову від 28 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, яку винесла уповноважена особа на здійснення дізнання в кримінальному провадженні - інспектор з РПП СПД №1 старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , і з якою вона абсолютна незгодна, так як вона винесена без врахування всіх суттєвих обставин та повного ігнорування фактів в поданих нею заявах про вчинення кримінальних правопорушень збоку ФОП ОСОБА_9 , якого вона візуально фіксувала під час вчинення ним злочинних дій, про що і повідомляла неодноразово органи поліції, і саме цей громадянин перебував на місці вчинення кримінальних правопорушень та тікав від неї, коли його фіксували на місці злочину.

Так, інспектор цитує в постанові ст.ст.2, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», що особа має право на забезпечення заходів безпеки коли є реальні загрози життю, здоров`ю, житлу та майну громадян, але чомусь абсолютно не бере до уваги те, що її майно було і неодноразово вже знищене у вигляді побиття камінням вікон, розбиттям плит бетонної огорожі, умисного виливу якоїсь отруйної ядучої речовини на вхідні двері в її будинок, коли вона майже не втратила свідомість, при цьому чітко фіксуючи візуально як ФОП ОСОБА_6 тікає з її двору, тощо, про що одразу і повідомляла органи поліції. Тобто, є чіткі факти того, що неодноразово щодо неї та належного їй житла, майна та здоров`я вчинялись злочинні дії, про що відомо інспектору ОСОБА_10 , але належних заходів задля забезпечення її безпеки та припинення злочинних дій він не вживає і таким чином спонукає особу, винну у вчиненні цих злочинних дій, до їх продовження, що він двічі вже вчиняв з часу подання нею клопотання 23 серпня 2024 року про забезпечення заходів безпеки.

Таким чином, вже майже два місяці від ФОП ОСОБА_6 в її адресу, адресу її родини, належного їм майна та житла тривають злочинні дії, відбувається цілком реальне залякування і знищення їх майна та житла, йде примус до того аби вони не проявляли громадянську позицію та не свідчили проти його неправомірних і злочинних дій, а належного реагування та припинення цих дій від особи уповноваженої на проведення досудового розслідування як і в цілому від органів поліції вона не бачить і не виключає того, що одного дня ця неадекватна особа замість учбової гранати кине у неї чи її житло бойову, тому і просить наразі захисту в суду так як інспектор уповноважений на досудове розслідування жодним чином не реагує на події, що відбуваються, і не припиняє неправомірних, умисних і злочинних дій з боку ФОП ОСОБА_6 в її адресу і такий стан речей викликає у неї повну недовіру до органів правопорядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, з наведених в скарзі підстав.

Інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив та просить відмовити у її задоволенні, зазначивши, що скаргу вважає безпідставною, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено наявності реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілої ОСОБА_4 , яка б потребувала застосуванню заходів безпеки у вигляді особистої охорони, охорони членів родини під час перебування на території Овруцької ТГ, та належного їй майна.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Овруцького ВП №1 не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думки слідчого та прокурора, дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1. ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

23.08.2024 ОСОБА_4 звернулася до Коростенського окружного прокурора ОСОБА_11 із клопотанням про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої). Аналогічне за змістом клопотання цього ж дня було направлено і інспектору СД ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_12 . У вказаних клопотаннях просила прийняти процесуальне рішення - постанову про застосування щодо неї потерпілої ОСОБА_4 , заходів забезпечення безпеки: особиста охорона, охорона членів родини, її сина - ОСОБА_13 під час його перебування на території Овруцької ТГ та належного їй майна, житлового будинку у АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що відділом дізнання ВП №1 здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000169,0000173,0000183 за її заявами, фігурантом в яких є ФОП ОСОБА_9 , який розпочинаючи з 17 липня 2024 року вчиняє щодо неї та її родини злочинні дії. Погрожує, вчиняє замахи на її та її родини здоров`я, нищить їх майно, вона відчуває з його боку тиск і це все набрало кримінальних форм.

ФОП ОСОБА_6 намагається їх всіляко залякати аби вони припинили свою громадську діяльність та не рушили його оборудки, де він привласнює в складі організованої злочинної групи бюджетні кошти, але це нікого не зупинить і все буде доведено до логічного завершення, а винні особи понесуть цілком заслужене покарання в межах чинного законодавства.

Розцінити його діяльність інакше як погрози в свій бік та сторону її родини вона не може і в неї є реальні підстави вважати, що ця неадекватна особа не зупиниться і буде продовжувати свої дії так як неодноразово обіцяла їй їх знищити.

Згідно листа Коростенської окружної прокуратури від 23.08.2024 №65-р клопотання ОСОБА_4 щодо забезпечення її безпеки як потерпілої у кримінальному провадженні направлено для розгляду до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

28.08.2024 інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 своєю постановою у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000169 від 26.07.2024, відмовлено. Постанова обгрунтована тим, що ОСОБА_9 не заперечує факту перебування біля домогосподарства ОСОБА_4 , проте зазначає що жодних погроз останній не висловлював та інших протиправних дій не вчиняв. Крім цього, ОСОБА_9 на виклики до дізнавача прибуває, з органами досудового розслідування співпрацює, жодним чином не перешкоджає встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Таким чином на даний час досудовим розслідуванням не встановлено наявності реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілої ОСОБА_4 , яка б потребувала застосування заходів безпеки у вигляді особистої охорони, охорони членів родини, її сина під час його перебування на території Овруцької ТГ, та належного їй майна.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Згідно п. а ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходом забезпечення безпеки є, зокрема і особиста охорона, охорона житла і майна.

В обгрунтування своєю постанови інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 уповноважена особа на здійснення дізнання, вказує що ОСОБА_9 не заперечує факту перебування біля домогосподарства ОСОБА_4 , проте зазначає що жодних погроз останній не висловлював та інших протиправних дій не вчиняв. Крім цього, ОСОБА_9 на виклики до дізнавача прибуває, з органами досудового розслідування співпрацює, жодним чином не перешкоджає встановленню істини в даному кримінальному провадженні. Однак, оцінку фактичним обставинам, на які посилається потерпіла, в тому числі і щодо застосування погроз до потерпілої, пошкодження майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, інспектором не надано та відповідно вказана постанова не містить.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення інспектора про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованим та не може залишатися в силі.

В ч. 2 ст. 3 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» законодавець закріпив, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до норм ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Зокрема дізнавач уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, передбачених цим Кодексом. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто вчинення дізнавачем у кримінальному провадженні тих чи інших слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій належить до дискреційних повноважень дізнавача, втручання в які неуповноваженими особами забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема: 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В ч.3 ст. 26 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 в частині скасування постанови інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання потерплої ОСОБА_4 від 27.08.2024 про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої).

Скасування постанови зобов`язує дізнавача (уповноважену особу), яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 26.07.2024, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.08.2024 про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої) та повідомити її про результати розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання потерплої ОСОБА_4 від 27.08.2024 про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1