Справа № 539/3119/24
Провадження № 1-кп/539/286/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000531, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівки Хмельницької області, українця, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України)

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2024 року за № 0000531, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 08 червня 2024 року приблизно о 17.50 год, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі 203 км автодороги «КиївХарківДовжанський» в напрямку міста Харкова, поблизу села Вільшанка Лубенського району Полтавської області, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Mercedes-Benz E 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку прямолінійно.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 26 червня 2024 року № 167 внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пасажир автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої променевої та лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, забитої рани третього пальця правої кисті, які по ступеню тяжкості належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 25 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12457-ІТ у зазначеній дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідають вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її суспільно небезпечними наслідками.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною першою статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла подала до суду заяву (клопотання) про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, оскільки вона примирилася з обвинуваченим та їй відшкодовано всі завдані збитки.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла та обвинувачений заявили клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, оскільки вони примирилися та ОСОБА_4 відшкодовано всі завдані збитки.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити вказане клопотання, зазначив, що обвинувачений та потерпіла є подружжям. Вказував, що потерпіла просить про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого і це відповідає її інтересам.

Надаючи відповіді на запитання суду, обвинувачений зазначив про усвідомлення ним, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, просив не стягувати з нього процесуальні витрати (витрати на залучення експертів).

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (стаття 46 КК України).

Частиною третьою статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, раніше не судимий, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року у справі № 539/2391/24 накладено арешт на автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Указаний автомобіль Skoda Fabia залишено на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів на вулиці Київській, 2 у місті Лубнах Полтавської області. Накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz E 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Зазначений автомобіль Mercedes-Benz E 320 залишено на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів на вулиці Київській, 2 у місті Лубнах Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року у справі № 539/2391/24 скасовано арешт в частині заборони права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року, на автомобіль Mercedes-Benz E 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 . Виконання ухвали про скасування арешту майна доручено слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на транспортний засіб ОСОБА_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року у справі № 539/2391/24.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20 викладено висновок про те, що примирення винного з потерпілим (стаття 46 КК України) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Суд також враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Суд покладає на обвинуваченого судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, а саме документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 5 300,96 грн, що складаються з витрат на проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу від 19 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/11374-ІТ 1 514,56 грн, експертизи технічного стану транспортного засобу від 18 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/11372-ІТ 1 514,56 грн, транспортно-трасологічної експертизи від 25 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/11368-ІТ 757,28 грн, судової автотехнічної експертизи від 25 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12457-ІТ 1 514,56 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 46, 286 КК України, статтями 284, 285, 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої та обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, відомості про яке внесено 09 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, закрити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року у справі № 539/2391/24, на транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року у справі № 539/2391/24, в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом Mercedes-Benz E 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігання якого визначено на території майданчика тримання транспортних засобів на вулиці Київській, 2 у місті Лубнах Полтавської області, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме автомобіль Mercedes-Benz E 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , зберігання якого визначено власнику ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили залишити власнику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1