ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1147/17 Провадження № 1-кп/636/29/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002282, внесене 27.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боровки, Новооскольського району, Білгородської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.06.2012 Московським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.11.2015 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 7 днів на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2015; в силу ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , будучи раніше засуджений за умисний злочин, по якому судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та скоїв новий, умисний злочин за наступних обставин:

17 грудня 2016 року, в період часу з 18 год. 30 хв. по 23 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем реєстрації та фактичного проживання свого знайомого ОСОБА_10 , а саме в приміщенні зали квартири АДРЕСА_3 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, в ході конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з останнім, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька прямих ударів (не менше двох) кулаками обох рук в область обличчя та голови, спричинивши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 424-Чт/16 від 28 лютого 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, садна і синець на носі, поверхневу забиту рану в лівій скроневій області, забиту рану верхньої губи, садна і ділянку травматичного набряку на підборідді, які утворилися прижиттєво в результаті багаторазових ударних впливів з достатньою силою тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися, які стосовно до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 наніс декілька бічних ударів (не менше двох) кулаками обох рук в область обох боків ребер та тулуба ОСОБА_10 , від чого потерпілий впав на поверхню підлоги. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 424-Чт/16 від 28 лютого 2017 року, тупу травму тіла у вигляді множинних переломів ребер, що підтверджується наявністю наступних тілесних ушкоджень: переломів ребер справа 2-7 по середній ключичній лінії, зліва 3-10 по передній пахвовій лінії, садна на тулубі зліва. Зазначені ушкодження утворилися прижиттєво в результаті багаторазових ударних впливів з достатньою силою тупих твердих предметів, в даному випадку стосовно живих осіб, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що мають причинний зв`язок з настанням смерті.

За ступенем тяжкості зазначена тупа травма тіла у вигляді множинних переломів ребер, кваліфікується за критерієм небезпеки для життя як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Синці кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я; забита рана голови - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Між отриманням тілесних ушкоджень і настанням смерті, смерть громадянина ОСОБА_10 наступила не одразу. До настання смерті могло минути до 12 годин. В цей проміжок часу він деякий час знаходився у стані притомності та міг здійснювати цілеспрямовані дії в обмеженому обсязі. В подальшому наступила втрата свідомості та його смерть.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив суду, що даного злочину він не скоював, а так як до нього з боку правоохоронних органів були застосовані не незаконні методи то він взяв провину на себе.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в умисному протиправному діянні, яке виразилось у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, його вина у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

-протоколом огляду місця події від 26.12.2016 та фототаблицею до нього квартири АДРЕСА_3 , під час якого вивчено обстановку, розташування в квартирі предметів та речей, виявлені скатертина та книга, передня панель ящика з полімерним покриттям, чорні чоловічі капці зі слідами розмитих слідів (плям) речовини бурого кольору біологічного походження, також речовина бурого кольору біологічного походження виявлена на підлозі під зазначеним ящиком, на кафелі, на стінах у ванній кімнаті зі слідами замивання, а також на стіні, що розмежовує кухню і ванну кімнату. Під час огляду балкону, розташованого у квартирі, виявлено труп чоловіка - ОСОБА_10 , вивчено його розташування, досліджено зовнішній вигляд, встановлені тілесні ушкодження (а.с. 19-36 т. 1);

-протоколом обшуку від 03.01.2017, під час якого ОСОБА_11 добровільно видала залишений в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І-181» (а.с. 95-96 т. 1);

-відповіддю Чугуївського МРВ ХОБСМЕ від 29.12.2016 за № 190, якою підтверджено, що смерть ОСОБА_10 настала від тупої травми тіла (а.с. 115 т. 1);

-висновком експерта № 424-Чт/16 за результатами проведеної судово-медичної експертизи від 27.12.2016, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа травма тіла у вигляді множинних переломів ребер. Це підтверджується наступними ушкодженнями: переломи ребер справа 2-7 по середній ключичній лінії, зліва 3-10 по передній підпахвовій лінії, садна на тулубі зліва. Вказані ушкодження утворились прижиттєво в результаті багаторазових ударних впливів з достатньою силою тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та між їх настанням та смертю є причинний зв`язок. Також, на тілі ОСОБА_10 маються інші ушкодження: забита рана у потиличній частині голови, садна та синці на носу, поверхнева забита рана у лівій скроневій області, забита рана верхньої губи, садна та ділянка травматичного набряку на підборідді. Вказані ушкодження утворились прижиттєво в результаті багаторазових ударних впливів з достатньою силою тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер ушкоджень дозволяє припустити, що такими предметами були кулак руки, ноги, взуття. На тілі ОСОБА_10 також маються посмертні садна. Прижиттєві ушкодження, вірогідно, спричинені в один часовий проміжок. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , вірогідно, знаходився у горизонтальному положенні, будь-яких ушкоджень, характерних для самооборони, не виявлено. Смерть ОСОБА_10 настала не одразу, після отримання тілесних ушкоджень та настанням смерті могло пройти 12 годин, і деякий час він знаходився у свідомості та міг здійснювати цілеспрямовані дії у обмеженому об`ємі, згодом наступила втрата свідомості і смерть. Місце виявлення трупу є місцем смерті ОСОБА_10 , однак, до балкону з таким об`ємом ушкоджень він самостійно дістатися не міг. Під час експертизи встановлено, що на трупі маються ознаки знаходження в умовах низької температури у вигляді замерзання шкіряних покровів, на місці події - у вигляді повного замерзання тіла (а.с. 118-122 т. 1);

-висновком експерта № 3-424-Чт/17 за результатами проведеної судово-медичної експертизи від 24.03.2017, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , які обумовили настання його смерті, могли утворитись за визначеним механізмом і у вказаний у кримінальному провадженні строк. Виявляється вкрай маловірогідним утворення ушкоджень в результаті падіння ОСОБА_10 з висоти власного зросту (а.с. 124-125 т. 1);

-висновком експерта № 66 за результатами проведеної судово-дактилоскопічної експертизи від 24.01.2017, під час якої досліджувались слідосприймаючі поверхні відрізків прозорої липкої стрічки, вилучені 26.12.2016 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_5 , на яких відкопійовано тринадцять слідів пальців рук та один слід долоні руки. Виявилось можливим встановити, що два сліди пальців, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами 13x24мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 48x45мм, залишений вказівним пальцем правої руки та слід пальця руки найбільшими розмірами 18x28мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37x45мм залишені великим пальцем правої руки свідка ОСОБА_11 (а.с. 129-146 т. 1);

-інформацією № 07/2017, наданою Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в Харківській області від 30.01.2017 № 19/121/2-390, згідно з якою два сліди пальців рук за відбитками тотожні середньому та безіменному пальцям правої руки на дактилокарті, заповненій на особу ОСОБА_7 (а.с. 149 т. 1);

-висновком експерта № 406 за результатами проведеної судово-дактилоскопічної експертизи від 24.03.2017, відповідно до якого чотири сліди пальців, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами 11/21 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 28x45мм, залишений безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 13x33мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 26x45 мм, залишений безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 18x27мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 29x45мм, залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 18x25мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 29x45мм, залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. 154-171 т. 1);

-висновком судово-психіатричного експерта № 229 від 20.03.2017, згідно з яким ОСОБА_7 у період часу, якому відповідає подія злочину, не мав хронічного психічного захворювання та тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати та керувати своїми діями, так само як і на даний час (а.с. 179-181 т. 1);

-висновком експерта № 38-Ис/17 від 18.01.2017 за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого кров від трупу ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В. Виявлена кров на трусах ОСОБА_10 відноситься до вказаної групи і тому її походження від померлого не виключається. Наявність іншої крові на об`єкті, що досліджується, не виявлена (а. 184-185 т. 1);

-висновком експерта № 37-Ис/17 від 18.01.2017 за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого кров від трупу ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В. На брюках ОСОБА_10 виявлена кров саме цієї групи (а.с. 188-189 т. 1);

-протоколом огляду предметів від 03.01.2017 мобільного телефону марки «Nomi», моделі «І-181», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, пластик, у слот якого встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , без задньої кришки тримання акумулятора, без механічних пошкоджень, у нормальному робочому стані (а.с. 1-2 т. 2);

-постановою від 03.01.2017 про визнання речовими доказами мобільних телефонів: 1) марки «Nokia» модель «Asha 200», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ «: НОМЕР_5 ; 2) марки «Nomi», моделі «І-181», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, пластик, у слот якого встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (а.с. 3-5 т. 2);

-постановою від 20.01.2017 про визнання речовими доказами: упаковки прального порошку, виявленої в приміщенні ванної кімнати, поміщеної до полімерного пакету з відвідними записами; скляної пляшки «Краля» ємкістю 0,25 дм, поміщеної до паперового конверту та опечатаної биркою білого кольору з відповідними записами (а.с. 6-7 т. 2);

-постановою від 20.02.2017 про визнання речовими доказами: змив речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; зіскоб речовини бурого кольору та бруду, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; тапки (капці) полімерні зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до паперового конверту та опечатані биркою білого кольору з відповідними записами; передню панель полімерної шафи зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до паперового конверту та опечатану биркою білого кольору з відповідними записами; книга «Святая Русь» зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до паперового конверту та опечатану биркою білого кольору з відповідними записами; фрагмент полімерної скатертини зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; фрагмент недопалку, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; зрізи нігтьових пластин обох рук, що були поміщені до прозорого полімерного пакету, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатані биркою білого кольору з відповідними записами; зрізи волосяного покрову з голови, що були поміщені до прозорого полімерного пакету, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатані биркою білого кольору з відповідними записами; брюки синтетичні темно-коричневого кольору, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатана биркою білого кольору з відповідними записами; труси синтетичні темно-синього кольору, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатана биркою білого кольору з відповідними записами; дванадцять відрізків липкої стрічки зі слідами рук, поміщені до полімерного пакета з відповідними записами; сліди рук потерпілого ОСОБА_10 , що відображені на дактилокарті; сліди рук свідка ОСОБА_11 , що відображені на дактилокарті; сліди рук підозрюваного ОСОБА_7 , що відображені на дактилокарті (а.с. 9-11 т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2017 за участю ОСОБА_7 , під час якого було відтворено події, що відбулись 17.12.2016 у квартирі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , де від тяжких тілесних ушкоджень, нанесених обвинуваченим, помер ОСОБА_10 (а.с. 84-86 т. 2);

-свідченнями потерпілої ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що являється донькою ОСОБА_10 . Родинні зв`язки вони підтримували, в основному, в телефонному режимі, ОСОБА_10 належав мобільний телефон марки «Nomi», моделі «І-181», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, пластик, у слот якого встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 . З 10.12.2016 померлий не виходив на зв`язок і 26.12.2016 ОСОБА_12 разом із матір`ю приїхала до дому батька за адресою: АДРЕСА_5 . Вхідні двері були зачинені на нижній замок. Коли вони зайшли всередину, то побачили наведений порядок серед речей, що було не характерно. Потім на балконі виявили згорток ковдри, всередині якого лежав труп ОСОБА_10 . ОСОБА_12 одразу викликала поліцію, яка по приїзду встановила наявність на тілі померлого тілесних ушкоджень, що свідчили про насильницьку смерть, що настала в результаті отримання даних ушкоджень;

-свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_7 користувався мобільним телефоном марки «S-Tell» з пластиковим корпусом, чорного кольору, з кнопками, зі вставленою у слот сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_6 , який йому належав. Однак, вона багаторазово бачила у нього мобільний телефон марки «Nomi», модель вона не пам`ятає, у слот якого встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_10 . Даний телефон обвинувачений підкинув їй до корзини зі штучною ялинкою у коридорі її домоволодіння під час останньої зустрічі. По його просьбі вона допомагала обвинуваченому прибирати квартиру ОСОБА_10 . Відмивала кров, яка була і в кімнаті та в ванній, ОСОБА_7 їй розповів, що в нього з потерпілим трапився конфлікт і він сильно побив останнього;

-свідченнями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що до 2000 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_10 З 2013 року він проживав у АДРЕСА_5 . У колишнього подружжя залишились дружні стосунки, вони підтримували відносини, вона часто йому телефонувала по мобільному телефону. Останній раз ОСОБА_10 розповів, що в нього проживає чоловік, однак, імені він не назвав. На початку грудня 2016 з померлим зник зв`язок і ОСОБА_13 разом зі своєю донькою поїхали до нього додому. Вхідні двері були зачинені, зайшовши всередину вони побачили наведений в квартирі порядок, двері на балкон були відчинені і там вони виявили труп ОСОБА_10 , загорнутий у ковдру, та одразу викликали поліцію;

-свідченнями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з матір`ю ОСОБА_7 . ОСОБА_15 . З матір`ю він постійно не проживає, останній раз свідок бачила його за декілька місяців перед подією, коли він приїхав до ОСОБА_15 і жив з нею близько двох тижнів, а потім зник;

-свідченнями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_7 . Після його засудження у 2012 році і відбування ним покарання, син почав зловживати спиртними напоями, з того часу почав зустрічатися з ОСОБА_11 . Всередині 2016 року у ОСОБА_15 та ОСОБА_7 виник конфлікт через ОСОБА_11 і обвинувачений пішов з дому. Також ОСОБА_15 відомо, що деякий час після вчинення злочину обвинувачений переховувався на території Харківської області;

-свідченнями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2016 був вдома у свого знайомого ОСОБА_17 познайомився з ОСОБА_7 . 25.12.2016 ОСОБА_7 заходив до дому до ОСОБА_16 біля 07 год. 30 хв., вони покурили і розійшлись. 27.12.2016 біля 10 год. 00 хв. свідок зустрівся на кладовищі у смт. Малинівка з ОСОБА_17 , сусідом ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , де вони разом випили, після чого свідок пішов до своєї тітки;

- свідку ОСОБА_19 , про вбивство ОСОБА_10 стало відомо вже після 26.12.2016, що він і пояснив в судовому засіданні;

-свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає тих подій.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочину.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого, потерпілої та свідків мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, доведена повністю.

Не визнаючи вину у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10 , обвинувачений хоче таким чином уникнути покарання, хоча його винуватість у вчиненому злочині підтверджується показами потерпілої, свідків, оглядом місця виявлення ОСОБА_10 з чисельними тілесними ушкодженнями, слідчим експериментом, а також експертизами. Що стосується застосування незаконних методів з боку працівників поліції, то вони свого підтвердження не знайшли. Була проведена перевірка цих обставин і вони безпідставні. Таким чином обвинувачений бажав уникнути покарання.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_7 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Скоєний злочин відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч. 2 ст. 121 КК України, - є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше судимий за вироком Московського районного суду міста Харкова від 25.06.2012 за ч. 3 ст. 189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про що свідчить довідка ОСК ГУНП в Харківській області від 06.01.2017 № 217-05012017/63091 (а.с. 17 т. 2), звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 на невідбутий строк 6 місяців 7 днів (а.с. 18-19 т. 2), судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; згідно з довідками КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 117 від 13.01.2017, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 16 т. 2).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , в судовому засіданні не встановлено, так як звинувачений не визнав себе винним, таким чином не розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд встановив вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обтяжуючих обставин, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність скоєного, характеризуючи дані обвинуваченого, суд при обранні міри покарання, приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, а тому перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: судово-дактилоскопічної експертизи № 66 від 24.01.2017 в сумі 2641, 20 грн.; - судово-дактилоскопічної експертизи № 406 від 24.03.2017 в сумі 2090,95 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», який 22.03.2019 змінений на домашній арешт.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин, до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що суд вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні, тобто у строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з дня фактичного затримання - 04.03.2017 по день зміни запобіжного заходу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у денний час доби до набрання вироком законної сили, з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення особою інших злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в денний час доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити засудженому ОСОБА_7 залишати своє місце проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися з території Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання чи роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.03.2017 по день зміни запобіжного заходу 22.03.2019 - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку. Обов`язки щодо взяття під варту ОСОБА_7 під варту та доставку до ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№ 27)» покласти на Чугуївський РУП ГУНП в Харківській області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 4 732 (чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 15 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон: марки «Nokia» модель «Asha 200», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 та марки «Nomi», моделі «І-181», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, пластик, у слот якого встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», передані потерпілій вважати повернутими власникам;

-упаковку прального порошку, виявлену в приміщенні ванної кімнати, поміщену до полімерного пакету з відвідними записами; скляну пляшку «Краля» ємкістю 0,25 дм, поміщену до паперового конверту та опечатану биркою білого кольору з відповідними записами, які знаходяться на збереженні у камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, знищити;

-змив речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; зіскоб речовини бурого кольору та бруду, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; тапки (капці) полімерні зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до паперового конверту та опечатані биркою білого кольору з відповідними записами; передню панель полімерної шафи зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до паперового конверту та опечатану биркою білого кольору з відповідними записами; книга «Святая Русь» зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до паперового конверту та опечатану биркою білого кольору з відповідними записами; фрагмент полімерної скатертини зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; фрагмент недопалку, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; зрізи нігтьових пластин обох рук, що були поміщені до прозорого полімерного пакету, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатані биркою білого кольору з відповідними записами; зрізи волосяного покрову з голови, що були поміщені до прозорого полімерного пакету, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатані биркою білого кольору з відповідними записами; брюки синтетичні темно-коричневого кольору, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатана биркою білого кольору з відповідними записами; труси синтетичні темно-синього кольору, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатана биркою білого кольору з відповідними записами, які знаходяться на збереженні у камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, знищити;

- дванадцять відрізків липкої стрічки зі слідами рук, поміщені до полімерного пакета з відповідними записами; сліди рук потерпілого ОСОБА_10 , що відображені на дактилокарті; сліди рук свідка ОСОБА_11 , що відображені на дактилокарті; сліди рук підозрюваного ОСОБА_7 , що відображені на дактилокарті, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні.

Суддя