Справа № 204/9860/24
Провадження № 1-кс/204/2514/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 25 вересня 2024 року про надання копії постанови про об`єднання кримінальних проваджень № 000164 та № 0000116 та про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000116.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява, з проханням розглянути скаргу без його участі, вимоги підтримує.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але від першого заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 до суду надійшла копія відповіді, згідно з якою клопотання від 25 вересня 2024 року. було розглянуто та направлено за належністю до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду є те, що він у порядку ст. 220 КПК України, звернувся до прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 з клопотанням про надання копій процесуальних документів кримінального провадження 000164 та № 0000116, однак його клопотання у встановлений строк розглянуто не було.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 вересня 2024 року, було розглянуто та направлено до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за належністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1