КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2024 задоволено клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади командира військової частини НОМЕР_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 34 дні, тобто до 29.06.2024, включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що доводи клопотання прокурора про наявність ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню ґрунтуються на припущеннях.

_____________________________________________________________________________

Справа № 752/3280/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4204/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

У ході проведених обшуків вилучена уся документація та інші речі, що мають доказове значення.

Будь-яких доказів на підтвердження існування вказаних ризиків стороною обвинувачення не надано.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 27.05.2024 ОСОБА_8 продовжено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин даного кримінального провадження, що нівелює існування ризику незаконного впливу на свідків.

Стороною обвинувачення не надано конкретних доказів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного та свідчили про можливість ОСОБА_8 використати свої повноваження для впливу на свідків, а також не надано доказів, що підозрюваним вчинялися дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження.

Органом досудового розслідування не доведено, що без продовження відсторонення від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Також, слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного та наслідки продовження відсторонення від посади ОСОБА_10 , оскільки відсутність заробітної плати суттєво ускладнило матеріальне становище його родини, та призводить до неможливості сплачувати аліменти на утримання дітей від першого шлюбу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000315 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000315 від 19.12.2023 здійснює Дарницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону.

Як зазначено в клопотанні, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , діючи у складі злочинної групи та згідно заздалегідь підготовленого плану ОСОБА_11 , здійснили привласнення бюджетних коштів у вигляді грошового забезпечення ОСОБА_13 за проходження ним військової служби у військовій частині, яке фактично ним не здійснювалось, чим завдали шкоди державі на загальну суму 238 355,01 грн.

29.03.2024 к межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, до 29.05.2024 включно із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2024 підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника командира ВЧ НОМЕР_1 , строком на 50 днів, до 29.05.2024 року включно.

Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

24.05.2024 прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади командира військової частини НОМЕР_1 , в межах строку досудового розслідування до 29.06.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади командира військової частини НОМЕР_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 34 дні, тобто до 29.06.2024, включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади командира військової частини НОМЕР_1 , вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_8 ,займаючи посаду командира військової частини НОМЕР_1 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності; може знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 продовжено строк дії покладених на нього, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, самі по собі не спростовують наявність визначених ст. 157 КПК України підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Доводи апелянта про те, що позбавлення ОСОБА_8 джерела суттєво ускладнить його матеріальне становище, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3