ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1416/24
У Х В А Л А

"22" серпня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000301 від 04 серпня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна вища, офіційно не працевлаштованого, розлучений, перебуває на військовому обліку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.01.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

08.10.2008 Феодосійським міським АР Крим за ч. 1 ст. 263 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

11.11.2008 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 1 ст. 263 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

04.06.2009 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до відбуття 3 років позбавлення волі;

09.09.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

09.09.2009 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

22.10.2009 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

17.09.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі;

13.08.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

24.05.2019 Вишгородським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

01.10.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років 3 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.02.2022 по відбуттю покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участі прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000301 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що повторно 03 серпня 2024 року близько 04 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території бази відпочинку «Одеса» за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, діючи з корисливих мотивів, через незачинені на замок двері, проник до будинку АДРЕСА_3 , що на території вищезазначеної бази відпочинку.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України

№ 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 09 листопада 2024 року),ОСОБА_4 приступив до реалізації вищевказане злочинного умислу.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків, переконавшись в тому, що ОСОБА_6 спить, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , яке знаходилося в рюкзаку, а саме:

- навушники марки «Apple» модель «AirPods Pro 2( НОМЕР_1 )», серійний номер № НОМЕР_2 , вартістю 7108 гривень 33 копійки;

- мобільний телефон, марки «Samsung» модель «Galaxy A30s SM-A307FN/D», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 2141 гривня 67 копійок;

- зарядний пристрій портативний «Power Bank», марки «hoco» модель «j102a», ємністю 20000 mAh, вартістю 509 гривень 67 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9759 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникнення у житло, вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

23.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

Згідно клопотання слідчого вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. протоколом огляду місця події від 04.08.2024 під час якого оглянуто будинок АДРЕСА_4 ;

2. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній пояснив, що 03.08.2024, невстановлена особа, перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені на замок металопластикові двері, проникла до будиночку АДРЕСА_3 , у якому відпочивав останній, звідки викрала належний йому рюкзак, у якому знаходилися його речі, а саме: бездротові навушники з кейсом, марки «AirPods Pro 2», модель НОМЕР_1 , серійний номер № LX9112X6WJ, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30s», модель SM-A307FZKUSEK (SM-A307FN/DS), IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, типу бампер та повербанк марки «hoco», модель «j102a», чорного кольору;

3. протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого останній пояснив, що працює в торгівельному центрі «Призма», за адресою: АДРЕСА_5 , займається ремонтом мобільних телефонів. 03.08.2024 року, близько 10 години, знаходився на своєму робочому місці і в цей час до нього підійшов раніше невідомого йому чоловік, який запропонував придбати у нього бездротові навушники з кейсом, марки «AirPods Prо2», які ніби він знайшов. Домовившись про вартість навушників в сумі 1500 гривень, ОСОБА_7 придбав їх.

4. протоколом огляду місця події від 05.08.2024 під час якого оглянуто приміщення ремонту телефонів у торгівельному центрі «Призма», за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено: бездротові навушників з кейсом, марки «AirPods Prо2», модель НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_2 , які для огляду надав свідок ОСОБА_7 ;

5. постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, якою бездротові навушників з кейсом, марки «AirPods Prо2», модель НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом;

6. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, за участю свідка ОСОБА_7 , який серед пред`явлених для впізнання фотознімків упізнав ОСОБА_4 , як особу у якої 03.08.2024 року, близько 10 години, придбав бездротові навушники з кейсом, марки «AirPods Prо2»;

7. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 він підробляється в службі таксі «Віват» м Кам`янське. 11.08.2024 року, близько 20 години, на мобільний додаток «Віват таксі» йому надійшло замовлення, з маршрутом від ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до р-ну Будівельників, Правий берег м Кам`янське. Прибувши на місце, в салон автомобіля сів раніше невідомого йому чоловік, який повідомив, що грошові кошти в нього відсутні і він може розрахуватися своїм мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s» та повербанком марки «hoco», на що останній погодився;

8. протоколом огляду місця події від 14.08.2024 під час якого за адресою: АДРЕСА_6 , Кам`янське оглянуто портативний зарядний пристрій Power Bank марка «hoco», модель «j102a», чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s SM-A307FN/DS», серійний номер НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, які для огляду надав свідок ОСОБА_8 ;

9. постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, якою портативний зарядний пристрій Power Bank марка «hoco», модель «j102a», та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s SM-A307FN/DS», серійний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, визнано речовим доказом;

10. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, за участю свідка ОСОБА_8 , який серед пред`явлених для впізнання фотознімків упізнав ОСОБА_4 , як особу яка 11.08.2024 року, розрахувалася з ним за проїзд у маршрутному таксі мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s» та повербанком марки «hoco»;

11. висновком експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/105-24/5690-ТВ, відповідно до якого загальна ринкова вартістьвикраденого майна, а саме: бездротових навушників з кейсом, марки «AirPods Pro 2», модель НОМЕР_1 , серійний номер № LX9112X6WJ, портативного зарядного пристрою Power Bank, модель «j102a», марка «hoco» та мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy A30s SM-A307FN/DS, s/n: НОМЕР_6 , становить 9759 гривень 67 копійок.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є: по-перше, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, по-друге, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

До того ж, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 відомо про місце роботи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про те, що підозрюваний в майбутньому може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Щодо обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що підозрюваний, неодноразово засуджений за умисні тяжкі корисні злочини на території України, за які згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, знову вчинив новий корисний тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Вищевказане свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення та продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкості можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки визнав, щиро шкодує та розкаюється у вчиненому та просить не позбавляти його волі застосувавши інший запобіжний захід.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0000301 від 04.08.2024; копією протоколу огляду місця події від 04.08.2024; копією постанови про долучення речових доказів; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; копією протоколу огляду місця події від 05.08.2024; копією постанови про долучення речових доказів; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, за участю свідка ОСОБА_7 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; копією протоколу огляду місця події від 14.08.2024; копією постанови про долучення речових доказів; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, за участю свідка ОСОБА_8 ; копією постанови про призначення товарознавчої експертизи; копією висновку експерта; копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; копіями характеризуючіх матеріалів на ОСОБА_4 .

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

22.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у психіатра на обліку не перебуває, при цьому знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2003р., діагноз: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас. V) 1999р. Рішенням лікарсько-консультативної комісії від 27.06.2024 йому призначено замісну підтримувальну терапію (ЗПТ) «Метафін-ІС», який отримує в кабінеті ЗПТ по теперішній час.

Підозрюваний розлучений та має на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, неодноразово засуджений за умисні тяжкі корисні злочини.

Суд погоджується з твердження сторони обвинувачення про наявність ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що випливає з події правопорушення та його тяжкості, а саме, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Тяжкість правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 відомо про місце роботи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідчить про те, що підозрюваний в майбутньому може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово засуджений за умисні тяжкі корисні злочини на території України, за які згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, знову вчинив новий корисний тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення та продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що йому загрожує, факт існування наведених ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

На час розгляду даного клопотання в судовому засіданні, в цьому кримінальному провадженні підозрюваний затриманий не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В даній справі такі випадки відсутні.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, у шлюбі не перебуває, утриманців не має; вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до підозрюваного заставу в мінімальному розмірі, тобто 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 20 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

2. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу визначити до 24:00 години 20 жовтня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.08.2024 о 15:50 годині.

Суддя:ОСОБА_1