Провадження № 1-кс/344/7034/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000246, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 09.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України введено воєнний стан.

Достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення розбою, повторно вчинив розбій за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 05.04.2024, близько 21 год 00 хв, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на розбійний напад, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме матерчатою сумкою чорного кольору, через плече, марки «TheNorthFace» із особистими речами потерпілого ОСОБА_7 , яка знаходилась при ньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у період дії на території України воєнного стану, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар рукою в ділянку голови в області правої скроні. В свою чергу ОСОБА_6 з метою доведення спільного із ОСОБА_11 злочинного насильницького та корисливого умислу до кінця, підбіг до ОСОБА_7 та наніс йому декілька ударів рукою в ділянку голови. Своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи, забою головного мозку, крововиливу у лівій скроневій ділянці, забійної гематоми повік, перелому кісток носа без зміщення, забою м`яких тканин обличчя, крововиливу обох очей, від яких останній втратив свідомість.

Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньо змовою групою осіб, будучи об`єднаними єдиним неправомірним умислом, користуючись тим, що після нападу потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, незаконно заволоділи його матерчатою сумкою чорного кольору, через плече, марки «TheNorthFace», вартістю 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України, відповідно до курсу НБУ становить 3 902 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Хіаomiredmi 9C» із сім-картою ПрАТ «Київстар», вартістю 4000 грн., ключі від житла ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 для виїзду закордон, ветеринарний паспорт собаки породи «стаффорширський тер`єр» та дві банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8302 грн.

Окрім того 05.04.2024, близько 21 год 15 хв, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час вчинення розбою, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , який в цей час також перебував у приміщенні будинку, діючи за попередньою змовою між собою, вирішили позбавити його життя.

З цією метою ОСОБА_5 розпочав наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по тілу ОСОБА_7 , поваливши його при цьому на підлогу.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки своїх дій, свідомо бажаючи їх настання, розпочали наносити численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, зокрема цілеспрямовані удари у життєво-важливі ділянки голову та грудну клітку.

Зрозумівши, що ОСОБА_8 перестав подавати будь-які ознаки життя, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою приховування своїх злочинних дій, вирішили вивезли тіло потерпілого до лісового масиву у АДРЕСА_1 та закопати його в землю, що ОСОБА_6 й зробив 06.04.2024 у період часу із 05 год 00 хв по 07 год 00 хв.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку та стиснення головного мозку, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку та мозочка, перелому кісток склепіння та основи черепа, відкритої черепно-мозкової травми.

11 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 05.04.2012 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 13 років; 05.09.2018 вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст. 391КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік (на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі по вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2012); 13.02.2024 вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а 12.04.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, а також в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

12 квітня 2024 року Івано-Франківським міським судом до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 09 червня 2024 року.

06 червня 2024 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 04 серпня 2024 року.

31 липня 2024 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 28 вересня 2024 року - включно.

31 липня 2024 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 11 жовтня 2024 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 . протоколами проведення обшуків, протоколами допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , висновками судово-імунологічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, в частині поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

28 вересня 2024 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз підозрюваних, завершити проведення призначених судових експертиз, а саме молекулярно-генетичних, а також провести ряд слідчих та процесуальних дій за результатами отриманих висновків вищезазначених експертиз.

Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше є те, що речові докази у даному кримінальному провадженні надсилаються на проведення різного роду судових експертиз почергово, великий обсяг вилучених речей та предметів, а також завантаженість експертів у зв`язку із введенням військового стану на території України, що унеможливлює їх проведення у двох місячний термін досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за вчинення одного із них довічне позбавлення волі.

На цей час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає, раніше встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме підозрюваний може:

п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі і довічне позбавлення волі та він усвідомлює про можливість призначення йому саме такого виду покарання в разі доведення його вини в суді;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти такі дії;

п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, так як йому відомі їх анкетні дані та він може, шляхом погроз, змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, тим самим затягуючи строки досудового розслідування;

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні злочинні дії.

У зв`язку з наведеним, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного,а тому наявні достатні підстави вважати, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування.

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжких злочинів, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, майновий стан, тяжкість покарання що йому загрожує, реальними залишаються ризики можливого переховування підозрюваного, здійснення тиску на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення при звільненні з під варти, керуючись вимогами, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили з приводу поданого клопотання у зв`язку з недоведеністю ризиків, та просили врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини, та щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

11 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, а також в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений проти життя та здоров`я особи, та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

12 квітня 2024 року Івано-Франківським міським судом до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 09 червня 2024 року.

06 червня 2024 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 04 серпня 2024 року.

31 липня 2024 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 28 вересня 2024 року, включно.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 . протоколами проведення обшуків, протоколами допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , висновками судово-імунологічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В той же час 28.09.2024 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.07.2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000246 від 09.04.2024 року до 11.10.2024 року.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, його обставини та наслідки, а також те, що один із злочинів у якому підозрюється ОСОБА_5 посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

В той же час обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованої підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, і приходить до висновку, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 28.09.2024 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування - до 10.10.2024 року, включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 жовтня 2024 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийнятерішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1