УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 681/1169/23

провадження № 51-2687 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року щодо нього.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій не погоджувався з ухваленими щодо нього судовими рішеннями та порушував питання про їх перегляд в касаційному порядку.

Ухвалою колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу засудженого на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України було залишено без руху, а згодом повернуто ухвалою від 01 липня 2024 року у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліки касаційної скарги.

На адресу касаційного суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла нова скарга на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року, у якій він, серед іншого, просить про поновлення строку на касаційне оскарження.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати

у стані невизначеності.

Як видно з матеріалів провадження, ухвалу Хмельницького апеляційного суду було постановлено 07 березня 2024 року та проголошено того ж дня, тоді як з касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду 02 жовтня 2024 року, тобто вже після закінчення тримісячного строку на оскарження судового рішення, що ним не заперечується з огляду на його клопотання про поновлення цього строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Мотивуючи свою позицію щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження, засуджений вдається до аналізу руху касаційного провадження у Суді та зазначає про те, що попередню його скаргу було залишено без руху, а згодом повернуто, що, на думку ОСОБА_4 , може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку. Крім того, скаржник посилається на положення ч. 4 ст. 429 КПК України.

Однак, таку позицію засудженого колегія суддів вважає непереконливою, оскільки самі по собі наявність провадження у суді касаційної інстанції та ухвалення окремих процесуальних рішень по ньому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску тримісячного строку на касаційне оскарження.

До того ж, враховуючи те, що скаржник має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право, а також значну тривалість строку касаційного оскарження, незрозуміло чому засуджений не міг звернутися до Суду раніше.

Посилання на ч. 4 ст. 429 КПК України також є необґрунтованим, оскільки цією нормою стверджується лише право особи на повторне звернення до суду касаційної інстанції у випадку залишення попередньої касаційної скарги без руху або її повернення, і лише в межах строку на касаційне оскарження. Наведені положення жодним чином не гарантують прийняття скарги після повторного звернення особи до суду.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, тобто пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, у поданій касаційній скарзі не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3