Справа № 404/9526/24
Номер провадження 1-кп/404/404/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002571 від 02.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з початковою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28 липня 2004 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 187, ст.304, із застосуванням ст.ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 05 травня 2007 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

- 26 серпня 2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 03 лютого 2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнени й від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки; 23 жовтня 2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. 23 березня 2018 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 2 місяці 12 днів;

- 27 листопада 2019 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч 2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 02 квітня 2021 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309, 395, ч.1 ст.70. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. 27.05.2021 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання (судимість погашена),

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1Х (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-ІХ, Указом від 1 травня 2022 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року №3429-ІХ, та Указом від 5 лютого 2024 року №49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року №3564-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

22 вересня 2024 року о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «АВРОРА», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив біля входу в магазин спортивний велосипед марки Орtіmа Моtіоn DD 19 «26», чорно-зеленого та синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей момент у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед марки Орtіmа Моtіоn DD 19 «26», чорно-зеленого та синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/12263-ТВ від 10.10.2024, становить 4 958,08 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 958,08 гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, розповів про обставини вчинення злочину, які відповідають обвинувальному акту, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, визнав кількість, вартість і найменування викраденого майна. Розумів, що вчиняє протиправне діяння, однак, побачивши незамкнений велосипед, вирішив його вкрасти. Після того, як до нього прийшли працівники поліції, добровільно віддав велосипед. Просив суд суворо не карати, дати йому шанс виправитися, в судовому засіданні попросив вибачення в потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що кримінальне правопорушення відбулося за обставин, викладених в обвинувальному акті. Зазначила, що ОСОБА_3 , знав що велосипед належить дитині, і коли її син відійшов, обвинувачений скористався цим, щоб викрасти велосипед. Просила призначити суворе покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Учасники кримінального провадження просили проводити розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному провопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння та відсутні сумніви щодо добровільності її позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просила суд призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим раніше корисливих злочинів проти власності, вважала, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Просила стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Потерпіла погодилася з думкою прокурора щодо міри покарання.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, дати йому шанс виправитисябез ізоляції від суспільства.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку.

Відповідно ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди шляхом повернення майна.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до інформації НП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_3 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Суд також враховує особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, офіційно не працевлаштований.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку потерпілої, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який хоча і щиро розкаявся, але маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, суд переконаний, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи строк такого виду покарання, суд враховує наведені вище пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Підстави до застосування положень ст.69, 75 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по провадженню потерпілою не заявлено.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили слід алишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні складають 2 785,65 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити домашній арешт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/122635-ТВ від 10.10.2024 - 2785, 65 грн.

Речові докази:

- чотири диски DVD-R формату, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Орtіmа Моtіоn DD 19 «26», чорно-зеленого та синього кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1