Справа №: 148/2341/24
Провадження № 1-кп/148/185/24
В И Р О К

Іменем України

30 жовтня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 05.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2024 близько 02:00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану в Україні запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ строком на 30 діб з подальшим продовженням, з метою вчинення крадіжки прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом відчинення хвіртки, зайшов на територію домогосподарства та пройшов до гаражного приміщення, де за допомогою металевого лому зірвав навісний замок та проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку електроінструмента належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме бензопили марки «MINSK PRO» модель MCS-4400/15 вартість якої згідно висновку експерта становить 1920,75 гривень, кутової шліфувальної машинки марки «SIGMA» вартість якої згідно висновку експерта становить 1097,00 гривень та дрилі чорного кольору марки «ИЭ-1035.Э» вартість якої згідно висновку експерта становить 891,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 переніс викрадені ним електроінструменти до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де того ж дня, тобто 28.07.2024 кутову шліфувальну машинку марки «SIGMA» продав за грошові кошти в сумі 700 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, а бензопилу марки «MINSK PRO» модель MCS-4400/15 та дриль чорного кольору марки «ИЭ-1035.Э» продовжував зберігати за місцем свого проживання, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3908,75 гривень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

10 жовтня 2024 року на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участі захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 та з урахуванням письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_6 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті у діяннях передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком та покладення обов`язків, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладенні були дотриманні вимоги кримінального кодексу та кримінально процесуального кодексу України.

ОСОБА_6 просив угоду затвердити, визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Зазначив, що під час укладення угоди на нього жодного тиску не вчинялось, укладення угоди є добровільним. Також обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені обвинуваченим, відмітив дотримання вимог КПК України при укладенні угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив надання письмової згоди на укладення угоди, заперечень не має.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 4 ст. 185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд затверджує дану угоду.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 10.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000286 від 05.08.2024 року між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участі захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 та з урахуванням письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття, призначеного вироком покарання з випробуванням на два роки, в силу п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст.76 КК України, зобов`язавши його періодично являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про переміни свого місця проживання, роботи та навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави:

3783,40 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 2445/24-21 від 12.08.2024 року;

1135,92грн. за проведення товарознавчої експертизи № 2621/24-21 від 22.08.2024 року.

Арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області в справі №148/1835/24 від 09.08.2024 - скасувати.

Речові докази, а саме: бензопилу марки «MINSK PRO» модель MCS-4400/15, кутову шліфувальної машинки марки «SIGMA» та дриль чорного кольору марки «ИЭ-1035.Э повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1