ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1264/20 (1-і/632/2/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1079/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про зміну ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року в частині зобов`язання відповідальних осіб внести до ЄРДР перелічені в заяві злочини та прізвища злочинців,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 з вимогами щодо пошуку в Україні відповідальних осіб, які спроможні внести до ЄРДР прізвища перелічених заявниками злочинців і злочини, що кваліфіковані заявниками в заяві від 06.08.2020, а також щодо зобов`язання знайдених відповідальних осіб правоохоронних органів корпорації Україна внести до ЄРДР прізвища перелічених заявниками злочинців і злочини, що кваліфіковані заявниками в заві від 06.08.2020.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, вважаючи її незаконною а необґрунтованою. Вказував, що кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за статтею, яку він не зазначав у своїй заяві. Злочин, внесений до ЄРДР, на думку ОСОБА_6 , є вигаданим прокурором та слідчим. Вважав, що оскаржувана ухвала дискримінує та принижує його, суперечить вимогам доцільності та справедливості, перешкоджає ефективному поновленню його свобод і прав людини, порушує його доступ до правосуддя.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив провести судове засідання без його участі.

Поряд з цим, в судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відомості судового повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

09.09.2024 року ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив знайти в Україні відповідальних осіб, які спроможні внести до ЄРДР прізвища перелічених заявниками злочинців і злочини, що кваліфіковані заявниками в заяві від 06.08.2020 про реєстрацію в ЄРДР кримінальних проступків; зобов`язати знайдених відповідальних осіб правоохоронних органів корпорації Україна внести до ЄРДР прізвища перелічених заявниками злочинців і злочини, кваліфіковані заявниками в заяві від 06.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його заявою. В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 в своїй заяві зазначив вимоги, які не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді належить здійснення лише судового контролю під час розгляду скарг на дії та рішення органів досудового розслідування та прокурора.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відтак вимога заявника, якою він просить знайти в Україні відповідальних осіб, які спроможні внести до ЄРДР прізвища перелічених заявниками злочинців і злочини, що кваліфіковані заявниками в заяві від 06.08.2020 про реєстрацію в ЄРДР кримінальних проступків; зобов`язати знайдених відповідальних осіб правоохоронних органів корпорації Україна внести до ЄРДР прізвища перелічених заявниками злочинців і злочини, що кваліфіковані заявниками в заяві від 06.08.2020, - не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Великої палати Верховного Суду, які наведені в постанові від 26 березня 2019 року у справі № 807/1456/17, наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи щодо передачі матеріалів кримінального провадження до суду без проведення досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання уповноважених осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості, викладені у заві від 06.08.2020 року.

Поряд з цим, з матеріалів провадження вбачається, що відомості, які були зазначені у заяві від 06.08.2020 року, були внесені до ЄРДР за № 0000044 від 12.08.2020 року.

Такі відомості вочевидь свідчать про те, що орган досудового розслідування виконав вимоги ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року та вніс відомості за завою ОСОБА_6 від 06.08.2020 року до ЄРДР.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Поряд з цим, належить врахувати те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року в справі № 818/15/18 згідно якої, за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, відповідно до відомостей Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), в якій наголошено, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочате, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи такі висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.

Крім того, належить роз`яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді :