Справа № 298/1314/24
Номер провадження 1-кс/298/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року на адресу суду поштовим відправленням надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У клопотанні вказується, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000134 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2024 о 22.06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.07.2024 о 22.05 за адресою: АДРЕСА_1 , начальник прикордонної служби повідомив про те, що в районі 32 прикордонного знаку на межі кордону України зі Словацькою Республікою, затримали трьох осіб чоловічої статі, один з яких місцевий мешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Стужиця Ужгородського р-ну, був вдягнутий в балаклаву та який переправляв двох осіб в Словаччину.

Вказується, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 10.07.2024 за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Зазначає, що у вказаному провадженні підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення особу було затримано на межі кордону України зі Словацькою Республікою, та в подальшому доставлено до ВПС «Стужиця» 94 прикордонного загону, проведено відповідні огляди та було вилучено речові докази.

Зокрема, 09.07.2024 в службовому приміщенні ВПС «Стужиця» НОМЕР_1 прикордонного загону на околиці с. Стужиця, Ужгородського району (колишній Великоберезнянський район) в період з 23:16 год. по 23:59 год. було проведено огляд місця події.

В результаті огляду було вилучено: радіостанцію марки MOTOROLA моделі ТВ-2 EXTREE чорно-жовтого кольору; упаковку меленого перцю масою 80 грам; розкладний ніж з металево-дерев`яною ручкою без маркувань; балаклаву темно-синього кольору, яка являє собою шматок футболки з прорізаними отворами для очей.

Постановою слідчого від 10.07.2024 вилучені в ході ОМП речі, а саме: радіостанцію марки «MOTOROLA» моделі ТВ-2 EXTREE чорно-жовтого кольору, упаковку меленого перцю масою 80 грам, розкладний ніж з металево-дерев`яною ручкою без маркувань та балаклаву темно-синього кольору, яка являє собою шматок футболки з прорізаними отворами для очей визнано речовими доказами.

Прокурор з метою збереження речових доказів, проведення необхідних судових експертиз, інших слідчих дій, які виникнуть в ході досудового розслідування, з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати,з посиланням на положення ст.ст. 131, 132, 170-172 КПК України, просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на майно, а саме: радіостанцію марки «MOTOROLA» моделі ТВ-2 EXTREE чорно-жовтого кольору, упаковку меленого перцю масою 80 грам, розкладний ніж з металево-дерев`яною ручкою без маркувань, балаклаву темно-синього кольору, яка являє собою шматок футболки з прорізаними отворами для очей.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 10.07.2024 проводити без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. Також прокурором була подано клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 10.07.2024 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію постанови про призначення групи прокурорів.

Особа, від якої вилучено майно ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна у КП №0000134 від 10.07.2024 розглянути без участі захисника. В заяві зазначив, що клопотання надійшло до суду 15.07.2024. Він заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки таке подано з порушенням норм КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора та захисника про розгляд клопотання про арешт за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року за №0000134 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000134 від 16 липня 2024 року.

З відомостей рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 10.07.2024, слідує, що 09.07.2024 о 22.05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.07.2024 о 22.05 за адресою: АДРЕСА_1 , начальник прикордонної служби повідомив про те, що затримали на 32 прикордонному знаку трьох осіб чоловічої статі один з яких місцевий мешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий с. Стужиця, був в балаклаві, який переправляв даних осіб до Словаччини. Доставляють у відділ прикордонної служби Стужиця. Потребують СОГ. Заявник ОСОБА_7 .

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000134 від 10 липня 2024 року вбачається, що 09.07.2024 о 22.06 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 , про те, що 09.07.2024 о 22.05 за адресою: АДРЕСА_1 , начальник прикордонної служби повідомив про те, що в районі 32 прикордонного знаку на межі кордону України зі Словацькою Республікою, затримали трьох осіб чоловічої статі, один з яких місцевий мешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Стужиця Ужгородського району був вдягнутий в балаклаву та який переправляв даних осіб в Словаччину.

За відомостями повідомлення №05.7/284 про виявлення кримінального правопорушення від 10 липня 2024 року, 09.07.2024 року о 21.00 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 500 метрів від 32 прикордонного знаку, який суміжний зі Словацькою Республікою, було виявлено та затримано 3 громадян України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 9 листопада 2024 року, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 23 год. 16 хв. і закінчено о 23 год. 59 хв., під час огляду виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_11 особисті речі, а саме: одну радіостанцію марки «MOTOROLA» моделі ТВ-2 EXTREE чорно-жовтого кольору; упаковку з молотим перцем масою 80 грам; розкладний ніж з металево-дерев`яною ручкою без маркувань; балаклаву темно-синього кольору, яка являє собою шматок футболки на якій наявні отвори для очей.

Отже, вилучені 9 листопада 2024 року в ході огляду місця події речі, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 9 липня 2024 року, клопотання про арешт майна останній надіслав до суду поштовим відправленням 10 липня 2024 року, що підтверджується відміткою штемпеля на поштовому конверті. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 10 липня 2024 року, заступником начальника відділення поліції начальником слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 радіостанцію марки «MOTOROLA» моделі ТВ-2 EXTREE чорно-жовтого кольору; упаковку з молотим перцем масою 80 грам; розкладний ніж з металево-дерев`яною ручкою без маркувань; балаклаву темно-синього кольору, яка являє собою шматок футболки з прорізаними отворами для очей, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000134 від 10 липня 2024 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 9 липня 2024 року речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучені в ході огляду місця події від 9 липня 2024 року речі, а саме: радіостанцію марки «MOTOROLA» моделі ТВ-2 EXTREE чорно-жовтого кольору, упаковку меленого перцю масою 80 грам, розкладний ніж з металево-дерев`яною ручкою без маркувань, балаклаву темно-синього кольору, яка являє собою шматок футболки з прорізаними отворами для очей.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1