Справа № 302/985/20
У Х В А Л А

02.08.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року в кримінальному провадженні №11-кп/4806/338/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Від захисника - адвоката ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 13.30 год. 13 серпня 2024 року за його участі в режимі відеоконференції через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Необхідність проведення дистанційного судового засідання обґрунтована територіальною віддаленістю робочого місця захисника від Закарпатського апеляційного суду.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Крім того, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час .

За таких обставин, вважаю, що доводи заяви адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для роведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України ОСОБА_3 у режимі відеоконференції через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Тому, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтереса обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, - відмовити.

Копію ухвали надіслати захиснику адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1