Справа № 484/2562/24
Провадження № 1-кс/484/719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

УСТАНОВИВ:

30.07.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №0000504. З клопотанням звернувся представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 530 B», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Вважає, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на вказаний вище автомобіль повністю відпала, а будь-яких обставин, які б свідчили про те, що припинення арешту на вказане майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, не існує. Всі слідчі дії у справі пов`язані з арештованим майном проведені а підозру у не пред`явлено будь-якій особі.

В судовому засіданні представник володільця майна підтримав свою заяву.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що призначені слідчим експертизи у справі були проведені а висновки отримані лише у кінці липня, і в подальшому слідчий планує призначити ще деякі експертизи у кримінальному провадженні. Питання повідомлення про підозру буде вирішено найближчим часом, а тому необхідність арешту вказаного майна не відпала.

Заслухавши пояснення прокурора та представника володільця арештованого майна, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, кримінальний процесуальний кодекс пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у справі триває з 14.05.2024 року. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час підозру жодній особі не пред`явлено. У справі проведено декілька експертиз висновки яких отримано лише у кінці липня 2024 року. Слідчий повідомив в судовому засіданні, що з огляду на щойно отримані висновки експертиз він планує призначити ще деякі.

За такого суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна на даний час потреба не відпала.

Обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено необґрунтовано, заявник суду не навів.

Все вищенаведене свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та заявлене передчасно, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, автомобіля «BMW 530 B», р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000504 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час виготовлення повного тексту ухвали 02.08.2024 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя: