ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.09.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 11.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11.09.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 11.09.2024.

Адвокат просив: 1) поновити строк для подання скарги на постанову від 11.09.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 11.09.2024; 2) скасувати постанову від 11.09.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 11.09.2024.

Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ із кримінального провадження №0000802 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 345-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України 11.09.2024 виділене кримінальне провадження №0000465 за підозрою ОСОБА_6 та в цей же день детектив НАБУ ОСОБА_5 прийняв рішення зупинити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 11.09.2024.

На переконання адвоката, рішення детектива НАБУ ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000465 від 11.09.2024 є незаконним та підлягає скасуванню.

Так, у постанові від 11.09.2024 детектив НАБУ ОСОБА_5 зазначає, що 16.04.2024 детективами НАБУ вжито усіх можливих заходів для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, отже ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного.

Проте, за доводами адвоката, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, та не вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, в зв`язку із чим останній не набув статусу підозрюваного у встановленому законом порядку.

Зазначене було встановлене колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду справи №991/3377/24. Так, зокрема в ухвалі суду від 22.05.2024 зазначено: «колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді, що 16 квітня 2024 року детективами НАБУ, у порядку ст. 135 КПК України, вжито заходи з метою вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного за місцем його проживання та він набув статусу підозрюваного у встановленому законом порядку».

Окрім того, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 05.07.2024 (справа №991/4819/24) зазначено: «...колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування станом на 16 квітня 2024 року не вжив дієвих заходів для встановлення місця проживання іноземного громадянина ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, висновок слідчого судді, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, є помилковим.».

Окрім того, ОСОБА_6 , в особі свого адвоката, звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00000802, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (справа №991/6456/24). 05.08.2024, за результатами розгляду справи №991/6456/24 слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного в межах кримінального провадження, що унеможливлює звернення його захисника із відповідною скаргою до слідчого судді з причин відсутності у заявника відповідного статусу, через що таке судове провадження було закрите.

Поряд з цим, як зауважено адвокатом у скарзі, детектив НАБУ ОСОБА_5 свою постанову від 11.09.2024 мотивує, у тому числі, наявністю відомостей про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування. Однак, як було встановлено під час розгляду справ №991/3377/24 та №991/4819/24, ОСОБА_6 залишив територію України ще 20.12.2023 та вже тривалий час не проживає спільно з дружиною ОСОБА_7 та спільними дітьми. Так, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду справ №991/3377/24 та №991/4819/24, зокрема було встановлено, що: 1) згідно рішення ДМС України від 03.05.2024 ОСОБА_6 відмовлено у наданні дозволу на імміграцію в Україну відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про імміграцію»; 2) ОСОБА_6 позбавлений громадянства України згідно Указу Президента України та на час складення повідомлення про підозру є громадянином Румунії; 3) паспорт громадянина України та 3 паспорти громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 визнані недійсними; 4) ОСОБА_6 , як громадянин іноземної держави, має місце проживання за кордоном із 25 лютого 2022 року до 03 серпня 2031 року, що стверджується у т.ч. матеріалами справи №400047681/2023 від 30.11.2023 про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину Румунії ОСОБА_6 .

Відтак, твердження детектива НАБУ ОСОБА_5 про переховування громадянина Румунії є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 на момент складення повідомлення про підозру (16.04.2024) вже багато місяців, а саме із 20.12.2023 перебував на території країни свого громадянства, тобто в Румунії.

Таким чином, в умовах обізнаності детектива, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного в межах кримінального провадження, винесення ним постанови від 11.09.2024 про зупинення досудового розслідування є свідченням протиправності дій детектива НАБУ ОСОБА_5 та незаконності зазначеної постанови про зупинення досудового розслідування.

Наведені обставини, на переконання адвоката, свідчать про порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_6 , упередженість розслідування у відношенні ОСОБА_6 , застосування до ОСОБА_6 необґрунтованого процесуального примусу та неналежної правової процедури, що протирічить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

Вказані обставини, за доводами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , є підставами для скасування постанови від 11.09.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 11.09.2024.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування підтримав та просив її задовольнити, а також долучив доповнення до скарги із детальним викладом підстав ненабуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного та додаткових матеріалів на підтвердження таких доводів.

Детективи НАБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що постанова від 11.09.2024 є законною та обґрунтованою, тож підстави для її скасування відсутні. На переконання детективів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності та повністю відповідає вимогам «обґрунтованості». При цьому, зауважили, що вказана підозра вручена ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України і наразі триває процедура повідомлення його про підозру також в межах міжнародної правової допомоги. На підтвердження своїх доводів детективи долучили матеріали кримінального провадження. Поряд з цим, у разі якщо суд визнає підозру ОСОБА_6 не врученою у спосіб передбачений КПК України, детективи просили закрити провадження за скаргою адвоката, визнавши її такою, що подана неуповноваженою особою.

Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя дослідив її матеріали, заслухав позиції учасників судового засідання та, врахувавши їх думку, дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зупинення досудового розслідування регулюється Главою 23 КПК України.

Вичерпний перелік підстав та порядок зупинення досудового розслідування встановлений ст.280 КПК України.

Таким чином п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України встановлено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема у разі якщо: а) оголошено в розшук підозрюваного; б) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Крім того, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді (ч. 4 ст. 280 КПК України).

Встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №0000802 від 17.11.2017, в рамках якого 16.04.2024 складене повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.

У подальшому 11.09.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , виділені з кримінального провадження №00000802 у кримінальне провадження №0000465 та постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.09.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 11.09.2024 зупинене.

Наразі адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 оскаржується постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.09.2024 про зупинення досудового розслідування, з посиланням серед іншого на те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного в межах кримінального провадження.

В судовому засіданні детективи заперечували проти таких доводів адвоката ОСОБА_3 , стверджували, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Однак із такими твердженнями сторони обвинувачення слідчий суддя не може погодитися, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень. Так само не надано належних доказів на підтвердження місця проживання громадянина Румунії ОСОБА_6 на території України (посвідка). Натомість із наданих матеріалів вбачається, відповідно до запиту про міжнародну правову допомогу від 10.06.2024 №534-295/16373, що органом досудового розслідування здійснюється комунікація із компетентними органами Румунії стосовно вручення повідомлення про підозру від 16.04.2024 ОСОБА_6 .

Тож слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного в межах цього провадження, що унеможливлює звернення його адвоката з відповідною скаргою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, з причин відсутності у заявника відповідного статусу та тривання процедури вручення повідомлення про підозру із залученням міжнародних механізмів, а тому відкрите судове провадження за поданою скаргою підлягає закриттю.

Слід наголосити, що в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування на досудовому провадженні до слідчого судді можуть звернутися: потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте наявність відповідного статусу у ОСОБА_6 на даний момент не підтверджена.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду стосовно статусу ОСОБА_6 (ухвала від 22.05.2024 у справі №991/3377/24, ухвала 05.07.2024 у справі №991/4819/24).

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1