печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000666 від 21.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 частинами 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

02 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 частинами 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий зазначає, що виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, оскільки не застосування до вказаної особи цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з тієї підстави, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обгрунтовуючи тим, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того ОСОБА_4 працює та має на утриманні доньку, оскільки є єдиним її годувальником, вважають дані обставини поважними, просили їх урахувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене в національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію ЄСПЛ, зокрема, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.201, де термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Установлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 частинами 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

02 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 частинами 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 частинами 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, об`єктивно доводиться наявними доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 16.08.2023 проведеного на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, загальною площею 81038,85 га, за адресою: м. Миколаїв;

- протоколом огляду відеорегістратору вилученого в ході проведення обшуку від 16.08.2023 на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, загальною площею 81038,85 га, за адресою: м. Миколаїв;

- протоколом обшуку проведеного 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду предметів вилучених в ході проведення обшуку 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку проведеного 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предметів вилучених в ході проведення обшуку 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей від 19.06.2024 року вилучених в ході проведення обшуку від 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної та трасологічної експертизи від 20.5.2024 за №1761/24-34/1762/24-31, яким встановлено, що надані на дослідження зразки «Прима класична», «Ritm», «Astru» є тютюновими виробами, а саме сигаретами без фільтру, та в яких знайдено сторонні домішки небіологічного походження: шлаки, дрібнозернистий пісок, грунт та окалину заліза, тобто надані зразки не відповідають вимогам ДСТУ 3935:2004;

- висновком експерта від 30.05.2024 від №342/1 судової портретної експертизи згідного якого у відеозаписах файлах та у зображеннях, наданих як порівняльний матеріал (зображення ОСОБА_8 ) зображена одна й та сама особа;

- заявою ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта від 28.06.2024 №СЕ-19-24/42507-ІВ судово-економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні згідно якого:

- позначення, що наявні на зразках продукції вилученої 16.08.2023 в ході проведення обшуку в складських приміщеннях, розташованих в м. Миколаєві, на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , правовласником якої є ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», для товарів 34 класів МКТП;

- позначення АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», що наявні на зразках продукції, вилученої 16.08.2023 в ході проведення обшуку в складських приміщеннях, розташованих в м. Миколаєві, на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, є тотожними з фірмовим найменуванням ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна»;

- з урахуванням відповіді розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» внаслідок неправомірного використання торгової марки та комерційного найменування продукції (знака для товарів і послуг) за свідоцтвом України № 192114 на продукції, вилученої 16.08.2023 в складських приміщеннях, розташованих в м. Миколаєві, на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, станом на 16.08.2023 міг становити 2 006812,08 грн.

Відповідно до п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

У судовому засіданні слідчим не доведено обставин, які б дали достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником адвокатом ОСОБА_5 не доведено обставин, які б дали достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відтак, ураховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000666 від 21.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_3 , у певний період доби, а саме з 22:00 до 06:00, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2024, за виключенням необхідності звернення за медичною допомогою у невідкладних випадках, слідування в укриття цивільного захисту при оголошенні сигналу небезпеки природнього, техногенного або військового характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 .

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1