Справа № 442/5645/23
Провадження № 1-кс/442/1180/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0000697 від 09.08.2023, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000697 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.04.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом обману, створив неправдиві оголошення про продаж продукції із деревини, зокрема палетів паливних у вигляді гранул, зазначивши, як засіб зв`язку із ним для замовлення товарів, абонентські номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 месенджер «WhatsApp» та НОМЕР_3 месенджер «Viber», які розмістив на сторінці з назвою «ОСОБА_20» в соціальній мережі «Facebook», достовірно знаючи, що такого товару в наявності у нього немає та заходи щодо їх закупівлі ним не вживалися.

Так, 05.04.2023 представник потерпілого компанії «MBVidukleskuras» ОСОБА_7 , використовуючи свій акаунт в соціальній мережі «Facebook», знайшовши вказане оголошення, будучи переконаним у його правдивості та достовірності, написав ОСОБА_4 повідомлення про намір придбати продукцію із деревини, у відповідь на яке ОСОБА_4 запропонував потерпілому укласти договір щодо постачання вищевказаного товару.

Реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 , переконавши представника потерпілого компанії «MBVidukleskuras» ОСОБА_7 у доцільності укладення та підписання із ФОП ОСОБА_4 договору №77 від 05.04.2023 щодо поставки паливних гранул, наперед не маючи наміру поставляти вищевказаний товар, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запевнивши представника потерпілого компанії «MBVidukleskuras» ОСОБА_7 у тому, що договір буде виконано, надіслав для цього копії документів, а саме: фото рахунку - фактури до договору №77 від 05.04.2023 у якому ОСОБА_4 вказує про постачання товару у кількості 23,4 тонни вартістю 200 євро за 1 тонну, загальною вартістю 4680 Євро, із номером банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 в АТ «ПриватБанк» для переказу грошових коштів, копію електронного декларування (митну декларацію) з зазначеним неіснуючим класифікатором, а також даними водія, який начебто доставить товар представнику компанії «MBVidukleskuras» ОСОБА_7 . У результаті вказаних дій ОСОБА_4 ввів в оману ОСОБА_7 , який, будучи переконаним, що товар відвантажено та відправляється на адресу його компанії «MBVidukleskuras», що у LithuaniaGamyklosg.15, Vidukle, Lt-60346, 17.04.2023 переказав на банківський рахунок НОМЕР_4 в якості оплати за товар грошові кошти у сумі 4563 Євро, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 17.04.2023 становить 184345 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, 13.04.2024 ОСОБА_4 надіслав представнику потерпілого компанії «MBVidukleskuras» ОСОБА_7 рахунок - фактуру №78 від 13.04.2023, у якому вказав про постачання товару у кількості 23,4 тонни вартістю 195 євро за 1 тонну загальною вартістю 4563 Євро. Після чого 21.04.2023 представник потерпілого компанії «MBVidukleskuras» ОСОБА_7 , будучи переконаним в достовірності наміру відправлення товару, перерахував на вказаний ОСОБА_4 банківський рахунок НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 4563 євро, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 21.04.2023 становить 187200 грн., за паливні гранули, які ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що такого товару в наявності у нього немає та заходи щодо їх закупівлі ним не вживалися.

Всього ОСОБА_4 шляхом обману заволодів коштами компанії «MBVidukleskuras» на загальну суму 371 545 гривень, яка у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 22.05.2023 про вчинення злочину, відповіддю від 28.08.2023 №7.4-3/8/22072 про відсутність митної декларації щодо митного оформлення Львівською митницею у період із 01.01.2023 - 24.08.2023 згідно митних деклерацій за формою ЄАД товару «пелети паливні» ФОП ОСОБА_4 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2023, протоколом огляду предмету від 01.09.2023 по рахунку № НОМЕР_5 , де підтверджено надходження грошових коштів від представника потерпілого ОСОБА_8 , як оплату за поставлений товар, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2023, протоколом огляду предмету від 11.10.2023, постановою про визнання потерпілим від 10.11.2023, постановою про визнання представником потерпілим від 10.11.2023, допитом представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.11.2023, протоколом одночасного допиту від 10.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2023, довідкою про склад сім`ї від 30.11.2023, протоколом огляду предмету від 05.12.2023, протоколом обшуку від 18.05.2023, протоколом огляду від 07.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2024, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 27.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2024, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.07.2024 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення на строк від 3 до 8 років. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, з метою уникнути відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі. Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.3 ст.190 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали спростовуючі покази щодо відомостей, які зазначені в митній декларації та представника потерпілого, з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Слідча вказує на неможливість запобігання ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.3 ст.190 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки по руху коштів до банківського рахунку встановлено, що останньому на його рахунок надходили грошові кошти від іноземних фірм, які можуть бути обмануті ОСОБА_4 . Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказує, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Вважають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеною, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Слідча ОСОБА_6 додатково вказала, що при огляді мобільного телефона виявлено файл з прізвищем ОСОБА_14 , що містив зображення технічного паспорта на транспортний засіб, що нібито перевозив паливні пелети. Проте, згідно допиту ОСОБА_13 , такий зазначив, що не знайомий з ОСОБА_4 , не здійснював перевезення пелет паливних згідно електронного декларування ФОП ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з підстав, наведених у письмових запереченнях. Вважають підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, необгрунтованою з таких підстав.

Захисник підозрюваного додатково зазначив, що ОСОБА_4 у 2022 році здійснював господарські операції з продажу паливних пелет, в тому числі експортував паливні гранули. Він не мав наміру ухилятися від виконання зобов`язань по договору № 77 від 05.04.2023 і вважає, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини. Враховуючи постанову НБУ №18 від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", якою введено обмеження стосовно проведення банківських операцій, ОСОБА_4 не мав можливості повернути покупцю попередньо перераховані кошти у валюті Євро. ОСОБА_4 проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , проте, договір оренди наразі ще не укладено.

Крім цього, ОСОБА_4 був керівником фірми "Бівербуд", що займалася оптовою торгівлею деревиною. З 2022 року він займається підприємницькою діяльністю, укладав міжнародні контракти по поставці паливної пелети у вигляді гранул та виконав їх добросовісно, що підтверджується трьома електронними митними деклараціями. Зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має чотиримісячну дитину, дружина не працює, тому він єдиний утримує сім`ю. Зважаючи на вищенаведене, просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши наостаннього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідча суддя встановила наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.08.2023 зареєстровано кримінальне провадження №0000697; правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 3 ст. 190 КК України; слідчі, які здійснюють досудове розслідування - ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

31.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім цього, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , як встановлено в судовому засіданні, неодноразово змінював орендовані квартири, а тому, під страхом покарання, може залишити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, задля надання останніми показів, які виправдовуватимуть підозрюваного, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням відомостей, характеризуючих особу підозрюваного, та обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, слідча суддя вважає, що застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечувати його дієвість у даному кримінальному провадженні, оскільки не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, приходжу висновку, що прокурор та слідча довели наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим, враховуючи зокрема, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Відтак, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слід взяти до уваги саме зареєстроване місце проживання підозрюваного, позаяк будь-яких документів на підтвердження його фактичного проживання за іншою адресою під час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто, до 30.09.2024 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчих, прокурорів та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно, повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

- не залишати цілодобово житло за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими (представниками потерпілих) у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності врегулювання питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали - до 30 вересня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлени 05.08.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1