УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання директора філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 (справа № 126/2949/23), в рамках кримінального провадження № 0000576 внесеного до ЄРДР 27.11.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання директора філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 (справа № 126/2949/23), в рамках кримінального провадження № 0000576 внесеного до ЄРДР 27.11.2023.

Заявник мотивував клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 (справа № 126/2949/23) накладено арешт на транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ДП «Ліси України»; причіп «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ДП «Ліси України»; 17 дерев`яних колод породи ДУБ із маркуванням (бирками): №№ 610566280, 610566005, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .

Власником майна вже подавалось клопотання до суду про скасування арешту майна (справа № 127/3839/24). Ухвлою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2024 клопотання про скасування арешту майна залишено без задоволення у зв`язку з тим, що на дату постановлення рішення досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії та експертизи, а тому скасування арешту є безпідставним та необґрунтованим.

Проте, станом на 13.11.2024 власнику майна невідомо про жодні слідчі дії (огляди, експертизи тощо) щодо арештованого майна, хоча воно знаходиться на зберіганні ДП «Ліси України» в м. Бершадь.

Представники майна не залучались до жодних процесуальних дій, органи слідства жодним чином не контактували із заявником стосовно кримінального провадження чи стану зберігання арештованого майна.

На думку заявника, в заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки усі необхідні експертизи проведено, та арешт позбавляє власника можливості розпоряджатися вказаним майном, тому просив слідчого суддю скасувати арешт що застосовано ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 (справа № 126/2949/23), в рамках кримінального провадження № 0000576 внесеного до ЄРДР 27.11.2023, в частині 17 дерев`яних колод породи ДУБ із маркуванням (бирками): №№ 610566280, 610566005, 610566277, 610566034, 610189986, 610189992, 610566039, 610189991, 610566273, 610566273, 610566271, 610566029, 610566283, 610566274, 610566055, 610189988, 610566268, 610566267.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 (справа № 126/2949/23), є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні директора філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 (справа № 126/2949/23), в рамках кримінального провадження № 0000576 внесеного до ЄРДР 27.11.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя