Справа № 496/5265/24
Провадження № 1-кс/496/2242/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000546 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2024 року на мобільний телефон марки «АйФон11» в графітовому корпусі з чохлом чорного кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 який належить на праві власності, який належить ОСОБА_4 ..

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний телефон. При цьому вказує, що арешт накладався для дослідження слідчим інформації, яка міститься в телефоні, проте, на цей час вся інформація слідчим досліджена, підстав в продовженні арешту більше немає.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутністю.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2024 року накладено арешт, в тому числі на мобільний телефон марки «АйФон11» в графітовому корпусі з чохлом чорного кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження, задля дослідження телефону. Згідно наявної інформації, телефон досліджено, підстав для застосування заборон розпорядження та користування більше немає.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, оскільки телефон досліджено, відпала підстава для застосування заборон розпорядження та користування ним, та він може бути повернутий володільцю. Втім, телефон є речовим доказом у справі, тому заборона відчуження має бути збережена.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2024 року в частині заборони розпорядження та користування мобільним телефоном марки «АйФон11» в графітовому корпусі з чохлом чорного кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 .

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1