Номер провадження 1-кп/754/866/24
Справа№754/6720/24
Вирок

Іменем України

15 липня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000303 від 26 березня 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з інвалідністю 3 групи, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07 травня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

19 червня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

19 липня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі;

12 листопада 2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

03 червня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 27 грудня 2022 року на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 5 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переглядаючи веб-сайт АТЗТ «ТЕХНОСКАРБ» (), помітив серед різновиду товару мобільний телефон марки «iPhone 6S», після чого у нього виник умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 замовив на власне ім`я у АТЗТ «ТЕХНОСКАРБ» мобільний телефон марки «iPhone 6S», з доставкою через компанію ТОВ «НОВА ПОШТА» () та з оплатою накладним платежем за місцем отримання у відділенні № 44 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11-А.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, 06 березня 2024 року приблизно о 16 год 30 хв, ОСОБА_4 перебуваючи у відділенні № 44 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11 -А, під приводом попереднього огляду замовлення, за експрес-накладною № 970, оглядаючи товар за збереження та доставку якого відповідно до п. 4.1.2. Публічного договору відповідає ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме мобільний телефон марки «iPhone 6S», здійснив підміну вказаного товару на заздалегідь ним підготовлений візуально схожий мобільний телефон, після чого відмовився від отримання замовленого товару, не сплативши його вартість, мотивуючи тим, що товар не відповідає тому що він замовляв, тим самим ввівши в оману співробітника відділення ТОВ «Нова Пошта», заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 6S», вартістю 4 899 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі, залишив відділення № 44 ТОВ «НОВА ПОШТА» та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «НОВА ПОШТА» () матеріальної шкоди на загальну суму 4 899 грн. 30 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переглядаючи веб-сайт ТП «ДОНКРЕДІТ» (), помітив серед різновиду товару мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9», після чого у нього виник умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_4 замовив на вигадане ім`я у ТП «ДОНКРЕДІТ» мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9», з доставкою через компанію ТОВ «НОВА ПОШТА» () та з оплатою накладним платежем за місцем отримання у відділенні № 44 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11-А.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, 10 березня 2024 року приблизно о 18 год 17 хв, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у відділенні № 44 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11-А, під приводом попереднього огляду замовлення, за експрес-накладною № 618, оглядаючи товар за збереження та доставку якого відповідно до п. 4.1.2. Публічного договору відповідає ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9», здійснив підміну вказаного товару на заздалегідь ним підготовлений візуально схожий мобільний телефон, після чого відмовився від отримання замовленого товару, не сплативши його вартість, мотивуючи тим, що товар не відповідає тому що він замовляв, тим самим, ввівши в оману співробітника відділення ТОВ «НОВА ПОШТА», заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S9», вартістю 7 699 грн. 30 коп.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі, залишив відділення № 44 ТОВ «НОВА ПОШТА» та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «НОВА ПОШТА» () матеріальної шкоди на загальну суму 7 699 грн. 30 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи не оспорював, підтвердив встановлені судом обставини, щиро розкаявся та показав суду, що навесні цього року, точну дату не пам`ятає, на сайті магазину «Техноскарб» побачив оголошення про продаж вживаного мобільного телефону «iPhone 6S», мав таку саму модель, але в неробочому стані. Вирішив його підмінити у відділенні «Нової пошти». Замовив телефон на сайті, з доставкою у відділення « Нової пошти » по вул. Мілютенка. Коли замовлення прибуло, пішов до відділення « Нової пошти », оглянув телефон та повідомив працівнику, що забере його цього ж дня, але трохи пізніше. Того ж дня знову прийшов до відділення « Нової пошти », йому віддали телефон, поки касир відволікся, замінив телефон власним, який не працює, та повернув замовлення касиру, повідомивши, що забирати його не буде. Відразу після цього відніс телефон до магазину «Техноскарб» та здав його за 1400 грн. Наступного дня зробив замовлення на сайті магазину «Благо» на купівлю вживаного телефону «Samsung Galaxy S9», з метою заволодіти ним таким самим способом, як і мобільним телефоном «iPhone 6S», оскільки мав таку ж модель телефону в неробочому стані. Замовлення телефону зробив на те ж саме відділення «Нової пошти». Таким же способом у відділенні «Нової пошти» підмінив телефон на неробочий, поки касир займався своїми справами. Відразу після цього здав мобільний телефон «Samsung Galaxy S9» до магазину «Техноскарб» за 2 000 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, крім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких було погоджено з учасниками судового провадження:

Даними, що містить протокол огляду від 02 квітня 2024 року, згідно якого ст. дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у присутності понятих, власника майна, було вилучено у ОСОБА_8 у приміщенні кабінету № 21 у ВП № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві мобільний телефон марки «iPhone 6S», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 .

Даними, що містить протокол огляду мобільного телефону від 22 квітня 2024 року, згідно якого слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 у приміщенні службового кабінету № 7 Деснянського УП ГУНП у м. Києві оглянув мобільний телефон марки «iPhone 6S», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 .

Даними, що містить висновок судової-товарознавчої експертизи № 2112/24 від 22 квітня 2024 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «iPhone 6S» сірого кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 06 березня 2024 року становить 4 899 грн. 30 коп.

Даними, що містить протокол огляду від 02 квітня 2024 року, згідно якого ст. дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у присутності понятих, власника майна, було вилучено у ОСОБА_8 у приміщенні кабінету № 21 у ВП № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» модель SM-G960F серійний номер R58R158F62Z, чорного кольору.

Даними, що містить протокол огляду мобільного телефону від 22 квітня 2024 року, згідно якого слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 у приміщенні службового кабінету № 7 Деснянського УП ГУНП у м. Києві оглянув мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» ІМЕІ: НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 .

Даними, що містить висновок судової-товарознавчої експертизи № 2113/24 від 22 квітня 2024 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S9», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 10 березня 2024 року становить 7 699 грн. 30 коп.

Представник потерпілого ТОВ «НОВА ПОШТА» - ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій підтримав цивільний позов та просив його задовольнити в повному обсязі (а.с. 40), в подальшому, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання не з`являвся. Зважаючи на викладене, дотримання розумних строків судового провадження, докази повідомлення представника потерпілого про час і місце судового провадження, подану представником потерпілого заяву про розгляд справи за його відсутності, суд за погодженням з стороною обвинувачення та стороною захисту здійснив судовий розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного: обвинувачений раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, маючи незняті та непогашені судимості знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, є особою з інвалідністю 3 групи, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання у виді штрафу, застосування ст. 75 КК України судом не вбачається.

Представником потерпілого ТОВ «НОВА ПОШТА» пред`явлено до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з останнього завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди на суму 5 195 грн., вартості мобільних телефонів, якими заволодів ОСОБА_4 .

Вирішуючи заявлений цивільний позов по кримінальному провадженню суд виходить із такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В пред`явленому до ОСОБА_4 цивільному позові ТОВ «НОВА ПОШТА» просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 5 195 грн., посилаючись на положення ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з долучених до цивільного позову додатків, АТЗТ «ТЕХНОСКАРБ» та ТП "ДОНКРЕДІТ"звернулись до ТОВ «НОВА ПОШТА» з претензією про компенсацію втраченого вантажу. В подальшому ТОВ «Нова пошта» компенсувала вказані суми.

Відповідно до п.7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідальністю ТОВ «Нова пошта» є: у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, мобільні телефони, які були предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Вказані речові докази - мобільні телефони марки «iPhone 6S», «Samsung Galaxy S9», які були предметом злочину, у відповідносто до ст. 100 КПК України підлягають поверненню потерпілому ТОВ «НОВА ПОШТА», а відтак відсутні правові підстави для задоволення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "НОВА ПОШТА" майнової шкоди - вартості мобільних телефонів.

Питання з іншими речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешти накладені:

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року на мобільний телефон марки «iPhone 6S» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 ;

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» ІМЕІ: НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з дня його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «НОВА ПОШТА» про стягнення з ОСОБА_4 завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди в розмірі 5 195 грн. - відмовити.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- три наліпки експрес накладних ТОВ «НОВА ПОШТА», два оптичних носії з записами з камер відеоспостереження приміщення поштового відділення № 44 ТОВ «Нова Пошта» за 06 березня, 10 березня 2024 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «iPhone 6S», переданий на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 003542, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9», переданий на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 003543- повернути ТОВ «НОВА ПОШТА».

Скасувати арешти накладені:

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року на мобільний телефон марки «iPhone 6S» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 ;

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» ІМЕІ: НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: