ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1404/24
У Х В А Л А

"10" жовтня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 02.12.2021 вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000012 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що наприкінці грудня 2023 року на початку січня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що його засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив вчиняти нові кримінальні правопорушення, направлені на заволодіння грошовими коштами громадян України, якими у мережі Інтернет розміщено оголошення про збір коштів на потреби ЗСУ, лікування хворих тощо, шляхом обману за попередньою змовою з іншими особами та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_3 , розуміючи неможливість самостійного здійснення кримінальних правопорушень без систематичного оновлення номерів операторів телекомунікаційних послуг та банківських карток (рахунків), оформлених на сторонніх осіб за певну винагороду, для ускладнення його ідентифікації та викриття правоохоронцями залучив як співучасників ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надавав у користування банківські картки (рахунки) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав у користування банківську карту (рахунок) НОМЕР_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав у користування банківську карту (рахунок) НОМЕР_4 .

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 03.01.2024, приблизно о 12:00, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив дзвінок потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ході якого повідомив завідомо неправдиві відомості про грошовий переказ, призначений для потерпілого ОСОБА_9 на суму 20 000 грн., що надійшов з Республіки Польща. Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом надання потерпілому ОСОБА_9 , який був введений в оману та не мав сумніву щодо правомірності своїх дій, інструкцій необхідних для отримання вищезазначеного переказу, здійснив заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 9 045 грн. шляхом перерахування 03.01.2024, о 13:02:31, з карткового рахунку потерпілого на підконтрольний ОСОБА_3 картковий рахунок НОМЕР_5 , оформлений на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка не була обізнана про протиправні дії ОСОБА_3 .

Доводячи свій протиправний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 9 045 грн, якими розпорядився на власний розсуд, у тому числі, шляхом зняття готівки в сумі 8 800 грн. у банкоматі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» CADN8866 у АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 19.01.2024, приблизно 13:40, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив дзвінок потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у ході якого повідомив завідомо неправдиві відомості про грошовий переказ, призначений для потерпілого ОСОБА_11 з-за кордону. Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом надання потерпілому ОСОБА_11 , який був введений в оману та не мав сумніву щодо правомірності своїх дій, інструкцій необхідних для отримання вищезазначеного переказу, здійснив заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_11 у розмірі 35 860 грн шляхом перерахування 19.01.2024, о 13:58:10, 14:01:09, 14:03:24 та 14:05:55 з карткового рахунку потерпілого на підконтрольний ОСОБА_3 картковий рахунок НОМЕР_5 , оформлений на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка не була обізнана про протиправні дії ОСОБА_3 .

Доводячи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 у сумі 35 860 грн., якими розпорядився на власний розсуд, у тому числі, шляхом переведення 23 850 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_6 , який достовірно знав про те, що вказаний рахунок буде використано при вчиненні кримінального правопорушення, з подальшим зняттям 20 000 грн. готівки у банкоматі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» CADN8866 у АДРЕСА_2 , та переведенням 2 970 грн. на картковий рахунок НОМЕР_4 , оформлений на ОСОБА_8 , який достовірно знав про те, що вказаний рахунок буде використано при вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Також, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 23.06.2024, приблизно о 15:40, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив дзвінок потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у ході якого повідомив завідомо неправдиві відомості про грошовий переказ у розмірі 23 600 грн., призначений для потерпілої ОСОБА_12 з Республіки Польща. Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом надання потерпілій ОСОБА_12 , яка була введена в оману та не мала сумніву щодо правомірності своїх дій, інструкцій необхідних для отримання вищезазначеного переказу, здійснив заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_12 у розмірі 26 000 грн. шляхом перерахування 23.06.2024, о 16:03:50 та 16:15:05, з карткового рахунку сина потерпілої - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , де тимчасово перебували кошти потерпілої, на підконтрольний ОСОБА_3 картковий рахунок НОМЕР_3 , оформлений на ОСОБА_7 , який достовірно знав про те, що вказаний рахунок буде використано при вчиненні кримінального правопорушення.

Доводячи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 у сумі 26 000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, у тому числі, шляхом переведення на картковий рахунок НОМЕР_4 , оформлений на ОСОБА_8 , який достовірно знав про те, що вказаний рахунок буде використано при вчиненні кримінального правопорушення, та подальшого зняття 20 000 грн. у банкоматі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» CADN7426 у АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

На даний час виникла потреба в продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 12.10.2024, а закінчити досудове розслідування у встановлений термін не можливо внаслідок складності провадження та необхідності виконання наступних слідчих та процесуальних дій:

-долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання доручення процесуального керівника, адресоване УПК в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України;

-об`єднати кримінальні провадження за фактами аналогічних кримінальних правопорушень з кримінальним провадженням № 0000012 та повідомити ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри;

-відкрити та надати можливість підозрюваному ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами;

-скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваному ОСОБА_3 .

Окрім цього в матеріалах кримінального провадження наявні відомості, про те, що ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень, проведення досудових розслідувань по яких здійснюються іншими слідчими органами на території України.

Керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, а саме до 14.11.2024 у зв`язку з тим, що для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні зазначених слідчих дій, які слугуватимуть доказом вини ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях та можуть бути використані під час судового розгляду.

Підставою для продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, не заперечує свою причетність до інкримінованих правопорушень та просить зменшити розмір застави, попередньо визначений судом.

Вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд зазначає, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, до обвинуваченого 14.08.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.10.2024 (субота). Останній перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, на утриманні нікого не має, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, раніше судимий та підозрюється у вчиненні правопорушення під час діючого іспитового строку за попереднім вироком суду.

Вищевикладене дає підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені КПК Українита може ухилятись від суду.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду.

Судом враховується реальне існування цього ризику, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як потерпілі і свідки у цьому кримінальному провадженні йому відомі, а тому він зможе впливати на них шляхом умовлянь змінити свідчення щодо обставин злочину та вчинити певні дії, спрямовані на знищення, приховування та спотворення інших доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Так само продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_3 , який 02.12.2021 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний тяжкий злочин.

До того ж, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Вказане свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 12.10.2024, а для проведення слідчих дій та для повного, всебічного розслідування кримінального провадження необхідний строк не менше 1 місяця, а також з урахуванням тяжкості та специфіки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення кримінального правопорушення і суб`єктивного ставлення підозрюваного до вчинених ним незаконних дій, які виразились у тому, що останній, нехтуючи принципами моралі, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, систематично здійснював шахрайські дії, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В даній справі такі випадки відсутні.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, у шлюбі не перебуває, утриманців не має; вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до підозрюваного заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024. Підстав для зменшення розміру застави судом не встановлено.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 350, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Залишити ОСОБА_15 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

2. Прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу визначити по 14.11.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено і оголошено 10.10.2024 о 16-05 годині.

Суддя:ОСОБА_1