Справа № 177/2462/24
Провадження № 1-кп/177/231/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівки Донецької області,громадянина України, неодруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, не працюючого раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та за невстановлених обставин, діючи всупереч Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав насіння конопель у невстановленій кількості та, розуміючи, що це насіння конопель, не маючи встановленого законом дозволу на посів та вирощування конопель, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, приніс дане насіння на відкриту ділянку місцевості, яка має координати 48.148644, 33.4480430 та знаходиться в лісосмузі на території села Зоря, Глеюватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, направлену на умисний незаконний посів та умисне незаконне вирощування конопель, ОСОБА_3 у травні 2024 року (точної дати та часу не встановлено), знаходячись на земельній ділянці за вищевказаною адресою, шляхом внесення у відкритий ґрунт насіння конопель, здійснив посів останніх з метою їх вирощування, тим самим скоїв незаконний посів конопель.

В подальшому, після того, як насіння конопель зійшло та почало проростати, ОСОБА_3 , шляхом застосування фізичної праці, обробив землю, на якій зійшли рослини конопель, та поливав їх для кращого росту за допомогою лійки, а також видаляв на ділянці бур`ян.

20 вересня 2024 року близько 10:30 год. під час здійснення профілактичних заходів, спрямованих на протидію та запобігання незаконному посіву та вирощуванню наркотичних речовин, на відкритій ділянці, яка має координати 48.148644, 33.4480430 та знаходиться в лісосмузі на території села Зоря Глеюватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_4 було виявлено ОСОБА_3 та кущі рослин, схожих на рослини роду коноплі. Того ж дня в період часу з 14:05 год. до 14:35 год. дізнавачем СД ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на вказаній вище ділянці проведено огляд місця події у присутності ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено 28 рослин, ззовні схожих на рослини роду коноплі.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/40358-НЗПРАП від 07.10.2024, надані на експертизу рослини в кількості 28 (двадцять вісім) штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК Україниза ознаками: незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений, отримавши копії матеріалів, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.310 КК України, за ознаками: незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, не одружений, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.310 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/40358-НЗПРАП від 07.10.2024 у сумі 2387, 70 гривень.

Речові докази: - два опечатаних мішки, в кожному з яких міститься по 14 рослин роду коноплі , пластикова лійка зеленого кольору та граблі, які опечатано до одного мішка та опечатано биркою які перебувають в камері схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.-знищити;

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: