490/8281/24 20.09.2024
н/п 1-кс/490/3664/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8281/24
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0002674 від 08.06.2016 року,-

встановив:

17.09.2024 р. представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0002674 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 04.09.2024 р. на електронну адресу АТ «УКРСИББАНК» з електронної адреси Окружної прокуратури м. Миколаєва була отримана письмова відповідь на запит банка від 19.08.2024 р. з витягом з ЄРДР про закриття відділом поліції №1 МРУП кримінального провадження №0002674 від 08.06.2016 року. АТ «УКРСИББАНК» через свого представника звернувся до начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою від 30.05.2016 про кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння кредитним коштами банка невідомими особами, які назвали себе ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з використанням підроблених паспортів оформили кредитні договори на отримання кредитів на загальну суму 64 661, 92 грн. За вказаною заявою банка до ЄРДР були внесені відомості за №0002674 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Лише 04.09.2024 р. банком вперше за весь час була отримана інформація від Окружної прокуратури про закриття провадження ще у квітні 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник, пославшись на те, що рішення поліції про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та безпідставним, орган досудового розслідування віднісся до розслідування кримінального провадження без належної уваги, провів його формально, під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження був порушений порядок збирання та перевірки доказів, не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин, викладених у заяві банка, не було допитано свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, просить скасувати постанову від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження №0002674 як незаконну та передчасну.

У судове засідання представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 не з`явилась, пославшись на дію по всій території України воєнного стану та для убезпечення від ризику життя та здоров`я, зокрема учасників справи та працівників суду, просила розглянути скаргу без участі представника АТ «УКРСИББАНК».

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки у судове засідання не повідомили.

На вимогу слідчого судді СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було надано матеріали кримінального провадження №0002674 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відсутність у судовому засіданні слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0002674, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі і рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

За приписами ч.ч. 1 і 2 статті 9 КПК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи,зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим (дізнавачем), прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Слідчий зобов`язаний під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження викласти в постанові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то ця постанова має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, в ній не викладені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області (на даний час СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) перебувало кримінальне провадження №0002674 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою представника ПАТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_8 про незаконне заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом в період з 04.02.2016 по 06.02.2016 грошовими коштами банка, у сумі 63 203, 46 гривень, шляхом отримання кредитів з використанням неправдивих відомостей під час укладення договору кредиту та заповнення анкет.

Згідно з дослідженими матеріалами кримінального провадження, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження не проведено жодної слідчої дії.

Проте, постановою від 29.04.2017 року кримінальне провадження, внесене 08.06.2016 р. до ЄРДР за №0002674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закрито за відсутністю складу злочину. У мотивувальній частині постанови вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04.02.2016 р. по 06.02.2016 р. еквстановлені особи шахрайським шляхом (шляхом отримання кредитів з використанням неправдивих відомостей під час укладання договору та заповнення анкет) заволоділи грошовими коштами, які належать банку, у сумі 63203,46 грн.

Також встановлено, що строк повернення грошових коштів не настав, у звязку із чим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дані про направлення/вручення вказаної постанови про закриття кримінального провадження заявнику відсутні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вище засадам та є необґрунтованою, оскільки, виходячи з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в повному обсязі та всебічно, оскільки не було здійснено жодної слідчої дії, в тому числі і на перевірку обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Питання щодо визнання АТ «УКРСИББАНК» потерпілим по справі не вирішувалося.

На підставі яких зібраних та досліджених слідчим доказів був зроблений висновок, що відсутній склад кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, з постанови слідчого не вбачається, оскільки слідчим не зібрані і не досліджені докази у кримінальному провадженні №0002674.

Крім того, постанова від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0002674 винесена слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, який відповідно до витягу з ЄРДР №0002674 від 08.06.2016 року не входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, постанови про призначення групи слідчих матеріали кримінального провадження також не містять. Доручення про проведення досудового розслідування керівником адресовано слідчому ОСОБА_9 . До того ж, у резолютивній частині вказаної постанови вказано «Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам», між тим відповідно до того ж витягу з ЄРДР №0002674 від 08.06.2016 року, вбачається, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні жодним прокурором не здійснюється, також матеріали кримінального провадження не містять і постанови про призначення групи прокурорів. Відомості про направлення вказаної постанови прокурору та заявнику у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Незважаючи на це, постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.04.2017 р. кримінальне провадження №0002674 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, не зібрано доказів у кримінальному провадженні, не дано оцінку фактам, викладеним заявником.

Сукупність обставин, встановлених під час розгляду скарги, свідчать проте, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0002674 від 08.06.2016 року, -задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0002674 від 08.06.2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1