Справа № 152/695/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 10 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велетень Білозерського району Херсонської області, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 9 квітня 2024 року приблизно о 19-00 год, маючи протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та підпункту першого пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, в яких зазначено, що забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, а також в порушення вимог наказу № 55 від 25 березня 2024 року, виданого Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області «Про перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та перелік меж нерестовищ у Вінницькій області у 2024 році», яким заборонено вилов водних біоресурсів на період нересту риби і відтворення інших водних біоресурсів у всіх річках та їх кореневих водах (руслах річок з усіма діючими рукавами, затоками та затонами) у Вінницькій області в період з 1 квітня 2024 року по 20 травня 2024 року, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, під час нересту риб, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи заборонене знаряддя лову - рибальську хватку, виготовлену із сіткоснастевого матеріалу, перебуваючи на березі русла річки Мурафа в селі Довжок Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов риби та здобув водні біоресурси в кількості 96 особин, а саме: карася 72 екземпляри, вартістю 1581 гривня за один екземпляр; окуня 14 екземплярів, вартістю 3162 гривні за один екземпляр; судака 2 екземпляри, вартістю 3587 гривень за один екземпляр; плітки (тарані) 5 екземплярів, вартістю 1564 гривні за один екземпляр; йоржа 2 екземпляри, вартістю 51 гривня за один екземпляр, тим самим здійснив вилучення водних живих біоресурсів із природного середовища. Відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/102-24/7546-ЕК від 26 квітня 2024 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року за № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_3 своїми незаконними діями спричинив істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 173247 гривень.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю. При призначенні покарання прокурор просив врахувати, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, свою вину у вчиненому визнав. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому слід призначити покарання у виді апробаційного нагляду, строком на три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною другою статті 59-1 КК України. Окрім цього, прокурор просив повністю задовольнити цивільний позов, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати та вирішити долю речових доказів.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, не заперечував, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Окрім цього, обвинувачений також повністю визнав цивільний позов та пояснив, що не має можливості відразу сплатити таку суму шкоди, просив розглянути питання щодо можливості розстрочення йому виплати вказаної суми.

4. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вказав, що вина його підзахисного у пред`явленому обвинуваченні прокурором під час судового розгляду доведена та не заперечується обвинуваченим, який щиро розкаявся у вчиненому. Відтак захисник просив врахувати щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 ..

ІV. Позиція представника потерпілого.

5. Представник потерпілого ОСОБА_5 , що про обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення їй стало відомо з матеріалів кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були залучені працівниками поліції в якості спеціалістів під час документування факту незаконного вилову риби незаконним знаряддям лову на березі річки Мурафа в селі Довжок Жмеринського району Вінницької області 9 квітня 2024 року. На думку представника потерпілого вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому доведена в повному обсязі належними та допустимими доказами. Представник потерпілого просила повністю задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 173247 грн шкоди, заподіяної рибному господарству України.

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , Суду показав, що він працює головним спеціалістом в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області. 9 квітня 2024 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проводили рейдову перевірку на водоймах Вінницької області. Ввечері до свідка зателефонували працівники поліції та повідомили, що в с. Довжок Мурафської ОТГ виявлено незаконний вилов риби під час нересту забороненим знаряддям лову. Прибувши на місце події, свідок побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , незаконне знаряддя лову хватку, виловлену рибу, понятих та працівників поліції, які проводили огляд місця події. Під час огляду було визначено кількість та вид виловленої ОСОБА_3 риби: карась, судак, окунь, плітка, тощо. Після цього, в присутності понятих рибу випустили в річку.

7. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , Суду показав, що він працює головним спеціалістом в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області 9 квітня 2024 року близько 21-00 год зателефонували працівники поліції та повідомили, що в с. Довжок Мурафської ОТГ затримали особу, яка здійснювала незаконний вилов риби. Приїхавши на місце, свідок побачив слідчо-оперативну групу, обвинуваченого ОСОБА_3 , незаконне знаряддя лову хватку, виловлену рибу та понятих. Період незаконного вилову риби був встановлений для всіх водойм Вінницької області з 1 квітня 2024 року по 30 травня 2024 року. Огляд місця події працівники поліції знімали на відеокамеру, а свідок з ОСОБА_7 фотографували виловлену рибу. Під час огляду було визначено кількість та вид виловленої ОСОБА_3 риби: карась, судак, окунь, плітка, тощо. Після цього, в присутності понятих рибу випустили в річку.

8. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , Суду показав, що особисто з обвинуваченим не знайомий. Не пам`ятає точної дати коли, але він та ще один чоловік були запрошені в якості понятих до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для засвідчення того, що ОСОБА_3 було пред`явлено підозру. Під час цієї процесуальної дії було зафіксовано, що ОСОБА_3 відмовився отримувати повідомлення про підозру.

9. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , Суду показав, що особисто з обвинуваченим не знайомий. Не пам`ятає точної дати коли, але він та ще один чоловік були запрошені в якості понятих до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для засвідчення того, що ОСОБА_3 було пред`явлено підозру. Під час цієї процесуальної дії було зафіксовано, що ОСОБА_3 відмовився отримувати повідомлення про підозру. У зв`язку з цим, підозру ОСОБА_3 було зачитано вголос.

10. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , Суду показав, що він не пам`ятає точної дати, але навесні 2024 року він прочищав тунель, де спадає дохла риба на водоймі в АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 входить до спілки рибалок цього села. Що стосується наявності чи відсутності у членів спілки дозвільних документів на вилов риби у вказаній водоймі свідку нічого не відомо, лише, що усно брали дозвіл у сільського голови. Того дня ОСОБА_3 , знаходився нижче дамби на березі річки та хваткою наловив пів відра риби: плітки, карася, судака та окуня.

11. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , Суду показав, що навесні 2024 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов на річку ОСОБА_13 та побачив ОСОБА_3 , який ловив хваткою рибу за дамбою. ОСОБА_3 встиг виловити пів відра риби різного виду, коли приїхали працівники поліції та вказали йому, що вилов риби заборонено. Виловлену рибу перерахували, описали та випустили назад в річку.

12. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , Суду показав, що 9 квітня 2024 року ввечері він разом з жінкою йшли в с. Довжок та побачили на березі річки ОСОБА_13 обвинуваченого та працівників поліції. Свідок пояснив, що він входить до спілки рибалок «Довжанська сілка рибаків». Спілка займалася прочисткою ставка, збирала кошти на зарибнення, тощо. Разом з тим, договір оренди спілка з місцевою владою не укладала. Те, як обвинувачений ловив рибу свідок не бачив. Коли він підійшов на місце події, то на березі у відрі знаходилась виловлена риба різних видів. Після побаченого свідок пішов у своїх справах.

13. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , Суду показав, що з 2017 року він входить до спілки рибалок «Довжанська сілка рибаків». Спілка займалася прочисткою ставка, збирала кошти на зарибнення, тощо. Крім цього, члени спілки час від часу чергували на ставку та мали право ловити рибу у вихідні та святкові дні на вудочку. Щодо документального оформлення діяльності спілки свідку нічого не відомо.

14. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000043 від 10 квітня 2024 року, були внесені відомості за фактом того, що 9 квітня 2024 року до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення начальника чергової частини ОСОБА_16 про те, що в ході профілактичного відпрацювання, на річці ОСОБА_13 , що протікає через АДРЕСА_1 , виявлено незаконний вилов риби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.95).

15. Відповідно до постанови заступника начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_17 від 10 квітня 2024 року, в даному кримінальному провадженні було призначено групу дізнавачів, старшим групи призначено начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Вадима Крижанівського (а.с.96).

16. Відповідно до рапорту інспектора-чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі служби «102» від капітана поліції ОСОБА_16 про те, що 9 квітня 2024 року о 20-29 год за адресою АДРЕСА_1 , невідомі особи незаконно здійснюють вилов риби (а.с.97).

17. Згідно із протоколом огляду місця події від 9 квітня 2024 року та відеозапису до нього, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 , в присутності понятих, було оглянуто земельну ділянку на березі річки Мурафа, що розташована в с. Довжок Жмеринського району Вінницької області. Під час огляду було виявлено рибу: карась 72 шт., судак 2 шт., плітка 5 шт., окунь 14 шт. та йорж 3 шт. (в загальній кількості 96 шт.), риболовний підсак, рибальську хватку, які в подальшому були вилучені працівниками поліції (а.с.98-100).

18. Відповідно до заяви від 9 квітня 2024 року, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції предмети, якими він незаконно здійснював вилов риби, а саме рибальський підсак та рибальську хватку (а.с.101).

19. Відповідно до постанови начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_17 від 10 квітня 2024 року, вилучені під час огляду місця події вищевказані предмети, а саме рибу у кількості 96 штук, риболовний підсак та рибальську хватку було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено до кімнати зберігання речових доказів (а.с.102).

20. Відповідно до копії ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року, накладено арешт на рибальський підсак та рибальську хватку, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Довжок Жмеринського району Вінницької області під час огляду місця події 9 квітня 2024 року, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.105-106).

21. 11 квітня 2024 року начальник СД ВП№2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_19 звернувся із запитом до начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та просив надати відомості щодо наявних збитків, завданих навколишньому середовищу незаконним виловом риби, що мало місце 9 квітня 2024 року, належним чином завірені копії документів щодо водойми, у якій здійснювався незаконний вилов риби, у разі наявності, а також просив визначити представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, який буде представляти інтереси потерпілої сторони на стадії досудового розслідування (а.с.107).

22. У відповідь на вищевказаний запит дізнавачу було надано інформацію, що в результаті порушень природоохоронного законодавства державі завдано збитків на загальну суму 173247 грн, а також повідомлено, що головний спеціаліст сектору правового забезпечення юрисконсульт ОСОБА_5 буде представляти інтереси держави в особі державної екологічної інспекції у Вінницькій області, як представник потерпілої сторони. До відповіді на запит додано довіреність від 15 квітня 2024 року №19 на ім`я ОСОБА_5 та розрахунок шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 12 квітня 2024 року (а.с.108-110).

23. Начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_20 11 квітня 2024 року було зроблено запит, на ім`я директора Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України ОСОБА_21 , у якому дізнавач просив з метою визначення істотної шкоди, надати біологічне обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотної шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибодобувним промислом, вилову біоресурсів на водоймищі річки Мурафа в районі с. Довжок Жмеринського району Вінницької області станом на 9 квітня 2024 року, а саме: Карась 72 екземпляри, Судак 2 екземпляри, Плітка (Тарань) 5 екземпляри, Окунь 14 екземпляри, Йорж 3 екземпляри (а.с.111).

24. На вищезазначений запит 16 квітня 2024 року було надано відповідь, відповідно до якої шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000043 від 10 квітня 2024 року є істотною (а.с.112-113).

25. 11 квітня 2024 року начальником сектору дізнання ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_20 було здійснено запит на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_22 з проханням надати належним чином завірені копії нормативно-правових документів, згідно яких встановлюється заборона на здійснення вилову риби на території Вінницької області, в тому числі наказу державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм управління державного у Вінницькій області №55 від 25 березня 2024 року (а.с.114).

26. 17 квітня 2024 року начальником Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_23 було надано відповідь на вищезазначений запит, де він зазначає, що станом на 9 квітня 2024 року існувала заборона на вилов водних біоресурсів у річці Мурафа в районі с. Довжок Жмеринського району Вінницької області, Мурафської територіальної громади. 25 квітня 2024 року начальником Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_23 надано належним чином завірену копію наказу управління від 25 березня 2024 року №55 «Про перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частина) на період нересту та перелік меж нерестовищ у Вінницькій області у 2024 році», відповідно до якого перенесено терміни весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у 2024 році, встановлено межі нерестовищ на всю акваторію рибогосподарських водних об`єктів, за винятком ділянок, згідно з додатком. Згідно із переліком ділянок водойм Вінницької області, де дозволено любительський вилов риби гачковими знаряддями вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега у 2024 року, річка Мурафа в АДРЕСА_1 не входить до числа водойм де дозволено любительський вилов риби (а.с.115-119).

27. Постановою начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_17 у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України (а.с.120).

28. Згідно із висновком судово - економічної експертизи №СЕ-19/102-24/7546-ЕК від 26 квітня 2024 року експерт дійшов висновку, що документально сума завданої шкоди внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом в річці Мурафа с. Довжок Жмеринського району Вінницької області, яка зазначена в розрахунку проведеного держінспектором з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_24 підтверджується у кількості 96 штук на загальну суму 173247 грн (а.с.121-128).

29. 19 квітня 2024 року начальник СД ВП№2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_19 звернувся із запитом до директора ТСЦ №0543 з проханням надати відомості чи зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб (а.с.133).

30. На вищезазначений запит 24 квітня 2024 року було надано відповідь, відповідно до якої згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 зареєстровані наступні транспортні засоби, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1999 року виготовлення, колір білий, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року виготовлення, колір білий, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , причіп марки АМС 500 СТАРКОНЬ, 2014 року виготовлення, колір чорний, номер шасі (VIN) - НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 (а.с.134).

31. Начальник СД ВП№2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Вадим Крижанівський 19 квітня 2024 року звернувся із запитом до КП «Могилів-подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з проханням надати інформацію чи зареєстроване право власності на нерухоме майно за обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 (а.с.135).

32. 22 квітня 2024 року начальник КП «Могилів-подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» надав інформацію, що згідно архівних даних домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого Шаргородською дежнотконторою 31 березня 2008 року за №2015. На підтвердження даного факту надав копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон

відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №375810844 від 24 квітня 2024 року (а.с.136-138).

33. Відповідно до копії ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 1 травня 2024 року, накладено арешт на майно ОСОБА_3 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме: на належний йому автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , vin ТЗ: НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним. (а.с.143-146).

34. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені: у вимозі про судимість (а.с.129), згідно з якою ОСОБА_25 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; довідці-характеристиці (а.с.130) та довідці про склад сім`ї (а.с.131) від 15 квітня 2024 року виданих відділом «Центр надання адміністративних послуг Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області», відповідно до яких обвинувачений проживає сам, характеризується позитивно; довідці КНП «Шаргородська міська лікарня» №01-19/692 від 23 квітня 2024 року (а.с.132), відповідно до якої обвинувачений за психіатричною допомогою до лікаря психіатра та за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався, на обліку не перебуває.

VІ. Оцінка Суду.

35. Враховуючи показання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши представлені стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

36. Вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами.

VІІ. Призначення покарання.

37. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_3 під час розгляду справи не встановлено.

37.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, але з позиції психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність. В даному випадку обвинувачений в судовому засіданні визнав свою провину,однак таке визнання вини саме по собі не є щирим каяттям.

38. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

38.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке, згідно із статтею 12 КК України, відноситься до кримінального проступку;

38.2. враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, форму вини у виді прямого умислу; дії обвинуваченого у виді незаконного вилову риби в період нересту; спосіб за допомогою незаконного знаряддя лову хватки; наслідки у виді заподіяної рибному господарству України істотної шкоди;

38.3. особу винного: його вік 52 роки; матеріальний стан не працює; сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, сплачує аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання; стан здоров`я задовільний, відсутні протипоказання для працевлаштування; до кримінальної відповідальності раніше не притягувався;

38.4. відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання;

38.5. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

39. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді апробаційного нагляду на строк три роки.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

40. Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, Суд керується частиною першою статті 1166 ЦК України, згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

41. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником цивільного позивача, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову у повному обсязі.

42. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

43. Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 3029,12 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

44. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

2. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

2.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

2.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати ОСОБА_3 з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

5. Ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року та 1 травня 2024 року про накладення арешту на майно, - скасувати.

6. Речові докази по справі: риболовний підсак та хватку рибальську, - знищити.

7. Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити повністю.

8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (одержувач ГУК у Вінницькій області, с. Мурафа, 24062100, ЄДРПОУ отримувача 37979858, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN НОМЕР_7 ) матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним проступком в сумі 173247 (сто сімдесят три тисячі двісті сорок сім) грн.

9. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА