Справа № 458/239/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

11.09.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0000036 за ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

10.09.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ,накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 06.03.2024 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 06.03.2024 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0000036 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, накладено арешт автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 22.05.2024 ОСОБА_4 відмовлено у скасуванні арешту на вказаний транспортний засіб з мотивів триваючого експертного дослідження (трасологічної експертизи). Оскільки станом на 03.09.2024 призначена в кримінальному провадженні трасологічна експертиза вже проведена, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що відпала потреба в обмеженні його права на володіння майна, тобто є підстави для скасування арешту транспортного засобу. Просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, 11.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи без їх участі. Долучила відповідь на адвокатський запит.

Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо скасування арешту майна поклався на розсуд суду. Долучив матеріали кримінального провадження в межах розгляду клопотання про арешт майна.

Прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заява про розгляд справи без його участі, не заперечив проти скасування арешту майна.

Враховуючи подані заяви, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі осіб, які не прибули в судове засідання, враховуючи, що їх участь при розгляді такого не є обов`язковою.

Водночас, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, оцінивши доводи, викладені в ньому, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000036 від 01.03.2024, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ході розгляду справи слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000036 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000036 від 01.03.2024, 29.02.2024 лісничий Лімнянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_7 , перебуваючи на території верхнього складу лісосіки, розташованого в обході № 3 кварталі № 24 Лімнянського лісництва, котрий знаходиться в с. Вовче Самбірського району Львівської області, умисно вчинив розтрату ввіреного йому під охорону майна у вигляді заготовленої з лісосіки лісопродукції породи «Сосна», "ялина європейська", яку незаконно продав водію автомобіля марки «ЗІЛ-131» з реєстраційними номерами К3779ВН ОСОБА_4 , котрий перевозив вказану лісопродукцію без відповідних документів.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 01.03.2024 вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державними номерними знаками НОМЕР_1 із завантаженою на ньому лісопродукцією в кількості 28-ми колод деревини, товаро-транспортну накладну серії ЛГБ № 040379 від 29.02.2024, видану лісничим Лімнянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_7 визнано і долучено як речові докази до матеріалів кримінального провадження за № 0000036 від 01.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 06.03.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, окрім іншого, накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

У рамках кримінального провадження № 0000036 від 01.03.2024 на підставі постанови слідчого проведена судово трасологічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта від 11.07.2024 № СЕ-19/114-24/11630-ТР.

Володілець арештованого майна ОСОБА_4 вказує, що в зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проведена трасологічна експертиза, тому подальша потреба в арешті майна транпортного засобу відпала.

Орган досудового розслідування не надав слідчому судді доказів, які б підтверджували доцільність подальшого перебування майна під арештом та, що потреби досудового розслідування вимагають подальшого проведення слідчих дій з транспортним засобом на який накладено арешт.

Слідчий та прокурор у поданих слідчому судді заявах вказали, що не заперечують проти скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти свої ммайном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні правові підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 06.03.2024 в кримінальному провадженні № 0000036 від 01.02.2024 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , оскільки на даний час відпали передбачені ст. 170 КПК України обставини, які стали підставою для арешту майна, і потреби надалі обмежувати особу заявника у своїх правах на володіння майном немає.

Тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Задоволити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 06.03.2024 в рамках кримінального провадження № 0000036 від 01.03.2024 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 11.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1