Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4218/24

Провадження № 11-сс/4815/270/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000583,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Млинів Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить cуд вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки і тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також його репутацію та наявність ризиків - переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, адже він не має постійного заробітку і, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може покинуте своє місце проживання, а також незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

14 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Зокрема, за результатами апеляційного розгляду встановлено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, зважаючи на те, що матеріали клопотання свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає у одному населеному пункті АДРЕСА_2 , з потерпілим та свідками, тому, з метою зміни ними показань на свою користь задля уникнення кримінальної відповідальності, може чинити на цих осіб незаконний вплив.

Окрім того, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не прибуття або несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, суду.

Водночас, зважаючи на те, що під час апеляційного розгляду було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , тому колегія суддів задля дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам, вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зважаючи на вказане, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Млинів Рівненської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, суд про зміну фактичного місця перебування.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі, встановити на 60 днів, тобто до 15 грудня 2024 року.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3