У Х В А Л А

Справа № 183/9684/24

№ 1-кс/183/2148/24

24 жовтня 2024 року м.Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 08.07.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запрудка Іванівського району Київської області, українця, громадянина України, кулеметника першого відділення кулеметного взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вобґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні встановлено, що 18.03.2024 старший солдат ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість участі у веденні бойових дій, вирішив не виконувати свої обов`язки щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та вчинив не з`явлення вчасно на службу, без поважних причин тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану до військової частини з лікувального закладу.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді кулеметника першого відділення кулеметного взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, після завершення лікування у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» м. Харків, без відповідних дозволів командирів і начальників та без поважних причин, 18 березня 2024 року не з`явився на службу з лікувального закладу до місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та ухилився від несення обов`язків військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що два роки брав участь у захисті України спочатку у добровольчих формуваннях, а потім був зарахований до лав ЗСУ та призначений на посаду у військову частину. У зв`язку з незадовільним станом здоров`я його було направлено на стаціонарне лікування до психіатричної лікарні, яку він залишив та поїхав до м.Київ, а потім додому у Київську область. Вважає, що не вчиняв кримінальне правопорушення, оскільки продовжити службу не може за станом здоров`я та потребує лікування, на яке у нього немає коштів. До нього додому прийшов співробітник поліції і повідомив про необхідність явки до військової служби правопорядку, куди він добровільно прибув, після чого його разом з іншими військовослужбовцями його доставили до м.Дніпро до слідчого. У судове засідання до м.Самар Дніпропетровської приїхав самостійно, без супроводу, оскільки у телефонному режимі йому повідомили про необхідність з`явитися до суду.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані докази та матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005701 від 08.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

17.09.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відомостей про те, що повідомлення про підозру від 17.09.2024 вручено ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Цього ж дня 17.09.2024 ОСОБА_4 оголошено у розшук постановою слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До клопотання додано документи про направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 та за місцем проходження служби. Проте, за змістом ч.1 ст.42 КПК України такий спосіб повідомлення про підозру може бути застосовано виключно у випадку, якщо підозру не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи. Натомість відомостей про те, що повідомлення про підозру не вручено саме внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_4 подане клопотання та додані до нього документи не містять.

Разом з тим, 23.10.2024 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0005701 від 08.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, яке вручено ОСОБА_4 23.10.2024, отже з цієї дати він набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, прокурором та слідчим не доведено. Як установлено слідчим суддею, у порядку, передбаченому КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного 23.10.2024, а вже 24.10.2024 з`явився за викликом для участі у судовому засіданні, у добровільному порядку без застосування примусових заходів. Тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може сама по собі бути достатньою підставою вважати доведеним існування цього ризику з огляду на добросовісну поведінку підозрюваного.

Стосовно ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає існування цього ризику також не доведено стороною обвинувачення з огляду на таке. Як на підставу існування цього ризику слідчий та прокурор зазначають, що підозрюваний разом зі свідками проходить військову службу в одній військовій частині, а тому може незаконно впливати на свідків. За твердженням сторони обвинувачення об`єктивна сторона діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 полягає у самовільному залишенні військової частини. Після вчинення дій, які ставляться у провину ОСОБА_4 , останній не залишав меж Київської області, докази протилежного стороною обвинувачення слідчому судді не надано. Відтак доводи про існування ризику незаконно випливати на свідків у зв`язку з проходженням служби в одній військовій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.

Також, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку сторони обвинувачення цей ризик полягає у імовірності впливу на свідків, що з підстав наведених вище відхилено слідчим суддею. Також слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції. З такими доводами слідчий суддя не погоджується, оскільки згідно з наявним у матеріалах справи висновком лікарської комісії встановлено, що ОСОБА_4 страждає на захворювання та потребує стаціонарного лікування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про існування зазначеного ризику свідчить та обставина, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у самовільному залишенні військової частини або місця служби, а також нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці. Воєнний стан наразі не скасовано, триває повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. ОСОБА_4 має статус військовозобов`язаного, проте не вчиняє дії щодо повернення на військову службу, посилаючись на стан здоров`я. При цьому сам підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не проходить лікування.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недоведеним існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваної від суспільства.

Більш того, подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання взагалі не містить оцінки можливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Положеннями ст. 178 КПК України встановлено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та вагомість доказів наявності обґрунтованості підозри, а також особу підозрюваного, стан його здоров`я, процесуальну поведінку після набуття статусу підозрюваного.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що з березня 2022 року ОСОБА_4 зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 , близько двох років брав участь у захисті України у складі ЗСУ. Як зазначено у службовій характеристиці, старший солдат ОСОБА_4 має відзнаку ГШ ЗСУ нагрудний знак «Золотий хрест» від 26.04.2023, грамоту ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.10.2022; під час проходження служби брав безпосередню участь у бойових діях по обороні м.Сіверськ та на позиціях, перелік яких слідчим суддею не зазначається з міркувань безпеки.

Як убачається з довідки військово-лікарської комісії від 09.03.2024, проведено медичний огляд військово-лікарською комісією та встановлено, що солдат ОСОБА_4 потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Харківської обласної ради, у зв`язку з чим йому видано направлення, а 12.03.2024 госпіталізовано. Станом на 23.03.2024 самовільно залишив лікувальний заклад.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти встановленому у судовому засіданні ризику можливо шляхом обрання підозрюваному найменш суворого виду запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 19 листопада 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25 жовтня 2024 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1