ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2582/24 Справа № 202/9735/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього йому належного майна.

10 липня 2024 року, не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, захисник зазначає, що отримав копію вироку 13 червня 2024 року, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважної причини.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який клопотання підтримав; прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував; дослідивши та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно із п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд в суді першої інстанції, з ухваленням оскаржуваного вироку, було здійснено 05 червня 2024 року за участю захисника ОСОБА_7 , при цьому копію вироку захисником, згідно із клопотанням, було отримано 13 червня 2024 року.

Апеляційні скарга захисника датована 10 липня 2024 року та відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №30894 надійшла до суду у той самий день, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 109-113).

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що оскільки він отримав копію вироку 13.06.2024 року, то строк його апеляційного оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, колегія суддів вважає непереконливими. Так, про зміст вироку та порядок його оскарження захисник довідався у день його ухвалення, а його копію отримав у межах строку апеляційного оскарження, при цьому до закінчення вказаного строку залишався час, з усіх розумних міркувань достатній для складання та подання вмотивованої апеляційної скарги.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу не можна вважати поданою без невиправданої затримки. Натомість матеріали справи не містять відомостей про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, як не наведено таких причин і в клопотанні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4