Провадження № 1-кп/756/834/24
У Х В А Л А

Іменем України

«27» серпня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 на електронну адресу суду подано клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби або визначити розмір застави, посилаючись на відсутність ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, безпідставність пред`явленого обвинувачення та на ту обставину, що ОСОБА_6 має намір вступити до лав ЗСУ, яке захисник в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні прокурором письмово подано клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу під час досудового розслідування є актуальними на даний час, яке прокурор підтримав та просив задовольнити. Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 просив залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу підтримали позицію захисника ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою заперечували в повному обсязі.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання адвоката слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 09.09.2024 включно.

Відповідно до ч.1 ст.616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу зпідлягає частковому задоволенню.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи обвинуваченого, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, тому суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не може утримуватись в умовах ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише право останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час утримається під вартою, крім того враховуючи кваліфікацію інкримінованого йому діяння, а також наявність інших кримінальних проваджень відносно останнього в Солом`янському районному суді м. Києва та Дарницькому районному суді м. Києва, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_6 розмір застави в максимальних межах встановленої ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 199, 314-315, 331, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 26.10.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, яка дорівнює 300 (трьохсот) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 908 400,00 грн., надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1