Провадження № 1-кс/686/6359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборонні Західного регіону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, на утриманні маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , робітник підсобного 1 інженерно-саперного відділення 2 інженерно-саперного взводу 1 інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, проживаючий та зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0001801,,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборонні Західного регіону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного та захисника підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 31.05.2024 близько 05:30 год. старший солдат ОСОБА_4 , якого відповідно до Указу Президента України призвано на військову службу по мобілізації та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду робітника підсобного 1 інженерно-саперного відділення 2 інженерно-саперного взводу 1 інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старшого солдата», розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи на прибудинковій території, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , навпроти під`їзду №4 достовірно знаючи, що поруч із гаражем, який розташований за вищевказаною адресою перебуває транспортний засіб марки "Дніпро - 11", номер рами № НОМЕР_2 червоно-зеленого кольору, 1988 року випуску який належить ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , побачивши транспортний засіб марки "Дніпро - 11", номер рами № НОМЕР_2 червоно-зеленого кольору, 1988 року випуску, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою можливість керувати транспортним засобом, не запускаючи двигун транспортного засобу та всупереч волі власника, таємно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 транспортним засобом марки "Дніпро - 11", номер рами № НОМЕР_2 червоно-зеленого кольору, 1988 року випуску, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на суму 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", 02.06.2024 близько 07:30 перебуваючи поряд з багатоповерховим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_3 достовірно знаючи, що поруч із будинком, який розташований за вищевказаною адресою перебуває транспортний засіб марки «AUDI», моделі «80» д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, 1993 року випуску який належить на праві власності ОСОБА_10 , повторно, з корисливих мотивів, у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , побачивши автомобіль марки «AUDI», моделі «80» д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, двері, якого були відчинені ОСОБА_4 виявив наявність ключів до даного автомобіля, усвідомлюючи свою можливість керувати транспортним засобом, вставив ключ в замок запалювання, запустив двигун автомобіля та всупереч волі власника, повторно, таємно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, заволодів належним потерпілому ОСОБА_10 автомобілем марки «AUDI», моделі «80» д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, направившись на ньому по власних справах, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на суму 106 016 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.06.2024; - показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 02.06.2024; - протоколом огляду місця події від 02.06.2024; - протоколом огляду предмету від 03.06.2024; - протоколом затримання ОСОБА_4 від 03.06.2024; - показаннями свідка ОСОБА_11 від 02.06.2024; - показаннями свідка ОСОБА_12 від 02.06.2024; - протоколом огляду місця події від 02.06.2024; - протоколом огляду предмету від 03.06.2024; - іншими матеріалами кримінального провадження..

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.07.2024 включно.

25.07.2024 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, проте підготовче судове засідання призначено поза межами строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відтак, на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України у прокурора виникло право на звернення з клопотання про продовження тримання під вартою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення, категорію вказаного кримінального правопорушення, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений переховуватиметься від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім цього, тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк» проти України).

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь які можливі шляхи впливу на свідків та потерпілих у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення.

Так, усі допитані свідки та потерпілі відомі обвинуваченому, що підтверджує ризик можливого впливу на останніх шляхом умовлянь та погроз.

Не дивлячись на те, що вказані свідки та потерпілі вже допитані у кримінальному провадженні, згідно п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України та ст. 23 КПК України, - суд досліджує докази безпосередньо, а відтак, незаконний вплив обвинуваченого на свідків, потерпілих може призвести до зміни їх показів під час судового розгляду справи, що суттєво перешкодить встановленню об`єктивної істини.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем ЗСУ, його перебування на більш м`якому запобіжному заході, окрім як тримання під вартою, зважаючи на наявний обґрунтований ризик переховування від суду, сприятиме продовженню вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ККУ, а саме самовільному залишені військової частини, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти ряд нових майнових злочинів, з метою отримання грошової винагороди, та збагачення, оскільки останній не працевлаштований та не має джерела постійного заробітку.

У відповідності до Листа ВСУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», - у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, серед яких: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи те, що з огляду на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 289 КК України, а також достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 30.07.2024, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а продовжують мати місце, а у кримінальну провадженні виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою продовження строку дії раніше визначених обов`язків є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме по 25.09.2024 року включно відносно останнього слід продовжити термін дії перебування під вартою, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2024 року.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 182, 194, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 25.09.2024 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницкьої області від 04.06.2024 року у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 грн., продовжити по 25.09.2024 року включно термін дії покладених на ОСОБА_4 цією ж ухвалою обов`язків:

- не відлучатись із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 25 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя