Справа № 358/559/22 Провадження № 1-кп/358/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

дистанційно - особи, стосовно якої вирішується

клопотання про продовження

застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 ,

законного представника особи ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ»» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, вища освіта, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, за фактом здійснення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000279 від 21.02.2022,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2022 року до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000279 від 21.02.2022 року щодо ОСОБА_6 за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_9 . Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_9 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_9 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 11.07.2024, прийнято до свого провадження справу по матеріалам кримінального провадження №0000279 від 21.02.2022 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину) ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів справи встановлено, що у відношенні ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000279 від 21.02.2022 у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 днів, до 03 серпня 2024 року включно.

17 липня 2024 року прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого просить продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 діб.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що у провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000279 від 21.02.2022, щодо ОСОБА_6 за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за своєю діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Однак, всупереч вищенаведеним нормативно - правовим актам ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 21 лютого 2022 року близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебував в будинку АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого проживання, що на праві спільної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , де окрім нього перебувала його донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тимчасово проживала за вказаною адресою, протягом останнього часу висловлювала батьку ОСОБА_6 намір покінчити з життям та просила його допомоги в цьому.

Так, ОСОБА_6 , вчинив вбивство шляхом застосування до доньки ОСОБА_10 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 21 лютого 2022 року близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала його донька ОСОБА_10 , наказав їй сісти на табурет, що остання виконала без фізичного супротиву, після чого, розташувавшись позаду неї в положенні стоячи, взяв в руки власний шкіряний ремінь коричневого кольору, і, тримаючи його за кінці, притиснув до передньої частини шиї потерпілої та застосовуючи фізичну силу обох рук, потягнув кінці ременя до себе, тим самим здавивши шию потерпілої та тримав ремінь в такому положенні до настання смерті ОСОБА_10 , таким чином спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

Відповідно до інформаційного листа, смерть ОСОБА_10 констатовано о 09 год. 30 хв. 21.02.2022.

Згідно судово-медичної експертизи № 17 від 12.05.2022 причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія в результаті задушення петлею.

Працівниками поліції 21.02.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Особа, яка вчинила таке небезпечне суспільне діяння у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, пенсіонер, вдівець, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Фактом здійснення суспільно небезпечного діяння вчиненого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 21.02.2022, а саме житлового будинку, що розташовано по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа від 21.02.2022, проведеного у приміщенні моргу Богуславської центральної лікарні, що по АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 21.02.2022, проведеного у приміщенні моргу Богуславської центральної лікарні, що по АДРЕСА_4 ; протоколом проведення обшуку від 21.02.2022, що було проведено у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.02.2022; судово-медичною експертизою № 17 від 12.05.2022, відповідно до якої смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії в результаті задушення петлею; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, за результатами здійснення досудового розслідування у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності, оскільки в ході проведення досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останньому було проведено судово-психіатричну експертизу.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 146 від 08.06.2022:

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.

ОСОБА_6 в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

ОСОБА_6 може надавати покази, описувати формальну сторону подій, які мають значення по справі.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував у стані вираженої емоційної напруги, розвиток якої не був обумовлений психологічними механізмами, а наявним у нього.

Крім того, 17.06.2022 на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області відносно ОСОБА_6 призначено комплексну судово психолого - психіатричну експертизу.

Так, на виконання ухвали Богуславського районного суду Київської області 13.07.2022 проведено судово-психіатричну експертизу № 181, з якої встановлено:

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.

ОСОБА_6 в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому стані не перебував, а страждав на хронічне психічне захворювання - біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.

Оскільки ОСОБА_6 згідно висновку судово- психіатричних експертів страждає на хронічне психічне захворювання біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами, то загальна психологічна характеристика, домінуючі мотиви, функціонування пам`яті, розуміння значення конкретних своїх дій обумовлені у нього даним захворюванням.

Ознак відставання у розумовому розвитку, яке не пов`язане з душевним захворюванням у ОСОБА_6 , не виявлено.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував у стані вираженої емоційної напруги, розвиток якої не був обумовлений психологічними механізмами, а наявним у нього хворобливим розладом психічної діяльності.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_10 .

Отже, встановлено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України у стані неосудності та потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Так, ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, а саме особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу про примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом відносно ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України, ризики, які існували на час обрання та продовження щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом не зменшились та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

1. переховуватись від суду;

2. вчинити інше кримінальне правопорушення.

1. Переховуватись від суду:

Так після вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду. Крім того, після вчинення вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_6 не вчинив жодних дій, спрямованих на надання будь - якої допомоги ОСОБА_10 , відразу повідомляв, що його донька померла з невідомих йому причин;

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення:

Так, ОСОБА_6 , вчинив вбивство шляхом застосування до доньки ОСОБА_10 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння, та у вчиненому діянні не розкаявся, вину не визнає.

Крім того, у ході судового розгляду, відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 05.06.2024 ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на строк 60 діб тобто до 03.08.2024 включно.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, підтримав повністю та просив його задовольнити. Свою позицію мотивував тим, що ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно особи, щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру не з`явилося, тому на думку прокурора продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження. Щодо клопотання захисника про зміну або скасування запобіжного заходу прокурор заперечив категорично, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, а саме особливо тяжкий злочин. Спростував інформацію про те, що нібито ним було повідомлено медичний заклад про подальше продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 . Щодо вирішення клопотання захисника про закриття провадження по справі, зазначив, що таке може бути вирішено лише після дослідження всіх наявних доказів по справі, а тому його вирішення є натепер передчасним. Заперечував, щодо задоволення клопотання потерпілої та її представника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , висновок експерта №602 від 28.05.2024 вважав неналежно обґрунтованим і таким, що має протиріччя, щодо стану осудності ОСОБА_6 та визначення ступеня його суспільної небезпеки, які можливо усунути лише в ході проведення повторної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо продовження запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_6 , оскільки вважає, що немає підстав для його продовження і зауважила, що її представником 01.08.2024 подано від її імені клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпеку та передачу його їй, як близькому родичу, на піклування, з обов`язковим лікарським наглядом. При цьому, зауважила, що остання проведена по справі експертиза вказує на те, що ОСОБА_6 є цілком адекватним і потребує лише амбулаторного лікування і нагляду, який вона може сама забезпечити. На питання головуючого, щодо того в який спосіб ОСОБА_4 , яка і сама є особою похилого віку зможе забезпечити виконання заявленого запобіжного заходу, відповіла, що вона є непрацюючою, перебуває постійно вдома і зможе надавати всю необхідну допомогу ОСОБА_6 , поставить його на облік у лікаря психіатра та буде його контролювати, до того ж ОСОБА_6 є фізично здоровим. Разом, з тим зазначила, що за своїм станом здоров`я вона зможе виконувати взяті на себе зобов`язання, розуміє наслідки. Крім того, зазначила, що підтримує клопотання подані захисником ОСОБА_8 про закриття провадження по справі та клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що 01.08.2024 нею було подано до канцелярії суду клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на передання його ОСОБА_4 , як близькому родичу, на піклування з обов`язковим лікарським наглядом. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 за своїм станом здоров`я зможе здійснювати догляд за ОСОБА_6 , який полягає в тому, що ОСОБА_6 необхідно буде поставити на облік до лікаря, та здійснювати контроль за прийомом ним ліків та відвідуванням лікаря, що ОСОБА_4 цілком зможе забезпечити. На запитання головуючого, щодо надання підтверджуючих документів, щодо задовільного стану здоров`я ОСОБА_4 та виконання нею зобов`язань по запобіжному заходу у вигляді передання їй ОСОБА_6 на піклування з обов`язковим лікарським наглядом, відповіла, що таких не мають, натомість, щодо підтвердження родинних відносин, зазначила, що такі документи містяться в матеріалах справи і були подані до суду 13.12.2023, при потребі такі документи можуть бути надані повторно. Враховуючи, наведене просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , який зловживає своїми повноваженнями та задовольнити її клопотання і клопотання ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на передання його ОСОБА_4 як близькому родичу, на піклування з обов`язковим лікарським наглядом. Повністю підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 . Зауважила, щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не містить оригіналу підпису прокурора. Поставила під сумнів доводи прокурора, щодо неналежного медичного висновку експерта за №602 від 28.05.2024, який не є фахівцем в медичній сфері.

В судовому засіданні особа, відносно якої вирішується питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора заперечував, оскільки стан його здоров`я покращився і відпала потреба в таких заходах, сказав, що бажає повернутися до нормального життя, можливо влаштується на роботу. Крім цього зазначив, що не робив нічого поганого, зізнання про нібито вчинене написав під тиском слідства. Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підтримав, сказав, що хоче розпочати нове життя.

Законний представник особи, відносно якої вирішується питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу посилалася на те, що на даний час відпали будь-які підстави для продовження застосування такого заходу, оскільки за наявним в матеріалах справи висновком експерта № 602 від 28.05.2024, який не було враховано прокурором, вбачається, що ОСОБА_6 на теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, його психічне захворювання перебуває в стані ремісії і він не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Підтримала клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на передання його ОСОБА_4 , як близькому родичу, на піклування з обов`язковим лікарським наглядом. Також, підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та зауважив, що став відомий факт про упереджене ставлення прокурора, який повідомив медичний заклад про те, що строк запобіжного заходу буде продовжено, що вказує на упередженість складу суду в тому числі і прокурора. При цьому, повідомив суд, що ним 01.08.2024, через канцелярію суду було подано клопотання про скасування або зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на запобіжний захід про передачу на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом. Просив задовольнити його клопотання та передати ОСОБА_6 на піклування його сестрі, потерпілій по справі - ОСОБА_4 з обов`язковим лікарським наглядом. Також, просив прийняти дане клопотання до розгляду та розглядати його разом з клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу. Крім того, перед вирішенням клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , просив дослідити в судовому засіданні висновок судово-психіатричного експерта №602 від 28.05.2024, а також допитати експертів, які проводили вказану експертизу та підписували вказаний висновок. Вважає жодним чином необґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам. Просив суд врахувати, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №602 від 28.05.2024, згідно якого ОСОБА_6 виявляє ознаки пасивної суспільної небезпеки та за своїм психічним станом на даний час потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 513 КПК України просив задовольнити його клопотання від 30.07.2024 та закрити провадження по справі, щодо застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 00000279 від 21.02.2022 відносно ОСОБА_6 , а також скасувати запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження. Разом з тим зауважив, що судом не дотримано вимог ст. 347, 348, 349 КПК України, після заміни судді в даному провадженні. Наполягав на тому, щоб потерпіла підтвердила, чи спростувала інформацію, яку озвучила в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 , щодо повідомлення прокурором медичного закладу про подальше продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 . Також, звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься копія, а не оригінал клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. Клопотання ОСОБА_4 та її представника про зміну запобіжного заходу підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку та додані до нього матеріали, клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на передання його ОСОБА_4 , як близькому родичу, на піклування з обов`язковим лікарським наглядом і клопотання, а також клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування або зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на запобіжний захід про передачу на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Статтею 508 КПК України визначено, що передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 146 від 08.06.2022, ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами; ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 181 від 13.07.2022, встановлено, що ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. ОСОБА_6 в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. Під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому стані не перебував, а страждав на хронічне психічне захворювання - біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. Оскільки ОСОБА_6 згідно висновку судово-психіатричних експертів страждає на хронічне психічне захворювання біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами, то загальна психологічна характеристика, домінуючі мотиви, функціонування пам`яті, розуміння значення конкретних своїх дій обумовлені у нього даним захворюванням. Ознак відставання у розумовому розвитку, яке не пов`язане з душевним захворюванням у ОСОБА_6 , не виявлено. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував у стані вираженої емоційної напруги, розвиток якої не був обумовлений психологічними механізмами, а наявним у нього хворобливим розладом психічної діяльності.

В ході судового розгляду судом було задоволено клопотання прокурора про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно з висновком якої за №602 від 28.05.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання «Біполярний афективний розлад, стан ремісії» (згідно МКХ -10 F 31.7). За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки пасивної суспільної небезпечності. ОСОБА_6 на теперішній час своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час за своїм психічним станом потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно з загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за фактом здійснення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, на даний час перебуває у провадженні судді Богуславського районного суду Київської області на стадії судового розгляду.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в зв`язку з чим до нього передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 24.02.2022, ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 13.07.2022, ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємств «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» Виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею 24.02.2022 та під час зміни запобіжного заходу 13.07.2022, продовження запобіжного заходу 11.04.2024 органом досудового розслідування та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 , міг вчинити суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Вказані докази були досліджені при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 146 від 08.06.2022.

Зі змісту ухвал про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку та продовження застосування строку дії запобіжного заходу вбачається, що судді Богуславського районного суду Київської області вважали доведеними ризики того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу. (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Прокурор при обґрунтуванні заявленого клопотання посилається на те, що заявлені при обранні, зміні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики того, що особа відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру може переховуватись від суду; вчинити інше суспільно небезпечне діяння, для запобігання яким ОСОБА_6 , був обраний запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Прокурором доведено, що ОСОБА_6 може ухилятися від суду, вчинити інше суспільно-небезпечне діяння. Вказане у сукупності з тим фактом, що ОСОБА_6 , виявляє ознаки хронічного психічного захворювання «Біполярний афективний розлад, стан ремісії» (згідно МКХ -10 F 31.7), та враховуючи хронічний характер психічного захворювання у ОСОБА_6 , що характеризується періодичним перебігом депресивних і маніакальних фаз з психотичними симптомами, ОСОБА_6 становить пасивну суспільну небезпечність, і враховуючи спосіб вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, свідчить про продовження існування ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, продовження строку дії запобіжного заходу та заявлені прокурором у клопотанні не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Крім цього, при прийнятті рішення суд враховує відомості про особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику, обставини вагомості наявних доказів та існування ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки та в сукупності з ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України вважає, що наявність підстав для залишення особи відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру у межах психіатричного закладу переважає інтереси забезпечення права на свободу та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться у клопотанні прокурора.

На даний час ОСОБА_6 перебуває в закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунальне некомерційне підприємством «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ»» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_3 , (згідно наказу КНП Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» за № 14/1/од від 01.07.2024, з 01.07.2024 Комунальне некомерційне підприємством «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» було перейменовано).

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 03.08.2024.

Доказів на зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж поміщення його до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, саме у Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ»» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, суду не надано, а судом не встановлено, що виправдовує обраний запобіжний захід, для запобігання ризикам.

Наявність підстав для залишення особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру у межах психіатричного закладу слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей, за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Наявність підстав для подальшого поміщення особи у психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та доцільність продовження строку вказаного запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Кожне наступне продовження запобіжного заходу має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Поміщення особи у психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, щодо вимог захисника ОСОБА_6 про необхідність врахування висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 602 від 28.05.2024, проведеної експертами ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» та допиту в судовому засіданні експерта, який входив до складу експертної комісії, для роз`яснення вищезазначеного висновку, суд вважає, що така вимога до задоволення не підлягає, оскільки допит експерта не усуне розбіжностей у висновках лікарів-експертів, що наявні в матеріалах справи.

З врахуванням наявних в матеріалах справи висновків судово-медичних експертів, які є неповними, зокрема остання експертиза не містить висновку, щодо його осудності чи неосудності на час вчиненням інкримінованого йому діяння та на даний час, суд приходить до переконання, що на даній стадії провадження по справі під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_6 та визначення ступеня його суспільної небезпеки на час вчинення та на даний час.

Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами.

Отже, з урахуванням зазначених положень закону суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.

Натомість, наразі враховуючи, що покращення психічного стану ОСОБА_6 обумовлено саме його лікуванням, наявна потреба у продовженні примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи викладені обставини, суд робить висновок, що незважаючи на те, що психічний стан здоров`я ОСОБА_6 хоча і набув позитивної динаміки, однак таке покращення не може свідчити про те, що без систематично лікування ОСОБА_6 не є суспільно небезпечним.

Думка сторони захисту щодо необґрунтованості заявлених прокурором ризиків, судом розцінюється критично, оскільки вказані обставини підтверджені даними клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Будь-яких об`єктивних даних, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про необхідність передачі ОСОБА_6 на піклування потерпілій ОСОБА_4 з обов`язковим лікарським наглядом, такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. До клопотання не додано будь-яких матеріалів, які б обґрунтовували доводи, викладені у ньому, та свідчили про те, що з моменту обрання запобіжного заходу змінилися обставини, які впливають на вид запобіжного заходу. Будь-яких належних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 , за станом здоров`я та з урахуванням того, що вона є жінкою похилого віку, зможе здійснювати постійний контроль за ОСОБА_6 і здійснювати піклування над ним у тій мірі, щоб виконати покладені на нього обов`язки у зв`язку із зміною запобіжного заходу, до матеріалів клопотання не долучено.

Також обов`язковою умовою застосування запобіжного заходу, який захисник просить застосувати до ОСОБА_6 , є здійснення лікарського нагляду за особою, щодо якої застосовується запобіжний захід. Натомість, до клопотання захисником не надано доказів реальної можливості та достатності здійснення обов`язкового лікарського нагляду за місцем проживання ОСОБА_6 для уникнення встановлених судом ризиків, до того ж ОСОБА_4 , під піклування якої сторона захисту просить передати ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілої та наділена певними процесуальними правами та обов`язками саме як учасник процесу.

Що стосується заявлених потерпілою ОСОБА_4 та її представником клопотань про передачу ОСОБА_6 їй на піклування з обов`язковим лікарським наглядом, суд вважає такі клопотання необґрунтованими належними доказами. Зокрема частиною 1 статті 508 КПК України передбачено, що до особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішення питання про їх застосування, може бути застосований судом такий запобіжний захід, як передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, однак до поданого клопотання не було надано належних доказів на підтвердження факту реальної можливості забезпечити виконання застосування заявленого запобіжного заходу, а також не було надано всіх належних доказів на підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Крім того, не доведено можливість застосування заявленого запобіжного заходу у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що є очевидним, що ОСОБА_4 не зможе забезпечити виконання запобіжного заходу у вигляді передачі ОСОБА_6 їй на піклування з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки сама є особою похилого віку. Доказів протилежного суду не надано. При цьому, ОСОБА_6 позиціонує себе, як особа похилого віку і є особою з інвалідністю 2 групи, а ОСОБА_4 є старшою від нього на два роки.

З огляду на викладене, інших близьких родичів чи членів сім`ї, визначених п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, які б мали можливість взяти піклування над ОСОБА_6 не має, а його сестра ОСОБА_4 не надала доказів, які б підтвердили про можливе забезпечення піклування над ОСОБА_6 та контроль за дотриманням ним умов обов`язкового лікарського нагляду. Крім того, застосування запобіжного заходу у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом потребує обов`язкової згоди таких осіб на це, отримання якої за вказаних умов неможливе. За таких умов, враховуючи положення ст. 508 КПК України, до ОСОБА_6 можливе застосування виключно запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Одночасно не можна залишити без уваги, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілої. Кримінальний процесуальний закон (статті 55-59 КПК України) юридично закріплює статус потерпілого учасника кримінального провадження, наділяючи його певними процесуальними правами та обов`язками саме, як учасника процесу, зокрема п. 2 ч.1 ст. 57 КПК України передбачено, що потерпілий зобов`язаний не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказана позиція узгоджується із рішеннями апеляційної інстанції у даному провадженні.

Що стосується доводів потерпілої сторони про упередження ставлення прокурора ОСОБА_3 та повідомлення прокурором медичного закладу про подальше продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 та про те, що в матеріалах справи міститься копія, а не оригінал клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, такі були спростовані самими учасниками в судовому засіданні. Так, щодо інформації про повідомлення лікаря про подальше продовження запобіжного заходу, зі слів потерпілої ОСОБА_4 , було встановлено, що дана інформація є недостовірною. Щодо наявності оригінального примірника клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , прокурор зазначив, що наявний примірник в матеріалах справи є оригіналом, його копії учасники процесу отримали, для ознайомлення, їх зміст є ідентичним, а його проставлений підпис у клопотанні оригінальним, клопотання прокурором було подано до суду особисто, про що на його примірнику працівником канцелярії суду проставлено відповідну відмітку, який він продемонстрував в судовому засіданні.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 4 ст. 513 КПК України, суд вважає клопотання таким, що подане передчасно, оскільки вирішення такого клопотання та прийняття рішення можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження в судовому засіданні всіх обставин кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, враховуючи стадію кримінального провадження, суд не здійснює оцінку обґрунтованості підозри в розумінні оцінки всіх доказів у справі, які ще не досліджувалися судом, а виходить з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити таке правопорушення. При цьому, судом жодним чином не висловлюється позиція, щодо доведеності обставин викладених у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, а виходить виключно із засад добросовісності сторони обвинувачення, яка враховуючи принцип «належного урядування», вправі звертатися до суду з відповідним клопотанням лише щодо осіб, щодо вчинення якими кримінального правопорушення існують беззаперечні докази.

При цьому, суд враховував особу ОСОБА_6 , стан його здоров`я, вік, тяжкість діянь, які йому інкримінують, оскільки він підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння направленого на позбавлення життя людини, яке згідно ст. 3 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю, а також судом враховано медичні дані стосовно ОСОБА_6 , а саме в частині психічного стану особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, ще що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 на даний час перебуває на стадії судового розгляду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є і надалі актуальними, виходячи х положень ст. 508 КПК України, згідно якої до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, можуть бути застосовані лише наступні запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , про передання ОСОБА_6 на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, залишити без задоволення. Крім того, суд вважає звернути увагу на те, що обставини на які посилається захисник ОСОБА_6 та потерпіла сторона не підтверджені жодними доказами, також відсутні будь-які відомості про бажання інших близьких родичів чи членів сім`ї взяти піклування над ОСОБА_6 .

Строк запобіжного заходу особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 закінчується 03.08.2024, відтак суд, враховуючи тяжкість наслідків інкримінованого ОСОБА_6 , суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 30.09.2024 включно та задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392, 508 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні, за фактом здійснення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000279 від 21.02.2022 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ»» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 днів, до 30 вересня 2024 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування або зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на запобіжний захід про передачу на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, залишити без задоволення.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника потерпілої ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на запобіжний захід про передачу його ОСОБА_4 , як близькому родичу, на піклування з обов`язковим лікарським наглядом, залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити (надіслати) особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , законному представнику, захиснику, прокурору, потерпілій, представнику потерпілої, та направити Комунальному некомерційному підприємству «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ»» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення. Для особи, до якої застосовано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошений 06.08.2024.

Головуючий: суддя ОСОБА_1