У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2024 року м. Ужгород
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке мотивує тим, що 13.10.2023 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт з УСБУ в Закарпатській області про те, що невстановлені особи використовуючи посилені сертифікати відкритих ключів електронних цифрових підписів та атрибутів доступу приватних нотаріусів та державних реєстраторів Закарпатської області під час виїзду за межі України в період з 24.02.2022 року по 01.10.2023 року здійснили ряд нотаріальних та реєстраційних дій з внесенням відповідних відомостей до державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України.
Зокрема встановлено, що приватні нотаріуси регіону, в період їхнього перебування за кордоном, протиправно передавали невстановленим особам свій персональний електронний цифровий ключ, логін користувача, пароль користувача, які мали зберігати в таємниці за умов недопущення їх використання третіми особами, які в свою чергу, від імені нотаріусів, вчиняли нотаріальні та реєстраційні дії.
Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 , (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльність 5460, юридична адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 ), 14.05.2022 року о 10 год. 11 хв., здійснила перетин державного кордону України в напрямку «виїзд» на міжнародному автомобільному пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повернулась на територію України 16.05.2022 року о 16 год. 34 хв. через МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За час її відсутності, невстановлена особа, використовуючи атрибути доступу ОСОБА_5 , 16.05.2022 о 13 год. 42 хв. здійснила реєстрацію нотаріальної довіреності на нотаріальному бланку НСА 528835 (код витрачання 7 - довіреність) та, в подальшому, з використанням електронного ключа нотаріуса ОСОБА_5 , що надає доступ до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, здійснила несанкціоноване внесення відповідних відомостей до вказаного реєстру.
В подальшому, право власності на зазначений транспортний засіб, з використанням зазначеної довіреності, 02.11.2022 року перереєстровано ІНФОРМАЦІЯ_4 (юридична адреса: АДРЕСА_4 ) на громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , уродженець м. Алчевськ Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ).
З урахуванням наведеного, з метою повного всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, слідчий у клопотанні просить надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до документів та інформації з їх вилученням в оригіналах, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:
-оригіналу довіреності виданої приватним нотаріусом ОСОБА_5 , 16.05.2022 на спеціальному бланку НСЕ 264769 (у разі неможливості надати оригінал, прошу надати його завірену належним чином копію з обгрунтуванням відмови в наданні оригіналу), яка використана 02.11.2022 для перереєстрації транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_6 (д.н.з. НОМЕР_5 ) на громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_4 );
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Так, 30.04.2024 року слідчим ОСОБА_10 було направлено запит № 3190/106/7-2024 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про отримання оригіналів документів, про які йде мова у даному клопотанні слідчого.
Сервісним центром надано відповідь та копії документів запитуваних слідчим. Щодо надання оригіналів таких документів відмовлено.
Обґрунтовуючи необхідність отримання оригіналів зазначених вище документів, слідчий ОСОБА_11 у клопотання посилається на те, що вони можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні та мають ознаки підробки, також необхідні для повного всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи.
На переконання слідчого судді , клопотання слідчого ОСОБА_11 не містить жодного конкретного обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів цих документів, як того вимагається п.5 ч.2 ст.160 КПК України.
У поданому до суду клопотанні слідчий ОСОБА_6 обмежився загальними фразами та жодними належними та допустими доказами не довів можливість використання, як доказів відомостей, що містяться у документах, про витребування яких клопоче слідчий та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою витребовуваних документів.
Зокрема, до клопотання не додано належних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів даних документів існує реальна загроза зміни або їх знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому, слідчий суддя, вважає клопотання не підлягає до задоволення .
Щодо тверджень слідчого про наявність ознак підробки зазачених документів, то таке жодним чином не підтверджен, слідчим не призначено експертиз з метою встановлення вказаних обставин.
Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до нього в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або того, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Окрім зазначного, матеріали клопотання не містять доказів призначення судових експертиз для проведення яких необхідні зазначені слідчим оригінали документів, а також клопотання експерта про необхідність надання на дослідження саме оригіналів документів, та їх копії не будуть достатніми для проведення експертиз.
Виходячи з вищенаведеного , вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГНУП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, інформації з їх вилученням в оригіналах , які заходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_9 в АДРЕСА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.09.2024 року о 16.00 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1