Справа № 953/6091/24
н/п 1-кс/953/4949/24
"06" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовця в/ч « НОМЕР_1 », який перебуває на посаді оператора, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 05.07.2024, перебуваючи в квартирі будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, здійснили напад на потерпілу, з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
05.07.2024 слідчим в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
06.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені пп. п., 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначаючи, що ризики не доведені, з урахуванням особи підозрюваного йому можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою . Також надав документи про передання ОСОБА_5 на поруки ДОГО «Центр Реабілітації та релаксації «Глорія».
Підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що підозру визнає.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
05.07.2024 слідчим в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
06.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно повідомленої підозри військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території м. Харкова, за допомогою застосунку «Телеграм» та чат - боту для знайомств « ОСОБА_8 », де познайомились з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою особистої зустрічі. В ході листування за допомогою застосунку «Телеграм», солдату ОСОБА_5 та солдату ОСОБА_7 , використовуючи «Telegram» профіль останнього, дізналися, що ОСОБА_9 знаходиться вдома сама, про що, домовились зустрітись за адресою: АДРЕСА_3 .
Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішили заволодіти майном потерпілої ОСОБА_9 під загрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я особи з проникненням у житло.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, солдат ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_7 , розробили попередній план, згідно з яким ОСОБА_7 необхідно буде подзвонити на номер телефону ОСОБА_9 та повідомити, що він під`їхав за вказаною адресою та піднявся на третій поверх і коли остання відчинить двері, солдат ОСОБА_5 увірветься у квартиру, при цьому дістане предмет, схожий на гранату.
Того ж дня, 05.07.2024, в обідню годину, солдат ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_7 , на таксі приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 подзвонив потерпілій ОСОБА_9 на її номер телефону та повідомив, що він вже приїхав, а сам разом з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи загальний умисел, направлений на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_9 з проникненням до її квартири, діючи в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого по всій території України, за попередньою змовою, піднялись на 3-ий поверх зазначеного будинку і стали очікувати, коли потерпіла відчинить двері, а ОСОБА_5 , залишився чекати його за стінкою третьому поверсі. Після цього, ОСОБА_5 дістав предмет, схожий на гранату, яку він заздалегідь приготував для залякування ОСОБА_9 та подолання її волі до супротиву.
Коли ОСОБА_9 відкрила двері своєї квартири, ОСОБА_7 зайшов в квартиру та напав на неї та заштовхав її подалі від дверей у квартиру, чим спричинив потерпілій фізичний біль. Після чого, ОСОБА_7 тримаючи потерпілу рукою за шию, відкрив вхідні двері ОСОБА_5 , тим самим останній проник до квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку та разом почали погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, при цьому ОСОБА_7 тримав у руках та направляв на потерпілу предмет схожий на ніж, а ОСОБА_5 тримав у руках та направляв на потерпілу предмет схожий на гранату.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у вищевказаній квартирі, діючи за попередньою змовою групою осіб, подолавши волю потерпілої до супротиву, солдат ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_7 відкрито заволоділи із поверхні столу двома золотими кільцями невстановленої проби, золотим браслетом невстановленої проби, грошима потерпілої в сумі 1000 грн. та переказали з банківського рахунку АТ «Універсал» потерпілої « НОМЕР_2 » 7000 грн. на банківську картку АТ «А-Банк» НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 .
Після чого, солдат ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, спустившись по сходах на вулицю та викликали таксі, тим самим покинули місце вчинення кримінального правопорушення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і частково розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка встановлюється.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення злочину від 05.07.2024;
-протоколом огляду місця події від 05.07.2024;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.07.2024;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2024;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-протоколом пред`явлення предметів для впізнання за участю потерпілою ОСОБА_9 від 05.07.2024
-протоколом пред`явлення предметів для впізнання за участю потерпілою ОСОБА_9 від 05.07.2024;
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення , згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : раніше не судимий, є військовослужбовцем в/ч « НОМЕР_1 », перебуває у званні «солдат» , характеризується позитивно.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу, свідка у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на потерпілу, свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу, свідка.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на потерпілу, свідка.
Ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання директора ДОГО «Глорія» про передання громадській організації на поруки підозрюваного, не може бути задоволено.
Так, у клопотанні зазначення, що ДОГО «Глорія» поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України, відсутнє.
Крім того, будь-яких даних, які-б надали слідчому судді встановити, що ДОГО «Глорія» заслуговує на довіру, не надано.
Слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, із погрозою застосування насильства
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, тобто до 02.09.2024р. включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 02.09.2024р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1