провадження № 1-кс/361/2099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність ст. слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні №0002054, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 р., поданого в порядку ст. 220 КПК України щодо стану виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. у справі №361/9513/24,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність ст. слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні №0002054, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 р., поданого в порядку ст. 220 КПК України щодо стану виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. у справі №361/9513/24.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України. У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. у справі № 361/951324 скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерогляді клопотання у межах кримінального провадження №0002054 від 23.08.2024 року, задоволено частково. 10.10.2024 року органу досудового розслідування направлено повідомлення про необхідність виконання вимог ухвали слідчого судді. В подальшому 15.10.2024 р. на адресу Броварського РУП ГУ НП у Київській області в порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання щодо стану виконання вищезазначеної ухвали. Водночас, станом на день подачі скарги відсутні будь-які відомості щодо його розгляду. Крім цього, жодного процесуального документу за результатами його вирішення слідчий не прийняв та адвокату ОСОБА_3 не скерував. Прохає визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.10.2024 р., поданого в порядку ст. 220 КПК України щодо стану виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. у справі №361/9513/24, зобов`язати старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області або іншого слідчого, який має повноваження на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання від 14.10.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, направив письмове клопотання з проханням проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та прохає задовільнити.

Ст. слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 направив письмову заяву з проханням проводити розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Броварського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

24.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні за №0002054, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.09.2024 р., поданого в порядку ст. 220 КПК України, про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчої судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. у справі № 361/9513/24 скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні за № 0002054 від 23.08.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання від 12.09.2024 р., поданого в порядку ст. 220 КПК України, про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_10

09.10.2024 р. за вих. № 00-06 від 09.10.2024 р. до Броварського РУП ГУ НП у Київській області адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , направив письмове повідомлення про необхідність виконання вимог ухвали слідчого судді, яке отримано Броварським РУП 10.10.2024 р., що підтверджується відповідною печаткою.

14.10.2024 р. за вих. № 2054-12 від 14.10.2024 р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до ст. слідчого у кримінальному провадженні №0002054 з клопотанням про повідомлення щодо стану виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. у справі №361/9513/24.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 14.10.2024 р. в порядку ст. 220 КПК України щодо стану виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. у справі №361/9513/24, старший слідчий Броварського РУП ГУНП в Київської області зобов`язаний був розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання про наслідки його розгляду повідомити заявника.

Проте станом на день розгляду скарги старшим слідчим Броварського РУП ГУ НП в Київській області даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , старшим слідчим не розглянуто, слідчий суддя приходить висновку, що вимога скаржника про зобов`язання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 розглянути клопотання від 14.10.2024 в порядку ст. 220 КПК України, щодо стану виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. у справі №361/9513/24, підлягає задоволенню.

В той же час, розглядаючи прохання скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.10.2024 р., поданого в порядку ст. 220 КПК України, щодо стану виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. у справі №361/9513/24, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності посадових/службових осіб, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в частині прохання визнати незаконною бездіяльність ст. слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, щодо стану виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. у справі №361/9513/24, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області або іншого слідчого, який має повноваження на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

Про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1