Справа № 305/178/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурор- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/469/23 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, на утриманні осіб не маючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2. ч. 3 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі, автомобіль марки Skoda моделі Octavia з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », повернутий власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, відповідно до ст.100 КПК України, - залишено в розпорядженні останнього.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 29 листопада 2021 року близько 18 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Skoda моделі Octavia з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухаючись по автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» з боку села Лазещина Рахівського району в напрямку села Кваси, на ділянці дороги навпроти будинку АДРЕСА_3 , умисно грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека руху») Правил дорожнього руху України, а саме:

- 12.3: «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водiй об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходiв для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди»;

- 1.10: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - змiна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водiя негайно зменшити швидкість або зупинитися».

Тобто, водій ОСОБА_7 під час руху, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення йому небезпеки для руху, а саме появи пішохода ОСОБА_8 , який переходив дорогу справа наліво відносно руху автомобіля, необережно ставлячись до наслідків власних дій, не вжив заходів для своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , чим потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-8-9 ребер зліва, лівобічного гемотораксу, що підтверджується висновком експерта № 133, від 10.12.2021 року 25.01.2022 року, також згідно даного висновку отримані ОСОБА_8 при ДТП травми, не пов`язані з його смертю, отримані тілесні ушкодження не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних пошкоджень.

З технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п. 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, і ці невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Прокурор в апеляційній скарзі не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню через неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок суду, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуваннім з іспитовим строком на 3 роки.

03 жовтня 2024 року до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, заступник керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подану апеляційну скаргу на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відкликав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження № 11-кп/4806/469/23 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді