№642/6948/23
№ 1-кс/642/2481/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0000066 від 06.04.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором про проведення обшуку в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування, та в якій фактично мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення документації стосовно діяльності ФОП ОСОБА_6 , які мають важливе значення для подальшого проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області.

Слідчий у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану службові особи Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами, виділеними на проведення аварійно-відновлювальних робіт будинків на території м. Харкова.

Так, між Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_6 впродовж лютого 2023 году укладено 14 договорів щодо проведення робіт по усуненню аварій в житловому фонді м. Харків.

Допитані в якості свідків мешканці будинку АДРЕСА_2 , де ФОП ОСОБА_6 також виконував покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що після проведення покрівельних робіт приблизно в квітні 2023 року проблеми з покрівлею, а саме протіканням даху, вирішені не були. Міська рада на скарги з приводу неякісного ремонту не реагувала.

В ході досудового слідства 17.10.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

22.11.2023 від експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 24298, а саме технічних паспортів на будівлі, договори, укладені між Департаментом ЖКГ ХМР та ФОП ОСОБА_6 , комерційні пропозиції по вказаних об`єктах, виконавчу документацію в повному обсязі, протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, документи на придбання ТМЦ, товарно-транспортні накладні на використання будівельної техніки, дані щодо заробітної плати.

В ході досудового слідства на адресу ФОП ОСОБА_6 направлено запит на надання документів, зазначених у клопотанні експерта. На вказаний запит від ФОП ОСОБА_6 надав відповідь про те, що збирання доказів шляхом витребування копій документів є повноваженням сторони захисту, а в рамках кримінального провадження вчиняється тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Надалі, 28.02.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури та винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у ФОП ОСОБА_6 та направлено вказану ухвалу на адресу ФОП ОСОБА_6 .

В подальшому, ФОП ОСОБА_6 проігнорував виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова та не надав зазначені в ухвалі документи.

Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування, та в якій фактично мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у вказаному об`єкті з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів, які підтверджують вищезазначені факти.

У сторони обвинувачення на сьогоднішній день є обґрунтовані підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ризик втручання, як необхідність проведення обшуку з метою відшукування та вилучення речей, що зазначені вище.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Правоохоронним органом доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

В силу ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованого Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, кожна фізична юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України (норми якої є нормами прямої дії і мають вищу юридичну силу перед нормами інших нормативних актів, у тому числі і кодексів) органи державної влади (до яких належать правоохоронні органи), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у ФОП ОСОБА_6 , та роз`яснено що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Але на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів зазначених в ухвалі не надано.

Слідчим доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння непокараними. Тому слідчий суддя враховує, що доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування, та в якій фактично мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки заявлені докази можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В частині клопотання про відшукання інших документів слід відмовити, оскільки в цій частині клопотання не обгрунтоване та не конкретизоване, та у подальшому не буде забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 236, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , та в якій фактично мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення документації стосовно діяльності ФОП ОСОБА_6 , а саме:

- договір від 09.03.2023 на суму 299 508,42 грн., укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_6 в повному обсязі;

- договір від 06.03.2023 на суму 298 667, 37 грн., укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_6 в повному обсязі;

- виконавчу документацію на роботи з «Аварійно-відновлювальних робіт будинку за адресою: АДРЕСА_3 » за договором від 06.03.2023 (акти приймання виконаних будівельних робіт, акти за формою КБ-3, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти прийому поопераційних робіт, акти на приховані роботи);

- виконавчу документацію на роботи з «Аварійно-відновлювальних робіт будинку за адресою: АДРЕСА_4 » за договором від 09.03.2023 (акти приймання виконаних будівельних робіт, акти за формою КБ3, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти прийому поопераційних робіт, акти на приховані роботи);

- журнали обліку виконаних робіт (форма № КБ-6), на підставі якого складаються акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) по кожному договору окремо%

- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до договірної ціни по кожному договору окремо;

- документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт;

- товарно-транспортні накладні на використання будівельної техніки;

- дані щодо заробітної плати, що прийнята при кошторисному розрахунку.

Строк дії ухвали - становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Проведення обшуку доручити групі слідчих СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 06.04.2023, а також групі прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова - процесуальних керівників.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1