Справа № 199/4367/24
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання cлідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жирновськ, Волгоградської області, російської федерації, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, на утримані маючому малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді старшого навідника 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», -

якому 01 червня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її в посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 31 травня 2024 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , разом з рідним братом - ОСОБА_9 , знаходячись в спальній кімнаті квартири, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, чому передувало довготривале зловживання ОСОБА_9 спиртними напоями та застосування фізичного насильства відносно матері, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на скоєння вбивства, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме рідного брата ОСОБА_9 .

Реалізуючи раптовість виниклого прямого злочинного умисла, направленого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 наблизився до останнього, після чого, знаходячись в безпосередній близькості до нього, стоячи обличчям до потерпілого, наніс в хаотичному порядку не менш ніж 20 ударів ногами, руками та різними предметами побуту, що знаходились в кімнаті, по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого той втратив рівновагу та впав на підлогу обличчям донизу.

Внаслідок отриманих ударів, сумісної травми тіла, інших уточнених травм з залученням декілької ділянок тіла з використанням тупого (тупих) предмету (предметів) та настанням шоку, ОСОБА_9 , знаходячись в полусидячому положенні на підлозі спальної кімнати в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , 31 травня 2024 року помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини.

01 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000674 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 30 липня 2024 року включно.

29.07.2024 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 01.09.2024 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.06.2024 року про застосування підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, закінчується 30.07.2024 року, проте, у зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази у ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, зокрема необхідно: встановити інших свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення; провести судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 ; отримати висновки по 13-ти призначеним судово-медичних експертизам, після отримання результатів яких вирішити питання щодо наявності підстав для зміни раніше повідомленої підозри, про що повідомити ОСОБА_4 та його захисника; відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 01 вересня 2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , проси застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що свідчать докази:

- протоколом огляду місця події від 01.06.2024;

- протоколом огляду трупу від 01.06.2024;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , від 01.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 01.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 01.06.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 01.06.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.06.2024 року підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 30 липня 2024 року включно.

29.07.2024 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 01.09.2024 року включно.

Слідчими суддею приймається до уваги те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно продовжують існувати і для їх запобігання необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Так, на думку слідчого судді продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 2), 3), ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Оцінюючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, зазначаємо, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, окрім цього існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій..

2. При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України) слід враховувати, що на теперішній час не всі свідки за даним кримінальним провадженням не допитані, тому ризик впливу на свідків існує та не перестає існувати до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

5. Також, ОСОБА_4 , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу (його мати) та свідків, оскільки цілком усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується у тому числі на їх показаннях, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , може впливати на них шляхом вмовляння, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

4.Про наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , так як досудове слідство ще триває, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення призначений ряд судових експертиз за різними напрямками спеціальності, проте є підстави вважати, що ОСОБА_4 , у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 від 29.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 01.09.2024 року включно, що пов`язано із необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази у ході судового розгляду, зокрема: встановити інших свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення; провести судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 ; отримати висновки по 13-ти призначеним судово-медичних експертизам, після отримання результатів яких вирішити питання щодо наявності підстав для зміни раніше повідомленої підозри, про що повідомити ОСОБА_4 та його захисника; відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказане свідчить, що обставини, зазначені слідчим, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, мають суттєве значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і продовження тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на підставі п. 2) ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання слідчогопро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000674, тобто до 31.08.2024 року включно, з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.07.2024