ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження щодо кримінального проступку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із не повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.09.2015 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України - 2 роки;

- 26.09.2016 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 12.04.2017 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. 28.05.2019 звільнений за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2019 умовно достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів;

- 20.07.2020 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавленим волі, 20 вересня 2021 року звільнений по відбуттю терміну покарання;

- 29.05.2024 Харківським апеляційним судом за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, яке він на даний час відбуває в ДУ «Темнівська ВК № 100»;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Приблизно на початку весни 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі на території домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вказаний період часу посадив насіння рослини коноплі на території вищевказаного домоволодіння, після чого доглядав за ними, а саме здійснював спушування, прополювання та полив вказаних рослин коноплі.

Так, 26.06.2024, в період часу з 10 години 29 хвилин по 11 годину 00 хвилин, слідчим відділенням № 1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 43 (сорок три) кущі рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/19208-НЗПРАП від 11.07.2024 є рослинами роду коноплі, та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини та незаконно посіяні ОСОБА_2 .

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000232 від 26.06.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він, раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, невійськовозобов`язаний, на даний час відбуває покарання в ДУ «Темнівська ВК № 100» за вироком Харківського апеляційного суду від 29.05.2024 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, за яким він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено що обвинувачений був засуджений 29.05.2024 Харківським апеляційним судом за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, яке він на даний час відбуває в ДУ «Темнівська ВК № 100».

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 71 КК України). Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, положення ч. 3 ст. 72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень ст. 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК України передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20.01.2022 у справі № 686/3226/20.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_2 за цим вироком, слід повністю приєднати покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 29.05.2024, та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та у виді позбавлення волі на строк 5 років, які відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України необхідно виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку Харківського апеляційного суду від 29.05.2024, тобто з 26.06.2024.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судових експертиз за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднати покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 29.05.2024, у виді 5 років позбавлення волі та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, вирок в частині призначеного ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку Харківського апеляційного суду від 29.05.2024, тобто з 26.06.2024.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертиз матеріалів, речовин та виробів:

- від 11.07.2024 № СЕ-19/121-24/19206-НЗПРАП у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО 899998;

- від 11.07.2024 № СЕ-19/121-24/19208-НЗПРАП у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО 899998.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагментів полімерних пляшок, на одній з яких мається напис з емблемою «Zibert» які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу. Маса екстракта канабісу, в перерахунку на масу сухого залишку, склала 0,0925 г; 43 шт. (кущів рослини роду конопля, яка в своєму складі містить психотропну речовину, які передані на зберігання до кімнати зберігання наркотичних засобів Лозівського ВРП ГУНП в Харківській області, згідно квитанцій № 24/67 та № 24/68 знищити.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1