Справа № 151/422/24
Провадження № 1-в/151/12/24
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Гайсинського РС №4 філії ДУ "Центр пробації"

у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженої 19 червня 2024 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням на підставі ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , яку засуджено 19 червня 2024 вироком Чечельницького районного суду Вінницької області по ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Подання мотивовано тим, що 01.08.2024 засуджену ОСОБА_5 було поставлено на облік Гайсинського РС №4 з питань пробації, на підставі вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2024. Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 20 серпня 2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця уповноважений орган з питань пробації не має. Відповідно до телефонної розмови з засудженою ОСОБА_5 вона не має можливості сплатити всю суму штрафу у зв`язку з тим, що на даний час ніде не працює, підробляє у жителів села та в подальшому коли підзаробить трішки коштів може сплатити штраф. З урахуванням викладеного та на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні начальник Гайсинського РС №4 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 подання підтримала повністю з підстав викладених у ньому та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за можливе задовольнити подання органу пробації .

Засуджена ОСОБА_5 у судові засідання 30.08.2024 та 23.09.2024 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рописка про отримання поштового відправлення.

Розглянувши подання, заслухавши думку учасників засідання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вимогами ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від покарання за хворобою; про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України.

Вимогами ч.1, 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, статтей 537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженою вироку суду.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 червня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Вирок суду набрав законної сили 20 липня 2024 року.

Як встановлено судом, даний вирок ухвалено у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Копія вироку була направлена ОСОБА_5 на адресу зазначену в обвинувальному акті та вироку суду, однак конверт з вироком повернувся до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відмовився".

Судом встановлено, що до подання не додано жодних доказів, що органом пробації здійснювалися якісь заходи для виконання вироку суду, окрім залишення на вхідних дверях виклику до органу пробації та телефонної розмови із засудженою ОСОБА_5 ..

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, начальник Гайсинського РС №4 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вироком суду. Органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженою.

Крім того, суд не може з`ясувати причини несплати штрафу і у судовому засіданні, оскільки вирок суду ОСОБА_5 отримувати відмовилася та у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим, не має можливості з`ясувати всі обставини, а також з`ясувати чи є у засудженої поважні причини несплати штрафу та чи бажає щоб їй було надано відстрочку по його сплаті.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів майнового стану засудженої, зокрема того, чи вона на даний момент отримує дохід, а також того, що вона не виконує вирок суду з поважних причин. Разом з тим, відповідно до положень ч. 4, 5 статті 53 КК України суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами лише з урахуванням майнового стану особи.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись статями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6