Провадження № 33/824/4643/2024 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_4, в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року,

встановив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 липня 2024 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання вказав, що 12.07.2024 року на адресу суду першої інстанції ним було направлено апеляційну скаргу на вищевказану постанову судді, однак постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2024 року, подану ним апеляційну скаргу було повернуто з підстав не підтвердження його повноважень як захисника. Після отримання 30.08.2024 року постанови апеляційного суду, захисник того ж дня повторно направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу. Відтак вважає, що наявні всі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02.07.2024 року.

Вислухавши пояснення захисника, який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 02 липня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 були присутні. Згідно з наявною в матеріалах справи розпискою, 02.07.2024 року після розгляду справи судом ОСОБА_2 оголошено рішення та роз`яснено порядок та строки його оскарження, а також можливість отримати 05.07.2024 року копію постанови в суді (а.с. 41). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 10.07.2024 року.

30 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята та зареєстрована судом 16.09.2024 року, оскільки попередню апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яку він подав 12.07.2024 року, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з відсутністю належних документів, які підтверджують повноваження адвоката. Наведене, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 рокупідлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року до розгляду у Київському апеляційному суді на 23 жовтня 2024 року на 10 годину 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4