overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1460/23
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, та з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв., 10 квітня 2024 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську окружну прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №766/979/24
н/п 1-кп/766/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000010 від 29.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_3 надійслав на адресу суду клопотання про допит свідка ОСОБА_4 з приміщення Запорізького районного суду Запорізької області, розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000010 від 29.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, призначене на 19.11.2024 року на 13.00 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області

Доручити уповноваженим особам Запорізького районного суду Запорізької області забезпечити організацію проведення 19.11.2024 року о 13.00 год. судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів свідка ОСОБА_4 , що посвідчує особу, вручення пам`ятки про права та обов`язки, присяги свідка та в подальшому направленню пам`ятки та присяги на адресу Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвалу направити до Запорізького районного суду Запорізької області (вулиця Істоміна, 10, Запоріжжя, Запорізька область, 69061 E-mail: ) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/8240/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

25 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000569 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000569 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час тв. Місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2024 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
26.09.2024
Справа № 499/597/21
Провадження № 1-кп/494/95/24
УХВАЛА
26.09.2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні 26.09.2024 року прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували стосовно призначення справи до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд., подав заяву до суду про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд доходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
За таких обставин справу слід призначити до розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
Розгляд справи призначити на 06.11.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/7764/24
Провадження № 1-кс/946/2393/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

25 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не відноситься до осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, працюючого слюсарем в Ізмаїльському целюлозно-картонному комбінаті, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 126-1 КК України, -

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 жовтня 2024 року.

Крім цього, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 28 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.09.2024р. о 09:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 листопада 2024 року.

Раніше визначений альтернативний запобіжний у виді застави, визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2023 року у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило на день визначення 3721500 (три мільйони сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень обвинуваченому ОСОБА_6 , залишити без змін.

Строк дії ухвали суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків, в разі внесення застави, становить до 24 листопада 2024 року.

Зобов`язати Другий СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві повідомити суд про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000285 від 01.09.2022 року, та надіслати на адресу суду належним чином завірені копії відповідних процесуальних документів/рішень, прийнятих за результатами такого розслідування.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України, на час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та додаткової судово-психологічної експертизи.

Ухвала в частині про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 жовтня 2024 року о 09:30 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

26.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/6898/22

Номер провадження № 1-кп/ 522/2354/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/981/24 Номер провадження 11-кп/814/1971/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077, за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 13 вересня 2024 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 28 листопада 2024 року о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5616/24

Провадження № 1-кп/210/731/24

25 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ст.126 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 16 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 вересня 2024 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ст.126 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 16 вересня 2024 року.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Статтею 381 КПК України визначено загальні положення провадження щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ст.381 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Ця норма не містить посилання на спрощене провадження, отже застосовується у провадженні щодо кримінальних проступків, в тому числі за відсутності умов здійснення спрощеного провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.381 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ст.126 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 16 вересня 2024 року, у порядку спрощеного провадження.

Розгляд обвинувального акту відбудеться 26 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань №304, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/273/24
Провадження № 1-кс/211/1780/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання (скаргу) адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання (скарга) представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 подане у межах кримінального провадження № № 0000001 від 04.01.2024 року про повернення тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону марки «IPHONE 11», s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ., яке було вилучено в ході проведеного санкіонованого обшуку 23.08.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та враховуючи, що він просить залишити подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майнабез розгляду, слідчий суддя вважає за можливе заяву задовольнити.

На пісдтаві викладеного, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 поданого у межах кримінального провадження №№ 0000001 від 04.01.2024 року в порядку ст. 303 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна,залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/949/20
1-в/205/309/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-в/205/309/24 Справа № 205/949/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи доходить таких висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 звільнився умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом.

З огляду на вищевказане та оскільки засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання і звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, суд вважає, що відсутні процесуальні підстави для розгляду клопотання, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК, повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1