Номер провадження:1-кп/521/1021/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №521/17524/23 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рибниці Республіка Молдова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, яке було вилучене 27.03.2023 в ході проведення обшуку за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung», мобільного телефону марки «Xiaomi», який належить її сину, системного блоку від комп`ютера сина. Також, обвинувачена просить суд скасувати накладений арешт з її транспортного засобу марки «Opel» та квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання своєї підзахисної.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Так, судом у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 27.03.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung M32», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , мобільний номер « НОМЕР_4 »; мобільний телефон чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний номер « НОМЕР_7 »; системний блок чорного кольору з надписом на задній кришці: НОМЕР_8 , процесор «AMD A4-6300 APU with Radeon™ HD Graphics 3.7 GHz», оперативна пам`ять 4 ГБ, код пристрою: D11E593A-BA64-4C2D-BDA0-ACE2A12F110F; паспорт громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_9 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт майна, накладений на вищевказані мобільні телефони та системний блок від комп`ютера, не може бути скасований відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту не може бути задоволено.

Крім того, частина 4 ст. 170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_10 », кузов « НОМЕР_11 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та об`єкт нерухомого майна квартиру (реєстраційний номер: 29254669) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на частину вказаного майна, яка належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Санкцією частини 2 статті 436-2 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, із конфіскацією майна або без такої. Враховуючи наведені норми кримінального закону клопотання про скасування арешту майна є передчасним, оскільки підлягає вирішенню одночасно з ухваленням судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 та ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2023, - відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7