Справа № 646/8419/24
Провадження № 1-кп/646/1041/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 від 18.05.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у жовтні місяці 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прийшов до місця проживання раніше знайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування з потерпілим ОСОБА_3 побачив у нього ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad Gam Gaming 3 15IMH05 Chameleon Blue (81Y400ESRA)» та у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним ноутбуком шляхом зловживання довірою потерпілого.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння належним потерпілому ноутбуком, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, під приводом особистого використання, не збираючись повертати майно, попросив у ОСОБА_4 належний йому ноутбук. На прохання ОСОБА_3 потерпілий, цілком і повністю довіряючи останньому, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad Gam Gaming 3 15IMH05 Chameleon Blue (81Y400ESRA)» вартістю 24 479 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 00 коп.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_4 ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad Gam Gaming 3 15IMH05 Chameleon Blue (81Y400ESRA)», реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, залишив місце проживання потерпілого, після чого розпорядився вищевказаним ноутбуком на власний розсуд, уклавши договір фінансового кредиту та застави на вказане майно, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 24 479 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 00 коп.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, з клопотанням сторін кримінального провадження про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення у формі проступку, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання у справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні та наявні обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_3 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 своєю заявою від 25.07.2024р. визнав в повному обсязі, зобов`язується виплатити потерпілому матеріальну шкоду у повному обсязі у розмірі 24 479 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 00 коп. та просив суд задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 .

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 , цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 24 479 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 05.07.2024 № СЕ-19/121-24/17130-ТВ, судові витрати склали 1 893 гривні 20 копійок, які повинні бути стягнуті на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 349, 370, 371, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 24 479 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Речові докази у вигляді виписок з банку про покупку ноутбуку на 3-х аркушах - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1