Справа № 212/7989/24
У Х В А Л А

про дозвіл на огляд

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0001217 від 12.08.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за 0001217 від 12.08.2024 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування було установлено, що 12.08.2024 до ч/ч ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що 12.08.2024 звернувся за допомогою поранений чоловік - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було викликано ШМД та якого було госпіталізовано з адреси: АДРЕСА_1 до хірургічного відділення КП "КМКЛ № 2" КМР" з попереднім діагнозом: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої та брижі, сигмоподібної кишки, гемоперитоніум (довідка КП "КМКЛ № 2" КМР" б/н від 12.08.2024). ЄО 18139,18158,18202 від 12.08.2024

Проведеними оперативними заходами встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння ОСОБА_6 було вчинене у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, - огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду, слідчим ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 12.08.2024 року в період часу з 16:50 години до 17:40 години проводився огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 .

У зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім викриттям осіб, яка підозрюються у вчиненні злочину, з метою викриття злочинної діяльності невстановлених осіб та вилучення речових доказів, було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію огляд до постановлення ухвали слідчого судді, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: змиви РБК з кімнати № 2; паспорт (ІД-картка) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати № 2; сумка чорного кольору з речами з кімнати № 2; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору з кімнати № 2; предмети схожі на ножі кухонні в кількості 4 шт з кухні; предмет схожий на розкладний ніж із кухні; носова хустинка зі слідами РБК з кімнати № 2.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 статті 237 КПК України, встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на дізнавача, слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, за таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим, оскільки слідчим та прокурором доведено існування виняткових обставин, які б надавали право слідчому здійснювати обшук без ухвали суду, у зв`язку із чим клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду 12.08.2024 року в період часу з 16:50 години до 17:40 години приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: змиви РБК; паспорт (ІД-картка) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сумка чорного кольору з речами; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору; предмети схожі на ножі кухонні в кількості 4 шт.; предмет схожий на розкладний ніж із кухні; носова хустинка зі слідами РБК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1