Справа № 203/6157/24
Провадження № 1-в/0203/275/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника відділу №18 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення судового рішення у відповідності до діючого законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. На підставі статті 76 КК України суд зобов`язав засудженого ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

29.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане подання щодо приведення вироку Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2022 року яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, в якому представник просить відповідно до п.13 ст.537, ч.1, п.2 ч.2 ст.539 КПК України та ч.2 ст.74 КК України розглянути питання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, оскільки 08.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2102 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст.537 КПК України.

Так, п.13 ч.1 ст.537КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що подання не містить посилання яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2022 року відносно ОСОБА_4 та у який спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вирок Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2022 року.

При цьому, зазначена у поданні начальника відділу №18 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях вимога про «приведення вироку у відповідність до діючого законодавства» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання начальника відділу №18 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

Керуючись ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу №18 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про приведення вироку Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2022 року до вимог Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1