Cправа № 700/1129/23
Провадження № 1-кп/700/47/24
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження № 1-кп/700/47/24 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації на ЧАЕС не являється , має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 03.06.2019 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.7 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23.12.2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 03.06.2019 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років. Судимість ОСОБА_4 не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

установив:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 маючи не зняту та непогашену судимість за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи в гостях разом з потерпілим ОСОБА_7 у будинку ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефоном марки Xiami Redmi 9C NFC 2/32GB вартістю 2066 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним майном розпорядився на власний розсуд заподіявши шкоду потерпілому на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією даного кримінального правопорушення.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з заявлених підстав та просив копію ухвали направити до органів поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обвинувачений свою вину у вчиненому визнає за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року. У 2023 році податкова пільга становить 1342 грн.

Станом на 01 січня 2024 року кримінальна відповідальність настає за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, якщо вартість такого майна, на момент вчинення правопорушення, перевищує 2684 грн.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією, сторони кримінального провадження покликаються саме на цю норму, мотивуючи свої доводи тим, що вартість заподіяної шкоди, щодо потерпілого, є меншою за 2684 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 зазначила, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Крім того, згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, - у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), та у шахрайстві, завдана шкода в сумі 2066 грн. 00 коп., а відтак, враховуючи вартість матеріальної шкоди, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги станом на 2023 рік - 2684 грн, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК немає, оскільки на момент вчинення відповідне діяння було кримінально-караним і містило всі ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до органів поліції для вирішення питання наявності в діях обвинуваченого ознак адміністративного правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20 листопада 2021 року.

Суддя - ОСОБА_1