КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Своє рішення суд мотивував тим, що строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру збігли 10.07.2021, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, порушення норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та призначити у суді першої інстанції новий судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000316, розпочатому 20.11.2023 _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2612/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_1

за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні судом порушено вимоги ст.ст. 22, 350 КПК України, оскільки 07.12.2023 в ході проведення чергового підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні суддею прийнято рішення про його проведення без потерпілих, опитано сторін кримінального провадження про наявність клопотань (на що стороною захисту заявлено, що клопотання відсутні), після чого в порушення вказаних норм під час вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, судом, без оголошення захисником суті клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням після повідомлення про підозру строків досудового розслідування, яке ним було подано через канцелярію суду ще 17.11.2021, та який фактично лише сказав «прошу розглянути клопотання про закриття» та його підтримки обвинуваченим, без надання стороні обвинувачення можливості висловити свою думку з приводу вказаних у клопотанні сторони захисту обставин, подати відповідні заперечення та докази, оголошено про вихід суду в нарадчу кімнату.

Крім того, під час прийняття оскаржуваної ухвали судом не враховано фактичні обставини кримінального провадження, а також в порушення ст. 370 КПК України у судовому рішенні відсутні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, без об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Зокрема зазначає, що 10.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому, постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 10.05.2021, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - до 5 місяців, а саме до 10.07.2021.

Визнавши зібрані матеріали кримінального провадження достатніми для звернення до суду з обвинувальним актом слідчим 02.07.2021 та 05.07.2021, шляхом направлення повісток рекомендованим листом з описом відправлення за місцем проживання ОСОБА_7 , останнього викликано до СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві на 05.07.2021 та 06.07.2021 для повідомлення про зміну підозри та виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Однак за вказаними повістками ОСОБА_7 та його захисники не з`явились, а 06.07.2021 від його захисника надійшло клопотання про те, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у ТОВ «КЛІНІКА КАДИРОВА», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5-А, у зв`язку чим прибути до слідчого не має можливості, надавши при цьому довідку, підписану головним лікарем вказаної установи про те, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні з 06.07.2021.

У зв`язку з чим слідчим та оперативним працівником Печерського УП ГНП у місті Києві здійснено виїзд до вищевказаної установи для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 особисто та проведення процесуальних дій. Однак після прибуття до вказаної установи та спілкування з головним лікарем, на місце прибули захисники ОСОБА_7 , які категорично заперечували про проведення з останнім будь-яких процесуальних дій та погрожували головному лікарю цивільно-правовою відповідальністю у разі надання такої згоди останнім, оскільки ОСОБА_7 фактично використовує надане приміщення на праві оренди відповідно до договору, у зв`язку з чим головний лікар відмовився надавати слідчому згоду на допуск до приміщення, де перебуває ОСОБА_7 , написавши при цьому відповідну заяву, у зв`язку з чим повідомлення про зміну підозри останньому повідомлено у порядку ст. 135 КПК України, процесуальні дії особисто не проводились.

Таким чином, вважає, що стороною обвинувачення вжито всі можливі заходи щодо вручення підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри особисто, однак його не вручено особисто з незалежних від сторони обвинувачення причин, проведення подальших процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_7 особисто не надавалось за можливе, у зв`язку з відмовою останнього від участі та ненадання дозволу на допуск в приміщення, де останній перебував на лікуванні, підстав для зупинення досудового розслідування також не встановлено.

Також 07.07.2021 прокурором слідчому надано доручення на відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на виконання якого 07.07.2021 слідчим підозрюваному ОСОБА_7 рекомендованим листом з описом вкладення на адресу місця проживання, місця роботи та на адресу ТОВ «КЛІНІКА КАДИРОВА», в якій останній, згідно довідки, наданої захисником, перебував з 06.07.2021, та його захисникам на офіційну адресу електронної пошти та мессенджери «WhatsApp», які прив`язані до абонентських номерів, якими користуються останні, направлено повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які захисники отримали, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження відповідними скріншотами.

В подальшому, у зв`язку із зволіканням стороною захисту з ознайомленням, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження до 03.09.2021.

Також 03.09.2021 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, з тексту оскаржуваної ухвали суду взагалі не зрозуміло, з яких мотивів судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки, вказавши у якості підстав для прийняття такого рішення те, що ОСОБА_7 особисто не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, запит прокурора про надання матеріалів, зібраних стороною захисту, а також повістки про виклик для виконання вимог ст. 290 КПК України (ознайомлення з матеріалами досудового розслідування), судом не вказано як саме вручення чи невручення вказаних документів впливає на перебіг строків досудового розслідування.

При цьому за змістом клопотанням захисника підставою для прийняття такого рішення щодо закриття кримінального провадження є неповідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак вищевказані обставини повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження з вищевказаних причин.

Також зазначає, що судом зроблено висновок про сплив строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру 10.07.2021 у зв`язку з тим, що повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 особисто не вручено.

Однак у тексті оскаржуваної ухвали суду взагалі не вказано будь-яких відомостей щодо дати відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а також дати та способу повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, хоча такі відомості містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування та матеріалах поданого клопотання.

Крім того, вважає, що судом не враховано положення ст.ст. 116, 219 КПК України щодо порядку обчислення процесуальних строків під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому зазначає, що подання слідчим клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також отримання ухвали про відмову в задоволенні клопотання жодним чином не впливає на перебіг строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважає, що у вказаному кримінальному провадженні строк з 08.07.2021 по 03.09.2021 не враховується у загальні строки досудового розслідування, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 03.09.2021 направлено до суду в межах строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Захисник ОСОБА_6 у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у провадженні, вважаючи ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Положення ст.ст. 219, 294-295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про його відновлення, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею - ч. 5 ст. 219 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Таким чином, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Такий висновок викладений і у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі №752/3218/20, від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, від 21 квітня 2021 року у справі №991/6516/20, ухвалах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі №676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі №676/804/20.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 10.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000316 від 20.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою в.о. керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 05.04.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 продовжено до 5 місяців, тобто до 10.07.2021 року.

07.07.2021 року прокурором слідчому надано доручення на відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316.

На виконання вказаного доручення 07.07.2021 року ОСОБА_7 та його захисникам направлено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Таку правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19).

Водночас, згідно висновку, який викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Верховний Суд у зазначеній постанові також вказав, що день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Також у цій постанові наголошено, що забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України).

Разом з тим проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК України не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.

Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати.

Виходячи з наведеного, на момент завершення у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 досудового розслідування і відкриття матеріалів стороні захисту для ознайомлення залишок строку досудового розслідування складав 3 днів.

В подальшому, у зв`язку із зволіканням сторони захисту з ознайомленням, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження до 03.09.2023 року.

Таким чином, у відповідності до вищенаведених норм закону залишок строку досудового розслідування тривалістю 3 дні починає свій перебіг з 04.09.2023 року, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 закінчився 10.07.2021 року.

Прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 та направлено його до Печерського районного суду м. Києва 03.09.2023 року.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 був скерований до суду в межах строку досудового розслідування.

Що стосується висновків суду про невручення ОСОБА_7 особисто повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, то яким чином вказане впливає на перебіг строків досудового розслідування у судовому рішенні не вказано, але поряд з цим слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень передбачений статтями 111, 135 КПК України.

Частина 3 ст. 111 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 КПК України, повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

За правилами ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, за результатами проведеного досудового розслідування, 02.07.2021 року та 05.07.2021 року, шляхом направлення повісток рекомендованим листом з описом відправлення за місцем проживання ОСОБА_7 , останнього викликано до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві на 05.07.2021 та на 06.07.2021 року для повідомлення про зміну підозри та виконання процесуальних дій.

На вказаний виклик ОСОБА_7 не з`явився, однак від його захисника надійшло клопотання про те, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у ТОВ «КЛІНІКА КАДИРОВА», у зв`язку з чим прибути до слідчого не має можливості. Також захисник надав довідку, підписану головним лікарем установи, згідно якої ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні з 06.07.2021 року.

У зв`язку з цим слідчим було здійснено виїзд до ТОВ «КЛІНІКА КАДИРОВА» для вручення повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 особисто, куди прибули і захисники ОСОБА_7 , які заперечували проти проведення будь-яких процесуальних дій.

Також в цей же день, на запит слідчого, головним лікарем ТОВ «КЛІНІКА КАДИРОВА» надано відповідь, згідно якої керівництво клініки не може надати органу досудового розслідування дозвіл на проведення процесуальних дій з ОСОБА_7 без його згоди.

Таким чином, органом досудового розслідування вживалися заходи щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, шляхом здійснення безпосереднього виклику ОСОБА_7 за відомим місцями проживання до слідчого та наявністю спроб слідчого особистого вручити ОСОБА_7 таке повідомлення в лікарні ТОВ «КЛІНІКА КАДИРОВА». Однак, за відсутності відповідної згоди ОСОБА_7 , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відбулося у порядку ст. 135 КПК України, шляхом направлення 07.07.2021 року рекомендованими поштовими відправленнями на адресу місця його проживання, місця роботи та на адресу ТОВ «КЛІНІКА КАДИРОВА». При цьому, з наведеного слідує, що ОСОБА_7 та його захисникам було відомо про зміну ОСОБА_7 раніше повідомленої підозри, однак вони намагалися завадити її врученню ОСОБА_7 .

Стосовно направлення ОСОБА_7 та його захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування та доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, то слід зазначити наступне.

Так, 07.07.2021 року прокурором надано слідчому доручення на відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316, на виконання якого слідчий в той же день ОСОБА_7 та його захисникам направив повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, починаючи з 09.07.2021 в будні дні тижня в період часу з 14 год. до 19 год.

Зокрема, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 перебуває у лікарні і, що, згідно довідки головного лікаря ТОВ «КЛІНІКА КАДИРОВА», клініка не може надати йому дозвіл на проведення процесуальних дій з останнім, повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 ОСОБА_7 було направлено рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на адресу місця його проживання, місця роботи та на адресу лікарні ТОВ «КЛІНІКА КАДИРОВА», а захисникам ОСОБА_7 - адвокатам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - на офіційну адресу електронної пошти та на мессенджери «WhatsApp», які прив`язані до абонентських номерів, якими останні користуються.

Наведені обставини, у відповідності до практики Верховного Суду та положень ст. 116 КПК України, яка регламентує, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти, дають підстави стверджувати, що повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення було надіслано стороні захисту 07.07.2021 року.

Отже, вищенаведене свідчить про вжиття слідчим всіх заходів для виконання вимог ст. 290 КПК України.

Між тим, у зв`язку із зволіканням стороною захисту з ознайомленням, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження до 03.09.2021.

При цьому наведені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року обставини вочевидь вказують на зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження, адже, попри отримання повідомлення про завершення досудового розслідування, сторона захисту для ознайомлення не прибувала, як і не реагувала на неодноразово направлені повістки про виклик для виконання вимог ст. 290 КПК України, і та обставина, що 28.07.2021 року та 03.08.2021 року відповідними ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, жодним чином не впливає на перебіг в ньому строків досудового розслідування.

Поряд цим слід вказати, що й у вказаних ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року та 03.08.2021 року слідчими суддями констатовано факт здійснення направлення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту у даному провадженні - 07.07.2021 року.

Отже, строк з 08.07.2021 року по 03.09.2021 року, як строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, а відтак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316, який був затверджений прокурором та направлений до Печерського районного суду м. Києва 03.09.2023 року, був скерований до суду в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3