Cправа №991/7933/24
Провадження №11-сс/991/627/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2024 повернуто ОСОБА_6 матеріали скарги на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що , прийшовши 27.08.2024 до Вищого антикорупційного суду з метою подати доповнення до скарги, дізнався, що вона повернута. Належного пояснення цієї ситуації працівники суду не надали, також йому не повернули матеріали справи, як вказано в ухвалі.

На його думку, слідча суддя порушила положення Закону України №198-ІХ, проігнорувала факти викривання корупції на сотні мільйонів гривень, що не надійшли до бюджету країни, осіб, які дану корупцію покривають, підробку його звернень до правоохоронних органів, саботування слідства у кримінальних провадженнях, його переслідування та погрози від працівників правоохоронних органів. Також при внесенні відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 не ознайомлено із правами викривача, не повідомлено НАЗК.

Оскаржуване рішення слідча суддя постановила без розуміння обставин, вказаних у скарзі, за відсутності її автора, не даючи можливості на долучення доказів і роз`яснень, чим показала свою зацікавленість, упередженість та сприяння приховуванню злочинів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову для проведення слідства по суті, попередньо витребувавши подані матеріали для повного вивчення та виконання Закону України №198-ІХ, призначити слідство за вимогами, ухвалити рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за свідому зухвалість із використанням службового становища за ст.364, 396 КК України і сприяння в приховуванні злочинів, ознайомити автора з правами викривача, призначити йому нарахування винагороди.

Служба безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила, про поважні причини такого неприбуття суд не повідомила.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі представника Служби безпеки України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

26.08.2024 до Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_6 надійшла скарга/повідомлення про злочин від 26.08.2024 згідно з Законом України №198-ІХ та за порушення Закону України №540/97-ВР проти ОСОБА_6 на дії працівників правоохоронних органів, зокрема слідчого Служби безпеки України ОСОБА_8 , та суду за ст.171, 345-1, 347-1, 364, 366, 396, 426-2 КК України, які фабрикують кримінальні справи проти ОСОБА_6 , чинять тиск, залякування та напади для покривання і приховування роботи підпільних казино (Вх. №32998/24).

Слідча суддя прийшла до висновку, що подана скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 , адже ні зміст скарги, ні долучені до неї матеріали не містять підтвердження того, що вона подана особою, яка має право її подати до суду (заявником, потерпілим, їх представником чи законним представником), оскільки:

- ОСОБА_6 до матеріалів скарги не додано доказів того, що він звертався до якогось органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, (слідчого/прокурора) із заявою/повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення, мова про які йде у змісті його скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи наявний у ОСОБА_6 статус заявника або потерпілого та чи виникло у нього право на звернення до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України;

- така інформація також відсутня і в змісті скарги. Із наявних у матеріалах скарги документів слідчий суддя також позбавлений можливості встановити дії якої саме уповноваженої особи (слідчого та/або прокурора) та якого правоохоронного органу оскаржує ОСОБА_6 ;

- за таких умов неможливо виконати вимоги ч.3 ст.306 КПК України про повідомлення слідчого/прокурора, бездіяльність яких оскаржується.

Висновок слідчого судді відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому оскаржувана ухвала переглядається в межах апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас, положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Із аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до слідчого судді на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, визначена ст.303 КПК України, не будь-якою особою, а лише тією, яка набула відповідного процесуального статусу та має право подавати таку скаргу.

Однак, із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 додав лише копії: ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/8315/24; ухвали Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/3170/24; витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/34135/24-к; ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/27878/24; вимоги/повідомлення про злочин, адресованої Солом`янському районному суду м. Києва; листа від 12.08.2024 за вих. №1-08/104/2024 «Щодо розгляду звернення», а також флеш-носій.

Тобто ОСОБА_6 до скарги не долучено доказів того, що він є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а відтак, має право подавати скаргу до слідчого судді у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Не вбачається жодних відомостей про його процесуальний статус із тексту поданої скарги.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення скарги особі, яка її подала, є помилковими.

Згідно із ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Із приписів п.1 ч.2, ч.3 ст.304 КПК України вбачається, що після надходження скарги слідчий суддя обмежений у часі для її перевірки щодо відповідності вимогам ст.304 КПК України, а тому помилковим є твердження апеляційної скарги про те, що слідча суддя не надала можливості на долучення і роз`яснення всіх фактів по суті скарги, чим показала свою зацікавленість, упередженість та сприяння приховуванню від слідства зазначених автором обставин.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, оскільки скарга ОСОБА_6 не була предметом розгляду слідчої судді по суті, неспроможним є посилання апеляційної скарги на те, що оскаржуване рішення слідча суддя постановила без розуміння обставин, вказаних у скарзі, за відсутності її автора, чим порушила положення Закону України №198-ІХ, проігнорувала факти викривання корупції на сотні мільйонів гривень, що не надійшли до бюджету країни, осіб, які дану корупцію покривають, підробку його звернень до правоохоронних органів, саботування слідства у кримінальних провадженнях, його переслідування та погрози від працівників правоохоронних органів.

Разом із цим, факт не повернення ОСОБА_6 матеріалів скарги, як про це зазначено у оскаржуваному рішенні, спростовується долученими під час апеляційного провадження копіями скарги та додатків до неї (а.с.71-89).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідча суддя правильно прийшла до переконання про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Водночас, положеннями ст.407 КПК України не передбачено за наслідками розгляду апеляційної скарги повноважень суду апеляційної інстанції щодо призначення слідства, ухвалення рішення про притягнення до відповідальності слідчого судді, ознайомлення особи з правами викривача, призначення йому нарахування винагороди. Тому ці вимоги апеляційної скарги не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчої судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 серпня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4