Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1685/23
Провадження по справі № 1-в/514/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Бессарабське подання Болградського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника Болградського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь, посилаючись на наступне.

Так, на обліку Болградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області перебуває ОСОБА_5 , який засуджений 11.12.2023 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік. Вирок набрав законної сили 11.01.2024 року.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. За вироком суду від 11.12.2023 року останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - 12.10.2023 року, заподіявши матеріальну шкоду на суму 2159,30 грн., а з огляду на положення Податкового Кодексу та Закону України №3886-ІХ, на момент скоєння цього злочину розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684,00 грн.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ч. 2 ст.74 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання за вказаних у поданні підстав.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Розпорядження про виконання вироку Тарутинського районного суду Одеської області, що набрав законної сили 11.01.2024 року, на засудженого разом із копією вироку надійшли на виконання до Болградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та прийняті до виконання.

Сума заподіяних збитків, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - 12.10.2023, становила 2159,30 грн.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексудля відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684,00 грн., 50 відсотків його розміру становили 1342,00 грн.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого наставала кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684,00 грн. (1342х2=2481 грн.).

Як вже було зазначено та вбачається із вироку суду, своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2159,30 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У відповідності до ч. 6 ст. 3 цього Кодексу, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема цим законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07.10.2024) дійшла висновку, що питання, які виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, оскільки вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна становить меншу суму за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме за 2684,00 грн., зважаючи на норми ст. 58 Конституції України, ст. 3 та ст.5 КК України, діяння, за вчинення якого останній був засуджений, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання, в тому числі, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 3, 5, 74 КК України, Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Болградського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1