Справа № 752/9632/24
Провадження №: 1-кс/752/6841/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 25 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліціїу м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 25.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2024, приблизно о 23.00 год, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 перебували біля ресторану «Brugge», що за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 6/16 , де перед цим відпочивали та вживали спиртні напої. В цей час, до останніх підійшов ОСОБА_8 та попросив цигарку, звернувшись при цьому до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на їх думку, образливим словом. Після чого, між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт. Далі, у вказаний конфлікт втрутився батько ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який намагався заспокоїти останніх.

В ході вказаного конфлікту, що раптово виник з мотивів особистих неприязних відносин, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Діючи групою осіб, будучи об`єднаними єдиною метою, реалізуючи злочинний намір, використовуючи свою численну перевагу, діючи з прямим умислом, направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс два удари кулаком правої та лівої руки в область голови останньому, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_9 піднявся на ноги та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 умислу, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 завдав два удари по тулубу та один удар в область голови, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю та в цей момент ОСОБА_7 , наблизившись до вже лежачого ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком лівої руки в область голови потерпілого, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили непритомного ОСОБА_9 на землі та втекли з місця події.

Від вказаних спільних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми: забійна рана правої брові, синців навколо правого та лівого ока, садна потиличній ділянки, підшкірний крововилив тім`яної ділянки; перелом лобної кістки справа (обох стінок лобних пазух) з переходом на основу і склепіння черепу; субдуральна гематома над правою гемісферою мозку; геморагічні вогнища в обох лобних долях кортикально, в потиличних долях кортикально; субарахноїдальний крововилив; що утворились від не менш 5 травматичних дій, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Добропілля Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

25.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.04.2024.

12.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва від 18.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.05.2024.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 29.04.2024 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

16.05.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.07.2024, включно.

02.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 29.08.2024.

Наявність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.02.2024, в ході якого оглянуто прилеглу територію до ресторану «Бругге», де виявлено сліди з речовиною бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2024, який повідомив про те, що двоє раніше невідомих чоловіків в ході словесного конфлікту, який переріс в бійку, заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_8 від 02.07.2024, які надали аналогічні покази надані ОСОБА_10 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 25.02.2024, в ході яких останні вказали на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як на осіб, які заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 25.02.2024 в ході яких останній вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як на осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження та його батькові ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми: забійна рана правої брові, синців навколо правого та лівого ока, садна потиличній ділянки, підшкірний крововилив тім`яної ділянки; перелом лобної кістки справа (обох стінок лобних пазух) з переходом на основу і склепіння черепу; субдуральна гематома над правою гемісферою мозку; геморагічні вогнища в обох лобних долях кортикально, в потиличних долях кортикально; субарахноїдальний крововилив; що утворились від не менш 5 травматичних дій, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

- протоколом огляду відеозапису від 25.02.2024 в ході якого встановлено, що 24.02.2024, приблизно о 23.00 год, біля ресторану «Бругге», що за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 6/16 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході якого останнім були заподіяні тілесні ушкодження.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.07.2024 відповідно до вимог ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до їх матеріалів.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.08.2024, однак виконати вимоги розділу 3 Глави 24 КПК України до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати наступне:

- ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 2 томів, кожний з яких обсягом до 250 аркушів;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України;

Вказані дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин в зв`язку з особливою складністю провадження, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, ознайомлюючись з матеріалами провадження 13, 15, 20 серпня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився лише з 130 аркушами тому № 1 матеріалів кримінального провадження, а тому вищевказане перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

На цей час загальний строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 не перевищує 1 місяця.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виключно через необхідність проведення процесуальних дій, забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами кримінального провадження, необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, оскільки існують законні підстави та виправдані потреби для продовження строку його дії, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на цей час виникла необхідність у продовженні застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліціїу м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 25.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 лютого 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26 лютого 2024 року року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 25.07.2024 року.

11 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 липня 2024 року року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є ймовірною та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідків;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім цього, продовжуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 194, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один місяць, тобто до 28 вересня 2024 року включно, заборонивши йому з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншим підозрюваним, свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 28 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1