Дата документу 07.11.2024 Справа № 322/741/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1073/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №322/741/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.246 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 06.01.2022 року в ранковий час доби, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконну порубку захисних насаджень, з метою полегшення вчинення незаконних дій, залучив до їх виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не повідомивши останнім про відсутність у нього спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

Цього ж дня, приблизно о 13 годині ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, взявши з собою бензопилу «START PRO SCS-5020L» в корпусі чорного кольору, розуміючи, що його діяльність є незаконною, на автомобілі «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої на північно-східній околиці АДРЕСА_2 , яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, а саме несільськогосподарських угідь, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, у тому числі, лісових насаджень лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів), де за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили незаконно спиляв до ступеня припинення росту 20 сироростучих дерев породи клен гостролистий, після чого вказані стовбури дерев очистив від гілок, порізав колодами довжиною близько 1,5 м для подальшого транспортування, які ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перенесли до вантажного відділення автомобіля «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте не зміг розпорядитись незаконно добутою деревиною, оскільки його дії були припинені працівниками поліції. Незаконною порубкою дерев ОСОБА_7 заподіяно істотну шкоду в сумі 60941,89 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду. Йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирішено питання про цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.246 КК до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. На підставі ст.96-1 КК застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину 6,7 складометрів деревини породи «Клен» та бензопили марки «START PRO SCS-5020L».

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального закону безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до предмету злочину незаконно порублених дерев та бензопили, а їх доля необґрунтовано вирішена судом в порядку ст.100 КПК.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь, вид та розмір призначеного йому покарання в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Що стосується доводів прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Так, відповідно до ч.1 ст.96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави (п.3), а також були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.4).

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного вироку, бензопила «START PRO SCS-5020L» в корпусі чорного кольору була засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК, а 6,7 складометрів деревини породи клен є предметом даного кримінального правопорушення, а відтак вони на підставі ст.96-1 КК підлягають спеціальній конфіскації.

Між тим суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку про те, що частини (фрагменти) розпиляної деревини породи клен загальним об`ємом 6,7 складометрів та бензопила «START PRO SCS-5020L» підлягають конфіскації, помилково не зазначив у вироку про те, що до цих предметів підлягає застосуванню саме спеціальна конфіскація на підставі ст.96-1 КК.

Пунктом 4 ч.1 ст.409 КПК передбачено, що підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За наведених обставин вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 в цій справі змінити.

На підставі ст.96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави частини (фрагменти) розпиляної деревини породи клен загальним об`ємом 6,7 складометри та бензопилу «START PRO SCS-5020L».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4