КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №0003457, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_8 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

представника скаржниці ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0003457 від 14 листопада 2022 року.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами вивчення матеріалів провадження не встановлено обставин, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що наведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту та однобічність досудового розслідування, фактично, як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є безпідставним.

З урахуванням цих обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а незгода адвоката ОСОБА_5 з прийнятим слідчим рішенням, є фактично незгодою з прийнятим рішенням та містить власну оцінку фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року та скасувати постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003457, внесеного до ЄРДР 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року обґрунтовуючи своє прохання тим, що оскаржувану ухвалу було проголошено 20 березня 2024 року за відсутності скаржника та її адвоката, та лише 25 березня 2024 року адвокат отримав копію ухвали на свою адресу електронної пошти.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, апелянт вказує, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не перевірив наведені скаржником доводи та наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел , які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Вважаючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, апелянт вказує, що в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, слідчий не призначив експертизи для визначення вартості телевізора LG, який був викрадений з квартири ОСОБА_6 .

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що під час досудового розслідування слідчим був допитаний свідок ОСОБА_11 , проте невідомо, яким чином міг бути допитаний цей свідок, оскільки ОСОБА_11 станом на дату проведення допиту не перебував на території України, а з другої половини 2021 року виїхав та перебуває на території Російської Федерації.

У зв`язку із наявністю таких суперечностей, на думку апелянта, стає зрозумілим, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути належним доказом, а свідчення свідка ОСОБА_12 є неспроможними.

Апелянт вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винуватця викрадення телевізора марки LG, що мало місце 11 листопада 2022 року, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження - такою, яка підлягає скасуванню.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та прийнято рішення, яке на думку апелянта, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року, то колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки згідно з матеріалами судового провадження копія оскаржуваної ухвали адвокату ОСОБА_5 та іншим учасникам судового розгляду була направлена 25 березня 2024 року, тобто фактично, поза межами строку на апеляційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, визнавши причини пропуску строку поважними.

Згідно зі ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення Глави 19 КПК України визначають та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0003457, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 0003457 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 307 КПК України, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом відповідає вимогам закону та ґрунтується на обставинах, які були встановлені під час розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді з Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року, на думку колегії суддів, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на фактичних обставинах провадження, встановлених на підставі доказів, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження, відповідають вимогам кримінального процесуального закону та вмотивовані в ухвалі.

Так, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, у тому числі, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованих висновків про законність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, а також про те, що доводи скаржника в частині неповноти постанови про закриття кримінального провадження є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відомості про злочин у кримінальному провадженні № 0003457 від 14.11.2022 року були внесені на підставі заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 , у якій повідомлялось, що 11.07.2022 невідома особа таємно викрала з її квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 телевізор марки LG, вартістю 30000 гривень.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0003457 убачається, під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин провадження: допитано потерпілу ОСОБА_6 , здійснено огляд відеозапису від 17.03.2023 року, допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , долучено речові докази та документи, оглянуто телевізор.

Наведеними доказами в сукупності встановлено, що на початку червня 2022 року ОСОБА_11 дав усне доручення своєму представнику ОСОБА_12 забрати з квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, та у якій ОСОБА_11 проживав до виїзду за кордон, належний йому телевізор LG, який необхідно було занести на склад, оскільки приміщення задавалось в аренду.

Виконуючи доручення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за допомогою ключів, які ОСОБА_11 передав йому у 2011 році з метою доглядати за квартирою та розпоряджатись майном, зайшов до квартири, забрав телевізор та відніс його у гараж, розташований в гаражно-будівельному кооперативі по АДРЕСА_2 .

Згідно з твердженнями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 телевізор LG був придбаний ОСОБА_11 в магазині «Ельдорадо», що могло бути підтвердженим гарантійним талоном на телевізор, який був у квартирі в АДРЕСА_1 .

При допиті свідок ОСОБА_12 надав слідчому правовстановлюючі документи на квартиру в АДРЕСА_1 , згідно з якими квартира належить ОСОБА_11 , ключі від вказаної квартири, а також видав телевізор марки LG UXD TV, діагоналлю 55 дюймів, який був оглянутий слідчим.

Встановлені під час досудового розслідування обставини стали підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що були винесена відповідна постанові від 29 червня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а також, що слідчий суддя не повно та неупереджено не дослідив всі обставини кримінального провадження, є безпідставними та, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими і слугувати підставою для скасування, як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, безпідставним є посилання адвоката на неможливість допиту свідка ОСОБА_11 , який перебуває поза межами України, оскільки з протоколу допиту свідка від 27 червня 2023 року убачається, що допит вказаного свідка був проведений слідчим в режимі відеоконференції, з використанням технічних засобів фіксації відеокамери Canon.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування, яка полягає у тому, що слідчий не з`ясував вартості телевізора шляхом призначення відповідної експертизи, оскільки сама ОСОБА_11 у заяві про вчинення злочину вказала вартість телевізора - 30000 гривень і ця обставина ніким не заперечувалась.

Зібрані слідчим докази узгоджуються між собою та взаємно підтверджують встановлені фактичні обставин провадження.

Посилання апелянта на неспроможність пояснень свідка ОСОБА_12 є голослівними, оскільки на підтвердження своїх показань свідок ОСОБА_12 надав слідчому документи на підтвердження його повноважень представляти інтереси ОСОБА_11 , документи щодо права власності на квартиру ОСОБА_11 та ключі від квартири, які він отримав від ОСОБА_11 .

Також свідок ОСОБА_12 надав слідчому для огляду телевізор марки LG, який він за дорученням ОСОБА_11 переніс з квартири у гараж.

Таким чином, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року про те, що слідчим зроблено вірний висновок про закінчення досудового розслідування у формі закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а тому рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0003457 від 14 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0003457 від 14 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 369/4390/24

Провадження № 11-сс/824/3050/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15

Доповідач ОСОБА_1