БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2715/24
Провадження №1-кс/497/973/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

12.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000624 відомості щодо якого 08.11.2024 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.11.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що мешканці с.Виноградівка Болградського району Одеської області за місцем свого мешкання незаконно вирощують рослини конопель.

По твердженню слідчого проведеними слідчо-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні мешканці с.Виноградівка Болградського району, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має у вільному користуванні домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та має у вільному користуванні домоволодіння АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За оперативними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та саме за місцем свого мешкання вирощує наркотичні засоби.

Вказана інформація підтверджується протоколом допиту свідка - ОСОБА_9 який стверджує, що працював в домоволодінні АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , займався господарською роботою по найму, а саме: доглядав, поливав, культивував кущі з роду конопель, які зростають у дворі за вищевказаною адресою.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що на території вказаного домоволодіння незаконно вирощуються рослини коноплі, а також можуть бути наявні предмети пристосовані для їх вирощування, та окремі частини рослин конопель, які можуть зберігатися у житлових, господарських приміщеннях та на території домоволодіння за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рослини конопель, включені до Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та згідно ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсори та зловживання ними» від 15.02.1995 незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

Згідно довідки старости Виноградівського старостинського округу Болградської міської ради Одеської області від 08.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: голова домоволодіння - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Власником домоволодіння є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, з метою припинення кримінальної діяльності та протидії незаконному культивуванню нарковмісних рослин, виникла потреба в отримані дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, переконаний, що є необхідність у проведенні обшуку з метою відшукання та вилучення майна яке зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення слідчого, документи надані слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 13 КПК України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що:

- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що:

07.11.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що мешканці с.Виноградівка Болградського району Одеської області за місцем свого мешкання незаконно вирощують рослини конопель (а.с.4).

За даним фактом були внесені відомості в ЄРДР №0000624 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України (а.с.4).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст.36-37 КПК України, де старший групи прокурорів є прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 (а.с.6).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яка є старшим слідчої групи (а.с.5).

За оперативними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та саме за місцем свого мешкання посіває та вирощує наркотичні засоби.

Зі слів слідчого, 07.11.2024 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 який стверджує, що працював в домоволодінні АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , де займався господарською роботою по найму, а саме доглядав, поливав, культивував кущі роду конопель, які зростають у дворі за вищевказаною адресою.

До клопотання додано копію протоколу допиту цього свідка лише першу сторінку, друга сторінка де саме мають бути наявні покази цього свідка - відсутня (а.с.14).

З огляду на зміст клопотання та додані до нього докази слідує, що слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на протокол допиту єдиного свідка ОСОБА_9 , раніше судимого, який мешкає в АДРЕСА_1 , який саме телефонував на лінію 102, назвавшись іншим іменем: ОСОБА_13 , і при цьому не зміг назвати жодної адреси в с.Виноградівка, де нібито вирощуються рослини конопель, та не зміг назвати П.І.П. жодної особи, яка вирощує ці рослини.

За результатами проведеного аналізу доданих доказів до цього клопотання, слідчий суддя не зміг переконатися про можливу причетність до вчиненого вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_6 .

Тобто, слідчим не було зазначено обставини, що прямо вказують на необхідність проведення обшуку в зазначеному домоволодінні, всі надані слідчим докази не підтверджують необхідність проведення обшуку у вказаної особи в зазначеному домоволодінні.

Пунктом 4 частини 3 статті 234 КПК України передбачено - у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, однак в клопотанні слідчого не має достатнього і необхідного посилання на доказ, який би міг бути підставою для проведення обшуку в зазначеному домоволодінні.

А відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність законних підстав для проведення обшуку.

Водночас, у клопотанні, яке розглядається, не вказано та не обґрунтовано слідчим, яким чином надання дозволу на обшук зазначеного житла відповідатиме приписам ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині, що стосується втручання у відповідні права володільця цього житла.

Зважаючи на викладене слідчим не доведено, що втручання у права мешканців та володільців житла є необхідним у демократичному суспільстві та планується здійснювати в інтересах громадської безпеки, запобігання злочинам тощо згідно із законом.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є спів мірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624 від 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України в транспортних засобах, житлових, господарських приміщення, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування наркотичних засобів, які в подальшому можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1