Справа № 594/1027/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2023 року за №0000441, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник направив суду заяву про відвід прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що постановою від 11.10.2023 про зміну групи прокурорів перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 виключив зі складу групи прокурорів старшого групи ОСОБА_7 , а також змінив старшого групи прокурорів, призначивши ним прокурора ОСОБА_3 , не навівши у постанові будь-яких підстав для виключення прокурора із групи прокурорів, передбачених ч.2, 3 ст.37 КПК України, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Крім того, прокурор ОСОБА_3 після незаконного призначення її старшою групи прокурорів прийняла в кримінальному провадженні низку необґрунтованих рішень, спрямованих на порушення права на захист ОСОБА_5 , а саме за його клопотанням не надала доступ до оригіналів документів, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, а також після виявлення факту підписання накладних ОСОБА_5 про придбання котлів у періоди, які передували моменту їх фактичного отримання, вбачала підстави для початку досудового розслідування, повідомлення про підозру та висунення обвинувачення в даній справі, а при отриманні під час досудового розслідування відомостей про вчинення таких же дій іншими особами і після отримання повідомлення від нього про дані факти навіть відмовилася розпочинати досудове розслідування, що прямо суперечить як завданням кримінального провадження так і обов`язкам прокурора в кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримали дану заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви сторони захисту про її відвід. Пояснила, що постанова про зміну групи прокурорів у даній справі відображена в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а заміна викликана тим, що прокурор ОСОБА_7 пішла в декретну відпустку. Вважає, що підстав для її відводу від участі в даному кримінальному провадженні немає.

Заслухавши заяву захисника, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 80, 81КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду . Відвід під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Окрім того, згідно ч. 5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на наведене суд вважає, що твердження сторони захисту, якими обґрунтовано необхідність відводу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , не свідчать про її упередженість чи зацікавленість та не є такими, що унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні. Разом з тим наведені стороною захисту обставини можуть бути досліджені в ході судового розгляду на підставі поданих суду доказів.

Інших належних та передбачених ст.77КПК України обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в даній справі до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04 листопада 2024 року о 10.00 год.

Головуючий