04.11.2024
Справа № 696/1063/23
Провадження № 1-в/696/55/24
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання провідного інспектора Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про приведення вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.08.2024 року у відповідність до діючого законодавства щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив :

Інспектор Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про приведення вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.08.2024 року, у зв`язку з усуненням караності діяння ОСОБА_5 , засудженого за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України.

Подання мотивоване, тим що відповідно положення ст.51 КУпАП в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн.

Вказує, що згідно вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.08.2024 року, вартість викраденого засудженим ОСОБА_5 майна становлять епізодично менше 3028 грн, що виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ч.4 за ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , заявила, що подання немотивоване та не містить інформації про те яким саме чином дане подання може бути приведено у відповідність до норм закону.

Засуджений ОСОБА_5 зазначив на розсуд суду.

Ознайомившись з поданням, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України, - до 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 1 ст. 70 КК України, призначене покарання за сукупністю покарань у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання провідного інспектора Черкаського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 , має бути обґрунтованим та підтвердженим належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

Однак, мотивувальна частина подання не містить інформації про те, що ОСОБА_5 засуджений за декількома статями, крім того йому призначене покарання за сукупністю злочинів, відтак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Тож подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, в який саме спосіб потрібно звільнити ОСОБА_5 від покарання, яке призначене за декількома статтями, та за сукупністю злочинів.

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

З огляду на викладене, вважаю за потрібне повернути подання для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

Постановив:

Повернути подання провідного інспектора Черкаського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , засудженого вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2024 року через декриміналізацію, для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1