справа № 361/7047/24
провадження № 1-кс/361/1927/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001813 від 21 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 слідчому судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступним.

У провадженні СВ Броварського РУП 1 ЗУНТІ в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001813 від 21.07.2024, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. і ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 20.07.2024 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

В подальшому, побачивши потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку та виявляючи демонстративну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь--заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - пістолету «Форт 12р» 9 мм, № НОМЕР_1 , здійснив декілька пострілів в ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної непроникаючої рани черевної стінки.

Таким чином, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, із вищою освітою, одружений, офіційно не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, раніше не судимий.

21.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку сг. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.07.2024 матеріали кримінального провадження №0001813 від 21 липня 2024 року, об`єднано з матеріалами кримінального провадження №000033 1 від 21 липня 2024 року та присвоєно єдиний номер ЄРДР №20241 1 1 130001813.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (з забороною залишати адресу проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступного дня) на строк досудового розслідування, а саме до 23.09.2024.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 18.09.2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 21.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме по 21.10.2024.

25.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив допитати потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою підтвердження зазначених у клопотанні ризиків щодо того, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків.

Представник потерпілого також заявив клопотання про допит потерпілих, присилався на ст. 225 КПК України. Крім того, підставою для звернення до суду з даним клопотанням стало повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру. Коли особа заздалегідь з готовою зброєю йде у напрямку шуму, здійснює постріли вгору, в період військово стану, це є хуліганськими діями.

Захисник заперечував щодо допиту потерпілих, оскільки їх вже допитували слідчі та наразі відсутній сенс щодо їх допиту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 висловила свою позицію з приводу зміни запобіжного заходу. В судовому засіданні, що з 2019 року підозрюваний погрожував потерпілій, цькував, погрожував що буде розповсюджувати проти неї певну інформацію. Потерпіла боїться підозрюваного. Просила слідчого суддю змінити запобіжний захід на тримання під вартою. Потерпіла має докази що підозрюваний їй погрожував у 2019 році та раніше теж здійснював постріл у її чоловіка. Напередодні до дня розгляду даного клопотання потерпілій надійшли кошти, призначення платежу «про відшкодування моральної шкоди», частина їй частина для її чоловіка, відправником коштів був підозрюваний. Але потерпіла про відшкодування моральної шкоди не домовлялась та наразі бажає повернути кошти підозрюваному.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що його онуки, коли приходять у гості завжди шумлять, бо вони малі. Наразі потерпілий хвилюється за своє життя та життя своїх дітей та онуків. Крім того, повідомив що його сусід отрима два тижні тому дзвінок від невідомої особи, яка представилась як ОСОБА_4 , та просила сусіда написати заяву в поліції на потерпілого про те, що він шумить. Потім ОСОБА_4 звертався до іншого сусіда потерпілого, який проживає з ним на одній вулиці, та просив на потерпілого написати заяву в поліцію. Інші мешканці казали, що вони бояться ОСОБА_4 . З даних фактів потерпілий в поліцію не звертався. До матеріалів справи долучено колективний лист від мешканців села Зазим`я, Броварського району, Київської обалсті, про те, що вони просять застосувати до підозрюваного більш тяжкий запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував та пояснив, що ніколи не погрожував потерпілим фізичною розправою. Між потерпілими та підозрюваним були конфлікти в загальній групі в соціальній мережі. Потерпілий перерахував 85 тис. грн. отерплим як компенсацію за нанесену шкоду. Копії квитанції надав в судовому засіданні. Підозрюваний працює. У випадку зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, просив слідчого суддю визначити розмір застави. Наразі проживає разом з дружиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник звертав увагу на те, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме по 21.10.2024, була оскаржено в апеляційному порядку, однак розгляд справи ще не відбувся. Після чого слідчий знову звертається до слідчого судді з клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме по 21.10.2024. На підставі поганих відносин між потерпілими та підозрюваним, ОСОБА_11 вчинив дане кримінальне правопорушення. А тому посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний вчинив злочин з мотивів явної неповаги до суспільства відповідно до п. 4 ст. 296 КК України, є безпідставним. Крім того, підозрюваний офіційно працевлаштований, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Захисник просив долучити до матеріалів справи характеристику за місцем проживання та копію трудової книжки. Жодного факту впливу підозрюваним на свідків чи потерпілих наразі немає. Припущення «може впливати на свідків та потерпілих» не є підставою для зміни запобіжного заходу. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою суду від 19.09.2024 задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме по 21.10.2024.

26.09.2024 слідчий повторно звертається з клопотання, але вже про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою, при цьому посилається на ті ж самі ризики та підстави, як і у попередньому клопотанні, яким обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що наразі є підстави обирати більш тяжкий запобіжний захід ніж нічний домашній арешт, не надано доказів порушення домашнього арешту. Крім того, потерпілими не надано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 намагався здійснювати на них тиск.

Крім того, позиція потерпілих про те, що вони бояться підозрюваного, а тому просять обрати більш суворий запобіжний захід, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Ризики, які були враховані слідчим суддею в ухвалі від 19.09.2024 під час продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, продовжують існувати, але підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчому судді не надані.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001813 від 21 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.10.2024 о 09:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_12