ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000215 від 29 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000215 від 29 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що з аналізу тексту обвинувального акту вбачається, що відповідно до версії обвинувачення ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, а саме: 14.11.2022 перевірила, підписала та скріпила печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 акт № 3 «Приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року», тобто вчинила дії, які за обвинувальним актом є кримінальним правопорушенням, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана теза ґрунтується на тому, що печатка ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у приміщенні за вказаною адресою, даних щодо знаходження вказаної печатки у особистому володінні ОСОБА_6 у обвинувальному акті не зазначено, а тому суд при вирішенні питання щодо територіальної підсудності даного кримінального провадження повинен виходити з наведених об`єктивно існуючих, логічно між собою пов`язаних обставин, які свідчать про те, що дане кримінальне провадження не підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, місцем вчинення кримінального правопорушення є: АДРЕСА_1 , на яке не розповсюджується юрисдикція Індустріального районного суду м. Дніпропетровська і зазначена кримінальна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ст. 533 КПК ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2024 (справа № 932/11712/23, провадження № 11-п/803/1418/24) подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цьому кримінальному провадженні задоволено та направлено дану справу для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Тобто питання направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого вже вирішено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2024, яка набрала законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Оскільки наданими матеріалами не підтверджується неможливість утворення складу суду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, питання в порядку ст. 34 КПК вже було вирішено раніше судом апеляційної інстанції, то відсутні підстави для задоволення подання місцевого суду, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНО ВИ В:

Відмовити в задоволенні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000215 від 29 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, а матеріали кримінального провадження повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4