Провадження № 1-кс/638/2957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0001820 від 29 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні немає, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Дзержинського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001820 від 29 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України», вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.08.2024 о 03 години 40 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов`язаний із проникненням у сховище, а саме з автомобілів, для реалізації свого умислу останній прибув до Шевченківського району міста Харкова.

Так ОСОБА_5 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного із проникненням у сховище, переконавшись, що на вулиці комендантська година, та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 , та користуючись заздалегідь підготовленим невстановленим в ході досудового розслідування предметом, розбив заднє пасажирське скло.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з салону вищевказаного автомобілю, належні потерпілій ОСОБА_7 речі, а саме: колонку марки «JBL FLIP 6», вартістю зі слів потерпілої 4700 грн., грошові кошти в сумі 50 євро, еквівалент згідно курсу НБУ на 29.08.2024 склав 45 грн. 87 коп., що склало 2293 грн., 50 коп., рюкзак чорного кольору з золотистою застібкою, вартістю зі слів потерпілої 1000 грн, в якому були кросівки марки «Рuma» вартістю зі слів потерпілої 3000 грн., спортивний костюм чорного кольору, вартістю зі слів потерпілої 2000 грн., футболку «Tommy Hilfiger», вартістю зі слів потерпілої 1000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 обернувши викрадене майно на свою користь зник з місця скоєння злочину, чим заподіяли майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму приблизно 13993 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.08.2024 о 03 години 40 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаний із проникненням у сховище, а саме з автомобілю та він прибув у Шевченківський район міста Харкова.

Так ОСОБА_5 будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у сховище, а саме до автомобілю, переконавшись, що на вулиці комендантська година, та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Nisan» X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_3 , та користуючись заздалегідь підготовленим невстановленим в ході досудового розслідування предметом, розбив скло на задніх правих пасажирських дверцятах.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з салону вище вказаного автомобілю, належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: грошові кошти в сумі 10000 грн., планшет Samsung Tab 6 Lite в корпусі сірого кольору, вартістю зі слів потерпілого 10000 грн., планшет Oukitel в протиударному чорному чохлі, вартістю зі слів потерпілого 10700 грн., ноутбук Lenovo вартістю зі слів потерпілого 10000 грн., складний ніж виробника Victorinox чорного кольору, вартістю зі слів потерпілого 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 обернувши викрадене майно на свою користь зник з місця скоєння злочину, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму приблизно 42700 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, та повторно.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.08.2024 о 03 години 40 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов`язаний із проникненням у сховище, а саме з автомобілю та він прибув у Шевченківський район міста Харкова.

Так ОСОБА_5 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного із проникненням у сховище, переконавшись, що на вулиці комендантська година, та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_3 , та користуючись заздалегідь підготовленим невстановленим в ході досудового розслідування предметом, розбив скло на задніх правих пасажирських дверцятах.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з салону вищевказаного автомобілю, належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: грошові кошти в сумі 5000 грн., 10 пачок цигарок марки Marlboro Gold загальною вартістю зі слів потерпілого 1000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 обернувши викрадене майно на свою користь зник з місця скоєння злочину, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму приблизно 6000 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, та повторно.

29.08.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , 08.12.1982 кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця подій, в ході, якого було вилучено викрадене майно, постановою про визнання речовими доказами, допитами потерпілих.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики, зазначені у клопотанні не підтвердженні належними доказами. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 29 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 серпня 2024 року ОСОБА_5 , було оголошено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими суду доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця подій, в ході, якого було вилучено викрадене майно, постановою про визнання речовими доказами, допитами потерпілих.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, неодружений, дітей на утриманні не має.

Також суд враховує, що відносно ОСОБА_5 , 20 липня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказані обставини свідчать про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0001820 від 29 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 жовтня 2024 року до 03:40 години.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/16022/24, від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1