ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6138/23

30.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 01.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

30.06.2023 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон торговельної марки Самсунг, модель SM-G965F/DS, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №3819/23 від 07.07.2023 становить 4650,00 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому постійно продовжувався, зокрема Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 просив призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за вище встановлених судом обставин фактично не визнав, вказуючи під час судового слідства про те, що телефон, про який йдеться він дійсно взяв у час та місці встановлені судом, проте випадково, оскільки думав, що вказаний телефон це його телефон, оскільки в нього такий самий. При цьому зазначав в суді те, що як тільки він побачив, що телефон не його, що відбулось незабаром після події, він відразу передав його знайомій, попрохавши її про необхідність повернути телефон третій особі, та зазначивши щоб та повернула телефон власниці. При цьому в решті від дачі показів в суді відмовився на підставі

Захисник у судовому засіданні, підтримавши позицію свого підзахисного щодо обставин справи, вважав, що дослідженими судом доказами обвинувачення взагалі не підтверджується винуватість ОСОБА_3 , через що просив суд його виправдати за недоведеністю в суді обвинувачення. .

Потерпіла у судове засідання коли суд видалився до нарадчої кімнати не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності. Разом із тим в ході судового слідства була допитана судом, вказуючи на те, що телефон у неї зник за встановлених судом обставин.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, за вищевстановлених судом обставин, його вина підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- Показами потерпілої ОСОБА_6 яка у суді показала, що 30.06.2023 року була на роботі, а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де залишила без уваги свій телефон Sumsung чорного кольору на столі у залі для відвідувачів, коли виходила покурити, коли в магазин зайшли двоє чоловіків, одного з яких вона впізнала у суді як обвинуваченого, при цьому інший чоловік, коли вона повернулась до роботи, підійшов до неї купити пакети, що в той час робив обвинувачений, після того як зайшов до зали магазину, вона не бачила. Коли обидва чоловіки покинули магазин, вона виявила зникнення свого телефону, який лежав на столі у залі для відвідувачів, та одразу, в продовж п`яти хвилин пішля до своєї знайомої ОСОБА_7 , що працює сусідньому магазині задля того, щоб та зателефонувала на її мобільний телефон. Спочатку гудки йшли, а вона із ОСОБА_8 пішли у бік зупинки, що неподалік, де побачили обвинуваченого із другим чоловіком, які заходили до магазину, із ними також була жінка, вони тримали у руках пакети магазину «ВАТСАК», проте той момент зв`язок з її телефоном припинився, та телефон вже був поза зоною досяжності. Підходити до них побоялись, вирішили викликати поліцію. Зазначила про те, що телефон їй повернула дівчина, яка працює у сусідньому кафе, при цьому чохол та сім-карти вже були окремо від телефону, пояснивши що їй віддала телефон невідома жінка. Розповіла також про те, що ОСОБА_9 заходив до магазину приблизно через тиждень після події та просив забрати заяву з приводу крадіжки телефону із поліції, чим перелякав її;

- Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала в суді те, що у день події до неї на роботу, а саме до сусіднього із магазином «ВАТСАК» кіоску зайшла її знайома на ім`я ОСОБА_11 та яка повідомила про те, що вкрали її мобільний телефон, у зв`язку із чим вони удвох вирішити розшукати телефон, вийшли на вулицю, почали дзвонити на номер зниклого телефону, дійшовши до зупинки громадського транспорту, що неподалік. Коли підійшли до зупинки там стояли двоє чоловіків та жінка, тримаючи в руках пакети магазину «ВАТСАК», серед яких, як вона зазначила в суді, був і обвинувачений, якого вона впізнала у суді, при цьому вони із ОСОБА_11 стали трохи осторонь, оскільки злякалися. Гудки телефону припинились, телефон став поза зоною досяжності, в зв`язку із чим вони вирішили викликати поліцію.

-Показами свідка ОСОБА_12 , яка в суді показала, що одного дня в кінці червня 2023 року вона була на роботі, а саме у кафе, що по АДРЕСА_2 , де вона працює кухаркою, коли до неї підійшла незнайома їй раніше жінка, та дала їй телефон, який був без чохла та окремо він нього дала їй дві сім-карти, зазначивши при цьому, що вказаний телефон був знайдений неподалік. Вказані сім-карти вона, вже наступного дня, поставила до свого телефону, та подзвонивши по номерах вказаних на сім-картках дізнались, що цей телефон є власністю дівчини, що працює у магазині «ВАТСАК» поблизу. Телефон власниці відносила її знайома Двоян ОСОБА_13 вже наступного дня.

-Показами свідка ОСОБА_14 яка у суді показала, що у кінці червня 2023 року вона працювала у кафе, що по АДРЕСА_2 . коли незнайома їй раніше жінка передала їй через вікно роздачі продуктів сенсорний телефон, та окремо від нього дві сім-картки, яка при цьому сказала, що вказаний телефон знайшли у кущах біля кафе. Наступного дня, встановивши одну із сім-карт до іншого мобільного, побачили пропущенні останні дзвінки, на номер телефону який і зателефонували, дізнавшись, що вказаний телефон належить дівчині, яка працює у магазині «ВАТСАК», що неподалік, якій вона тогож наступного дня і віднесла телефон. Вказала про те, що скористатися вказаним телефоном задля дзвінка вони не могли, оскільки на ньому стояв пароль;

- Частково показами допитаного у суді свідка ОСОБА_15 , який в суді вказав про те, що він у час подій, точної дати якої він не пам`ятає, зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , із якими він знайомий, та у той день, він із ОСОБА_9 заходило до магазину «ВАТСАК», де у залі для відвідувачів на столику він бачив телефон, який був без догляду. Продавчиня була за прилавком. При цьому він скуплявся, а що робив ОСОБА_3 він у той момент не міг бачити. Коли придбав товар, ОСОБА_3 у магазині вже не було.

-Частково показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка в суді показала, що за розглядуваних судом обставин, вона перебувала разом зі своїми знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , коли останні відійшли на короткий час до магазину, а повернувшись ОСОБА_3 тримав в руках мобільний телефон, який попросив її повернути жінкам до найближчого кафе, на яких вказав сам ОСОБА_3 , що вона і зробила. Разом із нею також пішов сам ОСОБА_3 , проте тримався осторонь.

-Протоколом огляду місця події від 30.06.2023 року яким, у період часу з 12.45 год. по 13.30 год. проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де встановлено місце, з якого зник мобільний телефон потерпілої, а саме SAMSUNG, а також встановлено наявність в магазині камери відеоспостереження, та фототаблицею до нього ( т.1 а.с. 128-131)

-Протоколом огляду предмета від 01.07.2023 року у період часу з 09.40 год. до 10.00 год, за участю потерпілої ОСОБА_6 , яким зафіксовано огляд пакування з-під мобільного телефону, що було викрадено у потерпілої, із відповідним маркуваннями, та який належить останній, із фото до нього (т. 1 а.с. 132-133);

-Протоколом огляду предмета від 06.07.2023 року у період часу з 11.50 год. до 12.10 год., за участю ОСОБА_6 , викраденого за обставинами справи телефону, який пізніше їй було повернуто, а також розпискою ОСОБА_6 від 06.07.2023 року, якою вона підтвердила повернення їй викраденого телефону (т. 1 а.с. 136-137, 139);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_3 як особу, який 30.06.2023 року давши їй мобільний телефон потерпілої, прохав віддати його третій особі, та довідкою до цього протоколу (т. 1 а.с. 140-141);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 року у період часу з 12.51 до 12.57 годин за участі свідка ОСОБА_16 згідно якого остання показала, що 30.06.2023 року у період часу з 10-00 до 11-00 години вона разом зі своїм чоловіком зустрілись із ОСОБА_18 . Чоловік із ОСОБА_9 відлучились до магазину, а коли ОСОБА_9 повернувся, то він був вже із мобільним телефоном, якого до цього у нього не було, та який він попросив її повернути його у кафе поблизу, куди вони із ОСОБА_9 пішли разом. Що це за телефон та звідки він у нього вона не питала. Коли підійшли до кафе там було дві жінки, у яких вона спитала, чи знають вони власника телефону, після чого вони взяли телефон та сказали, що повернуть власнику (т. 1 а.с. 142-144);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2023 року у період часу з 10.40 год. до 10.50 год, та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_3 , з яким вони 30.06.2023 року заходили до магазину «ВАТСАК» (т. 1 а.с. 145 146);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 року у період часу з 12.44 год. до 12.48 год., біля магазину «ВАТСАК», що по АДРЕСА_2 , за участі свідка ОСОБА_15 , та оптичним диском до нього, згідно якого свідок ОСОБА_15 розказав та показав обставини того, як він 30.06.2023 року близько 11.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту разом зі своєю знайомою ОСОБА_16 зустрів ОСОБА_3 , після чого він відійшов до магазину «ВАТСАК» що поблизу, щоб зробити покупки, коли побачив як за ним зайшов ОСОБА_3 та пішов у бік від місця здійснення покупок. Що далі робив ОСОБА_3 не бачив, коли він здійснив покупки, ОСОБА_3 у магазині вже не було, проте він здогадувався, що останній повернувся до ОСОБА_16 , куди він і повернувся, де ОСОБА_16 повідомила йому що ОСОБА_3 попросив її повернути телефон, який він взяв в магазині (т. 1 а.с. 1470-149) .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2023 року у період часу з 12.20 год. до 12.30 год, та довідкою до нього, згідно якого сідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_16 як особу, яка віддала їй мобільний телефон потерпілої (т. 1 а.с. 150-151);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2023 року у період часу з 12.05 год. до 12.15 год., та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала свідка ОСОБА_16 як особу, яка 01.07.2023 року за адресою АДРЕСА_2 віддала в присутності свідка мобільний телефон потерпілої ( т. 1 а.с. 152 153 );

-Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3819/23 від 07.07.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Самсунг Sm-G965F/DS, бувшого у використанні, із урахуванням зносу, станом на 30.06.2023 року становить 4 650,00 гривень ( т. 1 а.с. 159);

-Протоколом огляду від 18.08.2023 року, що відбувся у період часу з 14.00 до 14.30 год., та додатком до нього у вигляді оптичного диску з написом «ВАТСАК», та самим відео з якого вбачається те, як до магазину, в якому здійснюється торгівля кондитерськими виробами, заходять двоє чоловіків, один з яких відразу прямує до вітрини, що біля каси, після чого підходить до каси, де придбаває товари, а другий попрямував наліво по залі для відвідувачів, де присів ненадовго на стілець, після чого встав, та вийшов із магазину, при цьому другий чоловік залишався біля каси, вийшовши з магазину трохи пізніше, ця подія триває протягом не більше 1 хв. 26 сек. (т. 1 а.с. 173 175);

При цьому до показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , наданих ними у судовому засіданні в частині того, що ОСОБА_3 вказував про те, що десь загубив свій мобільний телефон, та в пошуках свого телефону направився разом із ОСОБА_15 до магазину «ВАТСК», де начебто виявив його, та забрав, але згодом виявив, що телефон не його суд ставиться критично, оскільки такі покази суперечать встановленим під час судового слідства обставинами справи на підставі безпосередньо досліджених в суді доказів, зокрема вищезгаданим відеозаписом із магазину «ВАТСАК», в частині того, що ОСОБА_3 саме присів на декілька хвили до столу, де за встановленими обставинами перебував телефон потерпілої, до його зникнення, а потім раптово вийшов з магазину не дочекавшись при цьому ОСОБА_15 , із яким він прийшов, а також показами потерпілої ОСОБА_6 , а саме щодо того, що за лічені хвилини, після того, як вона помітила зникнення її телефону, який перебував на столику у залі для відвідувачів магазину «ВАТСАК», вона пішла до знайомої у сусідній кіоск з якою вони йдучи по вулиці неодноразово намагалась здійснити дзвінок на свій телефон, у якого спочатку були гудки та, підійшовши до зупинки побачили обвинуваченого, який стояв разом із іншим чоловіком та жінкою, проте невдовзі телефон опинився поза зоною досяжності, тобто був відключений, а також свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які показали, що телефон потерпілої, який у день події їм віддала раніше незнайома жінка, був вимкнений, перебував без чохла, а сім-картки телефона були окремо, та саме у такому вигляді телефон повернули потерпілій, про що остання підтвердила у суді.

При цьому щодо показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , наданих ними в суді, в частині, в якій суд до таких показів відноситься критично суд зазначає, що в цій частині їх покази спростовуються також слідчими діями, проведеними в рамках досудового засідання, а саме вищезгаданими протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 року у період часу з 12.51 до 12.57 годин за участі свідка ОСОБА_16 та протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 року у період часу з 12.44 год. до 12.48 год., біля магазину «ВАТСАК», що по АДРЕСА_2 , за участі свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається те, що ОСОБА_3 жодним чином не повідомляв їх, звідки у нього взявся телефон потерпілої, а лише попросив її ( ОСОБА_20 ) повернути телефон особі, на яку він особисто вказав, та яка, як встановлено судом вище, не є потерпілою по справі, при цьому звідки цей телефон, як встановлено в ході судового слідства, свідку. При цьому суд зазначає те, що хоча в суді свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і вказали про те, що участь у вказаних слідчих діях, вони брали за вказівкою співробітників поліції, проте до такої вказівки суд відноситься критично, оскільки ці ж свідки у суді жодним чином не повідомляли про обставини, які б могли свідчити про застосування до них недозволених методів ведення слідства, при цьому із досліджених відеозаписів вказаних слідчих експериментів у суду, як і у сторони захисту не виникло жодних сумнівів щодо добровільності їх дій, та з приводу протилежного жодних вказівок у суді стороною захисту зазначено не було.

Позицію ОСОБА_3 , яку він висловлював під час судового слідства, а саме з приводу того, що він, загубивши десь свій власний телефон, який ззовні схожий на телефон потерпілої, пішов його шукати, та знайшов його чомусь саме в залі для відвідувачів магазину «ВАТСК», коли той лежав на столику, при тому що він взагалі в суді не вказував про те, що того дня до розглядуваних подій він заходив у той магазин, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Разом із тим, суд зауважує те, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за розглядуваним епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. Отже, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні (Постанови ОП ККС ВС у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20).

Однак, як вбачається із дослідженого судом вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 0104.2020 року, цим вироком ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту у виді 5 місцяів, при чому за цим вироком його було звільнено з-під варти у залі суду як такого, що відбув призначене покарання. Окрім цього, події, за які його було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України сталися 17.09.2019 року, а вказаний злочин в редакції статті на час його вчинення відносився до категорії злочинів середньої тяжкості. При цьому згідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України, ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості починаючи з 01.04.2021 року.

Окрім того суд зауважує про те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розглядів обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке йому було пред`явлено 14.09.2020 року (головуючий суддя ОСОБА_21 ), та яке надійшло до суду раніше за розглядувану справу. Судом, за клопотанням сторони захисту матеріали справи передавались судді ОСОБА_21 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, проте ухвалою судді від 08.11.2023 року в об`єднанні було відмовлено з огляду на те, що матеріали попереднього кримінального провадження втрачені. На час прийняття судом рішення по вказаній справі попереднє кримінальне провадження і досі перебуває в провадженні судді, питання по суті справ не вирішено.

З огляду на викладене, на переконання суду, вказану у пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні кваліфікуючу ознаку «повторність» суд виключає із об`єму пред`явленого обвинувачення (ч.ч. 1, 4 ст. 32 КК України)

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 в ході судового слідства, як і в ході досудового розслідування, не встановлено.

Разом із тим, хоча в ході досудового слідства і не встановлено обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, суд, з огляду на встановлені обставини в ході судового слідства, встановив наявність пом`якшуючої покарання ОСОБА_3 обставини, а саме усунення заподіяної шкоди, яке виразилось у фактичному поверненні потерпілій викраденого телефону, хоча і через третіх осіб, про що йдеться вище.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який хоча і далеко не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення зокрема злочинів проти власності, проте вважається особою раніше не судимою, згідно із характеристикою за останнім відомим суду місцем його проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де мешкав з грудня 2022 року має позитивну характеристику проте не працевлаштований, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальній межі, встановленій санкцією статті, при цьому на переконання суду, підстави для застосування положень ст. 69 КК України, на чому зокрема наголошував в суді обвинувачений, з огляду на кількість встановлених судом пом`якшуючих обставин та фактичне не визнання ОСОБА_3 в суді своєї провини у вчиненому, відсутні.

Таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та, на переконання суду, має бути достатнім для попередження вчинення ним у майбутньому нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд переконаний що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 шляхом призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті особливої частини кримінального кодексу, про що у судових дебатах та останньому слові просила сторона захисту, із урахуванням встановлених судом даних про особу ОСОБА_3 та невстановлення судом необхідних для цього умов (визнання вини а також наявність двох і більше пом`якшуючих обставин) не відповідає нормам чинного законодавства (ст. ст. 50, 65 КК України).

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не пред`явлено, збитки відшкодовано шляхом повернення майна третіми особами.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України

Із урахуванням призначення судом ОСОБА_3 реальної міри покарання, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 слід продовжити.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG SM-G965F/DS та коробку з-під мобільного телефону SAMSUNG SM-G965F/DS, передані на зберігання потерпілій вважати таким, що повернуті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- DVD+R диск з написом «Ватсак», 4.7 Gb, який є додатком до протоколу огляду від 17.08.2023 року, що зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_22 (р/р НОМЕР_1 у КБ «приват Банк») 260,00 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3819/23 від 07.07.2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання в залі суду за ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 07.08.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику а також прокурору, та направити потерпілій.

СуддяОСОБА_1