Справа № 359/7387/24
Провадження №1-КС/359/1433/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому засіданні з повною технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001377 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив :

11.07.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване наступним

Згідно із рапортом начальника САОР ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , з приводу того, що встановлено особу, яка на території Бориспільського району Київської області незаконно зберігає вогнепальну зброю та вибухові пристрої.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, про те що причетність до вчинення вказаного злочину може мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_8 з квітня 2023 року, з яким спільно вживав алкогольні напої, також ОСОБА_6 в його присутності вживав наркотичні засоби, а саме канабіс, за адресою: АДРЕСА_2 .

30.06.2024 під час останньої зустрічі з ОСОБА_8 та спільного вживання алкогольних напоїв, а також особистого вживання наркотичних речовин, ОСОБА_9 почав поводити себе неадекватно, під впливом наркотичних та алкогольних речовин, в розмовах сперечався зі свідком, та в подальшому повідомив, що за місцем мешкання зберігає бойову гранату та мисливську рушницю з обрізаним дулом, яку він припас на «чорний день», в подальшому продемонстрував вказані речи свідку, які зберігає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.07.2024, житловий будинок, домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 174,6 кв.м. належить ОСОБА_10 , на підставі договору дарування 229 від 10.02.2006, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ..

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

В органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може незаконно зберігати за місцем свого мешкання об`єкти і предмети які вказують на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Як зазначено у клопотання, отримати відомості для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню іншим способом, окрім проведення обшуку будинку не представляється можливим.

Враховуючи, вище викладене, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись вогнепальна зброя та вибухові пристрої, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею слідчий ОСОБА_12 клопотання підтримав.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, до якої згідно з параграфом 2 глави 3 КПК України відноситься прокурор, слідчі органу досудового розслідування та оперативні підрозділи, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження підтверджується, що у органу досудового розслідування є достатні, обґрунтовані підстави вважати, що за місцем ОСОБА_13 за вказаною в клопотанні адресою, зберігаються вилучені з обороту речі (вогнепальна зброя та боєприпаси), які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується, що отримати доступ до вказаних речей в інший спосіб, окрім, як в ході проведення обшуку, можливості відсутні, а тому такий спосіб процесуального примусу є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді слід визначити тривалістю один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 87, 93, 131,132, 233, 234, 235, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_14 , на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, жилих чи нежилих приміщеннях, дворі, на присадибній ділянці та розташованих на них приміщеннях господарського призначення, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 на підставі договору дарування №229 від 10.02.2006, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання вогнепальної зброї та вибухових пристроїв які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити один місяць до 12 серпня 2024 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 12.07.2024 о 12.45 год.

Ухвала слідчого судді набирає чинності з моменту її проголошення та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1