Справа №766/1937/23
н/п 1-кс/766/4401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000125 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий СВ ВП № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію у підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням ВП №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 06.03.2023, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом обману, що виразився у розміщенні 05.01.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на сайті «OLX» оголошення про продаж автомобіля «Mitsubishi Lancer X» за 79 800 гривень з IP-адреси, що належить Інтернет-провайдеру ТОВ «ВІНЕР ТЕЛЕКОМ» (адреса надання послуг: м. Херсон, вул. Комунальна, буд. 3, абонент - ОСОБА_7 ) 05.01.2023 у ході переписки в месенджері «Viber» ввели потерпілого ОСОБА_8 в оману щодо продажу вказаного автомобіля та висловили прохання перерахувати оплату за автомобіль на банківську картку № НОМЕР_1 , потребу, просили потерпілого перерахувати грошові кошти у борг для лікування на банківські карти № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у дійсності не маючи наміру повертати грошові кошти на загальну суму 399 750 гривень.

В подальшому частину грошових коштів потерпілого у сумі 270 700 грн. було перераховано на банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , якими вона розпорядилась на власний розсуд, у тому числі разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, зняла у банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 15.01.2023 о 16:38 год., 16:39 год., 16:40 год., 16.01.2023 о 10:55 год., 13:17 год., 13:18 год., ?22.01.2023 о 11:47 год., 11:48 год., 11:49 год., ?23.01.2023 о 13:25 год.

Крім цього, ОСОБА_7 15.07.2023 близько 14:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом обману потерпілої ОСОБА_9 , заволоділи її грошовими коштами в сумі 7 850 грн.

Крім того, ОСОБА_7 27.08.2023 на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4» виставила оголошення про надання послуг інтимного характеру, які вона фактично не надавала, з метою подальшого введення в оману та заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_10 під приводом отримання завдатку за інтимні послуги, 12.09.2023 близько 23:56 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , заволоділа його грошовими коштами в сумі 2 800 грн., які потерпілий ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, переслав зі своєї банківської карти № НОМЕР_5 на банківську карту ОСОБА_5 № НОМЕР_6 .

Крім того, ОСОБА_7 17.11.2023 близько 18:15 год., шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_11 , що виразилось у використанні довірливих стосунків заснованих на попередньому знайомстві, заволоділа її грошовими коштами в сумі 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 18.11.2023 близько 17:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 4 400 грн. під приводом взяття їх у борг та в дійсності не маючи наміру повертати вказані грошові кошти, та не оплатили надані ОСОБА_5 потерпілою косметичні послуги (уколи ботоксу) у сумі 14 600 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 19 000 грн.

Крім того ОСОБА_7 20.11.2023 близько 13:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_12 , що виразилось у використанні довірливих стосунків заснованих на попередньому знайомстві, не оплатила надану потерпілою косметичну послугу з нарощування вій, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 650 грн.

Крім того ОСОБА_7 01.12.2023 близько 09:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_13 , що виразилось у використанні довірливих стосунків заснованих на попередньому знайомстві, не оплатили послуги манікюру надані ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_13 у сумі 850 грн..

Крім того, ОСОБА_7 01.12.2023 близько 12:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_14 , що виразилось у використанні довірливих стосунків заснованих на попередньому знайомстві, не оплатила надану потерпілою косметичну послугу з ламінування та фарбування вій, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом обману, що виразився у розміщенні на сайті «OLX», оголошення про продаж автомобіля «Honda Accord 9» чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_7 за 4 450 тисяч доларів США, якого вони фактично не мали, 14.02.2024 у другій половині дня у ході переписки месенджері «Viber» ОСОБА_6 ввів потерпілого ОСОБА_15 в оману щодо продажу вказаного автомобіля та висловив прохання перерахувати йому завдаток за автомобіль у сумі 3 800 гривень на банківську картку № НОМЕР_8 . Потерпілий перерахував вказану суму на зазначену банківську карту 14.02.2024, після чого ОСОБА_6 більше не виходив на зв`язок. В подальшому грошові кошти було перераховано на банківські картки ОСОБА_5 , якими вони розпорядилися на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 3 800 грн.

26.03.2024 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

28.05.2024 ОСОБА_16 повідомлено про нову підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Так згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» обов`язковій державній реєстрації геномної інформації підлягають особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких чи особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, життя, здоров`я, волі, честі, гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, власності, громадської безпеки, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, або стосовно яких обвинувальний акт у кримінальних провадженнях зазначеної категорії злочинів передано до суду

31.05.2024 підозрювана ОСОБА_5 відмовилася добровільно надавати зразки букального епітелію.

Факт відмови ОСОБА_5 від надання біологічних зразків для експертизи засвідчений підписом її захисника постанові про освідування особи.

З огляду на викладене, виникла необхідність в примусовому відібранні у підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків, а саме: зразків крові або букального епітелію з метою проведення молекулярно генетичної експертизи.

Доводи сторін кримінального провадження:

Слідчий, прокурор, підозрювана та її захисник повідомлялися про день та час розгляду справи, від захисника надійшла заява про розгляд справи, проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб); ч. 4 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах).

Як на правову підставу необхідності відібрання у підозрюваної ОСОБА_5 біологічних зразків слідчий послалася на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації», ст.ст.160-166, 241, 245 КПК України. Це означає, що крім формального посилання на норму вищевказаного закону, клопотання повинно містити обґрунтування відповідно до вказаних статей КПК України.

Клопотання про відібрання біологічних зразків має відповідати вимогам до клопотання, визначеним ст.160 КПК України, і відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.160 вказаної статті у клопотанні має бути зазначено значення біологічних зразків для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Проте клопотання не містить жодного обґрунтування значення біологічних зразків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, КПК України передбачає тільки єдиний випадок відібрання біологічних зразків - в разі призначення експертизи. Проте експертиза у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання, не призначена.

Відбирання біологічних зразків є суттєвим втручанням у права особи, і потреби досудового розслідування мають виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, також відбиранням зразків може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого є формальним, оскільки жодного завдання при досудовому розслідуванні не зазначено, і на переконання слідчого судді є недопустимим формальне звернення із клопотанням про відбирання біологічних зразків підозрюваної особи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 132,160-166, 245 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволені клопотання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000125 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: зразків букального епітелію у підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1