ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1805/24 Справа № 191/4230/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000018 за апеляційними скаргами прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч. 2 ст. 203-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та покладено відповідні обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та встановив наявність обґрунтованої підозри та ризику можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, а врахувавши дані про особу підозрюваного визначив заставу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання та визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України доведена, враховуючи тяжкість покарання, що відомі дані свідків, які також встановлюються на даний час, а також підозрювана не працює офіційно, тому необхідно застосувати запобіжний захід.

Захисник в апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого, так як слідчий суддя обрав ОСОБА_7 запобіжний захід за підозрою, передбаченою ч.2 ст. 302-2 КК України, яка відсутня у КК України. При цьому, захисник вважає недоведеними наявність ризиків зазначених слідчим, оскільки відсутні посилання на докази, тому ухвала слідчого судді також не відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

В апеляційному суді прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу, а підозрюваний із захисником підтримали апеляційну скаргу останнього.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000018 від 16 лютого 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України. (а.с.8)

12 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.203-2 КК України.(а.с.51-57)

Нормами ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має право застосувати інший запобіжний захід. Тобто зі змісту цієї норми вбачається дискреційне право слідчого судді на власний розсуд вирішувати, який запобіжний захід може забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право слідчого судді обирати між запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 203-2 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме відомостями, що містяться у: протоколах допитів свідків, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 , до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

Доводи захисника про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , яку встановив слідчий суддя апеляційний суд вважає безпідставними, так як це є технічною опискою.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що пов`язані з ризиком можливого переховування від досудового розслідування або суду, враховуючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким.

При цьому належить врахувати те, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, відповідно до підозри є організатором протиправного діяння, а тому домашній арешт в певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, на переконання апеляційного суду, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, підозрюваного за ч.2 ст. 203-2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 07 години ранку наступного дня, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 11 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4