Дата документу 09.08.2024Справа № 554/134/20
Провадження № 1-кс/554/7343/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,, заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України.

Заяву обгрунтували тим, що підставами для відводу слідчого є:

1. Скасування, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.07.2024 року у справі №554/134/20 повторної постанови слідчого, у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року, про закриття кримінального провадження, якою встановлено неповному досудового розслідування.

2. Нездійснення слідчим ОСОБА_5 , після задоволення відводу попереднього слідчого, жодної процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні, не здійснено жодного контакту з потерпілим.

3. Ненаправлення потерпілому та заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження (про наявність такої постанови дізналися лише 20.06.2024 року після неодноразових клопотань про направлення копії постанови).

4. Нездійснення протягом понад два роки жодної процесуальної дії, не зважаючи на наявність, встановлених ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2020 року та 03.09.2021 року, порушень та неповноти досудового розслідування.

5. Зазначення слідчим у постанові про закриття кримніального провадження твердження, що "Українська держава перебуває у стані війни з російською федерацією", що не відповідає дійсності.

Таким чином, на думку заявників,слідчим допущено порушення ст.ст. 1, 2, 7 - 9, 28, 38, 40, 55, 56, та усього Розділу III «Досудове розслідування» КПК України. Самого реального та фактичного досудового розслідування у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1, 375 ч. 1 КК України, слідчим ОСОБА_5 протягом 2 роки, 6 місяців і три тижні здійснено не було, що має явно та очевидно неповний, однобічний, поверхневий, довготривалий, імітаційний, саботажний і тому абсолютно не ефективний характер, що призвело до невідповідності змісту і форми цього кримінального провадження завданням та загальним засадам кримінального провадження, що у сукупності усіх фактичних обставин цього кримінального провадження та його стану, також вказує на повну і абсолютну невідповідність оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_5 вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Просили спільну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про відвід слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000404 від 20.02.2018 року за ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1, 375 ч. 1 КК України, визнати достатньо обґрунтованою, вмотивованою та задовольнити.

Слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000404 від 20.02.2018 року за ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1, 375 ч. 1 КК України, відвести.

Зобов`язати Начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про виконання судового рішення невідкладно повідомити слідчого суддю.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав та надав пояснення аналогічні викладеному у спільній заяві.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, за змістом заяви просив судовий розгляд за спільною заявою провести без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали кримінального провадження №0000404 від 20.02.2018 року, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження №000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2021 року у справі №554/134/20, задоволено частково заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого. Відведено слідчого СУ ТУ ДБР в м.Полтаві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року.

Постановою начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 14.02.2022 року визначено слідчу групу у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 24.03.2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.264, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області та Миргородської місцевої прокуратури, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.07.2024 року у справі №554/134/20 задоволено спільну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 24.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000404 від 20.02.2018 року. Слідчим суддею встановлено, що слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У судовому засіданні встановлено, що підставами для відводу заявниками вказано: незаконне закриття кримінального провадження слідчим; порушення слідчим вимог норм КПК України, а саме: невчинення слідчим жодної процесуальної дії після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження; ненаправлення заявнику та потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження і інше.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасована внаслідок неповноти досудового розслідування, жодна процесуальна дія вказаним слідчим після відводу попереднього слідчого, не вчинялася, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000404 від 20.02.2018 року.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Зважаючи на перелічені обставини, а також те, що у заявників наявні сумніви щодо неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення спільної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року.

Щодо інших вимог заяви, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України - задовольнити частково.

Відвести слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1