Провадження № 1-кс/742/1570/24
Єдиний унікальний № 742/4485/24
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000765 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Представником заявника подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000765 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000765 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2024 близько 09 год., а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Вокзальна м.Прилуки в напрямку Привокзальної площі м.Прилуки, здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць Вячеслава Чорновола-Вокзальна м.Прилуки здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 29.11.1994, мешканця АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину вул.В`ячеслава Чорновола по пішохідному переходу, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Ухвалою слідчого суді Прилуцького міськрайонного суду від 02 серпня 2024 року (єдиний унікальний №742/4485/24, провадження №1-кc/742/1297/24) було накладено арешт на автомобіль NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до автомобіля марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження. Вказане майно передано на зберігання власнику ОСОБА_3 у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник та його представник вважають, що на даний час на арешт автомобіля відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту, минуло майже два місяці, що більш ніж достатньо для виконання всіх необхідних слідчих дій з вилученим майном. На даний час автомобіль марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 оглянутий експертами, сфотографований, зафіксовано всю слідчу інформацію, тобто досягнута мета, задля якої накладається арешт на майно, тому арешт на вказане майно підлягає скасуванню в частині заборони користування таким майном, без зняття заборони його розпорядження та відчуження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати накладений ухвалою суду арешт. Вказав, що з автомобілем проведені декілька експертиз та необхідні слідчі дії, тому потреба у накладенні арешту на даний час відпала.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечив з приводу задоволення клопотання. Вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ще не проведені всі слідчі дії. Підозра ще не пред`явлена. Шкода завдана даним правопорушенням потерпілому не відшкодована. В матеріалах справи мається цивільний позов і даний автомобіль може бути використаний для забезпечення даного позову. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 неодноразово допускала порушення ПДР, тому як для забезпечення збереження авто як речового доказу, так і безпеки інших учасників дорожнього руху, в задоволенні клопотання про скасування арешту на авто в частині заборони користування таким авто, просив відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо заявленого клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження є цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення і автомобіль на який накладено арешт може бути використаний для забезпечення даного позову. Досудове розслідування триває і в ході досудового розслідування може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз, з метою збереження речового доказу і слідів кримінального правопорушення які на ньому залишились.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000765 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2024 близько 09 год. за участі автомобіля марки Mercedes NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та належного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого суді Прилуцького міськрайонного суду від 02 серпня 2024 року (єдиний унікальний №742/4485/24, провадження №1-кc/742/1297/24) було накладено арешт на автомобіль NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до автомобіля марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження. Вказане майно передано на зберігання власнику ОСОБА_3 у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно мотивувальної частини ухвали вбачається, що 30.07.2024 близько 09 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Вокзальна м.Прилуки в напрямку Привокзальної площі м.Прилуки, здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць Вячеслава Чорновола-Вокзальна м.Прилуки здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 29.11.1994, мешканця АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину вул.В`ячеслава Чорновола по пішохідному переходу, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 30.07.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця ДТП було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 . По закінченню огляду вище вказаний автомобіль, ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 були вилучені до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

В подальшому автомобіль марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Встановлено, що власником автомобіля марки NISSAN ROGUE р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Арешт накладено для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, та з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування тощо.

Проведено судові інженерні-транспортні експертизи.

Потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000765 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та проведення судових експертиз.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000765 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9