Справа №212/9740/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001435 від 13.10.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Курган РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12 жовтня 2023 року, в невстановлений слідством час, але не пізніше 19 години 20 хвилин знаходився разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 за місцем проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в цей час між ними виник конфлікт з приводу порядку в приміщенні кімнат зазначеної квартири, в результаті якого у ОСОБА_4 раптово виникла особиста неприязнь до матері ОСОБА_12 , та злочинний умисел на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень з вказаних мотивів.

Цього ж дня, в невстановлений слідством час, але не пізніше 19 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у гостинній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , штовхнув ОСОБА_12 , від чого остання не втрималась на ногах та впала на підлогу кімнати, на правий бік, в цей час ОСОБА_4 , не переслідуючи за мету заподіяти смерть матері, підійшов до неї та умисно ногою взутою в взуття наніс не менше 6 ударів в ділянку голови потерпілої, яка під час нанесення ударів намагалася прикривати свою голову руками, при цьому змінювала своє положення, після чого ОСОБА_4 , не зупинившись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до неї, умисно наніс ногою взутою у взуття зверху вниз не менше 1 удару в ліву ділянку грудної клітини потерпілої, яка продовжувала лежати на правому боці на підлозі, чим спричинив їй тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок»: множинні синці та садна на обличчі, крововиливи в м`які покрови голови в правій лобно-тім`яній та скроневій областях, в правий скроневий м`яз, м`які тканини обличчя, перелом кісток верхньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки в правій тім`яній частці та лівій скроневій; крововилив в м`язи грудей в проекції 4-го ребра ліворуч по середньоключічній лінії, переломи ребер 2-7 ліворуч; синці на кінцівках.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце події, а потерпіла ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок», яка супроводжувалася переломом кісток верхньої щелепи, з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами ребер, та ускладнилася розвитком травматичного шоку, та які відповідно до висновків судово-медичних експертиз №2095, №2095-1, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, того ж дня 12.10.2023 померла на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав повністю, суду пояснив, що були неодноразові випадки, коли ОСОБА_12 падала, зокрема такий випадок був за 3-4 тижні до її смерті, коли вона впала біля під`їзду, вдарилася головою і в неї була велика гематома, також вона неодноразово падала за декілька днів до смерті і двічі отримувала ушкодження, один раз в область обличчя і другий раз розбила ніс. Особисто він не бачив, коли та як вона падала, а лише бачив лежачою її на підлозі, він допомагав їй дійти до ліжка, прибирав за нею фекалії та розкидані речі. Декілька разів пропонував матері викликати медичну допомогу, на що вона відмовлялася. Протягом періоду з 07 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2023 року він вживав спиртні напої, а саме 3 пляшки горілки «Колос» по 0,5 л кожна та приблизно 6-8 літрів пива. 08 жовтня він прокинувся, не пам`ятає о котрій годині, побачив, що мати лежить не рухається, він її торкнувся, але вона не реагувала, тоді він пішов до сусіда ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_3 , попросив глянути може вона померла, сусід прийшов глянув, що біля неї фекалії і сказав розбиратися самостійно, порадив викликати «швидку» і пішов. Тоді він (обвинувачений) побачив, що ОСОБА_12 ворушиться, допоміг їй лягти у ліжко, прибрав, швидку медичну допомогу не викликав. Наступного дня він проснувся і побачив, що знову все у фекаліях. Він пішов до сусідки з квартири АДРЕСА_4 , запитав що йому робити, на що сусідка сказала, що не знає і порадила викликати «швидку», але він не викликав, оскільки не вважав що це потрібно, думав, що в матері розлад шлунка та сп`яніння. Наступного дня або через день мати знову впала і не ворушилася, але гематом, травм у неї не було, він вважав, що вона у стані сп`яніння. Сусідка ОСОБА_14 знову сказала, щоб він самостійно розбирався, він розштовхав мати, поклав її на ліжко, прибрався як міг. 11 жовтня він лежав у кімнаті, коли почув гуркіт як щось впало, він пішов глянути, побачив в туалеті матір, яка впала і вдарилася обличчям, але не сильно, було трохи крові біля рота, вона погладжувала бік і руку, перебувала в адекватному стані. Він її знову відвів на ліжко, а сам пішов на вулицю купити алкоголь та їжу. Зустрів ОСОБА_15 з сусіднього будинку, якому розповів про ситуацію з матір`ю, на що той поспівчував. Коли він (обвинувачений) повернувся додому, побачив, що мати знову лежить у туалеті, на ній не було трусів, він припустив, що вона виходила з ванної і впала та вдарилася об унітаз, на обличчі була гематома, розбитий ніс. Він якось її підняв, дав наволочку витерти кров, поклав її на ліжко, прибрав у квартирі та ліг спати, перед цим поставив відро біля ліжка матері. Вночі з 11 на 12 жовтня почув сильний гуркіт, вийшов і побачив, що мати лежить на животі обличчям донизу, а з носу тече кров. Він просив мати встати, обурився на неї, але мати відповіла йому нецензурною лайкою, він ще почекав і все ж таки умовив її встати і посадив на крісло, оскільки ліжко було брудним, намочив ганчірку, щоб зупинити кров, допив пиво і пішов спати. 12 жовтня 2023 року він проснувся, не пам`ятає о котрій годині, побачив, що мати лежить на правому боці головою до крісла біля балкону, обличчя та руки її були у крові, розстебнутий халат, нижньої білизни на ній не було, повсюди фекалії, він підійшов пощупав ОСОБА_16 , поворушив її голову, побачив що вона не дихає і пульсу немає. Зателефонував ОСОБА_17 розповів ситуацію, на що той сказав викликати «швидку» допомогу, але він не знав як викликати і побіг до сусіда ОСОБА_13 , попросив його викликати «швидку», і йому (обвинуваченому) здалося, що сусід погодився, тоді він пішов додому, де від обстановки у квартирі кров, фекалії, йому стало погано, закрутилася голова і він впав, полежав трохи, прийшов до тями, почав пити пиво і чекати на «швидку» допомогу. Потім вийшов зустрічати медичну допомогу на вулицю, де зустрів знайому, якій повідомив, що у нього померла мати, знайома поспівчувала і сказала викликати «швидку». Він ще походив на вулиці, і, не дочекавшись «швидкої», повернувся додому, де у кімнаті вжив спиртне і заснув, але двері залишив відкритими. Прокинувся від шуму, вийшов і побачив якогось чоловіка, який розглядав матір, тоді він (обвинувачений) знову повернувся до кімнати і заснув. Через деякий час його розбудила поліція, забрала, але потім відпустила, тому що він був п`яний, він повернувся додому і знову ліг спати. Приблизно о 23 години знову його забрали в поліцію, де застосовували фізичне насильство, допитували. З приводу застосування до нього недозволених методів слідства з боку правоохоронних органів він неодноразово звертався до ДБР, але йому було відмовлено.

Також, обвинувачений пояснив, що між ним та матір`ю виникали конфлікти, він намагався корегувати її неадекватну поведінку, але ніколи не застосовував фізичне насильство, його притягували до відповідальності за домашнє насильство психологічного характеру. Сторонні особи до матері не приходили, принаймні за тиждень до її смерті ніхто не приходив. 11 та 12 жовтня 2023 року до нього також ніхто не приходив. Ключі від квартири були одні на двох з матір`ю, остання коли виходила залишала двері відчиненими, красти у них було нічого. Він завжди зачиняв двері, але точно не пам`ятає чи зачиняв він двері 12 жовтня коли виходив з квартири, оскільки перебував у шоці через смерть матері, але напередодні ввечері він точно пам`ятає, що зачиняв двері. Коли він був у поліції зателефонував ОСОБА_17 і попросив забрати цінні речі, у тому числі 6 000 гривень, годинник, але ОСОБА_17 сказав, що в квартирі їх не було. На його думку, мати, перебуваючи у такому стані, не могла взяти гроші. Востаннє він бачив гроші 5 жовтня.

Представник потерпілого ОСОБА_8 суду показав, що до виконавчого комітету надійшов лист з відділення поліції про те, що під час досудового розслідування встановлено, що у померлої ОСОБА_12 відсутні близькі родичі на території України, а її син є підозрюваним у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим було прийнято рішення про представлення інтересів померлої ОСОБА_12 . територіальною громадою.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового розгляду доказів.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_4 є сусідом її батьків, які проживають в квартирі АДРЕСА_5 , яка розташована на одному поверсі із квартирою Світанька. 12 жовтня 2023 року приблизно о 19 годині вона приїхала до батьків, коли підіймалась сходами побачила, що двері квартири АДРЕСА_6 були трохи відчинені. Коли вона вийшла з квартири батьків, де була приблизно 5 хвилин, то в під`їзді відчула трупний запах, вийшла на вулицю і викликала поліцію, яка приїхала через 30 хвилин і з якою вона зайшла до квартири АДРЕСА_6 , де побачила, що ОСОБА_19 лежала в зальній кімнаті на підлозі біля крісла без ознак життя на правому боці з дуже скривавленим обличчям та руками. В приміщенні квартири були пляшки з-під алкоголю. ОСОБА_20 спав у дальній кімнаті, його почала будити поліція, вона (свідок) вийшла з квартири, і потім вона бачила як ОСОБА_4 виводила поліція. На її думку ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, пояснила, що з квартири, де проживав ОСОБА_4 та його мати, постійно було чутно сварки, коли останні вживали спиртні напої, тому на звуки з цієї квартири взагалі ніхто уваги не звертав. Мати ОСОБА_21 викликала поліцію, проте коли поліція приїздила вона завжди казала, що ОСОБА_20 хороший син. 12 жовтня 2023 року звуків сварки або крики про допомогу вона не чула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_7 , у сусідній квартирі АДРЕСА_6 проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , яких він знає приблизно 10 років, іноді двері їх були привідкритими. Ввечері, коли він відпочивав вдома, точну дату не пам`ятає, йому зателефонувала сусідка - мати ОСОБА_18 та попрохала вийти, коли він вийшов побачив працівників поліції. Коли він зайшов до коридору квартири Світанька, побачив оголений труп ОСОБА_19 , яка лежала на підлозі в залі, але він бачив лише половину тіла. В квартирі в той час ОСОБА_4 він не бачив. Крім того, пояснив, що іноді ОСОБА_23 та ОСОБА_19 сварилися, вживали алкогольні напої, він (свідок) до цього дня чув сварки з квартири Світанька приблизно 3-4 рази. Останній раз він чув сварку приблизно о 12 годині за 3 дні до виявлення трупу. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_23 бив мати, синців на тілі матері не бачив. Того дня, коли приїхала поліція, він гучних звуків, сварки із квартири АДРЕСА_6 не чув, сторонніх осіб, які б приходили до квартири ОСОБА_21 він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_8 проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , яких він знає приблизно 25 років. У листопаді 2023 року, за два дні до події, яка сталася, до неї прийшов ОСОБА_20 і попросив глянути, що з матір`ю, коли вона зайшла у квартиру, побачила, що ОСОБА_25 спала на дивані, біля якого справляла природні потреби, потім чула як вони розмовляли. Наступного дня ОСОБА_20 знову попросив її подивитися, що з його матір`ю, і коли вона прийшла до квартири ОСОБА_21 побачила, що ОСОБА_25 лежала одягнена біля балкону, але попросила на заходити, голос у неї був спокійний. В середу о 23 годині, перебуваючи у своїй квартирі, вона чула голос Людмили, яка про щось прохала. У четвер приблизно о 08 годині вона чула як ОСОБА_20 виходив з квартири, потім приблизно об 11 годині вона пішла з дому і повернулася приблизно о 15 годині, а ввечері того ж дня сусідка розповіла, що сталося. Крім того, пояснила, що ОСОБА_19 вживала алкогольні напої, проте особисто вона не бачила цього. Між ОСОБА_20 та матір`ю часто виникали сварки, мати не відчиняла йому двері, не пускала додому, викликала поліцію, однак їй на сина ніколи не скаржилася. У той день вона ніяких криків, сварки не чула. Також, пояснила, що жодних гематом, слідів крові, слідів побиття на ОСОБА_19 вона не бачила, навіщо її кликав ОСОБА_20 вона (свідок) не знає. Пояснила, що іноді були випадки коли двері до квартири ОСОБА_21 були привідчинені, чи були двері відкриті, чи привідкриті у четвер не звернула уваги. Не бачила, щоб сторонні люди приходили до квартири Світанька.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона є колишньою сусідкою обвинуваченого ОСОБА_4 12 жовтня 2023 року о 14:45 годині вона з дитиною йшла додому, зустріла ОСОБА_4 , який повідомив, що в нього померла мати та запитав, що йому потрібно робити, на що вона порадила викликати швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_20 був у стані алкогольного сп`яніння, у руках була відкрита пляшка з пивом, на руці на великому пальці було трохи крові, на футболці була темна пляма, він був спокійний. Крім того, пояснила, що ОСОБА_20 і його мати вживали алкогольні напої, під час чого у них виникали сварки, мати кричала, що її вбивають, були випадки коли ОСОБА_20 сидів перед дверима, а мати його додому не пускала, проте коли вони були тверезі не сварилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що він проживає з грудня 2022 року в квартирі АДРЕСА_9 , його квартира розташована під квартирою Світанька. В той день коли він повернувся з роботи, була поліція, і він дізнався про смерть матері ОСОБА_21 . Напередодні вночі він чув гуркіт з квартири Світанька, і як хтось ходив там. ОСОБА_23 та його мати вживали алкогольні напої, у них часто відбувалися сварки, але гупало рідко. Крім того, пояснив, що за день-два до смерті він бачив мати ОСОБА_21 побиту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що він є цивільним чоловіком сестри ОСОБА_4 , якого знає 10 років. Раніше ОСОБА_20 проживав у приватному будинку, а після продажу будинку приблизно 3-4 роки тому переїхав проживати до матері у квартиру, яка належить його ( ОСОБА_21 ) сестрі. ОСОБА_20 працював, доглядав за матір`ю, спиртні напої вживав, однак не зловживав, натомість мати ОСОБА_21 вживала алкогольні напої, була конфліктною людиною, і коли їй не давали гроші вона могла влаштовувати сварки, і зі слів сусідів, могла кричати з балкону що її ґвалтують, викликала поліцію, таким чином шантажувала ОСОБА_20 , щоб він давав їй гроші на горілку. ОСОБА_23 постійно скаржився на матір, яка його ображала, проте з боку ОСОБА_20 агресії відносно матері не було. Після від`їзду дружини за межі України із ОСОБА_23 та його матір`ю не спілкувався, лише оплачував комунальні послуги, а ОСОБА_20 доглядав за матір`ю. Мати ОСОБА_4 жила за рахунок грошей, які заробляв ОСОБА_20 , оскільки її пенсії вистачало на два дні. За два дні до події 09 жовтня він зустрічався із ОСОБА_20 на вулиці, і той казав, що матері останні два тижні було погано, вона постійно падала, билась об унітаз, ванну, і через це ОСОБА_20 не міг ходити на роботу. У той день ОСОБА_20 зателефонував йому приблизно о 12 годині, повідомив, що мати померла та запитав, що йому робити, на що він (свідок) порадив викликати швидку та поліцію, про будь-які тілесні пошкодження йому ОСОБА_4 не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що він відбуває іспитовий строк, 12 жовтня 2023 року приблизно в обід або пізніше, може о 13-14 годині, але точно він не пам`ятає, після «відмітки» у відділенні поліції він вирішив заїхати «похмелитися» до ОСОБА_20 , з яким познайомився біля трьох років тому і з яким декілька разів вживав спиртні напої, як на вулиці, так і у нього вдома, але заздалегідь не домовляючись. Підійшовши до будинку, зайшов у під`їзд, двері якого були відкриті, оскільки хтось в цей час зайшов. Піднімаючись сходами, між першим та другим поверхами почув приглушені жіночі крики, і, піднявшись вище, підійшов до квартири, перші залізні двері якої були привідкриті, а другі закриті, але не на замок. Він зайшов у квартиру, де побачив ОСОБА_20 , який перебував у стані сп`яніння, на його футболці та шортах на правій стороні були плями схожі на кров. Також в квартирі він побачив жінку похилого віку, яка лежала з закритими очима на підлозі біля крісла у вікна на правому боці, у неї було скривавлене обличчя. ОСОБА_20 наніс жінці два-три удари ногою в область ребер в бокову частину, удар в область обличчя, при цьому ОСОБА_20 обурювався безладом у квартирі, а жінка стогнала. Він (свідок) окликнув ОСОБА_20 , але останній нецензурно висловився на його адресу. Після чого він вийшов з квартири і пішов. Все це відбулося дуже швидко, приблизно хвилину. Поліцію він не викликав, але ввечері, коли побачив працівників поліції, вирішив повідомити, що він бачив. Крім того, пояснив, що він проживає у будинку, який розташований на відстані приблизно 150-200 м від будинку ОСОБА_20 . Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був понятим за запрошенням працівників поліції. Також, пояснив, що вживав спиртне у ОСОБА_20 в квартирі на кухні, бачив ще одну кімнату, далі він не заходив, була присутня мати ОСОБА_20 , яка також вживала спиртні напої. Спілкування зі ОСОБА_21 було лише з приводу вживання горілки. ОСОБА_21 не агресивний, доброзичливий, щодо наявності сім`ї, дружини не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 , є сусідом ОСОБА_4 та його матері. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20 прийшов до нього і попросив подивитися чи не померла мати, коли він (свідок) зайшов до квартири побачив, що ОСОБА_19 лежала одягнена на лівому боці на дивані, спиною до нього, біля дивану була калюжа фекалій, тому він не проходив далі в кімнату, і порадив ОСОБА_20 викликати швидку та поліцію. 11 жовтня 2023 року у квартирі ОСОБА_21 було тихо цілий день. 12 жовтня 2023 року приблизно об 11-12 годині прийшов ОСОБА_23 , який був у стані сп`яніння та знову покликав подивитися, що з матір`ю, але він (свідок) відмовився і більше до квартири ОСОБА_21 не ходив, і не знає чи викликав ОСОБА_20 швидку або поліцію. У цей же день до нього приїхала дочка і сказала, що на площадці відчувається трупний запах, і викликала поліцію, після приїзду якої він (свідок) бачив, що двері до квартири ОСОБА_21 вже були відкриті, і ОСОБА_20 виводила поліція, до квартири він не заходив. Крім того, пояснив, що в сім`ї ОСОБА_21 були сварки, вони вживали спиртні напої, мати викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 пояснив суду, що утворення усього комплексу тілесних ушкоджень в області голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_12 внаслідок падіння з висоти власного зросту, навіть при неодноразовому падінні, неможливе. При досліджені були виявлені патологічні хворобливі зміни в організмі потерпілої, тобто перенесені в минулому жировий гепатоз, інфаркт, але ці хронічні захворювання не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, так як її смерть настала від сполученої травми, ускладненої травматичним шоком. Травматичний шок відрізняється від больового, наявністю ушкоджень. У даному випадку має місце лише травматичний шок. Відповідно до реактивних змін в ушкоджених тканинах тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, за лічені години, що означає за 1-2 години до смерті. Смерть настала приблизно за добу до розтину, який був проведений 13.10.2023 о 10.42 годині, отже смерть настала 12.10.2023 о 10.42 годині плюс мінус 1-2 години, тобто приблизно в проміжку часу з 08.42 години до 12.42 години. Під час експертизи трупу виявлено не менше 6 травматичних дій в область голови, не менше однієї в області грудної клітини, в області правої кисті не менше трьох травматичних дій, і одна в області правої нижньої кінцівки. Не виключено, що якесь одне з ушкоджень, наприклад на правому колінному суглобі, могло утворитися від падіння, однак весь комплекс однозначно не міг утворитися при падінні на будь-які поверхні тверді або м`які. При дослідженні не були виявлені характерні ознаки, які б могли свідчити про удари о такі контактуючі поверхні як наприклад край унітазу або ванної. Є ушкодження, які однозначно не входять у комплекс падіння, і отримані виключно в результаті нанесення ударів це ушкодження в області голови, в області грудної клітини, у тому числі переломи 2-7 ребер. Тілесні ушкодження утворюються від сили удару, які долають супротив тканин шкіри, м`язів, що були ушкоджені, у даному випадку сила удару є достатньою для утворення ушкоджень. Крововилив в м`язи грудей в проекції 4-го ребра свідчить, що це є місце удару, від якого настали переломи 2-7 ребер, і в це місце був нанесений удар прямої дії. Не можна говорити про те, що сила нанесення удару була значною, оскільки не утворилися розриви внутрішніх органів. При цьому треба враховувати, що потерпіла була людиною похилого віку, і нанесення їй ударів потребувало однозначно меншої сили, ніж здоровій молодій людині.

Крім вищезазначених показів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , експерта ОСОБА_33 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2023 № 0001435 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України, згідно з яким 12.10.2023 о 19.22 годині до ВП № 3 надійшло повідомлення від громадян про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями;

/т. 1, а.к.п. 47/

протоколом огляду місця події від 12.10.2023 з фототаблицею, згідно з яким слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_34 , лікаря СМЕ ОСОБА_35 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто труп жінки ОСОБА_12 з наявними тілесними ушкодженнями, який лежав в кімнаті №1 на підлозі, на правому боці. Під час огляду виявлено та вилучено: тканина зі слідами РБК, 3 пусті пляшки з під горілки, 1 липка стрічка зі слідами папілярних ліній з поверхні скляної банки, мікрооб`єкти з лівої та правої долоней рук, відбитки пальців рук, нігтьові зрізи пластин з лівої та правої рук. Відеозапис огляду місця події був відтворений у судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження;

/т. 1, а.к.п. 52-57/

лікарським свідоцтвом про смерть № 2095 від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_12 , згідно з яким встановлена дата смерті 12 жовтня 2023 року, причина настання смерті: травматичний шок, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

/т. 1, а.к.п. 59/

висновком експерта № 2095 від 13.10.2023, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким:

при експертизі трупу були виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок»: множинні синці та садна на обличчі, крововиливи в м`які покрови голови, в правій лобно-тім`яній та скроневій областях, в правий скроневий м`яз, м`які тканини обличчя, перелом кісток верхньої шелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки в правій тім`яній частці та лівій скроневій. Крововилив в м`язи грудей в проекції 4-го ребра ліворуч по середньоключічній лінії, переломи ребер 2-7 ліворуч. Синці на кінцівках. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови, тулубу та кінцівок тулуба прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті (лічені години, згідно результатів судово-гістологічного дослідження), виникли внаслідок прямої багаторазової травматизації тупим (-ми) твердим (-ми) предметом (-ами). Такими предметами могли бути кулак, коліно, лікоть, взута (не взута) нога, інші предмети з подібними властивостями. Даний висновок підтверджується характером ушкоджень, локалізацією їх на обличчі (як на виступаючих так і на западаючих ділянках голови), розташування їх в межах різних ділянок та поверхнях тіла, поширеність та різна інтенсивність крововиливів в осередках ушкоджень.

Виявлені ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок», в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть настала від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок», яка супроводжувалася переломом кісток верхньої щелепи, з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами ребер, та ускладнилася розвитком травматичного шоку.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені;

/т. 1, а.к.п. 62-65/

висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2023, заповненого на підставі акту медичного огляду № 2500, складеного о 14:20 год 13.10.2023, згідно з яким у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено;

/т. 1, а.к.п. 84/

протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.10.2023, згідно з яким, під час проведення обшуку затриманої особи у ОСОБА_4 вилучено в присутності понятих, захисника: футболку сірого кольору зі смугами темного кольору, розташовані горизонтально зі слідами РБК, шорти джинсові сірого кольору, капці резинові зеленого кольору, мобільний телефон ОРРО А55 СРН2325 64 Гб, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

/т. 1, а.к.п 88-91/

протоколом про відібрання зразків для експертного дослідження від 01.11.2023, згідно з яким слідчим, за участю лаборанта-імунолога Криворізького РВ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» відібрано у підозрюваного ОСОБА_4 зразки крові, які постановою слідчого від 01.11.2023 визнані речовим доказом;

/ т. 1, а.к.п. 129, 130/

висновком експерта № 169 від 01.11.2023, складеного за результатом проведення судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів: рідкого зразка крові ОСОБА_4 , згідно якому кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0;

/т. 1, а.к.п. 135/

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.11.2023 з описом речей і документів, які були вилучені від 03.11.2023, згідно з яким слідчий, за участю лаборанта Криворізького РВ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», на підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2023, отримав тимчасовий доступ та вилучив зразок крові №323 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у подальшому постановою слідчого від 03.11.2023 визнаний речовим доказом, а також акт №323 від 17.10.2023;

/ т. 1, а.к.п 143-145, 147/

висновком експерта №323 від 17.10.2023, складеного за результатом проведення судово-медичного імунологічного дослідження рідкого зразка крові трупа ОСОБА_12 , згідно з яким група крові не встановлена, виявлений тільки антиген В за ізосерологічною системою АВ0;

/т. 1, а.к.п. 146/

висновком експерта № 2095-1 від 13.10.2023, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07.11.2023 згідно з яким:

при експертизі трупу були виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок»: множинні сінці та садна на обличчі, крововиливи в м`які покрови голови, в правій лобно-тім`яній та скроневій областях, в правий скроневий м`яз, м`які тканини обличчя, перелом кісток верхньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки в правій тім`яній частці та лівій скроневій. Крововилив в м`язи грудей в проекції 4-го ребра ліворуч по середньоключічній лінії, переломи ребер 2-7 ліворуч. Синці на кінцівках.

Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови, тулубу та кінцівок тулуба прижиттєві (на що вказує їх характер, наявність крововиливів в осередках ушкоджень), виникли незадовго до настання смерті (лічені години, згідно результатів судово-гістологічного дослідження), виникли внаслідок прямої багаторазової травматизації тупим (-ми) твердим (-ми) предметом (-ами) та можуть відповідати даті виникнення 12.10.2023. Такими предметами могли бути кулак, коліно, лікоть, взута (не взута) нога, інші предмети з подібними властивостями.

Враховуючи кількість окремо розташованих ушкоджень, їх локалізацію, взаєморозташування та морфологічні особливості, можна вважати що в область обличчя та голови заподіяно не менше 6-ти травматичних дій, в область грудної клітки не менше 1-ї травматичної дії, в область правої кисті - не менше 3-х травматичних дії, в область правої нижньої кінцівки - не менше 1-ї травматичної дії.

Виявлені ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок», в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть настала від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок», яка супроводжувалася переломом кісток верхньої щелепи, з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами ребер, та ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Виявлені тілесні ушкодження, що входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок» перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Беручи до уваги характер виявлених ушкоджень можна припустити, що в процесі заподіяння ушкоджень потерпіла могла зберігати можливість здійснення самостійних активних дій, інтервал часу через який така можливість зникла, експертним шляхом визначити неможливо, після отримання нею всього комплексу ушкоджень з наростанням розвитку смертельних ускладнень (набряк мозку, травматичний шок) така можливість виключається.

Беручи до уваги анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень, можна припустити, що потерпіла в момент заподіяння їй ушкоджень могла знаходитись в будь-якому положенні, та її положення могло змінюватися за умови доступності місць прикладання сили і напрямку травмуючих дій.

Смерть трупу могла наступити близько 1 доби до проведення розтину трупа у морзі;

/т. 1, а.к.п. 153-157/

висновком експерта № 175 від 20.11.2023, складеного за результатом проведення судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів: шортів, сорочки, капців, вилучених під час затримання ОСОБА_4 згідно якого на сорочці поло (в постанові слідчого на футболці) встановлено наявність крові, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антиген В і ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення його за рахунок крові потерпілої ОСОБА_12 .

На шортах встановлена наявність крові дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антиген В і ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення його за рахунок крові потерпілої ОСОБА_12 .

На капцях (в постанові слідчого «на тапках») встановлена наявність крові при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антиген В і ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення його за рахунок крові потерпілої ОСОБА_12 ;

/т. 1, а.к.п 163-167/

висновком експерта № 176 від 20.11.2023, складеного за результатом проведення судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів: наволоки, вилучена в ході огляду місця події 12.10.2023 з квартири АДРЕСА_2 згідно якого на наволоці ( в постанові слідчого «на тканині») встановлено наявність крові, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антиген В і ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення його за рахунок крові потерпілої ОСОБА_12 ;

/т. 1, а.к.п 173-175/

висновком експерта №2162/2962-БД від 13.11.2023, складеного за результатом проведення судово-медичної експертизи зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом та мікрооб`єктів з долонь обох рук трупу ОСОБА_12 , згідно з яким в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів, на фрагментах дактилоскопічних плівок з мікрочастками з правої та лівої руки трупу ОСОБА_12 встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, епітеліальні клітини з ядрами не виявлені.

При цитологічному дослідженні статева належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук, на фрагментах дактилоскопічних плівок з мікрочастками трупу не визначено через відсутність формених елементів крові.

При серологічному дослідженні крові виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження крові в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів, на фрагментах дактилоскопічних плівок з мікрочастками, з правої та лівої ріки трупу від особи групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Отже отримані результати досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів, на фрагментах дактилоскопічних плівок з мікрочастками з правої та лівої руки трупу ОСОБА_12 могла походити від неї самої. Дані про присутність крові підозрюваного ОСОБА_4 в піднігтьовому вмісті обох рук, на фрагментах дактилоскопічних плівок з мікрочастками з правої та лівої руки, трупу ОСОБА_12 не отримані, оскільки антиген В ізосерологічної системи АВ0 не властивий групі крові підозрюваного ОСОБА_4 ;

/т. 1, а.к.п.180-185/

висновком експерта №СЕ-19/104-23/39851-Д від 12.11.2023, складеного за результатом проведення судової трасологічної експертизи, згідно з яким слід пальця руки розмірами 12х19 мм, вилучений 12.10.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила та залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

/т. 1, а.к.п. 201-211/

повідомленням Криворізького районного відділу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» про проведення судово медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висновок експерта №2095 від 13.10.2023; труп похований 12.11.2023 КП «Ритуал Сервіс Плюс» на кладовищі Тернівського району, 9 квартал;

/ т. 1, а.к.п. 215/

копіями рапорту, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, термінового заборонного припису стосовно кривдника, постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення №212/971/23, згідно з якими ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а також стосовно нього винесений терміновий заборонний припис щодо вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_12 ;

/т. 1, а.к.п. 232-236/

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2023, згідно з яким у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_29 серед пред`явлених на фото осіб впізнав чоловіка на фото № 1, як малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 в кв. АДРЕСА_2 наносив удари ногами своїй матері в ділянки голови та тулубу; згідно з довідкою до протоколу на фото під № 1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

/т. 2, а.к.п 24-27/

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2023, який було зафіксовано на відеокамеру, складеному за участю свідка ОСОБА_29 , судово-медичного експерта ОСОБА_36 , та у присутності двох понятих, згідно якого свідок ОСОБА_29 розповів про обставини подій, свідком яких він був та вказав на місце, механізм подій, які він бачив, а саме, перебуваючи біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_10 вказав, що саме в цьому будинку на 3 поверсі знаходиться квартира АДРЕСА_6 в якій він бачив 12.10.2023 як знайомий ОСОБА_20 наносив удари своїй матері. Також пояснив, що 12.10.2023 зайшовши до під`їзду АДРЕСА_11 він почав підійматися сходами, де ближче до 2-го поверху почув жіночий крик чи стогін, він продовжив підійматися сходами, та піднявшись на 3-й поверх зупинився навпроти металевих дверей прямо зліва, звідки він чув жіночий крик та стогін. Свідок сказав, що двері були зачинені але не на замок, він зайшов до приміщення квартири, прослідував з коридору в кімнату, до по центру на підлозі лежала, як він зрозумів, мати ОСОБА_20 , головою до крісла сірого кольору, а ногами до виходу з кімнати, поряд стояв ОСОБА_20 . Далі свідок вказав на механізм нанесення ударів на манекені людського тіла, при цьому підійшов з правого боку до голови манекену та продемонстрував правою ногою удари від себе та зверху вниз в ділянку голови (обличчя) манекену, пояснивши, що ОСОБА_20 спочатку таким чином наніс не менше 3-4 ударів в ділянку голови та обличчя своєї матері, далі продемонстрував удар правою ногою зверху вниз в ділянку грудної клітини зліва манекена, пояснивши, що саме таким чином було нанесено не менше 1 удару ОСОБА_20 своїй матері. На запитання слідчого відповів, що ОСОБА_12 продовжувала лежати та стогнала, на її обличчі він бачив кров та гематоми, він (свідок) знаходився на відстані близько 2-3 метрів, рис обличчя не запам`ятав, тому не впевнений що зможе її впізнати, пам`ятав що з одягу на ній був лише халат; на ОСОБА_20 була якась футболка, чи було взуття на ногах ОСОБА_20 не пам`ятає. Під час проведення слідчого експерименту було встановлено чутність звуків (криків, розмов, стогін) з приміщення квартири на сходовому майданчику між 1-м та 2-м поверхом. До протоколу додано ДВД-Р диск, відеозапис на якому був відтворений у судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження;

/т. 2, а.к.п. 29-34/

висновком експерта № 2095-2 від 27.11.2023, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким при судово-медичній експертизі трупу було виявлено тілесні ушкодження, що входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок», не виключають можливості їх виникнення при обставинах та механізмі заподіянні, які були вказані свідком ОСОБА_29 в ході слідчого експерименту.

/т. 2, а.к.п. 38-40/

Крім того, на підтвердження самої події кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України та законності процесуальних дій органів досудового розслідування судом досліджено: постанови про визнання речовими доказами від 13.10.2023 тканини зі слідами РБК, 3 пусті пляшки з під горілки, 1 липка стрічка зі слідами папілярних ліній з поверхні скляної банки, мікрооб`єкти з лівої та правої долоней рук, нігтьові зрізи пластин з лівої та правої рук; речей, вилучених в ході затримання особи; постанову про визнання речовими доказами від 01.11.2023 слідів пальців рук підозрюваного; ухвалу слідчого судді від 16.10.2023 якою надано дозвіл слідчому на проведення обшуку 12.10.2023 в період часу з 21:05 по 22:10 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2023 про арешт вилученого 12.10.2023 під час обшуку майна, майна вилученого під час затримання особи; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.10.2023; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 28.11.2023.

Крім того, в судовому засіданні були оглянуті речові докази, а саме три порожні пляшки з-під горілки «Колос» по 0,5 л кожна, одна ліпка стрічка зі слідами папілярних ліній з поверхні скляної банки, наволочка зі слідами РБК, футболка сірого кольору, шорти джинсові, капці резинові, мобільний телефон ОРРО.

З урахуванням позицій учасників судового провадження, огляд інших речових доказів у судовому засіданні не ввійшов в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому інші речові докази судом не оглядались.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд не приймає письмовий доказ наданий прокурором та досліджений судом, а саме копію картки виїзду швидкої медичної допомоги від 15.09.2023 відповідно до якої у ОСОБА_12 виявлені ушкодження: забійна гематома потиличної ділянки голови (т. 1, а.к.п. 238), оскільки дані ушкодження не входять до комплексу ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_12 , а отже цей доказ не є належним, тобто таким, що не підтверджує існування чи відсутність будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Щодо посилань обвинуваченого на те, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 є судимою, наркозалежною особою, яка співпрацює з органами поліції, залучався понятим та його показання є неправдивими, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 67 КПК України, за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Отже, суд зазначає, що під час розгляду даного кримінального провадження, стороною захисту не було надано суду будь-яких належних та достатніх доказів, що підтверджують недостовірність показів вказаного свідка, відповідно доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки не доведені жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України.

Також, суд зазначає, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

ОСОБА_29 був допитаний в якості свідка в судовому засіданні та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та пояснював суду, що він є судимою особою, перебуває на іспитовому строку, його декілька разів запрошували у якості понятого, неприязних стосунків з обвинуваченим у свідка немає, ОСОБА_4 , прізвище якого дізнався після події, знає, але їх спілкування не було тісним, лише з приводу вживання спиртних напоїв, охарактеризував ОСОБА_4 як доброзичливу та неагресивну людину, надавав детальні покази щодо обстановки у квартирі ОСОБА_4 , які узгоджуються з показами інших свідків і протоколом огляду місця події, а тому у суду не має сумнівів в достовірності показань даного свідка, а отже і посилання обвинуваченого на зацікавленість цього свідка в результатах розгляду кримінального провадження та на його співпрацю із працівниками поліції, суд розцінює як спробу дискредитації свідка ОСОБА_29 , який був очевидцем події, та його показань з метою уникнення відповідальності обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Крім цього суд зазначає, що норми КПК України не містять посилань на те, що особа може бути понятим або свідком лише в одному кримінальному провадженні, тому вказані твердження сторони захисту не заслуговує на увагу.

Щодо доводів обвинуваченого про неузгодженість показів свідка ОСОБА_29 про обставини події, суд зазначає наступне.

У своїх показах, наданих в судовому засіданні, а також під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_29 показав, що прийшов до будинку АДРЕСА_10 , де проживав ОСОБА_23 у денний час доби, було світло, приблизно обід, або приблизно 13-14 година, але при цьому зазначав, що він не пам`ятає точний час, оскільки не звернув на це увагу.

Надаючи оцінку таким показам, суд виходить з того, що під час судового розгляду, а саме із досліджених судом письмових доказів та допиту експерта було встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_12 настала приблизно у період часу з 08.42 години до 12.42 години, при цьому тілесні ушкодження могли бути нанесені їй прижиттєво незадовго до настання смерті (лічені години), що з показів експерта може бути одна-дві години приблизно, і це узгоджується з показами ОСОБА_29 про те, що він бачив нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень приблизно в обідній час.

Також, покази ОСОБА_29 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_28 , який показав, що ОСОБА_4 зателефонував йому приблизно о 12.00 годині і повідомив про смерть матері.

Крім того, покази свідка ОСОБА_29 щодо можливості зайти у квартиру 12 жовтня 2023 року, підтверджуються показами свідків ОСОБА_18 , яка показала, що 12 жовтня 2023 року, коли вона приїхала до батьків о 19.00 годині двері у квартирі АДРЕСА_6 були привідкриті, ОСОБА_24 , яка пояснювала, що були випадки, коли двері у квартирі ОСОБА_4 не були закриті, а 12 жовтня 2023 року вона чула як ОСОБА_20 виходив з квартири о 08.00 годині.

Доводи обвинуваченого про те, що ОСОБА_29 не було на місці події, оскільки ніхто з сусідів його не бачив, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_24 показала, що її не було вдома у період з 11.00 години по 15.00 годину 12 жовтня 2023 року, свідок ОСОБА_27 12 жовтня 2023 року перебував на роботі, свідок ОСОБА_22 відпочивав після роботи, і вийшов з квартири лише ввечері коли приїхала поліція, свідок ОСОБА_30 також показав, що він не виходив з квартири, навіть відмовився на прохання ОСОБА_4 йти глянути на матір.

Отже, у період коли ОСОБА_29 зайшов до квартири ОСОБА_4 вище перелічені свідки, які є сусідами, не могли його бачити, і це не спростовує факт, що ОСОБА_29 міг перебувати у квартирі обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого щодо можливості отримання потерпілою ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть, під час падіння протягом декількох днів, при яких вона вдарялася о різні предмети, зокрема о край унітазу, ванну, тощо, і які є припущенням, оскільки як пояснював сам обвинувачений він жодного разу не бачив як матір падала, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до висновку експерта № 2095-1 при експертизі трупу були виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок»: множинні сінці та садна на обличчі, крововиливи в м`які покрови голови, в правій лобно-тім`яній та скроневій областях, в правий скроневий м`яз, м`які тканини обличчя, перелом кісток верхньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки в правій тім`яній частці та лівій скроневій. Крововилив в м`язи грудей в проекції 4-го ребра ліворуч по середньоключічній лінії, переломи ребер 2-7 ліворуч. Синці на кінцівках.

Смерть настала від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок», яка супроводжувалася переломом кісток верхньої щелепи, з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами ребер, та ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Крім того, на питання № 12 «Чи могла отримати ОСОБА_12 усі виявлені у неї тілесні ушкодження в результаті неодноразово падіння з висоти власного зросту?», експерт надав відповідь, що всі виявлені тілесні ушкодження в область голови, тулубу та кінцівок виникли внаслідок прямої багаторазової травматизації тупим (-ми) твердим (-ми) предметом (-ами). Такими предметами могли бути кулак, коліно, лікоть, взута (не взута) нога, інші предмети з подібними властивостями.

Також, під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 пояснив, що під час експертизи трупу виявлено не менше 6 травматичних дій в область голови, не менше однієї в області грудної клітини, в області правої кисті не менше трьох травматичних дій, і одна в області правої нижньої кінцівки. Не виключено, що якесь одне з ушкоджень, наприклад на правому колінному суглобі, могло утворитися від падіння, однак весь комплекс однозначно не міг утворитися при падінні на будь-які поверхні тверді або м`які. При дослідженні не були виявлені характерні ознаки, які б могли свідчити про удари о такі контактуючі поверхні як наприклад край унітазу або ванної. Є ушкодження, які однозначно не входять у комплекс падіння, і отримані виключно в результаті нанесення ударів це ушкодження в області голови, в області грудної клітини, у тому числі переломи 2-7 ребер.

Отже, під час судового розгляду було беззаперечно встановлено, що отримані потерпілою ОСОБА_12 тілесні ушкодження, від яких настала її смерть і які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок», не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту, зокрема і від ударів о контактуючі поверхні при падінні, і є наслідком прямої багаторазової травматизації.

Також, судом відхиляються доводи обвинуваченого про те, що суд не розслідував факт пограбування квартири ОСОБА_4 , а саме зникнення з його квартири грошей у сумі 6 000 гривень, годинника, медичних документів, з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 337 КПК України, згідно якої суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи.

Відповідно до принципів кримінального процесуального закону та згідно ст. 36 КПК України право затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт; звертатися до суду з обвинувальним актом, - належить тільки прокурору. Докази, які мають значення для конкретного кримінального провадження і які необхідно надати суду, визначає та надає суду саме прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді. Суд же першої інстанції в силу ст. 337 КПК України проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, заява обвинуваченого про викрадення у нього цінних речей, знаходяться поза межами пред`явленого обвинувачення, а отже і за межами судового розгляду.

Крім того, обвинуваченому неодноразово роз`яснювалося судом про його право та порядок звернення із відповідною заявою до правоохоронних органів з приводу розслідування факту зникнення з його квартири цінних речей.

Крім того, суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо пограбування його квартири, під час якого могли бути заподіяні потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження невідомою особою, оскільки суду не доведено належними та допустимими доказами як наявність цінних речей, що перебували у квартирі обвинуваченого, так і їх зникнення, при цьому суд враховує покази свідка ОСОБА_28 , який під час допиту не згадував ні про телефонний дзвінок ОСОБА_4 з поліції щодо перевірки наявності у квартирі цінних речей, ні про те, що він перебував у квартирі ОСОБА_4 після затримання останнього, ні загалом про зникнення будь-яких речей і повідомлення про це йому обвинуваченим. Також, судом враховуються пояснення ОСОБА_4 про те, що востаннє він бачив грошові кошти 05 жовтня 2023 року.

Доводи обвинуваченого щодо незаконних дій з боку працівників поліції, які у тому числі потягли за собою надання ним неправдивих показів під час допиту його як підозрюваного, не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з копії листа Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 29.04.2024, у 2023-2024 роках неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_4 на дії працівників ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами яких відомості до ЄРДР не вносилися, у зв`язку із відсутністю відповідних підстав, про що повідомлявся заявник.

Також, суд звертає увагу, що дотримуючись вимог ст. 95 КПК України, яка передбачає, що висновки суду можуть бути обґрунтовані лише показаннями, які отримані безпосередньо під час судового засідання, судом не досліджувався протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , і його покази, надані під час досудового розслідування, судом не беруться до уваги.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи із аналізу вимог п. 13 ч. 1 ст. 3, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), форму вини, мотив і мету його вчинення, а правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті КК, а й точне формулювання об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Обвинувачення, висунуте стороною обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, повністю відповідає зазначеним вище вимогам КПК України.

При цьому, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 23.06.2020 у справі №159/3738/16-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , який на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_12 , яка виникла на побутовому ґрунті, завдав ногою взутою у взуття не менше шести ударів в ділянку голови потерпілої, не менше одного удару в ліву ділянку грудної клітини, та наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок», яка супроводжувалася переломом кісток верхньої щелепи, з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами ребер, та ускладнилася розвитком травматичного шоку, і які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Доводи обвинуваченого і його покази під час судового розгляду та його не визнання вини, суд розцінює як захисно-установчу позицію в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

За висновком судово-психіатричного експерта № 685 від 13.11.2023 ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого діяння, виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.к.п. 191-194).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про обвинуваченого, а саме його вік, 1978 року народження, стан здоров`я (т. 2, а.к.п. 212, т. 3, а.к.п. 46), те, що він не судимий (т. 2, а.к.п. 50), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (т. 2, а.к.п. 52, 54), має неповну середню освіту (т. 1, а.к.п. 228), на час затримання не працював, неодружений, утриманців не має, на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває (т. 2, а.к.п. 58), не має зареєстрованого місця проживання (т. 2, а.к.п. 60), на час вчинення злочину був особою з інвалідністю 3-ї групи (т. 2, а.к.п. 48), був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно матері ОСОБА_12 (т. 1, а.к.п. 235-236).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не встановив.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненого ОСОБА_4 щодо своєї матері, на позицію обвинуваченого, який вину не визнав, просив його виправдати, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень недостатнім буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 ст. 121 КК України. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема його стан здоров`я, покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість, а тому суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років, яке буде у даному випадку, на думку суду, необхідним та достатнім.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст. 100, 174 КПК України.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, які складають згідно довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/39851-Д від 13.11.2023 в сумі 2390 грн, слід стягнути на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 жовтня 2023 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2023 року на футболку сірого кольору зі смугами темного кольору, розташовані горизонтально зі слідами РБК, шорти джинсові синього кольору, капці гумові зеленого кольору, мобільний телефон марки ОРРО А55 СРН2325 пам`ять 64 Гб, імеі: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_2 , тканину зі слідами РБК, 3 порожні пляшки з-під горілки, 1 липку стрічку зі слідами папілярних ліній з поверхні скляної банки, мікрооб`єкти з лівої та правої долонь рук; нігтьові зрізи пластин з обох рук.

Речові докази:

тканину зі слідами РБК, 3 порожні пляшки з-під горілки, 1 липку стрічку зі слідами папілярних ліній з поверхні скляної банки, мікрооб`єкти з лівої та правої долонь рук, нігтьові зрізи пластин з обох рук, зразки крові та дактилокарту підозрюваного ОСОБА_4 , що зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції №№ 3981, 3982, 3984), знищити;

мобільний телефон ОРРО А55 СРН2325, футболку сірого кольору зі смугами темного кольору, розташовані горизонтально зі слідами РБК, шорти джинсові синього кольору, капці гумові зеленого кольору, що зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3983), - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1