КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України, на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи вирок суду таким, що ухвалений без належного дослідження особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого правопорушення і як наслідок призначення суворого покарання, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити нове рішення, яким звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України або змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

_____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5595/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, посилаючись на те, що оскаржуваний вирок суду, який було ухвалено за результатами спрощеного провадження без виклику учасників, не було отримано ні засудженим, ні його захисником, з повним текстом якого захисник ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи лише 09.07.2024 року, тому вважає, що є всі правові підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги на вирок суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також заперечення прокурора, який вказав на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені в клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження № 000016 стосовно ОСОБА_7 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, і копію вироку суду від 26.04.2024 року ухваленого за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, згідно супровідного листа ОСОБА_7 направив за адресою його проживання 25.07.2024 року, який повернувся до суду першої інстанції з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.п. 124, 131).

Разом з тим, згідно наявної у матеріалах провадження квитанції АТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_7 22.05.2024 року було сплачено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 3029,12 грн., які було стягнуто з ОСОБА_7 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2024 року (а.п. 122-123, 132).

Крім того, у матеріалах провадження наявне клопотання захисника ОСОБА_6 ,який здійснює захист ОСОБА_7 на підставі Договору про надання правової допомоги № 21-24 від 01.05.2024 року у Солом`янському районному суді м. Києва, про ознайомлення з матеріалами справи №760/3657/24 від 28.06.2024 року, яке було направлено на електрону адресу суду першої інстанції 01.07.2024 року (а.п. 125, 126, 127).

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 вже 22.05.2024 року було відомо про постановлений щодо ОСОБА_7 вирок суду від 26.04.2024 року, накладені на нього процесуальні витрати, а також порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2024 року щодо ОСОБА_7 , лише 07.08.2024 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у зв`язку з тим, що оскаржуваний вирок суду, який було ухвалено за результатами спрощеного провадження без виклику учасників, не було отримано ні засудженим, ні його захисником, з повним текстом якого захисник ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи лише 09.07.2024 року, є непереконливими та спростовуються квитанцією АТ КБ ПриватБанк, з якої вбачається, що ОСОБА_7 22.05.2024 року було сплачено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 3029,12 грн., які було стягнуто з ОСОБА_7 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2024 року (а.п. 132), а тому обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_7 ще 01.05.2024 року уклав Договір про надання правової допомоги № 21-24 у Солом`янському районному суді м. Києва,станом на 22.05.2024 року вже було відомо про постановлений щодо ОСОБА_7 вирок суду від 26.04.2024 року та накладені на нього процесуальні витрати.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника ОСОБА_6 на те, що з повним текстом оскаржуваного вироку суду він ознайомився лише під час ознайомлення з матеріалами справи 09.07.2024 року, оскільки, як слідує з Єдиного реєстру судових рішень, оскаржуваний вирок суду від 26.04.2024 року став доступний для ознайомлення ще 29.04.2024 року.

Тобто захисник ОСОБА_6 , який 01.05.2024 рокууклав з ОСОБА_7 Договір про надання правової допомоги № 21-24 у Солом`янському районному суді м. Києва, мав можливість ознайомитись з вироком суду від 26.04.2024 року раніше, ніж 09.07.2024, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

А тому, такі доводи захисника ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду захисником ОСОБА_9 в апеляційній скарзі не наводиться, не було зазначено захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 таких причин і під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_9 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3