Справа № 591/5444/24
Провадження № 1-кс/591/2901/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000284 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-3 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться у мотивах поданого клопотання.

Захисник та підозрюваний підтримали письмові заперечення, подані захисником, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з огляду дані про особу підозрюваного. Крім того, захисник звертала увагу на те, що кваліфікацію дій її клієнта з великою ймовірністю в ході досудового розслідування буде змінено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.368-3, ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.366 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-3 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД та протоколи допиту свідків) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, а питання кваліфікації його дій це одна з обставин, яка буде встановлюватись під час здійснення досудового розслідування. Тобто, на даний час оголошена підозра є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин можна зробити висновок про існування на даний час тільки ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування ще відбувається встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а також осіб, яким відомі такі обставини. При цьому, підозрюваному інкримінується 2 епізоди протиправної діяльності, які датовані груднем 2023 року та березнем 2024 року.

Що стосується інших ризиків, то, вважаю, що їх наявність ґрунтується на припущеннях органів досудового розслідування.

Так, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі притягнення його до кримінальної відповідальності. Але, лише тяжкість покарання, не може обґрунтовувати наявність вказаного ризику. У той же час, наявні в матеріалах клопотання та надані стороною захисту документи свідчать про те, що ОСОБА_5 має на утриманні мати, яка є особою з інвалідністю, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. З моменту, коли дізнався про кримінальне провадження, підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, з`являючись на виклики до суду та слідчого.

Вважаю, що такі дані про особу дають підстави сумніватись у тому, що ОСОБА_5 має намір вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, необґрунтованими є твердження слідчого та прокурора про наявність ризику чинити перешкоди кримінальному провадженню.

За таких обставин, вважаю, що органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас встановлені в судовому засіданні та зазначені вище обставини, наявність лише одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на моє переконання, дають підстави стверджувати про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може бути забезпечена таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000284;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 22.11.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1