ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3245/24
У Х В А Л А

"13" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001674,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу - автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, vin-код НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які були вилучені 11.11.2024 у ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за № 0001674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що 11.11.2024 у м. Києві на вул. Старобориспільській було зупинено автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що має ознаки підробки, а саме: шрифт не відповідає встановленому зразку; елементи захисту відсутні. У подальшому за результататми огляду автомобіля було також установлено ознаки підробки vin-коду та сліди від корозії у зв`язку з механічним втручанням. Під час перевірки транспортного засобу в базі ІПНП встановлено, що автомобіль з таким номерним знаком перебуває в розшуку за категорією «незаконна експлуатація т/з номерних знаків, що йому не належать», ініціатором якого є УПП в Одеській області, ЄО 17104 від 24.08.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказами розслідуваного злочину, метою арешту є збереження речових доказів, а незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, при цьому деталізував його вимоги вказуючи, що просить накласти арешт на транспортний засіб лише шляхом заборони його відчуження, без обмеження права користування.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_4 пояснив в суді, що є військовослужбовцем, придбав заявлений до арешту автомобіль у 2022 р. у волонтерів, використовує його для виконання бойових завдань і до зупинки автомобіля поліцейськими не знав про ймовірне підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, vin-коду та наявність автомобіля-двійника. Заявив, що не заперечує проти арешту майна у заявлений прокурором спосіб.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.

Наведені у клопотанні обставини наявності ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ідентифікаційного номера кузова (vin-коду) автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , а також належності вказаного номерного знаку іншому транспортному засобу, підтверджуються даними рапортів співробітників поліції Управління патрульної поліції у м. Києві та Дарницького УП ГУНП у м. Києві, які слідчий суддя вважає достатніми для цього етапу розслідування доказами, які створюють обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України.

Протоколом огляду місця події зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно з яким власником транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другою цієї норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина третя статті 170 КПК України).

Підставою арешту майна прокурор вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписами частини третьої статті 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача від 12.11.2024 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, при цьому автомобіль поставлений для зберігання на території Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А.

Слідчий суддя вважає вказану постанову дізнавача обґрунтованою, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати,що вилучені у ОСОБА_4 транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зважаючи на те, що підозра у підробленні документа та ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу потребують перевірки, зокрема шляхом проведення відповідних експертиз, та беручи до уваги, що титульний власник транспортного засобу ОСОБА_5 має реальну можливість відчужити його третім особам, що може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наявних ризиків, потреб досудового розслідування та того факту, транспортний засіб використовується військовослужбовцем Збройних Сил України в інтересах оборони держави, слідчий суддя вбачає підстави для арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони розпоряджатись та користуватись ним, а самого транспортного засобу - шляхом заборони його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, без обмеження права користування ним.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11 листопада 2024 року у ОСОБА_4 , а саме:

?транспортний засіб Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, vin-код НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження та вчинення щодо вказаного транспортного засобу будь-яких реєстраційних дій, без обмеження права користування ним;

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , залишивши його на зберіганні в органі дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: