Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6178/24
Номер провадження 1-кс/711/1607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження №0000068 від 07.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження №0000068 від 07.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 19 вересня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, однак, на даний час згідно зі ст. 89 КК України вважається несудимим, не бажаючи ставати на шлях виправлення та ресоціалізації, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та злочинний авторитет серед осіб із схильністю до протиправної поведінки та злочинного способу життя та поширював свій злочинний вплив в суспільстві на території м. Умань Черкаської області.

Так, в період з лютого по березень 2024 року ОСОБА_5 , використовуючи свій статус у кримінальному середовищі, організував злочинний вплив на довірених осіб, з метою вчинення останніми ряду корисливих кримінальних правопорушень, а саме вимагання грошових коштів в мешканців м. Умань та Уманського району Черкаської області, примушування до виконання ними майнових зобов`язань та примусового повернення грошових заборгованостей.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи лідерські якості, повагу та злочинний авторитет серед осіб із схильністю до протиправної поведінки та злочинного способу життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, не пізніше початку березня 2024 року, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, на початку березня 2024 року, виступаючи в якості організатора злочину, шляхом надання вказівок, настанов та розпоряджень залучив ОСОБА_6 , координуючи до 19.03.2024 його діяльність, як виконавця злочину в готуванні до умисного вбивства судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , як особа, схильна до вчинення злочинів та злочинного способу життя, будучи, внаслідок тривалого спілкування із ОСОБА_5 , під його впливом та визнаючи його злочинний авторитет, на початку березня 2024 року отримавши від останнього вказівку на готування до умисного вбивства ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки, погодився на виконання такої вказівки.

Після отримання згоди ОСОБА_6 з метою організації вчинення особливо тяжкого злочину, в тому числі, обговорення деталей готування до майбутнього вбивства та його безпосереднього вчинення, а також вжиття заходів конспірації, ОСОБА_5 упродовж березня 2024 року неодноразово зустрічався із ОСОБА_6 в різних місцях м. Умань Черкаської області, зокрема, в автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , право приватної власності на який зареєстровано за останнім.

В ході таких зустрічей ОСОБА_5 завдяки авторитету та іншим особистим якостям спонукав ОСОБА_6 до готування умисного вбивства та шляхом надання вказівок і порад координував його дії, організовуючи таким чином доведення злочину до кінця.

Так, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 упродовж березня 2024 року стежив за ОСОБА_10 , за результатами чого встановив адресу його місця роботи, час перебування на робочому місці, автомобіль, яким користується потерпілий, можливі місця його перебування та дозвілля, вживав заходів до встановлення його місця проживання.

В свою чергу, ОСОБА_5 , впливаючи на ОСОБА_6 шляхом демонстрації власного прикладу, упродовж березня 2024 року також стежив за ОСОБА_10 на вулицях міста Умань, а результати такого стеження обговорював із ОСОБА_6 , визначаючи його подальші дії.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , який координував не лише підготовку до вчинення особливо тяжкого злочину, але з урахуванням злочинного досвіду передбачав вжиття заходів конспірації з метою неможливості його розкриття, придбав новий одяг, взуття, рукавички.

Також, з метою доведення ОСОБА_6 запланованого злочину до кінця у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, ОСОБА_5 придбав та у подальшому зберігав в належному ОСОБА_6 автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), вчинивши тим самим дії, які спонукали ОСОБА_6 до подальшої злочинної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_5 та наслідуючи його приклад, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав та за місцем свого проживання зберігав 2 корпуси ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запали до них - 2 уніфіковані запали ручної гранати модернізовані (УЗРГМ), пістолет іноземного виробництва, конструкція якого змінена саморобним способом, 16 набоїв до нього калібру 9-мм.

З метою належного готування до злочину та доведення злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій та наслідки, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_5 , обговорював із ним можливість використання 8 із 16 придбаних ним набоїв для тренування влучності пострілів, а також можливість використання гранат із запалами в громадському місці в залежності від місця перебування потерпілого, на що отримав схвалення та згоду.

Користуючись авторитетом та продовжуючи поширювати злочинний вплив на ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під час розмови 17.03.2024 з ОСОБА_6 в автомобілі «Porsche Сayenne» упевнився в тому, що вжив усіх координаційних та організаційних заходів задля спонукання останнього до вчинення вбивства ОСОБА_10 та пересвідчився у його готовності довести злочин до кінця найближчим часом.

Отже, маючи лідерські якості, повагу та злочинний авторитет, ОСОБА_5 в березні 2024 року поширив злочинний вплив в суспільстві на території м. Умань Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, тобто в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 цього Кодексу.

Окрім того, ОСОБА_5 , маючи лідерські якості, повагу та злочинний авторитет серед осіб із схильністю до протиправної поведінки та злочинного способу життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, не пізніше початку березня 2024 року, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, на початку березня 2024 року, виступаючи в якості організатора злочину, шляхом надання вказівок, настанов та розпоряджень залучив ОСОБА_6 , координуючи до 19.03.2024 його діяльність як виконавця злочину в готуванні до умисного вбивства судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , як особа, схильна до вчинення злочинів та злочинного способу життя, будучи, внаслідок тривалого спілкування із ОСОБА_5 , під його впливом та визнаючи його злочинний авторитет, на початку березня 2024 року отримавши від останнього вказівку на готування до умисного вбивства ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки, погодився на виконання такої вказівки.

Після отримання згоди ОСОБА_6 з метою організації вчинення особливо тяжкого злочину, в тому числі, обговорення деталей готування до майбутнього вбивства та його безпосереднього вчинення, а також вжиття заходів конспірації, ОСОБА_5 упродовж березня 2024 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_6 в різних місцях м. Умань Черкаської області, зокрема, в автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , право приватної власності на який зареєстровано за останнім.

В ході таких зустрічей ОСОБА_5 завдяки авторитету та іншим особистим якостям спонукав ОСОБА_6 до готування умисного вбивства та шляхом надання вказівок і порад координував його дії, організовуючи таким чином доведення злочину до кінця.

Так, за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_6 упродовж березня 2024 року стежив за ОСОБА_10 , за результатами чого встановив адресу його місця роботи, час перебування його на робочому місці, автомобіль, яким користується потерпілий, можливі місця його перебування та дозвілля, вживав заходів до встановлення його місця проживання.

В свою чергу ОСОБА_5 , впливаючи на ОСОБА_6 шляхом демонстрації власного прикладу, упродовж березня 2024 року також стежив за ОСОБА_10 на вулицях міста Умань, а результати такого стеження обговорював із ОСОБА_6 , визначаючи його подальші дії.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , який координував не лише підготовку до вчинення особливо тяжкого злочину, але з урахуванням злочинного досвіду передбачав вжиття заходів конспірації з метою неможливості його розкриття, придбав новий одяг, взуття, рукавички.

Також, з метою доведення ОСОБА_6 запланованого злочину до кінця у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, ОСОБА_5 придбав та у подальшому зберігав в належному ОСОБА_6 автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), вчинивши тим самим дії, які спонукали ОСОБА_6 до подальшої злочинної діяльності.

У свою чергу, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_5 та наслідуючи його приклад, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав та за місцем свого проживання зберігав 2 корпуси ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запали до них - 2 уніфіковані запали ручної гранати модернізовані (УЗРГМ), пістолет іноземного виробництва, конструкція якого змінена саморобним способом, 16 набоїв до нього калібру 9-мм.

З метою належного готування до злочину та доведення злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій та наслідки, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_5 , обговорював із ним можливість використання 8 із 16 придбаних ним набоїв для тренування влучності пострілів, а також можливість використання гранат із запалами в громадському місці в залежності від місця перебування потерпілого, на що отримав схвалення та згоду.

Користуючись авторитетом та продовжуючи поширювати злочинний вплив на ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під час розмови 17.03.2024 з ОСОБА_6 в автомобілі «Porsche Сayenne» упевнився в тому, що вжив усіх координаційних та організаційних заходів задля спонукання останнього до вчинення вбивства ОСОБА_10 та пересвідчився у його готовності довести злочин до кінця найближчим часом.

Однак, після виконання ОСОБА_5 усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочинного умислу, спрямованого на організацію умисного вбивства, до кінця, злочин не було скоєно з причин, які не залежали від його волі, оскільки 19.03.2024 останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в організації готування до умисного вбивства людини, тобто в організації готування до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дії, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), які в подальшому незаконно зберігав в автомобілі, яким безпосередньо користувався - «Porsche Сayenne», н.з. НОМЕР_1 , який право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 до 19.03.2024.

У період часу з 19 години 52 хвилин по 22 годину 30 хвилин 19.03.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «Porsche Сayenne», н.з. НОМЕР_1 , що на момент обшуку перебував за адресою: АДРЕСА_1 , під водійським сидінням виявлені та вилучені корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), які відносяться до категорії обмежено вибухонебезпечних та вибухонебезпечних.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою без визначеного роду занять та маючи лідерські якості та зв`язки в злочинному світі, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, не пізніше початку березня 2024 року, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір позбавити життя суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 , на початку березня 2024 року залучив ОСОБА_6 в якості майбутнього виконавця злочину.

Після отримання згоди ОСОБА_6 , з метою обговорення деталей майбутнього вбивства, а саме: часу, місця, способу і для надання інструкцій останньому щодо вчинення вказаного злочину та вжиття заходів конспірації, ОСОБА_5 неодноразово зустрічався з ОСОБА_6 в різних місцях м. Умань, зокрема і в автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони упродовж березня 2024 року здійснювали стеження за ОСОБА_10 , в тому числі встановили його місце роботи, автомобіль, можливі місця перебування.

З метою доведення запланованого злочину до кінця, ОСОБА_5 у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), а ОСОБА_6 - корпус ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), корпус ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), пістолет іноземного виробництва Турецької Республіки, конструкція якого змінена саморобним способом, 16 набоїв до нього калібру 9-мм; глушник, які планували використати для умисного заподіяння смерті ОСОБА_10 в залежності від місця перебування потерпілого.

Окрім того, за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_6 придбав новий одяг, взуття, рукавички з метою конспірації та невикриття правоохоронними органами після закінчення підготовлюваного ними злочину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, під час розмови 17.03.2024 у період часу з 21.03 до 22.23 в автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще раз підтвердили серйозність своїх спільних злочинних намірів щодо вчинення умисного вбивства та вирішили закінчити запланований злочин в найближчий час, обговоривши шляхи уникнення негативних наслідків для себе.

Однак, після виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства, злочин не було скоєно з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 19.03.2024 останні затримані в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у готуванні до умисного вбивства людини, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав корпус ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), пістолет іноземного виробництва Турецької Республіки, конструкція якого змінена саморобним способом, які в подальшому незаконно зберігав за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

19.03.2024, в період часу з 20 години 21 хвилини по 23 годину 36 хвилину, у ході обшуку в домоволодінні за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , в кімнаті будинку працівниками поліції виявлені та вилучені чотири металеві предмети - корпус ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), які відносяться до категорії обмежено вибухонебезпечних та вибухонебезпечних, а також в гардеробі будинку пістолет іноземного виробництва Турецької Республіки, конструкція якого змінена саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи викладене, в ході розслідування СУ ГУНП в Черкаській області, з метою недопущення вчинення особливо тяжкого злочину, 19.03.2024 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 п. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.03.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.12, ч.2, ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлений про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2024

16.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2024 включно.

18.06.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2024 включно.

19.03.2024 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.12, ч.2, ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2024.

16.05.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2024 включно.

18.06.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2024 включно.

13.05.2024 року постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 19.06.2024.

14.06.2024 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 5-ти місяців, тобто до 19.08.2024.

Причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: № 1538/55/122/01-2024 від 18.03.2024, 1539/55/122/01-2024 від 18.03.2024, № 1812/55/122/01-2024 від 02.04.2024, 1903/55/122/01-2024 від 08.04.2024, протоколом обшуку від 19.03.2024 автомобіля «Porsche cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 (СТО); протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 (автомагазин); довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 83,84,85,86,87,88,89,90 від 19.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ініціатор клопотання вказує, що 19.08.2024 у кримінальному провадженні закінчується строк досудового розслідування, проте в органу досудового розслідування виникла необхідність вирішити питання про його продовження.

Так, закінчити досудове розслідування в п`ятимісячний строк, який спливає 19.08.2024, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вибухотехнічні та молекулярно-генетичні експертизи, фоноскопічної експертизи, дослідження об`єктів рослинного походження, розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати усіх свідків, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 290-291 КПК, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є великий проміжок часу необхідний для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість проведення судових експертиз та значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій.

Завершення проведення зазначених слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.

Строк досудового розслідування, необхідний для виконання слідчих та процесуальних дій, які виконати раніше не представилось можливим з об`єктивних причин, складає не менше одного місяця, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити. При цьому прокурор вказав, що закінчити досудове розслідування у строк до 19.08.2024 неможливо, оскільки досудове розслідування здійснюється щодо особливо тяжкого злочину і встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні потребує багато часу. Так, на даний час ще не завершено проведення судових експертиз, в тому числі комплексних. Крім того, після отримання висновків лінгвістичної експертизи, потрібно отримати висновок фоноскопічної експертизи. Також, ще триває розсекречення матеріалів, отриманих за результатами проведених НСРД. Крім того, з урахуванням отриманої інформації встановленої підчас проведення НСРД, може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень задля проведення повного та всебічного розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатньо для звершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 додатково зазначила, що матеріали досудового розслідування наразі налічують всім томів. Органом досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих дій. Нею особисто вживались заходи щодо пришвидшення строків проведення призначених експертиз, проте зважаючи на складність, їх проведення ще триває. Крім того, з метою пришвидшення було відкликано одну із комплексних експертиз, виконання якої було доручено експертам ДНДКЦ МВС України, та направлено її до виконання експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. Також, просила врахувати, що 01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України. На даний час ще тривають слідчі (розшукові) дії щодо встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Захисник підозрюваних - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку досудового розслідування, вказуючи на те, що тривалість будь-якого експертного дослідження не може перевищувати 90 днів. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні судові експертизи були призначені в квітні 2024 року, то продовження строку досудового розслідування до шести місяців порушуватиме розумність таких строків. На його переконання, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували необхідність продовження досудового розслідування, які б були відмінними від тих, що стали причиною для продовження досудового розслідування до п`яти місяців. Вважає, що орган досудового розслідування затягує досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи захисника ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У відповідності до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024, з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в рамках даного кримінального провадження 20.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у готуванні до умисного вбивства людини, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

13.05.2024 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 19.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2024 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 19.08.2024.

01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 (в організації готування до умисного вбивства людини, тобто в організації готування до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб), ч. 1 ст. 255-1 (в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак, зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України), ч. 1 ст. 263 (незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу) КК України.

З огляду на викладене, зважаючи на докази, додані до матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, і що вказані вище особи, можуть бути причетними до вищеописаних обставин.

Причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: № 1538/55/122/01-2024 від 18.03.2024, 1539/55/122/01-2024 від 18.03.2024, № 1812/55/122/01-2024 від 02.04.2024, 1903/55/122/01-2024 від 08.04.2024, протоколом обшуку від 19.03.2024 автомобіля «Porsche cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 (СТО); протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 (автомагазин); довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 83,84,85,86,87,88,89,90 від 19.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання та наданих слідчим у судовому засіданні пояснень, у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024 неможливо завершити досудове розслідування у п`ятимісячний строк (у тому числі продовжений) після повідомлення зазначеним особам про підозру, тобто до 19.08.2024, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Зокрема необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вибухотехнічні та молекулярно-генетичні експертизи, фоноскопічної експертизи, дослідження об`єктів рослинного походження, розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати усіх свідків, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 290-291 КПК, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

У клопотанні, як на підставу необхідності продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження саме до шести місяців, слідчий посилався на необхідність отримати висновки значної кількості судових експертиз, а також долученні матеріалів за результатами проведених слідчих (розшукових) дії, розсекречування яких не завершено.

При цьому сторона обвинувачення в судовому засіданні наголошувала на тому, що 01.08.2024 ОСОБА_5 було оголошено нову підозру, що вимагає від слідства проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій.

Крім того, з долучених до клопотання матеріалів та наданих в судовому засіданні пояснень, слідчим суддею встановлено, що на даний час триває проведення комплексної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вибухотехнічні та молекулярно-генетичні експертизи, фоноскопічна експертиза, дослідження об`єктів рослинного походження. Органом досудового розслідування вживались заходи щодо пришвидшення проведення призначених експертиз, що підтверджується долученими до клопотання листами слідчого на адресу експертних установ.

Так, слідчий суддя враховує можливу тривалість розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, а проведення такої процедури необхідне для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій проведених у даному кримінальному провадженні, а також можливу тривалість проведення призначених судових експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, а проведення такої процедури необхідне для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Водночас до отримання вказаних вище матеріалів НСРД та висновків за результатами проведення призначених судових експертиз у кримінальному провадженні, слідчий позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування.

Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та призначених судових експертиз, пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що матеріали НСРД та висновки вказаних експертиз мають важливе значення для здійснення повного, всебічного розслідування, а відтак неможливо завершити досудове розслідування кримінального провадження №0000068 без їх отримання, у строк, який спливає 19.08.2024.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що вказані в клопотанні обставини, а саме: необхідність отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки ряду судових експертиз, в тому числі комплексних; встановлення повного кола осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; тривалість розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, - є суттєвими та такими, що унеможливлюють завершення досудового розслідування, і не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора у проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, враховуючи обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024, зважаючи на необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків комплексних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вибухотехнічних та молекулярно-генетичних експертиз, фоноскопічної експертизи, дослідження об`єктів рослинного походження, розсекречення та долучення до кримінального провадження матеріалів з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення та допит усіх свідків, вирішення питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; виконання вимог ст. 290-291 КПК, виконання інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність, враховуючи характер вчинених злочинів, а також мету продовження строку досудового розслідування- забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що наведені вище обставини дають підстави зробити висновок, про те, що існує особлива складність кримінального провадження, яка потребує продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024 до 6 (шести) місяців, тобто до 19.09.2024 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для проведення вищезазначених слідчих, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження №0000068 від 07.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців, тобто до 19 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1