Провадження 1-кп/557/135/2024
Справа 557/1554/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000111, внесеного 01 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , солдата, розлученого, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, яке у судовому засіданні просив задовольнити. В обґрунтування клопотання послався на те, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні.

Прокурор вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_3 прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 408 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Як зазначає прокурор, хоча судимість ОСОБА_3 на даний час погашена, вказані обставини вказують на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, у зв`язку із самовільним залишенням військової частини, йому припинена виплата грошового забезпечення, а тому, не маючи доходів, ОСОБА_3 буде вчиняти інші злочини.

Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 просила розглянути у її відсутності, у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня» РОР.

Обвинувачений у судовому засіданні бажання висловити свою позицію щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не виявия.

Його захисник - адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити через його необ`єктивність та відсутність підстав для задоволення, повідомивши суду про те, що така позиція є узгодженою з підзахисним ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового провадження по заявленому прокурором клопотанню про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 червня 2024 року, а ухвалами від 28 червня 2024 року та від 29 липня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжено відповідно до 02 серпня 2024 року та до 26 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року продовжено дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як визначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що обвинувачений може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тому суд враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у пред`явленому обвинуваченні, наявність таких ризиків як можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення вказаного покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні та судом при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

На переконання суду, стороною захисту не доведено можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Будь-якими відомостями щодо незадовільного стану здоров`я та обґрунтованої неможливості подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд не володіє, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно даних консультативного висновку спеціаліста №4 від 18 листопада 2024 року, ОСОБА_3 може утримуватиь в місцях позбавлення волі (СІЗО) , приймати участь в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 вчинив злочин із застосуванням насильства, що полягало в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , в строк до 23 листопада 2024 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 січня 2025 року, з врахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 16 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», командиру роти конвойної служби ГУНП у Рівненській області до виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1