провадження № 274/5076/21
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/237/24

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5076/21 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, на час подій укладальника-пакувальника у ТОВ «Три ведмеді», на даний час військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на час подій мешканця АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

03 червня 2021 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його дружині ОСОБА_10 , рухався по автодорозі «Бердичів-Хмільник» неподалік с. Мирне Бердичівського району в напрямку м. Бердичева.

Рухаючись на 3 км вказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пунктів 12.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість у темну пору доби, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною напівпричепа «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_3 , в складі із сідловим тягачем «SCANIA 124», р/н НОМЕР_4 , який через технічну несправність вимушено зупинився на узбіччі в попутному напрямку по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: деформації лицевого та мозкового черепу; множинних переломів ребер з пошкодженням легеневої тканини, що призвело до двобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині); забою серця, що призвів до гемоперикарду (наявність крові в серцевій сумці); забою печінки, що призвів до гемоперитонеуму (наявність крові в черевній порожнині); множинних переломів кісток скелету; множинних забоїв м`яких тканин тулубу; множинних саден та ран тулубу. Вказані тілесні ушкодження є смертельними, такими як несумісні з життям, належать до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Крім цього, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій сідлового тягача «SCANIA 124», р/н НОМЕР_5, в складі з напівпричепом «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки: перелому 7-8-го ребер справа, 7-го ребра зліва, що призвело до гемотораксу праворуч (наявність крові в плевральній порожнині), рваних ран на передній черевній стінці, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 12.2. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, але показав, що у той день у червні 2021 року він приїхав з Бердичева , близько 17-18 години зустрівся з загиблим ОСОБА_13 , який був його другом ще з дитинства. Близько 22-23 години він з ОСОБА_14 їхали на Бердичів , ОСОБА_15 попросив його підвезти. Він наступного дня мав йти на роботу, тому не пив, ОСОБА_15 , напевно, пив з хлопцями. Їхали на машині його колишньої дружини «ВАЗ-2105», білого кольору. Стаж керування у нього з 2013 року, у той день до подій за кермом був км 30. Погода була сухою, туману не було, видимість нічого не обмежувало, від керування його нічого не відволікало, в автомобілі були вдвох, ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхав зі швидкістю до 100 км/год - 80-90. Доїжджали до Бердичева , їхав на ближньому світлі фар. Дорога там мала по дві смуги руху у кожному з напрямків. Бачив спереду фуру, яка стояла частково на обочині, частково на правій смузі. Почав об`їжджати її ліворуч. Тут його засліпило зустрічне авто, видно він відволікся, щоб спустити козирок, почав брати праворуч, пригальмовував, але не зупинявся. У цей момент не розминувся з фурою, він за метрів 10 побачив червоний контур. Зачепив фуру правою передньою стійкою свого автомобіля. Далі нічого не пам`ятає. У лікарні у нього відбирали кров, але зазвичай результати кажуть відразу, а тут його ще не виписували, кажучи, що чекають результатів з Києва. Вину визнає, вважає, що він винуватий у ДТП та смерті друга. Позовні вимоги вважає занадто великими. Просить врахувати, що має маленьку дитину, стареньку матір, пішов служити у ЗСУ, тому просить суворо не карати, призначити покарання у виді обмеження волі, у подальшому має намір бути звільненим від покарання для служби у ЗСУ.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.21 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобілів «SCANIA 124», р/н НОМЕР_5, в складі з напівпричепом «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , та «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , після пригоди на автомобільній дорозі «Бердичів-Хмільник» 3 км + АДРЕСА_3 («SCANIA» з напівпричепом - частково на узбіччі праворуч від смуги руху у напрямку м. Бердичева, частково на правій смузі руху у цьому ж напрямку, повернутий передньою частиною у напрямку м. Бердичева; «ВАЗ-2105» - далі по напрямку огляду у бік Бердичева на проїзній частині, передньою частиною у правій смузі руху у напрямку м. Бердичева, лише задньою лівою частиною знаходиться у лівій смузі руху у напрямку м. Бердичева). На місці події зафіксовано, зокрема: дах автомобіля ВАЗ-2105 (біля задньої лівої частини напівпричепа); слід юзу автомобіля ВАЗ-2105 (ліворуч, паралельно напівпричепу, на правій смузі руху у напрямку м. Бердичева); подряпини на дорожньому покритті від автомобіля ВАЗ-2105 (довжиною 10 м, ліворуч, паралельно від тягача, на правій смузі руху у напрямку м. Бердичева, ліворуч від них - лобове скло автомобіля ВАЗ-2105, по завершенню - гумові тапки ОСОБА_8 ); після закінчення подряпин у напрямку Бердичева - слід волочіння з біологічними рештками трупа довжиною понад 11 м: після цього знову подряпина на асфальті; після неї знову сліди волочіння трупа довжиною 8,8 м; паралельно цим слідам починаючись від правого узбіччя і завершуючись під правим переднім колесом автомобіля ВАЗ-2105 - сліди бокового юзу; між слідами волочіння у напрямку Бердичева і перед автомобілем ВАЗ-2105 - труп ОСОБА_11 ; осип уламків скла, пластику транспортних засобів (по всій ширині обох смуг руху у напрямку м. Бердичева, починаючись від задньої частини напівпричепу і завершуючись перед передньою частиною автомобіля ВАЗ-2105). Також під час огляду зафіксовано наявність пошкоджень транспортних засобів, зроблено змиви з керма, важеля КПП, внутрішньої ручки передніх лівих дверей, вирізку тканини переднього лівого сидіння автомобіля ВАЗ-2105 (т. 1, а.п. 11-35);

-даними протоколу огляду місця події від 04.06.21 з фототаблицею до нього, під час якого у морзі Бердичівської міської лікарні оглянуто труп ОСОБА_11 , зафіксовано видимі тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 38-49);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 87 від 22.07.21, згідно з яким смерть ОСОБА_11 настала від травми з залученням декількох ділянок тіла, що супроводжувалася деформацією черепа, переломом хребта, множинними забоями внутрішніх органів, множинними переломами кісток скелету, множинними саднами та ранами тулубу, в короткий термін часу після отримання тілесних ушкоджень. При судово-медичному дослідженні ОСОБА_11 було виявлено: деформацію лицевого та мозкового черепу; множинні переломи ребер з пошкодженням легеневої тканини, що призвело до двобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині); забій серця, що призвів до гемоперикарду (наявність крові в серцевій сумці); забій печінки, що призвів до гемоперитонеуму (наявність крові в черевній порожнині); множинні переломи кісток скелету; множинні забої м`яких тканин тулубу; множинні садна та рани тулубу. Виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження є смертельними, такі як несумісні з життям, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, не виключається, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 перебував на позиції пасажира переднього пасажирського сидіння. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_11 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 1,72‰, що у живих осіб на момент настання смерті відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню важкості. На думку експерта, надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілому не врятувало б останньому життя, оскільки він отримав травму несумісну з життям (т. 1, а.п. 57-59). Отже висновком підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травм, отриманих під час ДТП у автомобілі під керуванням ОСОБА_5 ;

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (експертизи технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/106-21/5876-ІТ від 29.06.21, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ 2105» р/н НОМЕР_8 , знаходилися в технічно працездатному стані (хоча ходова частина не відповідала вимогам п. 31.4.5(г) ПДР України). Загальний висновок: у процесі дослідження технічного стану робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини наданого на дослідження автомобіля марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_8 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 73-81);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (експертизи технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/106-21/5877-ІТ від 30.06.21, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина наданого на дослідження автомобіля «SCANIA 124», р/н НОМЕР_5, в складі з напівпричепом «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , знаходилися в технічно працездатному стані. Загальний висновок: в процесі дослідження технічного стану робочої гальмової системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «SCANIA 124», р/н НОМЕР_5, в складі з напівпричепом «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 86-93);

-даними висновку судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/106-21/5881-ІТ від 05.07.21, при проведенні якої встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою кутовою частиною (правою частиною панелі передка, кришкою моторного відсіку, переднім правим крилом та панеллю даху) автомобіля «ВАЗ 2105», р/нНОМЕР_10, та задньою лівою частиною (заднім захисним пристроєм, задньою лівою частиною напівпричепа (торцевою частиною платформи та лівою стійкою каркасу напівпричепа)) марки «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , в складі з автомобілем «Scania 124», р/н НОМЕР_9 , при загальному розташуванні транспортних засобів в попутному напрямку. В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_10 , та напівпричепом «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , в складі з автомобілем «Scania 124», р/н НОМЕР_9 , визначається рівним близько 0±5°, при загальному русі транспортних засобів в попутному напрямку. З технічної точки зору місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_10 , та напівпричепа «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , в складі з автомобілем «SCANIA 124», р/н НОМЕР_5, розташоване на 4 км автодороги Бердичів - Хмільник в правій смузі руху в напрямку до м. Бердичева Житомирської області, в безпосередній близькості кінцевого розташування задньої лівої кутової частини напівпричепа (позиція № 14 на схемі), що зафіксований по ширині проїзної частини на відстані 1,7-2,2 м від лінії 1.5 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України, у повздовжньому напрямку в межах кінцевого розташування даху від а/м «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_10 (позиція № 1 на схемі) та задньої лівої кутової частини напівпричепа (позиція № 14 на схемі) (т. 1, а.п. 100-111). Отже з врахуванням всієї іншої сукупності досліджених доказів, даними висновку достовірно встановлено механізм перебігу подій - тягач з напівпричепом стояв на узбіччі, частково виступаючи на праву смугу руху в напрямку м. Бердичева при наявності двох смуг у одному напрямку, автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 прямо (кут 0±5°) в`їжджає у стоячий причіп, після цього у ВАЗа вириває дах, з автомобіля вилітає потерпілий, який разом з ВАЗом продовжують рух по смузі руху у напрямку Бердичева;

-даними висновку судової одорологічної експертизи № СЕ-19/106-21/6044-БД від 25.06.21, згідно з яким зразок запаху, вилучений з водійського сидіння автомобіля «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_10 - походить від ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 127-133);

-даними протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 10.06.21, під час якого у підозрюваного ОСОБА_5 відібрано зразок крові (т. 1, а.п. 141);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 228 від 18.06.21, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: травми грудної клітки: перелом 7,8-го ребер справа, 7-го ребра зліва, що призвело до гемотораксу праворуч (наявність крові в плевральній порожнині); рвані рани на передній черевній стінці (без зазначення форми, розмірів та морфологічних особливостей). Дана травма утворилась від дії тупих твердих предметів, не виключено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я (т. 1, а.п. 162-163). Отже висновком підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.21 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_5 на місцевості вказав, що як саме він рухався відносно меж проїзної частини до ДТП, де розташовувався сідловий тягач та напівпричіп на момент ДТП, він не скаже. Водночас за методиками, за участі ОСОБА_5 у присутності захисника, понятих виміряно відстані видимості з водійського місця автомобіля ВАЗ: вантажного автомобіля з напівпричепом у зафіксованому під час ОМП місці у дальньому світлі фар - понад 300 м, у ближньому світлі фар -139,3 м; а меж смуг руху, ліній дорожньої розмітки у дальньому світлі фар - 61,7 м, а у ближньому - 41,7 м (т. 1, а.п. 171-175);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/1-489 від 09.06.21, відповідно до якого встановлено погодні умови для с. Мирне Бердичівського району 03.06.21 о 21.00: хмарно з проясненнями, вітер слабкий, максимальна швидкість 5 м/с, температура повітря - 17,2°, відносна вологість повітря 57%, метеорологічна дальність видимості 10 км; 04.06.21 о 00.00: хмарно з проясненнями, штиль, температура повітря - 13,0°, відносна вологість повітря 75%, метеорологічна дальність видимості 10 км. Опадів та інших атмосферних явищ не відмічалося (т. 1, а.п. 178);

-даними листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 05-03/626 від 18.06.21, згідно з яким на автомобільній дорозі Бердичів-Хмільник-Літин, у т.ч. до 3 км+300 м встановлені дорожні знаки 5.60(3) праворуч; 6.41.1 ліворуч. В наявності дорожня розмітка 1.1; 1.3; 1.5; 1.6; 1.14.1. Тимчасові дорожні знаки не встановлювалися, ремонтно-будівельні роботи на вказаній ділянці не проводилися (т. 1, а.п. 180);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) № СЕ-19/106-21/6926-ІТ від 20.07.21, згідно з яким з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з напівпричепом «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , в складі із сідловим тягачем «Scania 124», р/н НОМЕР_9 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, при допустимій швидкості руху. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з напівпричепом «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , в складі із сідловим тягачем «Scania 124», р/н НОМЕР_9 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, за умови руху автомобіля зі швидкістю руху 130 км/год. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в умовах місця пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з напівпричепом «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , в складі із сідловим тягачем «Scania 124», р/н НОМЕР_9 , шляхом виконання безпечного маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху, як при безпечній швидкості руху, так і при швидкості руху 130 км/год відповідно до показів свідка ОСОБА_16 . З технічної точки зору, в наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12,2; 12.3; 12.6. г); 12.9 б); 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водієві сідлового тягача «Scania 124», р/н НОМЕР_9 , в складі з напівпричепом «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 9.9 (а); 9.10 (б); 15.1; 15.2; 19.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 12.2; 13.1; 13.3 ПДР України (т. 1, а.п. 185-190);

-даними результатів токсикологічного дослідження методом ГХ № 1572 від 09.06.21, згідно з якими 03.06.21 о 23.57 у ОСОБА_5 було відібрано зразок крові, у зразку виявлений етиловий алкоголь у концентрації 2,33‰ (що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню важкості, ближче до верхньої межі) (т. 1, а.п. 222).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 автомобіль «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_12 , знаходиться у власності ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 208).

Згідно з результатами токсикологічного дослідження методом ГХ 03.06.21 о 23.50 у ОСОБА_8 було відібрано зразок крові, у зразку етилового алкоголю не виявлено (т. 1, а.п. 200).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновку судової інженерно-транспортної (дослідження деталей транспортних засобів) експертизи № СЕ-19/106-21/5941-ІТ від 05.07.21 (т. 1, а.п. 116-122), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок не містить.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України (судом було постановлено ухвалу про дослідження джерел доказування, передбачених ст. 84 КПК України - дослідження документальних доказів, допит обвинуваченого, які містять відомості, передбачені ст. 91 КПК України, із роз`ясненням сторонам в ході судового розгляду про можливість заявлення клопотань про дослідження поза встановленим порядком і інших документів (постанов, супровідних, витягів тощо) для можливості оцінки основних джерел доказування. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування (у тому числі про допит потерпілих, свідків, від допиту яких відмовився прокурор) сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому для забезпечення дотримання вимог статей 42, 43 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - Право на справедливий суд, судом у підготовчому судовому засіданні до матеріалів провадження долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він перед подією алкоголь не вживав, був тверезим, ДТП сталося через те, що він відволікся після засліплення зустрічною машиною, суд оцінює як захисну позицію, спрямовану на пом`якшення відповідальності. Разом з тим такі показання повністю спростовуються дослідженими судом доказами, у тому числі і прямими, самою обстановкою на місці події - пригода трапилася на прямій ділянці дороги, без будь-якого обмеження видимості, з метеорологічною дальністю видимості понад 10 км, тягач з напівпричепом стояв, не рухався, тобто був нерухомою перешкодою, його за будь-яких умов, за будь-якої швидкості можна було об`їхати, не створюючи аварійну ситуацію; при цьому напівпричіп у дальньому світлі фар водію автомобіля ВАЗ вже об`єктивно було видно за понад 300 метрів, а у ближньому світлі - за 139 метрів; ОСОБА_5 рухався по своїй смузі руху і в`їхав прямо (кут 0±5°) у стоячий напівпричіп. При цьому у ВАЗа відірвало дах, а потерпілого протягнуло велику відстань далі по проїзній частині, тобто кінетична енергія удару автомобіля ВАЗ була великою, що вказує на значну швидкість. За наведеної обстановки у будь-якому випадку саме діяння ОСОБА_5 перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Доводи про неперебування у стані сп`яніння беззаперечно спростовуються результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_5 , зразок якої було відібрано менше ніж за годину після ДТП при потраплянні ОСОБА_5 у лікарню. При цьому суд оцінює доводи обвинуваченого та враховує, що звичайно ж лабораторне дослідження біологічного зразка не робиться негайно, а потребує певного проміжку часу.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, а також спричинили іншому потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем реєстрації давно не проживає, на час подій працював робітником, характеризувався позитивно, на даний час є військовослужбовцем.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, беручи до уваги санкцію закону та думку учасників щодо призначення міри покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. І лише враховуючи, що обвинувачений вважається раніше не судимим, має малолітню дитину, вчинив злочин з необережності, на даний час є військовослужбовцем, та беручи до уваги запропонований прокурором строк позбавлення волі, суд вважає за можливе призначити основне покарання на саме на такий строк, що знаходиться у межах санкції статті.

Обговоривши питання щодо можливості застосування положень статтей 69, 75 КК України, суд не знаходить підстав для такого застосування, оскільки внаслідок дій обвинуваченого настали вкрай тяжкі наслідки підвищеної суспільної небезпечності у виді смерті однієї та травмування іншої людини, кримінальний закон чітко визначає нижню та верхню межі санкції і потерпілі, обвинувач наполягають на необхідності визначення покарання саме в цих межах. При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Разом з тим обвинувачений навіть після проведення судового розгляду, дослідження беззаперечних доказів продовжує наполягати на своїй частковій невинуватості, збитки потерпілим навіть не намагався відшкодувати, переховуючись і від них, і від суду протягом тривалого проміжку часу. Все це свідчить не лише про відсутність каяття, але й навіть про неусвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків свого діяння, і прямо вказує на неможливість досягнення мети покарання без призначення реального його відбування. Крім того, за діючою редакцією ст. 75 КК України у ситуації ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням також є неможливим. Обставини, що позитивно характеризують обвинуваченого, його соціальний стан судом враховано і обвинуваченому призначається основне покарання на строк покарання ближче до мінімального, визначеного законодавцем у санкції статті.

На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Провадження у справі за цивільним позовом померлої (т. 2, а.п. 178) потерпілої ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю. Потерпілий ОСОБА_7 у ході судового розгляду до суду про відшкодування шкоди не звертався, має право звернення з таким цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди (у прохальній частині потерпілий не зазначив матеріальної шкоди) внаслідок ДТП підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що заподіяння потерпілому шкоди і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який, будучи на дорозі, нічого не порушуючи та нічого не очікуючи, зазнав значних травм, переломів, отримав інвалідність, вимушений був проходити лікування, на відновлення хоча б частково свого стану змушений був витратити зусилля. Одночасно суд бере до уваги соціальне положення обвинуваченого, його майновий стан, призначення обвинуваченому великого строку позбавлення волі, що суттєво зменшує можливість значного відшкодування збитку, враховує неумисність заподіяння наслідків, керується при цьому принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування в сумі 100000 грн є достатньою справедливою сатисфакцією.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та процесуальну поведінку обвинуваченого, який протягом тривалого часу ухилявся від суду та перебував у розшуку, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування призначеного основного покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з 28 листопада 2024 року.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років підлягає самостійному реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_14) на користь ОСОБА_8 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Провадження у справі за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_17 - закрити.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:

напівпричіп марки «SREM TRAILOR S 383EL», р/н НОМЕР_6 , та вантажний сідловий тягач марки «SCANIA 124», р/н НОМЕР_5, які відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.21 підлягали поверненню ОСОБА_18 - повернути власниці ОСОБА_18

автомобіль марки «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_10 , який відповідно постанови слідчого від 04.06.21 зберігається на майданчику УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області - повернути власниці ОСОБА_10 ;

цоколь лампи ближнього-дальнього світла з блок-фари та вирізку із тканини з переднього лівого (водійського) сидіння автомобіля «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_10 , які відповідно постанови слідчого від 04.06.21 передані у камеру зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_14) на користь держави 9696 грн 43 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України п`яти судових інженерно-транспортних експертиз та однієї судової одорологічної експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок НОМЕР_13 ; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.21 на автомобіль марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_10 , який знаходиться у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.11.24 до 27.11.24 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1