Унікальний номер справи 333/8314/24
Номер провадження 1-кс/333/2754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, що полягає у не повному виконанні останніми вимог ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 у справі № 333/5912/24 в частині внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за обставин, викладених в заяві від 24.06.24 р. адвоката про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що 24.06.2024 адвокатом було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі заяву про вчинення працівниками поліції, зокрема, але не виключно, ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 365 КК України. Вказана заява була отримана та зареєстрована ДБР за вх. №7512зкп/мл-2024 від 24.06.2024. У зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованому у місті Мелітополі захисник оскаржив це до слідчого судді, скаргу було задоволено. Так, в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі перебуває кримінальне провадження №0006601, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.09.2024, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 168 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 у справі № 333/5912/24, якою було задоволено скаргу адвоката на невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, зареєструвати кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві адвоката. Однак відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України до ЄРДР так і не були внесені. З наведених підстав, заявник просить в повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 та внести відомості за ч. 1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладеними в ній обставинами, наполягав на її задоволенні.

До судового засідання представник Територіального управління Державного бюро розслідувань не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні скарги просили відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 24.06.2024 адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі заяву про вчинення працівниками поліції, зокрема, але не виключно, ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 365 КК України. Вказана заява була отримана та зареєстрована ДБР за вх. №7512зкп/мл-2024 від 24.06.2024.

У зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованому у місті Мелітополі, було подано скаргу до суду та ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 було зобов`язано посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_4 від 24.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.09.2024 уповноваженою особою Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі були внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 168 КК України за №0006601.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Фактично метою подання ОСОБА_4 заяви від 24.06.2024 року є зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за правовою кваліфікацією, зазначеною заявником. Однак визначення попередньої кваліфікації правопорушення є компетенцією слідчого (прокурора), який вносить відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

Перш за все необхідно зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст розділу 7 Глави 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття "попередня правова кваліфікація". Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

На час розгляду скарги слідство ще триває, а відповідно до ст..40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Більш того, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, саме в ході досудового розслідування слідчим, дізнавачем надається оцінка всім здобутим під час його проведення доказів в їх сукупності та кожному окремо, в результаті чого вирішується питання щодо правильності кваліфікації діянь.

Отже, доводи заявника щодо необґрунтованої (на його думку) бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей за ч. 1 ст. 365 КК України на даній стадії досудового розслідування не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1