Справа № 203/705/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.01.2024, близько 07 год. 50 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_3 , на цокольному поверсі, в приміщенні «Приміські каси», де у останнього виник злочинний умисел, на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у власності ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 в цей же період познайомився із громадянином ОСОБА_6 , з яким вони спілкувалися та проводили час в компанії інших громадян.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, під приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного пристрою Samsung Galaxy A3 SM-A300H 16/1 GB білого кольору, в чохлі книжечці чорного кольору, який знаходився у власності ОСОБА_6 отримав від потерпілого його власний мобільний телефон Samsung Galaxy A3 SM-A300H 16/1 GB білого кольору, який знаходився в чохлі книжечці чорного кольору. При цьому, після здійснення телефонного дзвінку ОСОБА_4 повинен був повернути його власнику, однак попрохав потерпілого піти разом із ним до площі Вокзальної, яка знаходиться біля залізничного вокзалу Дніпро-Головний, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , задля повторного здійснення дзвінку з мобільного пристрою Samsung Galaxy A3 SM-A300H 16/1 GB білого кольору, в чохлі книжечці чорного кольору, який знаходився у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Разом з цим, ОСОБА_4 , діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправність свого діяння залишив потерпілого позаду та, скориставшись відсутністю контролю власника за майном, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з телефоном потерпілого Samsung Galaxy A3 SM-A300H 16/1 GB білого кольору, в чохлі книжечці чорного кольору, попрямувавши до магазину « АТБ », який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна буд. 5 та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1084 грн. 65 коп. у виді вартості вказаного вище мобільного телефону.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, підтвердив обставини його вчинення так, як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що у січні 2024 року, перебував на залізничному вокзалі за адресою: АДРЕСА_3 , де познайомився з потерпілим. Пізніше, він попросив у потерпілого телефон під приводом зателефонувати та, не маючи наміру його повертати, пішов з ним, розпорядившись цим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи без його участі, в якій вказав, що цивільний позов заявляти не бажає, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши заяву потерпілого, в якій він вказав, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої йому зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, тих, що підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та визнання предметів речовими доказами.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставини, що пом`якшує покараннята відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 вересня 2024 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/2775-ТВ від 23.01.2024 року в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази:

?мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A3 SM-A300H, білого кольору, 16 GB внутрішньої пам?яті, 1 GB оперативної пам?яті, в чохлі книжечці чорного кольору, з вставленими сім-картами мобільних операторів номерами мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ., який передано на відповідальне зберігання під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити останньому;

?відеозапис «record-0000-0003-CH04-4800-0000avi», який записано на оптичний носій диск CD-R, який було поміщено до паперового конверту та опечатано, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000006.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження відповідно до вимог ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1