Справа № 555/2663/24
Номер провадження 1-кп/555/277/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Поляни, Березнівського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, одружений на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, раніше не судимий.-

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 30.09.2024 приблизно о 18 год 05 хв перебуваючи з тильної сторони входу до господарства за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті довготривалих неприязних стосунків,в ході попередньо виниклого конфлікту, реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_4 , підійшов до останнього дістав із карману куртки балончик з аерозолем сльозоточивої та дратівної дії, якого на передодні навмисно приготував, умисно розпилив аерозоль у напрямку ОСОБА_5 . Внаслідок вищезазначених протиправних умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді опіку рогівки та кон`юктивального мішка хімічною речовиною, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_3 30.09.2024 приблизно о 18 год 05 хв, перебуваючи з тильної сторони входу до господарства за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин,реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , підійшов до останньої дістав із карману курточки балончик з аерозолем сльозоточивої та дратівної дії, якого на передодні приготував, умисно розпилив аерозоль у напрямку ОСОБА_6 . Внаслідок вищезазначених протиправних умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гіперемії (почервоніння) білкових оболонок обох очей, опік рогівки та кон`юктивальнорго мішка, які за ступенем тяжкості відностяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Із заяви ОСОБА_3 від 05 листопада 2024 року вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Крім того ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Заява підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Із заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05 листопада 2024 року вбачається, що вони не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за їх відсутності. Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків,передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що ці діяння містять склад кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 винен у їх вчиненні і він підлягає покаранню за вчинені кримінальні проступки.

Згідно з ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України є кримінальними проступками .

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.; за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.;

за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду області через Березнівський районний суду Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1