У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Вказану скаргу мотивує тим, що 28.06.2024 адвокат в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинності в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, 16.07.2024 дана заява булла скерована до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві. 29.07.2024 отримано відповідь з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про те, що перевірка за фактами викладеними в заяві триває та станом на 29 липня 2024 року, не внесені відомості до ЄРДР з вказаного повідомлення та розслідування не розпочато. Жодного документу, який би підтверджував реєстрацію кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та внесення до ЄРДР йому та ОСОБА_4 надано не було.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву про слухання скарги у її відсутності та одночасно вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Прокурор та уповноважена особа Деснянського УП ГУ НП в місті Києві на розгляд скарги не з`явлись, їх відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Інформацію, щодо внесення заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженими особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, до суду не надано.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить такого висновку.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що 28.06.2024 адвокат в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинності в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в подальшому 16.07.2024 дана заява була скерована до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві. 29.07.2024 отримано відповідь з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про те, що перевірка за фактами викладеними в заяві триває.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноваженими особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві на протязі 24 годин з моменту отримання заяви не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за поданим повідомленням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що отримана 16.07.2024 уповноваженими особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 28.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення підлягає внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, ч. 1ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 28.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в міста Києві, що полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в міста Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 28.06.2024 року у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1