Справа № 752/7883/24
Провадження № 1-кс/752/7732/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000769, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000769 від 20.03.2024, у якому прокурор просить накласти арешт на майно, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а саме на: транспортний засіб Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000769 від 20.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2023 року невстановлені особи, використовуючи заздалегідь підроблені документи, перебуваючи у ТСЦ № 8046 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104 , незаконно перереєстрували автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_8 .

Слідством встановлено, що ОСОБА_8 в 2011 році в м. Луганськ придбала автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_4 , та майже одразу передала його у користування своїй доньці ОСОБА_9 та її співмешканцю ОСОБА_10 , з видачею на них відповідної нотаріально засвідченої довіреності на право користування вказаним автомобілем, без права розпорядження та передоручення, строком на 5 років, тобто до 02.03.2016.

У зв`язку з подіями 2014 року та окупацією м. Луганськ, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виїхали на підконтрольну територію України та забрали з собою зазначений автомобіль й продовжили користуватись останнім. ОСОБА_8 залишилась проживати на окупованій території в м. Луганськ.

Після закінчення строку дії довіреності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжили користуватись автомобілем Porsche Cayenne з дозволу ОСОБА_8 .

Приблизно весною 2023 року ОСОБА_8 від ОСОБА_9 дізналась, що автомобіль Porsche Cayenne зник та за її неперевіреною інформацією, був перереєстрований у ТСЦ № 8046 на нового власника.

ОСОБА_8 автомобіль Porsche Cayenne не продавала, довіреностей з правом розпорядження вказаним автомобілем нікому не видавала та не підписувала, договорів купівлі продажу не підписувала та взагалі була відсутня у м. Києві у проміжок часу січень - березень 2023 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що автомобілем ОСОБА_11 найчастіше користувався ОСОБА_10 . В лютому 2023 року вона помітила відсутність автомобіля Porsche Cayenne, на що ОСОБА_10 повідомив, що передав його на ремонт знайомому ОСОБА_12 . В березні 2023 року ОСОБА_10 помер, проте до того часу автомобіль Porsche Cayenne так і не було повернуто ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_8 .

На подальші вимоги щодо повернення автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_12 відмовив, заявляючи, що це його авто.

Допитана в якості свідка спільна донька ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_13 підтвердила вищезазначену інформацію та додатково повідомила, що незадовго до смерті, ОСОБА_10 сказав їй, що передав автомобіль Porsche Cayenne своєму знайомому неподалік ТРЦ «Океан Плаза» у м. Києві.

Таким чином, у слідства наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 зазнала шкоди внаслідок протиправних дій невстановлених осіб, які шляхом підробки документів та їх подальшого використання, незаконно перереєстрували автомобіль Porsche Cayenne на нового власника.

Згідно аналітичного пошуку транспортних засобів в Національній інформаційній системі виявлено, що 22.02.2023 працівниками територіального сервісного центру № 8046 МВС у місті Києві було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на нового власника ОСОБА_12 1986 року народження.

В подальшому зазначений транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_14 , а теперішнім власником є ОСОБА_4 .

В результаті проведених слідчих дій, у ТСЦ МВС №8046 у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, вилучено документи на підставі яких 22.02.2023 працівниками територіального сервісного центру МВС №8046 у м. Києві було перереєстрованого транспортний засіб марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на нового власника ОСОБА_12 1986 р.н.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/29750-ПЧ від 08.08.2024, за результатом проведення почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Підпис» в розділі «VII. МІСЦЕ ЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» договору комісії № 8095/23/004765 від 04.02.2023 - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Комітент» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8095/23/1/004765 від 04.02.2023 - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Таким чином, встановлено факт підробки документів, які стали підставою для подальшої перереєстрації транспортного засобу марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на нового власника.

16.09.2024 транспортний засіб марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 оголошено у розшук.

19.09.2024 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1 , виявлено автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б. Також в ході ОМП було вилучено ключ до транспортного засобу Porsche Cayenne та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 19.09.2024 транспортний засіб Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 , ключ до транспортного засобу Porsche Cayenne та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 19.09.2024 в автомобілі Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_3 знаходився ОСОБА_15 , який в ході допиту повідомив, що даний автомобіль належить йому та він купував його у особи на ім`я ОСОБА_16 .

Згідно історії перереєстрації автомобіля Porsche Cayenne, саме ОСОБА_12 являвся власником даного транспортного засобу після ОСОБА_8 , та саме при перереєстрації автомобіля з ОСОБА_8 на ОСОБА_12 було використано підроблені документи.

Крім того встановлено, що станом на момент продажу автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_17, ОСОБА_12 вже не являвся власником даного транспортного засобу, оскільки він на той момент був зареєстрований на ОСОБА_14 .

За версією слідства, саме ОСОБА_12 не будучи фактичним власником, формально приймав рішення щодо долі транспортного засобу Porsche Cayenne, а саме щодо його продажу.

Таким чином, з метою легалізації придбання транспортного засобу Porsche Cayenne, усвідомлюючи факт використання підробних документів, ОСОБА_12 здійснив формальну перереєстрацію на довірену особу, а саме ОСОБА_14

ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 здійснили ряд реєстраційних дій з метою фіктивного породження якнайбільшої кількості юридичних фактів, які в подальшому ускладнюють процес повернення законному власнику його майна, а саме автомобіля Porsche Cayenne.

Такі дії вищевказаних осіб прямо перешкоджають встановленню істини у кримінальному провадженні, відновленні порушених прав особи, яка потерпіла від неправомірних дій, та в цілому ускладнюють дотримання основоположних принципів та засад кримінального права та процесу.

Прокурор у клопотанні зазначає, що при вирішенні питання про залишення транспортного засобу Porsche Cayenne на зберіганні у ОСОБА_17 або у ОСОБА_4 слід врахувати вищезазначені обставини, оскільки знаючи про факт досудового розслідування даного кримінального провадження, останні можуть приховати, знищити, спотворити чи відчужити даний транспортний засіб, у тому числі шляхом здійснення подальших формальний реєстраційних дій з ним, що також може мати вирішальне значення при вирішенні питання щодо його подальшого перебування у ОСОБА_4 та ОСОБА_17

Єдиним дієвим способом збереження речового доказу, а саме транспортного засобу Porsche Cayenne є застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з подальшим зберігання цього транспортного засобу на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б .

Під час досудового розслідування для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні необхідно забезпечити зберігання речового доказу для виявлення та фіксації всіх слідів кримінального правопорушення, а також забезпечення можливості проведення необхідних досліджень (експертиз).

Таким чином, для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою унеможливлення його приховування, пошкодження, відчуження, знищення, а також здійснення будь-яких незаконних дій та операцій, для забезпечення можливості подальшого дієвого захисту та відновлення порушених прав та свобод осіб, чиї законні права та інтереси було порушено або обмежено даним кримінальним правопорушенням.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор уточнив вимоги клопотання, просив накласти арешт на транспортний засіб Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_3 , а також на ключ до цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_19 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що вилучене майно належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та договором купівлі-продажу транспортного засобу. Автомобіль був набутий ОСОБА_4 шляхом вчинення правочину на відплатній основі, при цьому вона не володіла відомостями про вчинення будь-яких неправомірних дій іншими особами відносно вказаного автомобіля, отже вона є добросовісним набувачем. Арешт належного ОСОБА_4 майна позбавить її законної можливості реалізувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Також зазначив, що постійне перебування автомобіля на штраф майданчику негативно вплине на його технічний стан та можливість збереження транспортного засобу у належному стані, оскільки штраф майданчик відкритого типу, тому автомобіль знаходиться на відкритій місцевості. Письмові заперечення представника власника майна долучено до матеріалів клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання та повернути їй транспортний засіб.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про арешт майна. Зазначив, що автомобіль Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_3 незаконно вибув з володіння ОСОБА_8 , після чого змінилось декілька власників цього транспортного засобу. Вказаний автомобіль відповідає ознакам-критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних посягань, визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні. Заборона користування та розпорядження транспортним засобом забезпечить схоронність речового доказу. Письмові пояснення представника потерпілої долучено до матеріалів клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000769 від 20.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно змісту фабули кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за фактом того, що в лютому 2023 року невстановлені особи, використовуючи заздалегідь підроблені документи, незаконно перереєстрували автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_8 , на іншу особу, після чого змінилось декілька власників цього транспортного засобу.

На даний час право власності на транспортний засіб Porsche Cayenne, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_4 , що підтверджується наявними в матеріалах клопотання відомостями.

16.09.2024 транспортний засіб марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 оголошено у розшук, що підтверджується копією постанови.

19.09.2024 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1 , виявлено автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б. Також в ході ОМП було вилучено ключ до транспортного засобу Porsche Cayenne та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Постановою слідчого від 19.09.2024 транспортний засіб Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , ключ до транспортного засобу Porsche Cayenne та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000769, що підтверджується копією постанови.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначено такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1 , автомобіль Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , а також ключ до цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є об`єктами кримінально протиправних дій, тобто такі речі та документи відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1 , автомобіль Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , ключ до цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, відчуження, знищення майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- транспортний засіб Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 ;

- ключ до транспортного засобу Porsche Cayenne;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1