У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000325 від «16» березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Летичів Хмельницької області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді хіміка ТОВ «НВП «ЄНАМІН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 16 березня 2024 року, приблизно о 19 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen E-Golf» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул. Василя Липківського у м. Києві, виїхав на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя вул. В. Липківського з вул. Січеславська, на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, де не зупиняючись, в межах третьої (крайньої лівої) смуги розпочав маневр розвороту ліворуч, в бік вул. Вокзальна.

В цей час, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Bajaj Boxer» р.н. НОМЕР_2 , рухався у зустрічному напрямку автомобілю марки «Volkswagen E-Golf» р.н. НОМЕР_1 , в межах третьої (крайньої лівої) смуги руху проїзної частини вул. В. Липківського, наближаючись до зазначеного регульованого перехрестя вулиць В. Липківського - Січеславська в м. Києві, на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen E-Golf» р.н. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, достеменно знаючи, що розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити мотоцикл марки «Bajaj Boxer» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , та дати йому дорогу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не впевнився, що зміна напрямку руху вліво буде безпечною та не створить небезпеки іншим водіям, загрожуючи здоров`ю громадян, на регульованому перехресті вулиць В. Липківського - Січеславська у м. Києві розпочав виконання маневру розвороту, в процесі якого, виїхав у третю (крайню ліву) смугу руху зустрічного напрямку руху, де здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Bajaj Boxer» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, прямо.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію мотоцикла ОСОБА_4 було спричинено тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої травми лівої гомілки: перелом латеральної кісточки та заднього краю лівого гомілково-ступневого суглобу (зі зміщенням), який супроводжувався вивихом лівої стопи до заду, з ушкодженням дельтоподібної зв`язки лівого гомілково-ступневого суглобу. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок дії тупого/тупих твердого/твердих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 16.03.2024 (до о 19 годині 54 хвилини) внаслідок транспортної травми - травма водія двоколісного транспортного засобу (на кшталт мотоцикла) який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки «Volkswagen E-Golf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_4 та закрити відносно ОСОБА_6 , кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із своїм примиренням з ОСОБА_6 Пояснив, що ОСОБА_6 відшкодував заподіяні йому злочином збитки, жодних претензій до нього щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди він не має, про що подав відповідну заяву від 30 березня 2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому та примирився з потерпілим.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано.

Речовий доказ - автомобіль марки автомобілем марки «Volkswagen E-Golf» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, слід повернути власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.. ст.284, 285, 286 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000325 від «16» березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen E-Golf» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику або законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_6 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні за проведення судово-медичної експертизи № 042-709-2024 від 26.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_6 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок за проведення судової автотехничної експертизи № СЕ-19/111-24/17741-ІТ від 09.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_6 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок за проведення судової автотехничної експертизи № СЕ-19/111-24/17742-ІТ від 16.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_6 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок за проведення судової автотехничної експертизи № СЕ-19/111-24/23468-ІТ від 18.04.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1