Справа № 129/2669/24
Провадження по справі № 1-кп/129/528/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000382 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллінці Вінницького (Іллінецького) району, Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

Встановив:

30.06.2024 у вечірній час, близько 18:30 години, більш точний час слідством не встановлений, у ОСОБА_4 , який перебував навпроти домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння шкоди здоров`ю його знайомому ОСОБА_6 шляхом нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в той же день та час, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, керуючись при цьому мотивами особистих неприязних відносин, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_6 та за допомогою ножа наніс один удар в область тулуба зліва, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої лівої поверхні грудної клітки з пошкодженням нижньої лівої легені з подальшим розвитком гемо- та пневмотораксу, яке могло виникнути від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу ножа та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент його заподіяння.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

08.10.2024 р. між прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для цієї кримінальної справи обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України.

Сторонами визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України; з урахуванням того, що обвинувачений повністю і беззаперечно визнає вину та щиро кається, призначити покарання за ч. 1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років; відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку визначеного цим вироком він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в службу пробації, повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що під час укладання даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що спроможний реально виконати взяті на себе обов`язки відповідно до угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_4 злочин є тяжким.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, що укладена угода про визнання винуватості є добровільною, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений повністю і беззаперечно визнав вину, сприяв встановленню дійсних обставин справи, щиро розкаявся, шкоду потерпілому компенсував у повному обсязі, потерпілий не має до нього жодний претензій, про, що заявив у судовому засіданні.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку з боку ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, повідомив усі суттєві обставини вчиненого кримінального правопорушення, демонструє критичне ставлення та негативну оцінку своїм попереднім протиправним діям.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин угода про визнання винуватості має бути затверджена як така, що відповідає вимогам закону, з призначенням ОСОБА_4 визначеного в ній покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Вартість експертизи в сумі 1893,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100, 170, 174 КПК України.

28.08.2024 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 26.10.2024 року о 15год. 00 хв.

В зв`язку з засудженням ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України підстави для застосування до нього запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Присудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.10.2024 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню за № 0000382.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку три роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в службі пробації, повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати та негайно звільнити його з під варти.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1893,20 грн. витрат на проведення експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.07.2024р. на серветку з тканини рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору яка міститься у паперовому конверті; змив речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту; чотири прозорі полімерні бокали, які поміщено до картонної коробки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.07.2024р. на футболку синього кольору та джинсові шорти блакитного кольору, які поміщено до картонної коробки, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4Х» із сім-картою НОМЕР_1 та ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Lenovo» «A 6000» з сім-картою НОМЕР_4 та ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального полімерного пакету Національна поліція України WAR0073185; сумку поясну чорного кольору яку поміщено до спецпакету НПУ № 7350302; ніж із руків`ям чорно-помаранчевого кольору із полімерним футляром помаранчевого кольору, який поміщено до картонної коробки; футболку темно-синього кольору та шорти синього кольору.

Речові докази:

- паперовий конверт, у якому наявна серветка з тканини рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; паперовий конверт, у якому наявний змив речовини бурого кольору та картонну коробку, в якій наявні чотири прозорі полімерні бокали, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гайсинського РУП - знищити;

- футболку синього кольору та джинсові шорти блакитного кольору - знищити

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4X» із сім-картою НОМЕР_1 та IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Lenovo» «А 6000» з сім-картою НОМЕР_4 та IME 1: НОМЕР_5 , IME 2: НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального полімерного пакету Національна поліція України WAR0073185 - повернути ОСОБА_4 ;

- сумку поясну чорного кольору, яку поміщено до спец пакету НПУ № 7350302 - повернути ОСОБА_4 ;

- ніж із руків?ям чорно-помаранчевого кольору із полімерним футляром помаранчевого кольору, який поміщено до картонної коробки - знищити;

- футболку темно-синього кольору та шорти синього кольору - знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку до Вінницького апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: