Справа № 202/7965/24
Провадження № 1-кс/202/6672/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відкликання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатом розгляду даного клопотання, слідчим суддею 27 вересня 2024 року постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України., з метою приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали слідчого судді встановлено до 27 березня 2025 року. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

18 жовтня 2024 року прокурор Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала заяву про відкликання ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 у зв`язку із добровільною явкою останнього до органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи наведене, оскільки прокурором, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 190 КПК України, подано заяву про відкликання ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, така ухвала втрачає законну силу.

Керуючись ст. ст. 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відкликання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 202/7965/24, провадження № 1-кс/202/6672/2024) вважати такою, що втратила законну силу у зв`язку з відкликанням її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1