ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/818/1264/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявниці ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 10 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заявниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 10 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості за її повідомленням від 26 09 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів вказує, що слідчий суддя при розгляді її скарги не здійснював оцінку щодо підстав невиконання слідчим ч. 1 ст. 214 КПК України, а на свій розсуд оцінював її повідомлення, при тому без відповідної перевірки зазначених нею наявних ознак кримінальних дій на підставі документів.

Вважає, що слідчий суддя, розглядаючи питання стосовно невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим чи прокурором, повинен був дослідити не тільки повідомлення про кримінальне правопорушення, а й відмову слідчого чи прокурора стосовно не вчинення такої дії.

Вказує, що слідчим суддею не було виконано норми КПК України та судової практики, викладені у постанові Верховного Суду, а безпідставно відмовлено у задоволенні її скарги з метою виправдання корупційного кримінального правопорушення, яке полягало у привласненні посадовими особами Височанської селищної ради та Є. Заславським гуманітарну допомогу, закуплену за кошти Уряду США.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду заявниця ОСОБА_6 просила про задоволення її апеляційної скарги та про скасування ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 10 2024 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи заявниці ОСОБА_6 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням від 26 вересня 2024 року, та просила зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про ОСОБА_7 директором КП Тепловодопостачання Височанської селищної ради ОСОБА_8 дій за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; Височанським селищним головою ОСОБА_9 дій з ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191, ст. 364, ст. 367 КК України; поліцейськими ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дій з ознаками злочину передбаченого ст. 367 КК України, начальником ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 дій з ознаками злочину передбаченого ст. 365, ст. 396 КК України та направити матеріали на проведення досудового розслідування за підслідністю.

В обґрунтування скарги зазначила, що 26 вересня 2024 року вона звернулась до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення в якому повідомила про ОСОБА_7 директором КП Тепловодопостачання Височанської селищної ради ОСОБА_8 дій за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; Височанським селищним головою ОСОБА_9 дій з ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191, ст. 364, ст. 367 КК України; поліцейськими ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дій з ознаками злочину передбаченого ст. 367 КК України, начальником ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 дій з ознаками злочину передбаченого ст. 365, ст. 396 КК України. Повідомлення прийнято та зареєстровано в ЖЕО за № 9636, проте пам`ятку про права викривача не було видано. Оскільки за повідомлення заявника відомості до ЄРДР не внесені, вона звернулась до суду зі скаргою.

За результатами розгляду, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що зміст повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 26 09 2024 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій та обставин, які б свідчили про наявність у діях посадових осіб Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради», ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 364, ст. 365, ст. 367, ст. 369 КК України за якими заявниця просить внести відомості до ЄРДР.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з відомостей вказаного кримінального провадження, а саме скарги, яку ОСОБА_6 подала до слідчого судді, вона оскаржувала бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням від 26 09 2024 року та просила зобов`язати уповноваженого слідчого ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості.

Так, згідно повідомлення ОСОБА_6 від 26 09 2024 року має місце корупційне кримінальне правопорушення. За програмою Уряду США, за кошти Уряду США було закуплено екскаватор навантажувач CASE 570V, 4х4 з комплектом додаткового обладнання: комбінований ківш, індустріальні вила, снігоочисник, траншейний ківш, вартістю 84600 доларів США та передано, як гуманітарну допомогу на використання у Височанську територіальну громаду Харківської області. Рішенням сесії Височанської селищної ради від 23.02.2024 означений екскаватор було прийнято до комунальної власності територіальної громади, зобов`язано провести бухгалтерський облік (узяти на баланс Височанської селищної ради) та передати екскаватор на баланс і господарське відання КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради». 20 08 2024, близько 10-00 заявником було помічено пересування по вулиці Веселій селища ОСОБА_13 трактора екскаватора без реєстраційних документів, який зупинився на початку вулиці Веселої. Оскільки напередодні вона надіслала телефонне повідомлення на номер «102», що біля її будинку прорвало водогін і його майже місяць не ремонтують, то вона підійшла до водія екскаватора, але на питання заявника мету приїзду екскаватора водій не повідомив, вів себе доволі агресивно, тому вона надіслала телефонне повідомлення на номер «102» про пересування по селищу транспортного засобу, який не зареєстровано в Сервісному центрі МВС. На виклик прибув поліцейський ОСОБА_14 та став з`ясовувати ситуацію. Виявилось, що це екскаватор навантажувач CASE 570V, 4х4 з комплектом додаткового обладнання, отриманий від Уряду США, що водій екскаватора документів на пересування по селищу та наряду на виконання робіт не мав. Незважаючи на таку ситуацію поліцейський відмовився складати відповідний протокол на водія, а обмежився отриманням від заявника пояснень. На її виклик «102» на місце події з ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області прибула група поліцейських у складі дізнавача ОСОБА_10 та поліцейського сектора кримінальної поліції ОСОБА_11 . Дізнавач стала складати протокол про подію та залучила ОСОБА_15 в якості понятого. На місце події ОСОБА_16 КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ОСОБА_8 , який вів себе агресивно, нахабно та в присутності дізнавача став погрожувати понятому кримінальною відповідальністю за перешкоджання ремонту стратегічного водогону від час вівййськового стану, потім поспілкувався телефоном з невідомою особою та дав команду водієві екскаватора покинути місце події, що водій і виконав. ОСОБА_10 на такі дії ОСОБА_17 не реагувала, на зауваження зупинити екскаватор відмовилась вживати будь які заходи. Після від`їзду екскаватора дізнавач продовжувала складати протокол в цей процес став втручатись місцевий мешканець на ім`ям ОСОБА_18 , який став чіплятись до ОСОБА_15 з приводу перешкоджання ним ремонту водогону. На таку дію дізнавач не реагувала, а лише спостерігала. Після оформлення паперів група поліцейських відбула з місця події. Протиправну діяльність ОСОБА_17 та його зухвалу поведінку покривали поліцейські ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. На запит до начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, отримала відповідь, що за видачею дозволу на участь у дорожньому русі траспорптного засобу вагові та габаритні параметри які перевищують нормативи, 20.08.2024 Є. Заславський не звертався. По розгляду ситуації, яка мала місце 20.08.2024 щодо використання ОСОБА_8 екскаватора на власний розсуд, начальник ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надав відповідь про відсутність в означених діях правопорушення, тому прийнято рішення про припинення розгляду звернення. На запит до Височанської селищної ради стосовно оформлення документів на вказаний екскаватор, вона отримала відповідь, що в господарче відання КП «Тепловодопостачання» Височанської селищної ради буде передано екскаватор після його реєстрації у відповідних органах. Вказане свідчить, що екскаватор не облікований на баланс територіальної громади, ОСОБА_8 його незаконно використовує і таким чином, посадові особи Височанської селищної ради та ОСОБА_8 намагалось привласнити на свою користь гуманітарну допомогу від Уряду США.

Аналізуючи скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів констатує, що остання фактично вважає, що в діях директора КП Тепловодопостачання Височанської селищної ради ОСОБА_17 наявні ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; у діях Височанського селищного голови ОСОБА_19 наявні ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 191, ст. 364, ст. 367 КК України; у діях поліцейських ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак злочину передбаченого ст. 367 КК України, а у діях начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 ознак злочину передбаченого ст. 365, ст. 396 КК України.

Проте, чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 09 2024 року за № 9636 було надано матеріал ЖЕО, який містить: лист Височанської селищної ради Харківського району Харківської області на ім`я ОСОБА_6 де вказано, що передача на баланс в господарче відання КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» екскаватора-навантажувача з комплектом додаткового обладнання відбудеться після реєстрації у відповідних органах; протоколи засідань ради ХРХОГО «Споживач» від 21 08 2024, від 22 09 2024; повідомлення ОСОБА_6 від 26 08 2024; свідоцтво про реєстрацію машини екскаватор навантажувач CASE 570V, де власником вказана Височанська селищна рада.

З викладеного вбачається, що твердження, які викладені у повідомленні ОСОБА_6 від 26 09 2024 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим на переконання колегії суддів є такими, що не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не містять вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вони фактично повторюють доводи її скарги до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області та жодним чином не спростовують висновків ухвали слідчого судді вказаного суду від 10 10 2024 року. Вказаним доводам заявниці ОСОБА_6 слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 10 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявниці, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4