СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5244/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003984 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 26.07.2024 року в період часу з 08 год. 15 хв. по 09 год. 40 хв. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 12» білого кольору с.н. НОМЕР_1 з сім карткою оператора Київстар НОМЕР_2 ; ноутбук НР с.н. 5CD7403R99 та зарядний пристрій до нього; документи: витяг №917345569 на 2 арк.; договір про надання фінансового кредиту на 15 арк., з додатками; договір застави від 10.06.2014 на 3 арк.; протокол загальних зборів ПП "Технікад" від 30.11.2015 року на 1 арк.; документи, що підтверджують рішення без дати та номеру на 1 арк.; заява ОСОБА_4 від 30.11.2015 року; виписки з банку на 3 арк.; договір №22326-24/2023 від 10.10.2023 року на 8 арк., з додатками; договір поставки МП112/69/23 від 14.03.2023 року на 5 арк.; договір відповідального зберігання з правом користування від 26.07.2024 року на 2 арк.; мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_3 з сім карткою Київстар; мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_4 ; жорсткий диск с.н. НОМЕР_5 ; ноутбук марки «Леново» с.н. НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього; печатка ФОП ОСОБА_4 ; тримач сім картки оператору Ізраїля.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0003984 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява представника ПП «Технікад» код 35522928, адреса: м. Київ, пр-т., Берестейський, 91, з приводу того, що впродовж з 2007 по 2017 роки ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою заволоділа майном ОСОБА_7 в великих розмірах, чим завдала останньому матеріального збитку.

Так, ОСОБА_8 , маючи на меті інвестування у український бізнес, з метою розвитку аграрної промисловості в країні та отримання прибутку від інвестування на підставі ЗУ «Про режим іноземного інвестування» спільно із своєю донькою ОСОБА_9 , здійснив реєстрацію юридичної особи а саме ПП «Технікад» , 70% ОСОБА_8 , 30% ОСОБА_9 .

Після реєстрації вказаного підприємства та призначення на посаду директором ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка безпосередньо виконувала керівні та розпорядчі функції вказаного підприємства. В подальшому ОСОБА_8 , було проведено ряд наступних іноземних інвестицій на загальну суму 256 960 доларів США станом на 15.02.2013 рік.

Вказані інвестиції підтверджуються як окремими повідомленнями про внесення іноземної інвестиції так і довідкою виданою департаментом економічного розвитку і торгівлі Хмельницької обласної державної адміністрації.

Діяльністю ПП «Технікад» код 35522928 зокрема було купівля, вирощування та продаж сільсько-господарської продукції. З цією метою ПП «Технікад» код 35522928 було укладено договори оренди земельних ділянок.

З метою отримання прибутку товариством за рахунок підприємства інвестування якого відбувалось виключно ОСОБА_8 , Українським державним інститутом проектування садів і виноградників «УКРДІПРОСАД» код 35814446 було розроблено робочий проєкт замовлення № 21-2010 щодо розрахунку проектної врожайності чорної смородини відповідно до якого «капіталовкладення окупаються на 3-й рік товарного плодоношення». Тобто за нормальної роботи підприємства на 3-й рік після інвестування повинен йти прямий прибуток.

Однак ОСОБА_8 не отримував жодного прибутку із ПП «Технікад» код 35522928, яким керувала ОСОБА_4 , оскільки був введений в оману останньою з приводу того, що підприємство є бездохідним, саджанці чорної смородини не приносять врожай. При цьому ПП «Технікад» код 35522928, відповідно до договорів оренди від 01.06.2014 року, орендує багато-габаритну техніку зі встановленим холодильним обладнанням для перевезення та зберігання харчових продуктів, «Мерседес бенс» р.н. НОМЕР_7 , укладають договори складських зберігань сільськогосподарської продукції, договори поставки сільськогосподарський продукції, а також здійснює продаж сільськогосподарської продукції за кордон.

Зокрема в рамках вказаного кримінального провадження було проведено судово-економічну експертизу, в ході якої було встановлено, що 01 серпня 2008 року за договором купівлі продажу приватним підприємством «Технікад» було придбано нежитлову будівлю площею 139,1 метра квадратних у Дунаєвецької районної ради за 180 000,00 гривень за адресою АДРЕСА_3 .

В подальшому за рахунок іноземних інвестицій, які були зараховані на рахунки ПП «Технікад», було розроблено проект реконструкції нежитлової будівлі площею 139,1, в готельний комплекс, при цьому вартість такого будівництва склала 1 мільйон 850 тис.грн.

25 липня 2013 року реконструкція була завершена на об`єкт введено в експлуатацію.

В подальшому, 06 червня 2017 року приватним підприємством «Технікад» було укладено Договір оренди готелю №2 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_8 ).

Фактично договір №2 від 06 червня 2017 року діяв до 01 грудня 2023 року, тобто 6,5 років ( і виручка від надання готельних послуг надходила на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_8 ), а не на рахунок власника готелю приватного підприємства «Технікад»).

Таким чином, недоотримання доходу (втрачена вигода) приватним підприємством ПП «Технікад» за період з 2017 по 2023 роки, від надання готельних послуг готельним комплексом за адресою АДРЕСА_3 внаслідок безкоштовної оренди готелю Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 підтверджується документально і розрахунково, на суму 8 773 100,00 грн.

При цьому надано також збитки і державі, яка не отримала 30% податку на прибуток підприємства, що складав би 2 631 930,00 грн.

Окрім цього, після реєстрації вказаного підприємства та призначення 22.06.2010 року на посаду директором ОСОБА_10 діяльністю ПП «Технікад» (код 35522928), зокрема була купівля, вирощування та продаж сільськогосподарської продукції.

З цією метою ПП «Технікад» (код 35522928) було укладено договори оренди земельних ділянок загальною площею 172,5132 га. земельних угідь.

В 2011 році, приватним підприємством «Технікад», було придбано 400 тисяч кущів смородини, але по факту було висаджено тільки 28 тисяч кущів, тобто директором ОСОБА_4 , було не освоєно, або присвоєно, близько 120 тисяч кущів смородини - це 120 000 (сто двадцять) тис. доларів CША.

Листом №02-23/925 від 20.02.2014 року, Відділу Держземагенства у Дунаївецькому районі Хмельницької області підтверджено, що зазначені ділянки були в оренді з 01 жовтня 2012 року, і було проведено інвентаризацію садів та ягідників площі ділянки 22,70 га, в якій зазначено, що в рік посадки 2011 року було засаджено ягідниками кущовими 22,7 га, стан яких характеризується як «задовільний».

В 2012 році, директор ОСОБА_4 , надає довідку з ТПП (документ, виданий уповноваженим органом, що підтверджує, що заявлена вартість товару або продукції відповідає реальній), що були неврожаї смородини та в наступні роки з 2013 року по 2017 рік, директор ОСОБА_4 , надавала інформацію що була постійно засуха та був неврожай на протязі цих років.

При цьому ПП «Технікад» (код 35522928), відповідно до договорів оренди від 01.06.2014 року, орендує багато-габаритну техніку зі встановленим холодильним обладнанням для перевезення та зберігання харчових продуктів, укладають договори складських зберігань сільськогосподарської продукції, договори поставки сільськогосподарський продукції, а також здійснює продаж сільськогосподарської продукції за кордон.

З отриманих 1 877 314,03 грн., фінансових інвестицій для діяльності по КВЕД 01.13.0. "Вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів та із власних джерел» використано 2 021 996,42 грн. Недоотримання доходу становить 278 786 440,00 гривень

Крім цього, встановлено що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу оподаткування фізичних осіб Дунаєвецького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області, на протязі тривалого часу допомагала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у поданні завідома неправдивих відомостей системи оподаткування. При цьому оплата за послуги ОСОБА_11 , здійснювалась на постійній основі за рахунок коштів ПП «Техніка», шляхом готівкової оплати та безготівкових переказів на банківський рахунок чоловіка ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , номер рахунку НОМЕР_9 , що підтверджується рухом коштів ПП «Технікад» отриманих у банківській установі.

В ході оперативних заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дунаївці, Хмельницької області., раніше не судима, розлучена. РНОКПП: НОМЕР_10 , користується номером мобільного телефону: НОМЕР_11 , мешкає: АДРЕСА_1 в окремому житловому будинку загальною площею 199.4 к.в.м, який від 11.04.2024 року є власністю дітей ОСОБА_4 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

26.07.2024 року в період часу з 08 год. 15 хв. по 09 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно зазначене вище.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, на нього слід накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна заперечила щодо накладення арешту з тих підстав, що вилучені у неї речі містять лише відомості особитого характеру та жодного доказового значення не мають.

Заслухавши доводи прокурора, та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003984 від 17.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі № 759/14458/24, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та подальше вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, чорнових записів, електронної та комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів (телефонів), карт операторів мобільного зв`язку які використовує ОСОБА_4 у своїй діяльності, документи щодо господарської діяльності ПП «ТЕХІНКАД» , документація щодо аграрного виробництва в період часу з 2010 по 2023 рік включно, у тому числі щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:166:0037, :08:005:0182, :02:002:0108, :02:002:0109, :02:004:0001, :02:005:0006, :04:006:0072, :04:001:0020, документацію щодо готельного комплексу «ЛІЗ» з 2013 року по 2023 рік включно, а також інших речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 26.07.2024 слідчим ОСОБА_5 проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12» білого кольору с.н. НОМЕР_1 з сім карткою оператора Київстар НОМЕР_2 ; ноутбук НР с.н. 5CD7403R99 та зарядний пристрій до нього; документи: витяг №917345569 на 2 арк.; договір про надання фінансового кредиту на 15 арк., з додатками; договір застави від 10.06.2014 на 3 арк.; протокол загальних зборів ПП "Технікад" від 30.11.2015 року на 1 арк.; документи, що підтверджують рішення без дати та номеру на 1 арк.; заява ОСОБА_4 від 30.11.2015 року; виписки з банку на 3 арк.; договір №22326-24/2023 від 10.10.2023 року на 8 арк., з додатками; договір поставки МП112/69/23 від 14.03.2023 року на 5 арк.; договір відповідального зберігання з правом користування від 26.07.2024 року на 2 арк.; мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_3 з сім карткою Київстар; мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_4 ; жорсткий диск с.н. НОМЕР_5 ; ноутбук марки «Леново» с.н. НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього; печатка ФОП ОСОБА_4 ; тримач сім картки оператору Ізраїля.

Постановами слідчого від 26.07.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003984 від 17.10.2023.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 26.07.2024 року в період часу з 08 год. 15 хв. по 09 год. 40 хв. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 12» білого кольору с.н. НОМЕР_1 з сім карткою оператора Київстар НОМЕР_2 ; ноутбук НР с.н. 5CD7403R99 та зарядний пристрій до нього; документи: витяг №917345569 на 2 арк.; договір про надання фінансового кредиту на 15 арк., з додатками; договір застави від 10.06.2014 на 3 арк.; протокол загальних зборів ПП "Технікад" від 30.11.2015 року на 1 арк.; документи, що підтверджують рішення без дати та номеру на 1 арк.; заява ОСОБА_4 від 30.11.2015 року; виписки з банку на 3 арк.; договір №22326-24/2023 від 10.10.2023 року на 8 арк., з додатками; договір поставки МП112/69/23 від 14.03.2023 року на 5 арк.; договір відповідального зберігання з правом користування від 26.07.2024 року на 2 арк.; мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_3 з сім карткою Київстар; мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_4 ; жорсткий диск с.н. НОМЕР_5 ; ноутбук марки «Леново» с.н. НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього; печатка ФОП ОСОБА_4 ; тримач сім картки оператору Ізраїля.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1