Номер провадження: 11-кп/813/2317/24
Справа № 521/4125/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 в кримінальному провадженні №0001025 від 03.08.2021щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

19.09.2024 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 в кримінальному провадженні №0001025 від 03.08.2021, якою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 14.11.2024 без визначення розміру застави.

Оскільки до апеляційної скарги адвокатом не було долучено копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд був позбавлений вирішити питання про можливість прийняття скарги до провадження без отримання з місцевого суду виділених матеріалів.

24.09.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали кримінального провадження №0001025 від 03.08.2021.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу, додані до неї документи та виділені матеріали судового провадження місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.393 КПК апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п.1 ч.1 ст.50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.

Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п.2 ч.1 ст.50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).

Між тим, апеляційна скарга адвоката у додатках містить перелік документів, в тому числі ордер адвоката. Натомість, долучені до апеляційної скарги документи не містять копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З огляду на вище зазначене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції адвокат не долучив копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити повноваження адвоката на право представництва інтересів обвинуваченого в суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 в кримінальному провадженні №0001025 від 03.08.2021щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2