Справа № № 585/2398/24
Номер провадження 1-кп/585/455/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000416 від 04.05.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зеленківщина, Роменського району Сумської області, з середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000416 від 04.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності на території Роменського району Сумської області за наступних обставин:

Відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який не скасовано.

23.04.2024 року близько 07:27 годині ОСОБА_4 перебувала на вулиці Соборній в м.Ромни, неподалік продуктового магазину «АТБ-маркет». На той час у неї виник умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування з даного магазину. Реалізовуючи свій умисел, вона зайшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м.Ромни,вул..Соборна,9 та перебуваючи в торговому залі, де розташовані полиці з товарами, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, таємно від оточуючих , взяла з холодильника магазину : одну пачку масла Ферма 400 грн солодко вершкове селянське 73% еколін та з полиці виріб фаршевий Ковбасний ряд 420 г та поруч з полички взяла сир твердий «Своя лінія» вершковий 50% поклавши все це до свого білого пакету. Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, викрала з полиці магазину томат тепличний 0,100 кг. Після цього підійшла та взяла з полиці соус «Gusto Карбонара» 180 г та рибу Плітка (плотва) в`ялена 0,322 кг та поклала собі до пакету. Після цього ОСОБА_4 підійшла до полиць з хлібом взяла 5 буханок хліба та попрямувала до каси, для оплати товару. Підійшовши до каси виклала на касову стрічку 5 буханок хліба, банан та оплатила його. Поклавши хліб до пакету направилась до виходу, та вийшла з даного магазину.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.05.2024 року № СЕ-19/119-24/6953-ТВ, вартість викраденого майна станом на 23.04.2024 року може становити 474,33 гривні.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 454,33 гривні.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 04.05.2024 року близько 08:00 години ОСОБА_4 перебувала на вулиці Соборній в м.Ромни неподалік продуктового магазину «АТБ-маркет». На той час у неї виник умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування з даного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел. Вона зайшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою Сумська область, м.Ромни, вул.Соборна,9 та перебуваючи в торговому залі, де розташовані полиці з товарами, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій/, розуміючи настання негативних наслідків для власника майна та бажаючи їх настання, таємно від оточуючих , взяла з холодильника магазину одну паку масла Ферма солодко вершкове 400 гр селянське 73% еколін та з полиці рулет Своя лінія курячий в/к вак/упак 0,86 кг, поклавши його до свого пакету. Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом , ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, викрала з полиці магазину форель 240 гр Norven філе-кусок на шкірі сл./с вак/упак та поклала собі до пакету. Після цього ОСОБА_4 підійшла до полиць з хлібом взяла 5 буханок хліба та попрямувала до каси, для оплати товару. Підійшовши до каси виклала на касову стрічку 5 буханок хліба та оплатила його. Поклавши хліб до пакету направилась до виходу. На виході з магазину вона була зупинена охоронником. Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від її волі. Того ж дня в період часу з 09:30 до 10:20 год в приміщенні продуктового маркета «АТБ-маркет» за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул.Соборна,9 у ОСОБА_4 слідчим вилучено вищевказані продовольчі товари.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 08.05.2024 року за № СЕ 19/119-24/6953-ТВ вартість викраденого майна станом на 04.05.2025 року може складати 697,00 гривень.

За таких обставин сума майнової шкоди, яка могла бути завдана товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , а саме: викрадення продовольчих товарів , становить 697,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 грн., якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки продуктів харчування з продуктового магазину «АТБ-маркет», вартістю 454, 33 грн., такі дії кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України та замах на крадіжку на суму 697,00 грн і такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи від 14.05.2024 року № СЕ-19/119-24/6953-ТВ та від 08.05.2024 року за № СЕ 19/119-24/6953-ТВ в сумі 1514,56 гривень , підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 479 -2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 05.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз від 14.05.2024 року № СЕ-19/119-24/6953-ТВ та від 08.05.2024 року за № СЕ 19/119-24/6953-ТВ в сумі 1514,56 гривень віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7