УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000734 від 12.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого та не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в якому просить: змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід зменшивши розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 233 600 грн (двісті тридцять три тисячі шістсот гривень), продовживши строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000734 від 12.06.2024 в межах строку досудового розслідування до 28.10.2024, включно, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у зазначеному проваджені 03.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.07.2024 у справі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

У подальшому підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під-варти у зв`язку із зарахуванням на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошових коштів у розмірі 908 400 грн, що визначено слідчим суддею в якості застави, як альтернативного запобіжного заходу. Заставу за ОСОБА_4 внесено ОСОБА_7 , що підтверджується платіжною інструкцією на переказ готівки № від 05.07.2024.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов`язки та постійно проживає і не відлучається з міста Богуслав Київської області, без попереднього дозволу про це слідчого; не спілкується із свідками у даному кримінальному провадженні, про яких йому відомо. Підозрюваний з`являється по першому виклику слідчого, прокурора або суду; отримує процесуальні документи від слідчого чи суду засобами електронного зв`язку та від адвоката. Перебуває на постійному зв`язку із своїми адвокатами та слідчим. ОСОБА_4 неодноразово на першу вимогу слідчого приїжджав в м. Одесу для участі у судових засіданнях та проведення слідчих дій; також був у експерта, який проводить судово-медичну експертизу.

На думку захисника, саме такі дії підозрюваного свідчать про його належну процесуальну поведінку та відсутність наміру її порушувати. Стан здоров`я ОСОБА_4 свідчить про необхідність постійного лікарського контролю, лікування та профілактики, що унеможливлює дальні поїздки без належного супроводу.

Захисник стверджує, що станом на сьогодні сума у розмірі 908 400 гривень є непомірною для ОСОБА_4 , її внесено як заставу родичем підозрюваного - ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_4 немає можливості ці кошти повернути йому, оскільки є непрацюючим військовим пенсіонером. Єдиним доходами ОСОБА_4 є пенсійні виплати. Однак, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 із вимогою повернути йому внесені у якості застави кошти, оскільки ті потрібні йому для розвитку та розширення бізнесу.

Враховуючи, що слідство триває вже понад три місяці і ОСОБА_4 зарекомендував себе належною процесуальною поведінкою, то наявні підстави для зменшення застави до мінімального розміру визначеного п.3 ч. 5 ст. 183 КПК України вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 233 600 грн. Така сума є достатньої для задоволення вимог слідчого та забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, водночас помірною та допустимою для ОСОБА_4 . У той же час розмір запобіжного заходу у виді застави у сумі 908 400 гривень є непомірним тягарем для ОСОБА_4 .

Крім того, такий розмір є неспіврозмірним обставинам кримінального провадження, Відповідно до пред`явленої ОСОБА_4 підозри у результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 фактично отримали та могли розпоряджатися незаконним прибутком у розмірі 600 619 гривень, що згідно з п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір. Однак, ОСОБА_4 вказаних коштів не отримував, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо передачі цих коштів, містяться твердження про передачу 100 доларів США та купюр, які імітують справжні гроші. Відтак жодних збитків у цьому кримінальному провадженні не встановлено, а отже неможливо вирахувати і співмірність завданої шкоди.

На думку захисника, наведене у сукупності свідчить про відсутність підстав вважати, що даний випадок є виключним, однак дає можливість слідчому судді визначити заставу у мінімальному розмірі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила долучити документи, які характеризують особу підозрюваного, а саме характеристику з місця проживання наданою 03.07.2024 року депутатом Богуславської міської ради, характеристику надану секретарем Виконавчого комітету Богуславської міської ради; характеристику надану командиром 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Просила застосувати розмір застави у розмірі 80 прожитковим мінімумів доходів громадян, вказуючи на те, що виключні випадки для застосування застави у розмірі який перевищує визначені нормами ч. 3 ст. 183 КПК України відпали. За період застосування до підозрюваного запобіжного заходу, останній ставиться до своїх обов`язків належним чином, його майновий стан на теперішній час передбачає додаткових витрат, оскільки заставодавець потребує поверненню розміру застави, та підозрюваний за своїм станом здоров`я потребує лікування. Єдиним доходом підозрюваного є пенсіє, а від так розмір застави для нього є непомірним. На її думку шкода визначена органом досудового розслідування не підтверджується матеріалами справи, окрім того розмір шкоди ділиться на трьох підозрюваних. Більш того, цивільного позову не заявлено, автомобіль підозрюваного арештовано. На її думку наявні всі обставини які передбачають можливість зменшити розмір застави, а тому просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання повідомив, що в продовж трьох місяців досудового розслідування підозрюваний належним чином виконує обов`язки покладені на нього слідчим суддею, з`являвся до слідчого на всі заплановані слідчі дії. На його думку відсутні відомості, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини по справі. Ризики, які зазначені в ухвалі суду відсутні. Розмір шкоди не підтверджується. Зважаючи на викладене та беручи до уваги міцні соціальні зв`язки підозрюваного, вважав за необхідне зменшити розмір визначеної застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючим тим, що належна процесуальна поведінка підозрюваного забезпечена лише загрозою втратити розміру застави. Всі зазначені стороною захисту обставини як підстави для зміни запобіжного заходу, враховувалися при обрання запобіжного заходу, єдиною новою обставиною є те, зменшення розміру застави є прохання заставодавця повернути грошові кошти, проте вказана обставина не може впливати на розмір застави та не має відношення до досудового розслідування. У зв`язку з чим прокурор просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду клопотання адвоката на підставі доданих до клопотання матеріалів, встановлено такі факти та обставини:

- 03.07.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчинений у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року у кримінальному провадженні № від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 908 400 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України;

- з копії квитанції № вбачається, що 05 липня 2024 року ОСОБА_7 вніс заставу за ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000734 в сумі 908 400 гривень;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року продовжено строком до 28.10.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід зменшивши розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя звертає увагу, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Підставою для зміни запобіжного заходу (зменшення розміру застави), застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 сторона захисту мотивує: непомірністю розміром застави; звернення заставодателя з вимогою повернути суму застави та належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Насамперед, слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з`ясовано усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Співмірність розміру застави із майновим станом підозрюваного була предметом розгляду слідчого судді під час вирішення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваного, дані про його особу, а також обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що загроза втрати застави у відповідному розмірі буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не буде для нього непомірною.

Отже, відомості, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному, зокрема звернення заставодателя з вимогою про повернення суми застави, сумлінне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, та його характеризуючи дані не є новими в розумінні ст. 201 КПК України та такими, що можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які не досліджувались слідчим суддею та не були враховані під час застосування дії запобіжного заходу та продовження обов`язків стосовно ОСОБА_4 , стороною захисту під час розгляду цього клопотання не повідомлено.

Враховуючи викладені вище обставини та факти, подане стороною захисту клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000734 від 12.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1