н/п 1-кс/953/6729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської оружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 30.11.2023 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівка Зінківського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора (засновника) ПФ «ВЕКТОР-93», пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської оружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 30.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування встановив, що не пізніше 03 січня 2012 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , будучи засновником та директором ПФ «ВЕКТОР-93», знайшов оголошення про проведення процедури закупівлі Університетом послуг з проведення капітального ремонту приміщень та будівель, яке його зацікавило, у зв`язку з чим він прибув до НАУ імені М.Є. Жуковського «ХАІ» з метою ознайомлення з документацією на проведення робіт.

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що між ПФ « ВЕКТОР-93» та НАУ імені М. Є. Жуковського «ХАІ » були укладені договори про надання послуг з ремонту будівель та території вказаного Університету, на підставі яких у подальшому були проведені підрядні роботи.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, розробив злочинний план на вчинення корисливих кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, а саме - коштами Державного бюджету України, розпорядником яких є НАУ імені М.Є. Жуковського «ХАІ».

03 січня 2012 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи на території НАУ імені М. Є. Жуковського «ХАІ» за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17 , з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, запропонував директору ПФ «ВЕКТОР-93» ОСОБА_3 підібрати та офіційно працевлаштувати осіб на посади робітників Експлуатаційно технічного відділу НАУ імені М.Є. Жуковського «ХАІ », при цьому зазначені особи не повинні фактично знаходитись на робочих місцях та виконувати обов`язки, передбачені посадовими інструкціями, на що ОСОБА_3 погодився.

Відповідно до розробленого плану, вказаним вище особам планувалось нарахування заробітної плати та премій відповідно до посадових окладів, сума яких у подальшому буде привласнена учасниками групи.

Так, не пізніше 03 січня 2012 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , розподілили між собою функції щодо реалізації вищевказаного злочинного плану, відповідно до якого: ОСОБА_6 повинен був сприяти оформленню документів та офіційному працевлаштуванню осіб на посади робітників Експлуатаційно - технічного відділу Університету, сприяти нарахуванню заробітних плат та премій особам, які фактично не будуть виконувати, передбачені посадовими інструкціями обов`язки. В свою чергу ОСОБА_3 повинен був підшукати серед довірених людей осіб та здійснювати підбір осіб, які будуть працевлаштовані на посади робітників ЕТВ Університету.

Крім того, у період часу не пізніше 03 січня 2012 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_6 , запропонував виконробу ПФ «ВЕКТОР-93» ОСОБА_7 долучитися до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану та здійснювати підбір осіб для їхнього офіційного працевлаштування до ЕТВ Університету, які фактично не будуть виконувати, передбачені посадовими інструкціями обов`язки, та не будуть знаходитись на робочих місцях, з метою отримання у подальшому заробітної плати та премій вказаних осіб, відповідно до посадових окладів, сума яких буде привласнена учасниками групи, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.

Орган досудового розслідування встановив, що у період часу не пізніше 03 січня 2012 року, більш точний час не встановлений, по грудень 2023 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 запропонували своїм довіреним особам працевлаштуватися до ЕТВ Університету, проте не виконувати, передбачені посадовими інструкціями обов`язки та не знаходитись на робочих місцях, на що останні надали свою згоду.

В своє чергу, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме - коштами державного бюджету України, розпорядником яких є НАУ імені М.Є. Жуковського «ХАІ», які призначені на виплату заробітної плати працівникам вказаного Університету, маючи прямий службовий вплив на працівників, які є відповідальними за своєчасне і достовірне оформлення та подачу табелю обліку використаного робочого часу та «Службові записки» про встановлення надбавки до посадового окладу працівникам Експлуатаційно технічного відділу Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут », розуміючи, що відповідно до законодавства України заробітна плата нараховуються за фактично відпрацьований час, а премії - за складність, напруженість та високі показники у роботі, достовірно знаючи, що в період часу з січня 2012 року по грудень 2023 року, особи, які були працевлаштовані на виконання їх спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 злочинного умислу, не знаходились на робочому місці та не виконували покладених на них робочих обов`язків відповідно до займаної посади, надавав вказівки відповідним працівникам Університету, які відповідальні за ведення табелів обліку використаного робочого часу, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей про кількість фактично відпрацьованого часу, необхідного для нарахування заробітної плати.

Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету України, розпорядником яких є НАУ імені М.Є. Жуковського «ХАІ», які призначені на виплату заробітної плати працівникам вказаного Університету у загальному розмірі 11334817, 3 грн шляхом відібрання у працевлаштованих ними осіб банківських карток, на які здійснювалося перерахування заробітної плати.

Внаслідок неправовірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода у розмірі 14 235 981, 9 грн.

13 червня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; даними протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ; даними відповіді Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на запит № 12780/119-61/2023; даними висновку судово - економічної експертизи № 26133/86-89 від 16.01.2024; даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів; даними протоколу негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (розсекречений); даними протоколу огляду предметів від 01.07.2024; даними відповіді Міністерства освіти України на вимогу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року стосовно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 11 серпня 2024 року включно.

06 серпня 2024 року постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 13 вересня 224 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту продовжений до 13 вересня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13 грудня 2024 року.

Прокурор зазначає, що строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у певний період часу спливає 13 вересня 2024 року, однак у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати цілу низку процесуальних дій, а саме: отримати висновки експертів; отримати відповідь з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут»; здійснити розсекречення документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання про причетність до вказаного кримінального правопорушення інших осіб; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії застосованого стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу, прокурор стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, підозрюваний також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання останніх давати неправдиві покази.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що прокурор у судовому засіданні не довів, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила взяти до уваги те, що підозрюваний має ряд захворювань та потребує додаткового медичного обстеження та лікування, що також ускладнюється в умовах перебування підозрюваного під домашнім арештом. З огляду на викладене просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000286 від 30.11.2023, у якому було подано клопотання, дійшов такого висновку.

13 червня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року стосовно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 11 серпня 2024 року включно.

06 серпня 2024 року постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 13 вересня 224 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту продовжений до 13 вересня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13 грудня 2024 року.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу підозрюваному ОСОБА_3 посилається на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; даними протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ; даними відповіді Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на запит № 12780/119-61/2023; даними висновку судово - економічної експертизи № 26133/86-89 від 16.01.2024; даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів; даними протоколу негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (розсекречений); даними протоколу огляду предметів від 01.07.2024; даними відповіді Міністерства освіти України на вимогу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 . слідчий суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , є директором (засновником) ПФ «ВЕКТОР-93», одружений, тобто має міцні соціальні та родинні зв`язки, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим ризикам.

Згідно з ч. 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування до 11 листопада 2024 року включно, але з урахуванням того, що у підозрюваного наявні певні захворювання, лікування яких обумовлено потребою відвідування лікарів на що потрібен час, слідчий суддя вважає за можливе заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської оружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 30.11.2023, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 11 листопада 2024 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги.

Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишити житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Встановити строк дії ухвали до 11 листопада 2024 року включно.

Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про продовження строку дії стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1