Справа № 309/2047/24
Провадження № 1-кп/309/124/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 0000137 внесене до ЄРДР від 05.03.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із тим, що 13.02.2024 року нею здійснено викрадення у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» продуктів харчування на загальну суму 759,89 грн., вчинене під час дії введеного на території України воєнного стану.

В судовому засіданні 07.10.2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження №0000137 внесеного до ЄРДР від 05.03.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання зазначив про те, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання, деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, передбаченого ст.185 КК України і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні майна на суму, яка є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідальність за її діяння не передбачається КК України, а передбачається КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просить суд закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000137 внесеного до ЄРДР від 05.03.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння

Обвинувачена ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання захисника обвинуваченої, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зазначає, що це є обов`язком суду у разі настання відповідних обставин та за наявності згоди обвинуваченого, згідно положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 грн., якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння протиправним діянням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону про кримінальну відповідальність.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 інкримінується викрадення майна вартістю 759,89 грн. вчинене в умовах воєнного стану, і такі дії кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стосовно заявленого представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті провадження по справі, зокрема у зв`язку із декриміналізацією злочину, суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження у встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/2845-ТВ від 19.03.2023 року в розмірі 3029 грн. 12 коп., підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 370-372, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 0000137 внесене до ЄРДР від 05.03.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/2845-ТВ від 19.03.2023 року в розмірі 3029 грн. 12 копійок віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: DVD+R диск з відеозаписом подій у магазині «Продукти 624» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 63 «А» від 13.02.2024 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу представнику потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Після набрання ухвалою законної сили направити її до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1