провадження № 274/6262/24
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/772/24

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зі слів має неповнолітню дитину 24.11.10 р.н., 2 групу інвалідності загального захворювання, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 28.02.95 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 81 ч. 4, 44, 46-1 КК України 1960 р. на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання на 2 роки; 2) 17.04.95 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 215-3 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 р. на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 25.07.96 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 140 ч. 2, 198, 42, 42 ч. 3 КК України 1960 р. на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 20.12.99 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України 1960 р. на 3 роки позбавлення волі; 5) 17.09.03 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 6) 19.09.05 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 7) 09.11.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 8) 24.07.18 апеляційним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01.08.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.24 за № 0000729.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11 липня 2024 року близько 15 год. 00 хв. він, будучи раніше судимим за злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, рухаючись по вул. Житомирській в м. Бердичеві Житомирської області, на зупинці громадського транспорту «Автопарк» помітив мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «РОСО» моделі «М3 Cool Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM», в корпусі синього кольору, який цього ж дня за невстановлених органом досудового розслідування обставин був втрачений потерпілою ОСОБА_5 .

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «РОСО» моделі «М3 Cool Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM», в корпусі синього кольору, що належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 в цей самий день, час та місці, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх лій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «РОСО» моделі «М3 Cool Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM», в корпусі синього кольору, вартістю 1888 грн. 83 коп., чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_4 жодних дій, спрямованих на пошук власника вказаного мобільного телефону, а також дій, спрямованих на повернення викраденого майна власнику, не вчинив, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану і 29.07.24 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього в зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими його діяння вже не є кримінально-караним.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 11.07.24 і сума завданого збитку становить 1883,83 грн.

09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУПАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у період з 01.01.24 до 31.12.24 становить понад 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння за крадіжку майна вартістю 1883,83 грн 11.07.24 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у провадженні не подано, процесуальні витрати не можуть відповідно до ст. 124 КПК України бути стягнені з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284, 479-2, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «РОСО» моделі «М3 Cool Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM», який відповідно до постанови ст. слідчого від 23.07.24 залишено на зберігання у Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області повернути власниці ОСОБА_5 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.24 на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «РОСО» моделі «М3 Cool Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM» - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1