Справа № 451/1395/24
Провадження № 1-кс/451/86/24
УХВАЛА

про арешт майна

04 жовтня 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Начальник СВ ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором, до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Iveko 35S17» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 02.10.2024 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Iveko 35S17» р.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Besttrailers B23/14H/3500V1350150» р.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проїжджій частині дороги Т-1410, у с. Лопатин, Червоноградського району, Львівської області зіткнувся із велосипедом «Kanga» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, закритого перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки, зі зміщенням, саден лівої кисті, закритої тупої травми грудної клітини. Причетний автомобіль залишив місце події.

03.10.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події в м. Радехів Червоноградського району Львівської області було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль марки «Iveko 35S17» р.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Besttrailers B23/14H/3500V1350150» р.н.з. НОМЕР_3 , на якому виявлено характерні для ДТП пошкодження, потертості, нашарування речовини синього відтінку і нашарування речовини чорного кольору. Також в ході огляду на причепі «Besttrailers B23/14H/3500V1350150» р.н.з. НОМЕР_3 було виявлено автомобіль марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Прагматек А7-4621» р.н.з. НОМЕР_4 . При огляді автомобіля марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 , на його правій боковій стороні кабіни, в її нижній частині, було виявлено потертості бруду. Дані автомобілі знаходяться у власності ОСОБА_6 , а причепи у власності ОСОБА_9 .

Вказані автомобілі та причепи постановою начальника СВ ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 03.10.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000084.

В клопотанні начальник СВ зазначає, що оскільки на автомобілях збереглись сліди злочину та вони самі є речовими доказами, в подальшому будуть залучені для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладення арешту на них.

Вважає, що без надання експертам для огляду автомобіль марки «Iveko 35S17» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан та трасологічні особливості зіткнення, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП. Передання автомобілів марки «Iveko 35S17» р.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 на зберігання власнику чи володільцю/користувачу, створює загрозу забезпечення належного зберігання а/б (знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт і т.п.)

З метою недопущення відчуження автомобілів, що визнані речовим доказом, оскільки на них можуть зберігатись сліди злочину, знищення слідів злочину (в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаних т/з, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин справи, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання начальник СВ та прокурор не з`явились, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд клопотання без їх участі, вказали, що клопотання підтримують.

У судове засідання ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_11 не прибули, до суду скерували заперечення в яких просять відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Iveko 35S17» р.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на даному транспортному засобі відсутні сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального правопорушення, що підтверджується актом огляду. Також, 04.10.2024 представником адвокатом ОСОБА_11 до суду скеровано клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів з урахуванням наданих заперечень.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя проводить такий розгляд без їх участі.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що СВ ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області відкрито кримінальне провадження №0000084 від 03.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання начальника СВ та доданих до нього доказів вбачається, що 02.10.2024 близько 19 год. 20 хв. у с. Лопатин, Червоноградського району Львівської області відбулося зіткнення між автомобілем «Iveko 35S17» р.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Besttrailers B23/14H/3500V1350150» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипедом «Kanga» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, закритого перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки, зі зміщенням, саден лівої кисті, закритої тупої травми грудної клітини. Причетний автомобіль залишив місце події.

З протоколу огляду місця події від 03.10.2024 вбачається, що під час огляду ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «Iveko 35S17» р.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Besttrailers B23/14H/3500V1350150» р.н.з. НОМЕР_3 , на якому виявлено характерні для ДТП пошкодження, потертості, нашарування речовини синього відтінку і нашарування речовини чорного кольору. Також в ході огляду на причепі «Besttrailers B23/14H/3500V1350150» р.н.з. НОМЕР_3 було виявлено автомобіль марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Прагматек А7-4621» р.н.з. НОМЕР_4 . При огляді автомобіля марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 , на його правій боковій стороні кабіни, в її нижній частині, було виявлено потертості бруду. Дані автомобілі знаходяться у власності ОСОБА_6 , а причепи у власності ОСОБА_9 . Вказані автомобілі постановою начальника СВ від 03.10.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000084 від 03.10.2024, які в даний час зберігаються по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати начальник СВ в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 03.10.2024 таке обгрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження начальником СВ встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно - на автомобіль марки «Iveko 35S17» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться у власності ОСОБА_6 , а саме з метою забезпечення подальшого збереження їх як речового доказу, можливість використання цього майна як доказ у кримінальному провадженні, здійснення з таким певних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України -

постановив :

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Iveko 35S17» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться у власності ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучені з метою забезпечення збереження як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000084 від 03.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та заборонити: відчуження, користування, розпоряджання зазначеним майном.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно начальником СВ, прокурором.

Копію ухвали надіслати начальнику СВ ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 ; особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата складання ухвали 04.10.2024.

Слідчий суддяОСОБА_12