В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 р. м. Кобеляи

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, кримінальне провадження № 0000185 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 02 липня 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, перебував із братом - ОСОБА_6 , за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_1 де спільно розпивали спиртні напої.

Перебуваючи в середині будинку, в приміщенні кухні, в ОСОБА_4 виник раптовий умисел на вбивство брата. З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_4 пішов до приміщення іншої кімнати зали, де взяв молоток із дерев`яним руків`ям і повернувшись до кухні, підійшов ззаді до ОСОБА_6 і умисно, тримаючи молоток у лівій руці наніс робочою частиною вищевказаного молотка один удар у ліву потиличну частину голови та у подальшому удари в область скроні в праву частину голови та інші частини голови, загалом завдавши не менше чотирьох ударів у область голови ОСОБА_6 , заподіявши тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з формуванням множинних вогнищ геморагічних забоїв потиличної ділянки головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, скалкового перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, скалкового перелому лівої тім`яної кістки зі зміщенням уламків інтракраніально, забійної рани м`яких тканин правої тім`яно-скроневої ділянки, гематотимпанума праворуч, гострого правобічного зовнішнього, середнього секреторного отиту, гострої правобічної змішаної приглухуватості, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя у момент заподіяння.

Такими діями ОСОБА_4 учинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив злочин із причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_6 надано своєчасну та необхідну медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 учинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_6 , тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив Також зазначив, що станом на 02 липня 2024 року проживав із братом за адресою, указаною у обвинувальному акті. Ввечері спільно з братом випивали спиртні напої, після чого наніс ОСОБА_6 удари в кількості та в частини тіла, зазначені в обвинувальному акті. Після цього залишив брата на дивані в одній із кімнат без свідомості, а коли він прийшов до тями та попрохав допомоги, то повів його по вулилі в центр села, де й залишив. Про вчинене шкодує. Під час досудового розслідування добровільно показував працівникам поліції яким чином учинив злочинив і допомагав розкрити кримінальне правопорушення. Прохає суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 02 липня 2024 року, в вечірній час, перебував із братом у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої. Деякий алкоголь він придбав особисто. З невідомих для нього причин, ОСОБА_4 підійшов до нього ззаді та наніс два удари молотком у голову. В подальшому він втратив свідомість. Прийшовши до тями побачив, що перебуває на ліжку в кімнаті зали та оскільки почувався дуже погано, попрохав брата про допомогу. Так як проживають у низинній місцевості, де відсутній мобільний зв`язок, ОСОБА_4 вивів його з будинку та повів по вулиці, щоб у подальшому викликати швидку. На цей час будь-яких претензій до брата не має, на застосуванні суворої міри покарання не наполягає;

- показаннями свідка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який показав суду, що добре знайомий із ОСОБА_9 . 02 липня 2024 року бачив, як останній по АДРЕСА_2 вів під руку брата ОСОБА_6 , в якого була кровотеча. ОСОБА_10 попрохав мобільний телефон, щоб викликати швидку та потім чув як він здійснив дзвінок і викликав швидку, однак чи дійсно був здійснений виклик не перевіряв;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що 02 липня 2024 року побачила, як ОСОБА_9 веде під руку брата ОСОБА_12 , який був увесь у крові, з травмою на голові. Потім ОСОБА_9 залишив брата та пішов у невідомому напрямку. З метою надання медичної допомоги вона викликала швидку допомогу та до приїзду перебувала поруч і крім цього винесла потерпілому води;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, що перебуваючи в себе вдома, на вулиці в селі побачила ОСОБА_12 , який перебував у тяжкому стані, весь у крові та прохав про допомогу. ОСОБА_10 ні поруч із братом, ні на вулиці в селі вона не бачила. Швидку допомогу викликала ОСОБА_11 . ОСОБА_14 знає давно лише з позитивної сторони, про конфлікти з братом їй нічого не відомо;

- рапортом пом. чергового відділення поліції № 2 (м. Кобеляки) ГУНП в Полтавській області, зі змісту якого встановлено, що повідомлення про злочин отримане зі служби «103» та за повідомленням знайомої (а.с. 46). Судом установлено, що повідомлення до органів охорони здоров`я здійснила ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.07.2024 року, з фото- таблицями та відеозаписом до нього. Під час обшуку домоволодіння, на порозі будинку та в середині виявлені численні сліди речовини бурого кольору. Найбільша концентрація капель РБК виявлена поблизу тумби з телевізором і біля пічки. На пічці виявлений молоток, на якому малися численні сліди РБК. У спальній кімнаті виявлений диван, на якому розміщені подушка та ковдра з масивними плямами РБК. Також під час обшуку ОСОБА_4 видав працівнкам поліції одяг і взуття, у які був одягнений і взутий 02.07.2024: чорні гумові калоші, сині джинси, коричневу кофту, на яких малися сліди РБК (а.с.117-129);

- висновком експерта № 279, зі змісту якого встановлено, що в ОСОБА_6 виявлені такі ушкодження: ВЧМТ (02.07.2024): забій головного мозку середнього ступеню тяжкості з формуванням множинних вогнищ геморагічних забоїв потиличної ділянки головного мозку, множинних вигнищ геморагічних забоїв потиличної ділянки головного мозку, травматичний САК, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, скалковий перелом лівої тім`яної кістки зі зміщенням уламків інтракраніально, забійна рана м`яких тканин правої тім`яно-скроневої ділянки, гематотимпанум праворуч, гострий правобічний зовнішній, середній секреторний отит, гостра правобічна змішана приглуховатість. Такі тілесні ушкодження виникли в результаті тупої травми голови і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя у момент нанесення. Ушкодження могли виникнути 02.07.2024 року. Враховуючи характер тілесних ушкоджень ОСОБА_6 нанесено не менше 4 ударів по голові. Такі ушкодження потерпілий не міг отримати при падінні з висоти власного зросту. Виявлені ушкодження виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Таким предметом міг бути молоток. Виявлені ушкодження не є результатом самоушкодження. Виходячи з характеру рани шкіри голови та переломів кісток черепа, потерпілому удари наносились одним предметом. ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень міг здійснювати будь-які цілеспрямовані дії, самостійно пересуватися, чинити активний фізичний опір (а.с.48-52);

- висновком експерта № 259, зі змісту якого встановлено, що при судово-медичній експертизі в ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, які відповідають даті 02.07.2024 року не виявлено (а. с. 53);

- висновком експерта № 1105, зі змісту якого встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( а.с.54-57);

- висновком експерта № 1111, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На змиві з підлоги у кухні, наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.58-59);

- висновком експерта № 1107, зі змісту якого встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізоскрологічною системою АВ0. На джинсових штанах синього кольору, наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від особи (осіб) крові якої (яких) властиві виявлені антигени, в тому числі від ОСОБА_6 . Виявлення антигена Н не виключає можливості домішки крові ОСОБА_4 за умови наявності у них зовнішньої кровотечі на час події ( а.с.60-62);

- висновком експерта № 1108, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На коричневій кофті, яка надана на дослідження знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від особи (осіб) крові яких (якої) властиві виявлені антигени, в тому числі і від ОСОБА_6 . Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки крові ОСОБА_4 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події (а.с.63-65);

- висновком експерта № 1110, зі змісту якого встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На подушці, наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_6 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигена Н не виключає можливості домішки крові ОСОБА_4 , крові якого властивий антиген Н, у випадку наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події (а.с.66-67);

- висновком експерта № 1109, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н і за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до 0(І) групи ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На парі гумових калошах чорного кольору, наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від особи (осіб) крові якої (яких) властиві виявлені антигени, в тому числі від ОСОБА_6 . Виявлення антигена Н не виключає можливості домішки крові ОСОБА_4 , за умови наявності у них зовнішньої кровотечі на час події (а.с.68-69);

- висновком експерта № 395, зі змісту якого встановлено, що при серологічному дослідженні слідів крові на молотку виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, який може походити від особи (осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі і від ОСОБА_6 . Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (а.с.70-72);

- висновком експерта № 353, зі змісту якого встановлено, заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 279 можливе за обставин, вказаним ним під час слідчого експерименту 23.08.2024 року (а.с.80-81);

- висновком експерта № 354, зі змісту якого встановлено, що заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 можливе за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 23.08.2024 (а.с.89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2024, із фототаблицями до нього, проведеним із застосування відеозйомки, зі змісту яких установлено, що під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 розповів і показав як саме, 02 липня 2024 року, де та яким чином його брат, ОСОБА_4 , наніс йому удари. Так, ОСОБА_15 зазначив, що в цей день, увечері, вони з братом випивали алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 виносив із спальної кімнати до зали речі, щоб потім прибрати. Перебуваючи в кімнаті кухні, ОСОБА_16 відчув сильний удар в області голови, а саме потилиці зліва, після чого повернувся на 180 градусів і побачив брата ОСОБА_10 з молотком в лівій руці. В цей час ОСОБА_10 замахнувся молотком в область обличчя ОСОБА_16 та останній спробував ухилитись, повернувши голову в ліву сторону, при цьому удар був нанесений у область голови в ділянку за вухом. Потім ОСОБА_16 почав виставляти руки перед собою, а Станіслав іще декілька разів, не менше двох, ударив його молотком по голові. Після вказаного, ОСОБА_16 втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то перебував у іншій кімнаті, на ліжку. Постільна білизна була у крові. ОСОБА_10 перебував у будинку та ОСОБА_16 попрохав викликати швидку, після чого брат узяв його та повів по вулиці Центральній, де залишив поблизу дитячого майданчику (а.с.73-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2024 року, із фототаблицями до нього, зі змісту яких установлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів і показав як саме 02 липня 2024 року він наніс чотири удари в область голови потерпілому ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 зазначив, що 02.07.2024 року приблизно о 17 годині він перебував удома за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час додому прийшов брат, ОСОБА_6 . Потім вони почали вживати спиртні напої. Приблизно через одну годину ОСОБА_16 почав переносити по кімнатах речі. Такі дії дратували ОСОБА_10 та в нього виник умисел на вбивство ОСОБА_16 . З цією метою ОСОБА_10 пішов до кімнати зали де взяв молоток і підійшов ззаду до ОСОБА_16 , який у цей час перебував у кімнаті кухні, та тримаючи молоток у лівій руці наніс брату один удар у задню ліву частину голови. В цей час ОСОБА_16 повернувся до ОСОБА_10 обличчям, після чого він продовжив наносити удари молотком у область голови. Після цього ОСОБА_10 поклав ОСОБА_16 на ліжко де він пробув приблизно 15-20 хвилин, а потім Станіслав відвів ОСОБА_16 до дитячого майданчину в с. Колісниківка, де й залишив (а.с.82-88).

Таким чином, з урахування викладеного вище, у відповідності до вимог статтей 85 та 86 КПК України, суд вважає перелічені вище докази, які досліджені в судовому засіданні належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України визначена вірно, оскільки він умисно, протиправно, вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_6 (виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі).

Так, за нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини у виді прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

Судом установлено, що ОСОБА_4 під час перебування у одній із кімнат будинку, пішов у іншу, де взяв молоток, за допомогою якого, перебуваючи позаду потерпілого, тобто усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не чинитиме опір, наніс удар у область голови, та навіть після того, як потерпілий повернувся і намагався захиститись за допомогою руки ( підняття руки було саме захистом, а не намагання нанести удар у відповідь у обвинуваченого не виявлено жодних тілесних ушкоджень), продовжив наносити удари молотком саме в область голови потерпілого аж до моменту втрати ним свідомості, що не дає підстав для сумніву у спрямованості умислу обвинуваченого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 . У подальшому, коли ОСОБА_6 перебував без свідомості, ОСОБА_17 залишив його у закривавленому стані та не вжив заходів для надання йому допомоги. Лише після того, як брат прийшов до тями та попрохав допомоги, відвів його до центру села та залишив, не дочекавшись швидкої медичної допомоги та не надавши першу медичну допомогу самостійно.

Таким чином, із підстав, що не залежали від волі ОСОБА_4 , злочин не був доведений до кінця і потерпілому надана швидка медична допомога, виклик якої здійснила інша особа свідок у справі.

Зазначене свідчить про нехтування обвинуваченим загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя та вказують на виключну небезпеку його особи для суспільства.

Відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні питання щодо можливості призначення ОСОБА_4 покарання суд враховує висновок експерта № 417, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 на момент проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних і поведінкових розладів унаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 у період часу, що відносить до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним пси- хічним захворюванням, недоумством не страждав, а перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності у вигляді гострої інтоксикації алкоголем неускладненої, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.113-116).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення ОСОБА_4 , запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, за яких вони були вчинені та особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (під час досудового розслідування добровільно показав як саме вчинив кримінальне правопорушення).

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_18 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, в тому числій й тяжкі кримінальні правопорушення, хоча й на цей час є таким, що відповідно до ст. 89 КК України не має судимості. За відомостями виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка ніде не працює, постійно вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя. Однак при цьому, допитані в судовому засіданні свідки (мешканці села Колісниківка ) ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 жодних зауважень щодо поведінки та негативної характеристики відносно ОСОБА_4 не по- відомили.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнає повністю і шкодує про вчинене, готовий нести за це відповідальність.

Судом також установлено, що ОСОБА_4 має незадовільне здоров`я (а.с.23), однак його стан не позбавляв його можливості працевлаштуватися, а також вести здоровий спосіб життя. Разом із тим, ОСОБА_4 ніде не працював, не перебував на обліку з питань призначення та виплати державної соціальної допомоги та надання інших видів соціальної підтримки населення, часто вживав алкогольні напої та вчинив кримінальне правопорушення у стані тимчасового розладу психічної діяльності у вигляді гострої інтоксикації алкоголем неускладнено, однак такий стан не позбавляв його здатності усвідмлювати значення своїх дій. При цьому, суд звертає увагу, що в день учинення злочину, потерпілий також приніс додому алкогольні напої з метою їх уживання із обвинуваченим.

Крім цього суд враховує те, що ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, яке законом віднесене до особливо тяжкого. Так, відповідно до ст.3 Конституції України життя людини визнано найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя.

Призначаючи покарання, суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що пробачив брата, претензій ні матеріального ні морального характеру до нього не має та прохає не застосовувати сувору міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, уважаючи таке покарання достатнім для його виправлення і попередження учинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/1527/24 від 03.07.2024 необхідно ска- сувати.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Доказів про понесення витрат на залучення експертів судом не встановлено.

Крім цього, судом установлено, що ОСОБА_4 затримано 03.07.2024 року о 00:50 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а тому з цього часу йому необхідно рахувати термін відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено до 19 грудня 2024 року.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про застосування до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, то з метою забезпечення виконання вироку суду, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне залишити такий захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 124, 368, 371, 374, 395 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 липня 2024 року в справі № 532/1527/24 - скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати затримання 03 липня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- молоток із слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги в кухні кімнати, змив речовини бурого кольору з підлоги в кухні кімнати, ковдру зі слідами речовини бурого кольору, подушку зі слідами речовини бурого кольору, чорні гумові калоші зі слідами речовини бурого кольору, сині джинси зі слідами речовини бурого кольору, коричневу кофту зі слідами речовини бурого кольору, змиви з лівої та правої руки у ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у камері схову відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя