Провадження № 1-кс/752/7311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000540, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку, проведеного 10.09.2024, в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме: флеш-накопичувач чорного кольору 8 GB; флеш-накопичувач голубого кольору Transcend; флеш-накопичувач DT101G2 8GB; банківську картку «Банк Львів» НОМЕР_1 «ОСОБА_24»; банківську картку «Авант Банк» НОМЕР_2 «ОСОБА_24»; картонний конверт в якому знаходились банківські картки з рукописними записами; жорсткий диск «Western Digital» 250 GB, s/n WMAV2E071136 ; жорсткий диск «Samsung» 500GB s/n SOMUJ1MP804897; жорсткий диск (без інформаційної таблиці) зі штрих-кодом 3QF0GBCN; жорсткий диск «Samsung» 40 GB s/n S01JJ20W857242, із забороною будь-яким особам їх використовувати, перетворювати, розпоряджатись та відчужувати на користь третіх осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000540 від 30.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє злочинна група, яка причетна до заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. При цьому відомо, що у своїй злочинній діяльності останні використовують у тому числі електронні платіжні системи, системи розрахунків, криптовалюту і пов`язані з ними технології.

На виконання доручення працівниками СБ України в порядку ст. 40 КПК України, 05.06.2024 до відділу СУ ГУНП у м. Києві надійшли матеріали в яких зазначено, що члени вищевказаної злочинної групи на даний час створили і забезпечують функціонування трьох криптовалютних бірж, а саме: «Tidex» (зареєстрована на Кайманових островах у 2017 році), «Coinsbit» (зареєстрована у Республіці Сейшельські острови у 2020 році), «QMall» (зареєстрована в Литві у 2021 році), шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами в особливо великих розмірах як громадян України, так й іноземців (в основному громадяни країн ЄС та США).

Так, з метою забезпечення безперебійності функціонування вищевказаних протиправних механізмів, організована злочинна група фактично перебуваючи на території Об`єднаних Арабських Еміратів залучились підтримкою представників кримінального світу, які є вихідцями з рф та передають частину грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності. Криміналітет забезпечує вирішення всіх проблемних питань, які виникають в ОЗГ під час провадження протиправної діяльності на території ОАЕ та ЄС.

Також встановлено, що члени злочинної групи 13 грудня 2023 року привласнили грошові кошти у розмірі 390000 доларів США, які зберігались на криптовалютній біржі « QMALL » та призначались для фінансування виробництва дронів камікадзе (FPV) для подальшого забезпечення підрозділів ЗСУ.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено ще 10 осіб (громадян України), які втратили свої грошові кошти на криптобіржі в наслідок шахрайських дій групи осіб на загальну суму 51 911 «usdt».

Під час проведення слідчих розшукових заходів було проведено допит свідка, в ході якого було встановлено, що він перебуває на військовій службі в ДФТГ № 1 Білогородського ОТГ. Під час збору коштів на військові потреби, він домовився із своїм знайомим ОСОБА_6 про те, що на рахунок останнього на криптобіржі « QMall » буде зараховано грошові кошти від іноземних інвесторів, які призначені для оплати військових дронів. Так, було зібрано 500 000 USDT, та перераховано кошти на рахунок зазначений вище. Однак, після виведення 110 000 USDT, у грудні, здійснення транзакцій за рахунком ОСОБА_6 були заблоковані, можливість зняття грошей на теперішній момент втрачена.

Під час досудового розслідування було допитано співвласника криптобірж « Tidex » (зареєстрована на Кайманових островах у 2017 році), «Coinsbit» (зареєстрована у Республіці Сейшельські острови у 2020 році), «QMall» (зареєстрована в Литві у 2021 році) ОСОБА_6 . Під час допиту останній повідомив, що на початку грудня 2023 року ОСОБА_7 відсторонив його від прийняття будь-яких рішень стосовно роботи вищевказаних бірж, а також надав вказівки громадянам України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які безпосередньо відповідають за технічне обслуговування вищезазначених криптовалютних бірж, вручну блокувати окремі транзакції користувачів не даючи змогу хм вивести свої грошові активи. Окрім цього, свідок повідомив, що 01.09.2023 на його гаманець на біржі « QMall » надійшли кошти від іноземних інвесторів на суму 500 000 доларів США у криптовалюті «USDT», які призначались для фінансування виробництва дронів для ЗСУ, право на розпоряджання зазначеними коштами мав ОСОБА_10 . 110 000 USDT були зняті, однак з грудня 2023 всі транзакції були зупинені.

В ході подальшого проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка колишнього працівника компанії «Prof-it», а саме ОСОБА_11 . Так, під час допиту остання повідомила, що під час роботи на вищевказаній компанії їй довелось здійснювати аудит компаній «QMALL», « Patex », «Tidex» та «Prof-it». Під час виконання своєї роботи вона дізналась про те, що ОСОБА_7 та його підлеглі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснювали перешкоджання виводу грошових коштів ОСОБА_6 390000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США, які зберігались на криптовалютній біржі « QMALL », та призначались для фінансування виробництва дронів камікадзе (FPV) для подальшого забезпечення підрозділів ЗСУ). Окрім цього, їй відомо, що ОСОБА_6 спілкувався стосовно вирішення питання із виведення коштів зі біржі з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , однак результату дане спілкування не дало.

В ході подальшого проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_20 , який раніше працював у компанії «Prof-it». Останній повідомив, що з ОСОБА_21 він познайомився в робочому режимі отримуючи доручення. З ОСОБА_22 він познайомився під час комунікації стосовно біржі « QMALL ». Так, ОСОБА_20 стало відомо про грошові кошти на суму 390 000 доларів США, які знаходились на рахунку криптовалютної біржі «QMALL». Від ОСОБА_23 йому стало відомо, що дані грошові кошти призначені для подальшої витрати на військові потреби. Також ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_7 надав вказівку про те, що у разі звернення ОСОБА_23 з спробою зняти грошові кошти на суму 390 000 доларів США, всі працівники компанії повинні ігнорувати дану вимогу та блокувати спробу зняти грошові кошти.

Слідством встановлено, що до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень можуть бути причетними ряд осіб, зокрема ОСОБА_9 , який за вказівкою ОСОБА_7 займається програмним забезпеченням на криптовалютних біржах.

10.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2024, проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_9 ,за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчими було виявлено та вилучена наступне майно: флеш-накопичувач чорного кольору 8 GB; флеш-накопичувач голубого кольору Transcend; флеш-накопичувач DT101G2 8GB; банківська картка «Банк Львів» НОМЕР_1 «ОСОБА_24»; банківська картка «Авант Банк» НОМЕР_2 «ОСОБА_24»; картонний конверт в якому знаходились банківські картки з рукописними записами; жорсткий диск «Western Digital» 250 GB, s/n WMAV2E071136 ; жорсткий диск «Samsung» 500GB s/n SOMUJ1MP804897; жорсткий диск (без інформаційної таблиці) зі штрих-кодом 3QF0GBCN; жорсткий диск «Samsung» 40 GB s/n S01JJ20W857242.

Прокурор у клопотанні зазначає, що потреба у тимчасовому вилученні виявлених під час обшуку флеш-накопичувачів та жорстких дисків обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження, у тому числі із можливістю відновлення видаленої інформації, оскільки вказані матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 10.09.2024 вищезазначені вилучені під час обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000540 від 30.04.2024.

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Адвокат ОСОБА_4 подала письмові заперечення на клопотання про арешт майна в яких послалась на таке. Після проведення обшуку не було вручено разом з другим примірником протоколу обшуку додатків, а саме відеозапису обшуку, чим порушено права ОСОБА_9 . Постанова слідчого про визнання вилучено під час обшуку майна речовим доказом є формальною, жодним чином не доводить, що вилучені речі та документи стосуються обставин кримінального провадження. Клопотання про арешт майна в частині обґрунтування необхідності накладення арешту також має формальний характер. Вилучені під час обшуку речі та документи не мають відношення до події ймовірного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000540 від 30.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2024, проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_9 ,за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчими було виявлено та вилучена наступне майно: флеш-накопичувач чорного кольору 8 GB; флеш-накопичувач голубого кольору Transcend; флеш-накопичувач DT101G2 8GB; банківська картка «Банк Львів» НОМЕР_1 «ОСОБА_24»; банківська картка «Авант Банк» НОМЕР_2 «ОСОБА_24»; картонний конверт в якому знаходились банківські картки з рукописними записами; жорсткий диск «Western Digital» 250 GB, s/n WMAV2E071136 ; жорсткий диск «Samsung» 500GB s/n SOMUJ1MP804897; жорсткий диск (без інформаційної таблиці) зі штрих-кодом 3QF0GBCN; жорсткий диск «Samsung» 40 GB s/n S01JJ20W857242, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого від 10.09.2024 вилучені під час обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000540 від 30.04.2024, що підтверджується копією постанови.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, щозазначені речі містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вилучені під час обшуку вищезазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 10.09.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш-накопичувач чорного кольору 8 GB;

- флеш-накопичувач голубого кольору Transcend;

- флеш-накопичувач DT101G2 8GB;

- банківську картку «Банк Львів» НОМЕР_1 «ОСОБА_24»;

- банківську картку «Авант Банк» НОМЕР_2 «ОСОБА_24»;

- картонний конверт в якому знаходились банківські картки з рукописними записами;

- жорсткий диск «Western Digital» 250 GB, s/n WMAV2E071136 ;

- жорсткий диск «Samsung» 500GB s/n SOMUJ1MP804897;

- жорсткий диск (без інформаційної таблиці) зі штрих-кодом 3QF0GBCN;

- жорсткий диск «Samsung» 40 GB s/n S01JJ20W857242, із забороною будь-яким особам їх використовувати, перетворювати, розпоряджатись та відчужувати на користь третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1