Справа № 463/5757/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/822/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді заяву старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2024 року - повернуто заявнику.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, старший слідчий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 у справі №463/4640/24 від 11 червня 2024 року зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати з приводу даних обставин досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР. Звертає увагу на те, що при ознайомленні з ухвалою встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м.Львові, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09 травня 2024 року. Одночасно встановлено, що до ТУ ДБР у м.Львові не надходила зазначена заява ОСОБА_8 . Стверджує, що ТУ ДБР у м.Львові не може внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , оскільки не володіє інформацією про зміст заяви та суть злочину, таким чином порядок здійснення дослідження фактів, вказаних в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2024 року є незрозумілим, а саме: про яку заяву та про який злочин йде мова в ухвалі слідчого судді.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції його заяви про роз`яснення судового рішення від 11 червня 2024 року.

На апеляційний розгляд старший слідчий першого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 не з`явився, проте, в апеляційній скарзі, окрім іншого, просив розгляд справи проводити у його відсутності, а тому неявка учасника процесу, у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями частини 2 ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 11 червня 2024 року у справі № 463/4640/24.

Так, за змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повертаючи заяву слідчому ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2024 року, слідчий суддя, на думку колегії суддів, враховуючи те, що станом на день поступлення заяви до суду, у слідчого судді ОСОБА_7 , який постановив ухвалу від 11 червня 2024 року, закінчився строк відрядження до Личаківського районного суду м.Львова, прийшов до обгрунтованого переконання, що інший слідчий суддя позбавлений можливості її розглянути по суті, оскільки вирішення такого питання не віднесено до компетенції слідчого судді, який не ухвалював судового рішення по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вірно зазначив що розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_7 є неможливим у зв`язку із закінченням строку його відрядження та прийшов до правильного висновку, що інший слідчий суддя не є компетентним і повноважним у розгляді вказаної заяви, а тому повернув таку слідчому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2024 року, якою заяву старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2024 року повернуто заявнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4