Справа № 991/7877/24
Провадження №11-сс/991/624/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула апеляційну скаргу голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.13.08.2024 голова Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.22.08.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення (далі - скарга).

3.23.08.2024 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.

4.30.08.2024 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

6.Ухвала мотивована таким: (1) згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (2) із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до директора НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 13.08.2024; (3) враховуючи положення частини 1 статті 8 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», директор НАБУ не є керівником органу досудового розслідування, а тому не може здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; (4) тому слідчий суддя дійшов до висновку, що внесення відомостей до ЄРДР не належить до повноважень директора НАБУ та за таких обставин бездіяльність директора НАБУ не виникла та не підлягає оскарженню; (5) отже, відповідно до частини 4 статті 304 КПК слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді та (3) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

8.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилався на те, що: (1) йому несвоєчасно була направлена копія оскаржуваної ухвали; (2) тому копію ухвали слідчого судді від 23.08.2024 ОСОБА_5 отримав засобами електронного зв`язку 27.08.2024.

9.По суті вимог апеляційної скарги скаржником зазначено, що: (1) зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність саме уповноважених осіб НАБУ; (2) відповідно до розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом директора НАБУ № 141 від 29.12.2020, директор НАБУ зазначений в переліку осіб, уповноважених на приймання заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, та порядок розгляду відповідних заяв та повідомлень передбачає їх скерування за резолюцією директора НАБУ до Головного підрозділу детективів та Управління внутрішнього контролю, залежно від розподілу обов`язків; (3) враховуючи те, що Інструкцією прямо передбачені відповідні повноваження директора НАБУ, слідчий суддя зробив хибний висновок про неможливість оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників провадження

10.У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, в апеляційній скарзі та окремому клопотанні висловив прохання здійснювати апеляційний розгляд без його участі. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.

11.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

12.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи дотримано апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали від 23.08.2024. Якщо так, то (2) чи є законною оскаржувана ухвала?

13.На перше питання Суд надає ствердну відповідь, на друге - негативну.

(1) Щодо дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали від 23.08.2024

14.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

15.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) оскаржувана ухвала була постановлена 23.08.2024 за відсутності та без повідомлення скаржника; (2) відповідно до супровідного листа та реєстру (а. с. 22-23 том 1) 27.08.2024 копія ухвали слідчого судді направлена ОСОБА_5 засобами поштового та електронного зв`язку; (3) 30.08.2024 він подав апеляційну скаргу.

16.Отже, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у встановлений КПК строк, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження не потребує вирішення.

(2) Щодо законності оскаржуваної ухвали слідчого судді

17.Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 частковому задоволенню з наступних підстав.

18.Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню (частина 4 статті 304 КПК).

19.Під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

20.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) 13.08.2024 ОСОБА_5 направив на поштову та електронну адреси НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 191 КК; (2) у скарзі зазначено про те, що вищенаведена заява про кримінальні правопорушення отримана НАБУ, однак скаржнику не направлено жодної відповіді органу досудового розслідування щодо її розгляду у встановленому порядку; (3) зі змісту скарги та додатків до неї [ а) у заяві про вчинення кримінальних правопорушень чітко зазначено прохання розпочати досудове розслідування (а. с. 13 том 1), б) сама заява направлена безпосередньо до НАБУ (а. с. 13-14)] вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує до слідчого судді саме бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.08.2024, а не бездіяльність директора НАБУ.

21.Зазначення на першому аркуші заяви про вчинення кримінальних правопорушень як адресата директора НАБУ, виходячи зі змісту цієї заяви та її прохальної частини, не свідчить, що вона подана не у порядку статті 214 КПК.

22.Отже, така бездіяльність відповідно до положень КПК є предметом судового контролю під час досудового розслідування, а висновок слідчого судді про те, що у такому випадку бездіяльність уповноважених осіб НАБУ не виникла та не підлягає оскарженню, є хибним.

23.Крім того, наведене підтверджується Інструкцією про порядок розгляду звернень громадян, повідомлень, поданих в порядку законів України «Про запобігання корупції» та «Про Національне антикорупційне бюро України», заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи, депутатських запитів, звернень і вимог народних депутатів України, адвокатських запитів у Національному антикорупційному бюро України та його територіальних управліннях, затвердженою наказом директора НАБУ № 141 від 29.12.2020. Відповідно до положень цієї Інструкції директор НАБУ належить до осіб, уповноважених приймати заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення, та порядок їх розгляду передбачає, що заяви і повідомлення, віднесені до підслідності НАБУ, скеровуються через відповідну резолюцію директора до Головного підрозділу детективів та Управління внутрішнього контролю, залежно від розподілу обов`язків.

24.Виходячи з наведеного, слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та апеляційна скарга в частині скасування ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

(3) Щодо інших доводів апеляційної скарги

25.Вимоги апеляційної скарги щодо постановлення нової ухвали про задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою про кримінальне правопорушення - не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції. Так, Суд не розглядає доводи апелянта по суті скарги, оскільки у цьому провадженні предметом апеляційного розгляду є перевірка виключно законності та обґрунтованості відмови слідчим суддею у відкритті провадження за скаргою. Суд апеляційної інстанції не може вирішувати по суті скарги, якщо вони не були предметом розгляду слідчого судді, перебираючи таким чином на себе повноваження слідчого судді (першої інстанції) та позбавляючи учасників провадження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді у випадках, встановлених КПК.

Висновки Суду за результатами апеляційного розгляду

26.Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 оскаржує до слідчого судді бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка віднесена до переліку рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

27.З цих підстав оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали скарги направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду в порядку, передбаченому КПК.

28.Слідчий суддя не здійснював перевірку прийнятності скарги з інших підстав, тому при здійсненні такої перевірки слід враховувати, що скарга є прийнятною з підстав оскарження бездіяльності слідчого, яка може бути предметом судового контролю.

29.Керуючись статтями 214, 303, 304, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 - скасувати.

3.Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом із матеріалами справи № 991/7877/24 направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3