печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001874, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ E 300», д. н. з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001874 від 23.11.2023 за фактом вимагання чужого майна працівником правоохоронного органу, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою, з погрозою насильства над потерпілим та в умовах воєнного стану, а також за фактом розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану, тобто за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше травня 2023 року, точний час і місце досудовим розслідування не встановлено, у прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових коштів, у якості неіснуючого боргу в розмірі 60 000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , розуміючи, що вони з ОСОБА_5 своїх цілей не досягнуть, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше травня 2023 року, за грошову винагороду в розмірі 10 000 дол. США залучив до своєї злочинної діяльності кримінального авторитета - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довів останньому про намір заволодіти майном ОСОБА_6 .

На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_7 погодився, таким чином вступивши до складу організованої злочинної групи для вчинення вимагання майна ОСОБА_6 .

Підставою до протиправної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошових коштів стали наступні обставини.

Так, 22.07.2022 ОСОБА_4 з метою отримання прибутку передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1100000 грн для здійснення останнім торгів криптовалтою на криптовалютних біржах з аккаунту (облікового запису), зареєстрованого за ОСОБА_6 .

22.07.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Кредобанк» за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру, 19/1, передав готівкою грошові кошти в сумі 1100000 грн своєму знайомому начальнику відділення АТ «Кредобанк» ОСОБА_8 , який за вказівкою ОСОБА_4 поповнив на вказану суму банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Кредобанк» на ім?я ОСОБА_5 , який у свою чергу поповнив обліковий запис ОСОБА_6 , зареєстрованого на криптовалютній біржі Qmall на загальну суму 976 895 грн, що станом на 03.08.2022 становило приблизно 26 000 доларів США за курсом встановленим на криптовалютній біржі.

Решту грошових коштів в сумі 105 000 грн залишилась у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , якому ОСОБА_5 переказував частину грошових коштів на банківський рахунок для поповнення облікового запису ОСОБА_6 .

У подальшому за період з кінця липня 2022 по грудень 2022 в результаті здійснення операцій з придбання та продажів різної криптовалюти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , якому ОСОБА_6 передав логін і пароль до свого облікового запису та який також здійснював торги на криптовалютній біржі, втрачені усі грошові кошти.

Крім того, 28.09.2022 ОСОБА_5 зі свого банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Кредобанк», переказав на банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Кредобанк», на ім?я ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 690 000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 заздалегідь передав ОСОБА_5 для подальшого використання ОСОБА_4 нібито від імені ОСОБА_6 для власних потреб. Тобто ОСОБА_6 мав здійснювати перекази грошових коштів зі свого банківського рахунку на рахунки, які йому вказував ОСОБА_4 .

Наприкінці березня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийняли рішення вимагати грошові кошти у ОСОБА_6 з погрозою насильства, з підстав того, що на їх погляд з провини ОСОБА_6 втрачені грошові кошти, які передавалась йому ОСОБА_4 з метою отримання прибутку в результаті вдалої торгівлі ОСОБА_6 на криптовалютних біржах.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розробили злочинний план, направлений на вимагання та заволодіння чужим майном, для чого створили організовану групу, до складу якої залучили ОСОБА_7 .

Діючи у складі організованої групи, згідно розподілених ролей, виконуючи функцію, визначену організатором кримінального правопорушення, на виконання його вказівок, з метою залякування ОСОБА_6 , на початку травня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 привезли ОСОБА_6 до лісу, розташованого на території села Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, де висунули вимогу передачі грошових коштів в розмірі 60 000 доларів США - не існуючого боргу, з погрозою насильства над потерпілим.

ОСОБА_6 , сприймаючи погрози реально, побоюючись за свої життя та здоров`я, не маючи можливості виконати незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , звернувся до свого батька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, згідно розподілених ролей, виконуючи функцію, визначену організатором кримінального правопорушення, на виконання його вказівок, з метою досягнення злочинного плану, який був відомий всім учасникам злочинної групи, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 на праві власності належить приватний будинок АДРЕСА_1 , переслідуючи мету вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , повідомили ОСОБА_11 про необхідність переоформлення приватного будинку на дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_12 .

16.05.2023 ОСОБА_11 , діючи під примусом, сприймаючи погрози реально, побоюючись за життя і здоров`я свого сина - ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , підписав договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за №276, відповідно до якого нібито продав приватний будинок АДРЕСА_1 за 416 000 грн.

Реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння чужим майном на виконання вказівки ОСОБА_4 , 13.11.2023 ОСОБА_12 в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 підписала договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за №488, відповідно до якого нібито продала приватний будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_7 за 416 000 грн.

Надалі, 05.12.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не відмовляючись від злочинного умислу на вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, діючи у складі організованої групи, з метою залякування ОСОБА_6 із використанням месенджера «WhatsApp» з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 , зателефонували на номер телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 , та почали висловлювати погрози застосування насильства над потерпілим, таким чином продовжуючи переслідувати мету вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_11 , сприймаючи погрози його сину реальними, побоюючись за його життя та здоров`я, запропонував ОСОБА_4 зустрітись, на що останній погодився.

08.12.2023 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_4 в приміщенні відпочинкового комплексу «Графський двір» за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході розмови ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, переслідуючи мету вимагання грошових коштів від потерпілих, повідомив ОСОБА_11 , що його син ОСОБА_6 винен йому та ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США, а також підтвердив, що через ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 спочатку 1100000 грн для отримання прибутку на різниці курсу електронного долару на криптовалютній біржі та згодом також через ОСОБА_5 передав ще 690000 грн., тому вважає, що передав грошових коштів на загальну суму 55 000 доларів США та ще 5000 доларів США, ОСОБА_4 порахував за автомобіль, який подарував ОСОБА_6 .

Крім того, в ході розмови ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, переслідуючи мету вимагання грошових коштів від потерпілих, повідомив ОСОБА_11 , що він повинен передати грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США ОСОБА_4 до 20.12.2023 та пообіцяв забезпечити переоформлення приватного будинку на ОСОБА_11 після передачі грошових коштів, а також попередив, що у разі не передачі грошових коштів потерпілим доведеться мати справу з ОСОБА_7 .

У подальшому, в ході реалізації спільного злочинного плану, 09.12.2023 ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, із використанням мобільного месенджера «WhatsApp» з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 зателефонував на номер телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_11 , та запитав останнього чи вдається йому зібрати необхідну суму до спливу граничного терміну.

Продовжуючи діяти умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану, діючи у складі організованої групи, 11.12.2023 ОСОБА_4 із використанням месенджера «WhatsApp» зі свого номеру мобільного телефону зателефонував ОСОБА_6 та, висловлюючи погрози обмеження прав, свобод та законних інтересів, які виразились у погрозах організувати відправлення потерпілого в зону бойових дій «на нуль», почав вимагати у ОСОБА_6 . повернення неіснуючого боргу вже ОСОБА_7 , якому він доручив отримати грошові кошти, та щоб усі питання стосовно передачі грошових коштів у подальшому узгоджував з ОСОБА_7 .

Того ж дня ОСОБА_6 , діючи під примусом, сприймаючи погрози реально, на виконання вказівок ОСОБА_4 , із використанням месенджера « WhatsApp» зі свого номеру телефону зателефонував на номер телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_7 , та повідомив, що телефонує за вказівкою ОСОБА_4 , на що ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, для реалізації злочинного плану відповів, що він планує продати приватний будинок з особистими речами потерпілих, якщо вони не будуть повертати борги.

У подальшому, діючи у складі організованої групи, реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, 20.12.2023 ОСОБА_5 із використанням месенджера «WhatsApp» зі свого номеру телефону НОМЕР_9 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив останньому про необхідність передачі йому неіснуючого боргу в розмірі 1100000 грн, аргументуючи тим, що це він свої особисті гроші наприкінці липня 2022 переказував зі свого банківського рахунку на банківський рахунок ОСОБА_6 , та що ОСОБА_4 до цих грошей не має відношення, а також те, що 28.09.2022 він також переказував зі свого банківського рахунку на банківський рахунок ОСОБА_6 свої особисті грошові кошти в розмірі 690000 грн, та те, що до цієї суми ОСОБА_4 також не має відношення.

30.12.2023 ОСОБА_11 із використанням месенджера «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що мав розмову з ОСОБА_7 , який йому сказав, що узгодив з ОСОБА_4 , що ОСОБА_11 має передати грошові кошти в розмірі 61000 доларів США, а також ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_7 , чи не почне вимагати таку ж суму ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, на виконання розробленого злочинного плану, переслідуючи мету вимагання грошових коштів потерпілих, відповів ОСОБА_11 , що такого не буде і що це питання повністю закривається.

Того ж дня ОСОБА_11 із використанням месенджера «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_7 та переказав йому вищевказану розмову з ОСОБА_4 .

У подальшому, діючи у складі організованої групи, реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, 02.01.2024 ОСОБА_7 із використанням месенджера «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_11 і запитав останнього, коли він буде, на що ОСОБА_11 відповів, що займається збором необхідної суми грошових коштів та ще раз перепитав щодо вимог ОСОБА_5 передати йому грошові кошти, на що ОСОБА_7 відповідає, що він просто має продати ОСОБА_11 . приватний будинок.

16.01.2024 ОСОБА_11 із використанням месенджера «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_7 і запитавши у останнього щодо вказаного ним в смс-повідомленні числа 62700, на що ОСОБА_7 пояснив, що сума збільшилась із врахуванням сплати нотаріальних послуг за переоформлення приватного будинку, а також запропонував ОСОБА_11 оплатити послуги нотаріуса порівну.

У подальшому, з метою розпорядитись майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинили дії, спрямовані на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна вчинили легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, діючи у складі організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили продати приватний будинок.

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи у складі організованої групи, 02.05.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , підписав договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №1308, відповідно до якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_15 за 668 817 грн житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером :11:001:0185.

18.06.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_4 у випадку засудження за ч. 4 ст. 189 КК України може бути застосовано виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а у випадку засудження за ч. 3 ст. 209 КК України - покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна

Опрацюванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 наявне право приватної власності на наступний об`єкт рухомого майна: автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ Е 300», д. н. з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

18.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2024 (справа №757/26297/24-к) проведено обшук вказаного автомобіля. В подальшому вказаний автомобіль було поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів в м. Мукачево.

Постановою слідчого від 18.06.2024 указаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ураховуючи необхідність забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання в рамках кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане рухоме майна, заборонивши його відчужувати. Заборона у відчуженні обумовлена необхідністю запобігти передачі підозрюваним, його дружиною іншим особам власного майна, з метою ухилитись від покарання у виді конфіскації майна, відшкодування шкоди завданої злочином за цивільним позовом.

Підсумовуючи клопотання, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ E 300» д. н. з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , заборонивши відчужувати вказане майно.

Слідчий, який подав клопотання, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Прокурор ОСОБА_16 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому доводів.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_17 подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував із залишенням права користування транспортним засобом.

З урахуванням належного повідомлення осіб про розгляд вказаного клопотання, положень ч. 1 ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001874 від 23.11.2023, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2024 по справі №757/26297/24-к надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E 300», д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 /а. м. 210-212/.

18.06.2024 в період часу з 11-38 год. по 13-42 год. на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого вилучено транспортний засіб - автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ E 300», д. н. з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 /а. м. 182-191/.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу марки та моделі «MERCEDES-BENZ E 300», д. н. з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , останній на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а. м. 202/

18.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України /а. м. 159-182/.

Долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Санкції ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України передбачають обов`язкове додаткове покарання - конфіскацію майна.

За таких обставин у слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що суд в подальшому, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на вказаний в клопотанні транспортний засіб підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження та зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ E 300», д. н. з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1