Справа № 296/8726/24
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000550 від 03.08.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.09.2024 тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області слідчий ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив: застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000550 від 03.08.2024 за ч. 4 ст. 189 КК України за підозрою ОСОБА_5 , у тому, що у жовтні 2023 року у останнього, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з погрозою потерпілій та її доньці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у Федеративній Республіці Німеччина, в обмеженні прав, свобод та законних інтересів останньої, а також в розголошенні відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.

1.3. 18.09.2024 ОСОБА_5 затриманий у порядку статті 208 КПК та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

1.4. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити. Додатково повідомив про наявність ризиків незаконного впливу на доньку потерпілої, вільного виїзду за межі України, ризик переховування, ризик знищення речей та документів. Також вказав, що за місцем проживання ОСОБА_5 були вилучені такі предмети, як бойові припаси, гранати.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри, посилаючись на наявність цивільно-правових відносин підозрюваного та потерпілої; відсутність ризику знищення речей та документів, так як вони вилучені; відсутність ризику переховування та незаконного впливу на потерпілу та доньку, так як підозрюваний, потерпіла і її донька живуть в різних містах, вказував на незастосування до потерпілої насильства; просив застосувати до підозрюваного домашній арешт за його місцем реєстрації або визначити заставу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів від доходів громадян.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, свою причетність до вчинення злочину заперечував.

2.5. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання, вказала на наявність ризиків виїзду підозрюваного за межі України, ризик переховування та впливу на доньку, оскільки підозрюваному відоме місце проживання останньої в Федеративній Республіці Німеччина.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

4.2. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.3. З матеріалів клопотання слідує, що затримання ОСОБА_5 відбулося 18.09.2024 о 16 год. 59 у приміщенні АЗС "UPG" №91, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Кожухівська сільська рада, 154 км автодороги сполученням «Київ-Ковель-Ягодин»», після передачі потерпілою ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15000 доларів США.

4.4. Слідчий суддя вважає законним затримання ОСОБА_5 , що мало місце 18.09.2024 о 16:59, оскільки останнє відбулося за підозрою цієї особи у вимаганні, під час скоєння злочину, що відповідає правовим підставам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Згідно із повідомленням про підозру від 18.09.2024 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

4.7. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.08.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.08.2024, протоколом огляду речей від 28.08.2024, протоколом про результати здійснення НСРД аудіо-відеоконтроль особи від 27.08.2024 відносно ОСОБА_11 , протоколом про результати здійснення НСРД аудіо-відеоконтроль особи від 27.08.2024 відносно ОСОБА_5 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.09.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 18.09.2024, під час якого вилучено грошові кошти у сумі 15 000 доларів США отриманих від ОСОБА_7 протоколом закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 18.09.2024.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.10. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна , силу та вагомість зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутність перешкод у підозрюваного для перетину державного кордону України.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1, 2 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (3) вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про підозрюваного ОСОБА_5 , який має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий та інші відомості про підозрюваного, однак вважає, що з урахуванням початкової стадії розслідування, незначного часу, що минув з моменту затримання підозрюваного 18.09.2024 та повідомлення останньому про підозру 18.09.2024, високі ступені ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 , виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного та забезпечити його належну поведінку.

4.13. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області слідчого ОСОБА_8 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 листопада 2024 року (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п"ять тисяч шістсот) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) утримуватися від спілкування з іншою підозрюваною та потерпілою у кримінальному провадженні;

(іі) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні на кожну вимогу;

(ііі) не відлучатися за межі Ковельського району Волинської областї без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(іv) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(v) здати до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

(vі) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 17 листопада 2024 року (включно).

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000550 та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12