Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/5059/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 202/7618/22 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000624 від 14.10.2022р,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарг/клопотань/ під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000624 від 14.10.2022р, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 розглянула заяву про відвід прокурора упереджено, діючи на користь сторони обвинувачення.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про розгляд заяви про відвід, своїх заяв суду не надавала.

Прокурор ОСОБА_6 повідомлена про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід, додавши суду, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула відвід прокурору упереджено, на користь обвинувачення, оскільки прокурор надав до суду завідомо підроблений документ.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суд вважає що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із АСДС, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 02.07.2024 протоколом автоматичного визначення слідчого суддіу провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшла скарга у кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Скарга надійшла в провадження слідчого судді шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

В подальшому відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду,судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 розподілялися скарги та клопотання під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

25.07.2024 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 .

Слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 з підстав її упередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неодноразово Європейський суд з прав людини наголошував, що наявність безсторонності (неупередженості) суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З озвучених адвокатом ОСОБА_3 підстав, на переконання суду, не надано належного обґрунтування твердженню про те, що слідча суддя ОСОБА_5 виявляла упередженість або безсторонність під час розгляду заяви про відвід прокурора.

При цьому, суд зазначає, що ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, скарги, відводу тощо бути підставою для відводу чи свідчити про упередженість суду.

При цьому, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не наділені повноваженнями давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

Зваживши викладене, суд дійшов до переконання, що при розгляді заяви про відвід не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 202/7618/22 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000624 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1