22.11.2024
Справа № 642/7264/24
Провадження № 1-кс/642/4009/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001669 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

21.11.2024 до слідчого судді, після доопрацювання, надійшло вказане клопотання про накладення арешту на майно, а саме на ноутбук торгової марки «НР модель ELITE BOOK 840 G 5» в корпусі сірого кольору, який був виданий під заяву добровільної видачі ОСОБА_4 14.11.2024 в ході огляду місця події в період часу з 13 год. 12 хв. по 13 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0001669 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 12.11.2024 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа у період воєнного стану з припаркованого автомобіля "SEAT IBIZA" д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу проникла до автомобіля звідки таємно викрала сумку з тканини для ноутбуку, ноутбук торгової марки «НР модель ELITE BOOK 840 G 5», процесор INTER CORE I 5 та зарядний пристрій до ноутбуку, кисневий балон. ІПН 16003 від 12.11.2024

14.11.2024 в період часу з 13 год. 12 хв. по 13 год. 50 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під заяву добровільної видачі від ОСОБА_4 було вилучено ноутбук торгової марки «НР модель ELITE BOOK 840 G 5» в корпусі сірого кольору.

Прокурор в клопотанні зазначила, що вилучений предмет має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використаний у якості речових доказів вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. (ч.1 ст. 172 КПК України)

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.11.2024 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надходило клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001669 від 12.11.2024, яке ухвалою слідчого судді від 18.11.2024 повернуто прокурору на доопрацювання та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Після доопрацювання, в строк, встановлений в ухвалі слідчого судді від 18.11.2024, до слідчого судді 21.11.2024 повторно надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, строки звернення до слідчого судді із даним клопотанням прокурором дотримано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0001669 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.11.2024, 14.11.2024 в період часу з 13 год. 12 хв. по 13 год. 50 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під заяву добровільної видачі від ОСОБА_4 було вилучено ноутбук торгової марки «НР модель ELITE BOOK 840 G 5» в корпусі сірого кольору.

Постановою ст. слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 14.11.2024 вилучений в ході ОМП 14.11.2024 ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001669 від 12.11.2024.

Так, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вилучені предмети можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2024 в ході огляду місця події в період часу з 13 год. 12 хв. по 13 год. 50 хв., за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, а саме на: ноутбук торгової марки «НР модель ELITE BOOK 840 G 5» в корпусі сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя