Номер провадження 1-кс/404/3863/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000399 від 24.05.2023 року, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної власності до 01.01.2013 належало ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення: грошових коштів, банківських карток, квитанцій, рукописних записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 24 травня 2023 року близько 10 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи мобільний зв`язок, а саме мобільний номер НОМЕР_1 , зателефонувала до заявника ОСОБА_8 на мобільний номер НОМЕР_2 та під пропозицією придбання автомобільних запчастин, з використанням ЕОМ, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 7 700 гривень, які останній перерахував з банківської картки "ПриватБанк" НОМЕР_3 на банківську картку НОМЕР_4 . Після перерахування грошових коштів ОСОБА_8 не отримав автомобільні запчастини.За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000399 вiд 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.У ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який пояснив, що чув від місцевих жителів м. Новомргород про те, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в СІЗО м. Кропивницького, здійснює шахрайські дії під приводом ремонту авто на станціях технічного обслуговування автомобілів.Крім того, під час досудового розслідування були вивлені ідентичні факти вчинення шахрайських дій на території України. У ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння вищевказаних злочинів причетний гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час перебуває в межах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», про що старшим оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП в Кіровоградській області складено відповідний рапорт.На підставі ст.ст. 214-218 КПК України, прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та визначення органу проведення досудового розслідування.

На підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду проводилася негласна слідча (розшукова) дія, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами за місцем тимчасового перебування мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , яким фактично користується гр. України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході проведення заходів, а саме контролем за телефонними розмовами було встановлено, що ОСОБА_10 часто спілкувався з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється матір`ю останнього, по номеру мобільного телефону НОМЕР_7 . З розмов останніх було виявлено, що ОСОБА_7 була обізнана у здійсненні шахрайських дій ОСОБА_10 та підтримувала його.

ОСОБА_7 контролювати надходження грошових коштів, здобутих ОСОБА_10 злочинним шляхом, вела їх підрахунок, користуючись при цьому своєї банківською карткою імітовану в АТ "Ощад Банк" № НОМЕР_8 , номер якої заздалегідь продиктувала сину - ОСОБА_10 .

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в порядку ст.40 КПК України, надано доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчо-розшукових дій, направлених на розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що до вищевказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтверджує те, що ОСОБА_12 проживає по-сусідству з останнім, а саме в будинку АДРЕСА_1 .

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету та знаряддя кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Частина 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних та причетних до кримінального правопорушення осіб.

У провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 24.05.2023 року, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , потерпілий вказав, що 24 травня 2023 року близько 10 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи мобільний зв`язок, а саме мобільний номер НОМЕР_1 , зателефонувала до нього на мобільний номер НОМЕР_2 та під пропозицією придбання автомобільних запчастин, з використанням ЕОМ, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 7 700 гривень, які останній перерахував з банківської картки "ПриватБанк" НОМЕР_3 на банківську картку НОМЕР_4 . Після перерахування грошових коштів ОСОБА_8 не отримав автомобільні запчастини.

Згідно з протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000399 відбулось зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами за місцем тимчасового перебування мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , яким фактично користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході проведення заходів, а саме контролем за телефонними розмовами було встановлено, що ОСОБА_10 часто спілкувався з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється матір`ю останнього, по номеру мобільного телефону НОМЕР_7 . З розмов останніх було виявлено, що ОСОБА_7 була обізнана у здійсненні шахрайських дій ОСОБА_10 та підтримувала його.

ОСОБА_7 контролювала надходження грошових коштів, здобутих ОСОБА_10 злочинним шляхом, вела їх підрахунок, користуючись при цьому своєї банківською карткою імітовану в АТ "Ощад Банк" № НОМЕР_8 , номер якої заздалегідь продиктувала сину - ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , свідок вказав, що ОСОБА_12 проживає по-сусідству з останнім, а саме в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою №38 від 18.10.2024 року з ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» право спільної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до 01.01.2013 року належало ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не містить інформації щодо власника вказаного домоволодіння.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Таким чином, сторона кримінального провадження (слідчий) довів наявність достатніх підстав для одержання ним дозволу на проведення обшуку.

Сукупність перерахованих та документально підтверджених у клопотанні обставин доводить, що відшукуванні речі повинні знаходитись у вище вказаному домоволодінні.

Відповідно до п. 1 ч. 1-2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначені в клопотанні речі та документи фактично можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення і мають важливе значення для встановлення визначальних обставин по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

В клопотанні слідчий просить провести обшук з метою вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, без зазначення належності їх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в подальшому може призвести до порушення прав інших осіб, які можуть користуватися вказаним домоволодінням. За таких підстав, вилученню підлягає лише вказана техніка фактичним володільцем якої є ОСОБА_7 .

За таких обставин, клопотання є достатньо обґрунтованим і підлягає задоволенню частково, оскільки представлені матеріали кримінального провадження містять достатньо даних (ст. 234 КПК України), які вказують про необхідність та неможливість в інший спосіб здобути докази, які мають вирішальне значення для кримінального провадження і можуть бути використані органами досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку (один раз) домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а фактичним володільцем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки фактичним володільцем якої є ОСОБА_7 , а також грошових коштів, банківських карток, квитанцій, рукописних записів.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Дія ухвали починається з дня її постановлення, протягом місяця, тобто до 04.12.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1