У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001057 від 27.05.2023 року, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, з вищою освітою, яка не працює, розлучена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, українку за національністю, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001057 від 27.05.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу № 65-к від 31 березня 2023 року на посаді фахівця (оператора) Відділення №1 (Ужгород) Мережа відділень №3 (Ужгород, Мукачево), Філія №15 «Івано-Франківська область, Закарпатська область» Дирекція з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта» та будучи працівником юридичної особи, на яку відповідно до посадової інструкції «Фахівця (оператора) відділення», було покладено ряд посадових завдань та обов`язків, а також відповідальність згідно до п. 4.9 «працівник несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди в порядку передбаченому законодавством», достовірно знаючи, що вона є матеріально-відповідальною особою, оскільки 17.02.2023 з нею було укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно п. «а» якого вона зобов`язана дбайливо ставитись до переданих їй на зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для попередження збитків; п. «б» - своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених їй матеріальних цінностей; п. «в» - вести облік, складати та надавати у встановленому порядку звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей; п. «г» - брати участь в інвентаризації довірених їй матеріальних цінностей, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:

25.05.2023 ОСОБА_5 , працюючи на посаді фахівця (оператора) Відділення №1 (Ужгород) Мережа відділень №3 (Ужгород, Мукачево) Філія №15 «Івано-Франківська область, Закарпатська область» Дирекція з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_3 , отримала від клієнтів грошові кошти в якості розрахунку за отримані відправлення (післяплата) відповідно до товарно-транспортних накладних (далі-ТТН) 6011, ТТН 0386, ТТН 8536, ТТН 6769, ТТН 0175, ТТН 7207, ТТН 2253, ТТН 2143, ТТН 7243, ТТН 2092, ТТН 7377, ТТН 4495, які помістила до каси на своєму робочому місці (Відповідно до акту №1 про результати інвентаризації вантажу на відділенні №1 м. Ужгород від 27.05.2023 у сумі 96383 гривень).

В подальшому, в період часу з 16:35 год. до 18:45 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під час виконання роботи оператора, із зазначеної вище каси, частинами, переклала грошові кошти на полицю розташовану під кришкою робочого столу, а далі переклала до кишені одягненої на неї жилетки працівника «Нової пошти», обернувши тим самим їх на свою користь, після чого розпорядилась ними на свій розсуд, заподіявши ТОВ «Нова пошта» матеріальної шкоди на суму 96383 гривень.

08.09.2023 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопрушення передбаченого:

ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

11.09.2023 зазначене повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 вручено її матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_4 у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо.

Слідчий зазначає, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопрушень в данному кримінальному провадженні підтверджується доказами: протоколом огляду відеозапису від 07.09.23, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2023, протоколом предьявлення для впізнання від 08.09.23, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.23, протоколом предьявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2023, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2023, ротоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023, актом інвентаризації №1 від 27.05.2023.

Враховуючи, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, необхідно вирішити питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Слідчий зазначає, що необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як:

- особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинила злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, отже, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на іншого підозрюваного та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, може незаконного впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- домашній арешт також не зможе забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюється у вчиненні сорока епізодів вчинення кримінальних правопорушень, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- застава також не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події.

На думку сторони обвинувачення , інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у скоєні серії злочинів, у тому числі і тяжких злочинів, переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинені нею вищевказані злочини, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі слідчий просить задовольнити дане клопотання та винести ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, з вищою освітою, яка не працює, розлучена, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, українку за національністю, раніше не судиму.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0001057 від 27.05.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України.

08.09.2023 року у відповідності до ст. 277 КПК України, старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 стосовно громадянинки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчинене в умовах воєнного стану. Дане повідомлення було вручено її матері ОСОБА_11 .

03.10.2023 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001057 від 27.05.2023 року;

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

19.11.2024 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В справі наявні дані, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення її явки.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана переховується від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення , існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрювана переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001057 від 27.05.2023 року, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, з вищою освітою, яка не працює, розлучена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, українку за національністю, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваній.

Дані прокурора: ОСОБА_12 , адреса місця роботи - 88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6.

Доручити організацію виконання даної ухвали прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.11.2024 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1