ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3172/24 Справа № 226/1824/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2024 рокубуло частково задоволено клопотання прокурора та продовжено зокрема стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2024 року. Розмір раніше визначеної застави у сумі 151 400 гривень залишено без змін, відмовлено в клопотанні прокурора про збільшення розміру застави.

Своє рішення судмотивував тим, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Встановлені судом ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу обвинуваченого ОСОБА_8 не дозволяють застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Вказав, що розмір застави, визначений ухвалою Київського районногосуду м.Харкова від 09 липня 2024 року, був встановлений з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованих правопорушень, особи обвинуваченого. Підстав, які б свідчили, що даний розмір застави є не дієвим - відсутні, а наведені доводи прокурором щодо збільшення розміру застави є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про збільшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому має бути визначений розмір застави в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання сторони обвинувачення визначення щодо ОСОБА_8 застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто передбаченої КПК України мінімальної межи, є помірним з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, можливості ухилитися від покарання, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу, та буде утримувати обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов?язки, зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, прокурор оскаржує рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в частині визначення розміру застави, що не входить до зазначеного вище вичерпного переліку випадків оскарження ухвал, встановлених ч. 2 ст. 392 КПК України.

За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали в цій частині на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року визнано неконституційним положення частини другої статті 392 лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду виключно про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, відсутні.

Апеляційний суд також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові №51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року в частині визначення розміру застави в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора було відкрито помилково, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року в частині визначення застави при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3