Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1581/2024 Справа № 641/3810/24
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, ФОП, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту наркотичного засобу та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігаючи при собі таблетки з наркотичним засобом, який незаконно придбав при невстановлених обставинах та 05.06.2024 приблизно о 15:00 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 збув таблетки з наркотичним засобом, за що отримав грошові кошти. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину. В подальшому, протиправні злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту та збут наркотичного засобу, припинені співробітниками поліції, які 05.06.2024 року в період часу з 16:03 до 16:18, під час проведення оперативної закупки за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили таблетки в упаковці з надписом «Метадон-ЗН» у кількості 18 шт., які згідно висновку експерта містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону в складі наданої речовини склала 0,4464 грама. Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігаючи при собі таблетки сильнодіючих лікарських засобів, які незаконно придбав при невстановлених обставинах та 05.06.2024 приблизно о 15:00 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 збув таблетки сильнодіючих лікарських засобів, за що отримав грошові кошти. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину. В подальшому, протиправні злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, припинені співробітниками поліції, які 05.06.2024 року в період часу з 16:03 до 16:18, під час проведення оперативної закупки за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили одну таблетку в упаковці з надписом «Сонат», таблетки в упаковці з надписом «Демідрол-Дарниця» у кількості 3 шт., які згідно висновку експерта містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, маса зопіклону в складі наданої речовини склала 0,0073 г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, маса димедролу в складі наданої речовини склала 0,1195 г
18.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 1 ст. 321 КК України.
Слідчий та прокурор наголосили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, не має постійного джерела доходу, єдиним джерелом доходу є дохід від злочинної діяльності з продажу наркотичних засобів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності. Так, вказане свідчить про неможливість застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики, зазначені в клопотанні не обґрунтовані, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що хворіє на гепатит С.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, при розв`язанні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, суд враховує, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів. При цьому, суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, спосіб та обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , крім того, враховуючи, що підстави, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, суд приходить до висновку, що можливо визначити розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,181,183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме - з 17.07.2024 року з 12 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 16.09.2024 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує суду, в якому здійснюється розгляд кримінального провадженні, а саме - на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ; МФО НОМЕР_2 ; Код одержувача 26281249; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Одержувач: ТУДСА України в Харківській області.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2 не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складений 22.07.2024 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1