УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3571/24

04 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 31 серпня 2024 року близько 19.30 год., перебуваючи на автодорозі неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту, наніс ОСОБА_5 два удари кулаками обох рук в ділянку лівого та правого ока, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ран навколо очних ділянок, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, скерував на адресу суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від обвинувачення, претензій до ОСОБА_4 не має та в подальшому мати не буде, просив кримінальне провадження закрити.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суди мають дотримуватися вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграф 1 Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розгляд справи, і не вжив заходів для явки до суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності потерпілого, враховуючи подану ним заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив суд прийняти відмову потерпілого від обвинувачення та закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато сектором дізнання за заявою потерпілого ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи те, що потерпілий та обвинувачений примирилися, потерпілий відмовився від обвинувачення, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 02.09.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000191 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1