Березівський районний суд Одеської області
12.09.2024
Справа № 494/1521/23
Провадження № 1-кп/494/55/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 23.06.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 дітей, працюючого водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Агрозерно Транс ЛТД», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом здійснюється ним без посвідчення на право керування та експлуатації навантажувачем, приступив до керування навантажувача «Manitou», номерний знак НОМЕР_1 , з ковшем, чим допустив порушення вимог п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), який передбачає, що:

п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

У той же день, приблизно о 12 годині 03 хвилини, рухаючись по проїзній частині вул. Паркова в м. Березівка Одеської області, та проїжджаючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , в умовах необмеженої видимості, водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. п. 1.5., 1.7., 2.3.б), 13.1. 12.3. Правил, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків...»;

п.1.7. «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

був не уважним, проявив кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, тим самим відповідно не зреагував на її зміну, у вигляді неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по правому узбіччю у попутному напрямку відносно транспортного засобу, яку він спроможний був об`єктивно виявити попереду, внаслідок чого, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, керованим спеціальним навантажувачем допустив наїзд на неповнолітнього пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, з якими її з місця події доставили до КНП «Березівська ЦМЛ», де вона 23.06.2023 від отриманих травм загинула. У ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки: переломи І, II, III правих ребер по лопаточній лінії; І і II лівих ребер по навколохребтовій лінії та IX лівого ребра по задній пахвовій лінії з пошкодженням пристінної плеври та крововиливами в м`які тканини грудної клітки та в плевральні порожнини (в праву - 400 мл, в ліву - 600 мл); крововиливи в заднє середостіння та в легені; закрита травма живота та позаочеревного простору: розтрощення печінки з крововиливом в черевну порожнину (близько 950-1000 мл), крововиливи в діафрагму, печінку, в брижу та в стінку товстої кишки, в правий позаочеревний простір; множинні садна обличчя, підщелепної ділянки, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок; синці ділянки крила правої клубової кістки, правого променево-зап`ясткового суглобу та лівого стегна.

Виходячи з п.4.8 та 4.9.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. вказані ушкодження у ОСОБА_8 , що складають поєднану травму грудної клітки, живота та позаочеревного простору, за критерієм небезпеки для життя, згідно з пп. 2.1.2., п 2.1.3. л/, о/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою при ДТП поєднаною травмою грудної клітки, живота та позаочеревного простору.

Допущенні водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п.п. 2.3. б), 13.1. 12.1. «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого злочину, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої. Пояснив, що 23.06.2023 року перебував на роботі у ТОВ «Агрозерно». Дружина попросила вивести сміття з будинковолодіння по вул.Парковій у м. Березівка, яке вони придбали. ОСОБА_4 попросив у старшого трактор « ОСОБА_9 », виїхав ним з території підприємства та направився до вулиці Паркової. Приїхав до свого будинковолодіння, загрузив сміття з дружиною до ковша трактору, виїхав з дому та поїхав у сторону звалища. Їхав зі швидкість 5 км/год. по своїй смузі. Перетнув вул. Орджонекідзе, від перехрестя метрів 40-50 та в дзеркало заднього виду побачив двох дівчат. Одна стояла, друга сиділа. Обвинувачений ствердив, що одразу через метрів 2-3 зупинився та підбіг до дівчат, у тої яка сиділа була царапина на руці та на щоці. У це момент підбігли сусіди. ОСОБА_10 . ОСОБА_4 зазначив, що взяв потерпілу на руки та побіг до перехрестя з вул. Орджонекідзе. Зупинили машину білий бус Фольцваген Транспортер. Він взяв дитину на руки, вони сіли в бус. Йому допомогла ОСОБА_11 , вона також сіла у машину. І вони поїхали у лікарню. Коли приїхали у лікарню, обвинувачений на руках виніс дитину та почав кричати, щоб лікарі допомогли. Поклав дитину на кушетку, просив головного лікаря, щоб літаком доправили дитину до Одеси, щоб врятувати. Далі очікував у лікарні близько двох годин. Далі його забрали у райвідділ. Також обвинувачений ствердив, що фізично дітей не бачив, навіть не відчув удар. Його родичі відшкодували заподіяну шкоду потерпілій, ту суму, яку вона сказала, а саме 40000 доларів США. ОСОБА_4 повідомив, що не мав права керувати вказаним транспортним засобом «Муніту». До події керував таким не більше 4 разів. Алкогольні, чи інші медичні засоби не вживав, видимість на вулиці була добра. Хто забрав транспортний засіб, яким було збито потерпілу йому не відомо, з свідком ОСОБА_12 не спілкувався. Крім цього обвинувачений зазначив, що був переконаний, що зачепив дівчину гілкою сміття, однак у лікарні дізнався, що травми в потерпілої були від наїзду на неї транспортним засобом.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 23.06.2023 року вона була на роботі в м. Березівка на ринку. Їй зателефонувала сусідка та сказала, що її дитину повезли в лікарню. Коли приїхала у лікарню її доньці надавали допомогу. Обвинувачений був у лікарні з дружиною. На запитання, що сталося, він сказав, що зачепив дитину гілкою та вона впала на узбіччя. Потерпіла повідомила, що телефонувала до колишнього чоловіка та спілкувалась з лікарями, донька ОСОБА_13 була непритомною. Просила забрати дитину в лікарню у місто, натомість їй повідомили, що дитина нетранспортабельна, зробили МРТ та забрали в реанімацію. З реанімації віддали тапочки та сказали іти додому. Після похоронів обвинувачений звертався до неї, що компенсує шкоду і таку компенсував. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого потерпіла зазначила, що немає. Також потерпіла повідомила, що в момент наїзду на доньку з нею перебувала подруга на ім`я ОСОБА_14 . Чи доставляв дитину в лікарню обвинувачений, ОСОБА_5 відповіла, що їй не відомо, відомо лише, що дитину доставили у лікарню сусіди.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що літом у 2023 році він знаходився на роботі та почув дитячий крик, вийшов через магазин на вулицю і побачив, якийсь навантажувач, мужчина ніс дитину, він був спиною до нього, чи був це обвинувачений не знає. Бачив, що дитину поклали у білий бус, була при цьому ще одна дівчина та мужчина. Далі поїхали. Навантажувач продовжив стояти на дорозі. Від повороту до навантажувача було метрів 50, а від магазину до машини 15-20 метрів. Подія, яку він бачив відбувалась не більше 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що подія мала міць літом 2023 року, вона була на роботі з клієнтом у дворі. Почала, що щось гупнуло, подумала, що діти катаються на самокатах. Вийшла, побачила трактор і дитину хтось ніс на руках, інша дівчина бігала з боку. На дорозі збоку валявся телефон. Далі побачила, що під`їхав білий бус, мужчина з потерпілою сів у бус та вони поїхали. Свідок також зазначила, що підняла телефон, бо знала потерпілу дівчинку ОСОБА_17 і попросила інших осіб, щоб передали матері Єви. Скільки трактор залишався не дорозі не пам`ятає, вона не дочекалась, коли такий був забраний.

Свідок ОСОБА_18 показала, що подія мала місце 23.06.2024 року об 11-12 годині, вона та потерпіла ОСОБА_13 ішли з магазину, вона до себе додому, а ОСОБА_13 до себе. Обернулись і побачили трактор. ОСОБА_19 далі і розмовляли по узбіччі. Далі трактор зачепив ОСОБА_17 і вона впала, свідок зазначила, що вона встигла відскочити на траву, а трактор переїхав ОСОБА_17 . Свідок ствердила, що одразу підбігла до Єви. Вона кричала, вибігли сусіди. Люди зупинили машину, що проїжджала і попросили чоловіка довести до лікарні. Водій заніс потерпілу до буса та невідома жінка сіла з ним і вони поїхали. Свідок зазначила, що у неї був стан шоку. Місце, де збили потерпілу знаходиться недалеко від її будинку. Чи переїхав один чи двома колесами свідок зазначила, що не бачила. Трактор був жовто-помаренчевого кольору. Обвинувачений одразу після події зупинився, підбіг до Єви та при підняв її. Також свідок повідомила, що вони з потерпілою не йшли посередині дороги. Обвинувачений був наляканий та переживав.

Свідок ОСОБА_20 показав, що в момент події був біля дому по АДРЕСА_3 , побачив трактор, який проїхав повз і почув крик, побачив, що трактор переїхав дівчину. Обвинувачений зупинився та вийшов з трактору. Свідок зазначив, що взяв дитину за ноги, ОСОБА_21 за тулуб і почали нести. Далі сусід ОСОБА_10 забрав дитину в нього та разом з обвинуваченим поклали таку у бус. Потерпіла не рухалась і нічого не говорила. З обвинуваченим він не спілкувався. Обвинувачений зупинився 2-3 метри після наїзду, тобто одразу. Бус який зупинили був білого кольору, пасажирський, в такий сів обвинувачений і хтось з сім`ї ОСОБА_10 . Трактор залишився на місці, двигун був заведений. Водій трактора був стривожений. Також свідок повідомив, що коли виходив з поліції, бачив брата обвинуваченого. Йому повідомили, якщо буде свідчити, то з ним розберуться. Про даний факт він повідомив правоохоронним органам. Крім цього, свідок зазначив, що обвинувачений на нього тиск не вчиняв і ніколи він з ним не перетинався.

Свідок ОСОБА_22 показав, що було літо 2023 року, період до обіду, він та дружина знаходились у дворі, почули гуркіт та крики. На перехресті неподалік часто траплялися ДТП. Він з дружиною вийшли з подвір`я та побачили сусіда ОСОБА_23 . Підбігли подивитися та побачили, що стоїть трактор, біля трактора на проїзній частині лежить дівчина. Біля неї знаходився обвинувачений і ще один чоловік, ім`я якого не відоме. Дитина важко дихала, обвинувачений був поруч. Всі були розгублені. По дорозі їхав бус, такий зупинили, обвинувачений взяв дитину на руки і він з його дружиною сіли у транспортний засіб та поїхали у лікарню. З потерпілою була подружка, її запитали звідки вона, та відповіла, що вона не місцева, жила у знайомих. Свідок далі показав, що посадив дівчину в машину та завіз додому. Потім поїхав у лікарню. У лікарні була матір потерпілої та медичні працівники, які надавали допомогу потерпілій. Сам момент наїзду не бачив. На самому місці події був обвинувачений, він з дружиною, ОСОБА_20 та подруга потерпілої і особа, яку він не знає. Також свідок повідомив, що трактор рухався в сторону газової контори по своїй полосі, потерпіла після події наїзду була на асфальті, а сам трактор був з ковшем.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що подія мала місце літом 2023 року, вона з дітьми та чоловіком знаходилась на подвір`ї, раптом вони почули гучний шум та удар. Вона разом з чоловіком вибігла на вулицю та побачила ОСОБА_24 (обвинуваченого), який тримав дитину на руках. Дитина була непритомна. Вона зупинила білий бус, що проїжджав повз. Вона та обвинувачений поклали дитину в бус. Вона тримала ноги, а він тулуб. Та поїхали до лікарні. Обвинувачений заніс потерпілу на руках по сходах до лікарні. Далі вона з чоловіком стояли біля лікарні та питали чим можна допомогти. Потім поїхали додому. Також свідок повідомила, що її дім знаходився близько 30 метрів від події. Саме зіткнення не бачила. Ствердила, що не бачила свідка ОСОБА_20 на місці події. На запитання свідка до ОСОБА_4 що сталось, останній відповів, що зачепив дитину гілками. В бусі окрім неї, дитини та обвинуваченого, було ще троє людей.

Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , які були допитані під час судового розгляду, суд оцінює їх показання як правдиві, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновками експертиз, іншими дослідженим в судовому засіданні доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.06.2023 року та додатками до нього, згідно якого об`єктом огляду є перехрестя вул. Бессарабської правий край дороги та вул. Паркової навпроти будинку №78. Було встановлено відсутність транспортного засобу на місці пригоди. Також було встановлено, що на будинку АДРЕСА_4 на фасаді встановлено камеру відео-спостереження, яке фіксувало механізм ДТП;

- висновком №64 від 23.06.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідного якого 23.06.2023 року у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.06.2023 року, згідно якого на другому поверсі ТОВ «Березівка агрошляхбуд» за допомогою комп`ютера було скопійовано відеозапис моменту ДТП, яке сталось 23.06.2023 року приблизно о 12 год. 03 хв.;

- протоколом огляду відеозапису від 24.06.2023 року та самим відеозаписом, який відображає обставини до ДТП, сам механізм ДТП та обставини після ДТП, що мала місце 23.06.2023 року приблизно о 12.02 на ділянці АДРЕСА_5 за участі водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_8 . З 00:07:10 до 00:07:29 в кадрі з`являється навантажувач телескопічний Manitou MLT-X 841 145 PS+Y ST3A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається у сторону будинку АДРЕСА_5 . З 00:07:30 00:07:44 в кадрі з`являються дівчата, а саме неповнолітні пішоходи, які рухаються в попутному напрямку з навантажувачем. Час на відео 00:07:45 00:07:52 момент наїзду водієм навантажувача на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному з ним напрямку. Та здійснює переїзд останньої переднім правим та заднім правим колесами навантажувача і зупиняється. З 00:07:53-00:13:19 водій навантажувача ОСОБА_4 зупиняє навантажувач, біжить до потерпілої, піднімає її, також підбігають на місце події не байдужі люди і допомагають йому, на місце під`їжджає білий мікроавтобус невідомої марки та моделі, забирають дівчинку в лікарню. Люди рухаються біля навантажувача. Водія ОСОБА_4 вже немає на місці події. З 00:13:20 00:14:28 на місце події прибув не встановлений мікроавтобус чорного кольору та не встановлені особи, один з яких сів за кермо навантажувача та поїхав з місця події;

- постановою слідчого від 24.06.2023 року про долучення в якості речового доказу до кримінального провадження №0000980 від 23.06.2023 року лазерного диску DVD R з логотипом фірми HP на якому знаходиться відоезапис обставин механізму ДТП за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 23.06.2023 року, об`єктом обшуку була територія ТОВ «Юг транспорт ЛТД», під час обшуку було виявлено та вилучено навантажувач телескопічний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор фірми DHL NVR 52324KS2, S/N7L03941 PAZ24823D;

- постановою слідчого від 23.06.2023 року про визнання речовими доказами: навантажувача телескопічного Manitou MLT-X 841 145 PS+Y ST3A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації машини серії НОМЕР_2 , виданого 08.05.2023 року ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві, належить ТОВ Бест Лізинг», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 та мережевий відеореєстратор моделі DHI NVR5232-4 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ;

- висновком експерта №23-3310 від 27.07.2023 року судової автотехнічної експертизи технічного стану сільськогосподарського телескопічного навантажувача Manitou MLT-X 841 145 PS+Y ST3A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина сільськогосподарського телескопічного навантажувача підвищеної прохідності MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A р/н НОМЕР_1 безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою знаходилися в працездатному стані;

- висновком експерта №23-3409 від 27.07.2023 року судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, з якого вбачається, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди дії водія навантажувача телескопічного MANITOU р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів п.п. 2.3.6), 12.1, 13.1 ПДР, згідно з якими водію необхідно було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу; особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Оскільки в розглянутих умовах водій належним виконанням вимог пунктів п.п. 2.3.6 12.1, 13.1 ПДР мав технічну можливість запобігти подію, то з експертної точки зору його фактичні дії, що не відповідали вимогам вказаних пунктів, перебувають у причинному зв`язку з настанням події. Оцінка ж дій пішохода не потребує спеціальних експертних пізнань, тому повинні здійснюватися слідством самостійно. Дії водія навантажувача телескопічного MANITOU р/н НОМЕР_1 перебувають причинному зв`язку з настанням події;

- висновком експерта №125 від 14.07.2023 року судово-медичної експертизи трупа дитини ОСОБА_8 , 2009 року народження, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки: переломи І, ІІ, III правих ребер по лопаточній лінії; І і ІІ лівих ребер по навколохребтовій лінії та IX лівого ребра по задній пахвовій лінії з пошкодженням пристінної плеври та крововиливами в м`які тканини грудної клітки та в плевральні порожнини (в праву - 400 мл, в ліву - 600 мл); крововиливи в заднє середостіння та в легені; закрита травма живота та позаочеревного простору: розтрощення печінки з крововиливом в черевну порожнину (близько 950-1000 мл). крововиливи в діафрагму, печінку, в брижу та в стінку товстої кишки, в правий позаочеревний простір; множинні садна обличчя, підщелепної ділянки, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок; синці ділянки крила правої клубової кістки, правого променево-зап`ясткового суглобу та лівого стегна. Характер та морфологічні особливості виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні дією тупих твердих предметів і могли утворитися в умовах автотранспортної травми при вказаних в мотивувальній частині постанови обставинах. Всі ушкодження у громадянки ОСОБА_8 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або в дуже короткий проміжок часу, тобто, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми грудної клітки, живота та позаочеревного простору. Смерть ОСОБА_8 настала від травматичного та геморагічного шоку, обумовленого поєднаною травмою грудної клітки, живота та позаочеревного простору- Виходячи з п.4.8 та 4.9.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних . ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. вказані ушкодження у ОСОБА_8 , що складають поєднану травму грудної клітки, живота та позаочеревного простору, за критерієм небезпеки для життя, згідно з пп. 2.1.2., п 2.1.3. л/, о/ «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою при ДТП поєднаною травмою грудної клітки, живота та позаочеревного простору. При судово-токсикологічному дослідження крові від трупа ОСОБА_8 в крові етиловий не виявлений;

- висновком експертного судово-токсикологічного дослідження №2659/125 від 10.07.2023 року трупа ОСОБА_8 з якого вбачається, що при судово токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 2009 року народження, в крові етиловий спирт не виявлений;

- висновком експертного судово-імунологічного дослідження №1124/розтин №125 від 28.06.2023 року рідкої крові трупа ОСОБА_8 вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 2009 року народження відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами Анти А і анти В за системою АВО;

- висновком експертного судово-медичного-гістологічного дослідження 1600/125 від 11.07.2023 року з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа: ОСОБА_8 , 2009 р.н., встановлено: нерівномірно виражене венозне повнокрів`я внутрішніх органів. Травматичний розрив печінки; вогнищевий крововилив в тканинах діафрагми; вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи; вогнищевий крововилив зі сторони серозної оболонки товстої кишки - зі слабко вираженими початковими реактивними змінами. Набряк головного мозку. Набряк легень. Дистофічні зміни кардіоміоцитів;

- висновком експерта №23-3383 від 10.08.2023 року судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 10.08.2023 року вбачається, що на наданому на дослідженні носії інформації DHL NVR 52324KS2, S/N7L03941 PAZ24823D виявлено 64 відеозаписи об`ємом 56,6 GB за 23.06.2023 року в період з 10 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. Уся виявлена інформація була скопійована на наданий носій. Медіахарактеристики виявлених відеозаписів наведені у дослідницькій частині висновку. Параметр частоти кожного відеозапису становить 25 кадрів на секунду. На накопичувачі наданого на дослідження відео реєстратору відсутні видалені файли.

Вищенаведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: пунктів 1.5., 1.7., 2.3.б), 13.1. 12.3, що знаходилося в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула ОСОБА_8

Вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, доведення якого встановлено судом, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Дані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням письмових доказів, які характеризують особу ОСОБА_4 встановлено, що раніше не судимий, визнає вину у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має офіційне місце праці, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем праці, перебував на військовій службі у складі роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 з 10.03.2022 року по 15.02.2023 року, його матеріальне та сімейне становище, злочин вчинив з необережності.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 , їй було відшкодовано заподіяну матеріальну та моральну шкоду, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона немає. В судовому засідання обвинувачений попросив вибачення у потерпілої.

Також, суд враховує ту обставину, що потерпіла просить суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 висловив щирий жаль з приводу скоєного і осуд своєї поведінки.

Щире каяття суд визнає обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України відсутні.

За положеннями ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересами потерпілих щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, думки потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає необхідним відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Частина 4 ст. 52 КК України встановлює, що за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 не мав посвідчення на право керування транспортним засобом - навантажувачем телескопічним Manitou MLT-X 841 145 PS+Y ST3A.

Суд враховує, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересні 2023 року у справі 702/301/20 міститься правовий висновок щодо правозастосування положень статей 55, 286, 286-1 КК: "Особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами".

Вирішуючи питання, щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд виходить із того, що наслідком вчинення обвинуваченим злочину є загибель людини, яка відбулася із-за необережності обвинуваченого та недотримання ним правил Дорожнього Руху, окрім цього права керувати транспортним засобом, яким обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 не мав, а тому вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами строком на два роки.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 на мережевий відеореєстратор DHL NVR 52324KS2, S/N7L03941 PAZ24823D та телескопічний навантажувач Manitou MLT-X 841 145 PS+Y ST3A, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів в загальній сумі 25809,84 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2023 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2023 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 25.06.2023 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 21.08.2023 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 187 880 гривень. Відповідно до вищевказаної ухвали суду, ТОВ «Агрозерно транс ЛТД» 12 липня 2023 року, в інтересах ОСОБА_4 внесено заставу у загальному розмірі 187 880 гривень.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Згідно вимогст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Із огляду на наведене, запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а після припинення дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тобто після вступу вироку в законну силу, повернути заставодавцю ТОВ «Агрозерно транс ЛТД» внесену на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області заставу в розмірі 187 880 гривень.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки, та згідно із ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку, а саме 12.09.2024 року.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Зарахувати у строк відбування основного покарання засудженому ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 23.06.2023 року до 13.07.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 25809 гривні 84 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 на мережевий відеореєстратор DHLNVR 52324KS2, S/N7L03941 PAZ24823D та телескопічний навантажувач Manitou MLT-X 841 145 PS+Y ST3A, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відеореєстратор DHLNVR 52324KS2, S/N7L03941 PAZ24823D вважати поверненим за належністю власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД».

Навантажувач телескопічний Manitou MLT-X 841 145 PS+Y ST3A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації машини серії НОМЕР_2 , виданого 08.05.2023 року ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві, належить ТОВ Бест Лізинг», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 вважати повернутим за належністю володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД».

Лазерний диск DVDR з логотипом фірми HP на якому знаходиться відоезапис обставин механізму ДТП за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_8 зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави в розмірі 187 880 гривень 00 копійок, скасувати після набранням вироком законної сили. Грошові кошти в сумі 187 880 гривень 00 копійок внесені в якості застави 12.07.2023 року за ОСОБА_4 , згідно платіжної інструкції №68 АБ «Кліринговий дім» від 12.07.2023 року, що зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області №UA1086720, код отримувача 42268321, надавач платіжних послуг отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ на виконання ухвали Одеського апеляційного від 12.07.2023 року повернути заставодавцю ТОВ Агрозерно транс ЛТД», після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1