У Х В А Л А

25 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001097 від 27 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,

установив:

в обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначила, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадження № 30001097 від 27 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідування встановлено, що 15.05.2023 не пізніше 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, самовільно лишив пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та незаконно перебував за її межами до 08 год. 00 хв. 22.05.2023.

В порядку ст. 40 КПК України було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

На виконання доручення працівниками оперативного підрозділу надано рапорт про те, що ОСОБА_5 у військових частинах не перебуває та місцезнаходження його не встановлено, однак останній може перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На даному етапі виникла необхідність у проведенні обшуку території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за: 1/2 приватної спільної часткової власності за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.06.2008; 1/2 приватної спільної часткової власності за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.06.2008; 1/1 приватної власності за ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 10.11.1995 (особа померла).

Метою проведення обшуку в даному випадку є відшукання у приміщенні вказаного будинку та у спорудах, розташованих на його території документів, які можуть підтверджувати поважність причин перебування ОСОБА_5 поза межами розташування військової частини, зокрема щодо проходження ним реабілітації після поранення, встановлення місцезнаходження самого військовослужбовця ОСОБА_5 , за участю якого необхідно проводити слідчі дії, та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Документами, які були отримано від військової частини, де проходив службу ОСОБА_5 підтверджено, що останній проживає за вищевказаною адресою.

Посилаючись на докази, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що отримати інформацію іншим чином, неможливо, слідча просила задовольнити своє клопотання.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання за обставин та підстав наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягаютьвилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 5 ст. 407 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

постановив :

Клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001097 від 27 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30001097 від 27 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване 1/2 приватної спільної часткової власності за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.06.2008; 1/2 приватної спільної часткової власності за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.06.2008; 1/1 приватної власності за ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 10.11.1995 (особа померла), де проживає ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження самого ОСОБА_5 та відшукання документів, які можуть підтверджувати поважність причин перебування ОСОБА_5 поза межами розташування військової частини, зокрема щодо проходження ним реабілітації після поранення.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30001097 від 27 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1