Справа № 645/4434/24
Провадження №1-кп/645/444/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання сторін про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 26.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Єсиль, Целиноградської області Казахстану, громадянки України, одруженої, із неповньою середньою освітою, не працюючу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024, близько 9.00, ОСОБА_5 , керувала технічно справним автомобілем 3А3-DAEWOO Т13110 р.н. НОМЕР_1 та рухалася зі швидкістю 40 км/годину по просп. Петра Григоренка в м. Харкові зі сторони вул. Танкопія в напрямку просп. Героїв Харкова, діючи з необережності, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не зменшивши швидкість руху, будучи не уважною, маючи технічну можливість зупинити автомобіль, на нерегульованому пішохідному переході, який розташований поблизу будинку N АДРЕСА_3 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину зліва направо відносно напрямку її руху, внаслідок чого ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимальних фаланг 3-5 пальців лівої стопи, перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи без зміщення, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив письмове клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачена вибачилася перед потерпілим та повністю відшкодувала витрати на лікування. У клопотанні потерпіли також вказав, що з обвинуваченою примирився та не має жодних претензій до неї.

Обвинувачена підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії необережних нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, заподіяну шкоду відшкодувала потерпілому в повному обсязі та з потерпілим примирилася, у потерпілого ОСОБА_6 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої, вони примирилися, тому згідно ст. 46 КК України обвинувачену ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за її обвинуваченням підлягає закриттю.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/121-24/16753-ІТ від 28.06.2024 року та №СЕ-19/121-24/19097-ІТ від 17.07.2024 року у сумі 3029,12 грн. та 4543,68 грн. відповідно підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.

Вказана позиція узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 28.05.2024 року накладено арешт на речові докази, а саме: на автомобіль "Daewoo Lanos", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (мобільний номер НОМЕР_3 ), виявленого та вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

У зв`язку з тим, що провадження по цій кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 26.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 3029,12 грн. та 4543,68 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним кримінальним провадженням не обирався.

Арешт, накладений на автомобіль "Daewoo Lanos", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2024 року ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили, - скасувати.

Речові докази автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Сковороди, 106 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику (довіреній особі).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 05.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_1