1-кп/205/1078/24
Провадження №1-кп/205/1078/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000610 від 12 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня-технічна, не заміжньої, раніше не засудженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , 02 вересня 2024 року, приблизно о 05 годині, перебувала біля буд. АДРЕСА_2 , де під час розмови побачила у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy S23», зеленого кольору, після чого у неї виник умисел на заволодіння майном потерпілої шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_3 , в той же день, близько 05 години 05 хвилин, перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи із корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у потерпілої ОСОБА_4 зазначений вище мобільний телефон, заздалегідь знаючи про те, що вказане майно вона не поверне. Потерпіла ОСОБА_4 , будучи введеною в оману щодо намірів обвинуваченої та не підозрюючи про її злочинні наміри, погодилася на її прохання і передала останній зазначене майно. Після чого, обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy S23», зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 28033,33 грн. та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зникла, таким чином, шляхом обману заволоділа майном, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , завдавши їй майнову шкоду на зазначену вище суму.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 . додана письмова заява обвинуваченої, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без її участі.

Потерпіла ОСОБА_4 також звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та за відсутності всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не засуджена, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, відшкодувала завдану шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачено ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щирого каяття останньої, а також наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 200 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59? КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_6 .

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_6 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №3401 від 24 вересня 2024 року в розмірі 200 гривень.

Речові докази по справі:

- диск DVD-R з відео файлом залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S23», зеленого кольору залишити у потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1