Справа № 699/1114/24
Номер провадження 1-кс/699/245/24
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

31.07.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчої судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в межах судової справи № 699/1114/24 (1-кс/699/241/24) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії, стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення керівником КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 відкрито провадження з розгляду скарги. Водночас, під час підготовки скарги до розгляду встановлено, що керівник КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , яка працює на посаді консультанта суду у Корсунь-Шевченківському районному суді.

Указані обставини, можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, нею подану заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Представник відділення поліції до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв не подавав.

Скаржник ОСОБА_3 при вирішенні питання покладався на розсуд суду, додаткових коментарів не надав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не скористалася правом взяти участь в судовому засіданні, просила здійснювати розгляд заяви у її відсутність.

Керуючись приписами частини 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе вирішити питання про самовідвід судді за такої явки учасників.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію скаржника ОСОБА_3 суд дійшов такого.

Так, 08.07.2024 у провадження слідчої судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в межах судової справи № 699/1114/24 (1-кс/699/245/24) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії, стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення керівником КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2024 відкрито провадження з розгляду скарги. Водночас, під час підготовки скарги до розгляду встановлено, що керівник КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , яка працює на посаді консультанта суду у Корсунь-Шевченківському районному суді (наказ від 01.11.2021 № 83-к/тр).

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з частиною 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з зазначеного, достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя не може зберегти безсторонність в силу певних обставин, наприклад, наявних дружніх стосунків, спільної роботи в межах однієї установи із фігурантами справи чи їхніми родичами тощо.

Ураховуючи, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 , суд дійшов висновку що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу, встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Судову справу № 699/1114/24 (провадження № 1-кс/699/241/24) - передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.07.2024.

СуддяОСОБА_1