Справа № 545/4929/24
Провадження № 1-в/545/783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про звільнення від відбування покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України на засуджену ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)», в якому прохають привести вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2022 року щодо засудженої ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України, щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

На адресу суду від засудженої та представника колонії надійшли заяви про розгляд подання без їхньої участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_4 протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст.76 КК України виконає покладені на неї обов`язки .

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяця.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_4 до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, остаточно визначивши їй для відбування покарання у виді 3 (трьох) років та 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2022 ОСОБА_4 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України та призначено їй покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для засудженого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2013 року складав 573,50 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 1147 гривня, на 01 січня 2015 року складав 609 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 1218 гривень, на 01 січня 2019 року складав 960,50 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 1921 гривня.

Згідно із вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з тим, що 29.09.2013року викрала майно на суму 360 гривень, що станом на день скоєння крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно із вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з тим, що в лютому 2015 року викрала майно на суму 441 гривня, що станом на день скоєння крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно із вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2022 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з тим, що в 15.12.2019 року викрала майно на суму 700 гривня, що станом на день скоєння крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

З вищевикладеного необхідно дійти до висновку, що діяння за вчинення яких засуджено ОСОБА_4 вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2022 року за ч.2 ст.185 КК України на даний час не можуть вважатись кримінальними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення якого остання засуджена не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2022 року за ч.2 ст.185 КК України, завдала матеріальної шкоди потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинені нею діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караними на цей час, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного їй покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2022 року за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з усуненням караності вчиненого нею діяння та вважати засудженою за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2022 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Таким чином, подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)»є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 74, 82 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про звільнення від відбування покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України на засуджену ОСОБА_4 - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року, вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року, вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2022 року за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженою за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2022 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1