печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000055 від 12.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 26.04.2021 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відповідно до ордеру серії НОМЕР_1 , здійснює адвокат ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 17.00 год. 26 серпня 2024 захисник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою судовою повісткою - смс-повідомленням, не з`явилась.

Також, захисник не з`явилась у судове засідання призначене на 16.30 год. - 22.02.2024, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме направленням судової повістки - смс-повідомленням. Про причини поважності своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, враховуючи неналежну процесуальну поведінку адвоката ОСОБА_5 по неявці в призначені судові засідання, які неодноразово відкладались, судом на обговорення було поставлено питання про порушення перед Головою КДКА міста Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 за допущену нею неявку без поважних причин в призначені судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав необхідність реагування в порядку ст. 324 КПК України до КДКА міста Києва щодо неявки адвоката ОСОБА_5 без поважних причин в призначені судові засідання, що перешкоджає судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти цього, при цьому підтвердив, що адвокат ОСОБА_5 була обізнана про дату і час цих судових засідань, збиралась приймати участь 26.08.2024 в режимі ВКЗ, проте чому цього не зробила, йому не відомо. При цьому вважав неможливим продовжувати проведення судового розгляду за відсутності цього захисника.

При вирішенні вказаного питання суд виходив з наступного.

З огляду на положення ч.4 ст. 46 КПК України та п.1 ч.7 ст.42 КПК України захисник зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Так, адвокатом ОСОБА_5 на стадії підготовчого судового засідання до матеріалів справи долучено ордер серії НОМЕР_1 від 01.06.2021 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів справи, захисник ОСОБА_5 не з`явилась у судові засідання, призначені на 16.30 год. - 22.02.2024, 17.00 год. 26.08.2024, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме направленням судової повістки - смс-повідомленням, які вона відповідно до довідки з системи Д3 отримала. Документів на підтвердження поважності причини неявки у зазначені судові засіданні адвокат жодного разу до суду не надала.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що:

- вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Печерського районного суду м.Києва суду з 26.04.2021, з 27.07.2021 на стадії судового розгляду без свого остаточного вирішення, в судовому засіданні приймають участь головуючий суддя, секретар, прокурор, обвинувачений, який з`являється в кожне судове засідання;

- до початку вказаних судових засідань жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття адвоката ОСОБА_5 нею надано не було, -

суд дійшов висновку про те, що причини неприбуття захисника ОСОБА_5 в судові засідання 22.02.2024 об 16.30 год. та 26.08.2024 об 17.00 год. є неповажними.

Зазначені дії захисника ОСОБА_5 сприяють безпідставному затягуванню судового розгляду даного кримінального провадження і унеможливлюють прийняття судом рішення по суті справи в розумні строки.

За таких обставин, суд вважає необхідним порушити перед Головою Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ОСОБА_6 питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останньої у вказані судові засідання.

Керуючись ст.ст.135 ч.1, 324 ч.1, 369 ч.2, 372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Порушити перед Головою Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ОСОБА_6 питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000454, видане Радою адвокатів міста Києва 11.03.2019) - захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000055 від 12.03.2021, у зв`язку з неприбуттям адвоката у призначені судові засідання 22.02.2024 об 16.30 год. та 26.08.2024 об 17.00 год., без поважних причин.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1