Провадження № 1-кп/643/864/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024

06 листопада 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000854, внесеному до ЄРДР від 13.10.2024, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станичне Нововодолазського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, без реєстрації місця проживання, фактичного мешкаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12.10.2024, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на вулиці поряд з вказаним будинком, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3 , яка викликала таксі зі свого мобільного телефону. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_3 , шляхом обману.

Діючи згідно з раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та попрохав надати йому її мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 10», темно-сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 , об`єм внутрішньої памяті:6/128-ГБ, в корпусі темно-сірого кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінка, не збираючись у подальшому повертати телефон та маючи наміри обернути його у подальшому на власну користь.

Потерпіла ОСОБА_3 , повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_2 , не підозрюючи про його протиправні наміри, добровільно передала йому свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 10», вартістю 4826,40грн для здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, отримавши шляхом обману від ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, в той час коли вона відволіклась, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не повернувши мобільний телефон власниці, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерплій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4826,40грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_4 .

Із заяви потерпілої ОСОБА_3 вбачається згода останньої із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній раніше не судимий, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання не значиться.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття обвинуваченого, що вбачається із протоколу допиту підозрюваного від 30.10.2024.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого та враховує дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного, його наслідки, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

При призначені обвинуваченому покарання суд також дотримується практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді громадських робіт у відповідності до правил ст.56 КК України.

Потерпілою цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

По справі судові витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 накладено арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження майна, а саме, на мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 10», темно-сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 в справному стані з невеликими слідами експлуатації, який вилучено під час огляду місця події 18.10.2014 у період часу 20:35 по 21:05 за адресою: АДРЕСА_3 між третім та четвертим поверхами у ОСОБА_2 , який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасовує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження майна, а саме, на мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 10», темно-сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 в справному стані з невеликими слідами експлуатації, який вилучено під час огляду місця події 18.10.2014 у період часу 20:35 по 21:05 за адресою: АДРЕСА_3 між третім та четвертим поверхами у ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 10», темно-сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 , об`єм внутрішньої памяті:6/128-ГБ, в корпусі темно-сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потеплій ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки - вважати повернутим законному власнику.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1