overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/2589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000080 від 12 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2024 року до слідчої судді надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000080 від 12 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на обшук прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини слідчого або прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім поданого клопотання про дозвіл на обшук, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000080 від 12 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 759/8934/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5608/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 листопада 2024 року та визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757 000 грн.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що він не входить до складу групи прокурорів, а тому не може брати участі в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_9 , який заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_7 . відводу прокурору ОСОБА_6 з огляду на таке.

Підстави для відводу прокурору передбачені ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з вказаних обставин, яка б виключала участь прокурора у розгляді цього судового провадження, заява захисника ОСОБА_7 не містить, а його доводи про те, що прокурор ОСОБА_6 не входить до складу групи прокурорів, а тому не може брати участь у розгляді вказаного провадження є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях ч.4 ст. 36 КПК України.

Враховуючи наведене, не встановивши обставин, які б давали підстави для відводу прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_10 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5945/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 21 травня 2024 року, стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

11 жовтня 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

06 листопада 2024 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 07 листопада 2024 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановити до 18 листопада 2024 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №705/5506/21
1-кп/705/450/24
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

08.11.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001214 від 03.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №№ 0001214 від 03.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2022 зупинено судове провадження у справі до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

У провадженні судді ОСОБА_1 також перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 14.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 705/101/23, 1-кп/705/544/24).

Прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у зазначеній вище справі поданий до суду лист, в якому він зазначив, що на даний час стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 , в порядку ст. 208 КПК України, затриманий слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та відносно останнього 28.08.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з викладеним просив суд поновити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» та не проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Враховуючи, щовідносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність відновлення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 28 січня 2025 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3788/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

02 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003618 від 04.09.2024, стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва 01 жовтня 2024 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003618 від 04.09.2024, стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 03 грудня 2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 507.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/9052/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

12 вересня 2024 року в міста Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянув питання про залишення без розгляду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 26.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 26.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

12 вересня 2024 року до суду звернулась прокурор ОСОБА_2 із заявою про залишення клопотання про накладення арешту без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 Кодекс визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, подавши заяву про залишення без розгляду попереднього клопотання про накладення арешту, прокурор розпорядилась своїми правами, що в силу принципу диспозитивності не підлягає оцінці судом з позиції доцільності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без розгляду.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Залишити без розгляду клопотання про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 26.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/686/9457/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000147 від 23.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 23.03.2023 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку і господарських будівлях, що входять до складу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім - карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів та банківських карток, які містять відомості про рух грошових коштів щодо розрахунків пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та обладнання пристосованого для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Ухвала діє по 10 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.11.2024 о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя
Справа № 629/685/24
Номер провадження 1-кп/629/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши питання доцільності проведення відеоконференції в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України,-

встановив:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

07.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. завідувача Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про проведення допиту експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Полтави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене в клопотанні, зважаючи на те, що експерт перебуває в м.Полтава, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Полтави за участю експерта ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання в.о. завідувача Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" - задовольнити.

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, призначеного на 03.12.2024 року на 10:00 годину, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області, що знаходиться за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, Харківська область, та Київським районним судом м.Полтави, який знаходиться за адресою: пров. Хорольський 6, м.Полтава .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_4 доручити відповідальній особі Київського районного суду м.Полтави.

Направити копію ухвали експерту та до Київського районного суду м.Полтави для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2024
Справа № 334/8534/24
Провадження № 1-кс/334/2745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СД Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000049 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану,

установив:

Відповідно до частин 1, 2 статті 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.

Матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді у разі надходження клопотання від прокурора або слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або сторони захисту чи потерпілого, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням кваліфікованого електронного підпису.

За правилами частини 3 статті 615-1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. 309, 615, 615-1 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000049 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.11.2024 року о 15:10 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1