Справа № 304/2199/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду 18 листопада 2024 року надійшло подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що в провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 01.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та яке, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024, передано для розгляду судді ОСОБА_7 .

Проте, визначеним автоматизованою системою діловодства суду, суддею для розгляду вказаного кримінального провадження заявлено самовідвід з підстав відсутності у неї повноважень здійснювати кримінальні провадження щодо неповнолітніх.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.10.2024 вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_7 задоволена, а кримінальне провадження відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 передано для розгляду судді ОСОБА_5 , який з урахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.09.2019 (справа №277/599/15-к), не має права брати участь у кримінальному провадженні і яким 13.11.2024 також подано заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 13.11.2024 заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в порядку черговості автоматизованою системою (без урахування ували Перечинського районного суду від 11.10.2024) розподілено судді ОСОБА_7 .

В силу наведених обставин, було прийнято рішення про виключення судді ОСОБА_7 у розгляді даної заяви про відвід та надано дозвіл (розпорядження керівника апарату суду) щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 здійснити автоматизований розподіл вищезазначеної заяви для розгляду немає можливості, оскільки відповідно до штатного розпису Перечинського районного суду Закарпатської області у штаті суду наявні чотири посади суддів, дві з яких є вакантними, у зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з подання, штат Перечинського районного суду складає 4 судді, з них двоє здійснюють судочинство, дві посади залишаються вакантними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.к.п. 52).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.10.2024 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 (а.к.п. 25-27).

Суддя ОСОБА_5 вказав на наявність позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.09.2019 (справа №277/599/15-к), з огляду на яку він не має права брати участь у кримінальному провадженні, та 13.11.2024 також подав заяву про самовідвід (а.к.п. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду.

Тому, подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді