Дата документу 30.08.2024Справа № 643/1359/20
Провадження № 1-кп/554/564/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого водієм вантажником ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до довідки від 02.09.2019 №3-05/129 ОСОБА_3 у період часу з 03.07.2017 (наказ №1111-л від 27.06.2017) по 11.09.2017 (наказ №1573-л від 08.09.2017) працював на посаді керуючого магазином № НОМЕР_1 , розташованого в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9Ю в ПП ТФ «Антошка» (ЄДРПО 25030516, МФО 380808).

Будучи звільненим з 11.09.2017 з ПП ТФ «Антошка» ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він вже не працює у вказаному підприємстві і не має жодних повноважень, щодо отримання та розпорядження відправленими на адресу вказаної юридичної особи товарно-матеріальними цінностями, у період часу з 12.08.2019 по 20.08.2019 (точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 отримав на свій мобільний телефон, смс-повідомлення з ТОВ «Нова Пошта», помилково відправлене йому, як представнику ПП ТФ «Антошка», про відправлення вантажу - дитячих іграшок, за номерами накладних 7566, 7580, за адресою: АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи, що вказаний вантаж повинні отримати ПП ТФ «Антошка» і він не має до нього відношення, ОСОБА_3 , вирішив незаконно заволодіти ним шляхом обману, з метою наживи та незаконного особистого збагачення. 3 метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 , видаючи себе за представника ПП ТФ «Антошка», здійснив переадресацію вантажу за накладними №7566, №7580, на зручну для себе адресу - у відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 120.

20.08.2019, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , у відділення ТОВ «Нова Пошта» №6 та пред?явивши паспорт громадянина України на своє ім?я, як фізичної особи, ввівши в оману працівників ТОВ «Нової Пошта» що він є, як і раніше уповноваженим представником ПП ТФ «Антошка», оформив та отримав вантаж - коробки у кількості 62 одиниці, в яких знаходилися дитячі іграшки, призначені для подальшої реалізації у магазині №137 «Антошка», а саме: артикул GBF97 набор «Hot Wheels» «Небезпечний Трицератопс» у кількості - 12 одиниць, вартістю - 857,75 грн., за одиницю, на загальну суму - 10293,00 грн.; артикул FXM38 набір для треку ««Hot Wheels» 2 доріжки, у кількості - 12 одиниць, вартістю - 99,88 грн., за одиницю, на загальну суму - 1198,56 грн.; артикул FHY97 набір «Babysitters» няня в асортименті у кількості - 32 одиниці, вартістю - 594,20 грн., за одиницю, на загальну суму - 19014,40 грн., а всього товару згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3313/19 від 02.10.2019 на загальну суму 30505,96 грн.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, привласнивши шахрайським шляхом отримані ним товари та звернувши їх на власну користь, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Тойдіко Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 30505,96 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження міститься заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Крім того, представник потерпілого була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Проте, представник потерпілого в судове засідання не з?явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.

Суд зазначає, що для застосування ст. 49 КК України характерно з?ясування думки потерпілої особи щодо застосування звільнення від кримінальної відповідальності, проте у матеріально-правовому аспекті зміст думки значення не має, а у процесуально-правовому аспекті юридичне значення має лише факт її з?ясування безвідносно змісту в силу імперативного характеру підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Обов?язок повідомлення судом потерпілої особи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання судом було виконано, потерпілу було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в матеріалах кримінального провадження міститься її заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, однак остання до суду не з?явилась, а, враховуючи, розумність строків розгляду кримінального провадження, а також необхідність невідкладного розгляду такого клопотання (ч.4 ст. 286 КПК України) та право потерпілої особи приймати участь в судових засіданнях, а не її обов?язок, суд вважає можливим розглянути відповідне клопотання без участі представника потерпілого.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки дійсно закінчились строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку його захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності (ч.3 ст. 4 КК України).

Відповідно до обвинувального акту діяння, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 вчинив 20.08.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення), залежно від ступеня тяжкості, злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Враховуючи санкцію ч.2 ст. 190 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення), з урахуванням вимог ч.3 ст. 12 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення) вказаний злочин, залежно від ступеня тяжкості, належав до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 12 КК України.

Так, згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 КПК України (в редакції Закону України від 22 листопада 2018 року), кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.5 КК України, мало місце поліпшення становища ОСОБА_3 порівняно із попередніми редакціями ст. 12 КК та ч.2 ст. 190 КК, що були чинними на час скоєння ним кримінального правопорушення, в зв?язку із чим підлягають застосуванню положення ч.1 ст.5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, з 01.07.2020 року є нетяжким злочином.

З вимог ч.ч. 1,2 ст. 44 КК України вбачається, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п?ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п?ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, зі змісту ст. 49 КК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності є обов?язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину.

З аналізу вимог ст. ст. 12, 49 КК України можна дійти висновку, що ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Враховуючи, що нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, було вчинено ОСОБА_3 20.08.2019 року, п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, сплив 20.08.2024 року, даних щодо того, що ОСОБА_3 ухилявся від досудового розслідування та суду чи вчинив нове кримінальне правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять, прокурором на час розгляду клопотання не надано, а отже перебіг давності, з урахуванням вимог ч.ч.2,3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, обмежень, встановлених ч.5 ст. 49 КК України у даному кримінальному провадженні немає, що у своїй сукупності, із зазначеним вище, свідчить про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, відповідно до положень ч.3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також, обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав та роз`яснив його право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Тож, враховуючи клопотання захисника обвинуваченого, згоду обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, думку прокурора, який підтримав вказане клопотання та інші вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Стосовно заявленого представником потерпілого цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову у разі закриття кримінального провадження суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Аналогічна правова позиція міститься і в постановах ВС, в тому числі від 16.08.2021 року у справі №644/7193/17.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, заявлений представником потерпілого цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 35056,91 грн., слід залишити без розгляду. Водночас, суд роз`яснює представнику потерпілого положення ч.7 ст.128 КПК України, згідно, якої особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року на ?тимчасово вилучене майно, виявлене 18.10.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та його родини за адресою: АДРЕСА_5 , належні ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung SGH-Х640» імеі: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Samsung SGH-E570» імеі: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Alcatel» імеі: НОМЕР_5 ; дитячі машинки ТМ «Hot Wheels» в кількості 6 одиниць; флеш-накопичувач SD/MMC USB 2.0; флеш-накопичувач ТМ «Canon» ММС-16М; флеш-накопичувач ТМ «Transcend» -2 Гб; флеш-накопичувач ТМ «Олімпус» -512 МБ; сім-карта мобільного оператора «Київстар»; системний блок ТМ «Оріон» Input/240V/5A/4?-63HZ, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 7, 9, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 4, 5, 12, 44 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Тойдіко Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику потерпілого ТОВ «Тойдіко Україна», що, відповідно до положень ч.7 ст.128 КПК України, він має право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року, на ?тимчасово вилучене майно, виявлене 18.10.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та його родини за адресою: АДРЕСА_5 , належні ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung SGH-Х640» імеі: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Samsung SGH-E570» імеі: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Alcatel» імеі: НОМЕР_5 ; дитячі машинки ТМ «Hot Wheels» в кількості 6 одиниць; флеш-накопичувач SD/MMC USB 2.0; флеш-накопичувач ТМ «Canon» ММС-16М; флеш-накопичувач ТМ «Transcend» -2 Гб; флеш-накопичувач ТМ «Олімпус» -512 МБ; сім-карта мобільного оператора «Київстар»; системний блок ТМ «Оріон» Input/240V/5A/4?-63HZ скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-мобільний телефон ТМ «Samsung SGH-Х640» імеі: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Samsung SGH-E570» імеі: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Alcatel» імеі: НОМЕР_5 ; дитячі машинки ТМ «Hot Wheels» в кількості 6 одиниць; флеш-накопичувач SD/MMC USB 2.0; флеш-накопичувач ТМ «Canon» ММС-16М; флеш-накопичувач ТМ «Transcend» -2 Гб; флеш-накопичувач ТМ «Олімпус» -512 МБ; сім-карта мобільного оператора «Київстар»; системний блок ТМ «Оріон» Input/240V/5A/4?-63HZ, які, відповідно до постанови про визнання речовими доказами і залучення їх до кримінального провадження від 18.10.2019 року та квитанції №120+006, зберігаються в камері зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області повернути законним володільцям майна ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

-CD-R диск із написом зеленого кольору «NANOTEX» 52x, 700 mb, 90 min, на якому міститься відеозапис камери спостереження з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_4 ,який, відповідно до постанови про визнання речовими доказами і залучення їх до кримінального провадження від 08.10.2019 року зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск із написом «ARITA» 8-16x, 120 min, 52x, 4,7GB, на якому містяться відеозаписи зроблені мобільними телефонами від 31.08.2019 під час розпакування коробок, які надійшли відповідно до накладеної №9997 до магазину «Антошка» за адресою: АДРЕСА_3 , який, відповідно до постанови про визнання речовими доказами і залучення їх до кримінального провадження від 16.01.2020 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1