Провадження по справі № 1-кс/522/5524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 жовтня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі його заяви від 22.04.2024.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

22.04.2024 ним подано до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28, ч.2 ст. 382 КК України експертом зонального експертного сектору УНДІ УСБУ в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 22.04.2024, утім, скаржник ОСОБА_3 вважає, що в порушення вимог ст.214 КПК України, до теперішнього часу відомості про вчинення вказаного злочину за його заявою не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

Вказану бездіяльність ОСОБА_3 вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2024.

В судовому засіданні в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги.

В обґрунтування заяви скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 посилаються на те, що прокурор не може приймати участь в судовому розгляді у зв`язку з тим, що на їх думку, прокурор є заінтересованою особою так як підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у Київському районному суді м.Одеси, тому є заінтересованою особою у вирішенні вказаної скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , пояснивши, що підстави, на які посилаються скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 є голослівними та безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Участь прокурора у інших кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу прокурора та не може свідчити про його упередженість або особисту зацікавленість.

Доводи скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 щодо того, що прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 зацікавлений при розгляді вказаної скарги є голослівними та не підтверджуються ніякими процесуальними документами або іншими доказами.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77,80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 01.11.2024 року о 15:45 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_8