Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дамаск Сирійсько Арабської республіки, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді радника президента з міжнародних зв`язків Київського медичного університету, раніше не судимому, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001052 від 13.05.2024 в межах якого 23.09.2024 затримано та 24.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 в одержанні службовою особою приватного права неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їх повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

За версією сторони обвинувачення, За версією сторони обвинувачення, відповідно до наказу ПВНЗ Київського медичного університету УАНМ №270-к від 02.03.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду радника президента з міжнародних зв`язків.

Перебуваючи на посаді радника президента з міжнародних зв`язків Київського медичного університету, ОСОБА_5 , який є службовою особою, в силу наявного досвіду роботи достовірно знав та розумів, вимоги статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, про те що посадовим та службовим особам, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, 31 липня 2024 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, у ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті НОМЕР_2, на своєму робочому місті, в приміщенні Київського медичного університету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи зв?язки та дружні відносини з службовими особами Київського міжнародного університету, усвідомлюючи можливість вирішувати питання різного характеру з останніми, під час зустрічі з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Київського міжнародного університету за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України, іноземців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України, без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів.

В подальшому, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, перебуваючи у вказаному кабінеті, в цей же день та час, ОСОБА_5 , висунув ОСОБА_8 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за вирішення питання щодо надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України, іноземців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України, без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, спрямованого на вимагання грошових коштів ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, маючи на меті незаконне спільне збагачення, 26.08.2024 близько 18 години 2 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 провів зустріч з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_5 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 41000 гривень в якості завдатку, що становлять неправомірну вигоду за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України, іноземців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України, без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

В подальшому, на реалізацію свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету до кінця, ОСОБА_5 23.09.2024 перебуваючи в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_8 де, від останнього, одержав решту грошових коштів, в загальній сумі 33000 грн., що становлять неправомірну вигоду за надання запрошення на навчання та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України, без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу та одержав неправомірну вигоду для себе та невстановленої службової особи Київського міжнародного університету в загальній сумі 74000 грн.

Вважає, що наявні ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших підозюваних з огляду на тяжкість та характер вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Вважають підозру необґрунтованою, зокрема, через те, що ОСОБА_5 не являється службовою особою, а також відсутніми ризики з якими законодавство пов`язує можливість застосування запобіжного заходу. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001052 від 13.05.2024 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

23.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України «під час отримання ним неправомірної вигоди».

24.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ч. 4 ст. 368-3 КК України, шляхом дослідження наданих стороною обвинувачення матеріалів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2024; протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; протокол огляду речей і документів від 09.09.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи від 29.08.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.08.2024; протокол огляду та вручення грошових коштів від 23.09.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2024 та інші.

З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного статусу службової особи, а відтак відсутності ознаки суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, слідчий суддя відзначає, що завданням даної стадії не є встановлення наявності чи відсутності в діях особи усіх ознак складу кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває. Враховуючи обставини вчиненого за версією сторони обвинувачення кримінального правопорушення, відсутність статусу службової особи не виключає кримінальну караність відповідних діянь в принципі, оскільки в залежності від встановлених фактичних обставин, такі можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст.ст. 190, 354 КК України тощо.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що фактичні дані, які містяться у вказаних матеріалах свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі доведення його вини. З урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик є актуальним.

Також, враховуючи обставини підозри слідчий суддя вважає, що не виключається ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 .

Отже прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри і ризиків наведених в ч. 2 ст. 177 КПК, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення згідно висуненої підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначеному ризику не можливо запобігти шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу (у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки).

Однак, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави є надмірним, оскільки не підтверджується відповідними доказами, які свідчать про те, що майновий стан підозрюваного дозволяє сплатити заставу в такому розмірі.

А тому слідчий суддя вважає, що через недоведеність іншого стороною обвинувачення, розмір застави має становити двадцять прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що зможе певною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Поряд з цим, на підозрюваного строком на два місяці в межах строку досудового розслідування слід покласти окремі обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;- не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; - обмежитись у спілкуванні зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, подане клопотання прокурора слід задовольнити частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177,182 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 13.05.2024 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дамаск Сирійсько Арабської республіки, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді радника президента з міжнародних зв`язків Київського медичного університету, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 24.11.2024 року:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- обмежитись у спілкуванні зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1