Провадження № 1-кс/947/8310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені 22.06.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу "HyundaiSantaFe", чорного кольору,VIN: НОМЕР_1 ,р.н. НОМЕР_2 який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 зазначив, що дане клопотання підлягає поверненню, вказуючи на те що воно не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема звернув увагу, що воно не містить ухвали про обшук, документи які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. З цього приводу надав письмові заперечення.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в клопотанні слідчий вказує на те, що 22.06.2024на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №947/18565/24, провадження № 1-кс/947/7842/24 від 11.06.2024) проведено обшук транспортного засобу який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме "Hyundai SantaFe", чорного кольору,VIN: НОМЕР_1 ,р.н. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 4 каністри бежевого кольору об`ємом 20 літрів заповнені рідиною світло-жовтого кольору з яких здійснено відбір рідини в 4 окремі скляні пляшки об`ємом 1 літр; Мобільний телефон чорного кольору із чохлом блакитного кольору, марки «SamsungGalaxyS21 FE 5G»,S/n: НОМЕР_3 ,ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із 2-ма СІМ картками мобільних операторів на номери НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; 4 маршрутні листи із логотипом та назвою «Укрзалізниця»; Блокнот чорного кольору із чорновими записами; 2 розрахункових листи на ім`я ОСОБА_4 ; Посвідчення АТ «Українська залізниця» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; 2 полімерних шланги, а саме полімерний шланг із помаранчевим з`єднувачем довжиною приблизно 3,5 метри та полімерний шланг довжиною приблизно 3 метри; Транспортний засіб "Hyundai SantaFe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , які в подальшому визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею враховується та обставина, що в додатках до клопотання сторони обвинувачення відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про надання дозволу на обшук транспортного засобу марки "Hyundai SantaFe" д/н НОМЕР_2 , що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, щодо порядку проведення обшуку/огляду та законності підстав для його проведення.

Частиною 1 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1