Справа № 199/5383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке надійшло до суду 10.07.2024 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено що, 09.07.2024, близько 15 годин 13 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зайшли до магазину «М`ясний» за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт та штовханина, в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , відбігши в ході суточки на відстань приблизно 100 метрів навпроти магазину «М`ясний» за адресою: АДРЕСА_3 , стоячи в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , дістав з сумки, яка була одягнена на ньому через плече, ніж, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків утримуючи в правій руці ніж, стоячи обличчям до останнього на відстані витягнутої руки, наніс ОСОБА_7 , один удар в передню черевну стінку. Вважаючи свої, дії доведеними до кінця, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті вищезазначених умисних дій, ОСОБА_4 , відповідно до довідки з КНП «Міська клінічна лікарня №6» останній, спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана передньої черевної стінки проникаюче у черевну порожнину з пошкодженням печінкового кута ободової кишки, ДПК, a.epigastrica inferior, гемоперитонеум.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України.

08.07.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 08.07.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 08.07.2024

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Дніпро або території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого, встановлених та допитаних свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка чи потерпілого, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Беручи до уваги те, що на теперішній час існують вказані вище ризики, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно з п. 1-3 ч.1 ст.176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити,та застосувати запобіжний захід у вигляді ці лобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000873, внесені відомості про те, що 08.07.2024 року близько 15:00 год., поблизу магазину «АТБ-Маркет» в м.Дніпро, вул.Каруни, 131-М, невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки (ЄO №16781).

08.07.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилання слідчого у своєму клопотання на ризики передбачені п.2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, ч.4 ст.194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, строком до 07.09.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2.не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Строк дії ухвали слідчого судді про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 07.09.2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1