ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою поновлено ОСОБА_6 процесуальний строк для звернення зі скаргою та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002773 від 22.06.2017.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування було виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на грубі порушення судом першої інстанції процесуального законодавства, істотні порушення його прав і інтересів, просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 червня 2024 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 внесеного до ЄРДР за № 0002773 від 22.06.2017 за ч.1 ст.185 КК України, як незаконну.

Вказує, що слідчим не вірно кваліфіковане дане кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 в своїй заяві та протоколі допиту зазначав про спричинення посадовими особами ТОВ «Нова пошта» йому тілесних ушкоджень.

Стверджує, що до теперішнього часу слідчим не вилучені медичні документи з лікувальних закладів, не призначена судово-медична експертиза по ним, не встановлений ступінь важкості спричинених тілесних ушкоджень.

Звертає увагу, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено без участі скаржника, хоча останній неодноразово просив про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Від скаржника ОСОБА_6 надійшло на адресу суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002773 від 22.06.2017.

Положеннями ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, встановленому гл. 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався.

Так, з матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді зі скаргою вказував, що бажає брати участь при її розгляді (а.с.1-2). Судові засідання неодноразово відкладалися та при цьому від скаржника на адресу Октябрського районного суду надходили клопотання ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції (а.с.8, 25), які слідчим суддею вирішені не були.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги останній раз було призначено на 27.06.2024 року, однак відомості про належне повідомлення ОСОБА_6 на цю дату в матеріалах справи відсутні, як і відомості про її направлення взагалі.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчим суддею не було вжито належних заходів для забезпечення можливості ОСОБА_6 брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, що відповідно до приписів ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п. 1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, допущені слідчим суддею порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотним, оскільки перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, усунути вказані недоліки та ухвалити законне, вмотивоване й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002773 від 22.06.2017-скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4