Справа № 192/1606/24
Провадження № 1-кс/192/177/24
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 24 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , власника якого не встановлено, а фактичним користувачем є ОСОБА_4 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , власника якого не встановлено, а фактичним користувачем є ОСОБА_4 , а також на ключі від автомобіля марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , власника яких не встановлено, а фактичним користувачем є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор зазначив, що 23 червня 2024 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » про те, що 23 червня 2024 року на автошляху М-30 км 958 на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівниками поліції було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , в ході перевірки документів, виявлене ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Крім того, прокурор зазначив, що 23 червня 2024 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » про те, що 23 червня 2024 року на автошляху М-30 км 958 на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівниками поліції було зупинено автомобіль BMW 525 TDS номерний знак НОМЕР_4 НА, під керуванням ОСОБА_4 , в ході перевірки вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу, виявлено ознаки механічного втручання до ідентифікаційного номеру транспортного засобу.

За вказаними фактами розпочато кримінальні провадження, які в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження №0000103 від 24 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 а також на ключі від автомобіля марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор та користувач майна, які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, користувача майна, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 24 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000103, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України внесено відомості, про те що 23 червня 2024 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » про те, що 23 червня 2024 року на автошляху М-30 км 958 на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівниками поліції було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , в ході перевірки документів, виявлене ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також те, що 23 червня 2024 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » про те, що 23 червня 2024 року на автошляху М-30 км 958 на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівниками поліції було зупинено автомобіль BMW 525 TDS номерний знак НОМЕР_4 НА, під керуванням ОСОБА_4 , в ході перевірки вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу, виявлено ознаки механічного втручання до ідентифікаційного номеру транспортного засобу. (а. с. 5).

Вказуючи в клопотанні, що постановою дізнавача від 24 червня 2024 року автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 а також ключі від автомобіля марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_4 НА визнані речовими доказами, прокурор не надав слідчому судді, доказів, того що дізнавач ОСОБА_5 є дізнавачем по даному кримінальному провадженню (а. с. 10).

Згідно висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 04 жовтня 2022 року по справі №724/86/20 - процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Враховуючи, що дізнавач, як і слідчий є працівником органу досудового розслідування, тому вказана правова позиції Верховного суду актуальна і по відношенню до дізнавача.

Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2024 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків в тому числі щодо надання копії постанови про визначення дізнавача по даному кримінальному провадженні (а. с. 28-29).

Строк на усунення недоліків клопотання встановлено слідчим суддею 72 год. з моменту оголошення ухвали від 26 червня 2024 року.

Останнім днем усунення недоліків клопотання було 29 липня 2024 року, разом з тим, клопотання про арешт майна направлено 01 липня 2024 року, що вбачається з супровідного листа від 01 липня 2024 року, при цьому воно направлено не прокурором, а особою, повноважень яких до клопотання не додано.

Згідно ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи, що прокурору в установлений слідчим суддею строк недоліки клопотання не усунув, клопотання направлено на адресу суду неповноважною особою, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Оскільки протоколом огляду місця події від 23 червня 2024 року було тимчасово вилучено автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , а також на ключі від автомобіля марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , і клопотання подано з порушенням строку встановленого слідчим суддею на усунення недоліків і в задоволені клопотання відмовляється, тому дане майно підлягає негайному поверненню власнику чи користувачу майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 24 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику чи користувачу автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , а також на ключі від автомобіля марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 23 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1