Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/6807/24

Провадження № 11-сс/4815/241/24

569/6807/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, якій обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. по 08 год, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування і перебування в пунктах укриття, з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представниками потерпілого, іншими можливими підозрюваними у даному провадженні, а також з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, до 29 вересня 2024 року.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, зазначає, що при постановленні ухвали не було враховано тяжкість і системність інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, значну суму заподіяної шкоди, яка не відшкодована, та можливість переховування від органів досудового розслідування, враховуючи виїзди за межі України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави - 332 880 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваною ОСОБА_6 , які просять залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені в п.1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим найсуворішим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Із клопотання, внесеного на розгляд слідчого судді, вбачається, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження № 0000193, внесене до ЄРДР 23.01.2024 року, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею взято до уваги обґрунтованість оголошеної підозри, особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, і відмовлено в застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

Поряд з цим залишено поза увагою тяжкість та системність інкримінованих злочинів розтрата і привласнення грошових коштів службовою особою з державного бюджету за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, значну суму заподіяної шкоди, яка є не відшкодованою, та можливість недотримання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, зважаючи на виїзди за межі України.

Наведені обставини дають підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, розмір якої визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та особи підозрюваного, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Запобіжний захід у вигляді застави, на думку колегії суддів, буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, що забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст.404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 вересня 2024 року, скасувати.

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід - застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Застава в розмірі 90840 грн. ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень) може бути внесена, як самою ОСОБА_6 , так і іншою особою- заставодавцем на депозитний рахунок з реквізитами: Рівненський апеляційний суд розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована/проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представниками потерпілого, іншими можливими підозрюваними особами в даному провадженні, а також з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру в цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, у разі внесення застави, до 29 вересня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3