Справа № 583/6122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить звільнити його від відбування покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 % від суми заробітку у дохід держави, у зв`язку зі змінами законодавства, якими підвищено межу, з якої настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги за заявою підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У даному випадку суд вважає, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяву, яку можливо розглянути за наявними матеріалами, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, врахувавши позицію учасників справи, дійшов наступного висновку.

Як встановлено, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2024 по справі № 583/6122/23, провадження № 1-кп/583/93/24, що набрав законної сили 04.03.2024, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% від суми заробітку у дохід держави. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишено попереднім у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи вимоги за заявою засуджений ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час він перебуває на обліку в Охтирському районному секторі №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області як особа, яка відбуває покарання за вчинене діяння.

За приписами ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

В п.п. 169.1.1 ст.169 Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З описової частини вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2024 по справі № 583/6122/23, провадження № 1-кп/583/93/24 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, було вчинене ОСОБА_3 12.11.2023.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Тобто, на час вчинення ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1342.,00 грн., а 2 неподаткованих мінімумів, відповідно, 2684,00 грн. З наведеного вбачається, що крадіжка майна вартістю до 2684,00 грн. включно на вказаний період становила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Нормами п.13 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що засудженим ОСОБА_3 було викрадено майно загальною вартістю 448,00,00 грн., що є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» настає кримінальна відповідальність, враховуючи принцип зворотної дії закону, суд вбачає наявними підстави для задоволення вимог за клопотанням.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.01.2024 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України від призначеного покарання.

Копію ухвали направити до Охтирського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для виконання в частині звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1