Справа № 211/4063/24
Провадження № 1-кп/211/526/24
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000768 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Новоолексіївка Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, осіб похилого віку, а також інших осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимий -28.05.2024 року Довгинцівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року пробаційного нагляду ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 190, ч 2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту 01.03.2024 приблизно о

18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в парку «Дружба» поблизу ресторанного комплексу «Орбіта» по АДРЕСА_2 , відпочивав з раніше знайомим йому чоловіком ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 18 годині 35 хвилин, під час спільного проведення часу з потерпілим ОСОБА_6 перебуваючи поблизу ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Магістральна неподалік буд.17А,в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу звернув увагу на належний потерпілому

ОСОБА_6 шліфувальну машину марки «Waxing Polisher»

моделі D 6000. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужої шліфувальної машини, шляхом обману.

Надалі ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, повідомивши

ОСОБА_6 неправдиву інформацію, щодо необхідності користування інструментом на роботі та подальшого його повернення останньому, без реального наміру повернення, попрохав у ОСОБА_6 належну йому шліфувальну машину марки «Waxing Polisher» моделі D 6000 на що потерпілий, будучи введеним в оману, сприймаючи за дійсну повідомлену ОСОБА_4 неправдиву інформацію, щодо зобов`язання повернути шліфувальну машину, погодився та добровільно передав вказану шліфувальну машину ОСОБА_4 .

Отримавши вищевказану шліфувальну машину ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на власну користь, діючи умисно, тримаючи шліфувальну машину при собі, місце вчинення злочину покинув.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів шляхом обманушліфувальною машиною марки «Waxing Polisher» моделі D 6000 належна потерпілому ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2983/24 від 17.06.2024 року, на загальну суму 1 568 гривень 80 копійок.

Крім того, 15.03.2024 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в парку «Залізничників» по

АДРЕСА_3 , відпочивав з раніше знайомим йому чоловіком ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 17 годині 35 хвилин, під час спільного проведення часу з потерпілим ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_3 звернув увагу на належний потерпілому ОСОБА_7 перфоратор марки «Stern» моделі RH26B+. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим перфоратором , шляхом обману.

Надалі ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, повідомивши

ОСОБА_7 неправдиву інформацію, щодо необхідності користування інструментом на роботі та подальшого його повернення останньому, без реального наміру повернення, попрохав у ОСОБА_7 належний йому перфоратор марки «Stern» моделі RH26B+ на що потерпілий, будучи введеним в оману, сприймаючи за дійсну повідомлену ОСОБА_4 неправдиву інформацію, щодо зобов`язання повернути перфоратор, погодився та добровільно передав вказаний перфоратор ОСОБА_4 .

Отримавши вищевказаний перфоратор ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на власну користь, діючи умисно, тримаючи перфоратор при собі, місце вчинення злочину покинув.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів шляхом обмануперфоратором марки «Stern» моделі RH26B+ належний потерпілому ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2983/24 від 17.06.2024 року, на загальну суму 1 208 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за :

-ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство);

-ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) , вчинене повторно.

У судовому засіданні поставлене питання про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор , захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження по справі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, заволодіння чужим майном стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2024 році такий розмір становить 3028,00 грн.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном на суму 1568,80 грн. та 1208 грн. відповідно , що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_4 на сьогодні не є кримінально-караними діяннями.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження № 0000768 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2024по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Речові докази : шліфувальну машину марки «Waxing Polisher» передану потерпілому ОСОБА_6 та перфоратор марки «Stern» переданий потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1