Справа №463/6620/24
Провадження №1-кс/463/5406/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення комп?ютерно- технічної експертизи. Зокрема просить слідчого суддю проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 . На вирішення експерта поставити такі запитання:

1) Яка операційна система встановлена на мобільному телефону IPhone 13 PRO MAX, IMEL XV239FD, вилученого 08.03.2023 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова (справа N? 463/1497/23, 1-кс/463/1595/23) в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2) За допомогою якого пристрою та під керуванням якої операційної системи були зроблені скріншоти (зображення) що записані на матеріальні носії інформації (оптичні диски DVD+R «Axent») реєстр. N? 2247 від 15.02.2023 загальний об?єм інформації, розміщеної в 6473 файлах складає байти), реєстр N? 2248 від 15.02.2023 загальний об?єм інформації, розміщеної в 3688 файлах складає байти)?

3) Які атрибути (час створення, редагування, найменування) містять файли. записані на матеріальні носії інформації (оптичні диски DVD+R «Axent») реєстр. N? 2247 від 15.02.2023 загальний об?єм інформації, розміщеної в 6473 файлах складає байти), реєстр N? 2248 від 15.02.2023 загальний об?єм інформації, розміщеної в 3688 файлах складає байти)?

4) Чи містить телефон IPhone 13 PRO MAX, IMEI XV239FD, вилучений 08.03.2023 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова (справа N? 463/1497/23, 1-кс/463/1595/23) в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сліди втручання (додавання, редагування, видалення) інформації, переведення з/в режим польоту, кількість вимкнення та увімкнення пристрою після 07.03.2023?

??5) Чи наявна інформація, яка відображена на скріншотах (текст повідомлення разом із реквізитами: час відправлення, найменування відправника/одержувача повідомлення), що записані на матеріальні носії інформації (оптичні диски DVD+R «Axent») реєстр. N? 2247 від 15.02.2023 загальний об?єм інформації, розміщеної в 6473 файлах складає байти), реєстр N? 2248 від 15.02.2023 загальний об?єм інформації, розміщеної в 3688 файлах складає байти) у пам?яті мобільного телефону IPhone 13 PRO MAX, IMEI XV239FD, вилученого 08.03.2023 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова (справа N? 463/1497/23, 1-кс/463/1595/23) в приміщенні за адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

У випадку задоволення клопотання зобов?язати орган досудового розслідування надати експерту телефон IPhone 13 PRO MAX, IMEI XV239FD, вилученого 08.03.2023 в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , та оптичні диски DVD+R «Axent» або їх цифрові копії для проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки України у Львівський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071. Вважає, що наявний комплекс обставин, які не узгоджуються між собою по часу та місцю, розбіжності можуть бути усунуті за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з неведених у ньому мотивів. Пояснив, що на його думку необхідність в проведенні вказаної в клопотанні експертизи полягає у тому, що ним виявлено ряд обставин, які можуть свідчити про проведення досудового розслідування з порушенням вимог КПК України в частині визначеного порядку отримання доказів. А саме ним встановлено, що згідно протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.03.2023 р. отримані дані записано на DVD+R, при огляді якого виявлено скріншоти з мобільного телефону. На його думку це файли з телефону IPhone 13 PRO MAX, IMEI XV239FD, що належить ОСОБА_4 та вилучений попередньо, під час обшуку. Однак в період складання вказаного протоколу, зазначений мобільний телефон перебував в розпорядженні експерта, який проводив комп`ютерно-технічну експертизу. Враховуючи наведене просить клопотання задоволити.

Детектив Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Львівський області скерував на адресу суду письмові заперечення. Зокрема наголошує, що вказаний в клопотанні мобільний телефон вже використовувався в якості об`єкта дослідження під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та виявлена на ньому інформація скопійована та долучена до матеріалів кримінального провадження, підстави для повторного проведення комп`ютерно-технічної експертизи відсутні, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку адвоката, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити, а розгляд даного клопотання проводити без участі прокурора, детектива, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, проходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки України у Львівський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071, щодо здійснення діяльності з організації азартних ігор в мережі Інтернет без передбаченої законом ліцензії з отриманням грошових коштів від гравців на рахунки підконтрольних юридичних осіб під виглядом прибутку від здійснення господарської діяльності з організації і проведення змагань (турнірів) з кіберспорту та спортивного покеру.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина 6 ст. 244 КПК України передбачає, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 244 КПК України визначає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

На думку суду в ході судового розгляду заявник не довів, що обставин, які він пропонує з`ясувати за наслідками проведення експертного дослідження, мають значення для кримінального провадження. А також наведені адвокатом ОСОБА_3 , в клопотанні та усних поясненнях, аргументи не підтверджуються матеріалами клопотання. Зокрема з протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.03.2023 р. не вбачається, що в процесі вказаної слідчої дії здійснювалось безпосереднє використання мобільного телефону IPhone 13 PRO MAX, IMEI XV239FD.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1