Справа №695/4366/23
Провадження №1-кп/712/689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 15.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявила відвід члену колегії судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що остання як головуючий суддя, здійснювала розгляд вказаного кримінального провадження в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, та виносила процесуальні рішення у справі. Вищевикладені обставини, на думку захисника, можуть викликати сумніви у безсторонності та неупередженості складу суду при розгляді цього кримінального провадження у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Обвинувачені підтримали захисника та просили відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задволення заяви захисника про відвід судді, щоб у подальшому у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в безсторонності та неупередженості складу суду.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Зі змісту ч.ч.1, 2 ст.76 КПК України вбачається, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно положень частин першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Судом встановлено, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_2 ; судді ОСОБА_11 ОСОБА_12 ) перебувало кримінальне провадження №0001060 від 15.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України (справа №695/4366/23; провадження №1-кп/695/223/24).

Рішенням Вищої ради правосуддя №1994/0/15-24 від 27.06.2024, суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 відряджено до Соснівського районного суду м. Черкаси для здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, призначення розгляду справи №695/4366/23 в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу. За вказаних обставн, в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 звернулася до Черкаського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.07.2024 у справі №695/4366/23, задоволено подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 ; матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні 0001060 від 15.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України направлено до Соснівського районного суду м.Черкаси для його розгляду за визначеною підсудністю.

За наслідками автоматизованого розподілу вищевказане кримінальне провадження передане для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема, до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 здійснювала розгляд кримінального провадження №0001060 від 15.08.2023 (справа №695/4366/23) в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, та виносила процесуальні рішення у справі, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості складу суду при розгляді цього кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України(справа №695/4366/23, провадження №1-кп/712/689/24).

Матеріали кримінального провадження (справа №695/4366/23, провадження №1-кп/712/689/24) передати до канцелярії суду з метою визначення колегії судді для розгляду вказаного кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_3