Cправа №505/2943/24
Провадження №1-кс/505/1237/2024
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000598 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, 30.07.2024 приблизно о 07:45 год., водій автомобіля марки «Форд Ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надавши перевагу в русі мотициклу «Ліфан ЛФ 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив виїзд на перехрестя вул. Перемоги та вул. Залізничників, м. Подільськ, Одеської області, в результаті чого відбулось зіткнення мотоцикла «Ліфан ЛФ 200» з автомобілем марки «Форд Ескорт». В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав компресорний перелом хребта.

30.07.2024 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №-0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбачуваного ч.1 ст.286 КК України.

30.07.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка розташована на ділянці дороги перехрестя вул. Перемоги та вул. Залізничників, м. Подільськ, Одеської області, в ході якого вилучено автомобіль марки «Ford-Escort», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП, власником якого являється ОСОБА_7 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що транспортний засіб має значення для кримінального провадження, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що по вказаному транспортному засобу необхідно проводити ряд судових криміналістичних експертиз, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо.

Від слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000598 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «Ford-Escort», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП, власником якого являється ОСОБА_7 , та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, заборонивши власнику та третім особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином.

Місцем зберігання автомобіля марки «Ford-Escort», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити - спеціальний майданчик тимчасово затриманого транспортного засобу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1