У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000453 від 13.06.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000453 від 13.06.2024 року, яке належить третій особі ОСОБА_5 , а саме: телефон марки iPhone 14 Pro Max, model MQC23RX/A s/n: НОМЕР_1 із сім-картою з номером НОМЕР_2 .

Представником власників майна було заявлено клопотання в якому останній заявив, що власником майна є саме ОСОБА_5 до клопотання додав відповідні докази.

Слідча зазначила, що в ході проведення огляду мобільного телефону, фактичним користувачем телефону є ОСОБА_4 , а отже, на ньому можуть міститись сліди вчинення злочину.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Так, частиною 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі наданих ОСОБА_6 доказів (фіскального чеку та платіжної інструкції), власником телефону є ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи викладене, до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі може звернутись виключно прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання про накладення арешту на майно, що належить третій особі подано слідчим, а не прокурором, тобто неуповноваженою на це особою, клопотання слідчого слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 64-2, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000453 від 13.06.2024 року - повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1