Провадження № 1-кп/638/1698/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу

29 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відео конференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000237 від 14.03.2024 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 05.07.2024, мірі запобіжного заходу - тримання під вартою, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000237 від 14.03.2024 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, так як після роз`яснення судом обвинуваченої ОСОБА_3 приписів ч. 2 ст. 31 КПК України, обвинувачена заявила клопотання щодо колегіального розгляду судом кримінального провадження.

У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого її особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявність ризиків переховування обвинуваченої від суду внаслідок репутації останньої, можливості повторного вчинення кримінальних правопорушень, вважав за необхідне, на час судового провадження, обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просив суд на час судового провадження обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту у певний період доби.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва від 04.06.2024, на час досудового розслідування, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2024 включно, без можливості внесення застави, з триманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вона підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , з огляду на її моральні якості, відсутності міцних родинних та соціальних зв`язків, місця мешкання в м. Харкові, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також суд зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченої, які унеможливлюють перебування останньої у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченої, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачена буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - шістдесят днів, тобто до 26 вересня 2024 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та її належну поведінку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України, щодо злочину, який вчинено під час дії воєнного стану, відповідно до приписів абз. 9 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000237 від 14.03.2024 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 07 серпня 2024 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр-т Перемоги, 52-В м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

На час судового провадження, обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком до 26 вересня 2024 року включно, без можливості внесення застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням від вартою, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу, протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1