У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.08.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 , який незаконно утримується в Миколаївському обласному об`єднаному центрі мобілізації.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 , який незаконно утримується в Миколаївському обласному об`єднаному центрі мобілізації, в іншому складі суду.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 , який незаконно утримується в Миколаївському обласному об`єднаному центрі мобілізації.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 206 КПК України.

Зазначає, що фактично, відмова слідчого судді у розгляді його клопотання, є такою, що порушує гарантії доступу до правосуддя та право на захист.

Стверджує, що слідчий суддя повинен був розглянути його клопотання, подане в порядку статті 206 КПК України, а відмова у відкритті провадження є істотним порушенням вимог КПК України, які слугують підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 , який незаконно утримується в Миколаївському обласному об`єднаному центрі мобілізації.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для розгляду у порядку статті 206 КПК України клопотання, поданого не в рамках кримінального провадження або у зв`язку з діями державного органу, що регулюються не КПК України, а іншими нормативно-правовими актами.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.08.2024 року до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 , який незаконно утримується в Миколаївському обласному об`єднаному центрі мобілізації.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

На думку колегії суддів, дослідивши зміст вищезазначеного клопотання ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за цим клопотанням.

Так, відповідно до змісту клопотання, заявник вказує, що 23.08.2024 року безпідставно, без складання відповідних документів, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 біля МРЕО, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщено до Миколаївського обласного збірного пункту призовників міста Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 , де останній перебуває в ізоляції від суспільства, за гратами та без зв`язку.

Отже, зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_6 не є особою, яка тримається під вартою у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статті 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку статті 207 КПК України, та не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді, то в цьому випадку у слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва відсутні будь-які законні підстави для відкриття провадження та розгляду клопотання ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 не є особою, яка тримається під вартою.

Слід зазначити, що слідчим суддею було роз`яснено заявнику, що у разі порушення його прав чи інтересів службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаних із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення та реалізовувати в подальшому свої права заявника (потерпілого) у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.08.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 , який незаконно утримується в Миколаївському обласному об`єднаному центрі мобілізації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді