Справа №705/4867/24
1-кс/705/1268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання подане захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000055 від 17.07.2024 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного, в обґрунтування зазначивши наступне.

У провадженні слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 17.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження його підзахисному ОСОБА_4 22.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За результатами розгляду слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 23.08.2024 постановлено ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт строком на два місяці із 23 серпня 2024 року по 23 жовтня 2024 року. З покладенням на ОСОБА_4 обов`язків:

- заборонено цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, щоденно на час дії запобіжного заходу;

- не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- зобов`язано підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій;

- не спілкуватися із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, зважаючи на обставини, які склалися на теперішній час, вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Саме такий запобіжний захід, вважає, буде необхідним та достатнім для запобігання ризику, встановленого слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування, що і є метою застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань, переніс операційне втручання атипову резекцію частини долі лівої легені. Має емфізему правої легені. Він є нездоровою людиною, перебуває на обліку в онкологічному центрі, потребує постійних обстежень та консультацій лікарів.

В результаті затримання, поміщення до ізолятору тимчасового тримання, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу, його підзахисний тривалий час перебував у стресовому стані, який призвів до загострення існуючих хвороб. У зв`язку з чим 09.09.2024 ним пройдено ультразвукове дослідження органів черевної порожнини та нирок, а 19.09.2024 ОСОБА_4 оглянуто лікарями урологом та фтизіатром.

На цей час ОСОБА_4 потребує дообстеження та лікування, що підтверджується виписками із медичної документації, однак запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є перешкодою.

Крім того, ОСОБА_4 одружений та має двох малолітніх дітей 2014 та 2016 років народження. Доньки є школярками третього та п`ятого класу, навчаються в різні зміни та потребують супроводу дорослих.

Наказом Христинівського міського голови № 158/к/тр від 27.08.2024 ОСОБА_4 звільнено із займаної посади, тож його дружина наразі єдина, хто працює у їх сім`ї та забезпечує її утримання. Оскільки вона є вихователем інклюзивної групи у дошкільному начальному закладі ясла-садок комбінованого типу АДРЕСА_2 на повній ставці та вихователем-методистом на 0,25 ставки, а тому зайнята повний робочий день та позбавлена можливості супроводжувати дітей до навчального закладу. Інших осіб, крім ОСОБА_4 , які могли б виконувати ці функції, відсутні.

Уз ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 23.08.2024 вбачається, що єдиним ризиком, який слугував підставою для обрання запобіжного заходу був ризик впливу на свідків та потерпілого. При цьому, органом досудового розслідування не доведено, на кого саме із них його підзахисний мав впливати та у який спосіб, а також чим це підтверджено. Прізвища потенційних чи наявних свідків його підзахисному не відомі. Якщо припустити, що такі існують, то певно територіально вони знаходяться в місті Христинівка за місцем попередньої роботи. Однак у Христинівській міській ради ОСОБА_4 зараз не працює, до Христинівської міської територіальної громади та її жителів не має ніякого відношення, ні з ким не спілкується. Ризик впливу на свідків, на думку захисника, є нульовим.

Аналогічно відсутні ризики впливу з боку ОСОБА_4 на потерпілого, який проживає за межами міста Умані та її громади, ніяких відносин між ними не існує.

Запобігання цим ризикам забезпечено слідчим суддею шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими. Жодних дій на його порушення ОСОБА_4 упродовж дії запобіжного заходу гне вчинив.

Оскільки з часу застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту пройшло понад 30 днів, сторона захисту просить пом`якшити його на нічний арешт із забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год.

Вважає, що застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є надмірним, не відповідає його особі, обставинам інкримінованого правопорушення та встановленому слідчим суддею ризику.

При цьому, вважає, що нічний домашній арешт в повній мірі забезпечить мету запобіжного заходу та дозволить його підзахисному отримати належне лікування і реалізацію обов`язків по вихованню малолітніх дітей, адже ОСОБА_4 не визнаний винуватим у вчиненні злочину, а тому поводження із ним має відповідати поводженню, як із невинуватою особою.

Просить суд задовольнити вказане клопотання та постановити ухвалу, якою змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на нічний у період часу із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Зазначив, що під час обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту фактично єдиними ризиком було уникнення можливого впливу на свідків та потерпілого. Під цілодобовим домашнім арештом його підзахисний перебуває уже більше місяця і за цей час ним не вчинено жодної спроби зв`язатися зі свідками чи потерпілим. Крім того, його підзахисний потребує проходження лікування, оскільки має захворювання, які загострились через останні обставини, пов`язані з затриманням ОСОБА_4 та перебуванням у СІЗО у кримінальному провадженні, тому є потреба у отримані медичної допомоги та проходження курсу лікування. Також його підзахисний одружений та має двох малолітніх дочок, які навчаються за різними графіками та потребують супроводу до школи, при цьому його дружина працює на півтори ставки, тому не має можливості здійснювати такий супровід. Інших родичів вони, які б могли приділяти час для цього, підзахисний та його дружина не мають. Також, станом на цей час ОСОБА_4 звільнений з роботи, не отримує ніякого заробітку, тому сім`ю забезпечує лише дружина його підзахисного. У зв`язку із зазначеним, враховуючи поведінку його підзахисного, стан його здоров`я та сімейні обставини, зменшення, на його думку, ризику для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, просить суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби. Такий запобіжний захід відповідатиме нормам чинного законодавства з урахуванням практики ЄСПЛ, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та нормального існування його та його родини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби. Разом з тим, не заперечував проти того, що звертаючись до слідчого за дозволом залишати житло в зв`язку з певними життєвими обставинами, слідчий жодного разу йому не відмовив та не чинив перешкод.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає, що при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу були досліджені усі можливі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і стороною захисту не надано ніяких нових доказів про існування обставин, які б не були досліджені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, тому вважає, що наявні ризики не зменшилися та немає підстав для зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, врахувавши позицію прокурора та дослідивши письмові матеріали клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає конкретних підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання чи зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не доведено існування обставин, що можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту фактично висловлює незгоду із доводами слідчого судді при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу та висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді від 23.08.2024 в частині необґрунтованості ризиків. У той же час, така незгода сама по собі не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Щодо відсутності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, його зменшення чи зникнення за період застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризику впливу на свідків та потерпілого, що був встановлений під час обрання запобіжного заходу, захисник пов`язує із даними, що характеризують особу підозрюваного та зміну його професійної зайнятості, а саме звільнення з роботи та територіальну відстань проживання свідків та його, а також забезпеченням підозрюваним протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки та сприяння розкриттю злочину.

Крім того, захисник посилається на те, що за станом здоров`я підозрюваний потребує проходження лікування, а також необхідність здійснення супроводу малолітніх дітей до школи та зі школи.

На думку суду, зазначені обставини не можуть свідчити про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати або зменшились.

При констатації існування ризику впливу на свідків та потерпілих суд виходив із комплексу обставин. Існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а також показання потерпілого, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та потерпілого та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, наведені стороною захисту доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику впливу на свідків, не здійснення ним намагань зв`язатися зі свідками протягом застосованого відносно нього міри запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо необхідності лікування, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, та необхідність у супроводі дітей до школи, у зв`язку із зайнятістю його дружини на роботі та його звільненням з роботи, слідчий суддя також не бере до уваги, оскільки, до застосування міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний був працевлаштований, а тому у період, коли діти навчалися він знаходився на роботі, тому фактично не мав можливості здійснювати їх супровід. Крім того, сам підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, що слідчий не чинить йому перешкод, у разі звернення про дозвіл залишити житло, що підтверджено і матеріалами справи.

Також слідчий суддя вважає, що не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме встановленими цим запобіжним заходом обмеженнями.

З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, та забезпечує відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та недопущення реалізації ним ризиків.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1