У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/894/24

Провадження № 1-кп/936/129/2024

07.11.2024селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000116 від 25.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, діючи умисно, з корисних мотивів, попередньо знаючи, що 24.02.2022 у зв"язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи вільний доступ до банківської картки за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритої в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та маючи умисел на заволодіння грошовими коштами на вказаній банківській картці та реальну можливість розпоряджатися вказаною банківською карткою за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 05.06.2024 об 11:31 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , готель «Грінвіч», за допомогою банківського терміналу AT КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом введення персонального ідентифікаційного номеру (PIN-коду) НОМЕР_3 , що був фактичним паролем до банківської картки за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), здійснила зняття грошових коштів із банківської картки номер/рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_5 у розмірі 500 гривень, чим вчинила крадіжку вказаної суми грошових коштів та спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, маючи вільний доступ до банківської картки за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) відкритої в AT КБ «ПРИВАТБАНК», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами на вказаній банківській картці та реальну можливість розпоряджатися вказаною банківською карткою, 06.06.2024 об 09:03 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , готель «Грінвіч», за допомогою банківського терміналу AT КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом введення персонального ідентифікаційного номеру (PIN-коду) НОМЕР_3 , що був фактичним паролем до банківської картки, здійснила зняття грошових коштів із банківської картки номер/рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритої в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_5 у розмірі 500 гривень, чим вчинила крадіжку вказаної суми грошових коштів та спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, маючи вільний доступ до банківської картки за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритої в AT КБ «ПРИВАТБАНК», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та маючи умисел на заволодіння грошовими коштами на вказаній банківській картці та реальну можливість розпоряджатися вказаною банківською карткою, 10.06.2024 об 12:29, перебуваючи в магазині «VIKTOR1YA SHOP» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом прикладання картки номер/рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до розрахункового терміналу вказаного магазину, здійснила оплату за продукти харчування на суму 480 гривень, чим вчинила крадіжку вказаної суми грошових коштів та спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи вільний доступ до банківської картки за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритої в AT КБ «ГІРИВАТБАНК», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та маючи умисел на заволодіння грошовими коштами на вказаній банківській картці та реальну можливість розпоряджатися вказаною банківською карткою, 12.06.2024 об 16:47 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою банківського терміналу AT КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом введення персонального ідентифікаційного номеру (PIN-коду) НОМЕР_3 , що був фактичним паролем до банківської картки, здійснила зняття грошових коштів із банківської картки за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритої в AT КБ «ГІРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_5 у розмірі 3000 гривень, чим вчинила крадіжку вказаної суми грошових коштів та спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків маючи вільний доступ до банківської картки за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритої в AT КБ «ПРИВАТБАНК», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами на вказаній банківській картці та реальну можливість розпоряджатися вказаною банківською карткою за номером/рахунком, 14.06.2024 об 09:46 год, перебуваючи в магазині «VIKTORIYA SHOP» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом прикладання картки номер/рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до розрахункового терміналу вказаного магазину, здійснила оплату за продукти харчування на суму 587 гривень, чим вчинила крадіжку вказаної суми грошових коштів та спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, маючи вільний доступ до банківської картки за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритої в AT КБ «ПРИВАТБАНК», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами на вказаній банківській картці та реальну можливість розпоряджатися вказаною банківською карткою, 17.06. 2024 об 11:58 год, перебуваючи в магазині «VIKTORIYA SHOP» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом прикладання картки номер/рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до розрахункового терміналу вказаного магазину, здійснила оплату за продукти харчування на суму 499 гривень, чим вчинила крадіжку вказаної суми грошових коштів та спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, маючи вільний доступ до банківської картки за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритої в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , 18.06.2024 об 13:14 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , та за допомогою банківського терміналу AT КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом введення персонального ідентифікаційного номеру (PIN-коду) НОМЕР_3 , що був фактичним паролем до банківської картки за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), здійснила зняття грошових коштів із банківської картки відкритої в А Т КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_5 у розмірі 600 гривень, чим вчинила крадіжку вказаної суми грошових коштів та спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 166 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

На стадії судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння та дав згоду на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання обвинувачена ОСОБА_4 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, відповідно до якого дії обвинуваченої кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статтей 284 КПК України.

Обвинувачена у судовому засіданні підтримала клопотання просила його задовольнити, пояснила, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінальних проваджень за роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченої не має.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 185 КК України кримінально карним визнано вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Згідно ч.1 ст. 185 КК України, крадіжкою є таємне викрадення чужого майна.

В силу ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за наявності кваліфікуючих обставини двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До 09.08.2024 згідно із ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня встановлено 3 028 гривень.

Таким чином, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 028 гривень.

Частина 7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачає, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У п. 2.4. Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2022 у справі №3-20/2021(40/21) Конституційний Суд України зазначав, що Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього (друге, третє речення абзацу третього пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 09.02.1999 за № 1-рп/99); кримінально-правова норма має зворотну дію в часі в тій її частині, в якій вона пом`якшує або скасовує відповідальність особи; це стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено зі складу злочину альтернативні суспільно небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 19.04.2000 за № 6-рп/2000); особа не може нести кримінальну відповідальність за діяння, вчинені до набрання чинності законом, яким ці діяння криміналізовано (абзац четвертий пункту 6 мотивувальної частини Рішення від 26.02.2019 за № 1-р/2019).

Разом з тим, Конституційний Суд України у Рішенні від 19.04.2000 у справі №6-рп/2000, роз`яснив, що виходячи з того, що кримінально-правова норма складається з трьох елементів: гіпотези, що визначає умови, за яких застосовується правова норма щодо забороненої поведінки особи; диспозиції, що закріплює таку правову норму; санкції, що встановлює покарання для осіб, які порушили цю правову норму, при дослідженні питання щодо зворотної дії нової норми (закону) треба аналізувати поелементно стару і нову кримінально-правові норми. В теорії кримінального права залежно від опису ознак конкретного складу злочину розрізняють такі види диспозицій: проста, описова, відсильна, бланкетна і змішана. Відсильна диспозиція вказує лише на злочин і називає обов`язкові ознаки основного та/або кваліфікованого складу злочину, а для розкриття їх змісту відсилає до іншої норми (частини) цієї або іншої статті Кодексу. Бланкетна диспозиція кримінально-правової норми лише називає або описує злочин, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті Особливої частини Кримінального кодексу України і включає положення інших нормативно-правових актів у тому вигляді, в якому вони сформульовані безпосередньо в тексті статті. Саме із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення кримінальним законом діяння як злочину певного виду та встановлення за нього кримінальної відповідальності. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює кримінально-правову норму більш конкретним змістом. Зміни, що вносяться до нормативно-правових актів інших галузей права, посилання на які містить бланкетна диспозиція, не змінюють словесно-документну форму кримінального закону. Така диспозиція кримінально-правової норми залишається незмінною. Кримінальний закон за наявності нового, конкретизованого іншими нормативно-правовими актами змісту бланкетної диспозиції кримінально-правової норми не можна вважати новим - зміненим - і застосовувати до нього положення частини першої статті 58 Конституції України та частини другої статті 6 Кодексу».

Як встановлено судом, Законом №3886-ІХ внесено зміни до ст. 51 КУпАП, тоді як диспозиція ч.1 ст. 185 КК України залишилася незмінною. Однак, з аналізу вказаних норм вбачається, що кримінально караною є крадіжка, що не є дрібною.

Тобто, диспозиція ст. 51 КУпАП формує об`єкт кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, що є ознакою складу злочину.

Як вбачається з вищевикладеного, на момент розгляду кримінального провадження кримінально караним за ст. 185 КК України є діяння щодо чужого майна вартість котрого у 2024 перевищує 3028 гривень.

Разом з тим, якщо вартість такого майна є меншою зазначеної суми, діяння може мати ознаки дрібної крадіжки, в силу чого КУпАП передбачений інший вид юридичної відповідальності, а саме адміністративної.

Згідно з обвинувальним актом, сума викраденого ОСОБА_4 майна за епізодом 05.06.2024 становить 500 гривень, за епізодом 06.06.2024 становить 500 гривень, за епізодом 10.06.2024 становить 480 гривень, за епізодом 12.06.2024 становить 3000 гривень, за епізодом 14.06.2024 становить 587 гривень, за епізодом 17.06.2024 становить 499 гривень та за епізодом 18.06.2024 становить 600 гривень. Тому вказані дії останньої підпадають під адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні діянь, де вартість викраденого майна є не більше 3000 грн, що на даний час не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що виключає кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим є підстави вважати, що з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» скасовано положення ст. 51 КУпАП у попередньому викладі, зміст котрого до 09.08.2024 визначав диспозицію інкримінованої норми та визначав кримінальну протиправність діяння.

Частиною 1 ст. 284 КПК України визначено загальний перелік підстав для закриття кримінального провадження, серед яких втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п. 4-1).

Законодавець визначив різні форми закриття кримінального провадження, щодо однієї підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зокрема, як вбачається із ч.3 ст. 479-2 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо обвинувачений не заперечує проти цього.

Таким чином, в разі встановлення судом вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, постановляється ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскільки обвинувачена в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України і не заперечує щодо закриття кримінального провадження за вказаною підставою, а судом встановлено вчинення обвинуваченою діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, то є усі підстави для його задоволення та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був обраний слідчим суддею Воловецького районного суду 23.07.2024 строком до 16.09.2024, арешт на майно обвинуваченої не накладався та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 100, 284, 372, 376, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 5 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України - задоволити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 25.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази у справі, а саме:банківську картку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» НОМЕР_1 , яку поміщено до спеціального прозорого пакету з логотипом Національної поліції України та надписом «Національна поліції України Слідче управління» №PSP1238958, опечатано та засвідчено відповідними підписами та оптичний DVD-R диск 4.7GB марки «ТХ» з наявними на ньому чотирма відеозаписами формату «h26», який поміщено до паперового конверту з логотипом Національної поліції України та надписом «Національна поліції України Слідче управління», опечатано та засвідчено відповідними підписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2024.

Суддя ОСОБА_6