Справа № 191/3319/24
Провадження № 1-кс/191/565/24
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача- ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000151 від 04.07.2024, внесеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 04.07.2024 до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників ВКП Синельниківського РУП про те, що в ході проведення заходів з виявлення та документування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території обслуговування, отримано інформацію стосовно мешканця м.Синельникове громадянина ОСОБА_5 , який зберігає психотропну речовину за місцем свого мешкання ЄО (8539 від 04.07.2024).

При реєстрації матеріалів справжні анкетні данні особи місцевого мешканця громадянина ОСОБА_5 з метою конспірації та недопущення витоку інформації при реєстрації залегендовані. Матеріали зібрано у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.07.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який вказав, що він має знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_6 він знає особисто з 2020 року та на протязі всього часу знайомства з ним останні постійно вживав психотропні речовини. В кінці червня 2024 року він перебував вдома у ОСОБА_6 та, знаходячись в коридорі, ОСОБА_6 в його присутності взяв з полиці металеву коробку, відкривши яку дістав звідти прозорий сліп-пакет з речовиною амфетамін, який він вжив шляхом вдихання носом. У вказаній коробочці він побачив близько ще п`яти сліп-пакетів, на що ОСОБА_6 він зробив зауваження, щоб він не вживав наркотичні речовини в його присутності, оскільки йому проблеми не потрібні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що на початку липня 2024 року до нього звернувся його знайомий на ім`я ОСОБА_10 та запропонував заробити трохи грошей. Він сказав, що потрібно трохи поприбирати територію двору його матері та сказав, що будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_9 домовились зустрітись зранку наступного дня вдома у матері ОСОБА_6 . Як вони і домовились, наступного дня свідок ОСОБА_9 прийшов за вказаною адресою, де вдома вже перебував ОСОБА_6 . Останній дав йому мітлу, мішок для сміття та рукавиці. Здійснював прибирання свідок ОСОБА_9 близько 2 годин, а ОСОБА_6 в цей час займався своїми справами, періодично слідкуючи за свідком. Під час прибирання свідок ОСОБА_9 зайшов до будинку, щоб попросити води та побачив як ОСОБА_6 вживає амфетамін шляхом вдихання через ніс, де біля нього на кухні знаходилась картонна коробка, в якій лежало близько 10 сліп-пакетів з амфетаміном. Свідка ОСОБА_9 це не здивувало, оскільки він раніше вже знав про те, що ОСОБА_6 вживає наркотики. Однак, коли свідок ОСОБА_9 зайшов, то ОСОБА_11 попрохав його почекати і почав розминати свій ніс, а вже через хвилину ОСОБА_11 дав йому води та він пішов виносити сміття. Після закінчення роботи ОСОБА_11 розрахувався зі свідком ОСОБА_9 та останній пішов додому.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що в кінці червня 2024 року він відпочивав біля річки Дніпро на базі відпочинку, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . Відпочиваючи там, у вечірній час доби він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Вони привітались та останній запросив свідка випити пива, на що свідок погодився та в цей час ОСОБА_11 згадав, що забув гроші в номері і вони разом піднялись на другий поверх бази відпочинку та зайшли в номер, який орендував ОСОБА_6 . Зайшовши до номеру, ОСОБА_6 взяв свій гаманець зі столика та дістав з нього купюру номіналом п`ятсот гривень. В цей час, коли ОСОБА_6 діставав гроші, то з його гаманця випало 3 прозорих сліп-пакета з кристалічною речовиною, яку свідок одразу впізнав як амфетамін. Крім цього, свідкові відомо, що ОСОБА_6 вживає різні наркотики. Після цього ОСОБА_6 підняв пакетики і два з них поклав до гаманця, який в подальшому сховав в номері під подушкою на ліжку, а один сліп-пакет вжив шляхом вдихання через ніс. Пізніше, в ході розмови ОСОБА_6 розповів, що майже кожного тижня приїздить на вказану базу на 3-4 дні та проживає в номерах другого поверху даної бази відпочинку. Також свідку ОСОБА_11 сказав, що він гаманець з собою на базу відпочинку не носить, а завжди ховає його в номері, що орендує, бо в гаманці він зберігає крім грошей і амфетамін, який з собою носити небезпечно.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території бази відпочинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем періодичного проживання ОСОБА_6 , незаконно зберігаються психотропні речовини.

Згідно з інформаційною довідкою житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , є спільною власністю, з якої 1/3 зареєстрована за ОСОБА_13 на підставі договору дарування, серія та номер 568, виданого 12.05.2014 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_14 , та 2/3 зареєстровано за ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 402, виданого ПП ДМНО ОСОБА_14 ; договору купівлі-продажу, серія та номер 1730, виданого 24.12.2002 виконуючим обов`язки ДН 2 СДНК ОСОБА_16 ..

Дізнавач зазначає, що для підтвердження або спростування фактів причетності ОСОБА_6 до скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторін вказаного злочину, органу досудового розслідування, необхідно відшукати, зафіксувати та вилучити наступне, що відповідає ознакам речового доказу, а саме: психотропні речовини; знаряддя кримінального проступку, у тому числі, що підтверджують факт незаконного зберігання психотропних речовин; інші речі та документи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи та для встановлення співучасників кримінального проступку, тому просить надати дозвіл на проведення обшуку на території житлового будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Згідно з витягом з ЄРДР, який доданий до клопотання, 04.07.2024 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , є спільною частковою власністю ОСОБА_13 та ОСОБА_15

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання не містять достатніх підстав для проведення обшуку на території житлового будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки дізнавачем не доведено факт постійного перебування ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, у тому числі на час розгляду клопотання, не встановлено номер на базі відпочинку, в якому проживає та користується ОСОБА_6 . Крім того, з показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_6 проживає на базі відпочинку лише кілька днів у тижнів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.233-235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1