Справа180/1083/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03.03.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має середньо-технічну освіту, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024 року, приблизно о 14 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю дружиною ОСОБА_6 . На грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з чохла, який був у нього на поясі, ніж, яким наніс три удари в область живота, грудної клітини, та лівої руки потерпілої. Таким чином, виконав всі необхідні дії для доведення свого злочинного наміру, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілій своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, непроникаючого колото-різаного поранення лівої кисті, непроникаючого колото-різаного поранення лівої молочної залози, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, викладені вище, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Також суду пояснив, що був у стані алкогольного сп"яніння, посварився з дружиною на почві ревнощів, взяв ніж і відразу наніс дружині удар ножем у живіт, коли вона його відштовхувала, він заздав їй поранення ножем по руці і по грудній частині тіла.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені вище та пояснила, що чоловік прийшов додому у стані алкогольного сп"яніння, вони посварились, він прижав її до себе і правою рукою наніс їй удар ножем у живіт. Вона намагалась відштовхнути його від себе, схопила його за руку в якій був ніж, і отримала поранення руки і грудей. Просила суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки раніше він ніколи не застосовував до неї фізичне насильство, вона не має до нього претензій.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею від 03.03.2024 року (т. 1, а.с. 110-119) слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , згідно якого в кімнаті на дерев`яній тумбі був виявлений ніж на якому наявні сліди речовини бурого кольору.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2024 року (том 1 а.с. 125-136) та відеозаписом до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 розказала та показали коли, як і при яких обставинах їй були нанесені тілесні ушкодження.

Протоколом огляду речей та фототаблицею від 03.03.2024 року (том 1 а.с. 146-150), де слідчим оглянуто комбінезон та футболку потерпілої, на яких виявлено порізи від ножа.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2024 року (т.1, а.с. 153-157, 163-167), свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_5 як чоловіка, якого виявили 03.03.2024 року в квартирі АДРЕСА_3 під час відпрацювання повідомлення про скоєння злочину.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2024 року (т.1, а.с. 158-162), свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як свого знайомого, якого він 03.03.2024 року підвозив до будинку АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу огляду предмета від 09.04.2024 року (том 1 а.с. 168-170) в приміщенні кабінету №28 ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто диск з нагрудної бодікамери інспектора ВРПП ВП №1 ОСОБА_8 , де на відеозапису видно жінку яка сидить біля під`їзду та пояснює інспектору, що їй завдав удару ножом її співмешканець. Після чого в приміщенні квартири поліцейський виявив чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, після розмови з останнім на нього були надіті кайданки.

Згідно протоколу затримання та обшуку від 03.03.2024 року (том 1 а.с.173-177) ОСОБА_5 , в ході якого будо вилучено куртку, футболку, штани останнього та чохол від ножа.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2024 року (т. 1, а.с. 216-220) та відеозапису до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_5 на місті розповів та показав, як саме він завдав тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 . При цьому пояснив, що наніс дружині один удар ножем в область живота, інші удари не пам"ятає.

Відповідно до висновку експерта від 09.04.2024 року. № 101-Е (том 1 а.с. 122-124), у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 (к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; непроникаючого колото-різаного поранення лівої кисті, непроникаючого колото-різаного поранення лівої молочної залози, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, які утворилися від дії гострого предмету (предметів), який мав колючі-ріжучі властивості.

Відповідно до висновку експерта від 10.04.2024 року. № 101-Е (том 1 а.с. 137-138), виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини утворилися при механізмі, вказаному ОСОБА_6 під час слідчого експерименту.

Відповідно до висновку експерта від 11.04.2024 року. № 101-Е-Д2 (том 1 а.с. 221-222), виявлене тяжке тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 утворилося при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту.

Відповідно до висновку експерта від 15.03.2024 року №447/715-БД (том 1 а.с.226-230) зразки крові, висушених на марлі та трьох змивів, вилучених на марлеві серветки з місця події належать ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта від 17.04.2024 року №447/716-БД (том 1 а.с. 231-236) на комбінезоні та футболці, які були вилучені 03.03.2024 року виявлена кров ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 406-МК від 08.05.2024 року, колото-різані пошкодження комбінезону та футболки ОСОБА_6 могли бути спричинені клинком наданого на експертизу ножа або будь-яким іншим колюче-ріжучим знаряддям (т. 2. А.с. 9-12)

Згідно висновку експерта №299-МК від 11.04.2024 року, на передній поверхні комбінезону зліва в близько 240 мм нижче від рівня середини плечових швів та в близько 65 мм лівіше умовної серединої лінії наявне наскрізне пошкодження № 1, на передній поверхні комбінезону зліва в близько 500 мм нижче від рівня середини плечових швів та в близько 160 мм лівіше умовної серединнної лінії наявне наскрізне пошкодження № 2 (т. 2, а.с. 17-25)

Слідчим додучено до справи речові докази оптичний диск з записом відео з нагрудної камери поліцейського, що зберігається в матеріалах кримінального провадження ( (т. 1, а.с. 171-172), куртка, штани, футболка, чохол від ножа, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП (т. 1, а.с. 178-179), ніж, змиви на марлеві тампони зі слідів РБК, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП (т. 1, а.с.141-142), комбінезон і футболка потерпілої (т. 1, а.с. 151-152), марлеві серветки зі змивами з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зразки крові (т. 2. А.с. 29-33).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 189 від 27.03.2024 ОСОБА_5 під час інкрімінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії і керуати ними, у теперівній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої і бажав настання смерті або свідомо припускав її настання, що випливає виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причину припинення злочинних дій та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. Судом встановлено, що обвинувачений умисно наніс потерпілій удар ножем у життєво важливий орган, що свідчить про його намір позбавити життя потерпілу, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілої, а також удар в область грудної клітини і руки потерпілої. Злочинні дії були припинені завдяки супротиву потерпілої, яка вибігла з квартири у двір, де сусіди викликали швидку допомогу, внаслідок чого злочин не було доведено до кінця.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, посягнув на життя та здоров`я людини.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, являється щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, судому не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу винного, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, а тому являє собою особливу небезпеку для оточуючих, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 03 березня 2024 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування з записом відео з нагрудної камери поліцейського зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-куртку кольору піксель, штани, футболку зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 , чохол від ножа коричневого кольору, що зберігається в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №0016 знищити;

- 5 шт. конвертів в які упаковано марлеві серветки з залишками змив, 2 конверта з нігтьовими зрізами, 1 конверт в який упаковано осади з об`єктів, що зберігаються в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №0015 знищити;

-залишки змивів з об`єктів №№1-3 та витяжок з об`єктів №№1,2 на фрагментах марлі; зразок крові ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_6 , ніж, що зберігаються в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №0042 знищити;

- комбінезон та футболка ОСОБА_6 , що зберігаються в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1