Дата документу 05.08.2024 Справа № 333/1540/22
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/161/24Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/1540/22
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду заяву останнього про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про направлення до іншого суду його заяву про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 разом з матеріалами кримінального провадження №01486 від 02.11.2021 року.

У клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що він звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда зі скаргою, в якій вказав на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.07.2024 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено, вищезазначену ухвалу скасовано з постановленням нової ухвали, якою зобов`язано службову особу Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 від 27.06.2024 року.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 30.07.2024 року подана заява про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №01486 від 02.11.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача про суть клопотання, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що останнє не підлягає задоволенню через наступне.

Статтею 32 КПК визначені правила територіальної підсудності, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.82 КПК у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 81 КПК визначає порядок вирішення питання про відвід, зокрема, відповідно до частини першої зазначеної статті, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК. Однак, всупереч вимогам вказаної статті, питання про заявлені відводи (самовідводи) суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя не вирішено.

Крім того, колегія суддів наголошує, що визначення підсудності розгляду заяв про відвід судді, поданих суду під час судового розгляду, до компетенції і повноважень апеляційної інстанції процесуальним законом не віднесено.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання та направлення заяви про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 разом з матеріалами кримінального провадження №01486 від 02.11.2021 року на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду заяви останнього про відвід судді разом з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3