Справа № 134/2224/23
УХВАЛА

про арешт майна

13 вересня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000090 від 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Вказав, що Тульчинською окружною прокуратурою, в межах виконання представницьких повноважень, здійснено моніторинг Інтернет сайтів щодо проведення державних закупівель та використання бюджетних коштів територіальними громадами Тульчинського району, за результатами якого встановлено факт розтрати та привласнення бюджетних коштів службовими особами Комунального підприємства «Піщанка-водоканал» , єдиним засновником якого являється Пішанська селищна рада Тульчинського району Вінницької області та ФОП ОСОБА_5 , в сумі понад 700 000 грн., що здійснено 07.04.2023 при закупівлі екскаватора-навантажувача JCB 3CX с.н.SLP3CXTS3E0940023, 2003 року випуску, вартістю 1976000,00 гривень, яка, на момент укладання правочинну, значно перевищує середньо ринкову ціну аналогічної спеціальної техніки по Україні. Указаний факт незаконної розтрати, з подальшим привласненням бюджетних коштів, вказує на наявність в діях службових осіб КП «Піщанкаводоканал» і ФОП ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

17.11.2023 відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що станом на час придбання товарів за вказаними договорами ОСОБА_6 , здійснюючи повноваження директора КП «Піщанка-водоканал», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в порушення вищевказаних норм законодавства, Статуту підприємства та контракту, без дотримання принципу максимальної економії, у період часу з 17.03.2023 по 26.04.2023 (більш точні дата та час в ході слідства встановити не виявилось можливим), перебуваючи на території Піщанської територіальної громади, зокрема за місцем знаходження комунального підприємства, за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, сприяючи у отриманні неправомірної вигоди ФОП « ОСОБА_5 », використовуючи своє службове становище, не відхилив пропозицію на придбані товари згідно договору №112300008 від 07.04.2023 на поставку, та договору купівлі-продажу №1600-301 від 26.04.2023, яка є вищою, в порівнянні з ринковою вартістю, на загальну суму 1 230 760 гривень, внаслідок чого були здійсненні надмірні видатки коштів підприємства на вказану суму, в інтересах ФОП « ОСОБА_5 ».

Тобто, сума завданих збитків становить суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що станом на вчинення кримінального правопорушення становив 1342 гривень, тобто кримінальне правопорушення вчинене на суму понад 335 500 гривень, чим відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України спричинено тяжкі наслідки.

На підставі зібраних матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та 10.09.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Приймаючи до уваги, що своїми діями ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди у особливо великих розмірах, та з метою забезпечення відшкодування завданих збитків у кримінальному провадженні виникає необхідність у накладенні арешту на майно належне підозрюваному ОСОБА_6 для попередження можливості його реалізації та подальшої його конфіскації.

Згідно довідки №31/31/0544-6743-2024 від 27.08.2024 виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Територіальний сервісний центр МВС №0544 встановлено, що згідно відомостей державного реєстру транспортних засобів, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований транспортний засіб САЗ 3507, 1988 року випуску, дата реєстрації 06.07.2017 року.

Крім того відповідно до інформаційної довідки №392330469 від 26.08.2024 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, що приватній власносмті ОСОБА_6 перебуває земельна ділянка площею 2 га із кадастровим номером: :02:001:0418, розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Враховуючи те, що своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв майнової шкоди у особливо великих розмірах, тому в даному випадку є необхідним накладення арешту на належне йому вище вказане майно з метою забезпечення подальшого відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудовим слідством не встановлено чи є вище вказане майно у спільній власності з дружиною.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане заступником начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Встановлено, що у провадженні Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000090, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджується, що ОСОБА_6 на праві власності належать:

- транспортний засіб САЗ 3507, 1988 року випуску, дата реєстрації 06.07.2017 року,

- земельна ділянка площею 2 га із кадастровим номером: :02:001:0418, розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Так як на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Тому з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з метою забезпечення подальшого відшкодування завданих збитків, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: транспортного засобу НОМЕР_1 , 1988 року випуску, дата реєстрації 06.07.2017 року, земельної ділянки площею 2 га із кадастровим номером: :02:001:0418, розташованої за адресою смт Піщанка Тульчинського району Вінницької області, оскільки прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Піщанської селищної ради до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000090 від 17.11.2023 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі наведеного, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий суддя, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_6 майно, яким є вищенаведені автомобіль та земельна ділянка, із встановленням заборони їх відчуження до постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на транспортний засіб САЗ 3507, 1988 року випуску, що 05.07.2017 зареєстрований за ОСОБА_6 , а також на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером: :02:001:0418, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , чим обмежити його у праві відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя