ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/152/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року, ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Херсонської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати посадових осіб Херсонської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України чітко ним викладені в заяві із відповідною аргументацією. Заява містить не тільки короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, але й офіційні листи від Херсонської обласної прокуратури, які підтверджують та доводять вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Натомість, наведені в ухвалі слідчого судді твердження про протилежне є суб`єктивними оціночними судженнями, що не відповідають вимогам законодавства України.

Звертає увагу, що до ознак об`єктивної сторони злочину відносять причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) і наслідками. В даному випадку бездіяльність або дії слідчого та посадових осіб Херсонської обласної прокуратури призвели до наступних наслідків: втрата матеріалів кримінального провадження та оригіналів документів (заповіти, оригінали експертиз, медичні документи, оригінали спадкової справи, оригінал книги №1 реєстрації нотаріальних дій, допити свідків та інші), без яких ОСОБА_7 не може оформити спадок (будинок та прибудинкову територію (вартістю понад 800 000 гривень) та притягнути до відповідальності правопорушників за кримінальним правопорушенням, матеріали якого було втрачено. Також відновити певний перелік документів є неможливим. Таким чином бездіяльність або дії посадових осіб призвели до непомірної матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає, що зберігання матеріалів кримінального провадження входить до кола службових обов`язків слідчого або сторони кримінального провадження, якій вони були надані. Таким чином втрата матеріалів кримінального провадження є порушенням ст.100 КПК України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.367 КК України.

На думку ОСОБА_7 з огляду на вказані відомості Херсонська обласна прокуратура відповідно до ст.214 КПК України зобов`язана була внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Також апелянт вказує, що слідчим суддею було проігноровано його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, чим було порушено право бути присутнім в судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, доводи апелянта вважав безпідставними.

У судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведені положення, колегія суддів зазначає, що у слідчого, дізнавача, прокурора виникає обов`язок внести до ЄРДР відомості лише тоді, коли заява, повідомлення про кримінальне правопорушення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Такий висновок колегії суддів також ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, відповідно до якої за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення як про зобов`язання вчинити певну дію, так і про відмову у задоволенні скарги.

Отже, розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначено Главою 26 КПК України.

Із заяви ОСОБА_7 від 22 липня 2024 року вбачається, що він зазначає про те, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000270 від 29 листопада 2012 року.

Протягом 2023 року звертався до Херсонської окружної прокуратури із заявами в яких просив повідомити про стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. На вказані заяви отримав відповіді від 18.05.2023, 05.06.2023, 08.09.2023, 13.09.2023 про те, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться дізнавачем сектору дізнання Херсонського районного управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 .

Натомість 14 березня 2024 року на черговий запит про надання інформації щодо проведення слідчих дій отримав відповідь від Херсонської обласної прокуратури, що після деокупації м.Херсон проведено інвентаризацію приміщень органів поліції. Відповідно до акта інвентаризації матеріали кримінального провадження провадженні №0000270 від 29 листопада 2012 року, вважаються втраченими.

В той же час в матеріалах кримінального провадження №0000270 від 29 листопада 2012 року знаходилися оригінали заповіту, документів для проведення почеркознавчої експертизи, допити свідків та інші цінні документи, втрата яких завдала ОСОБА_7 істотної шкоди та суттєво вплинула на його права та інтереси.

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях осіб є завданням досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заяви ОСОБА_7 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України, адже вона містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В той же час слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Херсонської окружної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 22 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Херсонської окружної прокуратури в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 22 липня 2024 року.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4