Справа № 595/1529/24
Провадження № 1-кс/595/424/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги зазначила, що 09.09.2024 на ім`я начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.298 КК України, про що зроблено відмітку у вигляді штампу ГУНП в Тернопільській області із №289 від 09.09.2024 на копії такої. Однак, 12.09.2024 у ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП їй видали повідомлення №14504/103 про те, що її заява про кримінальне правопорушення зареєстрована відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», що свідчить про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. У зв`язку з наведеним, просить зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.5 ст.298 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 09.09.2024, згідно вимог ст.214 КПК України.

Cкаржник ОСОБА_3 , будучи присутньою у судовому засіданні, просила скаргу задовольнити, надала пояснення аналогічні, викладеним у скарзі. Додатково пояснила, що із заявою про пошкодження об`єкта культурної спадщини, що є пам`яткою національного значення, шляхом викрадення золоченої різьбленої дарохранительниці 18 століття (розмір 43Х44Х34 см) із об`єкта культурної спадщини Миколаївська церква 1610 року м. Бучач, що є пам`яткою національного значення, вона звертається вперше. Раніше за даним фактом відомості до ЄРДР внесені не були, як і про такі не йшлося у поданих нею заявах про кримінальні правопорушення до правоохоронних органів.

Слідча СВ відділення поліції ОСОБА_6 , будучи присутньою у судовому засіданні, просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність. Пояснила, що відомості за даним фактом уже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим Золочівським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування. Відтак, підстави для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 відсутні.

Відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області суду надано супровідний лист №14542/103 від 14.09.2024, відповідно до якого матеріали ЄО 4901 від 10.09.2024 за зверненням ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , по факту можливого викрадення об`єкта культурної спадщини, направлено до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №000082 від 06.03.2013.

Заслухавши скаржника, представника відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги та долучені слідчим, встановлено наступне.

09 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулася із письмовою заявою, адресованою начальнику Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , в якій повідомила про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.298 КК України, а саме, пошкодження об`єктів культурної спадщини, що є пам`ятками національного значення, шляхом викрадення золоченої різьбленої дарохранительниці 18 століття (розмір 43Х44Х34 см) із об`єкта культурної спадщини Миколаївська церква 1610 року м. Бучач, яка є пам`яткою національного значення (Охоронний договір № 654), із подальшим приховуванням факту викрадення шляхом підміни цінної речі та виключенням із переліку цінностей в охоронних документах. Зауважила, що до приховування факту викрадення золоченої різьбленої дарохранительниці 18 століття причетні службові особи державних установ області, відповідальні за облік та збереження об`єкта культурної спадщини Миколаївська церква 1610 року м. Бучач. Крім того, повідомила, що володіє доказами щодо приховування службовими особами факту викрадення золоченої різьбленої дарохранительниці 18 століття із об`єкта культурної спадщини Миколаївська церква 1610 року м. Бучач.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 12 вересня 2024 року у ВП № 2 ( АДРЕСА_2 їй видали повідомлення № 14504/103 про те, що її заява про кримінальне правопорушення зареєстрована відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», що свідчить про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені також ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливі лише за умови внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в процесі досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Виходячи зі змісту статей 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що містять ознаки складу кримінального правопорушення, тобто саме відповідні заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Проте, відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не дотримано зазначених вище вимог закону, не внесено відомості, повідомлені ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09 вересня 2024 року, зареєстрованій в журналі єдиного обліку ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 4901 від 10.09.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з посиланням на те, що відомості по даному факту раніше були уже внесені за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР.

Слідча, в обґрунтування заперечення щодо задоволення скарги та доводів з приводу того, що відомості за фактами, що викладені в заяві скаржника від 09 вересня 2024 року, раніше вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження, 16 вересня 2024 року звернулася із листом № 14543/103/04-2024 до начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області з проханням надати інформацію про те, чи проводиться досудове розслідування слідчим відділенням Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області за фактом, викладеним у скарзі ОСОБА_3 , із долученням копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно відповіді заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 № 26537-2024 від 18.09.2024, на запит начальника СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 № 14543/103/04-2024, у провадженні слідчого відділення Золочівського РВП ГУНП у Львівській області триває досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 06.03.2013, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.298 КК України. Встановлено, що 06 березня 2013 року в чергову частину Бучацького РВУ МВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_3 , жительки м. Бучач, про те, що священнослужитель храму Св. Миколая ОСОБА_9 незаконно привласнив майно церкви, що знаходиться в м. Бучач. Окрім цього, згідно письмової заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , на їх думку, група осіб, у змові із священиком, умисно вчинили дії по знищенню, що відбулося шляхом розкрадання та підміни речей і художніх творів в пам`ятці архітектури Української РСР (Миколаївська церква 1610 року в м. Бучач). Окрім цього, в ході здійснення досудового розслідування, фігурує художній твір, який внесено в обліковий паспорт на художні твори, що зберігаються в пам`ятках архітектури Української РСР (Миколаївська церква 1610 року) релігійні громади «Парафія Святого Отця Миколая міста Бучач Тернопільсько-Бучацької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)», що розташована по АДРЕСА_3 , зокрема, Дарохранильниця ХVІІІ ст. під № 654/4. Станом на даний час триває досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000082, відомості про таке внесені 06 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 .. Так, згідно витягу, 06 березня 2013 року в чергову частину Бучацького РВ поступило письмове повідомлення від ОСОБА_3 про те, що священнослужитель ОСОБА_9 незаконно привласнив майно церкви «Святого Миколая», що розташована в м. Бучач. Також, 09 березня 2016 року до даного кримінального провадження внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі повідомлення про те, що невідомі особи у невстановлений період часу з 1995 року по 2013 рік викрали іконостас у церкві Святого Миколая, що у м. Бучач. 20 квітня 2018 року до ЄРДР вказаного вище кримінального провадження внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.298 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 17 квітня 2018 року. Зазначено виклад обставин, а саме: до Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 від 17.04.2018, а також ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2018 про те, що злочинна група осіб, із використанням службового становища осіб, у змові зі священником, умисно вчинили дії по знищенню об`єкта культурної спадщини (Миколаївська церква 1610 року в м. Бучач), який є пам`яткою національного значення. Знищення об`єкту відбулося шляхом розкрадання та підміни речей та художніх творів культурної спадщини України, яка має особливо велику цінність.

Суд погоджується з тим, що внесення повторно відомостей до ЄРДР по одному й тому самому факту чинним КПК України не передбачено.

Разом з тим, проаналізувавши вищенаведене, суд звертає увагу, що з долученого до матеріалів скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань неможливо встановити, що відомості за фактами, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 09 вересня 2024 року, раніше були внесені до ЄРДР та, зокрема, стосувались викрадення золоченої різьбленої дарохранительниці 18 століття.

У наданій на запит відповіді № 26537-2024 від 18.09.2024, заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , повідомив, що у провадженні слідчого відділення Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 06.03.2013, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.298 КК України, по якому триває досудове розслідування та в якому, в ході здійснення досудового розслідування, фігурує художній твір, який внесено в обліковий паспорт на художні твори, що зберігаються в пам`ятках архітектури Української РСР (Миколаївська церква 1610 року) релігійні громади «Парафія Святого Отця Миколая міста Бучач Тернопільсько-Бучацької Єпархії УПЦ (Православної церкви України)», що розташована по АДРЕСА_3 , зокрема, Дарохранильниця ХVІІІ ст. під № 654/4.

Разом з тим, формулювання у наведеній вище відповіді про те, що у ході здійснення досудового розслідування фігурує художній твір, про який зазначає у заяві від 09 вересня 2024 року скаржник, не свідчить, що саме за цим фактом здійснюється досудове розслідування, відомості про який попередньо внесені до ЄРДР. Відповідні заяви про кримінальні правопорушення, з якими ОСОБА_3 зверталася до органів поліції, чи інші переконливі доказів щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, суду не надано.

Таким чином, оскільки суду не надано будь-яких доказів щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактами, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 09 вересня 2024 року, суд розцінює це як невнесення відомостей до ЄРДР, що суперечить приписам ст. 214 КПК України.

Поряд з тим, необхідно зазначити, що кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному праві - це точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ст. 214 КПК України, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз ч.1 ст.214 КПК України вказує на те, що кримінальний процесуальний закон виокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР прокурор, слідчий в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть за вказані дії юридичну відповідальність.

Таким чином, питання щодо кваліфікації дій при внесенні відомостей до ЄРДР не може бути предметом судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, а також, приймаючи до уваги те, що в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведено досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 09 вересня 2024 року ОСОБА_3 у відповідності до вимог статті 214 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 20 вересня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1