№ 1-кп/183/1056/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 23.07.2023 року до ЄРДР за № 0000973, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, який проходить військову службу на посаді водія радіотелефоніста 1 стрілецького взводу, взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за місцем дислокації військової частини, не судимого, -

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 286 від 26.10.2022 року солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобілізовано та зараховано в списки особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія радіотелефоніста 1 стрілецького взводу, взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат ОСОБА_3 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

ОСОБА_3 23 липня 2023 року приблизно о 18.15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю в крові 1,52 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги по АДРЕСА_2 , де поблизу буд. № 79-Б, водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, на заокругленні проїзної частини праворуч за напрямком його руху, відволікся від керування та змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з велосипедом, що рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому в якості пасажира перебував малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1.: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої лопатки зі зміщенням, відносяться до середнього ступеня тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місті перелому відбувається більше як 21 день, малолітньому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому діафізів кісток лівої гомілки (великогомілкової та малогомілкової) зі зміщенням уламків, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більше як 21 день, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що 23.07.2023 року він з своїми побратимами знаходився на березі річки, де вживали алкоголь для зняття стресу. Після цього він сів за кермо та повіз побратимів до місця дислокації поранених. Розумів, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі він не впорався з керуванням на повороті та збив велосипед. Потерпіла разом з дитиною впали в кювет. Я підійшов до неї. Вона попросила знайти телефон, він допоміг. Потерпіла обіймала дитину та телефонувала чоловікові. Допомогу він не надавав. Коли приїхав чоловік потерпілої, останній забрав дружину та дитину в автомобіль та повіз до лікарні. Після приїзду поліції, він співпрацював з ними. В скоєному розкаявся. Позов визнає частково, готовий відшкодувати в межах 100.000 грн.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_9 про те, що 23.07.2023 року приблизно о 17.30-17.40 годині вона з сином поїхала кататися на велосипеді. На повороті дороги назустріч виїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3 . Останній не впорався з керуванням та врізався в неї. Вони з сином впали в кювет. Швидкість автомобіля була не дуже великою, бо там неможливо швидко їхати. ОСОБА_3 дістав з кущів її сина та знайшов її телефон. Вона викликала свого чоловіка, який відвіз її та сина до лікарні. ОСОБА_3 перед нею вибачився, але шкоду не відшкодував. Позов підтримує в повному обсязі;

- показання представника потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 23.07.2023 року він з сім`єю знаходився в с. Орлівщина. Приблизно о 17.30 годині дружина з сином поїхали кататися на велосипеді. Приблизно о 18.00 годині зателефонувала дружина та повідомила, що її збив автомобіль неподалік на повороті дороги. Він приїхав та побачив дружину з сином на узбіччі. У них були тілесні ушкодження. В автомобілі «Ланос» знаходився ОСОБА_3 та ще три особи. Він попросив в них документи, але йому відмовили. Підійшли люди та сказали, що викликали поліцію. Він відвіз дружину та сина до лікарні, де встановили тілесні ушкодження. ОСОБА_3 перед ним вибачився, але шкоду не відшкодував. Позов підтримує в повному обсязі;

- показання свідка ОСОБА_11 , який показав, що в липні 2023 року після 12.00 години в лісі в районі с. Орлівщина він бачив як автомобіль «Ланос» з пасажирами їхав з боку річки, а жінка з дитиною їхали назустріч на велосипеді. На повороті дороги водій не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипед. Водій та пасажири були в стані алкогольного сп`яніння. Швидкість автомобіля була невелика, бо там немає місця де розігнатися. Він викликав поліцію;

- витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, за № 0000973

(т. 1, а.п. 193);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2023 року, а саме с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході проведення якого були зафіксовані обставини ДТП, встановлений автомобіль «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на капоті якого зафіксована деформація, пошкоджений лівий передній бампер, деформовані колеса

(т. 1, а.п. 194-211);

- результат тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлене алкогольне сп`яніння, а саме 2.41%о

(т. 1 а.п. 212);

- довідка Новомосковської ЦРЛІЛ № 3327 та № 3328, відповідно до якої у ОСОБА_12 встановлений діагноз: закритий перелом нижнього краю лівої лопатки, ЗЧМТ. У ОСОБА_10 встановлений діагноз: закритий багато уламковий перелом обох кісток лівої голені

(т. 1 а.п. 213);

- постанова про визнання речовими доказами, а саме автомобіля «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; велосипеда «GIANT»; чека газааналізатора

(т. 1 а.п. 214-215);

- Відповідь КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» про те, що 24.07.2023 року був проведений забір крові на наявність алкоголю (внаслідок ДТП) у ОСОБА_3 .. Результат аналізу № 7003 1.52 %о

(т. 1, а.п. 228);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 показав та розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення

(т. 1 а.п. 231-235);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.08.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 показав та розповів про обставини ДТП, що мала місце 23.07.2023 року поблизу будинку АДРЕСА_2

(т. 1 а.п. 236-240);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.08.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 показав та розповів про обставини ДТП, що мала місце 23.07.2023 року поблизу будинку АДРЕСА_2

(т. 1, а.п. 241-245);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.08.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 показала та розповіла про обставини ДТП, що мала місце 23.07.2023 року поблизу будинку АДРЕСА_2

(т. 1, а.п. 246-251; т. 2, а.п. 1-2);

- висновок експерта № СЕ-19/104-23/27162-ІТ від 11.08.2023 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог тп. 10.1 Правил дорожнього руху та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати

(т. 2 а.п. 5-7);

- висновок експерта № СЕ-19/104-23/27157-ІТ від 15.08.2023 року, відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані

(т. 2 а.п. 10-14);

- висновок експерта № 385/78 від 14.08.2023 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої лопатки зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більше ніж 21 день, виникли від дії тупого твердого предмету або при ударі о такий при автомобільній травмі з послідуючим падінням потерпілої після первинного контакту з автомобівлем, на автомобіль або відкиданням на дорожнє покриття, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній у постанові (23.07.2023 року), що підтверджується даними медичних документів

(т. 2 а.п. 19-20);

- висновок експерта № 384/77 від 14.08.2023 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому діалізів кісток лівої гомілки (великогомілкової та малогомілкової) зі зміщенням уламків, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більше ніж 21 день, виникли від дії тупого твердого предмету, якими могли бути виступаючи частини автомобіля в область лівої нижньої кінцівки потерпілого при автомобільній травмі, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній у постанові (23.07.2023 року(, що підтверджується даними медичних документів

(т. 2 а.п. 21-22);

- висновком експерта № 349 від 29.08.2023 року, відповідно до якого на момент проведення хіміко-токсикологічного дослідження № 9104 (7003) (проведено відбір 24.07.2023 року, акт № 130) у ОСОБА_3 встановлена концентрація алкоголю в крові 1.52 %о, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Для середнього ступеню алкогольного сп`яніння є характерним; зниження уваги та швидкості реакції, порушення координації, сприйняття простору та інше.

(т. 2 а.п. 25-29).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 2861 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначені ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується задовільно, є учасником бойових дій, має багато поранень та захворювання, які напряму пов`язані з пораненнями, на теперішній час є діючим військовослужбовцем на посаді стрільця, приніс свої вибачення потерпілим в судовому засіданні.

Санкція ч. 1 ст. 2861 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме достатньою мірою виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк

Враховуючи обставини справи та особу засудженого ОСОБА_3 , з урахуванням особи останнього, умов збройної агресії російської федерації проти України, те, що ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем та може реально приймати участь в бойових діях, суд вважає, що до нього може бути застосоване основне покарання у виді службового обмеження на підставі ч. 1 ст. 58 КК України.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_3 повинно бути призначено додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк - п`ять років.

Представником потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартість проведення експертизи, в сумі 7.500,00 гривень.

Суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.09.2023 року вартість робіт становить 7.500,00 гривень.

Також позивач ОСОБА_5 просив стягнути моральну шкоду в сумі 923.286,00 гривень, завданої кримінальним правопорушенням, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь.

В обґрунтування представник потерпілого зазначив, що в результаті даного злочину його родина зазнала моральних, душевних та психологічних страждань, дитина знаходиться постійно в стресовому стані, постійно потрібна йому допомога, він відчуває дискомфорт, не може гратись зі своїми однолітками, що впливає на його морально-психологічний стан, переніс декілька складних операцій в малолітньому віці, що дуже вплинуло на його емоційний стан.

Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що представнику потерпілого ОСОБА_5 дійсно була завдана моральна шкода у зв`язку отриманням тілесних ушкоджень його малолітнього сина, через те він дуже хвилюється за його здоров`я, яка дуже страждає як фізично так і психологічно. Однак суд не може погодитись з висновком експерта № 2023/09/22 від 22.09.2023 року, оскільки фахівець у галузі психології, юриспруденції та математики ОСОБА_15 » не додав до вказаного висновку сертифікат експерта за експертною спеціальністю затвердженого Міністерством юстиції України, при надані такого висновку не був попереджений про кримінальну відповідальність. Тому суд вважає, що зазначений висновок не може ніяким чином вплинути на рішення суду в цьому питанні. Тому суд вважає, що позовна заява в цій частині повинна бути задоволена частково.

Потерпілою ОСОБА_9 подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22.738,00 гривень, а саме вартість проведення експертизи, в сумі 7.500,00 гривень, пошкодження велосипеда марки «GIANT» вартістю 10.000,00 гривень, вартість лікування в сумі 5.238,00 гривень, завданої кримінальним правопорушенням, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь.

Суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до наданих чеків на придбання ліків потерпіла витратила 5.238,00 гривень та відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.09.2023 року вартість робіт становить 7.500,00 гривень. Вартість пошкодженого велосипеда марки «GIANT» вартістю 10.000,00 гривень позивачем не доведена.

Також позивач ОСОБА_9 просила стягнути моральну шкоду в сумі 5.076.416,00 гривень, завданої кримінальним правопорушенням, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь.

В обґрунтування потерпіла зазначила, що в результаті даного злочину вона та її родина зазнала моральних, душевних та психологічних страждань, були змушені змінити своє життя, оскільки необхідно значний час для відновлення фізичного та психологічного стану, яке триває досі. ОСОБА_9 постійно відчуває небезпеку на дорозі та дуже хвилюється за себе та близьких, особливо за сина, який отримав важкі тілесні ушкодження та вимушений перенести декілька складних операцій в малолітньому віці та який дуже страждає як фізично так і психологічно.

Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_9 дійсно була завдана моральна шкода у зв`язку отриманням тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим їй було завдано моральних, душевних та психологічних страждань. Також її дитина теж отримала тілесні ушкодження і через те позивач дуже хвилюється за здоров`я малолітньої дитини, яка дуже страждає як фізично так і психологічно.

Однак суд не може погодитись з висновком експерта № 2023/09/22 від 22.09.2023 року, оскільки фахівець у галузі психології, юриспруденції та математики ОСОБА_15 » не додав до вказаного висновку сертифікат експерта за експертною спеціальністю затвердженого Міністерством юстиції України, при надані такого висновку не був попереджений про кримінальну відповідальність. Тому суд вважає, що зазначений висновок не може ніяким чином вплинути на рішення суду в цьому питанні. Тому суд вважає, що позовна заява повинна бути задоволена частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст.. 1168, 1177 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 58 КК України замінити основне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 роки на 2 роки службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків грошового забезпечення.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою з 23.07.2023 року до 25.07.2023 року включно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 року, автомобіля «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 (т. 1 а.п. 224).

Речовий доказ у вигляді автомобіля марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 , передати власнику (т. 1 а.п. 214-215).

Речовий доказ у вигляді велосипеда «GIANT» - передати власнику (т. 1 а.п. 214-215).

Речовий доказ у вигляді чеку газааналізатора зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 214-215).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової автотехнічної експертизи, 4.302 гривень (т. 2 а.п. 4, 9).

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 12.738,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150.000,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 7.500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250.000,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1