Справа № 536/1583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та кримінального проступку, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та не зникли.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час здав на зберігання паспорт для виїзду громадянина за кордон, то обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українуна даний час сторона обвинувачення не просить покладати на обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що ризики, наведені прокурором не є обґрунтованими та просив не продовжувати строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та зазначив, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`ям та перенесеним оперативним втручанням він потребує чисельних медичних консультацій та відвідування лікарень, які знаходяться в різних містах та обов`язок повідомляти суд про залишення місця проживання є суттєвим обмеженням його конституційних прав на отримання своєчасної медичної допомоги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 24.05.2024 року було сплачено 60560 гривень на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, призначення платежу застав;Автозаводський рай.суд м.Кременчука, справа #524/2798/23; підозрюваний ОСОБА_3 .

Частиною 6 ст. 182 КПК України встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року продовжено строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 06 вересня 2024 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2024 року продовжено строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 25 жовтня 2024 року.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання доцільності продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер висунутого обвинувачення за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та експерта, допит яких на даний час у судовому процесі триває; існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим що на даний час обвинувачений являється директором ТОВ «Архітектурно-проектна студія» та продовжує укладати договори з комунальними підприємствами, які фінансуються за рахунок місцевих бюджетів. Зазначене може ускладнити проведення судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відносно обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_3 без дозволу суду, суд приходить до висновку, що з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, який знаходить своє підтвердження у наявній в матеріалах справи медичній документації, з метою недопущення порушення конституційного права на охорону здоров`я та медичну допомогу, передбаченого ст. 49 Конституції України, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Враховуючи викладене, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд доходить висновку, що продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені.

Керуючись ст.ст.177, 184, 194, 199, 202, 331, 369-372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали встановити до 30 листопада 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 04.10.2024.

СуддяОСОБА_1