ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2369/24 Справа № 214/2353/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року відносно ОСОБА_9 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразова судима, останній раз 21.08.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі,

визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Стягнуто з неї процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , діючи повторно, 26.02.2021 близько 19.30 год., знаходячись в приміщенні магазину «Варус-54» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м-н Сонячний, 41а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала з відділу гастрономії магазину «Варус-54» ТОВ «Омега» майно, що знаходиться на балансі вищевказаного магазину, а саме:

-сир «Гауда» лагідний 48% загальною вагою 1,014 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №839 від 03.03.2021 становить 347,95 грн. за 1 кг, на загальну суму 352,82 грн.;

-сир «Маасдам» 45% вагою 1,19 кг вартість якого згідно висновку експерта №839 від 03.03.2021 становить 241,13 грн. за 1 кг, на загальну суму 286,94 грн.

Після цього, викрадений нею товар ОСОБА_7 сховала у свою жіночу сумку, при цьому, не маючи намір оплачувати за викрадений нею товар, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена охороною вищевказаного магазину на виході з касової зони.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 магазину ТОВ «Омега» «Варус-54» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 639 грн. 76 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

На вказане рішення подані апеляційні скарги обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисником ОСОБА_8 , які не оспорюючи фактичні обставини справи, просять вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 менше покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Крім того, захисник ОСОБА_8 вказує, що покарання призначене ОСОБА_7 є суворим та таким що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Судом було проігнороване клопотання обвинуваченої про застосування до неї покарання у виді пробаційного нагляду. Зазначає, що ОСОБА_7 вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, викрадене майно було нею повернуто.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковуваний мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2024 року становить 3028 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян складає 1514 гривень на 2024 рік, а два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 гривень.

При цьому, станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 26.02.2021 року.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_10 заподіяла матеріальну шкоду магазину ТОВ «Омега» «Варус-54» на загальну суму 639,76 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що вартість викраденого майна була меншою за розмір, з яким відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, тому колегія суддів вважає, що вчинене кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Статтею 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000054 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення їй копії ухвали.

Судді