Провадження № 1-кп/761/368/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003180 від 20 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, українця, з середньою освітою, неоруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З травня 2018 року у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0003180 від 20 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.09.2024 у судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 повторний примусовий привід у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вказав, що вважає таке клопотання передчасним.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні думку колеги підтримав та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, з травня 2018 року у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0003180 від 20 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.03.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року.

13 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов лист заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 з долученими до нього письмовими поясненнями мешканки будинку за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_10 , зі змісту яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає близько 10 місяців та остання з ним не спілкується.

06.09.2024 у судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_11 про застосування відносно обвинуваченого повторного примусового приводу відмовити та доручити Шевченківському УП ГУНП у м.Києві встановити місцезнаходження останнього.

Керуючись ст.ст. 333, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про здійснення повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Доручити Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснити слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12