Провадження № 1-кс/204/3186/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 від 12.05.2023 року, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 від 12.05.2023 року. В обгрунтвання скарги зазначено, що в провадженні ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває матеріал досудового розслідування за № 00002083 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дії, які нібито вчинив підозрюваний було кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КК України. 06.10.2023 року слідчим захисника ОСОБА_5 було ознайомлено з постановою про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в межах кримінального провадження № 0000208 відносно ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». До цього часу про існування зазначеної постанови стороні захисто нічого відомо не було. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: - чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 , в період вчинення інкримінованого йому діяння на якесь психічне захворювання; - чи являвся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності; - чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 нині на якесь психічне захворювання; - чи здатний підозрюваний усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто чи є він дієздатним (недієздатним); - якщо підозрюваний ОСОБА_4 нині страждає на психічну хворобу, то яких заходів медичного характеру він потребує (лікування на загальних підставах, примусове лікування у психіатричній лікарні за місцем проживання, примусове лікування у психіатричній лікарні спеціального типу чи системи); - якщо у підозрюваного ОСОБА_4 , є відхилення психікито чи позбавляють вони його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, з`явитися перед слідством і судом; чи підпадає підозрюваний під дії ч. 2 і 3 ст. 19, ст. 20 КК України і чи може він нести відповідальність за вчинений злочини. В самій постанові слідчим було зазначено, що відповідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності ,проте про таке клопотання сторонізахисту нічого невідомо. 16.05.2023 року слідчим було здійснено запит до КП "ДБКЛПД" ДОР, на відповідь до якого було повідомлено, що ОСОБА_4 на обліку не знаходиться та відповідно до архівної документації закладу з наркологічним заховрюваннями ніколи не значився. 16.05.2023 року слідчим було здійснено запит до ПНД ДЗ "СБЛ№1" МОЗ України , на відповідь до якого було повідомлено, що ОСОБА_4 на обліку не знаходиться та відповідно до архівної документації закладу з психіатричними захворюваннями ніколи не значився. 18.09.2023 року захисником ОСОБА_6 слідчому було спрямовано клопотання, про долучення документів, зокрема побутову характеристику, видану за місцем мешкання, Сертифікати-довідки про проходження психіатричного огляду від 15.09.2023 року та 03.02.2020 року, відповідно до яких жодних психіатричних розглядів виялено не було. Враховуючи зазначене - сторона захисту вважає, що на даний момент проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в межах кримінального провадження № 0000208 відносно ОСОБА_4 не є неохідним, адже наявні в сторони захисту письмові докази та зміст правопорушення зазначений в повідомленні про підозру не можуть викликати сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності. Також у постанові слідчого було лише зазначено зміст фабули скоєного правопорушення і не було здійснено посилання на певні відомості чи обставини , які саме викликали такі сумніви. Тому постанова є необгрунтованою та безпідставною. Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Враховуючи викладене, просив поновити строки подання скарги на постанову слідчого ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в межах кримінального провадження № 0000208 відносно ОСОБА_4 ; Скасувати постанову слідчого ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи в межах кримінального провадження № 0000208 відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарга на постанову слідчого про призначення судової психіатричної експертизи не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом підчас підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.314-316 КПК України. Також, надала лист про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із запереченнями прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування за № 0000208 від 12.05.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України. В жовтні 2023 року захисник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , що не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПКУкраїни. При цьому слід також зазначити, що згідно листа заступника керівника західної окружної прокуратури, 15.11.2023 року порядку ст.291 КПК України, обвинувальний акту у кримнаільному провадженні №0000208 від 12.05.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України направлений до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 від 12.05.2023 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 від 12.05.2023 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1