Справа № 583/3546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2024 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000063 від 02.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 р. т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. 11 07.2024 р. о 17.31 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12.07.2024 слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , відповідними протоколами, складеними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , під час якого, серед іншого, виявлено та вилучено одну грошову купюру номіналом 100 (сто) доларів США та 19 (дев`ятнадцять) несправжніх імітованих засобів схожих на купюри номіналом 100 доларів США кожна, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він може незаконно впливати на потерпілого, можливих свідків у кримінальному провадженні, переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, являється мешканцем іншої області, не одружений, сталих соціальних зв`язків немає. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та додержання підозрюваним процесуальних обов`язків, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, зазначили, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, на які вони посилаються у своєму клопотанні, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Просять застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з престарілою матір`ю, крім того, підозрюваний хворіє, потребує лікування, є інвалідом 3 групи.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, та дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

11 07.2024 р. о 17.31 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2024 слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протокол допиту та протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи, складені під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , під час якого, серед іншого, виявлено та вилучено одну грошову купюру номіналом 100 (сто) доларів США та 19 (дев`ятнадцять) несправжніх імітованих засобів схожих на купюри номіналом 100 доларів США кожна.

Таким чином, пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є обгрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказані слідчим в клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, мають місце та є цілком виправдані.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням особи підозрюваного, який сталих соціальних зв`язків не має, ніде не працює, в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілого з метою зміни його показів в позитивний для підозрюваного бік.

Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так ОСОБА_4 раніше не судимий, однак має історію притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, та що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, існують, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Що стосується посилання підозрюваного та його захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків та стан його здоров`я, то вказані факти не є безумовними підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, суд вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку суду, тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , що погоджено з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 год. 31 хв. 11 липня 2024 року до 17 год. 31 хв. 08 вересня 2024 року, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського РВП ГУНП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 17 год. 31 хв. 08 вересня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1