Провадження № 274/7407/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/822/24
І м е н е м У к р а ї н и
03.10.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має інвалідність 3 групи загального захворювання, не працює, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.07.12 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого 17.11.16 після відбуття покарання,
у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
24 липня 2024 року близько 20 години ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходилися за місцем проживання останнього поблизу будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. У цей день, час та місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник протиправний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій намір, у цей же день та час ОСОБА_3 взяв дерев`яну штахетину, яка лежала біля паркану будинку, підійшов до ОСОБА_6 , який стояв біля паркану вказаного вище будинку, та наніс один удар дерев`яною штахетиною по голові останньому. Від вказаного удару ОСОБА_6 спиною впав на землю, а ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ще декілька ударів дерев`яною штахетиною по голові потерпілого.
У результаті свої протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів лицевого черепа (латеральної та нижньої стінок лівої орбіти, нижньої стінки правої орбіти, передніх латеральних медіальних стінок обох верхньощелепних синусів, кісток спинки носу, перетинки носу, крилоподібних пластинок клиноподібної кістки двобічно, лівої виличної дуги), забійних ран тім`яної ділянки голови, спинки носа, нижньої щелепи, забійних саден та підшкірних гематом обличчя, які належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини скоєння суспільно небезпечного діяння визнав, вказав, що у той день місяці два тому він з потерпілим розпивали спиртні напої біля його дому. Посварилися і він побив потерпілого палицею із забору, він декілька разів, разів з три, стукнув потерпілого палицею по голові.
Факт вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення його саме ОСОБА_3 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.07.24, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 24.07.24 близько 22 години під час конфлікту поблизу будинку АДРЕСА_2 наніс йому тілесні ушкодження, вдаривши палицею по голові (т. 1, а.п. 13);
-даними протоколу огляду місця події від 24.07.24 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння суспільно небезпечного діяння оглянуто ділянку місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано наявність плям речовини бурого кольору на трав`яному покритті, виявлено та вилучено дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 19-24);
-даними протоколу огляду місця події від 24.07.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого поблизу будинку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 вилучено футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 26-29);
-даними протоколу огляду місця події від 24.07.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у приміщенні приймального відділення Бердичівської міської лікарні вилучено належні потерпілому ОСОБА_6 футболку та спортивні штани чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 30-32);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 212 від 31.07.24, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів лицевого черепа (латеральної та нижньої стінок лівої орбіти, нижньої стінки правої орбіти, передніх латеральних медіальних стінок обох верхньощелепних синусів, кісток спинки носу, перетинки носу, крилоподібних пластинок клиноподібної кістки двобічно, лівої виличної дуги), забійних ран тім`яної ділянки голови, спинки носа, нижньої щелепи, забійних саден та підшкірних гематом обличчя. Виявлені тілесні ушкодженні відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я та утворилися від дії тупих твердих предметів. Спричинення ушкоджень не виключається можливим у час, вказаний у постанові (24.07.24 близько 20.20). Визначити кількість місць прикладання сили не представляється можливим, так як всі ушкодження спричинені в короткий проміжок часу та мають межі однієї анатомічної ділянки, а саме голови (т. 1, а.п. 76-77);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 217 від 31.07.24, відповідно до якого у ОСОБА_3 будь-яких видимих тілесних ушкоджень в ділянці обличчя та голови не виявлено (т. 1, а.п. 79);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував, як вони з ОСОБА_3 розташовувалися один щодо одного на початку конфлікту, як ОСОБА_3 наніс йому удар дерев`яною палицею по голові, від чого він втратив свідомість (т. 1, а.п. 80-85). Дані протоколу про час, місце, спосіб (початок) вчинення суспільно небезпечного діяння повністю відповідають обставинам у клопотанні, поясненням ОСОБА_3 , даним протоколу огляду місця події від 24.07.24 та іншим дослідженим доказам;
-даними висновку судово-медичної експертизи № 235 від 09.08.24, відповідно до якого, враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що спричинення їх за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 29.07.24 за його участі, не виключається можливим (т. 1, а.п. 87).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за № 56 від 24.07.24, підтверджено факт стану сп`яніння ОСОБА_3 о 22 год. 00 хв. 24.07.24, коли він був обстежений у Бердичівській міській лікарні, результат дослідження крові 0,79‰ (т. 1, а.п. 67).
Згідно з актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-76 від 20.08.24 ОСОБА_3 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На момент огляду лікування не потребує (т. 1, а.п. 109).
Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи (висновок експерта № 143-2024 від 10.09.24) встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період вчинення злочину страждав на помірно виражену деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (посттравматичного, інтоксикаційного) ґенезу, з вираженими характерологічними змінами особистості по збудливому гину (F02.8 МКХ-10). Не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому злочину в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. ОСОБА_3 на даний час страждає на помірно виражену деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (посттравматичного, інтоксикаційного) ґенезу, з вираженими характерологічними змінами особистості по збудливому гину (F02.8 МКХ-10). ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому злочину не міг усвідомлювати свої дії та на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом (т. 1, а.п. 112-114).
Суд визнає недопустимим доказами та не покладає у основу рішення дані протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.24 (т. 1, а.п. 100-105) та, як результат, дані висновку судово-медичної експертизи № 280 від 11.09.24 (т. 1, а.п. 107), оскільки слідчий експеримент проводився з підозрюваним ОСОБА_3 , однак за висновком судової психіатричної експертизи він не усвідомлював та не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, отже ніяк не міг відтворювати обставини та обстановку під час слідчої дії, результати якої досліджувалися у подальшому експертом.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Стороною захисту до жодних доказів, наданих стороною обвинувачення, претензій не висловлено і вони визнаються стороною захисту.
На підставі викладеного, оцінюючи зібрані та дослідженні у кримінальному провадженні докази у їхній сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК У країни, але таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру. Згідно з висновком судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не міг внаслідок хронічного психічного захворювання. Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Вирішуючи питання щодо виду примусового заходу медичного характеру ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість його захворювання, тяжкість вчиненого ним діяння, з врахуванням ступеня небезпечності ОСОБА_3 як для себе, так і для інших осіб, дані про його особу.
Відповідно до ст. 12 КК України суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, є нетяжким.
ОСОБА_3 раніше судимий за умисне вбивство, проживає з матір`ю та братом, не працює, має інвалідність 3 групи загального захворювання, перебуває на обліку у лікарів нарколога (хронічний алкоголізм) та психіатра (легка деменція внаслідок органічного ураження головного мозку).
У судовому засіданні прокурор виказав думку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_3 примусових заходи медичного характеру, просить застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом. Захисник підтримала таку ж позицію.
Згідно з ч. 4 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду. Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи на даний час ОСОБА_3 за своїм психічним станом і потребує такого тримання у закладі.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого суспільно небезпечного діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_3 , враховуючи висновок судової психіатричної експертизи, при проведенні якої враховувались всі обставини, в тому числі стан здоров`я, умови проживання, оточення, поведінку досліджуваного, які не змінились та відповідають тим же, що існують на даний момент, на думку суду до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 03.06.05 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» (п. 15) у постанові суду не вказується строк застосування примусового заходу медичного характеру.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Відповідно до клопотання, що надійшло до суду, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовано, клопотань з даного приводу не надійшло, у зв`язку з чим підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 93 і 94 КК України, статтями 512 і 513 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати щодо ОСОБА_3 , визнавши доведеним, що він вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, у стані неосудності, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:
дерев`яну палицю, яку відповідно до постанови ст. слідчого від 25.07.24 залишено на зберіганні у камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити;
належну ОСОБА_3 футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, яку відповідно до постанови ст. слідчого від 25.07.24 залишено на зберіганні у камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;
належні ОСОБА_6 футболку чорного кольору з білими надписами та нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, які відповідно до постанови ст. слідчого від 25.07.24 залишено на зберіганні у камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.24 на належну ОСОБА_3 футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.24 на належні ОСОБА_6 футболку чорного кольору з білими надписами та нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору скасувати.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_3 - не застосовувати.
На ухвалу протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1