Провадження № 1-кс/947/9264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001046 від 29.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2009 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбою, озброївшись для цієї мети ножем, пневматичним пістолетом, масками увірвалися до приміщення автомийки, розташованої на території автосалону «Мазда - Центр" по вул. Люстдорфська дорога № 55-А в м. Одесі, напали на ОСОБА_7 і ОСОБА_8 приминаючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я, що виразилося у використанні зброї й нанесенні удару ножем по тулубу ОСОБА_9 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, пневмогемоторакс, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном "Нокіа 70", наручним годинником "Романсон", а також грошовими коштами в розмірі 2300 гривень, що перебувають у ОСОБА_8 , та належним ОСОБА_8 , мобільним телефоном "Нокіа - Е-666".

Оскільки на теперішній час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2013 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як слідує з рапорту ст. о/у ВКП Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, на теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що на теперішній час встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину та його суспільно-небезпечний характер, наявність в рамках даного кримінального провадження потерпілих, слідчий суддя також вважає доведеним наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таких осіб.

Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001046 від 29.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1