ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2208/8608/12

Провадження № 11-кп/4820/452/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що наведені в заяві засудженого ОСОБА_7 обставини очевидно не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а тому кримінальне провадження за такими обставинами не може бути відкрите.

Будучи незгідним з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що головуючий - суддя ОСОБА_8 не мав права розглядати його заяву за нововиявленими обставинами, оскільки він приймав участь у цьому кримінальному провадженні, так як ухвалив вирок, який був скасований касаційною інстанцією, а у 2014 році суддя ОСОБА_8 заявляв собі самовідвід у цій справі. Уважає його є зацікавленим та упередженим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, уважаючи рішення місцевого суду передчасним, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Однак, оскаржувана ухвала суду вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

За змістом ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються положення ч. 3 ст. 429 КПК України, за змістом якої суддя повинен постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити її недоліки та встановити строк для їх усунення. У випадку не усунення недоліків заява повертається особі, що її подала.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Згідно з приписами ст. 464 КПК України на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка відповідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Проте суддя, не виконавши вимоги вказаних процесуальних норм, не постановивши ухвалу про залишення без руху заяви засудженого, не надавши йому строк для усунення недоліків, як то передбачено ст. 429 КПК України, на думку колегії суддів, безпідставно розглянув заяву ОСОБА_7 , надавши оцінку доводів, якими ОСОБА_7 обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими та відмовив у відкритті кримінального провадження.

Тобто, всупереч приписам ст. 464 КПК України місцевий суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, а фактично прийняв рішення по суті заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418,419 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3