Справа № 373/2257/24
УХВАЛА

про накаладення арешту

15 жовтня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 10.10.2024

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 09.10.2024 невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону з магазину «Лайф» в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області.

За даним фактом, СВ ВП №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, розпочате досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація та виклад обставин вчинення кримінально караного діяння, підтверджено витягом з ЄРДР №0000400 від 10.10.2024, копія якого додана до клопотання.

10.10.2024 в період часу з 17 год. 30 по 18 год. 30 хв., поблизу закладу харчування «TEXAS PUB», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Небесної Сотні, 2Б поблизу закладу харчування «TEXA PUB», ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «TECNO» моделі «Spark 7» imei НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 із сім-карткою «Лайфселл» номер телефону НОМЕР_3 .

Викрадений мобільний телефон із сім-картою було вилучено в ході огляду, про що складено відповідний протокол, та поміщено до спец пакету ICR 0085688.

10.10.2024 слідчим винесено постанову про визнання мобільний телефон марки «TECNO» моделі «Spark 7» imei НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 із сім-карткою «Лайфселл» номер телефону НОМЕР_3 речовими доказами в кримінальному провадженні №0000400 від 10.10.2024.

Слідчий до суду не прибув.

Власник майна ОСОБА_5 направив до суду заяву в якій просив клопотання про арешт майна розглядати за його відсутності. Проти задоволення клопотання слідчого незаперечив.

Прокурор, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000400 від 10.10.2024, та погоджував клопотання, підтримав клопотання слідчого з підстав наведених в ньому (необхідність збереження цілісності речового доказу).

Додатково прокурор пояснив, що необхідно встановити вартість майна, оскільки кримінальне правопорушення має матеріальний склад. Задля цього, в подальшому буде призначена та проведена судово-товарознавча експертиза. Відтак, майно не повинно бути змінене ні в який спосіб до проведення дослідження.

Необхідність накладення арешту обгрунтована тим, що вилучений мобільний телефон із сім-карткою визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, ці речові докази в разі їх повернення, можуть бути втрачені, а їх зміна, вплине на вартість, яка підлягає визначенню шляхом проведення експертного дослідження.

До клопотання про арешт майна, в обґрунтування доводів викладених в ньому, додані фотокопії документів а саме: витяг з ЄРДР, рапорт про реєстрацію заяви, повідомлення про початок досудового розслідування, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події із фототаблицею, протокол тимчасово вилученого майна, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та інші матеріали, які були досліджені слідчим суддею.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Майно, яке вказано в клопотанні, арешт на яке просять накласти слідчий та прокурор, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при винесенні рішення врахована правова підстава для арешту майна, зокрема, відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме те, що вилучене майно є предметом даного злочину, та визнано речовим доказом відповідно до постанови дізнавача від 10.10.2024 і вважаю, що на даній стадії кримінального провадження, даний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та відповідає його меті.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого, та накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження його цілісності, як речових доказів в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_5 , та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000400 від 10.10.2024, а саме: на мобільний телефон марки «TECNO» моделі «Spark 7» imei НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 із сім-карткою «Лайфселл», абонентський номер: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1