УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21009/21

Провадження № 1-кп/522/292/24

02 жовтня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000123, відомості про яке внесено 27.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000123, відомості про яке внесено 27.07.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку прокурора продовжують існувати, і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вказаному кримінальною-провадженні, до його фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук та здійснено відповідні розшукові дії, спрямовані на отримання інформації відносно місцезнаходження підозрюваного та його засобів зв`язку, тобто зафіксовано порушення процесуального обов`язку підозрюваного. Крім того, прокурор зазначає, що у обвинуваченого ОСОБА_7 наявне подвійне громадянство, а саме паспорт громадянина Російської Федерації, що дає йому можливість переховуватись від суду на тимчасово окупованих територіях, або виїхати за межі України. Крім того, прокурор вказує на те, що органом досудового розслідування допитано ряд свідків, які мешкають на підконтрольній Україні території, зокрема у Луганській області та які знайомі з ОСОБА_7 . Враховуючи наявність відносин ОСОБА_8 з цими свідками та їх спільне минуле під час участі у бойових діях на стороні т.зв. «ЛНР», а тому на думку прокурора наявний прямий ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_7 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показань, тим самим здійснюючи перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, прокурор зазначає, що продовження строку тримання під вартою надасть змогу запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні, який провів судову криміналістичну портретну експертизу, тобто наявні ризики, передбачені п.п.3-4 ч.1 ст.177 КПК України. Також прокурор у клопотанні зазначає, що враховуючи відсутність постійного місця роботи, побоювання кримінального переслідування з боку української влади, що призводить до відсутності можливості офіційного працевлаштування та отримання заробітку, не виключено, що ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, шляхом повторного вступу до лав терористичної організації «ЛНР», де себе зарекомендував з позитивного боку під час «Боїв за Дебальцеве» протягом січня-лютого 2015 року, тобто наявний ризик, передбачений (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні (п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Прокурор зазначає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити запобіганню вказаних ризиків. Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану прокурор просив не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки щодо злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260,261,437-442 КК України, розмір застави не визначається.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалами Приморського районного суду м.Одеси та закінчується 02.10.2024р.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Разом з цим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такого, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.

Також, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, суд бере до уваги положення ч. 6 ст. 176 КПК України, згідно якої під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114 - 2, 258-258 - 6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

З огляду на зазначене, ризики, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, а тому суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи викладене, та положення ч. 6 ст. 176 КПК України, з яких вбачається, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не вбачається, а тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою строком до 29 листопада 2024 року.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2585, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.ст.8, 9, 176, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000123, відомості про яке внесено 27.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - задовольнити.

Строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДСІ при ДУ «Одеська виправна колонія №14», відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29 листопада 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

02.10.2024