Справа №: 148/1772/24
Провадження № 1-кс/148/439/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 148/1772/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

19.08.2024 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона 08.08.2024 розглянула справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та винесла постанову про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому при розгляді вказаної справи були досліджені докази, надані представником ОСОБА_4 , отримані в ході досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зокрема висновок експерта № 1179 від 15.04.2024, згідно якого наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів в крові ОСОБА_4 не виявлено. Також досліджувались реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження; постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 09.04.2024; протокол отримання зразків для проведення дослідження від 09.04.2024. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею ОСОБА_3 були досліджені докази та стали відомі обставини, які ще лише мають бути предметом дослідження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, тому вважає необхідним заявити самовідвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу не була присутня, пояснення не надавала.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід суд встановив таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, а саме з метою уникнення щонайменших сумнівів в учасників процесу чи стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження є обґрунтованими, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 148/621/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1