Справа № 301/919/22
У Х В А Л А

"25" жовтня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іршавського районного суду Закарпатської області в м.Іршава, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, під час розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 01.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заріччя, Іршавського району Закарпатської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.10.2024 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи в якому просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1) якою була швидкість т/з Hyundai Accent, днз ANR 25-64, виходячи зі слідової картини місця ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів Hyundai Accent, днз ANR 25-64 та Hyundai Nucson, днз НОМЕР_1 на момент зіткнення?

2) Якою є допустима швидкість т/з « Hyundai Accent, днз ANR 25-64,» виходячи з дорожніх умов на час виникнення ДТП?

3) Якою була відстань між т/з «Hyundai Accent, днз ANR25-64» і т/з «Hyundai Nucson, днз НОМЕР_1 » та місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Яким є гальмівний (зупиночний) шлях т/з «Hyundai Accent, днз ANR25-64»» у даних дорожніх умовах?

5) Скільки часу необхідно водію т/з «Hyundai Accent, днз ANR25-64»» для екстреної зупинки даного т/з?

6)На якій відстані від місця зіткнення міг знаходитися т/з «Hyundai Accent», днз ANR25-64 у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

7)Який час рухався т/з «Hyundai Accent», днз ANR25-64 у стані гальмування до зіткнення?

8) Чи мав водій т/з «Hyundai Accent», днз ANR25-64 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

9) Чи міг отримати ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи справа без значного зміщення фрагментів за умови застосування під час руху ременя безпеки? За якої швидкості транспортного засобу можливе отримання даного тілесного ушкодження?

10) Чи відповідали дії водія т/з «Hyundai Accent», днз ANR25-64 вимогам ПДР ? У разі невідповідності дій водія, які саме порушення ПДР знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

11) У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення т/з?

Проведення експертизи просить доручити Львівському НДІСЕ.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовільнити, при цьому пояснив, що дане клопотання заявлено з підстав, що транспортно-трасологічна експертиза в даному кримінальному провадженні не проводилась, тобто вона проводилась по тих вихідних даних , які надав експерту слідчий, але якби були б інші вихідні дані, то можливо висновок експерта був би інший. Також вважає, що на досудовому слідстві не досліджені повністю дії потерпілого під час ДТП.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, при цьому зазначив, що на всі поставленні питання в клопотанні, експертами надавалась відповідь під час проведення експертиз на досудовому розслідуванні. Крім цього, також проводився допит експертів під час судового розгляду, які під час свого пояснення обгрунтовано відповіли на всі питання. Вважає, що задоволення даного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить розглянути клопотання у її відсутності, та задовільнити його.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з поданим клопотанням, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Суд зазначає, що в клопотанні не обґрунтовано необхідність призначення саме комплексної експертизи, не вказано спеціалістів яких галузей знань необхідно залучити до проведення експертизи, крім цього, як зазначив сам обвинувачений, експерти підтвердили, що вони брали за основу вихідні дані, які їм надав слідчий, але він не погоджується з тими вихідними даними, і як наслідок, не погоджується і з висновками проведених експертиз на досудовому слідстві.

Крім вказаного, суд звертає увагу, що у висновках експертів від 21.01.2022, 27.01.2022 та 14.01.2022 чітко зазначені висновки, отримані ними під час проведення експертного дослідження, крім того, під час судового розгляду, експертами надано розгорнуті відповіді на питання, поставлені слідчим.

Під час допиту експертів в судовому засіданні, з метою встановлення додаткових обставин, вони відповіли на запитання обвинуваченого та його захисника, в тому числі і на питання, які порушує обвинувачений у своєму клопотанні.

З урахуванням зазначеного, оскільки ні захисником, ні обвинуваченим не обґрунтовано необхідності проведення дослідження за участю декількох експертів, не наведено обставин, які б викликали сумніви у правильності попередніх висновків, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 350, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2024 року о 08 год. 50 хв.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1