ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 липня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Фастів Київської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого молодшим оператором на АЗС «Окко» в м.Фастів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2024 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на території вказаного подвір`я є гаражне приміщення, вирішив його знищити шляхом підпалу, з метою зняти відео на свій мобільний телефон як відбувається пожежа.
Реалізовуючи свій протиправний умисел на умисне знищення чужого майна, а саме гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 через отвір у частково зруйнованому паркані зайшов на територію зазначеного домоволодіння, та через незачинені ворота зайшов у гаражне приміщення де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою рідини з запахом бензину, яку знайшов у пластиковій 1,5 л пляшці у вказаному гаражному приміщенні, яку розлив на виявлений в гаражному приміщенні дерев`яний ящик, а також запальнички, яку мав при собі, здійснив підпал зазначеного вище гаражного приміщення, в результаті чого гаражне приміщення охопило полум`ям, яке внаслідок розгортання частково охопило приміщення будинку, який розташований поряд з гаражним приміщенням, та полум`ям було знищено гаражне приміщення і частково будинок.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, нікого на утриманні не має, працює молодшим оператором на АЗС «Окко» в АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
03.05.2024 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
04.05.2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 липня 2024 року до 21 год. 00 хв.
Постановою Фастівської окружної прокуратури Київської області від 27 червня 2024 року продовжено строк досудового в зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, саме до 03.08.2024 року.
У той же час ризики, які слугували підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на стадії досудового розслідування на даний час не зменшилися.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 не перестали існувати, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано прокурором.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника,дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшла до наступних висновків.
04.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 липня 2024 року до 21 год. 00 хв.
Постановою Фастівської окружної прокуратури Київської області від 27 червня 2024 року продовжено строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, саме до 03.08.2024 року.
У відповідності до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Також слідчий суддя вважає, доведеним наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.181 КПК України, для продовження строку цілодобового домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для попередження вищезазначених ризиків.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 03 липня 2024 року о 21 год. 00 хв., а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, наявна необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного, враховуючи його особу, тяжкість та суспільну небезпечність злочину, в якому він підозрюється, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, а саме: до 03 серпня 2024 року, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобового.
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме: до 03 серпня 2024 року.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1