ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/9693/24 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/130/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіслав, Херсонського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 години, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 19 серпня 2024 року.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 18.06.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.06.2024 у вечірній час доби близько о 21:00 (більш точний час встановити слідством не надалось за можливе), ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , наніс удари руками в область голови, а в подальшому взяв до рук дерев`яну палицю, якою почав наносити удари в область тулуба, ніг та рук по потерпілому ОСОБА_10 в результаті чого відповідно до довідки від 18.06.2024 виданої КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: травматичний шок, множині переломи ребер, закрита травма органів грудної клітини, напад із застосуванням тупого предмету що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2024 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 години, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 19 серпня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, що в свою чергу вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх доводів указує, що суд не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Отже, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність вказаного ризику.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже з протоколами допиту встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний буде обізнаний про зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Також вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не працевлаштований, утриманців не має, що вказує у сукупності саме на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до переховування від правоохоронних органів та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження 18 червня 2024 року, ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, 19 червня 2024 року йому повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду місця події від 18.06.2024; - протоколом огляду трупу; - довідкою з КУ «Бюро судово-медичної експертизи»; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,; - протоколом пред`явлення особи для впізнання; та іншими доказами в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, є особою раніше судимою, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким постійно мешкає.

Разом з тим, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_8 обізнаний хто саме являється свідками у даному кримінальному провадженні та може чинити на них тиск з метою зміни ними показань. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

Вищевикладене вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як видно із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , разом із тим, визнав недоведеними існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КК України, які зазначені в клопотання слідчого, що і стало підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказуючи на помилковість таких висновків слідчого судді прокурор в апеляційній скарзі послався на те, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. 1.3 ч. 1 ст. 177 КПК, а слідчий суддя дослідив обставини справи однобічно.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в цій частині про те, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК, на які вказує слідчий у клопотанні та в апеляційній скарзі прокурор, є об`єктивними.

Колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя не в повній мірі при оцінці ризиків, дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 194 КПК та дійшов передчасного висновку про недоведеність існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідатиме і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Згідно із положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, колегія суддів не визначає розмір застави при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухвалення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2024 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2024 року, включно, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Взяти підозрюваного ОСОБА_8 під варту.

Виконання ухвали покласти на слідчих (слідчого) СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області у даному кримінальному провадженні та прокурора ОСОБА_6 .

Контроль на Білозерський відділ Олешківської окружної прокуратури Херсонської області.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17