Справа № 183/9299/24
№ 1-кп/183/1811/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 03.07.2024 року до ЄРДР за № 0000830, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, маючої професійно технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

12 червня 2024 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 спільно з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилась на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачила як ОСОБА_8 поклав на столик у подвір`ї свій мобільний телефон марки «Redmi 10С» моделі « 220333QNY » у силіконовому чохлі синього кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону «Redmi 10С» моделі « 220333QNY » у силіконовому чохлі синього кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказаний час ОСОБА_3 знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відійшли від столику, а ОСОБА_7 не спостерігав за її діями, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла зі столика мобільний телефон марки «Redmi 10С» моделі « 220333QNY » вартістю 3.015 гривень, у силіконовому чохлі синього кольору вартістю 183,20 гривні, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 гривень, та тримаючи у руках залишила місце скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3.298,20 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаялась.

Потерпілий в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про слухання справи без його участі.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 03.07.2024 року до ЄРДР за № 0000830 за ч. 4 ст. 185 України

(а.п. 18);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 14.06.2024 року, в якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила крадіжку його майна

(а.п. 19);

- протокол огляду місця події від 14.06.2024 року за участю ОСОБА_8 , об`єктом огляду являється місцевість, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблиця до протоколу

(а.п. 20-21);

- протокол огляду предмета від 02.08.2024 року, а саме мобільного телефону марки «Redmi 10C» моделі 220333 QNY блакитного кольору, який добровільно надала для огляду ОСОБА_6

(а.п. 22-25);

- постанова про визнання речових доказів від 02.08.2024 року, а саме мобільного телефону марки «Redmi 10C» моделі 220333QNY , силіконового чохла синього кольору, сім-карти мобільного оператора «Київстар»

(а.п. 26);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 який на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_3 яка 12.06.2024 року знаходилась на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_2

(а.п. 27-29);

- протокол огляду предмета від 06.08.2024 року, а саме частини пакування з-під мобільного телефону марки «Redmi 10C» моделі 220333QNY за участю потерпілого ОСОБА_8

(а.п. 30-32);

- постанова про визнання речових доказів від 06.08.2024 року частини пакування з-під мобільного телефону марки «Redmi 10C» моделі 220333QNY

(а.п. 33);

- висновок експерта від 14.08.2024 року № СЕ-19/113-24/4503-ТВ відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 10C» 4/64 GB, станом на 12.06.2024 рік становила 3.015,00 гривень

(а.п. 37-42);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 а саме мобільного телефону марки «Redmi 10C» моделі 220333QNY , який належить потерпілому ОСОБА_8 та який знаходився під № 2

(а.п. 43-45);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 який пояснив що на фотознімку № 1 зображена ОСОБА_3 яка 12.06.2024 року знаходилась на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_2

(а.п. 46-48);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки «Redmi 10C» моделі 220333QNY , який належить останньому

(а.п. 49-52);

- постанова про визнання речових доказів від 20.08.2024 року мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C», силіконового чохла синього кольору, сім-карти мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3

(а.п. 53);

- висновок експерта № 4084/24 від 21.08.2024 року відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 12.06.2024 рік становила: чохол синього кольору з силікону на мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi 10C» моделі 220333QNY - 183,20 гривень, сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 100 гривень. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 283,20 гривень.

(а.п. 56-60);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_6 яка пояснила що на фотознімку № 2 зображена ОСОБА_3 яка 12.06.2024 року знаходилась на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_2 та сховала мобільний телефон який належить потерпілому ОСОБА_8

(а.п. 61-63);

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.09.2024 року відповідно до якого ОСОБА_3 розповіла обставини скоєння кримінального правопорушення 12.06.2024 року

(а.п. 70-74).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначеною ст. 67 КК України, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільно відшкодувала матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, потерпілий претензій немає та цивільний позов не заявляв.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченій покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання належним чином сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченій ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у вигляді: мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C», силіконового чохла синього кольору, сім-карти мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 , частину пакування з-під мобільного телефону марки «Redmi 10C» моделі 220333QNY , - повернути потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 33, 53).

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України за проведення судової товарознавчої експертизи 1.893,20 гривень (а.п. 36).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1