справа № 166/1491/24
провадження № 1-кс/166/605/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Слідча слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 25 жовтня 2024 року звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 28 вересня 2024 року близько 18 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, уведеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з подальшими змінами та доповненнями, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства, розташованого на АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не помічені, проникнувши шляхом вільного доступу до господарського приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , таємно викрав бензопилу марки "Stihl" моделі "D-71336 Waiblingen MS 180" з серійним номером " НОМЕР_1 ", вартістю 5133,33 грн; бензопилу марки "Good luck" моделі "GL4500C", вартістю 1626,25 грн; бензокосу марки "Forte" моделі "БМК-520Т", вартістю 3275,20 грн"; бензокосу марки "Gartnel" моделі "BCG-3045", з серійним номером "006CTBKE-11.20-0000529", вартістю 3539,46 грн, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 13574, 24 грн.

ОСОБА_4 22 жовтня 2024 року о 17 год. 00 хв. оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Згідно із клопотанням слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний з огляду на тяжкість вчиненого злочину та неміцні соціальні зв`язки може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на відсутність офіційного та неофіційного заробітку.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати в період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- за першим викликом прибувати до слідчого судді, прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, наведених у ньому. Пояснив, що підставою для незастосування більш м`якого запобіжного заходу є тяжкість злочину. Зазначив, що підозрюваний на всі виклики з`являвся, до відповідальності притягується вперше, фактичні дані про вплив на свідків, потерпілу з метою зміни показань відсутні. Указав, що підозрюваний відстрочки від мобілізації не має, дані у системі Резерв + не оновив.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив. Пояснив, що офіційно не працевлаштований, однак, займаючись із 18-річного віку монтажем покрівель, має стабільний дохід. Указав, що постійно проживає із батьками в їх будинку. Винуватість у вчиненому злочині визнав, пояснив, що на усі виклики слідчого з`являвся, дізнавшись про виявлення потерпілою крадіжки та звернення останньої до поліції, не будучи викритим у злочині, добровільно повідомив поліцію про вчинення ним крадіжки. Крім цього, додав, що відстрочки від мобілізації не має.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими слідчою документами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду речей, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом одночасного допиту осіб, протоколом пред`явлення речей для впізнання, висновком експерта.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, ймовірність мобілізації останнього, свідчать про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Об`єктивно не підтверджується жодним доказом, а є лише суб`єктивним припущенням слідчого можливість впливу на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показань, а також учинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчий, довівши обставини, передбачені п.1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування у межах строку досудового розслідування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 219 КПК України, з огляду на повідомлення про підозру 22 жовтня 2024 року, слідчий суддя визначає двомісячний строк дії особистого зобов`язання до 22 грудня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 22 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1