Єдиний унікальний номер 341/1185/24
Номер провадження 1-кс/341/527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 жовтня 2024 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження від 03.06.2024 № 0000127, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербка Монастириського району Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, військовослужбовець,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

установив

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.06.2024 близько 09:30 год в АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву акроміального-ключичного з`єднання, множинних саден лівої нижньої кінцівки, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки.

04.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчої судді Галицького районного суду Івано-Франківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.11.2024.

Станом на 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024 підозрюваний на виклики слідчого не з`явився, за місцем проживання відсутній, місце його перебування не вдалося встановити.

Оскільки ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, 11.10.2024 прийнято постанову про оголошення останнього у розшук.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями потерпілого, показаннями свідків, висновком експерта, протоколом огляду предмета.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати такий на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Просив розмір застави призначити на розсуд суду.

Також, додав, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину. Через переховування підозрюваного від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 15.10.2024 надано дозвіл на його затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21.10.2024 о 14:00 ОСОБА_4 затримано у місті Івано-Франківську.

ОСОБА_4 у судовому засіданні після надання йому можливості поспілкуватися із адвокатом, дізнавшись про відмову адвоката за договором продовжувати здійснювати його захист, вказав на бажання здійснювати свій захист самостійно, тобто розглядати клопотання без адвоката.

Підозрюваний заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту у темну пору доби.

ОСОБА_4 запевнив, що буде з`являтися за першим викликом суду, органу досудового розслідування. Пояснив, що втратив телефон, що часто з ним трапляється. Про виклики до слідчого не знав, оскільки такі за місцем проживання не отримував. Підтвердив, що на цей час у нього телефон відсутній, проте 23.10.2024 повинна приїхати мама, яка дасть кошти на телефон. Додав, що самовільно військову частину не залишав, проте більше року тому поїхав у відпустку і на службу не повертався.

У судовому засіданні прокурор додав, що усі слідчі дії у межах кримінального провадження вимагали постійного розшуку ОСОБА_4 , оскільки такий завжди змінював номера телефону, ініціативно про зміну таких орган досудового розслідування не повідомляв. Через таку поведінку здійснюється перешкоджання у кримінальному провадженні і доводилось неодноразово продовжувати строки досудового розслідування.

Надаючи правову оцінку клопотанню слідчої, заслухавши прокурора, підозрюваного і дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , і яке є нетяжким злочином з можливістю призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, обґрунтованість повідомленої підозри, яка підтверджена показаннями свідків, потерпілого, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, а також поведінку ОСОБА_4 після повідомлення йому підозри.

Крім того, слідчий суддя ураховує, що 11.10.2024 прийнято постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук. Ухвалою слідчого судді від 15.10.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таких висновків слідчий суддя дійшов з огляду на поведінку підозрюваного після оголошення йому підозри, його переховування від органів досудового розслідування, на тяжкість передбаченого покарання та відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність реєстрації кримінального провадження за фактом самовільного залишення ОСОБА_4 військової частини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, також є наявність такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину в умовах воєнного стану, переховувався від органів досудового розслідування та характер насильницьких дій, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 122 КК України, дають підстави для обґрунтованих висновків про наявність ризику вчинення особою іншого кримінального правопорушення, зокрема, з метою уникнення відповідальності за інші діяння.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені вище, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, зокрема передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своєю чергою тримання під вартою є співмірним, доцільним та необхідним для забезпечення дієвості цього кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до частини третьої статті 132 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, може бути виконане завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням.

Під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Своєю чергою пунктом 1 частини четвертої статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, із використанням джерела підвищеної небезпеки, тобто автомобіля, шляхом умисного наїзду на потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з частинами першою-другою статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

ОСОБА_4 затримано 21.10.2024 о 14:00.

Відповідно до частини першої статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Виходячи із викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182-184, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербка Монастириського району Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, військовослужбовець, терміном до 14:00 20.12.2024.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Івано-Франківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддяОСОБА_6