Провадження № 1-кп/643/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024

04 вересня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001759, внесеному до ЄРДР від 20.05.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурором завлено клопотання про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав прокурора та не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Суд, вивчивши доводи заявленого прокурором клопотання, вислухавши учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 20.05.2023 у період часу з 07:00 по 11:00, більш точний час в ході досудового розслідування становлено не було, в період дії в Україні воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 терміном на 90 діб, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Lenovo K5», білого кольору, model Vibe K5 А6020А40 2/16 GB, imel1: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 , який останній поклав собі у сумку, після чого, внаслідок вживання спиртних напоїв, заснув. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх ді та бажаючи діяти саме таким чином. ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв сумку ОСОБА_5 , у якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Lenovo K5», білого кольору, model Vibe K5 А6020А40 2/16 GB, imel1: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 875грн., чим вчинив крадіжку та заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з вище вказаними майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, що мало місце 20.05.2023 , положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн. (2684 грн./ 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2023 році на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 268,40 грн., то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 268,40 грн. у 2023 році, кваліфікувалися за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 268 грн 40 коп - за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушення, що становить 2684 грн (1342 х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння, що мало місця 20.05.2023, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки у якої останній обвинувачується, згідно обвинувального акту за епізодом від 20.05.2023 становить 875грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684грн).

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 або п. 1-2 ч.2 цієї статті, поставляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Отже, враховуючи наведене та те, що під час підготовчого судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння, що мало місця 20.05.2023 і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлявся.

По справі є судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/13959-ТВ від 05.07.2023 в сумі 1195грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 314, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001759, внесеному до ЄРДР від 20.05.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять)грн.

Речові докази: оптичний носій DVD-R диск, на якому знаходиться інформація отримання в ПрАТ «Київстар», що зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон торгової марки «Lenovo K5», білого кольору, model Vibe K5 НОМЕР_3 , imel1: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки вважати повернутим законному власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1