У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000009 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про арешт майна, -

встановив:

22 липня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК Українироку, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з корисливих мотивів, із застосуванням психологічного насильства, яке виразилось у словесних погрозах про застосування фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_8 та членів його родини, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, добре розуміючи, що ОСОБА_8 не має перед ним майнових чи боргових зобов`язань, під виглядом не існуючого боргу, незаконно вимагав від останнього, грошові кошти у сумі 3400 доларів США.

З цією метою на початку 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), задля реалізації свого злочинного умислу, щодо вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами громадянин ОСОБА_7 залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, в травні 2024 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 діючи умисно з єдиним спільним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння коштами потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, знаходячись у приміщенні кафе «Анастасія» по АДРЕСА_1 , у відповідності до відведеної йому ролі зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, де із застосуванням до нього психологічного насильства, що виражалося у висловлюванні погроз заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_8 не має перед ними майнових чи боргових зобов`язань, з метою особистого збагачення, в грубій формі, використовуючи пригнічений внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та психологічний стан потерпілого та свою перевагу над ним, під вигаданими мотивами та приводами щодо врегулювання неіснуючого боргу, вимагав у потерпілого грошові кошти у сумі 3400 доларів США.

19.06.2024 о 14 годині 07 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно, керуючись єдиним спільним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння коштами потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, на автомобілі марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору приїхав на АЗС «Маркет» неподалік АДРЕСА_2 , де зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, після чого із застосуванням до нього психологічного насильства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_8 не має перед ними майнових чи боргових зобов`язань, з метою особистого збагачення, в грубій формі, використовуючи пригнічений внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та психологічний стан потерпілого та свою перевагу над ним, під вигаданими мотивами та приводами щодо врегулювання неіснуючого боргу, отримав від потерпілого грошові кошти розміром 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2024 становить 20 274,65 грн, які були вручені потерпілому для проведення контрою за вчиненням злочину.

17.07.2024 близько 18 години 20 хвилин в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «Шкода Суперб» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на АЗС «Маркет» неподалік м. Свалява, траса Чоп-Київ, Мукачівського району. За результатами контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 повторно незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 2900 доларів США, з них 2400 доларів США імітаційні. В подальшому проводився обшук транспортного засобу марки «Шкода Суперб», в ході якого вищевказані грошові кошти було вилучено.

17.07.2024 о 19:54 годині ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході обшуку ТЗ марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено:

1)грошові кошти у розмірі 2900 доларів США, купюри номіналом 100 доларів (29 штук) серійні номери PD 63911460 A; MA 45377009 A; LG 37181946 C; PB 63664519; PF 86076777 E; (MB 07247983 C) опечатано в спецпакет ICR 0173325;

2)Грошові кошти 816 гривень та 2 долари США серійні номери В 71946085 Н, В 71946086 Н спецпакет ICR НОМЕР_2 ;

3)Грошові кошти 240 гривень спецпакет ICR НОМЕР_3 ;

4) Грошові кошти у розмірі 2135 гривень спецпакет ICR НОМЕР_4 ;

5) Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 FP НОМЕР_5 спецпакет ІСR 0173390;

6) Флешка «Silicon Power» спецпакет ІСR 0173389;

7) Заяви від 23.11.2023, 16.02.2024, 26.09.2023 та 3 квитанції 800, 600 та 1000 гривень;

8) Мобільний телефон марки «Айфон 13» зеленого кольору IMEI НОМЕР_6 ; ІМЕІ № НОМЕР_7 , номер НОМЕР_8 , пароль НОМЕР_9 спецпакет НОМЕР_10 ;

9) ТЗ марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору поміщений на штрафмайданчик НПУ та вилучений.

3 огляду на вищезазначене та враховуючи, що постановою слідчого від 18.07.2024 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на них, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання 25 липня 2024 року

-прокурор ОСОБА_11 з`явився, клопотання підтримав повністю, посилаючись на мотиви викладені у ньому просив таке задовольнити, зазначив, що арешт слід накласти з метою збереження речового доказу та забезпеченя конфіскації майна як виду покрання .

-представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 з`явився, зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню в частині накладення арешт на транспортний засіб марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого згідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_11 являється ОСОБА_4 . Зазначив, що чоловік ОСОБА_4 є інвалідом, потребує постійного лікування та відвідування лікарів, вказаний транспортний засіб використовується з метою його перевезення. Крім того вважає, що вказаний транспортний засіб, не має ознак речового доказу та не може підлягати конфіскації як виду покарання. Разом з тим, просив, ящо суд прийде до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль, застосувати найменш обтяжливий вид арешту та дозволити ОСОБА_4 користуватись транспортним засобом.

-власник майна ОСОБА_4 , з`явився проти задоволення клопотання прокурора заперечив.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали заслухавши думку прокурора, представника володільця майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Ужгородським районним управлянням поліції ГУНП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2024 року.

Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч.4 ст.189 КК України.

Діючи умисно ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з корисливих мотивів, із застосуванням психологічного насильства, яке виразилось у словесних погрозах про застосування фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_8 та членів його родини, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, добре розуміючи, що ОСОБА_8 не має перед ним майнових чи боргових зобов`язань, під виглядом не існуючого боргу, незаконно вимагав від останнього, грошові кошти у сумі 3400 доларів США.

З цією метою на початку 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), задля реалізації свого злочинного умислу, щодо вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами громадянин ОСОБА_7 залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, в травні 2024 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 діючи умисно з єдиним спільним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння коштами потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, знаходячись у приміщенні кафе «Анастасія» по АДРЕСА_1 , у відповідності до відведеної йому ролі зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, де із застосуванням до нього психологічного насильства, що виражалося у висловлюванні погроз заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_8 не має перед ними майнових чи боргових зобов`язань, з метою особистого збагачення, в грубій формі, використовуючи пригнічений внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та психологічний стан потерпілого та свою перевагу над ним, під вигаданими мотивами та приводами щодо врегулювання неіснуючого боргу, вимагав у потерпілого грошові кошти у сумі 3400 доларів США.

19.06.2024 о 14 годині 07 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно, керуючись єдиним спільним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння коштами потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в умовах ведення воєнного стану затвердженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України, який продовжує діяти і на даний час, на автомобілі марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору приїхав на АЗС «Маркет» неподалік АДРЕСА_2 , де зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, після чого із застосуванням до нього психологічного насильства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_8 не має перед ними майнових чи боргових зобов`язань, з метою особистого збагачення, в грубій формі, використовуючи пригнічений внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та психологічний стан потерпілого та свою перевагу над ним, під вигаданими мотивами та приводами щодо врегулювання неіснуючого боргу, отримав від потерпілого грошові кошти розміром 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2024 становить 20 274,65 грн, які були вручені потерпілому для проведення контрою за вчиненням злочину.

17.07.2024 близько 18 години 20 хвилин в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «Шкода Суперб» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на АЗС «Маркет» неподалік м. Свалява, траса Чоп-Київ, Мукачівського району. За результатами контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 повторно незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 2900 доларів США, з них 2400 доларів США імітаційні. В подальшому проводився обшук транспортного засобу марки «Шкода Суперб», в ході якого вищевказані грошові кошти було вилучено.

17.07.2024 о 19:54 годині ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході обшуку ТЗ марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено:

1)грошові кошти у розмірі 2900 доларів США, купюри номіналом 100 доларів (29 штук) серійні номери PD 63911460 A; MA 45377009 A; LG 37181946 C; PB 63664519; PF 86076777 E; (MB 07247983 C) опечатано в спецпакет ICR 0173325;

2)Грошові кошти 816 гривень та 2 долари США серійні номери В 71946085 Н, В 71946086 Н спецпакет ICR НОМЕР_2 ;

3)Грошові кошти 240 гривень спецпакет ICR НОМЕР_3 ;

4) Грошові кошти у розмірі 2135 гривень спецпакет ICR НОМЕР_4 ;

5) Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 FP НОМЕР_5 спецпакет ІСR 0173390;

6) Флешка «Silicon Power» спецпакет ІСR 0173389;

7) Заяви від 23.11.2023, 16.02.2024, 26.09.2023 та 3 квитанції 800, 600 та 1000 гривень;

8) Мобільний телефон марки «Айфон 13» зеленого кольору IMEI НОМЕР_6 ; ІМЕІ № НОМЕР_7 , номер НОМЕР_8 , пароль НОМЕР_9 спецпакет НОМЕР_10 ;

9) ТЗ марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору поміщений на штрафмайданчик НПУ та вилучений.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження № 0000009, клопотання про арешт майна в цілому, відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Також прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що даних, що на теперішній час транспортний засіб марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору потрібен для проведення експертизи, виконання слідчих (розшукових), процесуальних дій прокурором не доведено.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, слід накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору із забороною відчуження та розпорядження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що арешт слід накласти з метою збереження речового доказ, частині накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слід відмовити, оскільки ОСОБА_7 , не є власником вказаного транспортного засобу.

Транспортний засіб марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, а також обов`язку щодо представлення транспортного засобу марки ««Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору на вимогу слідчого, прокурора, з метою проведення слідчих, процесуальних дій, експертиз та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 FP 928158 спецпакет ІСR 0173390, то слідчим суддею не вбачається правових підстав для арешту такого майна, через недоведеність органом досудового розслідування відношення вказаних речей до вказаного кримінального провадження, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним клопотання в цій частині не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.07.2024 року, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 2900 доларів США, купюри номіналом 100 доларів (29 штук) серійні номери PD 63911460 A; MA 45377009 A; LG 37181946 C; PB 63664519; PF 86076777 E; (MB 07247983 C) опечатано в спецпакет ICR НОМЕР_12 ;

- грошові кошти 816 гривень та 2 долари США серійні номери В 71946085 Н, В 71946086 Н спецпакет ICR НОМЕР_2 ;

- грошові кошти 240 гривень спецпакет ICR НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у розмірі 2135 гривень спецпакет ICR НОМЕР_4 ;

- флешка «Silicon Power» спецпакет ІСR 0173389;

- заяви від 23.11.2023, 16.02.2024, 26.09.2023 та 3 квитанції 800, 600 та 1000 гривень;

- мобільний телефон марки «Айфон 13» зеленого кольору IMEI НОМЕР_6 ; ІМЕІ № НОМЕР_7 , номер НОМЕР_8 , пароль НОМЕР_9 спецпакет НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору поміщений на штрафмайданчик НПУ та вилучений - шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Передати автомобіль марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору власнику майна ОСОБА_4 з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було оголошено 29 липня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1