У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу на відібрання зразків у кримінальному провадженні №0000137 від 05.05.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17.10.2024 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2024 року було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Зміст поданого клопотання.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить надати стороні захисту в кримінальному провадженні №0000137 від 05.05.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме: адвокату ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасовий доступ до зразків кернів (проб в дорожньому покритті) автомобільної дороги О 0070602 Колочава - Усть Чорна - Калини - Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області та автомобільної дороги 0 070306 Виноградів - Теково - Неветленфолу км 0+000 - км 22+700 Закарпатської області, що перебувають у володінні ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (, адреса: 88008, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Народна, будинок 4).

Позиція учасників судового засідання.

Автор клопотання в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони захисту.

Представник ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій заперечив проти задоволення клопотання.

Керуючись положеннями ст. 163 КПК України, слідчий суддя вирішив здійснювати розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Мотиви та оцінка слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000137 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191, ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2021 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що

- № 1 «до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області із Управління СБ України в Закарпатській області надійшли матеріали із яких встановлено, що службові особи ДП «Служба місцевих автомобільних доріг Закарпатської області» у змові із службовими особами ТОВ «Мего ЛТД» на протязі 2020 року внесли до актів виконаних підрядних робіт неправдиві відомості щодо укладки асфальтобетонної суміші на вказаних відрізках дороги із якісного матеріалу, хоча в дійсності влаштована асфальтобетонна суміш на даних ділянках автомобільних доріг не відповідає хімічним та структурним властивостям асфальту, як наслідок протиправно заволоділи бюджетними коштами. В подальшому встановлено, що директор ТОВ «Шляхово-будівельне управління - 58» Кізь 1.С., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із директором ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня 2020 року по листопад 2020 року під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0070602 Колочава - Усть Чорна - Калини - Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області» на підставі договору?88 від 23.07.2020 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, організував та забезпечив незаконне заволодіння бюджетними коштами в сумі 2 641 259, 25 гривень, чим завдав майнову шкоду державі в особі Державного підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами»;

- №2 «в ході опрацювання офіційного веб-порталу «Prozorro» встановлено, що 05.10.2020 року між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» та ТОВ «МЕГО ЛТД» укладено договір підряду N?124 на проведення середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0 070306 Виноградів - Теково - Неветленфолу км 0+000 - км 22+700, Закарпатської області (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-007911-b) з на загальну суму 107123632,69 грн. На виконання вказаного договору ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» перераховано на рахунок ТОВ «МЕГО ЛТД» грошові кошти у сумі 42657438,55 грн. за виконані роботи. В свою чергу, опрацюванням інформації, розміщеної у засобах масової інформації встановлено, що роботи проведені неякісно, дорога зазнала псування. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Під час подальшого здійснення досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Шляхово-будівельне управління - 58» Кізь 1.С., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із директором ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня-грудня 20 року під час виконання робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів - Теково - Неветленфолу км 0+000 - км 22+700 Закарпатської області» на підставі договору N?124 від 05.10.2020 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, організував та забезпечив незаконне заволодіння бюджетними коштами в сумі 2 444 161,35 гривень, чим завдав майнову шкоду державі в особі Державного підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами»;

- №3 «під час досудового розслідування кримінального провадження N?0000137 від 05.05.2021 додатково встановлено, що ОСОБА_3 , діючи всупереч вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт 16 приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма N? КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма N? КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня 2020 року по грудень 2020 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт на об?єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0070602 Колочава - Усть Чорна - Калини - Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області», у період липня-грудня 2020 року, умисно, з корисливих мотивів, надав вказівку директору ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_4 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників даного Товариства скласти, підписати та завірити круглою печаткою ТОВ «Мего ЛТД» 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми N?КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (N?1 за вересень 2020 року, N?2 за вересень 2020 року, N?3 за жовтень 2020 року, N?4 за листопад 2020 року) на загальну суму 13 215 757,65 гривень до яких внесені завищені обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на суму 2 641 259, 25 грн.»;

- № 4 «під час досудового розслідування кримінального провадження N?0000137 від 05.05.2021 додатково встановлено, що ОСОБА_3 , діючи всупереч вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов?язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма N? КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма N? КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об?єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з жовтня-грудня 2020 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт на об?єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0 070306 Виноградів - Теково - Неветленфолу км 0+000 - км 22+700 Закарпатської області», у період жовтня-грудня 2020 року, умисно, з корисливих мотивів, надав вказівку директору ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_4 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників даного Товариства скласти, підписати та завірити круглою печаткою ТОВ «Мего ЛТД» 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми N?КБ-3 та 3 (три) акти ймання виконаних будівельних робіт (N?1 за жовтень 2020 року на суму 6088489,63 гривень, N?2 за листопад 2020 року на суму 8491297,72 гривень, N?3 за грудень 2020 року на суму 3602651,20 гривень) на загальну суму 18 182 438,55 гривень, до яких були».

16.08.2024 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

16.08.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

11.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 05.05.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України продовжено до трьох місяців, а саме: до 16.11.2024 року.

02.10.2024 року захисником підозрюваних адвокатом ОСОБА_5 , у порядку ст.243 КПК України, заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

07.10.2024 року судовим експертом ОСОБА_6 заявлено клопотання вих.№01/07/10/24 в якому просить для проведення експертизи просить забезпечити огляд та обміри об`єктів експертизи «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0070602 Колочава - Усть Чорна - Калини - Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області, Коригування. ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів - Теково - Неветленфолу км 0+000 - км 22+700 Закарпатської області, Коригування», а також забезпечити експерту кернування об`єктів дослідження.

09.10.2024 року стороною захисту в порядку ст. 93 КПК України направлено звернення до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» щодо надання дозволу на кернування (отримання проб в дорожньому покритті) автомобільної дороги О 0070602 Колочава - Усть Чорна - Калини - Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області та автомобільної дороги 0 070306 Виноградів - Теково - Неветленфолу км 0+000 - км 22+700 Закарпатської області, на що директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» ОСОБА_7 16.10.2024 року надано відповідь №758/01.1-12, в якій зазначено, що належною підставою для отримання в рамках кримінального провадження зразків кернів є ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З метою забезпечення рівності сторін кримінального провадження, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації права захисту на збирання доказів. При цьому, право сторони захисту ініціювати проведення відповідних процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, передбачене ч.3 ст. 93 КПК України.

Сторона захисту довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні зразки, перебувають або можуть перебувати у володінні ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих зразків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 245, 372 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу на відібрання зразків у кримінальному провадженні №0000137 від 05.05.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Надати стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокату ОСОБА_5 дозвіл на відібрання зразків асфальтобетонного покриття - кернів з асфальтобетонного покриття дороги О 0070602 Колочава - Усть Чорна - Калини - Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області та автомобільної дороги 0 070306 Виноградів - Теково - Неветленфолу км 0+000 - км 22+700 Закарпатської області, перебувають на балансі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (, місцезнаходження: 88008, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Народна, будинок 4).

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення, тобто до 22.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8