Провадження № 1-кс/591/3605/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування №0001774 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 20.11.2024 ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Оскільки оголошена підозра є обґрунтованою, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого слідчим клопотання.

Захисник підтримала свої письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звертаючи увагу слідчого судді на те, що заявлені ризики є недоведеними та що слідчий та прокурор не довели можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Вважала, що усі процесуальні обов`язки підозрюваний здатен виконувати, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, оскільки має тісні сімейні зв`язки.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Зазначав, що бажає і має намір в подальшому продовжити проходити військову службу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З доданих до клопотання документів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001774 від 16.10.2024, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи містять достатньо відомостей, які у сукупності дають підстави стверджувати про те, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що матеріалами поданого клопотання та з`ясованими у судовому засіданні обставинами доведено існування вказаних ризиків.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, а також відомості про особу підозрюваного, що він раніше був судимий і умовно-достроково був звільнений з місця позбавлення волі саме для можливості проходження військової служби - свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також - продовжити кримінальне правопорушення.

Відомості щодо наявності постійного місця проживання, дружини та дитини не спростовують існування вказаних ризиків.

За вказаних обставин, є необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності незадовільної характеристики особи підозрюваного за місцем проходження служби, фактів того, що він раніше вчиняв злочини у тому числі корисливі проти власності, а також - за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, що не стало для нього запобіжником від вчинення дій, що стали підставою для обґрунтованого оголошення підозри у даному кримінальному провадженні, є підстави говорити про те, що особа підозрюваного не заслуговує на довіру.

І враховуючи такі обставини у сукупності з наявними ризиками, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 12.01.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1