СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1911/24
Провадження № 1-кс/306/230/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000359 від 02 вересня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 06.09.2024 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки "BMW", моделі "318D", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м.Свалява, Закарпатської області зі сторони с.Стройне, Мукачівського району, Закарпатської області, автодорогою сполученням "Перечин-Свалява-Липча", маючи на меті з`їхати з головної дороги на другорядну дорогу, яка веде до с.Черник, Мукачівського району, Закарпатської області, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійнив наїзд на велосипедиста неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП "Свалявська міська лікарня" з діагнозом: лінійний перелом лобної кістки зправа без особливого зміщення уламків, перелом внутрішньої стінки лобної пазухи зправа, перелом віерхньої стінки правої орбіти з помірним зміщенням уламків, забійні рани лобної ділянки голови.

Відомості про дану подію було зареєстровано слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в ЄРДР за №0000359 від 02.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зазначає, що 06.09.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки "BMW", моделі "318D", д.н.з. НОМЕР_1 (поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля марки "BMW", моделі "318D", д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що так як транспортний засіб марки "BMW", моделі "318D", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 є знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідністю проведення ряду експертиз.

Крім того, для запобігання втрати, пошкодження чи інших наслідків вказаного у клопотанні майна, просив заборонити іншим особам використовувати та розпоряджатися цим майном.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000359 від 02.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 06.09.2024 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки "BMW", моделі "318D", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м.Свалява, Закарпатської області зі сторони с.Стройне, Мукачівського району, Закарпатської області, автодорогою сполученням "Перечин-Свалява-Липча", маючи на меті з`їхати з головної дороги на другорядну дорогу, яка веде до с.Черник, Мукачівського району, Закарпатської області, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійнив наїзд на велосипедиста неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП "Свалявська міська лікарня" з діагнозом: лінійний перелом лобної кістки зправа без особливого зміщення уламків, перелом внутрішньої стінки лобної пазухи зправа, перелом віерхньої стінки правої орбіти з помірним зміщенням уламків, забійні рани лобної ділянки голови (а.с.5).

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею досліджено: повідомлення лікарів приймального відділення КНП "Свалявська міська лікарня", згідно якого 06.09.202024 року о 21:10 годині до приймального віддлення доставлено дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народженення, діагноз: лінійний перелом лобної кістки зправа без особливого зміщення уламків, перелом внутрішньої стінки лобної пазухи зправа, перелом віерхньої стінки правої орбіти з помірним зміщенням уламків, забійні рани лобної ділянки голови; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, тверезий; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2024 року із доданою схемою ДТП, проведеного в присутності двох понятих із застосуванням фотозйомки, під час якого оглянуто ділянка автодороги сполученням "Перечин-Свалява-Липча" у напрямку м.Свалява із сторони с.Стройне, виявлено та вилучено автомобіль марки "BMW", моделі "318D", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до вказаного автомобіля; пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля марки "BMW", моделі "318D", д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого власником транспортного засобу марки "BMW", моделі "318D", д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.с.7-25).

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07.09.2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.26-27).

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Слідчий суддя встановив, що слідчим СВ у клопотанні обґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно (зазначене у клопотанні), яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, враховуючи, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно (зазначене у клопотанні) проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо досудового розслідування, приймаючи до уваги правову підставу для арешту тимчасово вилученого майна, наслідки арешту (незастосування накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною користування та розпорядження може призвести до неможливості його дослідження, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення) та можливість використання таких речових доказів як доказів у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП від 06.09.2024 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту; ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на тимчасово вилучений у ході проведення огляду місця події від 06.09.2024 року транспортний засіб марки "BMW", моделі "318D", державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля марки "BMW", моделі "318D", д.н.з. НОМЕР_1 , і заборонити використовувати чи розпоряджатися ними до вирішення провадження по суті.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1