УХВАЛА

щодо розгляду скарги

22.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , яка полягає в нерозгляді клопотання про визнання потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій з урахуванням уточненого клопотання від 22.10.2024 просить, визнати протиправною бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілим та визнати ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні №0002549 від 28.07.2024.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 08.10.2024 слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, було направлено клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0002549 від 28.07.2024 по факту дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої були пошкоджені чотири транспортних засоби та декілька осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Зауважує, що станом на день звернення до суду відповідь на клопотання він не отримав.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Додатково вказав, що на день розгляду скарги ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки особисто не отримував, а прокурором не надані докази, які підтверджують факт її направлення.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 в судові засідання 16.10.2024 та 22.10.2024 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що станом на день проведення судового засідання ОСОБА_5 . слідчим ОСОБА_6 визнаний потерпілим в кримінальному провадженні №0002549 від 28.07.2024, про що складена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, яка згідно з супровідним листом направлена на поштову адресу ОСОБА_5 . Копію листа та копію пам`ятки прокурор долучила до матеріалів справи. В задоволенні скарги просила відмовити.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002549 від 28.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.07.2024 (а.с.10). Одним з автомобілів за участі якого відбулась ДТП керував ОСОБА_5 , який 28.07.2024 був госпіталізований до Житомирської обласної клінічної лікарні (а.с. 7, 10).

08.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, з клопотанням, в якому просив визнати ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні №0002549 від 28.07.2024 (а.с.6).

Листом слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 №54825/14-01-02/24 від 21.10.2024 повідомлено ОСОБА_5 про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2024 та визнано його потерпілим в кримінальному провадженні №0002549 від 28.07.2024. Копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого направлена на поштову адресу заявника 21.10.2024.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За правилами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що в ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане ним в інтересах ОСОБА_5 , за наслідками розгляду якого ОСОБА_5 визнаний потерпілим в кримінальному провадженні, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого направлена на адресу потерпілого засобами поштового зв`язку, тобто фактично слідчий усунув допущену бездіяльність, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження за скаргою, поданою представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1