Справа № 953/6000/24
Провадження № 1-кс/953/5129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 01 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, який обіймає посаду навідника 1 танкового зводу 2 танкової роти танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності , державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, яке вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, громадянин України ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ЗСУ - посаді навідника 1 танкового зводу 2 танкової роти танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , перебуваючи за місцем дислокації військової частини, у якій проходить військову службу, зневажливо ставлячись до законів України, за невстановлених під час досудового слідства обставин, але не пізніше 22 червня 2024 року, налагодив зв`язок з представниками військових підрозділів рф та дав свою добровільну згоду на негласне співробітництво з ними.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи чинним військовослужбовцем ЗСУ, був обізнаний про агресію рф проти України та усвідомлював, що особа, з якою він спілкується є представником військових формувань рф, бере участь у збройній агресії проти України, а негласна співпраця з ним або передання йому будь-яких відомостей військового чи оборонного характеру явно зашкодить державній безпеці України, а також підтримає дії рф, спрямовані на завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності України.

Реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_4 , у період не пізніше 22 години 56 хвилини 22.06.2024, перебуваючи на території Харківської області, за невстановлених обставин отримавши інформацію про проведення організації ведення бойових дій підрозділами ЗСУ, зокрема танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , передав її за допомогою засобів зв`язку вказаній представнику військових формувань рф.

Крім того, реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_4 у період не пізніше 18 години 11 хвилини 27.06.2024, перебуваючи на території Харківської області, за невстановлених обставин отримавши інформацію про проведення організації ведення бойових дій підрозділами ЗСУ, зокрема танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , передав її за допомогою засобів зв`язку вказаній представнику військових формувань рф.

Також, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, у період не пізніше 18.00 години 08.07.2024, перебуваючи на території Харківської області отримав бойове розпорядження командира танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади про знищення його екіпажом 10.07.2024 бліндажу противника в районні АДРЕСА_2 , та перебуваючи на очікуванні 09.07.2024 о 23-00 годині передав вказану інформацію за допомогою засобів зв`язку представнику ЗС рф.

10.07.2024 протиправна діяльність ОСОБА_4 припинена співробітниками правоохоронних органів у зв`язку із його затриманням.

11 липня 2024 року старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. В обґрунтування наявності зазначених ризиків слідчий зазначив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на 15 років або довічного позбавлення волі, є військовослужбовцем ЗСУ, який фактично будучи командиром екіпажу танку, перебуваючи за місцем дислокації військової частини, у якій проходить військову службу, здійснив саме державну зраду, перейшовши на бік ворогу, отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 може виїхати на територію РФ, оскільки він має сталі зв`язки із особами, які тривалий час проживають там його колишня дружина та син, при цьому необхідно враховувати, що ОСОБА_4 до 15.07.2023 вільно виїжджав за межі України та тривалий час знаходився в країнах Європи.

На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, також ОСОБА_4 може особисто незаконно впливати на свідків військовослужбовців 1 танкового зводу 2 танкової роти танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , оскільки вони працювали разом протягом тривалого часу, усі мешкають в одному будинку, мають спільних знайомих, а тому підозрюваний може легко втертися у довіру до вищевказаних осіб та спонукати їх до необхідності зміни показань чи іншим шляхом впливати на них, в тому числі й через роботу, які надали би викривальні показання щодо підозрюваного. Крім того, ОСОБА_4 володіє значним обсягом інформації про структуру, особовий склад, озброєння і військову техніку танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , передача якої іноземній державі може завдати шкоди національним інтересам України, отже, підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується.

Окрім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, спричинення тілесних ушкоджень, незаконний обіг зброї та боєприпасів до неї, що свідчить про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, до підозрюваного на думку слідчого доцільно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри та відсутності зазначених прокурором ризиків, зазначивши, що відсутні будь-які відомості та докази, які б доводили факт переходу підозрюваного на бік ворога, підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, не чинить жодних перешкод та впливу на свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

10 липня 2024 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

10 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, а саме підозра обґрунтовується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №17/7/3-2383нт від 01.07.2024, відповіддю на запит з в/ч НОМЕР_3 від 02.07.2024, відповіддю на запит з в/ч НОМЕР_4 від 10.07.2024, протоколом виготовлення та огляду несправжнього (імітаційного) засобу від 03.07.2024, протоколом огляду та вручення несправжнього (імітаційного) засобу, протоколом обшуку від 10.07.2024, протоколом огляду телефону ОСОБА_7 від 10.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2024, протоколом огляду телефону ОСОБА_8 від 10.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2024, протоколом огляду телефону ОСОБА_9 від 10.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2024, протоколом огляду телефону ОСОБА_10 від 10.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2024.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також ті обставини, що підозрюваному інкримінується співпраця з представниками РФ, підозрюваний є військовослужбовцем, не має на території України міцних соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, тривалості злочинної діяльності, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.2, п.3, п 5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення на обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки останній відповідно до положень ст.88 КК України є таким, що не має судимості, але зазначене не впливає на висновки суду щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2024 року.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України під час дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 01 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 08 вересня 2024 року, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 08 вересня 2024 року.

Зобов`язати старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_4 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 15 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1