Провадження № 1-кс/202/6368/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 0000837, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 13.09.2024 надійшло три скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 0000837, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а саме скарга на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої, постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та надання вказівок групі слідчих про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема про допит свідків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.20204 скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 0000837, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, справа № 202/11010/24, провадження: провадження 1-кс/202/6368/2024, 1-кс/202/6370/2024 об`єднати та присвоїти номер справи № 202/11010/24, провадження № 1-кс/202/6368/2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2024 скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 0000837, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, справа № 202/11010/24, провадження: провадження 1-кс/202/6371/2024 об`єднано та присвоєно номер справи № 202/11010/24, провадження № 1-кс/202/6368/2024.

В обґрунтування скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 . потерпілою зазначає, що ОСОБА_3 вважає себе потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № .10.2022, надала неправдиві свідчення щодо ОСОБА_3 , та наразі у кримінальному провадженні № 00000624 ОСОБА_3 безпідставно переслідується, обмежується її права у вільному володінні, обмежуються її права у вільному володінні майном, конституційне права на вільне таємне спілкування, та як наслідок ОСОБА_3 спричинена матеріальна та моральна шкода. Вважає, що постанова прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_3 від 30.08.2024 фактично не містить обґрунтування мотивів прийняття ним рішення про відмову у задоволенні клопотання. Прокурором не було взято до уваги, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і у клопотанні про визнання ОСОБА_3 потерпілою, були зазначені відомості про заподіяння ОСОБА_3 шкоди, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Отже, єдиною підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди. Постанова не містить посилань на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Тому вважають, що постанова є незаконною, невмотивованою та просять її скасувати. Аналогічне обґрунтування зазначають і в скарзі на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої, вважають її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та надання вказівок групі слідчих про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема допит свідків також наголошують, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні. Прокурором не наведено у постанові достатніх та належних мотивів відмови у задоволенні клопотання. Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, є невмотивованою, тому звертаючись до слідчого судді просять її скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві скарги підтримав, просив задовольнити. Наголошував, що ОСОБА_3 є ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, оскільки їй завдано матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні скарг, посилаючись, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є свідком.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 від 30 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Рішення про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України прокурором мотивовано тим, що 26 липня 2024 року у даному кримінальному слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , у зв`язку з чим зазначена особа не входить до переліку осіб, яка має право подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.07.2024 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 383 КК України, в якій просила визнати ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні та надати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

29.08.2024 ОСОБА_3 звернулась до прокурора Лівобережної прокурора м. Дніпра з клопотанням про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що їй завдано шкоди.

У постанові прокурор, відмовляючи у задоволенні клопотання, посилається на ст. 65-66 КПК України та ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вимоги до постанови прокурора визначені у частині 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя вважає, що рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою не містить мотивів прийняття рішення в частині відсутності або наявності підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою, виходячи з положень ст. 55 КПК України, а містить лише посилання на ст. ст. 65-66, 220 КПК України, у зв`язку з чим постанова не відповідає ст. ст. 55, 110 КПК України та підлягає скасуванню.

Щодо скарг на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої та рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про витребування матеріалів та надання вказівок про проведення слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні також може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 від 30 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 від 30 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000837 та надання вказівок групі слідчих про проведення слідчих (розшукових).

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотань про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої та про витребування матеріалів та надання вказівок про проведення слідчих (розшукових) дій прокурор посилався на ст. 65-66 КПК України та ст. 220 КПК України, якою визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання під час досудового розслідування, до яких свідок не відноситься.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, зазначеним положенням КПК України визначено перелік осіб, які мають право звернутись із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Згідно матеріалів кримінального провадження 26 липня 2024 року ОСОБА_3 допитана була в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Крім цього, постановою прокурора від 30.08.2024 було відмовлено прокурором у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні, отже на час розгляду клопотань прокурором 30.08.2024 ОСОБА_3 не була особою, яка наділена правом звертатись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови прокурора від 30 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої, та постанови прокурора від 30 серпня 2024 року про відмову у витребуванні матеріалів кримінального провадження та надання вказівок про проведення слідчих (розшукових) дій, відсутні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у разі зміни процесуального статусу, ОСОБА_3 має право повторно звернутись із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України задовольнити.

Постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про витребування матеріалів та надання вказівок про здійснення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000837 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1