ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1261/24 Справа № 175/2177/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року за скаргою представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року повернуто скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_8 від 01.12.2023 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що представник НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до суду через систему «Електронний суд» лише 09.02.2024 року із пропуском десятиденного строку, визначеним КПК України для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження та не порушив питання про поновлення вказаного строку.

Із вказаним рішенням не погодився представник НОМЕР_1 ОСОБА_9 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що постанову про повернення скарги військова частина взагалі не отримувала, про наявність вказаної постанови дізнались 13.06.2024 року з Державного реєстру судових рішень.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити скаргу на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя підійшов формально до розгляду вказаної скарги, оскільки представник військової частини оскаржив постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №000126, однак слідчим суддею вказано інше кримінальне провадження.

Звертає увагу, що оскаржувану постанову військовою частиною отримано 24.01.2024 року та 31.01.2024 року засобами електронної пошти до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено скаргу слідчому судді, яка зареєстрована за вхідним номером 3066. В той же день військова частина отримала вхідний дзвінок від працівників канцелярії суду, які повідомили, що скарга зареєстрована в суді однак попросили повторно надіслати документи поштою. В подальшому працівник суду знов пере телефонувала та попросити переєструвати скаргу у системі Електронний суд за іншим шаблоном. Однак першочергова скарга направлена в десятиденний строк, передбачений КПК України.

Частина 1 статті 117 КПК України встановлює, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки матеріали судового провадження не містять належних даних про направлення оскаржуваної ухвали слідчого судді до військової частини.

До судового засідання учасники судового провадження повідомлені належним чином, представник військової частини просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повернув скаргу, оскільки військовою частиною оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження отримано 24.1.2024 року, проте скаргу подано 09.02.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками слідчого судді та зазначає на те, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, 31.01.2024 року через систему електронний суд надіслано скаргу на постанову старшого слідчого ТУ ДБР у м. Краматорську про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 000126 від 01.12.2023 року із додатками.

Виходячи з наведеного, скарга представника в/ч НОМЕР_1 подана в межах строку передбаченого КПК України на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На вказані обставини слідчий суддя не звернув увагу та прийняв передчасне рішення про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із пропуском строку на таке оскарження.

Твердження представника в/ч НОМЕР_1 щодо неправильно зазначеного кримінального провадження в ухвалі слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з тексту скарги, представник в/ч НОМЕР_1 в тексті скарги вказує щодо кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №000126 від 01.12.2023 року, однак в прохальній частині скарги вказує інший номер кримінального провадження, а саме №0000544 від 04.09.2023 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає передчасними висновки слідчого судді щодо повернення скарги представника в/ч НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах провадження містяться відомості про направлення скарги в строки передбачені КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року за скаргою представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, скасувати, а матеріали за скаргою направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді