Провадження № 1-кс/761/8497/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясниський край» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Ясниський край» у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за ч. 1,2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 накладений арешт на 100% частку у статутному капіталі ТОВ «ВТ Девелопмент», яка належить ТОВ «Ясниський край».

На думку ініціатора клопотання, подальше застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження позбавляє ТОВ «ВТ Девелопмент» нормального функціонування, оскільки власник корпоративних прав ТОВ «Ясниський край» відношення до протиправної діяльності не має, законним шляхом 15.06.2023 придбало 100% частку у статному капіталі ТОВ «ВТ Девелопмент», що свідчить про необґрунтованість застосування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного представник власника майна просив скасувати арешт корпоративних прав ТОВ «ВТ Девелопмент», що належать ТОВ «Ясниський край».

У судові засідання 30.04.2024 та 29.05.2024 представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, не прибув, посилаючись на зайнятість в інших судових засіданнях.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на причетність ТОВ «ВТ Девелопмент» до здійснення безтоварних операцій та придбання продуктів харчування документально, тобто без фактичної поставки таких продуктів для ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», що мало наслідком заволодіння грошовими коштами у сумі 140 840 000 грн. шляхом незаконного оформлення надання поворотної фінансової допомоги.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення прокурора, дослідивши клопотання та надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 (справа № 757/2895/24-к) задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального ОСОБА_6 та у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 накладений арешт на 100% частку у статутному капіталі ТОВ «ВТ Девелопмент», яка належить ТОВ «Ясниський край».

Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини щодо причетності ОСОБА_7 , як власника та директора низки українських компаній, до протиправного заволодіння державними коштами шляхом шахрайства.

З вказаного рішення слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності, спрямованої на шахрайське заволодіння державними грошовими коштами, ОСОБА_8 - засновника ТОВ «Сітіград», співзасновника ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» - свою дружину ОСОБА_9 та інших осіб, зокрема ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект», ТОВ «Перспектива «Місто Буд».

Розслідуванням з`ясовано, що перелічені вище фізичні особи, використовуючи підконтрольні їм юридичні особи, здійснювали виконання державних контрактів на закупівлю одягу та продуктів харчування за грошові кошти Міністерства оборони України за завищеною ціною з подальшим укладанням контрактів з підприємствами з ознаками ризиковості.

Як вбачається з долучених прокурором документів, ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» надано з державного бюджету поворотної фінансової допомоги на загальну суму 79 866 000 грн, у тому числі за закупівлю на потреби МОН у ТОВ «ВТ Девелопмент» продуктів харчування на суму 37 120 000 грн.

З`ясовано, що засновником ТОВ «ВТ Девелопмент» є ОСОБА_10 через ТОВ «Яснинський край», якому належіть 100% статутного капіталу. Однак, у 2023 році ОСОБА_9 отримала на власний рахунок грошові кошти у сумі 2 млн грн. від ТОВ «Яснинський край», як оплату за частку у статному капіталі, оскільки ОСОБА_9 з 15.06.2023 мала частку у статутному капіталі ТОВ «Яснинський край».

Слідчий суддя бере до уваги, що 30.12.2023 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 повідомлено про підозру. Отже, обґрунтованим є висновок, що дії, спрямовані на купівлю-продаж часток у статутних капіталах перелічених вище підприємств, спрямовані на перешкоджання підозрюваними застосування спеціальної конфіскації майна корпоративних прав підприємства, причетних до протиправної діяльності.

Таким чином, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя у рішенні від 19.01.2024 врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що таке майно може підлягати спеціальній конфіскації.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що таке майно може підлягати спеціальній конфіскації і тому потребує подальшого збереження.

Крім того, заявник двічі, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити додаткові доводи щодо ініційованого клопотання.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «Ясниснький край» відбулося на підставі рішення слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясниський край» у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за ч. 1,2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК Українипро скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 (справа № 757/2895/24-к), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1