УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимирі судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, заяву ДУ «Луцький слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали суду від 30.07.2024,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3

08.08.2024 начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» надав до суду заяву про роз`яснення ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.07.2024 щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 , яка передбачена в ухвалах слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.04.2024 та 07.06.2024, тобто чи вважати розмір застави, яка визначена в ухвалі таким, що може бути внесеним і відповідно до ухвали від 30.07.2024.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про час та місце слухання була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки у поданій заяві начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» вказує на незрозумілість ухвали суду від 30.07.2024 щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 , яка передбачена в ухвалі слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.04.2024 при обранні запобіжного заходу і в подальшому, а тому з метою усунення суперечностей у трактуванні вищевказаних судових рішень суд вважає за необхідне їх роз`яснити в порядку ч.1 ст.380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.04.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120грн. На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, та в подальшому було продовжено за тих же умов.

Ухвалою суду від 30.07.2024 відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Питання щодо зміни, припинення чи скасування альтернативного запобіжного заходу у виді застави в клопотанні не порушувалось, відповідно і не було предметом розгляду разом з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а отже визначений ухвалою слідчого судді альтернативний запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі вважається діючим.

Таким чином, у разі внесення застави, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження прокурора та суд.

Частина 3 ст.182 КПК України наголошує, що у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Керуючись статтею 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали суду від 30.07.2024 задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою суду від 30.07.2024 задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 27.09.2024 включно.

Розмір застави у в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120грн у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України був визначений ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави на підозрюваного покладено відповідні обов`язки.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6