Справа № 216/6444/24
Провадження № 1-кс/216/2002/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення огляду

16 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001071 від 25 березня 2024 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

18.03.2024, до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуючи військовослужбовцем НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, в/НОМЕР_16, пп НОМЕР_2 ) та перебуваючи на службі на території Донецької області, здійснює обмін списаної військової зброї на наркотичні засоби та психотропні речовини.

Відомості за вказаним фактом зареєстровано до ЄРДР № 0001071 від 25.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2024 встановлено, що військовослужбовців НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, в/НОМЕР_16, пп НОМЕР_2), було переміщено до пункту постійної дислокації, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки місцезнаходження осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, було змінено та вони фактично перебувають на території м. Кривий Ріг, підслідність у кримінальному проваджені було визначено за СВ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Так, під час проведення заходів направлених на встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, було встановлено, свідка, який дав свідчення про те, що на початку вересня 2024 року, коли він проходив із маловідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_7 на території мікрорайону «ЧОРНОГОРКА» та розпив із ним спиртні напої, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , він побачив невідомого йому чоловіка, який на ганку розкладував предмети схожі на гранати, після чого, запитавши у ОСОБА_8 про цього чоловіка, останній розповів, що у будинку АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_9 , який є військовослужбовцем та має багато зброї та у випадку якщо йому щось потрібно, ОСОБА_7 міг би домовитися з ОСОБА_9 про продаж зброї та боєприпасів.

Під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок впізнав маловідомого йому чоловіка, який на ганку будинку АДРЕСА_2 розкладав предмети, які ззовні схожі на гранати, вказаним чоловіком виявився - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

12.09.2024, слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

13.09.2024, в період часу з 07:15 по 11:30 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого, виявлено:

1) Пристрій із маркуванням НОМЕР_17, який вилучено та упаковано до спеціального пакету № SUD3015113;

2) військовий бронежилет у зборі, який вилучено та упаковано до спеціального пакету № SUD4000666;

3) 4 бронепластини до бронежилетів, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № SUD4000665;

4) квадрокоптер DJI із номером 15301-21-07248 у комплекті, який вилучено та упаковано до спеціального пакету №SUD4000664;

5) з ноутбука: DELL s/n: 4NKFWA00; HP s/n:5CD2223S38; SAMSUNG s/n: НОМЕР_3 , які вилучено та упаковано до спеціального пакету № WAR1850848;

6) 7 мобільних телефонів: SAMSUNG imei НОМЕР_4 ; SAMSUNG imei1 - НОМЕР_5 imei2 - НОМЕР_6 ; SAMSUNG imei1 - НОМЕР_7 imei2 - НОМЕР_8 ; SAMSUNG imei - НОМЕР_9 : SAMSUNG imei1 - НОМЕР_10 imei2 - НОМЕР_11 із СІМ карткою НОМЕР_12 ; SAMSUNG imei1 - НОМЕР_13 imei2 - НОМЕР_14 ; мобільний телефон XIAOMI, який не вмикається та встановити індивідуальні номери неможливо; та планшет SAMSUNG який не вмикається та встановити індивідуальні номери неможливо, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № SUD3015149.

7) предмет схожий на пістолет та магазин до нього, який вилучено та упаковано до спеціального пакету № SUD3015114;

8) 3 предмети схожих на патрони, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № CRI1146895;

9) 2 магазина від автомату Калашнікова, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № SUD2083049;

10) штик-ніж, який вилучено та упаковано до спеціального пакету № SUD2083048;

11) проміжний детонатор до артилерійського снаряду калібру 155 мм., який вилучено та упаковано до спеціального пакету № АВ3008908;

12) піротехнічні вироби: РДГ - 1 одиниця; РСП 30мм. - 2 одиниці; РСП 40 мм. - 1 одиниця; НСП - 1 одиниця, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № АВ3008909;

13) 4 скляні ампули із речовиною схожу на наркотичну, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № CRI1146894.

Щодо походження вилученого майна, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 4 ампули із речовиною схожу на наркотичну, він взяв разом із аптечками які йому було видано під час несення служби; піротехнічні вироби, детонатор від артилерійського снаряду, 2 магазину від автомату Калашнікова, пристрій із маркуванням НОМЕР_18, військовий бронежилет у зборі та 4 бронепалстини, йому було видано під час несення служби; квадрокоптер він отримав від волонтерів приблизно рік тому та зберігав його для подальшої передачі до підрозділів, які знаходяться в зоні бойових дій; 3 ноутбуки, 7 мобільних телефонів та 1 планшет, належать йому, його дружині та його дітям; предмет схожий на пістолет він придбав особисто, після чого, його знайомий, ім`я якого він не пам`ятає, переробив його для стрільби гумовими кулями та віддав його; а три предмети схожі на патрони він колись знайшов після стрільб, які було проведено під час несення служби.

Окрім того, ОСОБА_5 заявив про те, що у його розпорядженні є гараж № НОМЕР_15 розташований у гаражному кооперативі «ШАХТОПРОХІДНИК 1» по АДРЕСА_3 , у якому він зберігає вибухівку, після чого звернувся із заявою про надання дозволу на огляд вказаного гаража з метою добровільної видачі зазначеної вибухівки, після чого, у приміщенні вказаного гаража було проведено огляд, під час якого останній, добровільно видав:

Тротилову шашку 400 гр.; приблизно 200 гр. речовини схожої на вибухівку «ПЛАСТИД», які було вилучено та упаковано до спеціального пакету № АВ3008922;

Приблизно 2 метри вогнепровідного дроту; приблизно 100 гр. пороху; реактивний сигнальний патрон; 2 капсуля спалахувача, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № АВ3008910.

Вилучені під час огляду речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні

13.09.2024 постановою зазначені вилучені під час огляду речі долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Проведення обшуку відбувалось з урахуванням нагальності в розкритті злочину та можливості вилучення речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи iншого володiння особи, проведення в них огляду чи обшуку iнакше як за вмотивованим рiшенням суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно п.п. 6,7 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0001071 від 25.03.2024 року; копією заяви ОСОБА_5 щодо надання дозволу на проведення огляду гаражу; копією протоколу обшуку від 13.09.2024 року; копією постанови про визнання речовими доказами від 13.09.2024 року; копією протоколу огляду місця події від 13.09.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному приміщенні та мати значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшуканих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Разом з тим слідчий суддя, перевіряючи, крім зазначеного вище, чи дійсно були наявні підстави для огляду приміщення гаражу № НОМЕР_15 , розташованого у гаражному кооперативі неподалік від АДРЕСА_3 без ухвали слідчого судді, встановив, що в даному випадку необхідність у невідкладному проведенні обшуку була обумовлена врятуванням майна та недопущення їх знищення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказаний огляд приміщення гаражу № НОМЕР_15 , розташованого у гаражному кооперативі неподалік від АДРЕСА_3 був виправданим і проведений слідчим з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Ураховуючи наведене, а також співмірність огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.

Надати слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду приміщення гаражу № НОМЕР_15 , розташованого у гаражному кооперативі неподалік від вул. Усика в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, який проводився у період часу з 11:44 годин 13.09.2024 до 12:36 годин 13.09.2024, з метою вилучення тротилової шашки 400гр., приблизно 200 гр. речовини схожої на вибухівку «ПЛАСТИД»; приблизно 2 метрів вогнепровідного дроту; приблизно 100 гр. пороху; реактивного сигнального патрону; 2 капсуля спалахувала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1