Справа № 212/6478/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001196 від 01.06.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту 31 травня 2024 року о 19:10 годині по сухому асфальтному покриттю вул. Електрозаводська з боку об`їзної дороги в напрямку вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль «Jeep Grand Cherokee», зареєстрований в республіці Болгарія НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_6 . В цей же час поблизу будинку № 16 вул. Електрозаводська по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.38.1 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Jeep Grand Cherokee» рухалась пішохід малолітня ОСОБА_4 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявила неуважність до дорожньої обстановки, та не зменшила швидкість керованогонею автомобілю, щоб надати дорогу пішоходу, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», зареєстрованим в республіці Болгарія ВР 2846 ТР, діючи з кримінальною протиправною недбалістю внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконанняяких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді садна та синця лівого ліктьового суглоба, садна 1-гопальця лівої стопи, перелома основи 1 плесневої кістки (остеоепіфізеоліз) 2-ї плесневої кістки в с/3 з невеликим кутовим зміщенням уламків назовні, перелома голівки основної фаланги 1-го пальця без зміщення, що підтверджується висновком експерта.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 п. 18.1 ПДР України та наслідками - спричинення малолітній ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка відшкодувала у повному обсязі шкоду потерпілій.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття кримінального провадження в справі у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням шкоди, пояснила, що розуміє суть пред`явленого обвинувачення, не оспорює кваліфікацію діяння та обставини його вчинення, відшкодувала шкоду потерпілій. Також зазначила, що розуміє правові наслідки такого звільнення і що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою обставиною.

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала клопотання про закриття провадження у справі, пояснила, що вони примирилися з обвинуваченою, до якої не має претензій і яка відшкодувала заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду добровільно у обсязі та у спосіб, що задовольняє потерпілу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що наявні усі законні підстави для його задоволення та закриття кримінального провадження із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позицій обвинуваченої та потерпілої щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника, підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та четвертою статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду, примирилася з нею.

ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, надала згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим та звільнення її від кримінальної відповідальності, потерпіла не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням її з потерпілим.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речовий доказ - автомобіль «Jeep Grand Cherokee», зареєстрованим в республіці Болгарія НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити у її розпорядженні.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1