Справа № 697/446/24
Провадження № 1-кс/697/218/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: зокрема, остання судимість за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців, судимість згідно ст. 89 КК України не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувальний акт відносно якого направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.01.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 23.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

У поданому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 23.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 10.01.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові злочини у сфері обігу наркотичних заходів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав: подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4586-НЗПРАП від 27.03.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 3,247 г, подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4587-НЗПРАП від 27.03.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,742 г, речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4589-НЗПРАП від 01.04.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,35 г, речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4608-НЗПРАП від 29.03.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,46 г, а всього особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс масою 5,799 г. Окрім цього ОСОБА_5 у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4607-НЗПРАП від 03.04.2024 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 5,123 г., три таблетки, які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4644-НЗПРАП від 03.04.2024 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0.069 г, 6 таблеток, які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4643-НЗПРАП від 03.04.2024 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0.132 г, 7 таблеток які, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4642-НЗПРАП від 29.04.2024 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0.155 г, а всього наркотичного засобу метадон загальною масою 5,479 г, що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів.

Вказані наркотичні засоби ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту по АДРЕСА_2 , до часу виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку 22.03.2024.

Він же, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/7041-НЗПРАП від 08.05.2023 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,150 г, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту по АДРЕСА_2 та 07.05.2024 о 17 год. 07 хв., знаходячись за місцем свого постійного проживання, біля вхідних дверей квартири переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 грн. гр. ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Таким чином, як зазначено в клопотанні, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 України та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та особливо-небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

07.05.2024 о 18 год. 23 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2024 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.05.2024 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 05.07.2024 включно.

31.05.2024 ОСОБА_5 додатково було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 08.08.2024.

У кримінальному провадженні необхідно розсекретити ухвалу Черкаського апеляційного суду № 1285т від 23.04.2024 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи, додатково повідомити про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк до 05.07.2024, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто, до 08.08.2024.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні дають підтверджуючі покази про те, що ОСОБА_5 вчинив даний умисний злочин, таким чином, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вона може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 41 рік, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме неодружений та не має на утриманні членів родини, а також в останнього відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних заходів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що підтверджується вимогою про судимість та те що ОСОБА_5 раніше судимий: 05.02.2003 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; 22.03.2004 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; 10.01.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців, судимість згідно ст. 89 КК України не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувальний акт відносно якого направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.01.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, існують обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вони не зможуть слугувати стримуючим фактором для ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечували та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з незадовільним станом його здоров`я та необхідністю здійснення догляду за хворою матір`ю.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

07.05.2024 о 18 год. 23 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2024 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.05.2024 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 05.07.2024 включно.

31.05.2024 ОСОБА_5 додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 02.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 продовжено до 08.08.2024.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 05.07.2024, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали та продовжують існувати.

До такого висновку слідчий суддя приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є проступком, нетяжким умисним злочином та ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме: неодружений та не має на утриманні членів родини, а також в останнього відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування, має у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим, є ризик, що знаходячись на волі він може вчинити інший злочин.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2024.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано. Наявність близьких родичів у підозрюваного, які потребують сторонньої допомоги, не є підставою для незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, крім того, в судовому засіданні встановлено, що є інші особи, які можуть надати таку допомогу.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.05.2024, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176 - 178, 183 - 184, 194, 196 - 199, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 23.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000036 від 23.02.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1