Провадження 1-кс/201/4092/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0001575, внесеного 11 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 11 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001575, внесеного 11 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий вказував, що в ході досудового розслідування було встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від ОСОБА_5 , згідно якої 10 травня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 1246 № 1246/2017/448381, вона набула у особисту власність транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . На той час в зареєстровану шлюбі не перебувала.

З 11 березня 2023 року колишній чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проходить військову службу. й на підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим № 218, в межах строків довіреності мав право користуватися і розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом. Також, у зв`язку із зазначеним, за згодою ОСОБА_5 у ОСОБА_6 знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від нього. При цьому, за відомою інформацією, з моменту передачі транспортного засобу ОСОБА_6 зберігав його в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ділянка 3, гараж НОМЕР_3 , за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Черкаське.

Після закінчення строку дії довіреності, тобто після 11 березня 2024 року, ОСОБА_6 зазначений транспортний засіб заявниці не повернув.

У червні 2024 року через електронний портал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 дізналася, що транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за нею вже не зареєстрований.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19 серпня 2024 року між ФОП ОСОБА_8 і ОСОБА_5 укладено договір комісії № 7762 від 31 травня 2024 року, за умовами якого ФОП ОСОБА_8 (Комісіонер) зобов`язується за дорученням ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) та за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочин щодо продажу вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, вказаною відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19 серпня 2024 року встановлено, що 01 червня 2024 року на підставі акту огляду № 6944/24/005496, договору комісії № 7762 від 31 травня 2024 року та договору купівлі-продажу, укладеного у СГ №7762 від 01 червня 2024 року, вищевказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є спільною донькою заявниці із ОСОБА_6 . Мати ОСОБА_5 тривалий час не підтримує стосунки з донькою.

Проте, ОСОБА_5 транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» ніколи та нікому не продавала, договір комісії не укладала й не підписувала.

У день укладання договору комісії, а саме 31 травня 2024 року, ОСОБА_5 перебувала в зоні бойових дій, що підтверджується довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 22 серпня 2024 року № 8530.

Таким чином, ОСОБА_6 , маючи у фактичному користуванні належний ОСОБА_5 на праві особистої власності транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , зловживаючи її довірою, після закінчення строку дії нотаріально посвідченої довіреності, в умовах воєнного стану, неправомірно розпорядився транспортним засобом шляхом його відчуження через ФОП ОСОБА_8 за договором комісії від 31 травня 2024 року, чим спричинив заявниці матеріальну шкоду у великому розмірі.

Враховуючи вищевикладене слідчий просив ?задовольнити клопотання і постановити ухвалу про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (філія ІНФОРМАЦІЯ_7 ) із можливістю вилучення оригіналів, а саме:

- документів щодо постановлення на облік, реєстрації, перереєстрації транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зокрема акт огляду №6944/24/005496 від 01 червня 2024 року, договіру комісії №7762 від 31 травня 2024 року, договору купівлі-продажу від 01 червня 2024 року, укладеного у СГ №7762, а також інших документів, що стосуються операцій із вказаним транспортним засобом.

У клопотанні зазначено, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (філія ІНФОРМАЦІЯ_7 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

?Право тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення (виїмку) просив надати прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив розглянути клопотання про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0001575, внесеному 11 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, без його участі та без засобів аудіо фіксації.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на думку слідчого, що виклик в судове засідання осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, може привести до зміни або знищення документів, до яких планується здійснити тимчасовий доступ та до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ.

Враховуючи неприбуття заявника у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що інформація, зазначена у документах, доступ до яких сторона обвинувачення просить отримати, матиме особливо важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі тих, які свідчать про наявність чи відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 84 КПК України, вказані документи є процесуальними джерелами доказів, які можливо встановити лише за умови їх отримання на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення.

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання у частині надання оригіналів документів, тому клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом надання тимчасового доступу до завірених належним чином копій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому відділу відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, з можливістю подальшого вилучення, завірених належним чином, копій документів, які знаходяться ІНФОРМАЦІЯ_6 (філія ІНФОРМАЦІЯ_7 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- документів щодо постановлення на облік, реєстрації, перереєстрації транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1975 см. куб, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому числі: акт огляду №6944/24/005496 від 01 червня 2024 року; договір комісії №7762 від 31 травня 2024 року; договір купівлі-продажу від 01 червня 2024 року, укладений у СГ №7762, а також інших документів, що стосуються операцій із вказаним транспортним засобом.

В іншій частині вимог відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1