ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/252/24 Справа № 699/1019/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2024 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» щодо невиконання ОСОБА_7 рішення суду від 30.04.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Виробничо-Комерційна фірма «ВВ» звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України та повідомити ТОВ «ВКФ «ВВ» про початок досудового розслідування та направити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2023 року у справі №750/1606/23 стягнуто з ОСОБА_7 (надалі - Боржник) на користь ТОВ «ВКФ «ВВ» шкоду, завдану кримінальним правопорушенням

У серпні - вересні 2023 року на підставі виконавчих листів Деснянського районного суду м. Чернігова щодо Боржника відкрито виконавчі провадження №72409733, №72409840, №72475767, №72672201. Виконавчі провадження - перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_8 , а ВП № 72475767 - у Корсунь-Шевченківському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Однак, дотепер рішення у справі №750/1606/23 не виконано.

Скаржник вказує, що боржник вчиняє дії, що унеможливлюють виконання рішення суду, зокрема, не подавав декларацію про свій майновий стан та не повідомляв про його зміну; володіє автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , про який приватного виконавця не повідомив; на сьогодні автомобіль знаходиться в розшуку, його місце перебування невідоме; протягом грудня 2023 року та січня 2024 року, знаючи, що є боржником у виконавчих провадженнях, зареєстрував низку підприємств (у формі ТОВ), де він рахується засновником (учасником) та керівником, проте згідно інформації податкової служби доходів ніде не отримує, що може свідчити про приховування доходів з метою ухилення від виконання судового рішення.

Заявник звернувся із заявою про злочин до ГУНП у Черкаській області, яка в подальшому була передана в роботу Відділенню поліції №1 Черкаського РУП (м. Корсунь-Шевченківський).

Згідно листа від 06.06.2024 заява Товариства була розглянута в порядку Закону «Про звернення громадян», кримінальне провадження не розпочиналось, що не відповідає приписам КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.06.2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході проведення перевірки по вказаній заяві не було отримано даних про те, що ОСОБА_9 ухиляється від виконання рішення суду при цьому має реальну можливість його виконати. Надані скаржником матеріали виконавчого провадження показали, що виконавцями проводяться передбачені законодавством виконавчі дії, направлені на виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , який дії в інтересах ТОВ «ВКФ «ВВ», подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що висновки слідчого судді є помилковими та передчасними, виходячи з наступного.

Орган досудового розслідування, після звернення заявника із заявою про злочин, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин розпочати досудове розслідування.

Чинний КПК України не передбачає права органу досудового розслідування проводити дослідчу перевірку заяв.

Скаржник звертає увагу на те, що встановлення наявності або відсутності складу злочину за заявою Товариства неможливо проводити в порядку ЗУ «Про звернення громадян», адже злочин полягає в умисному приховуванні майна та доходів ОСОБА_7 через використання зареєстрованих на нього та очолюваних ним юридичних осіб.

Це, в свою чергу, вимагає проведення ряду процесуальних дій витребування і дослідження інформації про банківську таємницю, податкової звітності боржника, а також його підприємств. Ця інформація має обмежений доступ і в порядку звернення громадян не надається.

Крім того, із листа ГУНП у Черкаській області від 06.06.2024 року взагалі не вбачається, які заходи були вжиті та як саме орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність складу злочину.

Отже, норма ч. 1 ст. 214 КПК України не містить умов за яких орган досудового розслідування може не приймати заяву про злочин, або повертати її, або розглядати в порядку закону про звернення громадян.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скаржник направ на адресу суду клопотання та просив здійснити апеляційний розгляд без участі представника скаржника. Вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, та просив задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2024 року представником скаржника на адресу ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (м. Корсунь - Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, б. 54) направлено заяву про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду).

З поданої заяви про скоєння кримінального правопорушення вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2023 року у справі №750/1606/23 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Виробничо-Комерційна фірма «ВВ»: шкоду, завдану кримінальним правопорушенням - реального збитку у розмірі 13440 грн., упущеної вигоди у розмірі 2160 грн., а всього 15600 грн; 3% річні у розмірі 1377, 27 грн., інфляційні втрати у розмірі 6006 грн. та пені у сумі 10834, 89 грн., а всього 18218, 16 грн., 1073, 60 грн. судового збору на користь держави. Додатковим рішенням від 18.07.2023 року стягнуто витрати на правничу допомогу в сумі 7329, 20 грн.

У серпні - вересні 2023 року на підставі виконавчих листів Деснянського районного суду м. Чернігова щодо Боржника відкрито виконавчі провадження №72409733, №72409840, №72475767, №72672201.Виконавчі провадження №72409733, №72409840, №72672201 - перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_8 , а ВП №72475767 - у Корсунь-Шевченківському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Рішення у справі №750/1606/23 не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що дослідивши зміст заяви встановив, що в ході проведення перевірки по вказаній заяві не було отримано даних про те, що ОСОБА_9 ухиляється від виконання суду при цьому має реальну можливість виконати рішення суду. Надані скаржником матеріали виконавчого провадження показали, що виконавцями проводяться передбачені законодавством виконавчі дії, направлені на виконання рішення суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді стосовно відсутності в Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «ВКФ «ВВ» ОСОБА_6 .

Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, та оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. І відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Отже, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВКФ «ВВ», слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВКФ «ВВ» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВКФ «ВВ» залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: