Справа № 675/974/24
Провадження № 1-кп/675/105/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференціїкримінальне провадження № 0001006 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, працюючої головним бухгалтером Сахновецької сільської ради Хмельницької області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 Сахновецькою сільською радою Хмельницької області, в особі сільського голови ОСОБА_6 , укладено договір № 87 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 про надання послуг: «Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуг з перевезення вантажними автомобілями щебню по території Сахновецької сільської ради Хмельницької області)».

На виконання умов даного договору замовником, в особі сільського голови Сахновецької сільської ради Хмельницької області ОСОБА_6 , та виконавцем, в особі ФОП ОСОБА_7 , складено акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.08.2022, який було передано головному бухгалтеру сільської ради В? ОСОБА_8 для оплати послуг за рахунок коштів місцевого бюджету.

Водночас, головний бухгалтер Сахновецької сільської ради Хмельницької області ОСОБА_9 , будучи службовою особою, наділеною правами та обов`язками з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 3 п. 7 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2011 № 59, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.13, 2.26, 3.1, 4.1 Посадової інструкції головного бухгалтера Сахновецької сільської ради Хмельницької області, неналежно виконала свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, а саме: отримавши акт приймання-передачі наданих ФОП ОСОБА_7 послуг № 1 від 22.08.2022, 23.08.2022 упродовж 15.52 год. - 16.23 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Сахновецької сільської ради Хмельницької області, використовуючи службовий комп`ютер, із застосуванням програмного комплексу «Фіндокументи», сформувала електронне платіжне доручення 5 від 22.08.2022, до якого, вибравши з довідника програми невірне прізвище, безпідставно внесла реквізити отримувача бюджетних коштів не ФОП ОСОБА_7 , а іншої фізичної особи підприємця - ОСОБА_10 , та, підписавши документ електронними підписами бухгалтера та керівника сільського голови ОСОБА_6 , поставивши електронну печатку установи, через електронну Систему дистанційного обслуговування клієнтів, із застосуванням програмно-технічного комплексу «Клієнт Казначейства - Казначейство», подала його в Управління державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області для проведення оплати.

30 серпня 2022 року о 20 годині 14 хвилин 52 секунди Управлінням державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області на банківський рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , з місцевого бюджету Сахновецької сільської ради Хмельницької області, з призначенням платежу: «Оплата автопослуг по перевезенню щебеню по тенд. №004485-а вiд 02.08.2022 дог. 87 вiд 01.08.2022 р., акт над. пос. № 1 вiд 22.08.2022 без ПДВ», перераховано грошові кошти в сумі 499974 гривень 36 копійок.

Неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до їх виконання, головним бухгалтером В? ОСОБА_11 спричинено майнової шкоди Сахновецькій сільській раді Хмельницької області на суму 499 974 гривень 36 копійок, що становить тяжкі наслідки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_9 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

14 червня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , її захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_9 , а саме: за ч. 2 ст. 367 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без штрафу, із звільненням останньої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченою ОСОБА_9 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_9 пояснила, що повністю визнає вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, спроможна нести узгоджене покарання. Крім того, долучила платіжну інструкцію № 0.0..1 від 14.06.2024 про здійснення благодійної допомоги на Збройні Сили України в сумі 30000 грн, які визначені в угоді, та просила врахувати це як пом`якшуючу обставину у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Представник потерпілого Сахновецької сільської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні надав згоду про укладення вказаної угоди про визнання винуватості, та не заперечив проти її затвердження на вказаних умовах.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченій, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії В? ОСОБА_8 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , які виразились у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Обвинувачена ОСОБА_9 , винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також здійснення благодійної допомоги на Збройні Сили України в сумі 30 000 грн.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення експертизи №1063/23-22 від 24.11.2023 в сумі 10754,10 грн згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 червня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0001006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України до додаткового обов`язкового покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10 754 грн. 10 коп. у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речові докази: оптичний диск, білого кольору з надписом «ВХ 11908», моделі CD-R, об`ємом 4,4 GB залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1