Справа № 478/1323/24 Провадження № 1-р/478/2/24
У Х В А Л А
12 листопада 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області,
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с-ща. Казанка клопотання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» щодо роз`яснення ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2024 року, якою було задоволено клопотання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про уточнення початку строку виконання покарання та міри покарання, яка призначена засудженому,
У вересні 2024 року начальник Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» звернувся до суду із поданням відносно засудженого ОСОБА_3 , в якому просив суд вирішити питання щодо приведення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023 року та вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2023 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Ухвалою суду від 15.10.2024 року подання було задоволено, а саме: звільнено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння за епізодами, що були ним скоєнні: 08.08.2022 року на суму 360,00 грн. (таємне викрадення мобільного телефону, марки «Fly», модель «IQ4404»); 19.08.2022 року на суму 850,00 грн. (таємне викрадення комплекту із чотирьох пластикових ковпаків з автомобіля марки «Ford» моделі «Focus»); 19.08.2022 року на суму 850,00 грн. (таємне викрадення комплекту із чотирьох пластикових ковпаків з автомобіля марки «Ford»).
21 жовтня 2024 року ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» звернулася до суду з листом від 21.10.2024 року № 93/63-4608/Сви, де зазначила, що ухвала суду від 15.10.2024 року є незрозумілою в частині початку строку відбування покарання та призначеного судом покарання ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_3 судом встановлено наступне.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2023 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 186 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 162 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Цим же вироком на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2023, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Вироком також ухвалено, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 27.12.2022 року.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння за епізодами, що були ним скоєнні: 08.08.2022 року на суму 360,00 грн. (таємне викрадення мобільного телефону, марки «Fly», модель «IQ4404»); 19.08.2022 року на суму 850,00 грн. (таємне викрадення комплекту із чотирьох пластикових ковпаків з автомобіля марки «Ford» моделі «Focus»); 19.08.2022 року на суму 850,00 грн. (таємне викрадення комплекту із чотирьох пластикових ковпаків з автомобіля марки «Ford»).

Тобто, судом було звільнено від покарання ОСОБА_3 призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи з цього, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023 року ОСОБА_3 залишився засудженим за ч.4 ст. 186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.1 ст. 162 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, а з урахуванням застосованих вироком правил ч.1. ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 не змінилось та залишається визначеним у вигляді 7 років позбавлення волі.

Цим же вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023 року визначено початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Задовольняючи подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» судом було вирішено питання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», що виникло в порядку виконання вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023 року у зв`язку зі змінами законодавства та яке не стосувалось питань, які виправна колонія просить роз`яснити з ухвали суду від 15.10.2024 року.

Тобто по суті, ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

В свою чергу, у ст. 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» кваліфікує документ, з яким звернулася до суду, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ній тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2024 року. У даному випадку, виникнення у виправній колонії спірних питань не пов`язане із недосконалістю судового рішення.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» щодо роз`яснення ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2024 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя