Справа № 527/2527/24
провадження № 1-кс/527/582/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000308, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У своєму клопотанні дізнавач зазначила, що 12.09.2024 близько 16:05 год на автодорозі, яка розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пронозівка, поліцейським офіцером Градизької громади зупинено автомобіль марки "Opel Movano" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив необроблену свіжовиловлену рибу різних видів (ЄО №8721 від 12.09.2024).

12.09.2024 працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, з добровільної згоди власниці автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в рамках кримінального провадження було проведено огляд ТЗ марки OPEL MOVANO білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено поліцейським офіцером громади ВП №1 КРУП ОСОБА_7 на відрізку автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, поблизу н.п. с. Пронозівка Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,3242029, 33,0276117, який рухався в бік с. Липове, Кременчуцького району, Полтавської області. Під час огляду в багажному відділенні даного ТЗ знаходився полімерний мішок білого кольору та пластиковий ящик чорного кольору в якому знаходилась свіжовиловлена риба. Власником даних предметів являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно висипав вміст мішка в пластиковий ящик. Проведеним оглядом встановлено, що вмістом даного полімерного мішка являється свіжа риба. За участю головного державного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 виявлену рибу було встановлено по видах і кількості: судак 1 одиниця, сазан 17 одиниць, лящ 1 одиниця, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою близько 20 кг. З пояснення ОСОБА_5 встановлено, що дану рибу він придбав поблизу продуктового ринку смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області у невідомої йому особи без належних документів для власного ужитку.

Автомобіль марки OPEL MOVANO білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свіжовиловлену рибу, вилучено до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

За вказаним фактом 12.09.2024 відомості внесено до ЄРДР за № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Свіжовиловлену рибу у зв`язку із швидкістю псування передано згідно зберігальної розписки головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , для подальшої реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Дізнавач зазначає, що у даному випадку вилучена риба: судак 1 одиниця, сазан 17 одиниць, лящ 1 одиниця, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою близько 20 кг є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль марки OPEL MOVANO білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 було використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами, не застосування арешту щодо свіжевиловленої риби: судак 1 одиниця, сазан 17 одиниць, лящ 1 одиниця, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою близько 20 кг - майна набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення та знарядь вчинення кримінального правопорушення - автомобіль марки OPEL MOVANO білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та йоговикористання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, дізнавач просив суд накласти арешт на майно, автомобіль марки OPEL MOVANO білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 позбавивши інших будь яких осіб можливості відчуження, розпорядження вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, без залишення вище вказаного автомобіля на майданчику зберігання транспортних засобів ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області; накласти арешт та дозволити реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , рибу породи: судак 1 одиниця, сазан 17 одиниць, лящ 1 одиниця, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою близько 20 кг.

У судове засідання дізнавач не з`явився, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала, просила задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , власник майна - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, представник направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за їх відсутності, заперечував щодо накладення арешту на майно, прохав відмовити в задоволені клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на свіжовиловлену рибу породи: судак 1 одиниця, сазан 17 одиниць, лящ 1 одиниця, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою близько 20 кг, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 12.09.2024 риби, дозволити її реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 .

В той же час, з урахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки OPEL MOVANO білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ,оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний транспортний засіб є знаряддям вчиненого проступку, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є завершеним з моменту вилову риби з водойми, крім того, диспозиція вказаної статті не передбачає відповідальність за перевезення риби.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в частині накладення арешту на автомобіль марки OPEL MOVANO білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно, 12.09.2024 під час оглядумісця події на відрізку автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, поблизу н.п. с. Пронозівка Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,3242029, 33,0276117, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свіжовиловлену рибу породи: судак 1 одиниця, сазан 17 одиниць, лящ 1 одиниця, карась сріблястий 4 одиниці, загальною вагою близько 20 кг, шляхом позбавлення будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) та дозволити її реалізацію, головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно повернути володільцю, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, після звернення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду від 12.09.2024 автомобіль марки OPEL MOVANO білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено у власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ,.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1