Провадження по справі № 1-кс/752/4605/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Амурськ, РФ, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 000205 від 29.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

28.06.2024 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури мю Києві ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення витання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 000205 від 29.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, під час якого встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи до якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у період часу з 19 по 20 січня 2011 року на території м. Києва та Київської області, вчинив низку злочинів, а саме крадіжок, поєднаних з проникненням в житло, організованою групою. Так, 19.02.1011 о 13 год., вони проникли до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно на суму 62200 грн., завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 20.01.2011 проникли до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 звідки таємно викрали майно на суму 513997,02 грн., завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 20.01.2011 незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки в період часу з 15 год 30 хв по 17 год таємно викрали майно, чим завдали ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 35858,80 грн.

06.06.2011 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному вкрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, що завдала шкоди потерпілому у особливо великих розмірах та вчинена організованою групою.

07.06.2011 ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування зупинене у зв`язку із розшуком.

25.12.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 000205 від 29.11.2012, провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У доведення таких вимог посилається на те, що підозрюваний переховується від орану досудового розслідування, оголошений у розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого особливо тяжкого злочину. Крім того, слідчий вказує, що наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Клопотання подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Згідно із п.8 ч.2 ст.131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Спеціальні підстави для застосування заходів регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомуст. 276-279 КПК УКраїни повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає слідчому судді підстави дійти висновку, що запобіжний захід може бути застосований (обраний) щодо особи, яка набула статус підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України було складено слідчим 25.12.2013 року.

Згідно із ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Під час розгляду даного клопотання прокурор не довів, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.278 КПК України, або було вжито заходів для її вручення у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України для вручення повідомлень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 набув статус підозрюваного.

Крім того, доданий до клопотання витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000205 від 20.01.2011, в якому викладена фабула кримінального правопорушення, яке розслідується, не є такою, що в повні мірі кореспондується з обставинами кримінального правопорушення, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_4 .

Вказані обставини у сукупності є такими, що відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України дають підстави прийти до висновку про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 оскільки порушена належна правова процедура, прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для затримання ОСОБА_4 .

Крім того, прокурор не довів, для яких потреб та з якою метою, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, зокрема враховуючи, що провадження було зупинене у 2013 років, та місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене.

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити слідчому слідчого відділу Голосіївського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000205 від 29.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2024 о 9 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1