Провадження № 1-кс/201/3809/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001514 від 31.08.2024 клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в обґрунтування якого посилався на те, що дсудовим розслідуванням встановлено, що на підставі ст. ст. 19, 20, 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 2 п. 18, ч.3 п. 42, ч. 4 п. 81 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України», затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 53/2008, Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», ОСОБА_5 , проходить службу за контрактом у Збройних Силах України.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.05.2023, солдата ОСОБА_5 , який прибув з військової частини НОМЕР_2 , з 24.05.2023 зараховано до особового складу та призначено на посаду старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 478 від 30.06.2023, солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого стрільця оператора 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону.

Будучи військовослужбовцем, старший солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам?ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому, бути взірцем виконання службових обов?язків, доручених йому за посадою.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Оборону України» у разі збройної агресії проти України або загрози нападу на Україну Президент України приймає рішення про загальну або часткову мобілізацію, введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, застосування Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, подає його Верховній Раді України на схвалення чи затвердження, а також вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни.

Органи державної влади та органи військового управління, не чекаючи оголошення стану війни, вживають заходів для відсічі агресії. На підставі відповідного рішення Президента України Збройні Сили України разом з іншими військовими формуваннями розпочинають воєнні дії, у тому числі проведення спеціальних операцій (розвідувальних, інформаційно-психологічних тощо) у кіберпросторі.

З моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.08.2024 № 469/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року продовжено строком на 90 діб.

ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, а саме вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75. 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Належних висновків для себе не зробив та повторно, в умовах воєнного стану вчинив умисний корисливий злочин проти власності під час іспитового строку.

Так, 25 серпня 2024 року, приблизно о 16 годин 23 хвилини, знаходячись в приміщенні автозаправної станції «ОККО», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 3м, побачив на торгівельному стелажі смарт-годинник марки «Proove Elysium», срібного кольору та смарт-годинник марки «Proove Quantum», срібного кольору, які належали ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» , де цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, реалізуючи раптовість якого, ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати у зазначений час у вказаному місці, вдаючи із себе добросовісного покупця, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв правою рукою з торгівельного стелажу один смарт-годинник марки «Proove Elysium», срібного кольору вартістю 2199,00 грн. за одиницю та один смарт-годинник марки «Proove Quantum» срібного кольору, вартістю 2399,00 грн. за одиницю, що належать ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», які поклав в середину наявного при ньому рюкзаку, що тримав в руках, після чого пішов з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, чим скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинив таким чином потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4598, 00 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.) гривень.

Не зупиняючись на досягнутому, він же, старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в посаді старшого стрільця оператора 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , в період іспитового строку, встановленому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст.185 КК України, 29 серпня 2024 року, приблизно о 11 годині 44 хвилин, маючи прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, будучи заздалегідь обізнаним, що в приміщенні автозаправної станції «ОККО», розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 3м, на торгівельному стелажі знаходяться смарт-годинники марки «Proove Quantum», чорного кольору, які належать ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» , і які ОСОБА_7 визначив об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_7 , знаходячись у зазначений час та у вказаному місці, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, підійшов до стелажу, де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв правою рукою зі стелажу один смарт-годинник марки «Proove Quantum», чорного кольору вартістю 2199 грн. за одиницю що належать ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», який поклав в середину наявного при ньому рюкзаку, що тримав в руках, після чого пішов з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, чим скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинив таким чином потерпілому матеріальну шкоду на суму 2199,00 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) гривень

Того ж дня, 29 серпня 2024 року, приблизно о 19 годині 28 хвилин, ОСОБА_7 знову повернувся до приміщення автозаправної станції «ОККО», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв правою рукою зі стелажу один смарт-годинник марки «Proove Quantum», чорного кольору вартістю 2199 грн. за одиницю та один смарт-годинник «Proove Quantum» срібного кольору, вартістю 2199 грн. за одиницю, які поклав у рюкзак, що тримав в руках, після чого пішов з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, чим повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4398 ,00 (чотири тисячі триста дев`яносто вісім грн. 00 коп.) гривень.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 11195,00 (одинадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Останньому повідомлено про підозру.

Слідчий вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні наступні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 судимий за вчинення кримінального правопорушення корисливого складу, однак після винесення вироку за вказаним правопорушенням, належних висновків для себе не зробив знову вчинив корисливий злочин. Окрім цього, про наявність ризику свідчить те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська слухається обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України і не зважаючи на це, він знову вчинив умисний тяжкий злочин.

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події

- протоколом допиту представника потерпілого

- протоколом допиту свідка

- протоколом пред`явлення особи для впізнання

- протоколом огляду предмету;

- копіями договорів про надання фінансових кредитів;

- протоколи оглядів відеозаписів;

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого під час іспитового строку і очевидно розуміє наслідки завершення розгляду кримінального провадження щодо неї, у зв`язку з чим може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності. Тим паче, що уникнути слідства під час воєнного стану набагато легше.

Також суд вважає встановленим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки остання раніше судима і підозрюється у вчинені нового злочину менш ніж через рік після засудження за вчинення тяжкого злочину, в той час коли вона перебував на іспитовому терміні.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

В той же час ризик впливу на свідків і потерпілого не доведений жодним доказом, а тому судом не приймається до уваги.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який проживає у Дніпропетровській області, офіційно не працює, не має міцних соціальних зав`язків, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, його попередню поведінку, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 04 листопада 2024 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 121 120 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2024 о 16:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1