Справа № 588/1933/24
Провадження № 1-кс/588/354/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 13.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000262 від 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2024, о 20:52 год. до ВП №1 (м. Тростянець) надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_7 про те, що 13.10.2024 о 20:30 год. під час перевірки документів разом з ТЦК у кафе «Круглий двір» у м. Тростянець, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав йому удар правою рукою в ліву частину обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Так, 13.10.2024 приблизно о 20 год. 16 хв. ОСОБА_4 перебував у кафе «Круглий Двір», що за адресою: АДРЕСА_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражались у хиткій ході, млявій мові та характерним запахом із ротової порожнини. У цей час до розважального закладу прийшли працівники поліції, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та двоє працівників ТЦК та СП. Зайшовши до зали останні почали здійснювати перевірку документів у чоловіків призивного віку. Підійшовши до невідомого чоловіка, який в подальшому виявився ОСОБА_4 , працівники поліції попрохали пред`явити свої документи за для перевірки, однак останній почав зухвало себе поводити, висловлюватись у бік працівників поліції нецензурною мовою та не виконав законну вимогу працівників поліції. Після цього до приміщення зали закладу прийшли поліцейський СРПП ВП №1 (м. Тростянець) сержант поліції ОСОБА_10 та інспектор СРПП ВП №1 (м. Тростянець) капітан поліції ОСОБА_7 . Почувши що відбувається конфлікт ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , представився, пред`явив службове посвідчення, при цьому перебував при виконанні своїх службових обов`язків та, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу. ОСОБА_7 як працівник поліції, виконуючи свої службові обов`язки, у зв`язку із достатністю підстав вважати, що ОСОБА_4 , поводить себе агресивно, висловлюється у бік працівників поліції нецензурною мовою, намагався заспокоїти останнього та прохав пред`явити документи, що посвідчують його особу. Однак на неодноразові законні вимоги працівників поліції заспокоїтись, припинити нецензурну лайку останній не реагував та продовжував свої протиправні дії у бік поліцейських.

13.10.2024 приблизно о 20 год. 16 хв. в приміщенні кафе «Круглий двір» ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, висловлюючи погрози застосування насильства, наніс одного удару правою рукою в ділянку лівої частини обличчя інспектору СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх дій, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 фізичного болю та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 605 від 14.10.2024 тілесне ушкодження: в лівій скроневій ділянці лінійне горизонтально розташоване садно, розміром 0,3х1,6 см, вкрите світло-коричневою кіркою, розташованою нижче рівня навколишньої шкіри. Під ним садно округлої форми з аналогічною кіркою, діаметром до 0,2 см, які утворились внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, про що свідчить його характер по механізму ковзання-тертя. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

14.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є чоловіком віком 42 років, має задовільний стан здоров`я, одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, постійного місця роботи чи навчання не має, у нього відсутні стабільні легальні джерела доходів. Крім того, ОСОБА_4 не просто відмовляється надавати свідчення у кримінальному провадженні та сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а відмовляється розписуватись про отримання будь-яких процесуальних документів. Кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вказані факти, на думку слідчого обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Також прокурор зазначив, що не заперечує проти того щоб місце домашнього арешту ОСОБА_4 було визначено за місцем фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили обмежитись забороною залишати житло у нічний період доби. Зокрема підозрюваний вказав на необхідність відвідування лікарні разом із неповнолітньою дочкою, яка має неврологічні захворювання, проживає разом із ним та перебуває на його утриманні. Також захисник зазначив, що його підзахисний відмовлявся підписувати документи, оскільки йому забризкали очі при затриманні та він не міг прочитати документи.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудове розслідування було розпочато 13.10.2024 за повідомленням поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_7 про те, що 13.10.2024 о 20:30 год. під час перевірки документів разом з ТЦК у кафе «Круглий двір» у м. Тростянець, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав йому удар правою рукою в ліву частину обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження (а.с. 6, 7).

13.10.2024 о 20 год. 30 хв. фактично затримано ОСОБА_4 , а о 23 год. 10 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Тростянець) розпочато протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 8-9).

14.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (а.с. 28-29).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд враховує таке.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2024; висновком судово-медичної експертизи № 605 від 14.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2024.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 42 роки, має задовільний стан здоров`я, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи що на утриманні ОСОБА_4 перебуває неповнолітня дитина, тому для належного виконання підозрюваним батьківських обов`язків та здійснення представництва законних інтересів дитини вважаю необхідним заборонити підозрюваному залишати житло лише у нічний час з 21 години до 06 години наступної доби, в якому постійно проживає, а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 13 грудня 2024 року.

Разом з тим, не підлягає покладенню на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначений судом за конкретним місцем проживання ОСОБА_4 , виключає можливість останньому змінювати таке місце проживання протягом строку дії запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13 грудня 2024 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 21 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1