ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1848/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003166 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, 15.12.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі, 11.09.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, 06.05.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, 30.09.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи особою раніше судимою і такою, яка на шлях виправлення не стала, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив корисливий злочин, а саме таємно викрав чуже майно.

Так, 15.07.2024, у період часу приблизно з 22 години 00 хвилин по 22 годину 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу вулиці Медоносної у місті Києві, а саме, поруч із магазином «Фора», що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль Volkswagen Crafter, в кузові жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент не був зачинений власником.

Переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та діяв на всій території України на момент вчинення злочину, впевнившись та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався відсутністю сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_5 , шляхом відкриття водійських дверей вказаного автомобіля, взяв сумку коричневого кольору, яка лежала на пасажирському сидінні праворуч від водійського сидіння, у якій знаходились: готівкові грошові кошти у сумі 200 000 грн (номіналом 1000, 500 та 200 грн), 4 технічних паспорта на авто (Ford Transit з д.н.з. НОМЕР_2 АТ, ВАЗ «6» з д.н.з. НОМЕР_3 , Volkswagen Crafter з д.н.з. НОМЕР_4 , Газель з д.н.з. НОМЕР_5 ) посвідка на постійне проживання на ім`я ОСОБА_5 , документи Азербайджанські, внутрішній паспорт Республіки Азербайджан на ім`я ОСОБА_5 , банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_3 , Монобанк, ІНФОРМАЦІЯ_4 та водійське посвідчення України на ім`я ОСОБА_5 , після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 200 000 гривень 00 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Окрім цього, обвинувачений у повному обсязі визнав заявлений потерпілим цивільний позов.

Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а саме 15.12.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі, 11.09.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, 06.05.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, 30.09.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, знову вчинив умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра, посередньо характеризується, не одружений, офіційно не працевлаштований, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді 5 років позбавлення волі, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи особу обвинуваченого, його попереді судимості, тяжкість злочину та форму вини суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України.

На підставі ст.ст.127-130 КПК України, керуючись підходами співрозмірності, розумності та справедливості із обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 133 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В решті позову відмовити.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов задовольнити частково.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 133 000 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної школи. В решті позову відмовити.

Речові докази - DVD-R диски - залишити в матеріалах справи, грошові кошти у сумі 57 500 гривень, чохол чорного кольору з 5 банківськими картками - залишити за належністю у власності Ельдарова Сурата Гарайа

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: