Справа № 369/6173/24
Провадження №1-кс/369/1371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000995 від 09.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000995 від 09.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 введено воєнний стан на території України. Крім того, Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 та Указом Президента України № 7300 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022. Окрім того, Указом Президента України від 18.05.2022 № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 28.04.2022 близько 14 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 356/1 товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, пл. Михайлівська, 6, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належні ТОВ «ФОРА», товарно-матеріальні цінності, а саме: «капуста молода», вагою 2 кг., вартістю 145 грн. 17 коп. (без ПДВ); «цибуля ріпчаста жовта», вагою 3,2 кг., вартістю 45 грн. 79 коп. (без ПДВ); «піца Гавайська В», вартістю 75 грн. 12 коп. (без ПДВ); «картопля біла», вагою 3,5 кг., вартістю 27 грн. 69 коп. (без ПДВ); «буряк», вагою 2,8 кг., вартістю 55 грн. 79 коп. (без ПДВ); «ожина», у кількості 1 уп., вартістю 239 грн. 92 коп. (без ПДВ); «полуниця», у кількості 1 уп., вартістю 59 грн. 92 коп. (без ПДВ); «кукурудза органічна вакуум», у кількості 1 уп., вартістю 55 грн. 99 коп. (без ПДВ); «хамон Campodulce Curados Serrano Bodega», у кількості 3 шт., вартістю 405 грн. 60 коп. (без ПДВ); «цукор», у кількості 1 уп., вартістю 21 грн. 19 коп. (без ПДВ); «засіб д/миття посуду Повна Чаша Бальзам лаванда», у кількості 2 шт., вартістю 26 грн. 86 коп. (без ПДВ); «ванілін Мрія», у кількості 1 уп., вартістю 3 грн. 31 коп. (без ПДВ); «куряче філе», вагою 1,5 кг., вартістю 153 грн. 48 коп. (без ПДВ); «сьомга Norven філе шматок с/с в/у», у кількості 1 уп., вартістю 143 грн. 20 коп. (без ПДВ), на загальну суму 1459 грн. 02 коп. (без ПДВ), які сховав до поліетиленового пакету.

В подальшому, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_6 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, після чого, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Відомості за даним фактом 09.07.2022 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000995 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.04.2022 близько 12 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 356/1 товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, пл. Михайлівська, 6, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належні ТОВ «ФОРА», товарно-матеріальні цінності, а саме: «запальничка Smile кремній 4108», у кількості 2 шт., вартістю 16 грн. 80 коп. (без ПДВ); «цибуля ріпчаста жовта», вагою 3,6 кг., вартістю 51 грн. 52 коп. (без ПДВ); «ожина», у кількості 2 уп., вартістю 479 грн. 84 коп. (без ПДВ); «хот-дог Баварський солодовий власне виробництво», у кількості 4 шт., вартістю 88 грн. 93 коп. (без ПДВ); «цукор», у кількості 1 уп., вартістю 21 грн. 19 коп. (без ПДВ); «вироби макаронні Pasta Reggia Фузіллі», у кількості 1 уп., вартістю 31 грн. 99 коп. (без ПДВ); «вироби макаронні Terra di Grano Спагеті», у кількості 1 уп., вартістю 31 грн. 99 коп. (без ПДВ); «рис Премія Камоліно ст», у кількості 1 уп., вартістю 33 грн. 99 коп. (без ПДВ); «печиво Biscolata Mood Coconut з білим шоколадом В», у кількості 1 уп., вартістю 36 грн. 47 коп. (без ПДВ); «шоколад молочний Millennium полуниця мусовий», у кількості 1 шт., вартістю 62 грн. 38 коп. (без ПДВ); «шоколад молочний Roshen Lacmi з арахісом/карам-арах», у кількості 3 шт., вартістю 191 грн. 98 коп. (без ПДВ); «шоколад чорний Roshen Original», у кількості 2 шт., вартістю 44 грн. 30 коп. (без ПДВ), на загальну суму 1091 грн. 39 коп. (без ПДВ), які сховав до поліетиленового пакету.

В подальшому, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_6 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, після чого, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Відомості за даним фактом 12.07.2022 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0001007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.05.2022 близько 13 год. 10 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 356/1 товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, пл. Михайлівська, 6, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належні ТОВ «ФОРА», товарно-матеріальні цінності, а саме: «картопля біла», вагою 3,8 кг., вартістю 30 грн. 06 коп. (без ПДВ); «цибуля ріпчаста жовта», вагою 3,6 кг., вартістю 51 грн. 52 коп. (без ПДВ); «морква», вагою 3,2 кг., вартістю 53 грн. 73 коп. (без ПДВ); «ванілін Мрія», у кількості 4 шт., вартістю 13 грн. 25 коп. (без ПДВ); «цукор», вагою 1 кг., вартістю 21 грн. 19 коп. (без ПДВ); «рис Ситий двір довго зернистий пропарений», у кількості 2 уп., вартістю 63 грн. 18 коп. (без ПДВ); «бюргер з яловичиною», у кількості 6 шт., вартістю 220 грн. 32 коп. (без ПДВ); «капуста Білоголова», вагою 3,5 кг., вартістю 69 грн. 72 коп. (без ПДВ); «банан», вагою 2,5 кг., вартістю 82 грн. 80 коп. (без ПДВ); «соус Руна Сацебелі», у кількості 2 шт., вартістю 63 грн. 82 коп. (без ПДВ); «кус-кус Art Foods», вартістю 79 грн. 19 коп. (без ПДВ); «куряче філе», вагою 2,5 кг., вартістю 255 грн. 80 коп. (без ПДВ); «курячий бульнабор охолоджений Фора», у кількості 3 шт., вартістю 56 грн. 16 коп. (без ПДВ); «батон Кулиничи Звичайний 500г», у кількості 4 шт., вартістю 61 грн. 41 коп. (без ПДВ), на загальну суму 1122 грн. 16 коп. (без ПДВ), які сховав до поліетиленового пакету.

В подальшому, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_6 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, після чого, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Відомості за даним фактом 12.07.2022 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0001008 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 04.05.2022 близько 15 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 356/1 товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, пл. Михайлівська, 6, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належні ТОВ «ФОРА», товарно-матеріальні цінності, а саме: «напій Пепсі Кола», у кількості 2 шт., вартістю 27 грн. 99 коп. (без ПДВ); «кава мелена Жокей Класична», у кількості 1 уп., вартістю 62 грн. 79 коп. (без ПДВ); «кава мелена Carte Noire Intense натуральна смажена», у кількості 1 уп., вартістю 159 грн. 99 коп. (без ПДВ); «ванілін Мрія», у кількості 2 уп., вартістю 6 грн. 62 коп. (без ПДВ); «цукор», у кількості 1 уп., вартістю 21 грн. 19 коп. (без ПДВ); «рис Ситий двір довго зернистий пропарений», у кількості 2 уп., вартістю 63 грн. 18 коп. (без ПДВ); «бюргер з яловичиною», у кількості 5 шт., вартістю 183 грн. 60 коп. (без ПДВ); «сир Biraghi Гран Бірахі 14міс 32% кор./мол», вартістю 58 грн. 79 коп. (без ПДВ), на загальну суму 584 грн. 17 коп. (без ПДВ), які сховав до поліетиленового пакету.

В подальшому, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_6 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, після чого, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Відомості за даним фактом 12.07.2022 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0001009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.05.2022 близько 12 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 356/1 товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, пл. Михайлівська, 6, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належні ТОВ «ФОРА», товарно-матеріальні цінності, а саме: «напій Пепсі Кола», у кількості 3 шт., вартістю 83 грн. 76 коп. (без ПДВ); «цибуля ріпчаста жовта», вагою 2,5 кг., вартістю 35 грн. 78 коп. (без ПДВ); «банан», вагою 2,8 кг., вартістю 109 грн. 54 коп. (без ПДВ); «хот-дог Баварський світлий власне виробництво», у кількості 8 шт., вартістю 178 грн. 56 коп. (без ПДВ); «бургкр з яловичиною», у кількості 6 шт., вартістю 220 грн. 32 коп. (без ПДВ); «картопля біла», вагою 3 кг., вартістю 23 грн. 74 коп. (без ПДВ); «грудинка Алан копчена в/г», вагою 0,28 кг., вартістю 72 грн. 47 коп. (без ПДВ), на загальну суму 724 грн. 16 коп. (без ПДВ), які сховав до поліетиленового пакету.

В подальшому, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_6 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, після чого, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Відомості за даним фактом 12.07.2022 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0001010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.07.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 09.07.2022, № 0001007, № 0001008, № 0001009, № 0001010 від 12.07.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним № 0000995, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.07.2022 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області, одружений, маючий повну загальну середню освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяви про вчинення злочинів; довідки вартості викраденого майна; протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення свідкам особи для впізнання за фотознімками; протоколи огляду предметів (відеозаписів), та іншими доказами в своїй сукупності.

13.07.2022 ОСОБА_6 повідомлення про підозру вручене в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

22.07.2022 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта, тому 01.09.2022, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, відповідно до ч.ч. 1-7 ст. 290 КПК України, слідчому у кримінальному провадженні надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні, а також про повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та представника потерпілого у кримінальному провадженні, про закінчення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

01.09.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 09.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відкриті іншій стороні.

У період часу з 01.09.2022 до 11.05.2023 підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, а також останній переховується від органу досудового розслідування.

11.05.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000995 зупинено відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, відповідно ст. 281 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень (злочинів), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначає наступне:

- підозрюваний немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає стійких соціальних в`язків;

- підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів;

- підозрюваний зареєстрований за межами Київської області.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, зазначає наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого, зможе незаконно впливати на них, так як останньому стане відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний проти вимог клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000995 від 09.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області, одружений, маючий повну загальну середню освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

13.07.2022 ОСОБА_6 повідомлення про підозру вручене в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

22.07.2022 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Так, частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany) [ВП], заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74)».

Конституція України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Досліджуючи матеріали клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суддя вважає, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази, надавши оцінку встановленим фактам щодо особи підозрюваного, наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що запобіжний захід на застосуванні якого наполягає сторона обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 107, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, а саме до 11 серпня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду;

-повідомляти про зміну місця свого проживання або перебування слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівський РУП ГУНП в Київській області

Строк дії ухвали до 11 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.08.2024 року о 11:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7