ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3444/24 Справа № 211/8222/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ст. 336 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вказане рішення суду 31 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в залі судових засідань він та обвинувачений ОСОБА_8 отримали вступну та резолютивну частину постановленого у справі вироку 16 вересня 2024 року. Повний текст вироку він не отримував. Вважає, що розміщення повного тексту вироку на веб-порталі судової влади не звільняє суд першої інстанції від обов`язку виготовити та направити сторонам у справі паперового примірника повного тексту вироку. На його думку, неотримання повного тексту вироку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому просив поновити пропущений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні 16.09.2024 року під час ухвалення та проголошення вироку Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В клопотанні про поновлення строку захисник вказує, що 16 вересня 2024 року він та обвинувачений отримали лише вступну та резолютивну частину вироку.

Проте згідно наявних у матеріалах справи розписок повний текст вироку захисник ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_8 отримали 16.09.2024 року, тобто у день ухвалення вироку (а.с. 68, 70).

Посилання захисника на отримання 16.09.2024 року лише резолютивної частини вироку, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доказів на підтвердження своїх доводів захисником, а саме копії отриманої резолютивної частини, суду не надано.

Доводи захисника ОСОБА_7 не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Необґрунтоване й безпідставне поновлення учаснику судового провадження пропущеного строку на апеляційне оскарження суперечитиме фундаментальному принципу правової визначеності.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді: