ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/319/24 Номер провадження 11-кп/814/1841/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000100 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий, останній раз:

12 квітня 2023 року вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч.4 ст.185, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнаний винуватим та засуджений за ч.4 ст.185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року та остаточно засуджений на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 14388,32 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він наприкінці лютого 2024 року, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , повторно, шляхом злому навісного замка проник до будинку, звідки таємно викрав п`ять електродвигунів від пральних машин, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5121,11 грн.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду в частині стягнення з нього судових витрат в сумі 14388,32 грн.

Вважає, що під час досудового розслідування експертизи не проводилися, а потерпілий не має до нього претензій.

Крім того, висловлює свою незгоду з вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність зменшення витрат за проведення судових експертиз, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Оскільки у даному провадженні переглядається в апеляційному порядку вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 , колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи обвинуваченого щодо його незгоди з вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року, який набрав законної сили13 травня 2023 року, з огляду на приписи Глави 31 КПК України, яка регламентує провадження в суді апеляційної інстанції.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин і кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Покарання обвинуваченому призначене у відповідності до вимог ч.2 ст.65, ч.2 ст.50, ч.1 ст.71 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує вимоги призначення покарання за сукупністю вироків, дані про його особу, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів і є справедливим.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат колегія суддів наголошує про таке.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, зазначаючи рішення щодо процесуальних витрат у резолютивній частині вироку у відповідності до приписів ч.4 ст.374 цього Кодексу.

З матеріалів провадження видно, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000100 на підставі відповідних постанов слідчого проведено чотири судові товарознавчі та одна трасологічна експертиза.

При цьому, загальна сума витрат на їх проведення склала 8330, 08 грн, що підтверджується довідками Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Проте, суд першої інстанції, ухвалюючи стосовно ОСОБА_7 обвинувальний вирок, стягнув з нього на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 14388, 32 грн, тобто більше за документально підтверджені витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити та зменшити витрати на залучення експерта, стягнувши з обвинуваченого документально підтверджений їх розмір, а саме 8330, 08 грн.

Всупереч доводам обвинуваченого, в даному випадку його визнання вини та щире каяття, а також відсутність претензій у потерпілого, з огляду на наведені приписи ст.124 КПК України, не можуть бути підставою для звільнення його від обов`язку відшкодувати вказані процесуальні витрати.

Отже, апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Зменшити розмір витрат на залучення експерта та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 8330, 08 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4