Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/478/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.08.2024 року, якою клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Велике Вербче, Сарненського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.09.2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України. Вважає недоведеними ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм КПК України. Зазначає, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_7 є необгрунтованою, а ризики, передбачвені ст.177 КПК України, не доведені. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, працює, має батьків пенсіонерів. Вважає, що слідчим суддею також не враховано наслідки застосування відносно ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід позбавить його можливості утримувати родину.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим СВ (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 28.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.1 ст.366-2, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу генерального директора Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі -ДП «Ліси України») від 18.04.2023 №475-К ОСОБА_7 призначено на посаду директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» (далі - Філія). Зазначене підприємство згідно п. 1 Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою КМУ від 16.09.2009 №976, відноситься до складу державної лісової охорони та має статус правоохоронного органу. Таким чином, на ОСОБА_7 , як працівника лісової охорони, також покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а, відтак, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою. Статтею 69 Лісового кодексу України встановлено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, що видається безоплатно.

На початку січня 2024 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел щодо здійснення незаконної порубки дерев у лісових масивах, ввірених йому під управління. В силу виконання службових обов`язків ОСОБА_7 достовірно знав, що лісорубний квиток на проведення порубок дерев у лісових масивах виділу 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії у 2024 році не видавався, а, відтак, проведення рубок дерев на цій ділянці заборонено. Натомість, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб у вигляді отримання можливості розпорядитись на власний розсуд незаконно зрубаною деревиною, ОСОБА_7 у січні 2024 року прийняв рішення реалізувати свій протиправний умисел шляхом попередньої змови з головним лісничим Філії ОСОБА_11 та лісничим Кліщівського лісництва зазначеної Філії ОСОБА_12 . У період з 01.01.2024 по 04.01.2024 ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вступив у попередню змову з головним лісничим Філії ОСОБА_11 та лісничим Кліщівського лісництва зазначеної Філії ОСОБА_12 , яким довів свій протиправний умисел. Надалі, діючи узгоджено із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо здійснення незаконних порубок дерев та подальшого розпорядження здобутою в результаті їх проведення деревиною, починаючи з 04.01.2024, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди довкіллю, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснити незаконну порубку дерев у лісовому масиві площею 2 га виділу 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії. У період з 04.01.2024 по 05.01.2024 ОСОБА_12 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 Порядку реалізації експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №483, зловживаючи своїм службовим становищем, залучив до незаконних порубок майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії. В результаті цього майстри лісу Кліщівського лісництва Філії, діючи за вказівкою ОСОБА_12 , під контролем останнього та ОСОБА_11 , за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, а саме бензопил, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 61 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії площею 2 га, що поблизу села Любарка Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області. У період з 06.01.2024 по 06.02.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на вчинення незаконних порубок, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, із залученням до таких порубок майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії, за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 125 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії. Загалом у період з 04.01.2024 по 06.02.2024 майстри лісу Кліщівського лісництва Філії на виконання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під керівництвом та контролем останніх здійснили незаконну порубку 186 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії «Народицьке СЛГ» площею 2 га, що неподалік села Любарка Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в розмірі 161 351 грн 93 коп., що у згідно примітки 3 до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

17.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчій послався на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєнне; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема на теперішній час є необхідність вилучення лісівницької та іншої бухгалтерського облікової документації Філії щодо т.зв. «документального закриття» незаконної порубки у виділі 11 кварталі 157 Кліщівського лісництва Філії, документів із вільними зразками підписів та почерку фігурантів кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває, а ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу може впливати на свідків, які являються його підлеглими - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з метою зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме нез`являтися до органу досудового розслідування на виклики, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000507 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.1 ст.366-2, ч.1 ст. 366 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.364 КК України, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого другого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

За таких обставин, колегія суддів вважає суперечливими та непереконливими доводи апеляційних скарг захисників про необгрунтованість підозри, оскільки в апеляційних скаргах обох захісників йдеться про застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може бути застосовано лише при наявності обгрунтованої підозри.

Слідчим суддею також враховано доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого впливу на свідків в даному провадженні обгрунтований тим, що останні є його підлеглими, а тому з метою зміни їх ОСОБА_7 може вчиніти вказані дії.

Ризик можливого знищення, переховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтований тим, що не всі документи ще вилучені.

Ризик можливого перешкоджання досудовому розслідуванню обгрунтований тим, що підозрюваний обізнаний про форми і методи роботи правоохороного органу, що може бути використано ним для перешкоджання органу досудового розслідування іншим чином.

Водночас, слідчій суддя дійшов висновку про недоведенність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки 17.07.2024 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, проте, останній не був затримай в порядку ст. 208 КПК України та даних про те, що він порушує процесуальні обов`язки прокурором не надано.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає безпідставними доводи апеляційних скарг захисників про недоведеність ризиків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчім суддею були дотримані, але не в повному обсязі.

Так, на переконання колегії суддів, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею недостатньо враховано дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, а саме, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має відзнаки та має на утриманні батьків-пенсіонерів.

Наведені обставини на переконанні колегія суддів вказують, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде ефективним заходом забезпечення кримінального провадження та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а покладення на нього додаткових обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України забезпечить дотримання належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.08.2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.09.2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.09.2024.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 в період з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період з 22.00 до 06.00 наступної доби;

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

3)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свогро місця проживання;

5)здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу обставин кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали до 16.09.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :