ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2889/24 Справа № 204/2194/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2024 року про відмову у задоволені клопотання про приведення вироку у відповідність з вимогами чинного законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали даного судового провадження, з яких убачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання сторони захисту про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.12.1999 року та ухвавли Верховного Суду України від 30.05.2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства.

На ухвалу місцевого суду 14 травня 2024 року захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга ( а.п.32-36).

Натомість 29 липня 2024 року засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив залишити апеляційну скаргу захисника без розгляду.

У свою чергу 19 серпня 2024 року захисник ОСОБА_3 подав до апеляційного суду подав аналогічну заяву, в якій фактично відмовлявся від раніше поданої ним апеляційної скарги та просить залишити її без розгляду.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що в рамках даного провадження єдиним учасником процесу, що виявляв бажання оскаржити ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2024 року про відмову у задоволені клопотання про приведення вироку у відповідність з вимогами чинного законодавства в апеляційному порядку, виявився захисник ОСОБА_3 , що діяв в інтересах засудженого ОСОБА_4 але який, за згодою свого підзахисного, фактично відмовився у подальшому реалізувати своє процесуальне право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому вважаю відсутніми підстави для відкриття апеляційного провадження.

Разом з цим положеннями статті 399 КПК чітко не врегульоване питання ухвалення апеляційним судом процесуального рішення у таких випадках, а тому вважаю за необхідне застосувати положення ч.6 ст.9 КПК, які зазначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до визначеної п.17 ч.1 ст.7 та ст.24 КПК засади кримінального провадження - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Отже враховуючи, що захисник ОСОБА_3 , за погодженням з засудженим ОСОБА_4 , відмовився від гарантованого йому процесуального права апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2024 року про відмову у задоволені клопотання про приведення вироку у відповідність з вимогами чинного законодавства, тому у даному конкретному випадку слід залишити без розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та повернути її разом з матеріалами судового провадження до суду першої інстанції, як такі, що не містять підстав для відкриття апеляційного провадження.

Водночас роз`яснити стороні захисту, що повернення апеляційної скарги не позбавляють її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, п.17 ч.1 ст.7 та ст.24 КПК, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2024 року про відмову у задоволені клопотання про приведення вироку у відповідність з вимогами чинного законодавства - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: