печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/158/24-к від 09.01.2024 у кримінальному провадженні № 0001956 від 19.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/158/24-к від 09.01.2024 у кримінальному провадженні № 0001956 від 19.10.2023.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001956 від 19.10.2023, в якому 19.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

19.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено особисте майно ОСОБА_4

09.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/158/24-к накладено арешт на:

- банківські картки: «Goldman Sachs» «Apple»; «American Express» № НОМЕР_1 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_2 ; «Priority pass» № НОМЕР_3 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_4 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_5 ; «American Express» № НОМЕР_6 ; «Chase Private Client» № НОМЕР_7 ; «PrivatBank» № НОМЕР_8 ; «American Express» № НОМЕР_9 ; «American Express» № НОМЕР_10 ; «Кристалбанк» № НОМЕР_11 ; «Priority pass» № НОМЕР_12 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_13 ; « Serve» № НОМЕР_14 ; «American Express» № НОМЕР_15 , що відкриті на ім`я ОСОБА_8 ;

- паспорт Republic of Cyprus № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_8;

- мобільний телефон Apple «Iphone 14 Pro Max», у рожевому чохлі

- ноутбук «Macbook» model A2681 Serial R2C45V4НPO;

- чорновий запис на 1 аркуші із рукописними та друкованими написами;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 7 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 10 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 8 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 9 в 3-ьох екземплярах;

- документ Written resolution of the sole director of the company від 06 december 2023 в 2-х екземплярах;

- документ Share Purshase Agreement від 06 december 2023 в 3-ьох екземплярах на 18 арк;

- документ This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 16 арк;

- документ This servise Agreement від 03 September 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 9 арк;

- додатки до документу This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах та від 13 August 2019 в 2-х екземплярах на 1 арк. кожен (всього на 4 арк);

- копія статуту підприємства зареєстрованого на Кіпрі від 01.12.2023 на 37 арк;

- копія документу Tenancy Agreement на 7 арк;

- документ Instrument of transfer від 03.01.2023 на 3 арк;

- копія документу Share Purshase Agreement від 06.12.2023 на 7 арк;

- протокол № 05/10-1 від 05.10.2023 на 2 арк,

що належать ОСОБА_4 , та були вилучені 19.12.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

04 квітня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу у справі № 757/12040/24-к, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, та скасовано повідомлення про підозру від 19.12.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001956 від 19.10.2023. Відповідно до тексту вказаної ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про невідповідність змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також, що підозра суперечить фактичним обставинам кримінального провадження № 0001956 від 19.10.2023, та є необґрунтованою в цій частині.

13 серпня 2024 року колегією суддів Київського апеляційного суду вищевказана ухвала залишена без змін.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та долучив доповнення до матеріалів клопотання про скасування арешту майна.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Окрім того, в матеріалах досудового розслідування наявні відомості, що вилучене майно може бути предметом розслідуваних злочинів та щодо якого вчинялись дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зважаючи на викладене, арешт на майно накладено обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається.

Одночасно з цим інформуємо, що у кримінальному провадженні двом особам повідомлено про підозру зач. 5 ст, 191 КК України,

Досудове розслідування триває.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001956 від 19.10.2023, в якому 19.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

09.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/158/24-к накладено арешт на:

- банківські картки: «Goldman Sachs» «Apple»; «American Express» № НОМЕР_1 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_2 ; «Priority pass» № НОМЕР_3 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_4 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_5 ; «American Express» № НОМЕР_6 ; «Chase Private Client» № НОМЕР_7 ; «PrivatBank» № НОМЕР_8 ; «American Express» № НОМЕР_9 ; «American Express» № НОМЕР_10 ; «Кристалбанк» № НОМЕР_11 ; «Priority pass» № НОМЕР_12 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_13 ; « Serve» № НОМЕР_14 ; «American Express» № НОМЕР_15 , що відкриті на ім`я ОСОБА_8 ;

- паспорт Republic of Cyprus № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_8;

- мобільний телефон Apple «Iphone 14 Pro Max», у рожевому чохлі

- ноутбук «Macbook» model A2681 Serial R2C45V4НPO;

- чорновий запис на 1 аркуші із рукописними та друкованими написами;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 7 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 10 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 8 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 9 в 3-ьох екземплярах;

- документ Written resolution of the sole director of the company від 06 december 2023 в 2-х екземплярах;

- документ Share Purshase Agreement від 06 december 2023 в 3-ьох екземплярах на 18 арк;

- документ This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 16 арк;

- документ This servise Agreement від 03 September 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 9 арк;

- додатки до документу This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах та від 13 August 2019 в 2-х екземплярах на 1 арк. кожен (всього на 4 арк);

- копія статуту підприємства зареєстрованого на Кіпрі від 01.12.2023 на 37 арк;

- копія документу Tenancy Agreement на 7 арк;

- документ Instrument of transfer від 03.01.2023 на 3 арк;

- копія документу Share Purshase Agreement від 06.12.2023 на 7 арк;

- протокол № 05/10-1 від 05.10.2023 на 2 арк,

що належать ОСОБА_4 , та були вилучені 19.12.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

13 серпня 2024 року колегією суддів Київського апеляційного суду вищевказана ухвала залишена без змін.

Таким чином, ОСОБА_4 наразі не притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 209 КК України, що фактично вказує на те, що в даному випадку в арешті відпала потреба.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що подальше застосування арешту майна відпала потреба, оскільки ОСОБА_4 немає някого відношення до вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна, що належать ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/158/24-к від 09.01.2024 у кримінальному провадженні № 0001956 від 19.10.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/158/24-к від 09.01.2024 у кримінальному провадженні № 0001956 від 19.10.2023, а саме, на:

- банківські картки: «Goldman Sachs» «Apple»; «American Express» № НОМЕР_1 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_2 ; «Priority pass» № НОМЕР_3 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_4 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_5 ; «American Express» № НОМЕР_6 ; «Chase Private Client» № НОМЕР_7 ; «PrivatBank» № НОМЕР_8 ; «American Express» № НОМЕР_9 ; «American Express» № НОМЕР_10 ; «Кристалбанк» № НОМЕР_11 ; «Priority pass» № НОМЕР_12 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_13 ; « Serve» № НОМЕР_14 ; «American Express» № НОМЕР_15 , що відкриті на ім`я ОСОБА_8 ;

- паспорт Republic of Cyprus № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_8;

- мобільний телефон Apple «Iphone 14 Pro Max», у рожевому чохлі

- ноутбук «Macbook» model A2681 Serial R2C45V4НPO;

- чорновий запис на 1 аркуші із рукописними та друкованими написами;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 7 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 10 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 8 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 9 в 3-ьох екземплярах;

- документ Written resolution of the sole director of the company від 06 december 2023 в 2-х екземплярах;

- документ Share Purshase Agreement від 06 december 2023 в 3-ьох екземплярах на 18 арк;

- документ This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 16 арк;

- документ This servise Agreement від 03 September 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 9 арк;

- додатки до документу This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах та від 13 August 2019 в 2-х екземплярах на 1 арк. кожен (всього на 4 арк);

- копія статуту підприємства зареєстрованого на Кіпрі від 01.12.2023 на 37 арк;

- копія документу Tenancy Agreement на 7 арк;

- документ Instrument of transfer від 03.01.2023 на 3 арк;

- копія документу Share Purshase Agreement від 06.12.2023 на 7 арк;

- протокол № 05/10-1 від 05.10.2023 на 2 арк,

що належать ОСОБА_4 та були вилучені 19.12.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досдувое розслідування у кримінальному провадженні № 0001956 від 19.10.2023 повернути вказане майно власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1