Справа №591/8396/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/509/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2024 року, на часткове задоволення клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 , до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_7 було відмовлено.застосвано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідного органу документ(и), який дає право на виїзд за межі України; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали до 26 жовтня 2024 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

У разі внесення застави та після звільнення з-під варти ОСОБА_7 , покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

-не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), а інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у провадженні.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не прийнято до уваги посилання у клопотанні щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не надано оцінки тим обставинам, які вказують на існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні вказаного злочину під час дії правового режиму воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи, що його вчинила, а отже до останнього слід застосовати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

На думку апелянта, неврахування вказаних обставин, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, і у даному випадку наявні підстави вважати, що тільки такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби не забезпечить належну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги прокурор просив проводити у письмовому провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , з врахуванням такої позиції прокурора, також подав до суду заяву про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження у його та підозрюваного відсутність.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Четвертим СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, в якому 28 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 372 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся старший слідчий Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 з клопотанням щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої останньому підозри, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до нього доказами підтверджується те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавленні волі, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, безпосередні учасники подій (з якими він знайомий, які також є правоохоронцями та повне коло яких встановлюється), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, зумовленій припиненням неправомірних дій, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників.

Разом з тим, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, його молодий вік, наявність у нього місця проживання, відсутність доказів на підтвердження того, що підозрюваний допускав порушення процесуальної поведінки з часу повідомлення про підозру та після розгляду попереднього клопотання про запобіжний захід відносно нього по епізоду, який був завершений раніше, визнав доводи клопотання слідчого такими, що не доводять неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та дійшов висновку, що доцільним буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги прокурора правильність такого висновку жодним чином не спростовано, оскільки доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_7 застосований до нього запобіжний захід порушив, що б свідчило про те, що його належна поведінка дотримана не була, та що б давало підстави вважати, що для дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою є необхідним, прокурором надано не було.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що беззаперечних доводів, за яких висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваному рішенні, слід було б вважати помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам даного провадження, прокурором в апеляційній скарзі не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4