Провадження № 1 КП-932-83-24
Справа №932/2960/21
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надєждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, інвалід ІІІ групи, працює ТОВ ВКФ «Ігрек» водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000164 від 15.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року, приблизно о 18 год 30 хв, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , а саме в коридорі, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з раніше незнайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел на умисне вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи заподіяти смерті останнім, взявши ніж, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в пахову область, потерпілому ОСОБА_10 не менше трьох ударів в область голови та лівої поперекової ділянки. В цей час, потерпілий ОСОБА_8 , бажаючи уникнути противоправних дій обвинуваченого, став тікати від останнього по коридору. Однак, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати умисел на умисне вбивство двох осіб, став переслідувати потерпілого ОСОБА_8 та наздогнавши його наніс останньому один удар ножом в область грудної клітини. Після чого, потерпілий ОСОБА_8 побіг до виходу з підвального приміщення та вибіг на вулицю. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати умисел на умисне вбивство двох осіб, повернувся до потерпілого ОСОБА_10 та бажаючи довести умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_10 до кінця, став наносити останньому рукою зжатою в кулак та ногами не менше десяти ударів в область голови, тулубу та нижніх кінцівок.

ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство двох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення свого злочинного наміру до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень вибіг з підвального приміщення на вулицю та звернувся за допомогою до громадян, а противоправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо потерпілого ОСОБА_8 були припиненні громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вийшли на шум зі своєї кімнати у коридор підвального приміщення та почали заспокоювати обвинуваченого.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани в потиличній області праворуч з переходом до центра; колото-різаного поранення, яке розпочинається раною в поперековій області ліворуч (на відстані 111 см вгору від подшовної поверхні стоп та на 10,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та дещо назовні, з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковини та на глибині 10 см сліпо закінчується в м`яких тканинах, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день);

закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення, яке розпочинається раною в паховій області ліворуч (на відстані 84 см вгору від підшовної поверхні стоп та на 13 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла) далі переходить в ранньовий канал, який направлений знизу вверх та спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає у черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя;

рани по лівій бічній поверхні грудної клітини по середньо-пахвовій лінії в проекції 9-го міжребір`я, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що 15.02.2021, приблизно о 18.00 год, він приїхав додому з роботи. Йому зателефонував сусід, ОСОБА_13 , та повідомив, що його заливають сусіди з верхнього поверху і треба перекрити в підвалі воду. Вони разом пішли у підвал, двері якого були відкриті. Приміщення, де перекривається вода, було закрите, а ключі були у мешканців, які там мешкали. Вони постукали у двері, де горіло світло, та попросили дати ключ, щоб перекрити воду, однак, почули у відповідь лайку. Двері відчинив раніше їм незнайомий ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння, та несподівано вдарив його руками по вухах. ОСОБА_10 притиснув його до стіни та сказав, щоб останній дав ключ. ОСОБА_7 відповів, що він зараз дасть ключ та пішов у кімнату. Вони залишились у коридорі. Коли ОСОБА_7 повернувся, ОСОБА_10 крикнув: «У нього ніж!». ОСОБА_7 вдарив його в пах ножом, він почав тікати від нього. Однак, ОСОБА_7 з ножом побіг за ним. Він побіг не в ту сторону та опинився у тупику. ОСОБА_7 біг за ним, нецензурно лаявся та викрикував, що всіх поріже та повбиває. Він відштовхнув його та побіг до дверей. ОСОБА_7 продовжував його переслідувати. Він не зміг одразу відчини вхідні двері. ОСОБА_7 наблизився до нього і він відчув удар у бік. Він повернувся до обвинуваченого, вхопив швабру та замахнувся на нього. ОСОБА_7 відбіг в сторону, а він вдарив по двері і вона відчинилась. Він вибіг на вулицю, де біля магазину звернувся до громадян за допомогою.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що 15.02.2021, приблизно о 18.00 год, він зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що його заливають сусіди з верхнього поверху. Щоб перекрити воду, вони зайшли у підвал. Приміщення, де перекривається вода, було закрите на ключ. У підвалі їх будинку є кімнати, де живуть люди, як в хостелі. Вони побачили світло в одній із кімнат і постукали, щоб спитати де ключ. З кімнати почулась нецензурна лайка. Двері відчинив раніше незнайомий їм ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та одразу вдарив ОСОБА_8 по вухах. Він притиснув його до стіни та сказав, що їм потрібен ключ, щоб перекрити воду. ОСОБА_7 обм`як та сказав, що дасть ключ, і пішов у кімнату. Він і ОСОБА_8 чекали в коридорі. Через кілька секунд ОСОБА_7 повернувся і він побачив у нього в руці ніж. Він крикнув ОСОБА_8 , що у обвинуваченого ніж і щоб він тікав. Біля дверей виникла штовханина. ОСОБА_7 наніс йому удари ножом в голову та в область попереку, після чого він впав і лежав на підлозі, тримаючись руками за голову та поперек. В цей момент він чув в коридорі крики, лайку. Через деякий час ОСОБА_7 підійшов до нього та став бити його ногами та кулаками по голові. При цьому він казав: «Коли ти помреш тварина.» Потім він його залишив і, коли повернувся через деякий час, став наносити йому удари по голові якимось предметом та питати: «Ти ще живий ?». В цей момент він почув жіночий голос. ОСОБА_7 перестав його бити і, скориставшись цим, він піднявся та вийшов з підвалу на вулицю, де люди йому викликали швидку.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка в суді пояснила, що 15.02.2021, приблизно о 12 год 30 хв., до неї в магазин зайшов ОСОБА_7 , купив горілку «Марвел», об`ємом 0,5 літрів, та пішов додому. Він проживав у кімнаті, у підвальному приміщенні. В цей же день, приблизно о 18.00 год, вона почула із підвального приміщення крики про допомогу. Потім до магазину прибіг ОСОБА_8 , який впав на сходи і став кричати, щоб рятували ОСОБА_10 , якого ОСОБА_7 добиває. У ОСОБА_8 в паху була рана, він був у крові. Потім із підвалу вийшов ОСОБА_10 , його переслідував ОСОБА_7 , який кричав, що всіх вб`є і йому за це нічого не буде, бо він афганець. Люди сховали ОСОБА_10 на дитячому майданчику. ОСОБА_7 вибіг із підвалу в тапках та трусах і кричав, що всіх вб`є. Він шукав ОСОБА_10 і вдарив ОСОБА_15 , в руках у нього нічого не було. Після цього викликали поліцію та швидку. Обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння становиться дуже агресивним та зухвалим.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив, що 15.02.2021, приблизно о 18.00 год, він йшов додому з роботи. На сходах магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 , він побачив ОСОБА_8 , який сказав, що його підрізали, але крові він не бачив. Він заглянув у підвал, де побачив ОСОБА_10 , який лежав на підлозі. У нього голова була в крові та порізах. Поряд стояв ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та питав у ОСОБА_10 , чи живий він і намагався його вдарити. Він відштовхнув ОСОБА_7 , допоміг підвестись ОСОБА_10 і вивів його з підвалу. За ними вибіг ОСОБА_7 , який кричав, що всіх вб`є. На вулиці ОСОБА_7 нічого не кажучи вдарив його кулаком у живіт. Потім викликали швидку та поліцію.

Поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в суді пояснювали, що 15.02.2021, приблизно о 18.00 год, вони були вдома. Вони проживають у кімнаті підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . Вони почули в коридорі крик: «Допоможіть ! Вбивають !». Вони вийшли у коридор, де побачили ОСОБА_8 , який кричав що його вбивають, поряд з ним стояв ОСОБА_7 з ножом в руках. Руки обвинуваченого були в крові і він кричав, що заріже ОСОБА_8 Біля стіни, в крові, лежав ОСОБА_10 . Вони стали заспокоювати ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_8 вибіг на вулицю. Потім ОСОБА_10 піднявся та вийшов на вулицю. Слідом за ним вийшов ОСОБА_7 , який продовжував погрожувати ОСОБА_10 , що вб`є його. ОСОБА_7 був дуже в агресивному стані і на вулиці вдарив ще одного хлопця.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який в суді пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 - його рідний брат, з яким він проживає в одному будинку. 15.02.2021, приблизно о 18.00 год, йому зателефонував ОСОБА_8 та сказав, щоб він вийшов на вулицю, бо брата «підрізали». Він вибіг на вулицю, де побачив брата, який сидів, його голова була в крові, ще була різана рана у боці. Він почав надавати йому медичну допомогу і той розповів, що він і ОСОБА_8 пішли у підвал перекрити воду і на них з ножом напав ОСОБА_7 . В цей час, до них підійшли працівники поліції з ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння, і спитав у брата, чи не здох він. Приїхала швидка, яка забрала ОСОБА_8 , який був без свідомості, а потім друга швидка забрала брата. Тілесних ушкоджень і крові на ОСОБА_7 він не бачив.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в суді пояснив, він проживає у квартирі АДРЕСА_3 . 15.02.2021, приблизно о 17.00 год, до нього прибіг сусід, ОСОБА_10 та повідомив, що прорвало трубу водопостачання і він його заливає по стояку. Він викликав аварійну службу, а ОСОБА_10 сказав, що піде перекривати воду у підвал. Через деякий час він дізнався, що у підвалі відбулася бійка, в результаті якої ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримали ножові поранення.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який в суді пояснив, що 15.02.2021, приблизно о 18.00 год, він знаходився в магазині по АДРЕСА_2 . В цей час, в магазин забіг поранений ОСОБА_8 . Він повідомив, що його порізав ОСОБА_7 . Всі почали викликати швидку. Він вийшов з магазину і побачив, як з підвалу вибіг ОСОБА_7 , в трусах, з ножом в руках, в стані алкогольного сп`яніння, який висловлювався нецензурною лайкою. Коли він намагався його заспокоїти, останній намагався його вдарити, але не влучив. Через деякий час приїхала поліція і затримала ОСОБА_7 .

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця події від 15.02.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення підвалу, який розташований в будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться кімната з металевими дверима, при вході в кімнату на підлозі знаходиться килим коричневого кольору зі слідами РБК, при вході в другу кімнату лежить фрагмент різнокольорового килиму зі слідами РБК, висить тканина зі слідами РБК, в кімнаті в рукомийнику знаходиться тканина біло-блакитного кольору зі слідами РБК, на столі знаходиться ніж довжиною 25,5 см зі слідами РБК, в коридорі на підлозі лежить пляшка зі слідами РБК (т.1 а.с.12-22);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2021, відповідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фото №2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 15.02.2021, приблизно о 18 год 50 хв, у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 наніс йому удари ножом в область тулуба з лівого боку та в область голови (т.1 а.с.36-37);

-висновком експерта №716е від 29.03.2021, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, різаної рани в потиличній області праворуч з переходом до центра; колото-різаного поранення, яке розпочинається раною в поперековій області ліворуч (на відстані 111см вгору від підошовної поверхні стоп та на 10,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та дещо назовні, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та на глибині 10см сліпо закінчується в м`яких тканинах. Виявлені тілесні ушкодження на голові та обличчі спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область лівого ока та механічної дії гострого предмету, який володів ріжучими властивостями, яким могла бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що діяв в потиличну область голови. Тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення, яке розпочинається раною в поперековій області ліворуч, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що діяв в поперекову область ліворуч у напрямку ззаду наперед та дещо назовні, що підтверджується характером рани (краї рани рівні, кінці гострі), наявністю та напрямком раньового каналу. Утворення різаних та колото-різаних поранень - є не характерним для спричинення при падінні з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню. Тілесні ушкодження отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №16» ДМР», в термін на який вказує потерпілий ОСОБА_10 , спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, за своїм характером виявлені тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не 1 більше, як три тижні (21 день). Механізм спричинення тілесних ушкоджень не суперечать механізму, локалізації та характеру, на який вказує ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (т.1 а.с.50-54);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2021, відповідно якого потерпілий ОСОБА_10 , на місці в підвалі будинку АДРЕСА_2 , показав та розказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 , 15.02.2021 приблизно о 18 год 50 хв (т.1 а.с.59-52);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2021, відповідно якого потерпілий ОСОБА_8 на фото №4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 15.02.2021, приблизно о 18 год 50 хв, у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 наніс йому удари ножом (т.1 а.с.73-74);

-протоколом огляду від 16.02.2021, відповідно якого було оглянуто футболку чоловічу «KENZO Paris» зеленого кольору зі слідами РБК, джинси чоловічі «Levis 501 STANDART» синього кольору зі слідами РБК, светр чоловічий «MAN DOLFIN» синього кольору в`язаний зі слідами РБК, куртку чоловічу «Sinsay mens collection» зеленого кольору зі слідами РБК, які добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_10 (т.1 а.с.89-90);

-протоколом огляду від 16.02.2021, відповідно якого було оглянуто футболку чоловічу коричневого кольору зі слідами РБК, джинси чоловічі синього кольору зі слідами РБК, труси чоловічі зеленого кольору зі слідами РБК, які добровільно надав для огляду обвинувачений ОСОБА_7 (т.1 а.с.93);

-протоколом огляду від 16.02.2021, відповідно якого було оглянуто сорочку у клітинку, зі слідами РБК та пошкодженнями, штани чоловічі чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями, які добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_8 (т.1 а.с.95-96);

-висновком експерта №191 від 09.03.2021, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.170-171);

-висновком експерта №192 від 09.03.2021, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.179-180);

-висновком експерта №200 від 17.03.2021, відповідно якого кров обвинуваченого ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.188-189);

-висновком експерта №205 від 22.03.2021, відповідно якого на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у слідах об`єктів осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах об`єктів окрім антигену Н, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, в ньому виявлений ще антиген В, який йому не властивий, присутність крові ОСОБА_8 у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_10 , а саме те, що в слідах об`єктів виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові ОСОБА_10 . Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_7 , а саме те, що окрім виявленого в слідах об`єктів антигену Н, який є супутнім антигеном крові ОСОБА_7 , антигену А, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, не виявлено даних про присутність крові ОСОБА_7 у вказаних слідах не отримано (т.1 а.с.195-198);

-висновком експерта №230 від 05.04.2021, відповідно якого кров в слідах у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_7 могла походити від особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, не виключено походження крові від потерпілого ОСОБА_8 тільки в якості домішку, оскільки його крові властивий антиген Н ізосерологічної системи АВО, не виключається також домішок крові і від потерпілого ОСОБА_10 , оскільки його крові властиві антигени В та Н ізосерологічної системи АВО, та могли походити і від нього самого лише в якості домішку, оскільки при серологічному дослідження було виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, які властивий його груповій характеристиці крові (т.1 а.с.204-207);

-висновком експерта №203 від 30.03.2021, відповідно якого на доставленій для дослідження футболці встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові на футболці, виявлені антигени А, В, ОСОБА_18 . На цій же футболці, виявлені антигени А, ОСОБА_19 дані серологічного дослідження не виключають можливості походження сліду крові на футболці від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н або можлива суміш крові осіб з групами крові А ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- ОСОБА_20 дані серологічного дослідження слідів крові на футболці в об`єктах №№2-9,11,12 не виключають можливості походження слідів крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або можлива суміш крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютитнінами анти-А і анти-В. На підставі отриманих результатів дослідження сліду крові на футболці із урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 , в сліді крові на футболці можливий тільки домішок крові потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на футболці і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 , в слідах крові на футболці можливий тільки домішок крові потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. На підставі отриманих результатів дослідження сліду крові на футболці із урахуванням групової приналежності крові потерпілого Шев ОСОБА_21 , в сліді крові на футболці можливий тільки домішок крові потерпілого ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В, Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на футболці і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_10 , сліди крові на футболці не можуть належати потерпілому ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В, Н. На підставі отриманих результатів дослідження сліду крові на футболці із урахуванням групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_7 , в сліді крові на футболці можливий тільки домішок крові підозрюваного ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на футболці із урахуванням групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_7 сліди крові на футболці можуть належати підозрюваному ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н. На доставлених для дослідження штанах (об`єкти №№13,14,16,17,20) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на штанах, виявлені антигени А,В,Н. На штанах, виявлені антигени А, ОСОБА_18 . Одержані дані серологічного дослідження не виключають можливості походження слідів крові на штанах, від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н або можлива суміш крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаг- лютиніном анти-А і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і, анти-В. Одержані дані серологічного дослідження слідів крові на штанах, не виключають можливості походження слідів крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або можлива суміш крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютитнінами анти-А і анти-В. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на штанах, і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 , в слідах крові на штанах, можливий тільки домішок крові потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на штанах, і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 , в слідах крові на штанах можливий тільки домішок крові потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на штанах і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_10 , в слідах крові на штанах можливий тільки домішок крові потерпілого ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В, Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на штанах і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_10 , сліди крові на штанах не можуть належати потерпілому ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В, Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на штанах і з урахуванням групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_7 , в слідах крові на штанах можливий тільки домішок крові підозрюваного ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на штанах і з урахуванням групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_7 сліди крові на штанах можуть належати підозрюваному ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. На доставлених для дослідження трусах встановлена наявність крові людини. При дослідженні слідів крові на трусах виявлені антигени А, ОСОБА_19 дані серологічного дослідження слідів крові на трусах, не виключають можливості походження слідів крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або можлива суміш крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютитнінами анти-А і анти-В. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на трусах, і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 , в слідах крові на трусах можливий тільки домішок крові потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на трусах і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого Шев ОСОБА_21 , сліди крові на трусах не можуть належати потерпілому ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В, Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на трусах і з урахуванням групової приналежності крові підозрюваного Бо ОСОБА_22 , сліди крові на трусах можуть належати підозрюваному ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властиві ОСОБА_23 (т.2 а.с.10-17); вещи Бохана и там его кровь

-висновком експерта №231/1 від 01.04.2021, відповідно якого в слідах на поверхні клинка та в слідах на поверхні рукоятки ножа, вилученого в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наявність крові та виявлений білок людини. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, також виявлено ізогемаглютинін анти-В вищевказаної системи, що не виключає походження крові, виявленої в слідах на поверхні клинка та в сліді на поверхні рукоятки ножа, від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Беручи до уваги отримані результати дослідження, не можна виключити домішок крові потерпілого ОСОБА_8 в слідах на клинку та рукоятці ножа оскільки при серологічному дослідженні даних об`єктів також було виявлено і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном крові потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 виключається, оскільки антиген В, який властивий його крові не виявлений. Враховуючи те, що кров, виявлена в слідах на клинку та рукоятці ножа може походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, не виключається її походження від підозрюваного ОСОБА_7 оскільки його кров належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 (т.2 а.с.24-28); на ноже есть кровь Бохана

-висновком експерта №201 від 30.03.2021, відповідно якого на представленому для дослідження фрагменті килимового покриття коричневого кольору, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах об`єкта №1 виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_8 , не виключається можливість походження крові від нього тільки у якості домішки, при умові обов`язкової присутності крові, в якій міститься антиген В, що йому не властивий. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_10 не виключається можливість походження крові від нього, оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові. Оскільки в слідах не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_7 і були виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що йому не властиві, тому можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_7 можна виключити. На представленому для дослідження фрагменті різнокольорового килимового покриття встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлено антигени В і Н, а в слідах об`єктів №№2,3 виявлено і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих cлідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосероло- гічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_8 , не виключається можливість походження крові від нього тільки у якості домішки, при умові обов`язкової присутності крові, в якій міститься антиген В, що йому не властивий. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_10 , не виключається можливість походження крові від нього, оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові. Оскільки в слідах не був виявлений антиген А, який є групо-специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_7 , і були виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що йому не властиві, тому можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_7 можна виключити. На представленому для дослідження фрагменті тканини встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н і від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_8 , не виключається можливість походження крові від нього тільки у якості домішки, при умові обов`язкової присутності крові, в якій міститься антиген А, що йому не властивий. Оскільки в слідах не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові ОСОБА_10 , а був виявлений антиген А, що йому не властивий, тому можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_10 можна виключити. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_7 , не виключається можливість походження крові від нього, оскільки виявлені антигени А і Н співпадають з груповою характеристикою його крові. На представленому для дослідження фрагменті тканини біло-блакитного кольору (серветці), встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н зі ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, саме: від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н і від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_8 , не виключається можливість походження крові від нього тільки у якості домішки, при умові обов`язкової присутності крові, в якій міститься антиген А, що йому не властивий. Оскільки в слідах не був виявлений антиген В, який є групо-специфічним для крові ОСОБА_10 , а був виявлений антиген А, що йому не властивий, тому можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_10 можна виключити. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_7 , не виключається можливість походження крові від нього, оскільки виявлені антигени А і Н співпадають з груповою характеристикою його крові (т.2 а.с.35-41); (на шторке возле дверей и ткани в умывальнике кровь Бохана)

-висновком експерта №776е від 06.04.2021, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, яке розпочинається раною в паховій області ліворуч (на відстані 84 см вгору від підошовної поверхні стоп, на 13 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла) далі переходить в раньовий канал, який направлений знизу вверх та спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає у черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів; рани - по лівій бічній поверхні грудної клітини по середньо-пахвовій лінії в проекції 9-го міжребір`я. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення спричинене від дії гострого предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями, що діяв в пахову область ліворуч, що підтверджується характером рани та наявністю раньового каналу; ушкодження у вигляді рани в області грудної клітини ліворуч - спричинене від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо з загостреним краєм. Виявлені тілесні ушкодження є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту та ударі об тупу тверду поверхню. Вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КНП «КЛШМД`ДМР», тобто можливо і в термін на який вказує потерпілий ОСОБА_8 . Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення та рани в області грудної клітини ліворуч спричиненні в короткий проміжок часу. За своїм характером виявлене ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя. Ушкодження у вигляді рани в області грудної клітини ліворуч - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення їх власною рукою, але враховуючи їх характер, кількість та тяжкість отриманої травми, не характерні. Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_8 в паховій області ліворуч не суперечить механізму його утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участі (т.2 а.с.49-53);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2021 та фототаблиці до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_8 показав та розказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 15.02.2021 (т.2 а.с.54-58);

-висновком судово-психіатричної експертизи №104 від 01.04.2021, відповідно якого ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними та у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.63-66);

-висновком експерта №202 від 05.04.2021, відповідно якого на представленій на дослідження сорочці, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в усіх слідах крові, був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Даних про присутність в слідах на сорочці крові ОСОБА_10 не отримано, у зв`язку з не виявленням в них антигену В, властивого його крові. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові на сорочці від потерпілого ОСОБА_8 , так як антиген Н, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором його крові. Даних про присутність в слідах на сорочці крові ОСОБА_7 не отримано, у зв`язку з не виявленням в них антигену А, властивого його крові. На представлених для дослідження штанях встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в усіх слідах крові, був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Даних про присутність в слідах на штанях крові ОСОБА_10 не отримано, у зв`язку з не виявленням в них антигену В, властивого його крові. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові на штанях від потерпілого ОСОБА_8 , так як антиген Н, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором його крові. Даних про присутність в слідах на штанях крові ОСОБА_7 не отримано, у зв`язку з не виявленням в них антигену А, властивого його крові (т.2 а.с.68-71); (вещи Безпятого)

Суд вважає вину ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він є інвалідом дитинства, у зв`язку із травмою лівої руки. З 2019 року він тимчасово мешкав у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендував у малознайомого ОСОБА_24 . 15.02.2021, приблизно о 18 год 00 хв, він відпочивав та крізь сон почув якийсь гуркіт та стук у двері. Відчинивши двері, він побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . ОСОБА_10 відразу вдарив його кулаком у грудну клітину, від чого він впав. Враховуючи те, що через травму він не міг відразу встати, він почав повільно підійматись і в цей час ОСОБА_10 вдарив його ногою в область хребта. У нього запаморочилось в голові від болю. Лежачі на спині він намагався підвестись на коліна. В цей час він отримав сильний удар в область паху. Коли він підіймався, отримав два сильних удари ногою в область живота. Побачивши біля рукомийника на столі кухонний ніж, він взяв його в праву руку та став відмахуватися ним від ОСОБА_10 та кричати, що може його травмувати, намагаючись залякати ОСОБА_10 , щоб останній припинив його бити. Він був розлючений, він відчував загрозу життю. При повторному ударі ногою, він схопив ОСОБА_10 за ногу і вони впали на підлогу. Він сів на ОСОБА_10 та почав його бити, куди не пам`ятає, перевернувши ніж клинком до себе, щоб уникнути травмування ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 відштовхнув його та сів зверху і намагався ввести ніж йому в груди чи живіт. Він відбив ніж. В цей час ОСОБА_8 почав бити його ногами, влучив по ОСОБА_10 і він вибіг з кімнати. ОСОБА_8 дістав з кишені куртки предмет схожий на ніж та почав йому погрожувати. Він відбив удар ОСОБА_8 та поранив собі ногу, а ОСОБА_8 , як він потім зрозумів, поранив себе в пах. Удар у груди ОСОБА_8 він не наносив і вважає, що останній наніс його самостійно. До нього підійшла ОСОБА_25 , яка почала його заспокоювати. Він зрозумів, що загрози його життю вже не має, оскільки у коридор вийшли сусіди. ОСОБА_8 поклав руку з предметом схожим на ніж в кишеню куртки і вийшов. Він повернувся у кімнату і зрозумів, що його пограбували. Він побіг на вулицю, щоб наздогнати ОСОБА_8 . Коли він вибігав з підвалу, то зіткнувся з чоловіком, який заглядав у підвал. Він вдарив його у живіт, так як вважав, що той спостерігає за навколишнім оточенням. Він підбіг до хлопців, які стояли біля магазину, та спитав у них, чи не втратив хтось тут гроші. Йому грубо відповіли і коли він намагався вдарити цього чоловіка, той його відштовхнув і він пішов до дому одягатися. Коли він одягнувся та вийшов на вулицю, вже приїхала поліція. Під час перевірки його особи, він виявив, що у нього вкрали не тільки гроші, а й особисті документи. Вважає, що потерпілі його обмовляють. Раніше знайомим з потерпілими він не був.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 стосовного того, що він завдав потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження захищаючись від їх протиправних дій та вважає, що вони надані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey),п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З огляду на показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих та свідків, письмових доказів, висновків експертів, суд вважає, що мотивом злочину, скоєного ОСОБА_7 , був конфлікт з потерпілими, злість до останніх, раптово виниклі неприязні відносини з цього приводу та особлива неприязнь через конфлікт між ними, тому обвинувачений свідомо посягнув на життя іншої людини.

Те, що ОСОБА_7 діяв з прямим умислом на вбивство потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 свідчить той факт, що обвинувачений використав, як знаряддя злочину, ніж, який володіє колото-ріжучими властивостями. При цьому, завдав тілесні ушкодження потерпілим у життєво важливі органи. Так, потерпілому ОСОБА_10 в область голови тапопереку. Потерпілому ОСОБА_8 в пахову область та грудну клітину.

При чому ОСОБА_7 , повністю усвідомлюючи свої дії, цілеспрямовано, саме зі слів потерпілих, з достатньою силою наносив удари лезом ножа виключно в життєво важливі органи потерпілих, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани в потиличній області праворуч з переходом до центра; колото-різаного поранення, яке розпочинається раною в поперековій області ліворуч, далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та дещо назовні, з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковини та на глибині 10 см сліпо закінчується в м`яких тканинах, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Потерпілому ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення, яке розпочинається раною в паховій області ліворуч (на відстані 84 см вгору від підшовної поверхні стоп та на 13 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла) далі переходить в ранньовий канал, який направлений знизу вверх та спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає у черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя; та рани по лівій бічній поверхні грудної клітини по середньо-пахвовій лінії в проекції 9-го міжребір`я, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні скороминущі наслідки.

При цьому обвинувачений, бажаючи довести прямий умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , після нанесення йому ножових поранень, продовжив його бити по голові чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

З показів потерпілих слідує, що дії ОСОБА_7 несли реальну загрозу для їх життя. При цьому, покази потерпілих не суперечать та узгоджуються з показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснювала, що ОСОБА_7 був дуже агресивний та переслідував ОСОБА_10 , якого сховали від нього на дитячому майданчику, та кричав, що вб`є всіх. Показам свідка ОСОБА_15 , який вказував, що бачив, як ОСОБА_7 , стоячи біля лежачого на підлозі потерпілого ОСОБА_10 , питав, чи живий він і намагався його вдарити. Показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснювали, що вони вийшли в коридор на крик: «Допоможіть ! Вбивають !». У коридорі вони побачили ОСОБА_8 , який кричав що його вбивають, поряд з ним стояв ОСОБА_7 з ножом в руці. Руки обвинуваченого були в крові і він кричав, що заріже ОСОБА_8 . При цьому, коли потерпілі вийшли з підвалу на вулицю, за ними вийшов ОСОБА_7 , який продовжував погрожувати потерпілим вбивством.

Приймаючи до уваги те, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з обвинуваченим знайомі не були, свідки підтримували з ОСОБА_7 нормальні стосунки, проти чого не заперечував обвинувачений, суд вважає, що не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази, надані під час судового розгляду, оскільки жодних підстав для обмови останніми ОСОБА_7 не вбачається, а покази потерпілих та свідків узгоджуються між собою.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним в ході судового розгляду, в яких він заперечує факт вчинення ним злочину та стверджує, що він, бажаючи припинити дії потерпілого ОСОБА_10 , сів на останнього та почав його бити, куди не пам`ятає, перевернувши ніж клинком до себе, щоб уникнути травмування ОСОБА_10 . Та потерпілий ОСОБА_8 нібито поранив себе в пах сам ножом, яким він погрожував обвинуваченому, коли останній відбивав удар. І, що ОСОБА_8 сам наніс собі поранення у груди, суд знаходить їх такими, що продиктовані бажанням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження, а самевисновком експерта №716е від 29.03.2021, відповідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани в потиличній області, колото-різаного поранення в поперековій області спричинені від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Механізм спричинення тілесних ушкоджень не суперечать механізму, локалізації та характеру, на який вказує ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Також висновком експерта №776е від 06.04.2021, відповідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в паховій області ліворуч далі переходить в раньовий канал, який направлений знизу вверх та спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає у черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів; рани - по лівій бічній поверхні грудної клітини по середньо-пахвовій лінії в проекції 9-го міжребір`я. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення спричинене від дії гострого предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями, що діяв в пахову область ліворуч, що підтверджується характером рани та наявністю раньового каналу; ушкодження у вигляді рани в області грудної клітини ліворуч - спричинене від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо з загостреним краєм. Виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення їх власною рукою, однак, враховуючи їх характер, кількість та тяжкість отриманої травми, не характерні. Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_8 в паховій області ліворуч не суперечить механізму його утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Суд за наслідками судового розгляду прийшов до переконання та розцінює відповідні покази обвинуваченого як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, поведінку захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації, як усталену практику перекладання провини за злочин з себе на іншу особу, та обрану лінією захисту для уникнення покарання за вчинений злочин, і вважає, що показання обвинуваченого не впливають будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, тому суд не може вказані показання взяти до уваги.

Мотиви доводів обвинуваченого та його захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Посилання сторони захисту на те, що не скоєно кримінального правопорушення, та недійсності окремих доказів судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів.

Стороною захисту не наведені конкретні, обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя показів потерпілих, свідків та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу або інших доводів обвинувачення. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, спотворюючи сукупність та системність, тому суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

З огляду на викладене, досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором.

Суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті інших людей, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , і бажав її настання, а тому діяв з прямим умислом на умисне вбивство двох осіб, про що свідчать: спрямованість дій винного; спосіб, знаряддя злочину, яким безсумнівно може бути заподіяна смерть, характер заподіяних потерпілим ушкоджень; локалізація виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень в області життєво важливих органів.

Разом з цим ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство двох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення свого злочинного наміру до кінця, оскільки його дії в підвалі були припиненні громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і потерпілі, після отриманих тілесних ушкоджень, вибігли з підвального приміщення на вулицю та звернулися за допомогою до громадян, тому дії ОСОБА_7 суд кваліфікує, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме як незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

До тверджень обвинуваченого, що виявлені у нього тілесні ушкодження були завдані йому потерпілими, суд відноситься критично, оскільки відповідно висновку експерта №564е від 10.03.2021, термін спричинення їх становить біля 3-5 діб до моменту огляду, що свідчить, що тілесні ушкодження у вигляді синців могли будити отримані обвинуваченим до 15.02.2021, в іншому місці, а різані рани могли бути отриманні ним при нанесені ним тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння і з необережності міг завдати собі поранення.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні дії, які б були спрямовані на відвернення акту суспільно-небезпечного посягання або акту захисту життя, а були направлені на спричинення смерті потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Обставини справи в повному обсязі спростовують будь-яку самооборону з боку обвинуваченого, а характер та кількість завданих потерпілим тілесних ушкоджень, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечний характер та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на вбивство потерпілих, яке він не зміг закінчити з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, особу обвинуваченого, який не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 111 групи, має ряд хронічних захворювань, має на утриманні дружину-інваліда. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

Судом враховується, що ОСОБА_7 скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи, який представляє дуже велику суспільну небезпеку, вважається найтяжчим злочином проти особи.

Його суспільна небезпечність полягає у тому, що під час вчинення злочину відбувається свідоме посягання на життя іншої людини. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим. Бажання особи заподіяти смерть іншій людини грубо ігнорується її природне, а тому невідчужуване право на найцінніше благо життя.

Призначаючи покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов протиРосії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі,у межах визначених санкцією пункта 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Із цих же підстав суд не вбачає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання більш м`яке ніж передбачене законом.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати можливими ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376, 615 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 ( тринадцять) років.

Строк покарання обчислювати з 14 листопада 2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_7 в період з 15 лютого 2021 року по 14 листопада 2024 року, включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2021, на килим коричневого кольору зі слідами РБК, фрагмент різнокольорового килиму зі слідами РБК, тканину зі слідами РБК, тканину біло-блакитного кольору зі слідами РБК, ніж довжиною 25,5 см зі слідами РБК, порожню пляшку «Маruel» зі слідами РБК,- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2021, на мобільний телефон «Хуавей», синього кольору, у чохлі синього кольору, мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, рушник світлого кольору, зі слідами речовини бурого кольору,- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2021, на футболку чоловічу «KENZO Paris» зеленого кольору зі слідами РБК, джинси чоловічі «Levis 501 STANDART» синього кольору зі слідами РБК, светр чоловічий «MAN DOLFIN» синього кольору в`язаний зі слідами РБК, куртка чоловіча «Sinsay mens collection» зеленого кольору зі слідами РБК,- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2021, на футболку чоловічу коричневого кольору зі слідами РБК, джинси чоловічі синього кольору зі слідами РБК, труси чоловічі зеленого кольору зі слідами РБК,- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2021, на сорочку у клітинку зі слідами РБК, та пошкодженнями, штани чоловічі чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями,- скасувати.

Речові докази:

-килим коричневого кольору зі слідами РБК, фрагмент різнокольорового килиму зі слідами РБК, тканину зі слідами РБК, тканину біло-блакитного кольору зі слідами РБК, ніж довжиною 25,5 см зі слідами РБК, порожню пляшку «Маruel» зі слідами РБК, зразки крові ОСОБА_7 в паперовому пакеті, змиви з рук ОСОБА_7 в паперовому пакеті, залишки змивів з об`єктів № 1-4 та витяжки з об`єктів №1, 3 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки в паперовому конверті, зразок крові потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 в трьох паперових конвертах, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_7 в двох паперових пакетах, осади з об`єктів №№1, 2, та витяжку з об`єкта №1 на ниточках марлі, контроль марлі в двох паперових пакетах, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

-футболку чоловічу «KENZO Paris», джинси чоловічі «Levis 501 STANDART» синього кольору, светр чоловічий «MAN DOLFIN» синього кольору в`язаний, куртку чоловіча «Sinsay mens collection» зеленого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_10 ;

-футболку чоловічу коричневого кольору, джинси чоловічі синього кольору, труси чоловічі зеленого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_7 ;

-сорочку у клітинку, штани чоловічі чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Хуавей», синього кольору, у чохлі синього кольору, мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, рушник світлого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику;

-два електронних носія, диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2