УХВАЛА

Справа № 495/6829/24

Номер провадження 1-кс/495/1605/2024

25 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим Білгород-Дністровською окружною прокуратурою клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 11.06.2024 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з 25 прикордонного загону ДПСУ про те, що громадянин України на території Білгород-Дністровського району Одеської області організував незаконне переправлення осіб призивного віку, через державний кордон України, з корисливих мотивів.

Встановлено, що організатор схеми, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою пошук осіб, які мають намір перетнути державний кордони України, розміщує тематичні дописи, відео, коментарі у соціальних мережах TikTok, Instagram, Telegram тощо. В подальшому, особа, яка бажає незаконно перетнути державний кордон, зв`язується з організатором та домовляється про наступні дії. Організатор інструктує зацікавлених осіб про спосіб, місце, час прибуття до м. Одеси та порядок оплати своїх послуг. Після підбору особи, зацікавленої у незаконному перетині державного кордону, організатор надає вказівку прибути до м. Одеси та заселитись до готелю. В день запланованого перетину державного кордону надається вказівка прибути на АЗС « БРСМ », розташовану за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1 , де співучасники на транспортних засобах забирають вказаних осіб. В цей час до автомобілів співучасників підходить невстановлена особа чоловічої статі, яка забирає грошові кошти за послуги з організації незаконного перетину державного кордону. Далі, групи осіб доставляються на транспортних засобах до обумовленого місця на трасі «Одеса-Рені» до с. Маяки або до с. Старокозаче в об`їзд існуючих блокпостів, де особи, які мають намір перетнути кордон, очікують подальших вказівок та маршрут руху. Як правило, перетин кордону здійснюється у нічний час доби в пішому порядку. По прибуттю осіб в обумовлене місце, організатор надсилає відеозапис, де пояснює яким чином потрібно рухатись для незаконного перетину державного кордону. Після перетину кордону особи в подальшому звертаються до Прикордонної поліції республіки Молдови, де просять надати їм статус біженця. Винагорода за організацію перетину кордону становить від 3000 до 5000 доларів США та залежить від складності маршруту.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що вищевказана особа, виконуючи вказівки гр. ОСОБА_4 , на автомобілі MERCEDES-BENZ S 600, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні, забирає грошові кошти у громадян, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України. Після отримання грошових коштів, гр. ОСОБА_5 переховує вищевказаний автомобіль на території СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому працює адміністратором.

Окрім того, в ході досудового розслідування, допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , який в ході проведення допиту вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює адміністратором СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та користується автомобілем марки MERCEDES-BENZ S 600, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклом марки SUZUKI BANDIT 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Дані транспортні засоби знаходяться на території СТО, на якому останній працює, за адресою: АДРЕСА_3 . Як вказує свідок, приміщення зазначеного СТО обладнані камерами відеоспостереження, відеозаписи з яких, зберігаються на архіваторі, що розміщений у робочому кабінету ОСОБА_5 в приміщенні вищевказаного СТО.

Беручи до уваги вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведені слідчих дій спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення, а саме: мотоциклу марки SUZUKI BANDIT 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а також архіватора, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспотереження, якими обладнано приміщення СТО розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , документів та інших носів інформації, де міститься інформація, що має значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; інших речей, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено, виникла необхідність у проведенні обшуку території СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.

Встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що вищевказана особа, виконуючи вказівки гр. ОСОБА_4 , на автомобілі MERCEDES-BENZ S 600, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні, забирає грошові кошти у громадян, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України. Після отримання грошових коштів, гр. ОСОБА_5 переховує вищевказаний автомобіль на території СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому працює адміністратором.

Окрім того, в ході досудового розслідування, допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , який в ході проведення допиту вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює адміністратором СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та користується автомобілем марки MERCEDES-BENZ S 600, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклом марки SUZUKI BANDIT 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Дані транспортні засоби знаходяться на території СТО, на якому останній працює, за адресою: АДРЕСА_3 . Як вказує свідок, приміщення зазначеного СТО обладнані камерами відеоспостереження, відеозаписи з яких, зберігаються на архіваторі, що розміщений у робочому кабінету ОСОБА_5 в приміщенні вищевказаного СТО.

Беручи до уваги вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведені слідчих дій спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення, а саме: мотоциклу марки SUZUKI BANDIT 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а також архіватора, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспотереження, якими обладнано приміщення СТО розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , документів та інших носів інформації, де міститься інформація, що має значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; інших речей, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено, виникла необхідність у проведенні обшуку території СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

1.Надати дозвіл на проведення обшуку території СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення, а саме: мотоциклу марки SUZUKI BANDIT 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а також архіватора, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспотереження, якими обладнано приміщення СТО розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , документів та інших носів інформації, де міститься інформація, що має значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; інших речей, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1