Справа № 185/8276/24
Провадження № 1-в/185/224/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням заступника начальника Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нягань Тюменської області РФ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, не працює, зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.09.2021 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Згідно подання, 17.05.2023 року до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на виконання надійшов вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.09.2021 року.

Станом на 22.04,2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого відповідного документа про сплату штрафу, Інформації про причини несплати суми штрафу засудженим уповноважений орган і питань пробації не мав. Тому, на підставі ч, 4 ст. 26 КВК Шевченківським районним відділом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено подаєш та матеріали дш вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у задоволенні подання Шевченківського районного відділу було відмовлено.

З метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_3 працівниками відділу було повторно скеровано запит до центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та 07,08.2024 було отримано відповідь, що громадянин ОСОБА_3 за даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб на обліку в управлінні не перебуває.

Також, з метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_3 працівниками відділу було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 01.08.2024 було отримано відповідь, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином ОСОБА_3 в базі даних не виявлено. Згідно повідомлення Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області інформації щодо державної реєстрації смерті ОСОБА_3 відсутня, Згідно повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_3 не перебуває на військовому обліку та інформація про проходження ним військової служби відсутня.

09.08.2024 року працівниками Шевченківського районного відділу було здійснено запит до Державної податкової служби України стосовно відомостей щодо джерел виплачених доходів засудженого, та після, отриманої відповіді було встановлено, що в період з І кварталу 2023 року по 2 квартал 2024 року засуджений не має стабільних джерел доходів.

Станом на 09,08,2024 уповноважений орган з питань пробації ж отримував від засудженого відповідного документа про сплату штрафу.

Інформації про причини несплати суми штрафу засудженою уповноважений орган з питань пробації не мас.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Представник Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_3 про розгляд подання у зв`язку із тим, що місце мешкання останнього розташоване на тимчасово окупованій території..

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив у задоволенні подання відмовити, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.09.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2022 року вирок залишено без змін.

Вирок суду набрав законної сили 10 листопада 2022 року, проте станом на час звернення заступника начальника до суду з клопотанням про заміну покарання, засуджений ОСОБА_3 не сплатив штраф, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається наступне.

17 травня 2023 року Шевченківським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській област отримано зазначений вирок на виконання.

Орган пробації вже порушив перед судом питання про розстрочку цієї суми штрафу або його заміну покаранням іншого виду - громадськими роботами.

Разом з тим ухвалами Павлоградського міськрайонного суду від 09 червня 2023 року, 04 серпня 2023 року, 25 грудня 2023 року та 14 червня 2024 року у їх задоволенні було відмовлено.

Положеннями ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зі змісту ч. 2 ст. 534 КПК України вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Так, вирішуючи питання про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням суд позбавлений можливості встановити саме факт умисного невиконання відповідного вироку засудженим ОСОБА_3 , оскільки до матеріалів подання не долучено підтвердження щодо отримання ним копії цього вироку та доказів щодо ухилення від його виконання.

Крім того, долучені до подання матеріали не містять належних та допустимих доказів щодо ознайомлення засудженим зі строком та порядком відбування покарання, інших даних, які б свідчили, що при виконанні вироку суду уповноважена особа органу пробації вжила всі належні, необхідні та достатні заходи для встановлення місця перебування, місця реєстрації засудженого та причини невиконання ним вироку суду.

Суду не надані достовірні докази того, що засуджений був належним чином повідомлений про необхідність виконання вироку.

При вирішенні питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_3 суд враховує, що представник органу пробації в клопотанні не навів жодних доказів про факт ухилення ним від покарання у виді штрафу, не встановив підстав та причин несплати штрафу останнім.

Разом з тим, положеннями ст. 56 КК України встановлено, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

У матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи, як стосовно й інших видів покарань.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням.

Окрім цього, засуджений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, через те суд не має можливості самостійно з`ясувати чи міг він реальну можливість виконати призначене судом покарання та чи було воно виконано, але про це міг бути не повідомлений орган пробації. У той же час, у ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняти рішення судом щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду без участі засудженого.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подання органу не містить належного мотивування, засуджений вкотре не з`явився у судове засідання на розгляд подання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити майновий стан останнього, причини не сплати штрафу, а заміна призначеного виду покарання на більш суворе у його відсутність може порушити права, через те суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Водночас орган пробації, порушуючи перед судом питання щодо заміни виду покарання, не мотивує яким чином таке рішення буде надалі виконано, якщо місце перебування засудженого невідоме.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1