Справа № 211/4621/24
Провадження № 1-кп/211/559/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р. м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 від 07.07.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 06.07.2024 приблизно об 11:40 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по вул. Літке у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу в сторону об`їзної траси Н-23, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» з д.р.н. НОМЕР_1 , та на перехресті доріг потрапив у ДТП. Після того, як працівниками поліції було пред`явлено вимогу щодо надання для перевірки водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у ОСОБА_2 , який не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія категорії «В», виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, ОСОБА_2 надав співробітникам поліції підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , у зв`язку з чим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/27885-ДД від 18.07.2024 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , заповнений на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, які полягають у використанні завідомо підробленого документа.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше не судимий (а.п. 52), задовільно характеризується за місцем проживання (а.п. 48), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 51), на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену висновком № СЕ-19/104-24/27885-ДД від 18.07.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2271,84 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що всі, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов не заявлено, матеріальні збитки не завдано.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/27885-ДД від 18.07.2024 у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_2 , на якому вказано, що воно видане 16.06.2024 на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », долучене до матеріалів кримінального провадження №0000254 від 07.07.2024 на підставі постанови від 09.07.2024, яке зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою від 19.07.2024; оптичний DVD-R диск 16х4.7 GB 120 min білого кольору марки «My Media» з відеозаписами працівників патрульної поліції щодо фрагментів подій 06.07.2024, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000254 від 07.07.2024 на підставі постанови від 17.07.2024 - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Матеріали кримінального провадження №0000254 від 07.07.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/4621/24, провадження №1-кп/211/559/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1