Справа № 359/8024/24
Провадження № 1-кп/359/602/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року, що надійшло до суду з обвинувальними актами, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, зокрема відповідно до указу Президента України № 11234 від 08.05.2024 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб, тобто до 12.08.2024.

01.06.2024 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до торгівельної зали супермаркету «Fozzi», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою придбання товару. В цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Fozzi», ОСОБА_4 діставав з полиці товар, а саме: чотири конструктори «Lego Bugatti Bolide», загальною вартістю 6996 грн. 67 коп., конструктор «Lego Duplo Number train», загальною вартістю 574 грн. 17 коп., конструктор «Lego Friends кімната Ліанни», загальною вартістю 499 грн. 17 коп., три зубних щітки «Oral-B Genius Midnig black», загальною вартістю 13227, 50 грн., щітку зубну «Oral-B Genius MidBlack», вартістю 5575 грн., який по черзі переніс до інших відділів торгівельної зони, де відірвав протикрадіжні захисні датчики та захисні стрічки.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 переклав вищезазначений товар до свого рюкзака та попрямував до касової зони, де розрахувався тільки за продукти харчування, які були у нього в руках.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з приміщення супермаркету «Fozzi» та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Еспансія» матеріальної шкоди на загальну суму 26 872 грн. 51 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02.06.2024 приблизно 15 год. 09 хв. ОСОБА_4 прийшов до торгівельної зали супермаркету «Fozzi», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою придбання товару. В цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Fozzi», ОСОБА_4 діставав з полиці товар, а саме: чотири зубних щітки «Oral-B Pro1 790», загальною вартістю 6383 грн. 33 коп., щітку зубну «Oral-B iO Series 6 Grey», загальною вартістю 4317 грн. 67 коп., 1 упаковка лезо «Phillips Oneblade QP420/50» (2шт/уп), вартістю 844 грн. 17 коп., який по черзі переніс до інших відділів торгівельної зони, де відірвав протикрадіжні захисні датчики та захисні стрічки.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 переклав вищезазначений товар до свого рюкзака та попрямував до касової зони, де розрахувався тільки за продукти харчування, які були у нього в руках.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з приміщення супермаркету «Fozzi» та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Еспансія» матеріальної шкоди на загальну суму 11 545 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 03.06.2024 приблизно 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 прийшов до торгівельної зали супермаркету «Fozzi», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою придбання товару. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Fozzi», ОСОБА_4 діставав з полиці товар, а саме: зубну щітку «Oral-B iO Series Ice Blue», загальною вартістю 3332 грн. 50 коп., зубну щітку «Oral-B Vitallity Pro», загальною вартістю 1057 грн. 50 коп., насадку д/елект щітки «Oral-B Sensi Ultra Thin EB60», загальною вартістю 774 грн. 08 коп., 10 упаковок картріджів «Gillette Fusion» (4шт/уп), загальною вартістю 5432 грн. 50 коп., чотири упаковки касет змінні для гоління «Gullette Fusion» (3шт/уп), загальною вартістю 5393 грн. 33 коп., який по черзі переніс до інших відділів торгівельної зони, де відірвав протикрадіжні захисні датчики та захисні стрічки.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 переклав вищезазначений товар до свого рюкзака та попрямував до касової зони, де розрахувався тільки за продукти харчування, які були у нього в руках.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з приміщення супермаркету «Fozzi» та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Еспансія» матеріальної шкоди на загальну суму 15 989 грн. 91 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 04.06.2024 приблизно 13 год. 14 хв. ОСОБА_4 прийшов до торгівельної зали супермаркету «Fozzi», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою придбання товару. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Fozzi», ОСОБА_4 діставав з полиці товар, а саме: стайлер «Philips Oneblade Original», загальною вартістю 998 грн. 33 коп., три зубних щітки «Oral-B Pro1 790 BlackEd», загальною вартістю 5662 грн. 75 коп., три упаковки стайлера «Gillete ProGlide», загальною вартістю 2235 грн., п`ять упаковок касет для гоління «Gillete Mach3» (12шт/уп), загальною вартістю 4603 грн. 33 коп., стайлер «Phillips Oneblade Original», загальною вартістю 1615 грн. 83 коп., одну упаковку касет для гоління «Gillete Mach3», загальною вартістю 688 грн. 92 коп. (8шт/уп), бритву «Gillete Mach3 Turbo 3D», загальною вартістю 503 грн. 67 коп., одну упаковку касет для гоління «Gillette Mach3 дерев`яне вугілля» (4шт/уп), загальною вартістю 387 грн. 25 коп., одну упаковку картриджів для гоління «Gillete Fusion Proglide» (2шт/уп), вартістю 382 грн. 42 коп., чотири стайлера «Gillete ProGlide», загальною вартістю 2830 грн., три зубних щітки «Oral-B Rose Gold», вартістю 14747 грн. 50 коп., дві зубних щітки «Oral-B MidBlack», загальною вартістю 9831 грн. 67 коп., який по черзі переніс до інших відділів торгівельної зони, де відірвав протикрадіжні захисні датчики та захисні стрічки.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 переклав вищезазначений товар до свого рюкзака та попрямував до касової зони, де розрахувався тільки за продукти харчування, які були у нього в руках.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з приміщення супермаркету «Fozzi» та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Еспансія» матеріальної шкоди на загальну суму 44 486 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, способу їх скоєння шляхом викрадення чужого майна, кількості таких епізодів, умов воєнного стану, вартості викраденого, тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінально караних дій, що підпадають під ознаки зазначеного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись, а також просив суворо не карати.

Зазначив, що дійсно вчинив чотири епізоди викрадення товару з супермаркету «Fozzi», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Суму та кількість викраденого товару не оспорює. Зазначив, що викрадені речі клав до свого рюкзака та кожного разу розрахувався на касі тільки за продукти харчування, які були у нього в руках.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно вчинив указані злочини за наведених у обвинувальному акті обставин.

Кількість епізодів вчинення злочинів ОСОБА_4 підтвердив, з цього приводу надав покази, що виключали сумніви в їх достовірності та об`єктивності.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження, а також потерпілої сторони, яка подала відповідну заяву про проведення судового розгляду за відсутності.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив 4 епізоди злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

З цього приводу, кваліфікація дій ОСОБА_4 , на думку суду, незважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене потворно, в умовах воєнного стану, є вірною.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість епізодів такого злочину, обставини його вчинення, вартість завданої шкоди, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим низки тяжких злочинів.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

До пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Зазначені обставини прокурором під сумнів не поставлені, а тому суд їх також враховує при прийнятті рішення щодо тяжкості обрання покарання ОСОБА_4 , та на підставі ч. 1 ст. 66 КК України відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він являється особою молодого віку, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та місце постійного проживання, навчається у Щасливському ліцеї Пристоличної сільської ради, за місце навчання характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.

Ці обставини позитивно характеризують ОСОБА_4 як особу, яка має гарну репутацією.

З наданої досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної представником персоналу органу пробації ОСОБА_8 , вбачається, що виправлення ОСОБА_4 , з урахуванням даних, що характеризують особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, оскільки останній не становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих громадян).

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який становить 98 894 грн. 26 коп., під час досудового розслідування відшкодовано в повному обсязі.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

У відповідності до ч. 3 ст. 65 КК підстави призначення більш м`якого покарання визначено ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

До обставин, що пом`якшують покарання, належать згадані в ч. 1 ст. 66 КК України.

Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винуватого, призначити більш м`яке покарання.

У цьому зв`язку, суд вбачає за можливе застосування положень ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому покарання меншого ніж передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого.

Тож, зважаючи на викладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі із застосуванням положень ст. 69 КК України, а саме у виді позбавлення полі строком на один рік.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, кількості епізодів, суми завданого збитку потерпілій стороні, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, та що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, характеризують поведінку останнього після його вчинення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема: способу життя, характеризуючі дані, вік, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також висновки досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, з урахуванням того, що раніше останній злочинів не вчиняв.

Зазначене у своїй сукупності є підставою для висновку суду про застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75, 104 та ст. 76 КК України, та призначення покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного, а також самій меті покарання, з урахуванням рекомендацій органу пробації, висловленої в досудовій доповіді.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Процесуальних витрат у кримінальних провадженнях не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 63, 65-66, 69, 70, 75, 76, 104, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна кримінального мислення» та пройти освітній курс з отриманням відповідного сертифікату «Думай інакше» на освітній платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 21.10.2024 року.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- електричні зубні щітки марки «Oral-B Rose Gold», із штрих-кодом 594 в кількості 3 штук; електричні зубні щітки марки «Oral-B MidBlack» з штрих-кодом 617 в кількості 2 штук; стайлер чоловічий «Gillete ProGlide» д/модел. Бороди з трьома насадками, з штрих-кодом 386 в кількості 4 штук, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , - повернути потерпілій стороні ТОВ «Еспансія» (Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ЄРДПОУ 32294905);

- диски в кількості 4 штук для лазерних систем зчитування DVD-R, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001154.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1