УХВАЛА

Справа № 569/423/24

1-кс/569/5688/24

27 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме відеореєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 з кабелем живлення, повернути вказаний відео реєстратор ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року слідчим в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області майором юстиції ОСОБА_6 15.03.2024 проведено обшук будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 в період з 10 год.49 хв. до 12 год. 56 хв. В ході обшуку було виявлено та вилучено: відеореєстратор ІНФОРМАЦІЯ_1 з кабелем живлення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року накладено арешт на вилучені речі та предмети в тому числі на відеореєстратор ІНФОРМАЦІЯ_1 з кабелем живлення.

Вважає, що підстав для арешту відеореєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 з кабелем живлення не має, оскільки останні не може свідчити про злочинну діяльність, належить на праві власності ОСОБА_3 , просить арешт скасувати, відновити порушене право власності.

Адвокат ОСОБА_4 в судову засіданні клопотання підтримала просив задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав що вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року справа №569/423/24, було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на вилучене в ході обшуку будинковолодіння майно, в тому числі відеореєстратор ІНФОРМАЦІЯ_1 з кабелем живлення.

На даний час вилучене майно перебуває під арештом, право власності ОСОБА_3 порушено.

За час досудового розслідування вказаний відеореєстратор оглянутий.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що «перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише «за умов, визначених законом», а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування «законів». Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним [рішення у справі Iatridis v. Greece від 25 березня 1999 року (заява № 31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v. Russia від 24 березня 2005 року (заява № 58254/00), § 33].

За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не слідує із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга).

Гарантії захисту та порядок відновлення порушеного права на власність мають своє відображення у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Враховуючи, вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна відеореєстратора @hua: s/n 8J0C714PAZE3BED з кабелем живлення обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, відеореєстратора @hua: s/n 8J0C714PAZE3BED з кабелем живлення, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року.

Повернути відеореєстратор @hua: s/n 8J0C714PAZE3BED з кабелем живлення ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7