Єдиний унікальний номер № 333/8702/24
Провадження № 1-кс/333/3156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 в кримінальному провадженні на бездіяльність посадових (службових) осіб Комунарського відділу поліції №4 ГУНП у Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.356 КК України, стосовно голови ГК "Юність" ОСОБА_5 та його заступника Крупко.

12 листопада 2024 року ОСОБА_3 заявив слідчому судді відвід, бо має сумнів в її упередженості, оскільки слідчим суддею порушено строк призначення скарги до розгляду, крім того в 2022 році суддею було відмовлено в задоволенні цивільного позову скаржника до ГК "Юність" про повернення його гаражу, вказане рішення в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, що на думку заявника вказує на корисливу зацікавленість судді чи її низьку професійну підготовку і не викликає довіри до неупередженого розгляду справи. У заявника також виник подив, чому справа по ГК "Юність" знову потрапила на розгляд судді ОСОБА_4 , а не до іншого судді.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого самовідводу не направили. Слідча суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд відводу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя виснував наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що "особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного".

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суддя вважає, що обставини викладені заявником у заяві про відвід не є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає можливість участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість судді та є надуманими, ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях заявника, фактично зводяться до незгоди зі строком розгляду його скарги та процесуальним рішенням судді в іншій справі, що не є підставою для її відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1