Справа № 274/8335/24
Провадження № 1-кс/0274/2089/24
"20" листопада 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кілки Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.07.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 4, 75, КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
20.11.2024 слідчий ОСОБА_5 звернулася із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи до іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не спілкуватися із потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
12.11.2024 слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із обов`язками, що вказані в клопотанні. Обставини щодо крадіжки, вказані у клопотанні відповідають дійсності.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
За положеннями статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
12.11.2024 слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, 10.10.2024 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в парку культури та відпочинку імені Тараса Шевченка, що по вул. Шевченка, в м. Бердичів Житомирської області, помітив на землі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10», серійний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний електронний номер IMEI 1-2: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який напередодні за невстановлених органом досудового розслідування обставин був втрачений його знайомою ОСОБА_6 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10», серійний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний електронний номер IMEI 1-2: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей самий день, час та місці, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №3891-ІХ від 23.07.2024, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10», серійний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний електронний номер IMEI 1-2: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , вартістю 3240 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , будучи усвідомленим кому належить мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10», серійний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний електронний номер IMEI 1-2: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , жодних дій, спрямованих на повернення викраденого майна ОСОБА_6 не вчинив, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3240 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину доводиться: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою:
АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків, висновком експерта.
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а це позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та враховує, що соціальні зв`язки підозрюваного не є міцними, оскільки він не працевлаштований офіційно, за місцем проживання характеризується негативно, доказів про наявність у нього легальних доходів суду не надано. Крім того, на час події злочину ОСОБА_4 перебував на обліку в органу пробації, оскільки за вироком суду його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із іспитовим строком 1 рік.
Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків також доведено, оскільки підозрюваному відомо їх місце проживання, досудове розслідування триває, підозрюваний має негативну характеристику, як особа, яка схильна до правопорушень.
Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи засудженим у 04 липня 2024 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 12.11.2024 пред`явлено підозру у вчиненні аналогічного злочину. Крім того, підозрюваний не працевлаштований офіційно, тобто не має легального джерела доходу, що також може спонукати до вчинення правопорушення, з метою власного матеріального збагачення.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.
Тому, враховуючи доведеність обґрунтованої підозри та ризиків переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів (в межах поданого клопотання), з покладенням на цей же строк на підозрюваного обов`язків, вказаних у клопотанні.
Керуючись статтями 3, 176-179, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів та на цей строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи до іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не спілкуватися із потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Підозрюваному під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1