Справа № 276/2275/24
Провадження по справі 1-кс/276/346/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.04.2024 слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000093 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та передати матеріали для подальшого розслідування іншому слідчому СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчий не дотримується вимог КПК при розслідуванні даного кримінального провадження, робить все щоб кримінальне правопорушення не розслідувалося. Заявник вважає, що покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , є не допустимими та не належними, у той же час свідків: старости Рижанського округу ОСОБА_10 , інспектора державної екологічної інспекції ОСОБА_11 , власницю земельної ділянки, поряд з якою були зрізані дерева, ОСОБА_12 , працівника земельного відділу ОСОБА_13 , яким відомо про обставини вчиненого кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, слідчим не допитано.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовільнити, зазначив, що у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, оцінку факту заподіяння державі збитків на суму понад 190 тис. грн. не надано.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що у ході розслідування не встановлено власника чи балансоутримувача зрізаних 18 дерев породи вільха.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що доводи скаржника знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, за №0000093 на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом того, що в період з 29.04.2022 по даний час не встановлена особа вчинила незаконну поруюку 18 дерев породи вільха в урочищі «Дідкове», що знаходиться за межами населенного пункту с. Рижани Хорошівської ОТГ Житомирського району.

Відповідно до розрахунку державної екологічної інспекції Поліського округу розмір шкоди, заподіяної довкіллю незаконною порубкою дерев становить 192051 грн.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 року кримінальне провадження №0000093 закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено факту належності лісових насаджень та потерпілої сторонни у кримінальному провадженні, а також не встановлено особу, причетну до незаконної порубки дерев.

Такі висновки ґрунтуються на показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , а також листів ДП «Пулинський лісгосп АПК» та філії Коростенського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» про те, що земельна ділянка в урочищі «Дідкове» не перебуває у їх користуванні, а також листа Рижанського старостинського округу про те, що зрізані 18 дерев породи вільха, які знаходилися в урочищі «Дідкове» на балансі органу місцевого самоврядування не перебували.

Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановивши обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування в постанові не навів.

Відповідно до ст. 246 КК України об`єктивна сторона вказаного складу злочину полягає у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

При цьому ліс - тип природних комплексів (екосистема), у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище (ст. 1 Лісового кодексу України).

До лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі (ст. 4 Лісового кодексу України).

Інші лісовкриті землі - земельні ділянки, вкриті лісовою рослинністю, заростями багаторічних дерев`янистих кущових рослин, у тому числі самозалісені, та не надані для ведення лісового господарства.

Території та об`єкти природно-заповідного фонду природні території та об`єкти (природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища); штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва).

Інші особливо охоронювані ліси природні ліси, що мають велику екологічну цінність як унікальні та типові природні комплекси, для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних процесів і явищ (Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища»)

З протоколу огляду місця події від 11.06.2022 та інших матеріалів кримінального провадження вбачається, що незаконну порубку дерев проведено на залісненій ділянці місцевості за с. Рижани в урочищі «Дідкове».

Разом з тим, у ході розслідування слідчим не витребувано з Держгеокадастру та управління екології відомості про категорію земель, де було здійснено незаконну порубку, їх цільове призначення, віднесення урочища «Дідкове» до об`єктів природно-заповідного фонду чи інших особливо охоронюваних лісів.

Також при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження не з`ясовано, що місце порубки не відноситься до лісових насаджень, огляд із залученням відповідних спеціалістів урочища «Дідкове» не проводився, судово-екологічну експертизу не призначено.

Також слідчим не в поному обсязі перевірено доводи заявника щодо причетності конкретних осіб до незаконної порубки деревини, зокрема, не допитано свідків, на яких вказує заявник та яким, на його думку, відомі обставини кримінального правопорушення, зокрема, старости Рижанського округу ОСОБА_10 , інспектора державної екологічної інспекції ОСОБА_11 , власницю земельної ділянки, поряд з якою були зрізані дерева, ОСОБА_12 , працівника земельного відділу ОСОБА_13 .

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога скаржника про передачу кримінального провадження іншому слідчому для проведення подальшого розслідування задоволенню не підлягає, оскільки визначення слідчого у кримінальному провадженні та його відсторонення від здійснення досудового розслідування або заміна на іншого слідчого відповідно до ст. 39 КПК України відноситься до виключних повноважень керівника органу досудового розслідування, а не слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову від 30.04.2024 слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000093 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 11 год. 40 хв. 10.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1