Справа № 211/3748/23
Провадження № 1-кп/211/213/24
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
11 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурором ОСОБА_4 було подане до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, надав також клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти зміни запобіжного заходу, надали докази перебування обвинуваченого в БО "ВБФ Перетворення України" з 15.08.2024 року по 10.11.2024 року, що є поважною причиною неявки до суду, оскільки останній там проходив лікування від наркозалежності, засобів зв`язку не мав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України після внесення застави, обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому, у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 згідно із ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2023 були покладені такі обов`язки: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність стосовно нього кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду, неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, піддавався приводу, був оголошений у розшук.
При розгляді клопотання прокурора, судом приймається до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в разі доведення вини, йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, він офіційно не працює, не навчається, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
З огляду на спосіб життя обвинуваченого, неможливо однозначно стверджувати, що наявність іншого запобіжного заходу, аніж виключного, унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Таким чином, суд вважає, що залишаючись на свободі, обвинувачений може продовжити переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Щодо поважності неявки до суду протягом тривалого часу і наданого на підтвердження цього доказу, суд не вважає його належним та допустимим, оскільки за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Встановлених діагнозів, пов`язаних із наркозалежністю до суду не надав, відповідно є незрозумілим на яких підставах особа лікувалась протягом тривалого часу у благодійній організації та від чого. Більш того, обвинуваченим не надано доказів на підтвердження того, що у останнього не було жодної можливості щодо повідомлення суду про свою неявку в судові засідання та її поважні причини, які через його неявку не відбувались, особу було піддано приводу та в подальшому оголошено у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька УВП (№3)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1