Номер справи137/482/24

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Літинського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
25 січня 2024 року не пізніше 08.30 год. ОСОБА_4 взявши із собою власну бензопилу марки «ATLANT» моделі «А-745» прийшов до прибережної захисної смуги водного об`єкту з місцевою назвою «На браках», що знаходиться за межами населених пунктів, а саме поблизу села Підлісне, Стрижавської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області де вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення проти довкілля за наступних обставин.
Перебуваючи у прибережній захисній смузі водного об`єкту з місцевою назвою «На браках», що знаходиться за межами населених пунктів, а саме поблизу села Підлісне, Стрижавської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, діючи з прямим умислом, посягаючи на охоронювані законодавством суспільні відносини, які забезпечують раціональне використання лісів, їхню охорону та відтворення, в порушення вимог ст.ст. 64, 67, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, тобто без будь-якого дозволу (лісорубного квитка або ордеру), наданого уповноваженим органом, власником лісів або постійним лісокористувачем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою спеціального пристосування - власної бензопили марки «ATLANT» моделі «А-745», шляхом активних дій здійснив суспільно небезпечне, протиправне, кримінально каране діяння, а саме незаконну порубку, тобто повне відокремлення стовбура від кореня, 15 (п`ятнадцяти) сироростучих дерев породи «Вільха», що росли у іншому лісовому насадженні, діаметрами в районі пнів : 62, 34, 20, 38, 22, 20, 18, 40, 34, 14, 16, 32, 26, 16, 46 сантиметрів. Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи, внаслідок здійснення незаконної порубки 15 (п`ятнадцяти) дерев породи «Вільха», у прибережній захисній смузі водного об`єкту з місцевою назвою «На браках», що знаходиться за межами населених пунктів, а саме на території Стрижавської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області ОСОБА_4 заподіяв економічної шкоди довкіллю на загальну суму 104 868,45 грн., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи, внаслідок здійснення незаконної порубки 15 (п`ятнадцяти) дерев породи «Вільха» погіршився породний склад ділянки захисної смуги ставу, оскільки в місцях видалених дерев утворились прогалини, що створило умови для посилення росту і розвитку самонасівних порід або чагарників, призвело до послаблення та зниження якості захисного насадження; на місцях порубки погіршились водоохоронні та інші екологічні властивості, за відсутності дерев відбулося зниження водоохоронних властивостей, які затримували та утримували вологу, за рахунок втрати цілісності сироростучого насадження знизилась його біологічна стійкість, еко-біологічні властивості, погіршився санітарний стан деревостану (особливо на місцях пошкоджених дерев незаконно зрубаними внаслідок їх звалювання); у місцях вирубки погіршились захисні: сніго, - пило, - вітрозатримуюча, шумоізолююча, ґрунтозахисна функції смуги насадження, що в свою чергу у своїй сукупності вплинуло на екологічний стан навколишнього середовища.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшов і цивільний позов відповідно до якого Державна екологічна інспекція у Вінницькій області просить стягнути із ОСОБА_4 шкоду завдану державі внаслідок кримінального правопорушення (а.с. 17-20).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому. Надав суду оригінали квитанцій на підтвердження відшкодування ним заподіяної шкоди на загальну суму 104 869,00 грн. (а.с. 159-160).
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 враховуючи добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим та його щире каяття, просив призначити покарання його підзахисному та звільнити його від відбування покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. В решті питань підтримав позицію прокурора.
24.06.2024 представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 (уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (а.с. 49) до початку розгляду справи по суті надіслала на електронну адресу суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи проводити у відсутність представника потерпілого. У зв`язку зі сплатою ОСОБА_4 шкоди у повному обсязі, просили цивільний позов залишити без розгляду. Пропозицію прокурора по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України підтримують у повному обсязі (а.с. 138).
Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік. Просив також скасувати арешти накладені слідчим суддею на стадії досудового розслідування, вирішити долю речових доказів та витрат на проведення експертизи. Просив залишити без розгляду заявлений цивільний позов. Також просив забезпечити заходи забезпечення кримінального провадження передбачені ст. 96-2 КПК України у виді спеціальної конфіскації щодо бензопили.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає, доведеною винуватість ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше не судимий (а.с. 151), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 143,150) за місцем проживання компроментуючі матеріали відсутні (а.с. 148).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 111-113).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного та враховуючи досудову доповідь відносно останнього, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Арешти накладені 05.02.2024 та 26.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на земельну ділянку, бензопилу в корпусі оранжево-червоно-синього кольорів з маркуванням «А745» та металевий цеп належні ОСОБА_4 необхідно скасувати.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення цивільного позову без розгляду слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 75, 76, 96-1, 96-2, 246 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, ст.ст. 257 ЦПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 15.02.2024 на бензопилу в корпусі оранжево-червоно-синього кольорів з маркуванням «А745», облаштовану шиною сірого кольору, на якій наявне маркування «Kamberg 18» та металевий цеп.
Відповідно до положень статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави бензопили в корпусі оранжево-червоно-синього кольорів з маркуванням «А745», облаштовану шиною сірого кольору, на якій наявне маркування «Kamberg 18» та металевий цеп на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, що знаходиться у ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечникова 7).
Речові докази: 15 (п`ятнадцять) дерев`яних колод, які на відповідальне зберігання під розписку було передано ОСОБА_7 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили передати Пеньківському лісництву ФІЛІЯ ВІННИЦЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО ДП ЛІСИ УКРАЇНИ.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.01.1998 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи:
-№ 990/24-21 від 14.03.2024 6 815,52 грн;
-СЕ-19/102-24/4559-ТР від 18.03.2024 9 087,36 грн.
Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1