Справа № 645/6498/24
Провадження № 1-кп/645/551/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Харкові в залі суду у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000408 від 01 жовтня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.11.2013 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ст.15 ч. 2, 289 ч. 2, 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 7 місяців 15 днів, 17.07.2014 року звільнений з Куряжської ВК Харківської області на підставі закону України про амністію;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку № 1 таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, «метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за таких обставин.

01.10.2024 близько 11:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 на прохідній дорозі, яка розташована біля вказаного будинку побачив блістер з таблетками з написом «метадон-ЗН», який лежав на землі, та побачив, що в середині нього знаходиться 4 таблетки, ОСОБА_3 як особа, яка раніше епізодично вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, зрозумів, що знайдений ним блістер з 4 таблетками є наркотичним засобом «метадон». Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дії та реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, взяв вищезазначений наркотичний засіб, який знаходився в блістері з 4 таблетками у руки, таким чином незаконно його придбавши та почавши його незаконно зберігати при собі.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, 01.10.2024 року були помічені та припинені працівниками поліції СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у відповідності до положень статей 31, 32, 34, 45, 46 ЗУ «Про Національну поліцію», які викликали на місце події, за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час огляду місця події, проведеного 01 жовтня 2024 року в період часу з 12.50 години до 12.58 години, біля будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_3 працівниками поліції вилучено: 4 (чотири) таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представлених таблеток, склала 0,0996 грам.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту при вищевказаних обставинах.

Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який віднесено до наркотичних засобів, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту , згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, раніше судимий 22.11.2013 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ст.15 ч. 2, 289 ч. 2, 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 7 місяців 15 днів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецедив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та наявність обставини, що його обтяжує.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді одного року обмеження волі. Крім того, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 по справі № 645/5858/24 накладено арешт на блістер з чотирма пігулками білого кольору, які поміщено до експертного пакету №ІСЯ0056526, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події 01.10.2024 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , які добровільно видав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому у застосуванні даного заходу відпала потреба, суд дійшов висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 по справі №645/5858/24.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного року) обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні Міністерством внутрішніх справ України Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/30088 від 11.10.2024 у розмірі 2387 гривень 70 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: полімерний пакет ІСЯ0056526 на якому мається бирка з написом: Харківський НДЕКЦ МВС, висновок № СЕ-19/121-24/30088 від 11.10.2024 року, порошкоподібна речовина, первинне пакування, експерт ОСОБА_5 , підпис, дата пакування, в якому міститься наркотичний засіб «метадон», маса якого в перерахунку на масу представленої речовини складає 0,0996 грамів, - переданий до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області (квитанція № 2033 від 29.10.2024) після набрання вироком законної сили - знищити;

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 по справі № 645/5858/24 - скасувати.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя