УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000002 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 000002 від 23.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області.

У ході досудового розслідування від 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали, згідно яких за результатами проведених заходів, спрямованих на встановлення осіб, які займаються незаконним виготовленням тютюнових виробів та інших підакцизних товарів, встановлено, що до протиправної діяльності пов`язаної із незаконним зберіганням, транспортуванням та збутом підакцизних товарів, а саме контрафактних сигарет, які реалізуються на території м. Одеса, причетний ОСОБА_4 .

Так, встановлено незаконне транспортування з метою збуту контрафактних підакцизних товарів без марок акцизного податку здійснюється з використанням транспортного засобу марки FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У ході обшуку, проведеного 07.06.2024 у транспортному засобі FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон Ergo F186 Solace, S/N НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 .;

2. Мобільний телефон Xiaomi Redmi у працюючому, однак заблокованому стані з паролем логічного захисту;

3. Мобільний телефон Xiaomi Redmi у працюючому, однак заблокованому стані з паролем логічного захисту;

4. Зв`язки з ключами 3 од., 12 ключів.

Зазначене майно 07.06.2024 року постановою детектива визнано речовим доказом.

Клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку у транспортному засобі FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 було повернуто судом ухвалою від 13.06.2024 (провадження №1-кс/947/7880/24).

В подальшому, 11 вересня 2024 року, на адресу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси скеровано клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку у транспортному засобі FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , однак клопотання прокурора повернуто судом на доопрацювання відповідно до ухвали слідчого судді від 17.09.2024 у справі № 947/17927/24 (провадження № 1-кс/947/12334/24), яка фактично отримана 23 вересня 2024 року.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надала письмові заперечення на клопотання, в яких зазначила, що доступ до мобільних телефонів під час обшуку власником не обмежувався. В клопотанні не надано жодних підтверджень, яка саме інформація на вилучених мобільних телефонах має значення доказів у кримінальному провадженні. Також зазначила, що клопотання не містить обґрунтування причетності вилучених мобільних телефонів та зв`язки з ключами до кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути у її відсутність.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 07.06.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно яких вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доводи представника власника майна відносно того, що доступ до мобільних телефонів під час обшуку власником не обмежувався спростовуються наданим до клопотання протоколом обшуку від 07.06.2024 року, відповідно до якого, під час обшуку у транспортному засобі FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 вилучено мобільні телефони марки: Ergo F186 Solace, S/N НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 ; Xiaomi Redmi у працюючому, однак заблокованому стані з паролем логічного захисту; Xiaomi Redmi у працюючому, однак заблокованому стані з паролем логічного захисту; зв`язки з ключами 3 од., 12 ключів, зі слів ОСОБА_6 , від гаражних приміщень, що перебувають у його користуванні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та відповідно, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000002 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході обшуку транспортного засобу марки FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , проведеного 07.06.2024., а саме:

- Мобільний телефон Ergo F186 Solace, S/N НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 .;

- Мобільний телефон Xiaomi Redmi;

- Мобільний телефон Xiaomi Redmi;

- Зв`язки з ключами 3 од., 12 ключів.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1