Справа № 488/2903/24
Номер провадження № 1-кп/488/304/24

У Х В А Л А

11.07.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного:

судом встановлено, що ухвалою Корабельного райсуду м.Миколаєва від 17.05.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому на переконання суду наведений в клопотанні ризик об`єктивно існує, з огляду на те, що усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності вини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Репутація обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно характеристики за місцем мешкання зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та є схильними до вчинення кримінальних та інших правопорушень, дане кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Суд також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків з метою зміни ними показів на його користь, враховуючи, що дані про свідків обвинувааченому відомі.

За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не завершено, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,181, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та заборонити обвинуваченому у період часу з 22 години вечора до 6 години ранку залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці - до 09.09.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом прокурора або суду;

-не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1