Єдиний унікальний номер справи 185/5036/24
Провадження № 1-кп/185/814/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 07 листопада 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2023 приблизно о 15 годині 25 хвилини водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-30 Стрий-3намянка-Ізварине з асфальтобетонним покриттям, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, від міста Павлоград у напрямку міста Донецька, наближаючись до нерегульованого перехрестя поблизу електроопори АДРЕСА_3 з увімкненим сигналом поворот ліворуч та зупинився для того щоб надати дорогу зустрічному транспорту.

У зазначений час у зустрічному напрямку від міста Донецька у напрямку міста Павлоград із перевищенням дозволеної на даному відрізку автодороги швидкості рухався технічно справний автомобіль марки «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Перебуваючи перед перехрестям з другорядною вулицею Степова, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру безпечного забезпечення руху, за наявності об`єктивної та реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почав виконувати поворот ліворуч рухаючись в напрямку заїзду до вулиці Степова, с. Богуслав, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху автодороги М-30 Стрий-3намянка-Ізварине.

У ході подальшого зближення транспортних засобів, приблизно о 15 годині 30 хвилини на автодорозі М-30 Стрий-Знамянка-Ізварине на перехресті з вулицею Степова, с. Богуслав водій ОСОБА_3 на смузі зустрічного напрямку, допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_4 з передньою частиною автомобіль марки «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , на смузі руху останнього.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.13. Правил дорожного руху, в якому вказано:

п. 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Порушення п. 16.13. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожного руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому правого наколінника зі зміщенням уламків та забійної рани по передній поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день.).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Шкода відшкодована, у повному обсязі, претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як зазначив прокурор, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000439 від 07 листопада 2023 року - закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 3296, 54 грн. залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/230-ІТ від 22 січня 2024 року у розмірі 2271,84 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/1778-ІТ від 03 квітня 2024 року у розмірі 2271,84 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року на автомобіль ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони його розпорядження та користування - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000439 від 07 листопада 2023 року, у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. на користь держави.

Цивільний позов прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 3296, 54 грн. залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року на автомобіль ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони його розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Відділенні поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, 15 - повернути ОСОБА_6 за належністю.

- автомобіль Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Відділенні поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, 15 повернути ОСОБА_5 за належністю;

- автомобіль ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Відділенні поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, 15 повернути ОСОБА_3 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1