Справа № 991/5477/24
Провадження 1-кс/991/5509/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у кримінальному провадженні № 0000407,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (далі-ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ) строком на два місяці.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

3.Прокурор зазначає, що за результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що виконувач обов`язків директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_4 вчинив розтрату коштів ДП «Маріупольський морський торговельний порт» у сумі 13 921 824, 00 грн.

4.24.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

5.Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.05.2024 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади в.о. директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» строком на 2 місяці, тобто до 01.07.2024.

6.Обґрунтовуючи необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, прокурор посилається на те, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на посаді в.о. директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт», тобто на тій самій посаді, з аналогічними функціями та завданнями, як і під час вчинення ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

7.Окрім того, як зазначає прокурор, підозрюваний ОСОБА_4 є службовою особою, яка виконує обов`язки за посадою директора та має організаційно-розпорядчі функції, а отже має безперешкодну можливість вплинути на свідків з числа діючих та колишніх працівників ДП «Маріупольський морський торговельний порт», які у процесуальному статусі свідків можуть підтвердити обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, що призвело до спричинення збитків у особливо великих розмірах. Також ОСОБА_4 може вплинути на службових осіб, у яких зберігаються документи, що можуть мати значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, та отримати доступ до вказаних документів задля їх подальшого знищення, спотворення, приховування тощо.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

8.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

9.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурором не доведено необхідність та доцільність забезпечення кримінального провадження відстороненням ОСОБА_4 від посади в.о. директора підприємства. На переконання сторони захисту в клопотанні прокурора не наведено жодного конкретного ризику, який має місце наразі та продовжує існувати. Окрім того зазначали, що відсторонення в.о. директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_4 створює суттєві перешкоди в діяльності підприємства та може призвести до негативних наслідків. Також, посилаючись на положення статуту підприємства, стверджували, що відстороняючи підозрюваного від виконання обов`язків в.о. директора підприємства, органи досудового розслідування позбавили його та членів його сім`ї єдиного доходу.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

11.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

12.Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

13.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

14.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

15.З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Державного бюро розслідувань перебувало кримінальне провадження № 0000407 від 10.11.2022.

16.01.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

17.Постановою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 20.06.2024 прийнято рішення про зміну підслідності та направлення вказаного кримінального провадження для організації досудового розслідування до НАБУ (т. 1 а.п. 26-27).

18.24.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме: у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах (т. 1 а.п. 235-253).

19.Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваного від 08.05.2024 ОСОБА_4 відсторонено від посади в.о. директора ДП «Маріупольский морський торговельний порт» строком на 2 місяці, тобто до 01.07.2024 (т. 1 а.п. 255-258).

20.Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2024 вказане рішення слідчого судді залишено без змін (т. 1 а.п. 259-262).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

21.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення

22.З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

23.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

24.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах (т. 1 а.п. 235-253).

25.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що 21.02.2022 між ДП «Маріупольський морський торговельний порт», замовником за договором, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 з однієї сторони, та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє», підрядником за договором, в особі його директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду № 20-17/22/65 на додаткові роботи з залишку робіт з будівництва об`єкту «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя», зі строком виконання робіт, що становить 3 місяці.

26.Упродовж жовтня-грудня 2022 року, в.о. директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_4 організував підготовку та підписання актів виконаних робіт за вказаним договором та погодив перерахування з рахунків зазначеного підприємства на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» кошти за нібито виконані у період з 21.02.2022 по 28.02.2022 роботи за вказаним договором в сумі 13 921 824, 00 грн.

27.Водночас, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2023 № 680-23, будівельні роботи, які зазначені у актах (дублікатах) виконаних робіт за договором № 20-17/22/65 як виконані з 21.02.2022 по 28.02.2022, неможливо виконати в повному обсязі у зазначений термін.

28.Отже, за версією органу досудового розслідування, в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_4 вчинив розтрату коштів державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» у сумі 13 921 824, 00 грн.

29.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення № 292/13-05/22 від 10.11.2022 з додатками (т. 1 а.п. 20-23);

-договорі підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя» з додатками, зі строком виконання робіт, що становить 3 місяці, укладеного між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт», та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» (т. 1 а.п. 30-42);

-рахунках на оплату № 76-79 від 04.10.2022 з відповідними резолюціями ОСОБА_4 , які стали підставою для перерахування коштів, належних ДП «Маріупольський морський торговельний порт», на рахунок ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» по договору підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 (т. 1 а.п. 52-55);

-платіжних дорученнях № 1389, № 1402, № 1406, № 1412, № 1491 за жовтень-грудень 2022 року, які підтверджують факти перерахування коштів, належних ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на рахунок ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» по договору підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 (т. 1 а.п. 56-60);

-листі державного Підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 186ВС від 19.12.2022 на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому зазначено, що роботи за договором №20-17/22/65 були завершені 28 лютого 2022 року (т. 1 а.п. 132-133);

-листі державного Підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 223/ВС від 17.07.2023, згідно з яким 03.02.2022 ОСОБА_8 , інженеру з технічного нагляду, яким за версією органу досудового розслідування було підписано акти виконаних робіт, здійснено розрахунок при звільненні з підприємства (т. 1 а.п. 134-135);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2022, який повідомив, що працював на ДП «Маріупольський морський торговельний порт» з 2018 по 2022 рік. Зазначив, що після 24.02.2022 ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» не могла виконати будівельні роботи на території порту у зв`язку із бойовими діями на території м. Маріуполь. Також свідок повідомив, що ОСОБА_4 здійснювався тиск на головного інженера ОСОБА_10 , який відмовився підписати фіктивні акти виконаних робіт по договору підряду. В подальшому, ОСОБА_4 домовився з низкою працівників підприємства, які підписали зазначені акти виконаних робіт в жовтні-листопаді 2022 року (т. 1 а.п. 88-91);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2024, який повідомив, що з 24.02.2022 по 15.04.2022 перебував у м. Маріуполь безпосередньо на території ДП «Маріупольський морський торговельний порт». За час його перебування будівельні роботи на території порту не здійснювалися (т. 1 а.п. 92-94);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 02.04.2024, який зазначив, що з 24.02.2022 перебував на території ДП «Маріупольський морський торговельний порт», де виконував бойові завдання з відсічі збройної агресії рф та повідомив, що з 24.02.2022 на територію порту українські військові не пропускали цивільних, ніякі ремонтні роботи там не проводилися й не могли проводитися внаслідок постійних обстрілів (т. 1 а.п. 95-98);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2024, який повідомив, що з 24.02.2022 по 15.03.2022 він виконував бойові завдання на території м. Маріуполь. Під час його перебування в районі ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ніякі ремонтні роботи на його території не проводилися. З 25.02.2022 в акваторії Азовського моря вже перебували російські кораблі, котрі постійно здійснювали обстріл території підприємства (т. 1 а.п. 99-101);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , від 02.03.2023, яка обіймає посаду кошторисника ТОВ «Мостройком», та повідомила, що для виконання робіт за договором підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 10 робітниками підрядника, якщо взяти за основу 8-годининй робочий день, необхідно 202,5 днів без вихідних (т. 1 а.п. 102-104);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 05.02.2023, який повідомив, що 22.02.2022 він прибув до прохідних воріт ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та пройшов повз недобудованого зерносховища. Жодні будівельні роботи там не проводилися. З 24.02.2022 м. Маріуполь перебувало під постійними обстрілами, тому ніякі будівельні роботи з початку повномасштабного вторгнення рф здійснюватися не могли (т. 1 а.п. 105-107);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 10.04.2024, який повідомив, що від ранку 24.02.2022 м. Маріуполь піддавалось постійним бомбардуванням та ракетним ударам, безперешкодний в`їзд та виїзд на територію ДП «Маріупольський морський торговельний порт» був неможливий, оскільки охоронявся військовослужбовцями НГУ «АЗОВ», ремонтні роботи на території порту в цей період часу не проводилися і не могли проводитися, оскільки було відсутнє електропостачання, водопостачання, мобільний зв`язок (т. 1 а.п. 108-113);

-протоколі огляду від 29.05.2023 мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , в якому міститься листування з контактами «Шибаниц» та «Маиьцев», яке стосується фінансово-господарської діяльності ДП «Маріупольський морський торговельний порт», в тому числі щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (т. 1 а.п. 114-131);

-висновку експерта № 680-23 від 06.10.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого роботи за договором № 20-17/22/65 неможливо виконати в повному обсязі у термін з 21.02.2022 по 28.02.2022 (т. 1 а.п. 136-195);

-висновку експерта № СЕ-19/105-23/1272-ПЧ від 28.02.2024, відповідно до якого рукописні написи та підписи на рахунках на оплату № 76, № 77, № 78, № 79 до договору підряду № 20-17/22/65 виконані ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 196-214);

-висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.07.2023 № 19373/23-71, відповідно до якого перерахування коштів з рахунків ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» () за договором підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» () в межах наявних документів документально підтверджується на суму 13 921 824, 00 грн (в т.ч. ПДВ 2 320 304, 00 грн (т. 1 а.п. 215-234).

30.На переконання слідчого судді, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих прокурором вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

31.Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, а тому вважає за необхідне зазначити про таке.

32.На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на посаді в.о. директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт», тобто на тій самій посаді, з аналогічними функціями та завданнями, як і під час ймовірного вчинення ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

33.Враховуючи зазначене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо необхідності у відстороненні підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади.

34.Окрім того, слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

35.За таких обставин, слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на посаді в.о. директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків.

36.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

37.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

38.Згідно з клопотанням та долученими до нього матеріалами, розпорядженням Кабінету Міністрів України за підписом Прем`єр-міністра України ОСОБА_17 «Про погодження призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» від 15.04.2020 №426-р, погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури щодо призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

39.Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 24.04.2020 року №24-Ос за підписом міністра ОСОБА_18 «Про призначення керівника державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», ОСОБА_4 було призначено з 24.04.2020 виконуючим обов`язки директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління з посадовим окладом, згідно із штатним розписом для керівника цього підприємства (т. 1 а.п. 87).

40.Відповідно до статуту ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (в редакції станом на 02.08.2021 року №407), ДП «Маріупольський морський торговельний порт» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (т. 1 а.п. 61-86).

41.Підприємство створено з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать підприємству, а також для отримання прибутку.

42.Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

43.Підприємство у своїй діяльності керується законодавством України щодо запобігання корупції та вживає всіх необхідних заходів для виникнення корупційних правопорушень посадовими особами підприємства.

44.Окрім того, згідно з положеннями вказаного статуту, саме директор підприємства розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до законодавства та статуту ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

45.За версією сторони обвинувачення, виконувач обов`язків директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_4 вчинив розтрату коштів державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» у сумі 13 921 824, 00 грн.

46.У своєму клопотанні прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 є службовою особою, яка виконує обов`язки за посадою директора та має організаційно-розпорядчі функції, а отже має безперешкодну можливість вплинути на свідків з числа діючих та колишніх працівників ДП «Маріупольський морський торговельний порт», які у процесуальному статусі свідків можуть підтвердити обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, що призвело до спричинення збитків у особливо великих розмірах. Також ОСОБА_4 може вплинути на службових осіб, у яких зберігаються документи, що можуть мати значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, та отримати доступ до вказаних документів задля їх подальшого знищення, спотворення, приховування тощо.

47.За таких обставин, наведене дозволяє обґрунтовано вважати, що стосовно свідків, які працюють у державному підприємстві «Маріупольський морський торговельний порт», підозрюваним ОСОБА_19 може чинитися тиск, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

48.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт».

49.Окрім того, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади на підставі ухвали слідчого судді від 08.05.2024, оскільки, як зазначає прокурор ОСОБА_3 у клопотанні, останній має намір допитати вказаних свідків під час судового розгляду, оскільки вони можуть вказати на обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

50.Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність ризику впливу на свідків не підтверджено достатніми доказами, з огляду на таке.

51.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити.

52.Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

53.Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваної із посиланням на докази.

54.Слідчий суддя також відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності потреби у продовженні строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки під час застосування до останнього запобіжного заходу на нього був покладений обов`язок ухилятися від спілкування зі свідками. Аналізуючи ст. 131 КПК можна зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.

55.Окрім того, слід зазначити, що покладений на підозрюваного, під час застосування запобіжного заходу, обов`язок лише зобов`язує ОСОБА_19 не спілкуватися зі свідками, однак останній може не лише безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків, зокрема шляхом умовлянь, підкупу, заохочення, погрози, тощо, з метою їх спонукання до зміни раніше наданих показів. Також ОСОБА_4 , перебуваючи на вищезазначеній посаді, може здійснювати вплив на свідків під час виконання ними своїх професійних обов`язків, з огляду на те, що директор ДП «Маріупольський морський торговельний порт» уповноважений призначати на посаду та звільняти з посади працівників підприємства відповідно до штатного розпису підприємства, в межах своїх повноважень видає накази, розпорядження, дає доручення (вказівки), обов`язкові до виконання для всіх працівників підприємства, його відокремлених та структурних підрозділів.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

56.Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі ДП «Маріупольський морський торговельний порт» і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки згідно з статутом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на час відсутності директора (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність) його обов`язки виконує перший заступник директора - головний інженер. У разі відсутності директора та першого заступника директора - головного інженера обов`язки директора виконує інший заступник директора.

57.Також, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади ОСОБА_4 на матеріальний стан його родини, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів. Окрім того, слід зазначити, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне з собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

58.Водночас, слідчий суддя виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтвердженого ризику щодо можливого впливу на свідків.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

59.Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке пов`язане із використанням ним свого службового становища під час перебування на посаді в.о. директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

60.Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 відповідного корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

61.Також, враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

62.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади для запобігання ризику впливу на свідків.

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади- задовольнити.

2.Продовжити строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» строком на 2 (два) місяці, тобто до 01 вересня 2024 року включно.

3.Копію ухвали направити до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» для відома і виконання.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1