Справа № 461/7463/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1367/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

встановила:

вищевказаною ухвалою скаргу задоволено частково.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати (надіслати) ОСОБА_7 постанову від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 06.01.2013 року.

У решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 06 січня 2013 року та направити відповідні матеріали для проведення досудового розслідування в ГУ НП у Львівській області та ініціювати відновлення матеріалів кримінального провадження № 0000041.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для ініціювання відновлених вказаних матеріалів з огляду на неможливість встановлення остаточної втрати таких документів. Однак, про остаточну втрату свідчить тривала відсутність будь-яких слідів документів. Так, після тривалих спроб пошуку документи не були знайдені, а також відсутня інформація про можливе місцезнаходження.

Зазначає, що протягом майже десяти років будь-яка інформація про матеріали кримінального провадження відсутня, можна дійти до висновку про остаточну втрату таких.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 11.09.2024 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: поновити строк для подання скарги на постанову слідчого від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 06 січня 2013 року; витребувати в слідчого управління ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000041 06 січня 2013 року; постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року, яка внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 06 січня 2013 року скасувати; матеріали кримінального провадження за №0000041 направити у слідче управління ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування; у зв`язку із фактом втрати матеріалів кримінального провадження вирішити питання щодо відновлення за ініціативою суду втрачених матеріалів кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що про винесення постанови про закриття кримінального провадження 29.07.2014 дізнався тільки у травні 2024 року, у відповідь на його скаргу щодо неналежного стану досудового розслідування вказаного кримінального провадження. При цьому, копію постанови про закриття кримінального провадження йому не надано.

З моменту винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження - 29.07.2014, жодних копій постанови, в порушення вимог ст. 284 КПК України, скаржнику не направлялося.

З метою отримання копії постанови про закриття провадження та ознайомлення з відповідними матеріалами, скаржником 30.05.2024 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, у відповідь на яке 03.06.2024 його було повідомлено про те, що про час та місце ознайомлення він буде повідомлений додатково.

Однак, на момент звернення до слідчого судді копію постанови про закриття йому не видано та з матеріалами провадження не ознайомлено.

У зв`язку з наведеним, 11.06.2024 було направлено адвокатський запит до ГУНП у Львівській області щодо отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У відповідь на адвокатський запит скаржнику стало відомо, що матеріали кримінального провадження в ГУНП України у Львівській області відсутні, оскільки вони були 29.10.2015 направлені на відповідну вимогу до Шевченківського районного суду м. Києва.

У відповідь на запит скаржника до Шевченківського районного суду м. Києва 28.08.2024 року надійшла відповідь про відсутність матеріалів кримінального провадження та відсутність будь-якої інформації щодо відправлення, пересилання, зберігання вказаних матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, скаржник стверджує, що матеріали кримінального провадження №0000041 від 06.01.2013 втрачено.

У зв`язку з наведеним, враховуючи неможливість отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2014, скаржник просить не вважати пропущеним ним строк оскарження вказаної постанови.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з того, що скаржник стверджує, що ним не отримано копію постанови від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 06.01.2013 року, підстав для вирішення питання поновлення пропущеного строку звернення із даною скаргою на даний час не встановлено, адже даних про час отримання відповідної постанови потерпілим немає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив частково скаргу, а саме: зобов`язав суб`єкта оскарження вчинити певну дію - надати (надіслати) ОСОБА_7 постанову від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 06.01.2013 року.

Так як, отримання відповідної постанови забезпечить можливість скаржнику ознайомитись з її змістом і у разі необхідності оскаржити її у порядку визначеному КПК України, порушивши перед слідчим суддею питання відновлення відповідного процесуального строку. При цьому, у ситуації обмеженого строку розгляду скарги визначеного процесуальним законом та відсутності самого процесуального рішення, яке оскаржується в розпорядженні учасників провадження, за переконанням слідчого судді, таке рішення за результатами розгляду скарги є адекватним засобом реагування на виявлені факти, сприятиме можливості потерпілого реалізувати свої процесуальні права, тобто є пропорційним та ухвалене з врахуванням відповідних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході розгляду скарги достовірно не встановлено, що матеріали провадження втрачено, а тому законних підстав вирішувати це питання не встановлено.

Ухвала слідчого судді ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді