17 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, яке було вилучено 13.09.2024 в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. флеш-носій в корпусі сірого кольору, без написів;
3. мобільний телефон "Blackview" модель «BV6600Pro» imei: НОМЕР_4 , без сім-карти, який належить ОСОБА_4 ;
4. планшет "Galaxy Tab A7Lite" модель «SM-T225» imei: НОМЕР_5 , без сім-карти, який належить ОСОБА_4 ;
5. ноутбук "Pulse GL66" модель «AX 201NGW» серійний номер: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ;
6. Документи на аркушах А4:
- оригінал «выписной экспертизы № 7231 на ОСОБА_5 , 1986 р.н.»;
- виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 3000 на ім`я ОСОБА_6 ;
- довідка переселенця № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 ;
- выписной эпикриз из истории болезни № 6035 на ім`я ОСОБА_6 ;
- довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_7 ;
- копія паспорта на ім`я ОСОБА_8 ;
- копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 ;
- аркуші блокнотного типу з чорновими записами, у кількості 8 аркушів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, організували та здійснюють сприяння чоловікам призовного віку проходження військової служби, з метою подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.
Клопотання обґрунтовується тим, що вилучені в ході обшуку предмети можуть містити у собі інформацію про обставини вчинення злочину та є об`єктами подальших експертних досліджень., і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказане майно, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився та власник майна не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. При цьому слідчий зазначила, що наполягає на накладенні арешту лише на частину вилученого майна, а саме ноутбук "Pulse GL66" модель «AX 201NGW» серійний номер: НОМЕР_6 , та документи на ім`я ОСОБА_7 .
Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, організували та здійснюють сприяння чоловікам призовного віку ухилення від проходження військової служби, з метою подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.
Під час досудового розслідування оперативному підрозділу, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, на проведення оперативних заходів направлених на встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів у сфері організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
За результатами виконаного доручення проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких отримана оперативна інформація про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який обіймає посаду голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на території Запорізької центральної районної лікарні Запорізької районної ради за адресою: АДРЕСА_3 .
За наявною оперативною інформацією, ОСОБА_4 за вищевказаною адресою може зберігати чорнові записи зі списками осіб, які користувались їх незаконними послугами, а також мобільні телефони та комп`ютерна техніка, на яких також може бути зафіксована незаконна діяльність вказаних осіб.
Також, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зібрано достатньо доказів, що ОСОБА_4 , ймовірно, займається безпосередньо організацією злочинної діяльності, координує дії між співучасниками, підшукує сам та через посередників військовозобов`язаних осіб для виключення (зняття) з військового обліку, вносить відомості до відповідних електронних інформаційних баз та реєстрів.
Окрім того, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено близько сорока осіб, які звертались для виготовлення документів з метою подальшого безперешкодного перетину державного кордону України
13.09.2024 у період часу з 07 години 45 хвилин до 10 години 38 хвилин проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні предмети.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучені в ході санкціонованого обшуку предмети, є тимчасово вилученим майном, мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
Як випливає із заяви слідчого, встановлені під час розгляду клопотання обставини очевидно вказують на те, що лише частина вилучених в ході санкціонованого обшуку предметів є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть мати на собі інформацію, що становить доказове значення.
Вилучені предмети можуть бути в подальшому об`єктом слідчих дій, в тому числі експертних досліджень, а тому вони мають бути залишені на зберіганні органом досудового розслідування.
Водночас слідчий суддя зауважує, що власники майна не позбавлені можливості звернутись в подальшому з клопотанням про зміну або скасування арешту, накладеного на їх майно цією ухвалою.
Щодо майна, на арешті якого слідчий не наполягає, підстав для накладення такого арешту слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.09.2024 в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) ноутбук "Pulse GL66" модель «AX 201NGW» серійний номер: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ;
2) документи на аркушах А4:
- оригінал «выписной экспертизы № 7231 на ОСОБА_5 , 1986 р.н.»;
- виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 3000 на ім`я ОСОБА_6 ;
- выписной эпикриз из истории болезни № 6035 на ім`я ОСОБА_6 ;
- довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_7 ;
- копія паспорта на ім`я ОСОБА_8 ;
- копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 ;
- аркуші блокнотного типу з чорновими записами, у кількості 8 аркушів.
- флеш-носій в корпусі сірого кольору, без написів;
Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишити на зберіганні у СУ ГУНП в Запорізькій області.
Майно, в накладенні арешту на яке відмовлено, підлягає негайному поверненню власнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1