Справа № 541/3129/24
Провадження № 1-кс/541/832/2024
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховець Новоушинського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду та незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНГІ в Полтавській області спільно з СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за № 0000958, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що у нічний час з 28 на 29 серпня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прямував разом із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із центру АДРЕСА_1 . При цьому, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на лузі поблизу вулиці Гагаріна в селищі Комишня Миргородського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав не менше трьох ударів кистями рук, стиснутими у кулак по голові та не менше трьох ударів ногами у взутті по тулубу потерпілого ОСОБА_9 . Вгамувавши власний гнів ОСОБА_3 покинув побиття останнього.

Внаслідок насильницьких дій неповнолітнього ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 160 від 30.08.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, крововиливу у мозок, що призвело до його смерті.

Таким чином, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.08.2024; протоколом огляду трупа від 30.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 ; лікарським свідоцтвом про смерть №160 від 30.08.2024.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні себе винним визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід, який ОСОБА_14 був обраний у іншому кримінальному провадженні останній виконував, також просив врахувати його неповнолітній вік та наявність психічного захворювання, зауважив що матеріали клопотання не місять доказів, що від дій ОСОБА_3 настала смерть потерпілого.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, для висновку про обґрунтованість підозри достатньою лише доказів, які свідчать про можливу причетність особи до злочину. І ці докази не обов`язково мають бути такого ступеню, щоб забезпечити подальше засудження особи та призначення покарання.

Тому суд відхиляє посилання адвоката ОСОБА_6 щодо недоведеності причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованому йому злочину, оскільки на даному етапі судового розгляду у слідчого судді відсутні повноваження давати оцінку доказам причетності особи до скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення, адже відповідно до ст. 368 КПК України таке питання вирішуються судом при ухваленні вироку.

Слідством встановлено, що до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України може бути причетний ОСОБА_3 . Підозра обґрунтовується наданими до клопотання протоколами оглядів , протоколами допитів свідків.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

З приводу ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі ОСОБА_3 матиме можливість шляхом умовлянь, або іншим шляхом впливати на покази неповнолітніх свідків.

Є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України під час якого обирався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

На думку слідчого судді , саме запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається, мешкає в багатодітній родині, раніше не судимий, встановленим обставинам, зокрема усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Суд враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж того, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними посилання сторони захисту стосовно наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він виховується у багатодітній сім`ї , має постійне місце проживання, навчається і має психологічне захворювання, оскільки, враховуючи обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, зазначене хоча і знижує вищенаведені ризики, але не настільки, щоб надати можливості для обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

З вищевикладених підстав у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , його законного представника та захисника ОСОБА_6 відмовити.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 .В погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховець Новоушинського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб який обчислювати з 31.08.2024 по 29 жовтня 2024 включено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1