overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/1385/24
Номер провадження 1-кп/525/161/2024
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

В судове засідання призначене на 26 листопада 2024 року обвинувачений не прибув, до суду надано інформацію про те, що обвинувачений призваний з 13 листопада 2024 року на військову службу під час мобілізації, довідка № 11/4/5735 від 26.11.2024 року (том 1 а.п. 31).

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі, сторона захисту заперечень не мала.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого неможливий, а його не прибуття в судове засідання є перешкодою для розгляду кримінального провадження, кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає зупиненню до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. ст. 335, суд, -

ухвалив:

1. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 369 КК України на час проходження обвинуваченим військової служби, зупинити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26 листопада 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленнями від 13.11.2024 року № 2160,

в с т а н о в и в:

25.11.2024 року через систему «Електронний суд» до провадження слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 13.11.2024 року за вих. № 2160 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 13.11.2024 року за вих. № 2160 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Керуючись ст. ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленнями від 13.11.2024 року № 2160.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2024 року о 09 год 15 хв у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 13.11.2024 року за вих. № 2160 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1470/21
Провадження № 1-кп/559/16/2024
УХВАЛА

про привід

"26" листопада 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні про обвинувачення:

- ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.306 КК України,

- ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

- ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неодноразово повідомлені належним чином про виклик у судове засідання, жодного разу не з`явилися без пояснення причин. Ухвалу суду від 29.10.2024 про їх привід у судове засідання працівниками поліції не виконано. Прокурор, якого підтримує сторона захисту, просить повторно застосувати до них привід і сторона обвинувачення проконтролює його виконання.

Згідно ст.139, ч.1, ч.3 ст.140. ч.3 ст.143 КПК України до свідка, який був викликаний у встановленому порядку і не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття може бути застосовано примусовий привід, що за ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що свідки, повідомлялася про час і місце проведення судового засідання, а легендовані свідки через сторну обвинувачення, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд не визнає їх поважними та задовольняє клопотання прокурора про повторний привід. Свідків необхідно примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

застосувати привід у судове засідання в кримінальному провадженні № 0000692 від 08.10.2020 свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

на 14.00 год. 06.12.2024 в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул Д. Галицького, 22, м. Дубно, зал №1).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та прокурору в провадженні для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 25.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. на 09 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

26 листопада 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.11.2024 про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій - одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000563 від 07.09.2024,

у с т а н о в и в :

На підставі положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 29 листопада 2024 року о 09:00 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.11.2024 про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій - одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000563 від 07.09.2024.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/50/24
Провадження № 1-кс/630/302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Люботинського місього суду Харківської області від 17.10.2024,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 17.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 11.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали допущено описку, а саме, неправильно вказано дату постановлення ухвали, замість 17 жовтня 2024 року вказано 22 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі від 17 жовтня 2024, правильно вказавши дату її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року, зазначивши у повному її тексті правильну дату постановлення ухвали 17 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/2078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

26.11.2024 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд поновити строк зверненні зі скаргою та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 19.07.2024 за вих. № 2405 відносно солдата ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11:00 28.11.2024 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5812/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 листопада 2024 року о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/725/2215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/11141/24 за скаргою адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України і призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2024 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2171/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"25" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004057 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України призначити о 15 год. 00 хв. 07.01.2025 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.01.2025 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 242 240 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_3 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2024 року о 13 годині.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГСУ ДБР ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та надання дозволу на їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГСУ ДБР ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та надання дозволу на їх вилучення, в рамках кримінального провадження № 0000838 від 20.10.2022 року.

Слідчий групи слідчих ОСОБА_4 надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГСУ ДБР ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та надання дозволу на їх вилучення, в рамках кримінального провадження № 0000838 від 20.10.2022 - повернути особі, яка з ним звернулась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0002737 від 30.12.2021

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

04.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представникомна досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка звернулось зі скаргою, просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.307 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на клопотання особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0002737 від 30.12.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1