Справа № 548/2979/23
Провадження №1-кс/548/458/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду м. Хорол клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна ( транспортного засобу)

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна ( транспортного засобу) .

В поданому клопотанні просить скасувати арешт на автомобіль марки марки марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 ; передати автомобіль марки марки марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 для подальшого зберігання ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 28.12.23 року на автомобіль марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт з забороною вчинення дій пов`язаних із його перереєстрацією, відчуженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням і т.д.

Місцем зберігання автомобіля марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначено територію штраф майданчику в АДРЕСА_1 .

Власником автомобіля марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , про що зазначено в Ухвалі від 28.12.2023 року

Наразі слідчі дії, пов`язані з автомобілем марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завершено, всі необхідні експертизи проведено.

Враховуючи наведене, потреба в подальшому застосування заходу арешту на автомобіль марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, а його подальше зберігання на штраф майданчику лише призведе до подальшого непоправного псування транспортного засобу через вплив корозії. Так, внаслідок ДТП кузов транспортного засобу зазнав суттєвих ушкоджень, порушена герметичність, внаслідок впливу корозії та вологи технічний стан транспортного засобу погіршується, а тому подальше зберігання транспортного засобу під відкритим небом суттєво порушить права заявника як власника транспортного засобу.

Положенням ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 ,зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , зберігається майданчику під відкритим небом та впливом сонця та опадів, що призводить до псування даного автомобіля та можливою подальшої непридатності у використанні.

Належний автомобіль з 21.12.2023 року і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території штраф майданчику в АДРЕСА_1 і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу,що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

По даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані. Заявник вважає за можливе до з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні повернути зазначений автомобіль його власнику без права на відчуження.

Заявник вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження права користування майном, яке вилучено 21.12.2023 року та арештовано 28.12.2023 року згідно ухвали Хорольського районного суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що провадженні СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2020 року за № 0000460 слідчим відділом ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості.

Згідно фабули злочину: 20.12.2023 близько 8 год. на 240 км автодороги Київ-Харків-Довжанський в м. Хорол водій автомобіля марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись в напрямку м. Києва не впорався з керуванням та не дотримавшись безпечної відстані в"їхав у задню частину автомобіля марки "BMW X 53" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в правій смузі руху. Внаслідок вищевказаної ДТП пасажир автомобіля "Ford" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП "Хорольська МЛ".

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2023 автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки "BMW X 53" д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію штраф майданчику в АДРЕСА_1 .

21.12.2023 за постановою слідчого вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000460.

Ухвалю Хорольського районного суду Полтавської області від 28.12.2023 року (справа №548/2979/23, провадження №1-кс/548/692/23), було накладено арешт на автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 з забороною вчинення дій пов`язаних із його перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням і т.д.;

Місцем зберігання речового доказу, а саме: автомобіля марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 , визначено територію штраф майданчику в АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки "BMW X 53" д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , з забороною вчинення дій пов`язаних із його перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням і т.д.

Передано на зберігання вказаний транспортний засіб : автомобіль марки "BMW X 53" д.н.з. НОМЕР_2 фактичному володільцю яким є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Слідчий заперечень щодо відсутності підстав для повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт не подав.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України: кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч.1,3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України: арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведені відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На переконання слідчого судді, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна. За таких обставин клопотання заявника підлягає до задоволення, а тому слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28.12.2023 року, в частині заборони користуватись зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом. Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати ВП №2 Лубенськогт РВП ГУНП в Полтавській області негайно передати вказаний вище автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Передати транспортний засіб автомобіль марки автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , на відповідальне ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Місцем збереження речового доказу, автомобіля марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 - визначити с. Музичі, вул. Шевченка, 19 Бучанського району Київської області

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1