Номер провадження:1-кс/521/2721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, 20 серпня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебувала в холі Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, буд. 1, зайшла до вбиральні, де побачила зверху на дозаторі для мила, білого кольору, що розташований біля рукомийника, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», синього кольору, в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 та «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, визначила предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 .

Так, в той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, перебуваючи у вбиральні КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, буд. 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими як для власника майна так і для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяла з дозатора для мила, білого кольору, що розташований біля рукомийника, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», синього кольору, в прозорому чохлі, моделі SM-A127F/DSN, з наявним серійним номером НОМЕР_5 , IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карти оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 та оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_4 , загальною вартістю 3646 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_6 , надалі поклала його в свій пакет, різнокольорового кольору, тим самим заволоділа вищезазначеним мобільним телефоном.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3646 гривні (три тисячі шістсот сорок шість) гривень 67 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 за участі потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду речей, в ході якого ОСОБА_5 надано для огляду мобільний телефон марки Samsung Galaxy A12, синього кольору, в прозорому чохлі, який в подальшому вилучено та поміщено до сейф-пакету із символікою Національної поліції, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду речей і документів, а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy A12, протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, протоколом огляду документу (оптичного носія інформації), висновком товарознавчої експертизи № 4165/24.

Метою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків,передбаченихч.4 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, та уникнення ризиків,передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, у зв`язку з тим, що підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що надає їй можливість переховуватись від відповідальності за вчинені дії.

Крім того, викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України

Керується ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372, 376 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який здійснювати досудове розслідування, за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Одеса), в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням за побіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 10.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 04.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1