Справа № 752/4451/24
Провадження №: 1-кп/752/1581/24
У Х В А Л А

13.11.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

зп участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000299 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , яка була підключена за допомогою вкз,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також в суді попросив оголосити її у розшук. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 порушила обов`язки покладені на неї ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року, оскільки ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність відносно неї в суді обвинувального акту, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, порушуючи обов`язки з`являтись до суду, в судові засідання, призначені на 21.03.2024 року, 15.04.2024 року, 16.05.2024 року, 29.05.2024 року, 02.07.2024 року, 14.08.2024 року та 18.09.2024 року до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Прокурор вважає, що вказані дії обвинуваченої ОСОБА_3 вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченої від суду, а також можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, а тому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить оголосити у розшук ОСОБА_3 та надати дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 залишила вирішення даного питання на розсуд суду, оскільки немає зв`язку з обвинуваченою.

Заслухавши прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Прокурор у клопотанні повинен навести наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року, відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у разі внесення якої на ОСОБА_3 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

16.02.2024 року заставодавець ОСОБА_6 вніс заставу за ОСОБА_3 у розмірі 60560,00 грн.

У зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_3 в силу приписів ч. 4 ст. 202 КПК України вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням ряду обов`язків.

Разом з цим, ОСОБА_3 зухвало проігнорувала ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2024 року, яка є обов`язковою для виконання відповідно до ст. 129-1 Конституції України, оскільки протягом перебування справи в суді у засідання призначені на 21.03.2024 року, 15.04.2024 року, 16.05.2024 року, 29.05.2024 року, 02.07.2024 року, 14.08.2024 року, 18.09.2024 року, 9.10.2024 року та 13.11.2024 року не з`явилась, причини неявки не повідомила.

З рапорту працівників Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві вбачається, що телефон ОСОБА_7 знаходиться поза зоною досяжності та встановити актуальну адресу проживання останньої не вдалось за можливе. Також з рапорту вбачається, що відомостей про смерть ОСОБА_3 не виявлено і остання кордон не перетинала.

З рапорту оперуповноваженого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вбачається, що на виконання доручення прокурора співробітниками ВКП Голосіївського УП ГУНП у м.Києві здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виїзду співробітниками встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проживала за вищевказаною адресою в гуртожитку, проте зі слів коменданта ОСОБА_3 близько місяця не з`являється за місцем мешкання та речі останньої візуально не зникли. Також комендант повідомила, що ОСОБА_8 можливо лікується від наркозалежності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року було постановлено здійснити привід ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

З рапорту працівника поліції вбачається, що в ході виконання вищевказаної ухвали було встановлено, що ОСОБА_3 часто змінює адресу проживання, а саме адреси гуртожитків та за відомими адрсеами не з"являється протягом тривалого часу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, а також враховуючи наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, і те, що ОСОБА_3 переховується від суду та не виключається можливість вчинення останньою інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 .

З врахуванням того, що участь обвинуваченої у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з відсутністю даних про фактичне місце перебування обвинуваченої станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч. 1 ст.335 КПК України оголосити її розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 315, 335 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маліївці, Хмельницької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з метою її приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Якщо після затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вона має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої, її добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маліївці, Хмельницької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1