Провадження №11-кп/801/961/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000279 та №0001158 за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

07.02.1995 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК У (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26.11.1998 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК У (в редакції 1960 року) до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.11.2007 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

26.11.2008 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі;

04.02.2015 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;

11.12.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

звільненого 04.08.2022 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання один рік один місяць одинадцять днів;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019 року та остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 09.08.2023 року до моменту звільнення з УВП у зв`язку з внесенням застави 12.10.2023 року, та з моменту затримання 12.03.2024 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 62 копійки на користь держави.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2023 року на велосипед.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «АТВ» моделі «D4-X»з рамою чорно-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ухвалено повернути ОСОБА_9 ;

два диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження ухвалено залишити там же.

Цивільний позов потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ-НВП «Аргон» шість тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 02 копійки відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у наступному.

29.04.2023 року о 17:27 год ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Пан Економ» в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка, 24.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажа з алкогольними напоями, здійснив крадіжку однієї пляшки настоянки торгової марки «Becherovka», об`ємом 0,7 л. Після цього ОСОБА_7 з викраденим товаром покинув приміщення магазину «Пан Економ», не розрахувавшись, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2802/23-21 від 15.05.2023, вартість викраденої настоянки становить 415 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 задав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на суму 415 грн.

29.04.2023 року о 20:06 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Пан Економ» в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка, 24.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажа з алкогольними напоями, здійснив крадіжку однієї пляшки віскі торгової марки «William Lawsons» об`ємом 1 л та однієї пляшки текіли-торгової марки «San Jose Gold» об`ємом 0,7 л.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим товаром покинув приміщення магазину «Пан Економ», не розрахувавшись, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2802/23-21 від 15.05.2023, вартість вищевказаних викрадених товарів становить 1168,70 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 задав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на суму 1168,70 грн.

30.04.2023 року о 13:22 год ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Пан Економ» в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка, 24.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажа з алкогольними напоями, здійснив крадіжку однієї пляшки віскі торгової марки «William Lawson's» об`ємом 1 л та однієї пляшки рому торгової марки «Captain Morgan Spiced Gold» об`ємом 1 л.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим товаром покинув приміщення магазину «Пан Економ».

Однак, о 13:26 год ОСОБА_7 повернувся до магазину «Пан Економ» і, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажа з алкогольними напоями, здійснив крадіжку однієї пляшки рому торгової марки «Kraken» об`ємом 0,7 л.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим товаром покинув приміщення магазину «Пан Економ», не розрахувавшись, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2791/2792/23-21 від 11.05.2023, вартість вищевказаних викрадених товарів становить 1943,55 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 задав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на суму 1943,55 грн.

30.04.2023 року о 19:27 год ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Пан Економ» в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажа з алкогольними напоями, здійснив крадіжку однієї пляшки рому торгової марки «Captain Morgan White» об`ємом 1 л, однієї пляшки віскі торгової марки «William Lawsons» об`ємом 1 л, однієї пляшки вермуту торгової марки «Martini Bianco» об`ємом 0,5 л, однієї пляшки текіли торгової марки «San Jose Silver» об`ємом 1 л.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим товаром покинув приміщення магазину «Пан Економ», не розрахувавшись, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2791/2792/23-21 від 11.05.2023, вартість вищевказаних викрадених товарів становить 1930,11 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 задав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на суму 1930,11 грн.

15.05.2023 року о 20:03 год ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Пан Економ» в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Стеценка, 24.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажа з алкогольними напоями, здійснив крадіжку однієї пляшки вермуту торгової марки «Marengo» об`ємом 1 л та однієї пляшки віскі торгової марки «Ballantines» об`ємом 0,7 л.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим товаром покинув приміщення магазину «Пан Економ», не розрахувавшись, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3234-3235/23-21 від 30.05.2023, вартість вищевказаних викрадених товарів становить 718,51 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 задав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на суму 718,51 грн.

17.05.2023 року о 15:00 год ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Пан Економ» в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажа з алкогольними напоями, здійснив крадіжку однієї пляшки текіли торгової марки «Текіла Blanco 35% Jarana» об`ємом 1 л, та з полиці з продуктами харчування здійснив крадіжку однієї упаковки сиру торгової марки «Picante 50% Cumbret» вагою 0,188 кг.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим товаром покинув приміщення магазину «Пан Економ», не розрахувавшись, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3234-5294/23-21 від 28.08.2023, вартість вищевказаних викрадених товарів становить 747,15 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 задав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на суму 747,15 грн.

31.07.2023 року приблизно о 00:30 год ОСОБА_7 перебував в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаному дворі ОСОБА_7 помітив спертий на дерево бувший у використанні велосипед торгової марки «D4-X» Sport Edition, належний ОСОБА_9 . В цей час в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав велосипед торгової марки «D4-X» Sport Edition, який в подальшому забрав собі та покинув територію двору будинку. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 4864/23-21 від 09.08.2023, вартість викраденого велосипеда становить 3317 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3317 грн.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 4 ст.185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно в умовах воєнного стану.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та кримінальне провадження № 0001158 повернути для розгляду в суд першої інстанції, а кримінальне провадження №0000279 відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сума викрадених ОСОБА_7 алкогольних напоїв складає менше 3028 грн, що становить відповідальність за адміністративні правопорушення та не є складом кримінального правопорушення. Щодо епізоду крадіжки велосипеда зазначає, що ОСОБА_7 свою вину не визнає, при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції вину визнав, обмовивши себе, потерпілий в судове засідання не викликався, справу розглянуто у спрощеному порядку, що потягло за собою відсутність встановлення дійсних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_9 суду апеляційної інстанції пояснив, що він разом з ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, після чого ОСОБА_7 відкрито заволодів велосипедом належним йому, вартість якого складає 2700 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги зі змінами, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо її задоволення, потерпілого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, прийняття рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються є правом суду першої інстанції, яке може бути використане судом на власний розсуд у разі переконання, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 349 КПК України, необхідно прийти до висновку, що при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є вирішальним, оскільки обвинувачення складається із сукупності різних фактів, які не є однаковими за своїм юридичним значенням.

Так, відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції повинен не тільки переконатись в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також і роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виконуючи вищевказану вимогу кримінального процесуального закону, суд першої інстанції повинен конкретизувати кожну із обставин, вказаних в обвинуваченні, яка має значення для правильного розгляду кримінального провадження по суті і стосовно якої він приймає рішення про недоцільність дослідження доказів.

Суд першої інстанції повинен вказати, які саме обставини не потребують доказування і вважаються встановленими в зв`язку з тим, що не оспорюються ніким із учасників кримінального провадження, переконатися, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і після постановлення судового рішення, будуть позбавлені права оскаржити їх в апеляційному порядку.

Зі змісту оскарженого вироку вбачається, що в цьому провадженні згідно ст.349 КПК України було визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України є повне визнання винуватості, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку судом було зазначено, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним злочинів, які викладені в обвинувальному акті.

Проте під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не визнає своєї вини у вчиненні крадіжки велосипеда, а під час судового розгляду визнав повністю свою вину, оскільки вважав, що це мінімізує можливість отримання покарання.

Така разюча відмінність у показаннях обвинуваченого свідчить про те, що ОСОБА_7 належним чином не зрозумів зміст вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, суд, всупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України, достеменно не роз`яснив обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, не переконався, що він зрозумів обвинувачення, не з`ясував, чи дійсно він розуміє правильно зміст зазначених в обвинувальному акті обставин й належним чином не роз`яснив наслідки застосування цього закону.

Такі допущені судом першої інстанції порушення є істотними, оскільки безперечно ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону дослідити обставини провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім цього, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів для запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Заслухавши учасників провадження. колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Так, судом першої інстанції запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років та яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, а також з огляду на введений воєнний стан в Україні, ризик можливого переховування від суду продовжує існувати. Для запобігання вказаному ризику апеляційний суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2024 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4