Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/606/24 Головуючий суддя ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2024 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Скаржник просив зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 02.10.2024 року у строк не більше, ніж три дні, та задовольнити клопотання за наявності підстав.

Зі змісту скарги та доданих до неї копій документів вбачається, що ОСОБА_5 09.10.2024 року звернувся до прокурора Олександрійської окружної прокуратури з клопотанням від 02.10.2024 у кримінальному провадженні №0001160, в якому просив6

- скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 26,02.2024 року;

- зобов`язати слідчого допитати свідка Цимбаліст за його участю, після ознайомлення з матеріалами судової справи № 2а-1890/1О;

- приєднати до матеріалів кримінального провадження витягів з цієї справи;

- зазначити у дорученні про допит питання стосовно «...усвідомленої участі представника відповідача, який не повідомив суду факт відповідального зберігання вищевказаного майна» та питання щодо обізнаності «... Цімбаліста про відповідальне зберігання майна, про що він мав дізнатися під час розгляду його звернення до селищної рада»;

- перед допитом свідка витребувати в Олександрійському міськрайонному суді матеріали справи № 2а-1890/10 для ознайомлення та провести ознайомлення за його участю, а також повідомити офіційні контакти слідчого та процесуального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Тобто, кримінальним процесуальним законом України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги на дію або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при розслідуванні кримінального провадження, тобто рішення за наслідками розгляду такої скарги по суті - вказаною статтею не передбачено.

Отже, скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зміст вищезазначених норм КПК України свідчить про те, що рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду по суті скарги на бездіяльність прокурора, у тому числі частково задоволення скарги,в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2024 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до нею матеріалами невідкладно повернути апелянту ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2