Провадження №1-кс/369/3109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000188 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000188 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2024 року до ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що відповідно отриманої інформації гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

Так, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні особа на ім`я ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на подвір`ї у гостях, власник представився нам як ОСОБА_6 та останній пригостив нас кавою, та ми продовжили спілкуватись на різні теми. Через деякий час ОСОБА_6 , повідомив що вже вечір та запропонував залишитись у нього на ночівлю, а зранку поїхати вже по своїх справах. Я переглянувся із ОСОБА_6 , поговорив та ми разом прийняли рішення залишитись. Власник будинку організував нам вечерю і ми всі дружно сіли їсти. В цей момент із кімнати вийшов невідомий для нас чоловік, якого ОСОБА_6 представив нам як ОСОБА_7 , віком близько 30 років та сів з нами вечеряти. Ми добряче випили та почали сперечатись з приводу політичних тем. У ході сперечань ми вже почали кричати один на одного, тому що думки з приводу політики повністю були різні і ОСОБА_7 не витримавши сказав, що потрібно заспокоїтись та запросив нас у свою кімнату, ОСОБА_6 почувши це, посміхнувся та піднявшись сказав нам пройти у кімнату до ОСОБА_7 . Близько через п`ять хвилини ОСОБА_6 із ОСОБА_7 дістали із тумбочки пристрій для куріння, який складається з двох пластикових пляшок, на одній з яких знаходився «наперсток», а ОСОБА_6 дістав з кишені паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, та повідомив нам, що це «канабіс». Зробивши пристрій для куріння вони покурили та після чого у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , змінився колір очей, а саме було наявне почервоніння очей, та вони постійно сміялись. Після побаченого ми були здивовані поведінкою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та сказали, що нам вже час їхати, та попрямували в сторону хвіртки. Наразі це все, що я можу повідомити з даного привода.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 15.09.2024 року, близько 18 години 00 хв., я з своїм товаришем ОСОБА_11 , перебував біля продуктового магазину, що розташовано в с. Буча. Близько цього часу ми вирішили їхати по домівках, оскільки на вулиці було холодно та й пора вже було їхати додому ми спрямували до траси Київ-Чоп, щоб поїхати додому. Коли йшли до зупинки познайомились з чоловіком, який представився як ОСОБА_6 , який на перший погляд показався товариським та попросив у мене сигарету. У ході спілкування з ОСОБА_6 , останній повідомив, що мешкає поряд, та запросив нас до себе в гості «на каву», на що ми погодились та попрямували за ним. ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , останній пригостив нас кавою, та ми продовжили спілкуватись на різні теми. Через деякий час ОСОБА_6 , повідомив що вже вечір та запропонував залишитись у нього на ночівлю, а зранку поїхати вже по своїх справах. Я переглянувся із ОСОБА_11 , поговорив та ми разом прийняли рішення залишитись. Власник будинку організував нам вечерю і ми всі дружно сіли їсти. В цей момент із кімнати вийшов невідомий для нас чоловік, якого ОСОБА_6 представив нам як ОСОБА_7 , віком близько 30 років та сів з нами вечеряти. Ми добряче випили та почали сперечатись з приводу політичних тем. У ході сперечань ми вже почали кричати один на одного, тому що думки з приводу політики повністю були різні і ОСОБА_7 не витримавши сказав, що потрібно заспокоїтись та запросив нас у свою кімнату, ОСОБА_6 почувши це, посміхнувся та піднявшись сказав нам пройти у кімнату до ОСОБА_7 . Близько через п`ять хвилини ОСОБА_6 із ОСОБА_7 дістали із тумбочки пристрій для куріння, який складається з двох пластикових пляшок, на одній з яких знаходився «наперсток», а ОСОБА_6 дістав з кишені паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, та повідомив нам, що це «канабіс». Зробивши пристрій для куріння вони покурили та після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , змінився колір очей, а саме було наявне почервоніння очей, та вони постійно сміялись. Після побаченого ми були здивовані поведінкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та сказали, що нам вже час їхати, та попрямували в сторону хвіртки. Наразі це все, що я можу повідомити з даного привода.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про те, що згідно даних погосподарської книги, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

Відповідно до п. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На підставі наведеного, з метою подальшого визнання законним проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також інших предметів і документів, які можуть бути використані та мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.

Проведення обшуку надати слідчим СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у складі: слідчому СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , а також працівникам оперативного підрозділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській областіздійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000961 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000188 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також інших предметів і документів, які можуть бути використані та мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.

Проведення обшуку надати слідчим СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у складі: слідчому СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , а також працівникам оперативного підрозділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1