ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1532/24 Справа № 183/7004/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на неналежне виконання обов`язків та бездіяльність працівників Новомосковської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неналежне виконання обов`язків та бездіяльність працівників Новомосковської окружної прокуратури.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що за змістом пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Разом з тим, скарга ОСОБА_6 не містить вимог про скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, вимог про зобов`язання прокурора розглянути скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Вказує, що оскільки у даному разі предметом оскарження не є рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора з числа наведених у ч. 1 ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження щодо неналежного виконання обов`язків та бездіяльності працівників Новомосковської окружної прокуратури.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, посилається на те, що бездіяльність та недбале ставлення Новомосковської окружної прокуратури до виконання своїх службових обов?язків виражалася в нехтуванні перевіркою достовірності даних, які надав до Новомосковскої окружної прокуратури слідчий відділення поліції №1 смтМагдалинівки ОСОБА_7 , при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні за № 0000065.

Вказує, що станом на 08.05.2024 року він не отримував жодних викликів. Скриншоти листування електронною поштою та у Viber, а також списку телефонних дзвінків підтверджують, що вперше за весь час від відкриття провадження 02.11.2024 року ОСОБА_7 з власної ініціативи зв`язався з ним лише 10.04.2024 року, до цієї ж дати всі розмови були з ініціативи апелянта. Після дзвінка 10.04.2024 року він спитав його про причину, втім слідчий ОСОБА_8 не відповів взагалі нічого, а отже його метою явно не був виклик. Все це було відомо Новомосковській окружній прокуратурі, але працівники прокуратури проявили бездіяльність.

Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомили, апелянтом подана заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 4 ст. 405 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку колегія суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеного вбачається, що процесуальним законом визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 липня 2024 року до Новомосковськогото міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній просив притягнути до відповідальності працівників Новомосковської окружної прокуратури; вивчити надану слідчим ОСОБА_7 інформацію та докази, що спростовують наведені ним дані, тобто припинити бездіяльність; зобов`язати Новомосковську окружну прокуратуру припинити бездіяльність щодо розслідування кримінальних правопорушень, вчинених відносно заявника, та порушень при наданні нових матеріалів від ОСОБА_9 .

Згідно рекомендацій щодо правильного та однакового застосування положень кримінального процесуального закону, які містяться в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_6 посилається на абстрактну бездіяльність слідчого та Новомосковської окружної прокуратури при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065. При цьому скаржник не зазначає, які саме процесуальні дії не були здійснені слідчим та Новомосковською окружною прокуратурою, що вказувало б на допущену бездіяльність, яка може бути предметом оскарження за приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка з урахуванням положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню. Натомість ОСОБА_6 не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, можливість оскарження яких під час досудового розслідування передбачена процесуальним законом, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є законним та обґрунтованим.

Крім того враховується, що згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають розгляду під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду у межах підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 КПК України. Таку ж правову позицію було висловлено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі №5-142кс(15)17.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, суддею надана належна правова оцінка скарзі ОСОБА_6 , у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неналежне виконання обов`язків та бездіяльність працівників Новомосковської окружної прокуратури - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4