Справа № 373/1687/24
Номер провадження 1-кп/373/204/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий

вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 замінено несплачену суму штрафу, призначену вироком суду на покарання у виді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

15.02.2024 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 замінено несплачену суму штрафу, призначену вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023 в розмірі 17000 грн. на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 , будучи ознайомленим працівниками Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, з порядком та умовами відбування покарання в вигляді громадських робіт, 20.03.2024 отримав направлення до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якого зобов`язаний був з 25.03.2024 приступити до відбування покарання в виді громадських робіт.

ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, діючи умисно, маючи умисел на ухилення від відбування покарання встановленого судом у виді громадських робіт, порушуючи порядок та достовірно знаючи про необхідність його відбування, а також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, був відсутній на відбуванні громадських робіт без поважних причин 01.04.2024, 02.04.2024, 03.04.2024, 09.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, 25.04.2024, 26.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024, 17.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, а в подальшому 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024 та 28.06.2024, загалом 33 дні, чим допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і його захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав; суть обвинувачення йому в повній мірі є зрозумілою; обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Показав суду, що з графіком відбування громадських робіт та місцем їх відбування ознайомлений, не відбув частину громадських робіт у дні, зазначені в обвинувальному акті, оскільки у червні 2024 року хворів, також хворів його малолітній син, якого він самостійно утримує та виховує без матері. Причин невідпрацювання громадських робіт у квітні та травні 2024 року навести суду не зміг. Крім того, відзначив, що коли йому повідомили про кримінальне провадження за статтею 389 КК України, він припинив відбувати громадські роботи взагалі. Відзначив, що добре розуміє, що такі його дії тягнуть юридичні наслідки у виді кримінальної відповідальності. Водночас, просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, неодружений, непрацевлаштований, зі слів має на утриманні малолітню дитину, непрацевлаштований офіційно, однак зі слів з липня 2024 року працює на будівництві.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно приєднати невідбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023 у виді 96 годин громадських робіт, яке за правилами ч.1 ст. 72 КК України необхідно перевести у 24 дні пробаційного нагляду і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 24 днів пробаційного нагляду та покласти обов`язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023, переведену відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України в 24 дні пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 24 (двадцяти чотирьох ) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1