Справа № 182/3459/23
Провадження № 1-кп/0182/260/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 за № 0000571 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньою-спеціальною, розлучений, раніше судимий:

- 13.04.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

16 травня 2023 року в ранковий час потерпілий ОСОБА_7 зустрів у продуктовому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 свого знайомого, обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким почав спільно розпивати спиртні напої поряд з вищевказаним магазином. Приблизно о 10:40 год. потерпілий ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 з метою спільного розпивання алкоголю прослідувати до його, ОСОБА_7 , місця проживання: АДРЕСА_3 .

Приблизно об 11:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли до місця проживання останнього, де почали спільно розпивати алкогольні напої в приміщенні літньої кухні.

16 травня 2023 року приблизно о 17:00 год., перебуваючи в приміщенні літньої кімнати за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході вживання алкогольних напоїв виникла словесна сварка, яка переросла в бійку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 вступити з ним у статевий зв`язок.

На даному ґрунті у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи наміру на заподіяння смерті, почав наносити удари кулаками по обличчю ОСОБА_7 . Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_3 продовжив наносити ОСОБА_7 численні удари взутими ногами по голові, шиї та тулубу.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 254 від 19.06.2023 тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани верхньої губи зліва, крововиливу в м`які тканини голови в тім`яній області по серединній лінії, в потиличній області зліва, в тім`яно-потиличній області по серединній лінії, перелому-розходження лямбдовидного шва склепіння черепа зліва, мікрогеморагії під м`якими мозковими оболонками головного мозку, перелому лівого кута нижньої щелепи, повного відриву лівої виличної кістки, перелому лівого лобного уламку верхньої щелепи, крововиливу у м`яких тканинах обличчя зліва, множинних переломів під`язичної кістки, множинних переломів щитовидного хряща, переломів 2 - 9 ребра справа по різним анатомічним лініям, крововиливу в м`які тканини поперекової області спини, які стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 наступила від поєднаної травми голови, шиї, грудної клітини у вигляді перелому-розходження лямбдовидного шва склепіння черепа, множинних переломів кісток обличчя, множинних переломів під`язичної кістки і щитовидного хряща, множинних переломів ребер, множинних забоїв м`яких тканин голови, грудної клітини, спини, які привели в сукупності до розвитку шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 втік з місця події.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, суду показав, що ОСОБА_7 знав. Спілкувалися між собою, однак особо не товаришували. Раніше, до цього дня, він з ОСОБА_7 алкоголь не розпивав. Де він проживав, він не знав. У травні 2023 року він зранку косив траву в ПМК, а потім сидів біля магазину по АДРЕСА_2 з братом, чекав начальника, щоб останній розплатився. Близько 11 год. до них підійшов ОСОБА_7 , який був уже в стані алкогольного сп`яніння. Вони познайомилися і сиділи разом. У них з братом була пляшка горілки, ОСОБА_7 попросив налити йому також горілки. Вони налили, разом випили. Він багато не пив, так як йому потрібно було йти косити траву, а керівник в ПМК, де він підробляв, суворий і якби побачив, що він був у нетверезому стані, то не заплатив би йому гроші за роботу.

Вони налили ОСОБА_7 два рази по 100 г. Сам же він випив 2 рази по 50 г. Потім ОСОБА_7 попросив його провести, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і не зміг би самостійно дійти додому. Він погодився. ОСОБА_7 ще купив дві пляшки горілки. Пішли вони до ОСОБА_7 додому десь біля 14-00 год. Дорогою ОСОБА_7 запропонував йому приготувати у нього вдома вареники, які у нього були з собою і сказав, що у нього є горілка. Він на пропозицію ОСОБА_7 погодився. Коли вони прийшли до ОСОБА_7 додому, то зайшли до приміщення літньої кухні. Там він зварив вареники. Після цього ОСОБА_7 попросив його зварити кашу для собаки. Він поставив воду, вкинув крупу. Вони випили з ОСОБА_7 по 50 г. горілки, покушали, потім випили ще по 50 г. Він почував себе нормально, п`яним він не був. Потім біля 17 год. ОСОБА_7 почав до нього приставати. Мацав за сідниці, обнімав за талію. Він відштовхнув ОСОБА_7 і сказав, щоб той так не робив. ОСОБА_7 не відреагував на його слова і продовжив свої дії. Тоді він йому сказав, що буде йти, і після цього ОСОБА_7 ззаду на нього напав - схопив його за плечі, не пускав. Він розвернувся і ударив ОСОБА_7 в обличчя, під коліна. ОСОБА_7 впав на бік, біля холодильника. Потім ударив ногою в обличчя, в бік, а потім вже не пам`ятає. Скільки наніс ударів - не рахував. Він в той час нічого не бачив, нічого не розумів. Наносив удари куди попадав. Потім розвернувся і хотів піти, а ОСОБА_7 йому ще тоді сказав «прийде син, він тебе вб`є». Після цього він розвернувся і пішов. Більше до ОСОБА_7 він не повертався. Коли він йшов від ОСОБА_7 , то той сидів на табуретці, на яку він сам сів, після того, як сам встав з підлоги. На погрозу ОСОБА_7 про те, що син вб`є його, він сказав йому, що розповість сину чим він займається. Розвернувся і пішов.

У нього зірвався хрестик, коли ОСОБА_7 схопив його сзаду. Хрестик упав на підлогу. Вказаний хрестик купував йому у церкві товариш ОСОБА_9 . ОСОБА_10 бронзовий на ланцюжку з нержавіючого матеріалу. Про те, що сталося він нікому нічого не говорив. Швидку, поліцію він не викликав, у нього і телефону не було. Коли вони йшли до ОСОБА_7 їх бачила сусідка.

Слідчий експеримент проводився з ним проводився, він там все показував і розказував, як було.

У скоєному він кається. Якби знав, що все так станеться, то не пішов би до ОСОБА_7 додому. Для нього противне розуміння «чоловік з чоловіком».

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не знала. Загиблий ОСОБА_7 її брат. Брат жив з дружиною. Син, невістка та внук жили окремо. На даний час його дружина за кордоном. В останній час ОСОБА_7 почав вживати алкоголь, причина цього їй не відома. Вона раніше жила на «Північному посьолку» міста, але вже давно там не живе. Чула від людей, що ОСОБА_3 і його брат зловживають алкоголем. Знає, що її брат любив жінок. Ніколи не чула, щоб брата цікавили чоловіки. Вона цьому не вірить. Про смерть брата дізналася від сусідів. Три роки назад, щось з братом було, але там була інша ситуація.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинуваченого вона не знає. З ОСОБА_7 знайома, відносини були нормальні. У серпні чи може травні 2023 року, точно вона вже не пам`ятає, знаходилася на подвір`ї свого домоволодіння АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 її сусід, який проживає на протилежній стороні вулиці, через 2 будинки. Ранком вона була вдома, на подвір`ї. Це було в період часу з 9 до 10 год. Подивилася на вулицю і побачила чоловіка, який котив велосипед, з ним був ОСОБА_7 . Хто кого тримав, сказати не може. Той чоловік, що йшов з велосипедом, схожий на обвинуваченого. В той же день її допитував слідчий. Було впізнання, вона сказала, що стверджувати не може, але чоловік той схожий на обвинуваченого. Бачила, що він був випивши. ОСОБА_7 жив один. Чи ходили до нього сторонні, сказати не може. Сварок у нього вона не чула.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000571:

- протокол огляду трупа від 19.05.2023, згідно якого в проміжок часу між 11.30 та 12.00 год. в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 було оглянуто труп чоловіка ОСОБА_7 . В ході огляду трупа зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. Під час проведення огляду було вилучено зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа та одяг з трупа. Труп направлено для проведення судово-медичної експертизи (розтину) до Нікопольського СМЕ. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 9-16);

- висновок експерта № 254 від 19.06.2023, згідно якого: Смерть ОСОБА_7 , 1958 року народження настала від поєднаної травми голови, шиї, грудної клітини у вигляді перелому-розходження лямбдовидного шва склепіння черепа, множинних переломів кісток обличчя, множинних переломів під`язичної кістки і щитовидного хряща, множинних переломів ребер, множинних забоїв м`яких тканин голови, грудної клітини, спини, які привели в сукупності до розвитку шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

1. Під час дослідження трупа виявлено тілесні ушкодження, а саме:

- при зовнішньому дослідженні: забита рана верхньої губи зліва;

- при внутрішньому дослідженні: крововиливи в м`які тканини голови в тім`яній області по серединній лінії, в потиличній області зліва, в тім`яно-потиличній області по серединній лінії; перелом-розходження лямбдовидного шва склепіння черепа зліва; мікрогеморагії під м`якими мозковими оболонками головного мозку; перелом лівого кута нижньої щелеп, повний відрив лівої виличної кістки, перелом лівого лобного уламка верхньої щелепи; крововилив у м`яких тканинах обличчя зліва; множинні переломі! під`язичної кістки, множинні переломи щитовидного хряща; переломи 2 - 9-го ребер справа по різним анатомічним лініям; крововилив в м`які тканини поперекової області спини.

2. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті.

3. Перелом-розходження лямбдовидного шва склепіння черепа утворився від дії тупого предмета жорсткої конструкції з переважаючою травмуючою поверхнею або при ударі потиличною областю голови об такий предмет (тверду поверхню). Згідно медико-криміналістичного дослідження множинні ушкодження під`язичної кістки та щитоподібного хряща у своїй сукупності могли бути спричинені при зміщенні органокомплексу шиї дозаду, з притисненням його до шийного відділу хребта (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку діючого тупого предмету на передні відділи шиї в напрямку спереду-назад та декілька справа-наліво, або стиснені в тому ж напрямку). Множинні переломи кісток обличчя і множинні переломи ребер утворилися від неодноразової дії зі значною силою тупих предметів чи їх частин з обмеженою контактуючою поверхнею. Інші виявлені ушкодження утворилися від дії тупих предметів чи їх частин, вірогідно з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі предмети.

4. Виявлені тілесні ушкодження розглядаються сукупно і, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, (підстава - пп. 2.1.3.6, г, ї, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

5. Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа, етиловий алкоголь виявлений у кількості 4,16 %, що може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації стосовно живих осіб.(а.п. 20-22);

- протокол огляду місця події від 19.05.2023 домоволодіння АДРЕСА_2 . Предметом огляду є приміщення літньої кухні, яке є одноповерховою цегляною спорудою, що має три кімнати. Зайшовши до приміщення, праворуч знаходиться кухонна кімната, приміщення умебльоване. Обстановка у кімнаті порушена, що виражається у безладі та наявності слідів речовини бурого кольору (далі по тексту - РБК). При вході до кімнати № 1 встановлено, що обстановка не порушена, кімната не умебльована, заповнена речами побутового характеру, слідів вчинення злочину, у даній кімнаті, не виявлено. Пройшовши до кімнати № 2 (коридорне приміщення), встановлено, що кімната умебльована, обстановка, на момент проведення огляду, не порушена, слідів вчинення злочину не виявлено. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: - ланцюжок та підвіску з сірого металу, які поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні холодильника, поміщений до паперового конверту; змив РБК з підлоги біля холодильника, поміщений до паперового конверту; сліди РБК з об`єктом носієм (фрагмент шпалери) зі стіни біля холодильника, поміщені до паперового конверту; 5 слідів папілярних ліній з поверхні холодильника та пляшки з-під горілки, поміщені до паперового конверту. До протоколу огляду додано оптичний диск з записом відео зйомки проведення огляду місця події. (а.п. 23-24);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2023, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (на фото № 1), як особу, яка 16.05.2023 в ранковий час йшла з ОСОБА_7 до місця його проживання. Упізнає його за формою носу, щетиною, формою обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 80-82);

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.07.2023, в ході якого ОСОБА_13 з 4-ох фотознімків з зображенням ланцюжків з підвіскою у виді хрестика, упізнав на фотознімку № 2 ланцюжок його брата ОСОБА_3 , при цьому вказав, що вказаний ланцюжок з хрестиком подарував брату їх спільний знайомий на ім`я ОСОБА_9 . Упізнає його за загальним ознаками, а саме за кольором ланцюжка та формою хрестика, а також за формою плетіння ланцюжка. (а.п. 91-93);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2023, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , за участю експерта-криміналіста та понятих розповів детально про обставини вчиненого злочину, показав механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено DVD-диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. Слідчу дію проведено на території домоволодіння АДРЕСА_3 . (а.п. 135-138). У судовому засіданні було оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- висновок експерта (додатковий) № 254/2 від 18.07.2024, згідно якого: Приймаючи до уваги стан розвитку трупних явищ (трупне заклякання розрішене, трупні плями на фоні гнильно змінених шкіряних покривів не визначаються, наявність пізніх трупних змін), вважаю що давність настання смерті ОСОБА_7 може відповідати проміжку у 2 - 4 доби до часу дослідження трупа в морзі, можливе настання смерті потерпілого 16.05.2023.

1. Механізм спричинення множинних переломів під`язичної кістки і щитовидного хряща, які виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , при проведенні слідчого експерименту від 21.05.2023 підозрюваним ОСОБА_8 не вказаний.

2. Інші тілесні ушкодження, які виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , могли бути спричинені від множинних ударів зі значною силою руками й ногами, як вказано при проведенні слідчого експерименту від 21.05.2023 підозрюваним ОСОБА_3 (а.п. 140-142).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, що йому інкриміновано, повністю підтверджена в судовому засіданні ретельно дослідженими належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 2 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст. 3, ст. 27 Конституції України - людина і її життя є найвищою соціальною цінністю, а злочини, що посягають на вказані цінності відзначаються найвищою соціальною небезпекою. Тому злочини проти особи становлять найбільшу суспільну небезпеку та потребують призначення покарання, яке б забезпечувало виправлення особи та попередження аналогічних протиправних діянь.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 121 КК України), яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зокрема, вказаний злочин має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю.

Невиправним наслідком вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину стала смерть потерпілого ОСОБА_7 . Також суд враховує обставини вчинення злочину, що причиною його стала неприпустима для обвинуваченого поведінка самого потерпілого, та особу винного.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 101, 103-105). Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 102). Не працює, розлучений, на утриманні нікого не має. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 99, 100).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання ОСОБА_3 , як під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Також суд ураховує те, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення /злочин/ в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, ОСОБА_3 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Нове кримінальне правопорушення /злочин/ вчинено ОСОБА_3 16.05.2023, а саме в період визначеного судом іспитового строку.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного йому покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення нового кримінального правопорушення /злочину/ під час іспитового строку, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, недосягнення мети покарання за попереднім вироком, яким ОСОБА_3 було призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Суд переконаний, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали до 23.07.2023.

Після 23.07.2023, у даному кримінальному провадженні, під час судового розгляду, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.

Згідно Закону України № 3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року статтю 72 КК України було доповнено частиною 7 такого змісту «домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Суд на підставі ч. 7 ст. 72 КК України вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до покарання і строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 23.05.2023 до 23.07.2023, оскільки положення ч. 7 ст. 72 КК України, які набрали чинності 28.03.2024 на підставі Закону № 3342-IX від 23.08.2023, поліпшують становище останнього.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

- фрагмент шпалери, поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом з підлоги (об`єкт № 1), поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом з поверхні холодильника (об`єкт № 2), поміщений по паперового конверту; осади та витяжки з об`єктів № 1; 2 на фрагментах марлі, контроль марлі, один конверт, поміщені до паперового конверту; нігтьові зрізи з правої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 1) (один конверт), поміщені до паперового конверту; нігтьові зрізи з лівої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 2) (один конверт), поміщені до паперового конверту; зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 (один конверт), поміщені до паперового конверту; п`ять слідів папілярних ліній на п`яти відрізках л/с, поміщені до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004610), знищити;

- ланцюжок зі сірого металу, поміщений до паперового конверту; футболка ОСОБА_3 , поміщена до поліетиленового пакету скріпленого пояснювальною біркою; кофта ОСОБА_3 , поміщена до поліетиленового пакету скрапленого пояснювальною біркою; штани ОСОБА_3 , поміщені до поліетиленового пакету, скріпленого пояснювальною біркою; кросівки ОСОБА_3 поміщені до поліетиленового пакету скріплені пояснювальною біркою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004610), повернути власнику ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати знищити;

- одяг з трупа ОСОБА_7 , поміщений до спецпакету WA1865640, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004594), повернути потерпілій ОСОБА_6 , а у випадку відмови отримувати знищити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 на: - п`ять слідів папілярних ліній на п`яти відрізках липкої стрічки, поміщені до паперового конверту; - змив РБК з поверхні холодильника, поміщений до паперового конверту; - змив РБК з підлоги біля холодильнику, поміщений до паперового конверту; - сліди РБК з об`єктом носієм (відрізок шпалери), поміщені до паперового конверту; - ланцюжок та підвіску з сірого металу, поміщені до паперового конверту - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення до закладу відбування покарання.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні закінчився.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 23 травня 2023 року до 23 липня 2023 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі:

- фрагмент шпалери, поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом з підлоги (об`єкт № 1), поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом з поверхні холодильника (об`єкт № 2), поміщений по паперового конверту; осади та витяжки з об`єктів № 1; 2 на фрагментах марлі, контроль марлі, один конверт, поміщені до паперового конверту; нігтьові зрізи з правої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 1) (один конверт), поміщені до паперового конверту; нігтьові зрізи з лівої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 2) (один конверт), поміщені до паперового конверту; зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 (один конверт), поміщені до паперового конверту; п`ять слідів папілярних ліній на п`яти відрізках л/с, поміщені до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004610), знищити;

- ланцюжок зі сірого металу, поміщений до паперового конверту; футболка ОСОБА_3 , поміщена до поліетиленового пакету скріпленого пояснювальною біркою; кофта ОСОБА_3 , поміщена до поліетиленового пакету скрапленого пояснювальною біркою; штани ОСОБА_3 , поміщені до поліетиленового пакету, скріпленого пояснювальною біркою; кросівки ОСОБА_3 поміщені до поліетиленового пакету скріплені пояснювальною біркою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004610), повернути власнику ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати знищити;

- одяг з трупа ОСОБА_7 , поміщений до спецпакету WA1865640, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004594), повернути потерпілій ОСОБА_6 , а у випадку відмови отримувати знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 на: - п`ять слідів папілярних ліній на п`яти відрізках липкої стрічки, поміщені до паперового конверту; - змив РБК з поверхні холодильника, поміщений до паперового конверту; - змив РБК з підлоги біля холодильнику, поміщений до паперового конверту; - сліди РБК з об`єктом носієм (відрізок шпалери), поміщені до паперового конверту; - ланцюжок та підвіску з сірого металу, поміщені до паперового конверту - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1