Справа № 991/7941/24
Провадження № 1-кс/991/8298/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 991/7941/24 (провадження № 1-кс/991/7979/24) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури(далі - САП), що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій,

у с т а н о в и в:

1.03.09.2024 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя, ВАКС) надійшла заява слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 991/7941/24 (провадження № 1-кс/991/7979/24).

Стислий зміст заяви про самовідвід

2.Заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 991/7941/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора САП, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій. Слідчий суддя ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_3 у період з 04.07.2022 по 04.08.2023 обіймав посаду помічника судді ВАКС ОСОБА_4 . Водночас, Положенням про помічника, затвердженим рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21, визначені завдання, права та обов`язки помічника судді, серед яких обов`язок виконувати доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ. Тому, на думку слідчого судді ОСОБА_4 , факт виконання ОСОБА_3 обов`язків її помічника обумовлює необхідність виключення як в учасників справи № 991/7941/24, так і у будь-якого іншого стороннього спостерігача, будь-яких сумнівів щодо її безсторонності при ухваленні рішення за результатами розгляду скарги.

3.Це, на переконання слідчого судді ОСОБА_4 , є підставою для заявлення самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Позиція учасників у судовому засіданні

4.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід заперечував та зазначив, що у цьому випадку не установлено жодного підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Також покликався на те, що за час роботи на посаді помічника судді у них зі слідчим суддею були виключно робочі відносини, а з часу звільнення з ВАКС, він жодного разу у будь-який спосіб не спілкувався зі слідчим суддею ОСОБА_4 .

5.Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не прибула. Пояснень щодо заявленого самовідводу надавати не бажала.

6.Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

7.Можливість неупередженого та об?єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

11.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

12.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

13.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

14.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

15.Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку з наявністю інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

16.Як установлено під час судового розгляду та відповідно до заяви про самовідвід, адвокат ОСОБА_3 у період з 04.07.2022 по 04.08.2023 обіймав посаду помічника судді ВАКС ОСОБА_4 .

17.Водночас, слідчий суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід не зазначає, що такі обставини можуть вплинути на ухвалення нею законного та обґрунтованого рішення у справі № 991/7941/24, проте вважає, що вони можуть викликати сумніви щодо її безсторонності як в учасників цієї справи, так і у будь-якого іншого стороннього спостерігача.

18.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не вбачає підстав для твердження про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Не було також заявлено відводу слідчому судді прокурором, а тому суддя вважає, що у цьому випадку в учасників справи відсутні сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності слідчого судді.

19.Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у п 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону (до яких належать також судді), які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

20.Тобто, навіть у разі звільнення особи з посади судді законодавцем визначено річний строк, протягом якого такий суддя не може представляти інтереси будь-якої особи у справах, в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

21.Водночас, за обставинами цієї справи, адвокат ОСОБА_3 звільнився з посади помічника судді ОСОБА_4 більше року тому. Разом з цим, як повідомив сам адвокат, після його звільнення з посади він не підтримував жодного зв`язку з суддею ОСОБА_4 , не спілкувався з нею щодо будь-яких питань та у будь-який спосіб.

22.Сам по собі факт роботи адвоката у минулому на посаді помічника судді, з якої він звільнився більше року тому, за відсутності доказів будь-яких відносин та спілкування між ними протягом цього часу, на переконання судді не може та не має викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, оскільки безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

23.Отже, ураховуючи: (1) відсутність жодного доказу на підтвердження ймовірної неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги; (2) позицію учасників судового розгляду, які не заявили відвід слідчому судді; (3) підстави заявлення слідчим суддею самовідводу з метою виключення в учасників справи № 991/7941/24 та у будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо її безсторонності при ухваленні рішення за результатами розгляду скарги, а не реальним існуванням обставин, які об`єктивно можуть вплинути на упередженість слідчого судді, суддя доходить висновку, що наведені у заяві про самовідвід обставини не можуть обґрунтовано свідчити про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду скарги.

24.Разом з цим, ймовірне існування думки у стороннього спостерігача щодо упередженості слідчого судді, за відсутності жодних доказів щодо цього, не може бути підставою для його відводу, оскільки сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

25.Суддя переконаний, що наведені у заяві про самовідвід обставини, з огляду на кваліфікацію та професійний досвід слідчого судді ОСОБА_4 , не є перешкодою для ухвалення нею законного та обґрунтованого судового рішення за наслідками розгляду такої скарги.

26.З огляду на це, суддя дійшов висновку, що у задоволенні зави про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 991/7941/24 (провадження № 1-кс/991/7979/24) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_7