Справа № 361/9129/24
Провадження № 1-кс/361/1820/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована наступним.

Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України.

Так, 09 вересня 2024 року на адресу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_8 .

Вказане підтверджується печаткою Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з відміткою для довідок.

Ініціювання проведення вказаної процесуальної дії зумовлено тим, що мною в порядку ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч 3 ст. 93, ч. 8 ст. 95 КПК України, відібрано пояснення у ОСОБА_8 , яка була свідком подій, що відбувались за адресою АДРЕСА_1 .

Вона має відомості, що мають визначальне значення для досудового розслідування (копія пояснення додається).

Таким чином, допит вищевказаного свідка є надзвичайно важливим, адже отримані відомості можуть спростувати факт вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будь якого кримінального правопорушення.

Водночас, станом на день подачі даної скарги відсутні будь-які відомості щодо розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання старший слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чиним шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за даної скаргою на електронну пошту, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Від представника скаржника ОСОБА_9 20.09.2024 надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржників та їх представника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 2020 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено з матеріалів скарги, 09.09.2024 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до старшого слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській обалсті з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Станом на день розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_3 , жодної відповіді від Броварського РУП ГУНП в Київській обалсті ні скаржнику, ні слідчому судді не надходило.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024 підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024 року в порядку ст. 220 КПК України, в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 92, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0002054 від 23.08.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати старшого слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10