ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 29.07.2024 для розгляду справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003283 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2024, по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.

27.07.2024 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де з правого боку від входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у металевій клітці закритій на замок, побачив генератор «T TEKHMANN» моделі TGG-55 RS P-LPG, газ/бензиновий, який вирішив викрасти з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 01 год. 08 хв. ОСОБА_5 , за допомогою наявних у нього спеціальних інструментів, зламав замок, відкрив металеву клітку, тим самим проник до сховища вищевказаної клітки, звідки викрав генератор « Т TEKHMANN» моделі TGG-55 RS P-LPG, газ/бензиновий, вартістю 38388 гривень, та каністру з дизельним паливом у кількості 10 літрів, вартістю 528 гривень 70 копійок, які належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 38916 гривень 70 копійок.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, існують ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого злочину, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник та підозрюваний не оспорювали обґрунтованість підозри та не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003283 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 27.07.2024; протоколом огляду місця події від 27.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Судом установлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, одружений, разом з тим, у нього відсутнє законне джерело доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, то такі твердження слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні не підтверджено будь-якими фактами або ж обставинами, а тому вказаний ризик є недоведеним.

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Отже сукупність установлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину; суворість можливого покарання; існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та процесуальна позиція сторони захисту є достатніми підставами для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27.09.2024.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із свідками у цьому провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 27.09.2024.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.07.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1