Ухвала

іменем України

"08" серпня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 12.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 12.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали справи за № 133/618/24.

Однак, зазначені матеріали були виділені постановою прокурора з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України. Відповідно до реєстру судових рішень, 14.12.2023 слідчий суддя ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні розглядала клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 133/3211/23, провадження № 1-кс/133/804/23), тому просить відвести суддю Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за № 0000076.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст.ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Матеріали заяви начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження за № 0000076 не містять належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст.75,76 КПК України.

Отже, проаналізувавши матеріали заяви про відвід, оцінивши наведені у ній доводи, суд зазначає, що прокурором до поданої заяви не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, а відтак, вони носять характер припущень.

Таким чином, в судовому засіданні при розгляді заяви начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження за № 0000076 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000076, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 75 ч.1, 80 ч.1, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 12.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1