УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000031від 18.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000031, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності передумов визначених ст.ст. 132, 170 цього Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000031від 18.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що посадові особи пов`язаних між собою суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (), із залученням посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, розробили схему щодо привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлі найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних захисних споруд в рамках виконання цільових програм щодо забезпечення населення найпростішими укриттями, шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей щодо проходження сертифікації та випробувань на відповідність укриттів захисним властивостям відповідно до вимог ДБН та ДСТУ, встановивши клас захисту А-ІІ, який фактично не відповідає заявленим вимогам, що в подальшому призвело до привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, дослідження якого доручено фахівцям відповідної експертної установи встановлено, що захисні споруди (найпростіші укриття) які виготовлялись та постачались з боку ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» () в рамках виконання договорів, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного Договору, а саме: ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту», ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення.».

До вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні наступні посадові особи ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім цього, встановлено що посадові особи Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти» () вступивши у злочинну змову з представниками ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» ()для подальшого привласнення бюджетних коштів, виділених на укриття для освітнього закладу, шляхом сумісного розроблення проекту тендерної документації та внесення дискримінаційних вимог для подальшого безперешкодного укладання договору на закупівлю укриття з ціною вище ринкової вартості планують після оплати розподілити кошти між учасниками злочинної схеми.

12 квітня 2024 року комунальною установою «Роздільнянський центр освіти» () оголошено публічну закупівлю з предмету «швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу», очікувана вартість складає 3 999 200 грн. з ПДВ, ідентифікатор (UA-2024-04-12-007216-a).

Замовником в обґрунтуванні технічних та якісних характеристик предмета закупівлі зазначено, що необхідно поставити швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу (далі ШЗСЦЗМТ) у кількості 1 шт. з можливістю розміщення 110 осіб. ШЗСЦЗМТ має відповідати класу укриття не нижче A-IІ згідно із ДБН В.2.2-5-97 Будинки і споруди (на період оголошення публічної закупівлі вказаний ДБН є недійсним).

Місце поставки товару за адресою розташування комунального закладу «Роздільнянський міський ліцей № 2 Роздільнянської міської ради Одеської області», Одеська обл., м. Роздільна, вул. Щаслива, 54.

10 травня 2024 року укладено договір №72 між Комунальною установою «Роздільнянський центр освіти» () та ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () предметом якого є «Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу» у кількості 1 шт, на суму 3 998 048,16 грн., строком поставки до 15.08.2024, терміном дії договору до 31.12.2024.

До протиправної діяльності причетні директор Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти» () ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та заступник директора з централізованого господарського обслуговування закладів освіти ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9

Місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є квартира АДРЕСА_1 .

Так, в ході досудового розслідування 12.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук під час якого виявлено та вилучено наступне:

-рахунок на оплату № 154100 від 21.12.2021;

-технічна специфікація до ДС 021: 2015 Єдиний закупівельний словник - 44210000 (додаток 2 до тендерної документації) (документ перекреслений червоними лініями);

-бланк ДСТУ щодо обстеження приміщень КІ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (документ перекреслений червоними лініями);

-додаткова угода № 1 до договору № 175 від 22.09.2023 замовник КУ «Роздільнянський центр освіти», постачальний ТОВ «Сучасні бетонні рішення». Документи перекреслені червоними лініями;

-бланк специфікації;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A22, с/н: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 .

У подальшому, 12.09.2024 детективом у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання вилученого майна речовим доказом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження на дотримання вимог КПК України, приходить до такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 12.09.2024.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000031від 18.01.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

-рахунок на оплату № 154100 від 21.12.2021;

-технічну специфікацію до ДС 021: 2015 Єдиний закупівельний словник - 44210000 (додаток 2 до тендерної документації) (документ перекреслений червоними лініями);

-бланк ДСТУ щодо обстеження приміщень КІ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (документ перекреслений червоними лініями);

-додаткову угоду № 1 до договору № 175 від 22.09.23, замовник КУ «Роздільнянський центр освіти», постачальний ТОВ «Сучасні бетонні рішення». Документи перекреслені червоними лініями;

-бланк специфікації;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A22, с/н: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000031від 18.01.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1