ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6598/24 (1-кс/638/1954/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/701/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурорслідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді дмашнього арешту стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000797 від 04 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Згідно ухвали, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 30 липня 2024 року включно з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

24.07.2024 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в яких він відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, 23.07.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду клопотання прокурора ОСОБА_9 , яка просила проводити апеляційний розгляд без її участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2024 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова прокурора від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000797 від 04 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :