Провадження № 1-кс/638/2696/24
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001658 від 06.08.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 06.08.2024 у період часу з 18 год. 17 хв. до 18 год. 27 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться службовий кабінет №406 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дерев`яну палицю, яка стала знаряддям вчинення вказаного злочину.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням слухати клопотання у її відсутність.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2024 року до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 05.08.2024 року до приміщення КНП "МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова" за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3-А був доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з адреси: АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями.

06.08.2024 у період часу з 18 год. 17 хв. до 18 год. 27 хв. слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться службовий кабінет №406. В ході огляду місця події, а саме: приміщення службового кабінету №406, після допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній в присутності понятих, добровільно видав дерев`янку палицю, якою 05.08.2024 було нанесено тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.1,2 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 171 КПК України прокурором не зазначено конкретні характеристики дерев`яної палиці, яка стала знаряддям вчинення вказаного злочину, не далучено до матеріалів клопотання її фото, та інших процесуальних документів, в яких би було зазначено її характеристики.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи те, що прокурором подане клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, воно підлягає поверненню прокурору.

Також варто встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131,132,167,170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001658 від 06.08.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України - повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1