Справа №173/3174/24
Провадження №1-кс/173/593/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430, від 12 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону , про зміну запобіжного заходу до підозрюваному ОСОБА_5 , за матеріалами досудових розслідувань, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430, від 12серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчим подане клопотання про зміну раніше поданого клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: Солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він,будучи військовослужбовцем військової служб и за мобілізацією та перебуваючи на посаді курсанта військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 11.08.2024 року близько 22.30 год. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи разом з солдатом ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_7 за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , де вони разом з останнім вживали спиртні напої у кухні будинку. Під час сумісного вживання алкогольних напоїв за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 , керуючись раптовим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову разом із ОСОБА_7 , направлену на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, який зареєстровано на гр-ку ОСОБА_9 1963 р.н. і тимчасово перебував у розпорядженні господаря будинку ОСОБА_8 та знаходився на території його подвір`я.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , скориставшись моментом, коли господар будинку ОСОБА_8 пройшов у веранду, усвідомлюючи, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і заздалегідь розуміючи, що ОСОБА_8 не буде кермувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою провокації подальшого конфлікту, прийшов у веранду до ОСОБА_8 та попрохав відвезти їх на автомобілі ВАЗ 21070 до автовокзалу м. Верхньодніпровська, при цьому ОСОБА_7 залишився у кухні будинку. У свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, висловив свою незгоду з даного приводу, відмовивши йому у поїздці до автовокзалу. Після висловленої відмови ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , маючи при собі предмет, схожий ніж, та реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно наніс ОСОБА_8 один удар лезом предмету, схожого на ніж, по лівій руці, та примусив повідомити місцезнаходження ключів від автомобілю «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 . У свою чергу потерпілий ОСОБА_8 , відчуваючи сильний фізичній біль від отриманого порізу лівої руки та відкритої кровотечі, повідомив ОСОБА_5 місцезнаходження ключів від зазначеного вище автомобілю, які знаходились у шафі в зали будинку. Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , з метою відшукання ключів від автомобілю, прослідували до зали будинку, а потерпілий ОСОБА_8 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , вибіг із будинку та побіг по АДРЕСА_1 .

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_7 , цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшли ключі від замка запалювання автомобілю «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , та разом із ОСОБА_7 проникли у салон даного автомобілю, який знаходився на подвір`ї. При цьому ОСОБА_5 сів за кермо автомобілю, а ОСОБА_7 сів на заднє пасажирське сидіння. Далі, реалізуючи умови їх злочинної домовленості, ОСОБА_5 за допомогою ключа завів двигун автомобілю «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 , та разом із ОСОБА_7 виїхали за межі території домоволодіння ОСОБА_8 , після чого зникли із місця вчинення злочину, забравши при цьому з кухні будинку майно, що належить потерпілому, а саме: мобільний телефон марки Nomi i220. В подальшому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , залишили автомобіль марки «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску на автодорозі НОМЕР_4 між населеними пунктами с. Водяне та с. Томаківка Верхньодніпровської ТГ, з багажнику якого ОСОБА_7 вилучив три автомобільні ключі, які знаходилися у поліетиленовому пакеті.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_3 2004 року випуску, чим завдав гр-ці ОСОБА_9 матеріального збитку на суму близько 60000 гривень

Необхідність зміни та обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового слідства у кримінальному провадженні знайшов своє об`єктивне підтвердження факт невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так 04 вересня 2024 року, з метою виклику у судове засідання Дніпровського апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_5 на 15.00 год. 05 вересня 2024 року, слідчим було здійснено телефонний дзвінок до командира батальйону військової частини НОМЕР_5 , де на даний час проходить військову службу підозрюваний ОСОБА_5 . У телефонній розмові із командиром батальйону ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_6 ) слідчим було повідомлено останнього про необхідність явки підозрюваного ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду 05.09.2024 року у судове засідання. Слідчим було зазначено, що у разі неможливості особисто прибути до зали Дніпровського апеляційного суду, підозрюваний ОСОБА_5 може прибути до найближчого до нього суду, про що повідомити слідчого та прийняття участь у судовому засіданні за допомогою відео конференц зв`язку.

Також 04.09.2024 року, каналами електронної пошти, слідчим було направлено лист до командира військової частини НОМЕР_5 на вихідним № 44.3-10732 від 04.09.2024 р., у якому було повідомлено, що 14 серпня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, по 11.10.2024 року. Згідно ухвали суду на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Окрім цього слідчим, через систему електронного документообігу, були направлені повістки про виклик, до військової частини НОМЕР_5 , де проходить службу підозрюваний ОСОБА_5 , про його явку на 16 вересня 2024 року за вихідним 44.3-11103, на 17 вересня 2024 року за вихідним 44.3-11102, на 18 вересня 2024 року за вихідним 44.3-11101, на 19 вересня 2024 року за вихідним 44.3-11100, на 20 вересня 2024 року за вихідним 44.3-11099.

17 вересня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 каналами електронної пошти, із номеру мобільного телефону НОМЕР_7 надіслав заяву про те, що він ознайомлений із повістками про виклик до слідчого на вищезазначені дати, та пояснив, що з`являтися за викликом до слідчого не має можливості у зв`язку із проходженням військової служби та виконанням бойових завдань, відповідно до розпоряджень командира з оборони Держави. На підтвердження свого волевиявлення підозрюваний ОСОБА_5 надіслав довідку за підписом та печаткою командира ВЧ НОМЕР_5 вих. 1608/4567 від 10.09.2024 року, про те, що він дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5 з 01.09.2024 року.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не бажає з`являтись за вимогою органу досудового розслідування, та суду, тим самим явно виражає своє неповагу до суду, поводиться зухвало та зверхньо, не виконує покладені на нього, як на підозрюваного обов`язки, передбачені КПК України, а саме: ч. 7, п. 1, ст. 42 КПК України, згідно якої підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; ч. 7, п. 3, ст. 42 КПК України, згідно якої підозрюваний зобов`язанийпідкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Даний факт свідчить про неможливість запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства, місцезнаходження його достовірно не відоме, і з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 25.09.2024 року СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено його розшук, який не було припинено.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснила, що на даний час закінчився строк дії раніше обраного до підозрюваного запобіжного заходу тому існує необхідність у застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що він проходить військову службу, виконує бойові завдання. Командування військової частини ручається за нього, тому він і в подальшому бажає нести військову службу.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки раніше обраний запобіжний захід не виявився ефективним та не забезпечив належної поведінки підозрюваного. Підозрюваний не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки та переховувався від органів досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

12.08.2024 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000430 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України , що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

13.08.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

14 серпня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, по 11.10.2024 року. Також у судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею було вручено копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та роз`яснено, що на нього, як на підозрюваного з 14.08.2024 року по 11.10.2024 року покладені виключно такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ;

-не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв, а також місця для проведення загальнокультурних масових заходів, громадського харчування та дозвілля. .

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду,

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України - Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками та іншими доказами, доданими до клопотання. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Також слідчим суддею встановлено, що раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не виявився ефективним та не забезпечив належну поведінку підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування і суду, а саме не з`являвся за викликом слідчого до суду для розгляду апеляційної скарги.

В зв`язку з чим відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області був оголошений в розшук, що підтверджується копією постанови.

На підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 року був наданий дозвіл органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином на думку слідчого судді, знайшли своє реальне підтвердження ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, переховувався від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоч і є раніше не судимим, але не виконав покладені на нього обов`язки за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий судді вважає, що на час подання клопотання про зміну запобіжного заходу існували підстави для зміни раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 ,. запобіжного заходу на тримання під вартою.

В свою чергу враховуючи, що термін запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , у виді особистого зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року закінчився 11.10.2024 року, підлягає задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 ,. запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із застосування насилля до потерпілого. А також враховуючи, що менш суворий запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , виявився неефективним слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення застави, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про зміну та обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення розміру застави, строком на 60 днів з 17 жовтня 2024 року по 15 грудня 2024 року до 20-00 год., включно

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2024 року

ОСОБА_5