Справа № 355/133/24
Провадження № 1-кп/355/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка клопотання про зміну запобіжного заходу по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003846 від 03 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТНОВИВ:

Під час судового засідання до суду звернулась захисник ОСОБА_7 з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю за адресою АДРЕСА_1 або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Своє клопотання захисник ОСОБА_7 обґрунтувала тим, що 01 липня 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області було винесено ухвалу якою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на термін 60 днів до 29 серпня 2024 року включно. Оскільки взяття під вартою є виключим і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менше суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, вона вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Запобіжний захід повинен застосовуватися лише у разі крайньої необхідності

якщо неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного (обвинуваченого). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків передбачених у ст.177 КПК України для обрання запобіжного заходу повинно підтверджуватися наявними доказами, що вказують на високу ступінь імовірності того, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або іншим шляхом перешкоджати здійснення кримінального провадження. У випадку ОСОБА_5 конкретних фактів та доказів для того, щоб не тільки продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а й взагалі його застосувати надано не було, що являється порушенням не тільки національних норм права а й міжнародних. Стороною обвинувачення не надано доказів про переховування обвинуваченого, незаконного впливу на потерпілу чи свідків, про можливість перешкоджати повному, всебічному, неупередженому судовому розгляду. Крім того сторона обвинувачення не надала доказів про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується ОСОБА_5 .. Припущення прокурора про те, що у обвинуваченого може виникнути спроба на скоєння іншого кримінального правопорушення є тільки припущення.

У обвинуваченого маються стійкі соціальні зв`язки матір, батька, сестру. Матір перенесла складні хірургічні операції у зв`язку із онкологічним захворюванням і є інвалідом третьої групи, має незадовільне здоров`я та на даний час потребує допомоги, оскільки в силу перенесених операцій, будь-яка робота чи наявні звичайні побутові справи їй даються досить тяжко, тому син- ОСОБА_5 зможе забезпечити всю необхідну допомогу, якої потребує його матір. Сам обвинувачений є людиною молодого віку, має постійне місце роботи. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно. Відношення до сусідів ввічливий та тактовний, конфліктів ні з ким не мав, завжди ввічливий та доброзичливий. Окрім того у обвинуваченого наявні проблеми з здоров`ям він переніс хірургічну операцію ортопедо-травматологічну. Постійне перебування в камері для нього призводить до пригніченого настрою.

Захисник ОСОБА_7 своє клопотання підтримала послалась на вище означені обставини просила його задовольнити

Захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання захисника просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання не підтримав просив відмовити, оскільки обвинувачений скоїв тяжкий злочин, в судовому засіданні ще не досліджені всі обставини справи і ризики на які посилались під час обрання запобіжного заходу не зникли.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора просила не задовольняти клопотання захисту та не обирати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі.

Судом досліджені наданні документи стороною захисту, а саме: копію паспортів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 , копію посвідчення про інвалідність ОСОБА_8 , копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_1 ,витяг з реєстру територіальної громади, копії довідки вих.№18 від 11 січня 2022 року, копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, копію виписки із історії хвороби ОСОБА_5 , копію виписки із історії хвороби ОСОБА_5 №150535/41, копія консультативне заключення ОСОБА_5 , копія заяви від ОСОБА_8 до адвоката ОСОБА_7 , характеристика на ОСОБА_5 ..

Суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Виходячи зі змісту клопотання, обвинувачений висловлює незгоду із триманням його під вартою оскільки той має незадовільнений стан здоров`я, однак до суду не було надано висновку лікаря про неможливість тримання обвинуваченого під вартою. Захворювання матері обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ніяким чином не може впливати на неможливість перебування обвинуваченого під вартою. Доказів про те, що вона потребує догляду сторонньої особи без чого її життєве існування було б під загрозою, надано не було. Про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має ще малолітню сестру також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не було надано доказів про не можливість її життєвого існування за відсутністю брата.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, які потягли за собою обрання запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому розслідуванні не зникли є актуальними.

Отже стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309,314,315, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому обраного запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1