Справа № 577/5110/24
Провадження № 1-кс/577/1605/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001007 від 19.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що приблизно навесні 2024 року у невстановлений день та час ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 у месенджері «Telegram» знайшов чат-бот «Venom Boss», за допомогою якого зв`язався з невстановленою особою, яка за грошову винагороду запропонувала останньому здійснювати незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів.

Усвідомлюючи незаконність такої діяльності, ОСОБА_4 погодився на вказану пропозицію з метою отримання незаконного прибутку. При цьому, розуміючи можливість викритті неправомірних дій працівниками поліції, з метою конспірації ОСОБА_4 вирішив збувати психотропні речовини опосередковано без прямого контакту з покупцями та зміною своїх анкетних даних шляхом фасування та відправлення за допомогою послуг «Нова Пошта» менших партій PVP іншим адресатам.

Так, 19.09.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, прибув до поштомату №5314 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 52а, та, використовуючи абонентський номер оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , отримав, тобто незаконно з метою збуту придбав від невідомої особи посилку, у якій знаходився пакунок із кристалічною сипучою речовиною зеленого кольору, вагою понад 1 кг, в складі якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/24/15015-НЗПРАП від 20.09.2024 виявлено PVP, віднесений згідно списку №2 таблиці І Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно таблиці 2 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученого у ОСОБА_4 PVP становить особливо великі розміри та за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН з урахуванням існуючої міжнародної практики в 1000 разів перевищує добову дозу (definitedailydose).

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001007 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2024 о 17:18 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи в поряду ст. 208 КПК України, згідно якого, у підозрюваного виявлено та вилучено посилку, у якій знаходився пакунок вагою понад 1 кг із кристалічною сипучою речовиною зеленого кольору, в складі якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/24/15015-НЗПРАП від 20.09.2024 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, а також мобільний телефон з великою кількість повідомлень про замовлення та відправлення наркотичних засобів і психотропних речовин, а також показами підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав факт та обставини скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється в умисному особливо тяжкому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, який має високу ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, як для окремих громадян, так і для суспільства в цілому, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Крім того, спосіб та обставини вчинення злочину, зокрема використання засобів конспірації, таких як спілкування через анонімний месенджер «Telegram», вилучення психотропних речовин в особливо великих розмірах, вагою більше 1 кг, що свідчить про значний обіг психотропних речовин та залученість підозрюваного до розгалуженої незаконної мережі їхнього збуту, яка імовірно складається із великої кількості осіб, а наявність в телефоні підозрюваного значної кількості повідомлень про замовлення та отримання ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин вказує на системність протиправних дій ОСОБА_4 в сфері незаконного обігу наркотиків. За таких обставин, перебуваючи на свободі, підозрюваний може використовуючи свої наявні злочинні зв`язки та продовжувати свою незаконну діяльність із розповсюдження психотропних речовин.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, вчинив інкримінований злочин, переслідуючи мету власної наживи за рахунок збуту особливо небезпечних психотропних речовин, розраховуючи отримати незаконний дохід. Також ОСОБА_4 протягом тривалого часу вживає наркотичні засоби та психотропні речовини і має залежність від них.

За таких обставини жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку із їх недієвістю, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність житла та стійкі родинні зв`язки.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_4 до події вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, зокрема Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини)і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У справі «Іліков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, що може переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення суд дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які можливо внести на рахунок UА0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_4 з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали визначити до 16 листопада 2024 року до 24.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення ї може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1