Справа № 577/5316/24
Провадження № 1-кс/577/1659/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника міського

голови м. Конотоп ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу міського голови м. Конотоп на бездіяльність працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Міський голова м. Конотоп ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення і почати досудове розслідування за його заявою та заявою депутатського корпусу щодо здійснення трансляції засідання сесії міської ради в режимі реального часу депутатом Конотопської міської ради ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2024 заявник, депутати та інші посадові особи Конотопської міської ради звернулися до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (копія звернення додається) з заявою про те, що на території Конотопської міської територіальної громади, а саме під час проведення 2 пленарного засідання 42 сесії Конотопської міської ради 8 скликання 04.09.2024 близько 10 год. 20 хв. депутат Конотопської міської ради ОСОБА_6 здійснював трансляцію засідання сесії міської ради в режимі реального часу, чим наражав на небезпеку присутніх депутатів, посадових осіб виконавчих органів міської ради та мешканців міста, які були присутні на засіданні. Звертає увагу, що вищезазначені дії ОСОБА_7 вчинені з метою ослаблення держави, спрямовані на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю та вчинені в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 113 КК України) та спрямовані на пособництво державі агресору (ст. 111-2 КК України). Крім того такі дії, ОСОБА_5 , як наслідок, призвели до неможливості виконання покладених законами України на заявника, як міського голови, повноважень та депутатів Конотопської міської ради, неможливості прийняття невідкладних рішень міської ради, що стосуються безперебійної життєдіяльності міста. Міський голова був вимушений оголосити перерву та припинити проведення 2-го пленарного засідання 42 сесії Конотопської міської ради 8-го скликання (ст. 351 КК України). 23.09.2024 від Конотопського РВП на адресу виконавчого комітету Конотопської міської ради надійшов лист, в якому було повідомлено про те, що подані звернення зареєстровані в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за № 18459 від 04.09.2024 та за № 18570 від 04.09.2024. Проте, ураховуючи не встановлення у вищевказаних матеріалах події ознак кримінального правопорушення, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення. Тобто працівниками поліції Конотопського РВП всупереч вимогам ст. 214 КПК України не вжито заходів для внесення відомостей до ЄРДР, незважаючи на викладені заявниками фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого на території Конотопської міської територіальної громади та їх правову оцінку.

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2024 відкрито провадження по скарзі та призначено скаргу до розгляду на 01 жовтня 2024 року о 15:00 год. (а.с.8).

За клопотанням заявника ОСОБА_4 01 жовтня 2024 розгляд скарги відкладено на 09:00 год 10 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала і прохала її задовольнити. При цьому уточнила що скарга фактично стосується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою поданою 05 вересня 2024 року міським головою м. Конотоп та депутатами, копію якої долучено до скарги слідчому судді.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. В силу вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність представника Конотопського РВП ГУНП, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника міського голови м. Конотоп, дослідивши матеріали скарги справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, серед іншого, заявником.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України;

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК).

Приписи вказаної норми КПК носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, але за певних умов, тобто зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК.

При цьому згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Слідчий суддя встановив, що 05 вересня 2024 року за Вих. № 01-14/550 Конотопський міський голова ОСОБА_8 та депутати Конотопської міської ради 8 скликання звернулися до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, в якій прохали відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.113, ст.111-2 та ч.1 ст. 351 КК України. В заяві повідомлено про вчинення злочину на території Конотопської міської територіальної громади, а саме під час проведення 2 пленарного засідання 42 сесії Конотопської міської ради 8 скликання 04.09.2024 близько 10 год. 20 хв. депутат Конотопської міської ради ОСОБА_6 здійснював трансляцію засідання сесії міської ради в режимі реального часу, чим наражав на небезпеку присутніх депутатів, посадових осіб виконавчих органів міської ради та мешканців міста, які були присутні на засіданні. Звертає увагу, що вищезазначені дії ОСОБА_7 вчинені з метою ослаблення держави, спрямовані на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю та вчинені в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 113 КК України) та спрямовані на пособництво державі агресору (ст. 111-2 КК України). Крім того такі дії, ОСОБА_5 , як наслідок, призвели до неможливості виконання покладених законами України на заявника, як міського голови, повноважень та депутатів Конотопської міської ради, неможливості прийняття невідкладних рішень міської ради, що стосуються безперебійної життєдіяльності міста. Міський голова був вимушений оголосити перерву та припинити проведення 2-го пленарного засідання 42 сесії Конотопської міської ради 8-го скликання (ст. 351 КК України). Враховуючи викладене, з метою збереження життя мешканців Конотопської громади та недопущення різного роду провокацій, просить невідкладно внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування за цією заявою (а.с. 4).

Відповідно до довідки про результати проведення перевірки за фактом протиправних дій з боку депутата Конотопської міської ради ОСОБА_9 в приміщенні сесійної зали міської ради, проводилася перевірка (матеріали зареєстровано в ОСОБА_10 04.09.2024 за № 18459 та 05.09.2024 за № 18750), в події не виявлено ознак кримінального правопорушення (а.с. 16)

17.09.2024 Конотопський РВП ГУНП в Сумській області адресував лист Конотопському міському голові ОСОБА_11 , зареєстрований в міській Раді 23.09.20240, яким повідомив про те, що ОСОБА_12 повідомлений про відповідальність згідно чинного законодавства. У зв`язку з відсутністю ознак адміністративного чи кримінального правопорушення розгляд звернення закінчено (а.с. 5).

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень за вказаною вище завою ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя дійшов висновку, що письмова заява ОСОБА_4 від 05.09.2024 містить відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, 112-2 КК України та їх попередню кваліфікацію (на думку заявника).

Водночас слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, бездіяльність якої оскаржує ОСОБА_4 , внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно ст. 214 КПК, оскільки це не буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, чинний КПК у ст. 38 закріпив систему органів досудового розслідування, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Так, досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

За загальним правилом, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених КК, крім тих, що віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1 ст. 216 КПК).

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 216 КПК встановлено, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 201, 258 258-6, 265-1, 305, 328, 239, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 435-1, 436, 436-2, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 КК здійснюють слідчі органів безпеки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи органу Національної поліції, до компетенції якого не належить здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за ст. 111-2, 113 КК (кваліфікація згідно заяви), в задоволенні його скарги в цій частині слід відмовити, оскільки згідно вимог ст. 214, 216 КПК повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених в його заяві як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчі органів безпеки, до компетенції яких і належить розслідування певної категорії кримінальних правопорушень (ст. 111-2, 113 КК) або ж прокурор (ч. 7 ст. 214 КПК).

Що стосується вимог скарги про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 351 КК України, слідчий суддя враховує, що виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Вищезазначені положення закону передбачають необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчиненні кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км 18) вказав, що положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України а також Положення дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу

При цьому зміст частини першої ст. 214 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_4 не містить в собі відомостей про склад правопорушення, визначеного ст. 351 КК України, відомості в цій частині не були внесені до ЄРДР правомірно.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги міського голови м. Конотоп на бездіяльність працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 жовтня 2024 року о 08:40 год.

Слідчий суддяОСОБА_1