Справа № 180/1730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року за 0000327 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року за 0000327.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.07.2024 о 10:59 годині ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь якого майна з приміщення вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 27.07.2024 в період часу з 10:29 по 11:12 годину, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер його дій, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX, взяв з вітрин та помістив до рюкзака, який тримав при собі, наступні товари:

- напій кавовий розчинний гран.Fine Eat Преміум 300г, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 157,50 грн;

- гумку жувальну VIDAL Диня 90г, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 40,83 грн;

- сироп до кави Monik Вишня в шоколаді, 200мл, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 24,17 грн.;

- два лазера-указки 3в1 з ліхтариком та детектором купюр № 9128, вартість кожного з яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 45,83 грн.;

- запальничку кишенькову турбо багатор.FOX KDR 2021, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 28,33 грн.;

- кабель-перехідник Туре-С-Jack3,5мм 20см, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 107,50 грн.;

- кабель Type-C-Lightning Grand-X CL-03W білий, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 82,50 грн.;

- колонку портативну з підсвічуванням USB, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 207,50 грн.;

- три кабелі USB-MicroUSB HAVIT HV-CB621C чорних, вартість кожного з яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 57,5 грн.;

- навушники накладні дротові з гарнітурою Grand-Х ЕН-86В чорні, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 190,83 грн.;

- мишку комп`ютерну LED's GO дротову геймерську, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 140,83 грн.;

- колонку портативну HAVIT HV-SK872BT Black, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 332,50 грн.;

- колонку комп`ютерну портативну стерео HAVIT HV-SK763 RGB Чорну, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 290,83 грн.;

- адаптер для зарядки від мережі, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 82,50 грн.;

- камеру-муляж для спостережння Wiren півсфера, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 36,67 грн.;

- флеш-карту USB-TYPE-C T&G металеву 64ГБ, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 232,50 грн.;

- накопичувач USB T&G Veg.121 cipий 64GB, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 165,83 грн.;

- чотири кабелі USB-microUSB KLGO S-102 однотонні, покриті пвх, вартість кожного з яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 40,83 грн.;

- навушники вставні бездротові з гарнітурою HAVIT TW976 білі, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 374,17 грн.;

- набір жіночої біжутерії (сережки, ланцюжок, каблучка), вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 24,17 грн.;

- жіночі сережки, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 20,00 грн.;

- два набори прикрас кулон і сережки/каблучка (BRAC - 12), - набір жіночої біжутерії (сережки, ланцюжок, каблучка), вартість кожного з яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 28,33 грн.;

- браслет на руку зі штучної шкіри з декором Lovit, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 36,67 грн.;

- навушники вакуумні Bluetooth Grand-X GB-99В чорні, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 374,17 грн.;

- навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-310 білі, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 332,50 грн.;

- окуляри сонцезахисні жіночі, в пластиковій оправі, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 82,50 грн.;

- окуляри сонцезахисні універсальні в пластиковій оправі, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 107,50 грн.;

- двоє окулярів сонцезахисних жіночих, в пластиковій оправі, вартість кожного з яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 107,50 грн.;

- окуляри сонцезахисні, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 57,50 грн.;

- лак для нігтів Jerden Nail It шимер mіх 4мл., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 24,17 грн.;

- дві пари вїй накладних 6D вартість кожної з яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 24,17 грн.;

- три набори форми для нарощування нігтів верхніх, вартість кожного набору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 7,5 грн.;

- набір станків для гоління 6 лез, 2шт/уп, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 45,83 грн.;

- дезодорант чоловічий OLD SPICE Night Panther, стік 50 мл, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 99,17 грн.;

- дезодорант чоловічий OLD SPICE Wolfthorn стік 85мл, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 149,17 грн.;

- дезодорант чоловічий STR8 LIVE TRUE аерозоль 150мл, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 82,50 грн.;

- дезодорант чоловічий ARKO MEN Self Confidence спр.150мл, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3826/24 від 03.08.2024, становить 82,50 грн.

Побачивши, що ОСОБА_5 складає товар до власного рюкзаку, а не до торгового кошику, продавець-консультант магазину ОСОБА_8 зробила йому усне зауваження, вказала на необхідність складання вибраного товару до кошику, після чого залишила без нагляду ОСОБА_5 та пішла до каси, щоб розрахувати покупців. Одразу після цього у ОСОБА_5 , який усвідомив, що його дії виявлені продавцем-консультантом ОСОБА_8 , виник умисел на відкрите викрадення майна, яке він склав до рюкзаку за вищевказаних обставин.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 27.07.2024 об 11:13 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи при собі рюкзак з викраденим майном, направився на вихід з магазину. Шлях до вхідних дверей магазину ОСОБА_5 спробувала перегородити ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 пробіг повз неї, після чого ОСОБА_8 спробувала схопити рукою за рюкзак, який знаходився на спині ОСОБА_5 однак в неї це не вдалося, після чого ОСОБА_5 через вхідні двері вибіг з приміщення магазину. ОСОБА_8 кричала вслід тікаючому ОСОБА_5 , щоб він зупинився, однак останній проігнорував вказані вимоги та утримуючи при собі викрадене майно, належне ТОВ «Вигідна покупка» залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду в розмірі 4783 грн. 32 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

15.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, протоколами впізнання за фотознімками, проведеними за участю свідків, повідомлення про підозру від 15.08.2024; слідчим експериментом та іншими.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити зайняття ним злочинною діяльністю.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, а саме:

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 зможе продовжити злочинну діяльність або покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий не зможе фактично контролювати виконання ним своїх обов`язків;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що унеможливлює передачу його на поруки;

- запобіжний захід у вигляді застави може спонукати ОСОБА_5 його до вчинення нових кримінальних правопорушень;

- під час досудового розслідування ОСОБА_5 та сторона захисту не надали будь-яких відомостей, щодо родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник з урахуванням позиції свого підзахисного просив не задовольняти клопотання слідчого, застосувавши відносно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 19.08.2024.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000327 від 30.07.2024 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.

15.08.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є виправданим.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Підозрюваний неодружений, родичів не має, не працевлаштований, ніде не навчається, та з метою уникнення відповідальності може покинути межі Дніпропетровської області.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 непрацевлаштований та вчинення вказаного корисливого злочину є його джерелом одержання прибутку.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання, у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, характеризуючі данні про його особу, наявність іншого кримінального провадження відносно нього, і вважає підозрюваного суспільно небезпечною особою як для суспільства в цілому так і для окремих громадян. Перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність чи ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року за 0000327.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання, тобто до 19 жовтня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Марганець без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1