УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000533 внесеного до ЄРДР 10.07.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Шаргородського району, Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000533 внесеного до ЄРДР 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , знаючи, що його колега ОСОБА_8 має при собі велику суму коштів, отриманих внаслідок реалізації товарів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити його умисне вбивство.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 09.07.2024 близько 19 години 30 хвилин зателефонував до ОСОБА_8 , щоб дізнатися про його місцезнаходження. Отримавши таку інформацію, ОСОБА_4 власним автомобілем «Daewoo Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_1 поїхав до місця, яке попередньо визначив для себе як таке, де виключена присутність сторонніх осіб, а саме на відрізок автомобільної дороги між населеними пунктами Немирів та Могилів-Подільський Вінницької області поблизу повороту в напрямку с. Голинчинці Жмеринського району та зупинився на узбіччі, очікуючи проїзду ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_4 зімітував несправність свого автомобіля та під приводом необхідності сторонньої допомоги для проведення ремонту близько 20 години 30 хвилин 09.07.2024 зупинив автомобіль «Mercedes-Benz Atego» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким рухався ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_4 вчинив конфлікт з ОСОБА_8 під приводом того, що в нього нібито старий автомобіль, під час якого завдав йому один удар в ділянку потилиці, від чого той упав на землю. Продовжуючи реалізацію свого наміру, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 ще декількох ударів у лобну ділянку голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Після цього ОСОБА_4 відтягнув тіло ОСОБА_8 у бік лісового масиву, обшукав салон автомобіля «Mercedes-Benz Atego» та заволодів грошовими коштами у сумі близько 260000 гривень, які зберігалися в спеціально обладнаному місці.

На підставі здобутих доказів 11.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, та 03.09.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду продовжено строк тримання під вартою до 01 листопада 2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 , під час якого вилучено можливе знаряддя злочину, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено грошові кошти в загальній сумі 178564 грн, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк досудового розслідування продовжено ухвалою Вінницького міського суду до 11 грудня 2024 року.

До закінчення строку досудового розслідування необхідно отримати висновки судових біологічних експертиз, якими досліджуються можливі знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Згідно з листом Вінницького НДЕКЦ МВС України зазначені біологічні експертизи будуть проведені не раніше третьої декади жовтня поточного року. Після цього необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто, додатковий строк необхідний для завершення проведення експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. У зв`язку з чим ухвалю Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 3, 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, експертів і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати. та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_4 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, надала суду письмове заперечення, зазначивши, що вказане клопотання є незаконним та необґрунтованим, а надані до нього матеріали вказують на наявність підстав, передбачених законом, для відмови у його задоволенні слідчим суддею.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заперечення адвоката ОСОБА_6 , просив слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заперечення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.11.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено підозру, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 43 (сорок три) дні, тобто до 11 грудня 2024 року, в рамках строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 11 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя