УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000939 від 16.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2024 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись поблизу пікету 4 на 32 кілометрі перегону «Михайленки-Бердичів», що знаходиться неподалік м. Бердичева Житомирської області, з метою ослаблення держави здійснив підпал об`єкта, який має важливе народногосподарське значення в умовах воєнного стану, а саме релейної шафи, що відповідає за контроль безпеки руху залізничного транспорту (ввімкнення світлових сигналів на світлофорах для автотранспорту, що перетинають залізничні колії на залізничному переїзді та спеціальні світлофори для машиністів залізничного транспорту), з метою виведення з ладу елементів управління залізничного транспорту Житомирської області.

Вказані умисні дії зі сторони ОСОБА_5 призвели до нанесення збитків Козятинській дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії Південно-Західна залізниця у розмірі 19396,89 грн.

16.09.2024 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.

17.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, а саме у вчиненні диверсії, шляхом підпалу об`єкта, який має важливе народногосподарське значення, з метою ослаблення держави, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

18.09.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 год. 30 хв. 14.11.2024, та заставу в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

18.09.2024 постановою Бердичівської окружної прокуратури підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СВ УСБУ в Житомирській області.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що існує ризик незаконного впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою із визначенням розміру застави. Вказала, що докази на підтвердження того, що злочин було здійснено ОСОБА_5 відсутні. Підозра пред`явлена ОСОБА_5 будується на припущеннях. ОСОБА_5 є військовослужбовцем та має на утриманні неповнолітню дитину.

Слідчий вказав, що обставини кримінального правопорушення підтверджуються, зокрема, показами свідка.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.09.2024р. року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 17.09.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, а саме у вчиненні диверсії, шляхом підпалу об`єкта, який має важливе народногосподарське значення, з метою ослаблення держави, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/7393/24 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу у розмірі 500000,00 грн., строком до 14.11.2024р.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/10375/24 від 11.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 16.09.2024, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 січня 2025 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Слідчий суддя враховує, що санкція злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Поряд з цим ОСОБА_5 є раніше судимим за ч. 1 ст. 309 КК України, а також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про систематичність вчинення злочинів та спосіб життя.

Також підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх, зокрема впливати на свідків та інших осіб, які дають викривальні покази щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. З урахуванням вищевказаного прокурором доведено, що ризики визначені приписами п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час являється судимим за ч. 1 ст 309 КК України, а також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 307 КК України.

Викладене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики визначені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини на утриманні, постійного місця проживання не є обставинами, які самі по собі можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення диверсії в умовах воєнного стану.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 15.11.2024 о 14:00

Слідчий суддя ОСОБА_1