Справа № 344/5077/24
Провадження № 11-кп/4808/476/24
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000171за апеляційною скаргою прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання.

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 15 січня 2024 року о 10 год. 55. хв. ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 помітив на полиці товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажу бездротові навушники марки «Hawit», моделі «TW976», вартістю 332,50 грн., які помістив до свого пакету, після чого вийшов з викраденим майном із приміщення магазину.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» () майнову шкоду на суму 332,50 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Посилається на те, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вважається якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості таємно викраденого майна з якого настає кримінальна відповідальність становив 3028 грн. Вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна становить 332, 50 грн., тобто ця сума є меншою за розмір з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ настає кримінальна відповідальність.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вирок суду стосовно ОСОБА_8 - скасувати, кримінальне провадження закрити;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували доводи апеляційної скарги прокурора та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок скасувати виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 вчинив у січні 2024 року, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму 332,50 грн.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 3028 гривень.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає до закриття на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою на підставі Закону України від 9 серпня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Такий висновок суду узгоджується з практикою Верховного Суду, а саме з постановою ВС від 07 жовтня 2024 року в справі №278/1566/21.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК Українизакрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5