печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000927 від 14.08.2022, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки/моделі «BMW M550XI 4395» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який на праві власності належить АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, код за ).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно (транспортний засіб налижить АТ «КРЕДОБАНК») у кримінальному провадженні № 0000927 від 14.08.2022 - є спробою безпідставного обмеження права власності АТ «КРЕДОБАНК» та належного користування - лізингоотримувача ( ОСОБА_5 ) у володінні/користуванні/розпорядженні транспортним засобом BMW M550XI 4395, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, дослідивши матеріали провадження за вказаним клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 14.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () та маючи право підпису від імені вказаного товариства, діючи за попередньою змовою з директором ПП «РІВЕР АПАРТМЕНТ РОЯЛ» (код за ) ОСОБА_7 , маючи позитивну ділову репутацію засновану на успішній реалізації об`єктів будівництва у місті Вінниці, таких як ЖК «Грінс», ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціаром асоціації «Вінінтер» (), що виступала замовником будівництва ЖК «Голден Хаус», а ОСОБА_6 - директором ЖБК «Голден Хаус» (), розпочали будівництво нових об`єктів будівництва за відсутності дозвільної документації, з метою заволодіння грошовими коштами інвесторів будівництва, шляхом обману та зловживання довірою.

Так, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:057:0054 по АДРЕСА_1 , яка належить ПП «Рівер Апартмент Роял» розпочато підготовчі роботи з будівництва торгово-офісного центру «River&Road» за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов та обмежень.

Продаж майнових прав на приміщення здійснювався від імені ТОВ «Мегаполіс Інвест Девелопмент» кінцевим бенефіціарним власником якого, з правом підпису, був ОСОБА_6 . В свою чергу офіс ТОВ «Мегаполіс Інвест Девелопмент» був розташований за адресою АДРЕСА_2, у приміщені, що належить ТОВ «Готель Поділля Про» () кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 .

Зокрема встановлено, що 16.09.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи від імені ТОВ «Мегаполіс інвест девелопмент», уклав з ОСОБА_8 договір № 21 купівлі-продажу майнових прав на приміщення № 21 на 4 поверсі площею 43,66 кв.м. торгово-офісного центру «River&Road» за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , на виконання умов вказаного договору особисто отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 34 928 доларів США, видавши при цьому довідку № 21 від 16.09.2021 року, про сплату коштів.

Крім того, у вересні 2021 року ОСОБА_9 стало відомо, що продажем приміщень у торгово-офісному центру під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » займався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представлявся директором ТОВ «Мегаполіс інвест девелопмент».

У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_9 , що ними будуть отримані всі необхідні дозвільні документи на вказане будівництво та, що будівництво даного об`єкту планують завершити до вересня 2022 року.

У подальшому 13.10.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи від імені ТОВ «Мегаполіс інвест девелопмент», уклав з ОСОБА_9 договір № 21 купівлі-продажу майнових прав на приміщення № 21 на 4 поверсі площею 43,66 кв.м. торгово-офісного центру «River&Road», переконавши останнього оплатити вартість майнових прав вказане приміщення готівкою у сумі 43 660 доларів США.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 43 660 доларів США, надавши йому довідку №21 від 13.10.2021 року, про сплату коштів.

У свою чергу ОСОБА_7 14.09.2022 діючи від імені ПП «Рівер Апартмент Роял» уклав з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу майнових прав № 19, предметом якого є приміщення № 21 на 4 поверсі площею 43,66 кв. АДРЕСА_1 , отримавши від останнього 1 296 000 гривень. Наразі проходять судові засідання між представниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо визнання права власності на вказане майно.

Також, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час особами, з метою обману та незаконного заволодіння коштами фізичних осіб, уклали ряд подібних до вищеописаних договорів, предметом яких є права власності на приміщення об`єктів незавершеного будівництва, але отримані кошти були привласнені, а ОСОБА_6 покинув межі України, чим потерпілим у кримінальному провадженні завдано матеріальної шкоди на загальну суму понад 1 млн. доларів США.

Необхідно зауважити, що співзасновником ТОВ «Агро Дельта Плюс» () є ОСОБА_7 .

Так, 06.11.2021 між ОСОБА_6 , який діяв від ТОВ «Агро Дельта Плюс» та ОСОБА_8 , укладено Договір про завдаток №53D, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу останньою апартаментів №53 на 9 поверсі секції D, площею 35,8 кв.м., в об`єкті будівництва «Реконструкція готелю «Південний Буг» під багатофункціональний центр « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де фактично будується житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно Договору, ОСОБА_8 передала готівку у сумі 22 375 доларів США ОСОБА_6 , про що отримала довідку про повну сплату суми.

Того ж дня, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , також було укладено аналогічний договір про завдаток №54D, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу останньою апартаментів №54 на 9 поверсі секції D, площею 34,55 кв.м., в об`єкті будівництва «Реконструкція готелю «Південний Буг» під багатофункціональний центр « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де фактично будується житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно Договору, ОСОБА_8 передала готівку у сумі 21 594 доларів США ОСОБА_6 , про що отримала довідку про повну сплату суми.

Також, 07.12.2021 між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , який діяв від ТОВ «Агро Дельта Плюс», укладено Договір про завдаток №D_9_8, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу ОСОБА_11 апартаментів №D_9_8 на 9 поверсі секції D, площею 56,29 кв.м., в об`єкті будівництва «Реконструкція готелю «Південний Буг» під багатофункціональний центр « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де фактично будується житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно Договору, ОСОБА_11 передала готівку у сумі 29 552 доларів США ОСОБА_6 , про що отримала довідку про повну сплату суми.

Також, 12.01.2022 між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , який діяв як директор ТОВ «БОГУН СІТІ», укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав №D-8-1, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу ОСОБА_12 апартаментів №1 на 8 поверсі секії D площею 28.2 кв.м., в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно умов договору, ОСОБА_12 сплатив готівкою 38 070 доларів США ОСОБА_6 , про що отримав довідку про повну сплату коштів.

В той же день, між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , який діяв як директор ТОВ «БОГУН СІТІ», укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав №D-8-9, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу ОСОБА_12 апартаментів №9 на 8 поверсі секції D площею 64.4 кв.м., в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно умов договору, ОСОБА_12 сплатив готівкою 86 940 доларів США ОСОБА_6 , про що отримав довідку про повну сплату коштів.

Тоді ж, між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , який діяв як директор ТОВ «БОГУН СІТІ», укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав №D-8-11, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу ОСОБА_12 апартаментів №11 на 8 поверсі секії D площею 34.6 кв.м., в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно умов договору, ОСОБА_12 сплатив готівкою 46 710 доларів США ОСОБА_6 , про що отримав довідку про повну сплату коштів.

Тоді ж, між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , який діяв як директор ТОВ «БОГУН СІТІ», укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав №D-8-12, предметом якого є зобов`язання щодо здійснення правочинів з метою купівлі-продажу ОСОБА_12 апартаментів №12 на 8 поверсі секії D площею 33.2 кв.м., в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно умов договору, ОСОБА_12 сплатив готівкою 44 820 доларів США ОСОБА_6 , про що отримав довідку про повну сплату коштів.

Також, 15.11.2021 між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 як директором ТОВ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», укладено договір №В.10.6, предметом якого є майнові права на приміщенні №В.10.6, башта В на 10 поверсі, площею 23,24 кв.м., у комплексі «БОГУН-СІТІ» за адресою: АДРЕСА_3.

Крім цього, між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , укладено ряд інших договорів купівлі-продажу майнових прав на приміщення, що розміщені у комплексі «БОГУН-СІТІ», за адресою: АДРЕСА_3 , а саме договори: №94 Е, № 93 Е, № 92 Е від 28.09.2021, № Е_11_4, Е_11_3, Е_11_1, Е_11_2 від 28.09.2021, № D_7_8 та №D_8_8 від 18.01.2021, за які передав готівку та ОСОБА_6 та отримав відповідні довідки про сплату цих коштів.

В ході допиту потерпілого, ОСОБА_13 повідомив, що останній з ОСОБА_6 домовились про оплату частини апартаментів за рахунок автомобіля марки/моделі «BMW M550XI 4395» 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , вартість якого станом на дату продажу становила близько 75000 доларів США.

Згідно відомостей від Головного сервісного центру МВС України, 08.12.2021 право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а в подальшому 14.12.2021 зазначене авто було перереєстроване на АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Загальна сума сплачена ОСОБА_13 згідно укладених договорів становить 245 тисяч доларів США.

Станом на 2024 рік, вищевказані укладені договори не виконані, а також згідно наявної інформації, ОСОБА_6 покинув межі України після початку вторгнення російської федерації, тобто кошти потерпілих були привласнені шахрайським шляхом, чим завдано шкоди в особливо великих розмірах.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , розміщено об`єкт незавершеного будівництва, не введений в експлуатацію, де будується житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », продаж приміщень яких здійснюється за допомогою інтернет ресурсів, зокрема за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

Таким чином, будівництво цих об`єктів здійснюється в тому числі за рахунок коштів, отриманих шляхом обману інвесторів, з метою імітації активного будівництва для залучення нових інвесторів та повторного продажу приміщень, які вже були реалізовані за вищевказаних обставин.

Органом досудового розслідування винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки/моделі «BMW M550XI 4395» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 .

Прокурор вказує, що в сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, що було отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки/моделі «BMW M550XI 4395» 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , із забороною на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Накладення арешту на зазначене майно із зазначеними заборонами забезпечить належне збереження речових доказів та недопущення пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурором не доведено, що в арешті є потреба, оскільки відсутні докази того, що автомобіль, на який просять накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, зазначений автомобіль належить АТ «КРЕДОБАНК», який не має жодного відношення до даного кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000927 від 14.08.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1