МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. Справа № 370/2399/24

Провадження № 1-кп/370/391/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судового засідання в смт Макарів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілим у кримінальному провадженні № 0000089 від 09 серпня .2024 року, за яким підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Завалівка Макарівського району Київської області, громадянка України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працює на посаді продавця у фізичної особи підприємця « ОСОБА_7 », неодружена, раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області 15 серпня 2024 року прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури звернулась із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків, акримінальне провадження закрити.

Згідно з клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, за наступних обставин.

Так, 23 липня 2024 року, близько 18 години 10 хвилин, точного часу дізнанням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на робочому місці за касовим апаратом в приміщенні магазину « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 , помітила біля каси банківську картку

№ НОМЕР_1 Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» з рахунком № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 . У цей час в ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне викрадення офіційного документу, а саме, електронного платіжного документу у вигляді банківської картки № НОМЕР_1 Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» з рахунком № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , з метою її подальшого використання для заволодіння її грошовими коштами.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 таємно викрала належну ОСОБА_4 банківську картку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» з рахунком № НОМЕР_2 , яка згідно статті першої Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті першої, статей 14, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини четвертої статті п`ятдесят першої Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункту першого статті п`ятої Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_4 , поклавши її собі до кишені.

Протиправними діями ОСОБА_5 було заподіяно майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Під час підготовчого судового засідання прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала, зазначила, що претензій до підозрюваного немає, шкода відшкодована.

Підозрювана та захисник клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити з наведених в ньому підстав.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 286 Кримінально процесуального кодексу України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року призначено підготовче судове засідання на 12 вересня 2024 року з розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених підпунктами 48 частин першої, частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні Кримінальним кодексу України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів підтверджується такими доказами:

- показання підозрюваної ОСОБА_5 , яка в деталях розповіла про обставини вчинення нею даного кримінального проступку;

- протокол огляду документу від 09 серпня 2024 року;

- фототаблиця до протоколу огляду від 09 серпня 2024 року;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 09 серпня 2024 року;

- розписка потерпілої про відшкодування матеріальних збитків;

- протокол допиту підозрюваної від 14 серпня 2024 року;

- розписка потерпілої ОСОБА_4 про повернення грошових коштів.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України вчинене ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України відноситься до проступку.

Підозрювана ОСОБА_5 , раніше не судима, що підтверджується вимогою про відсутність судимостей, які наявні в матеріалах кримінального провадження, тобто вона вчинила вищевказане правопорушення вперше.

У ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , примирилися між собою, про що написали відповідні письмові заяви та розписки від 14 серпня 2024 року, в яких не заперечували проти звільнення підозрюваної ОСОБА_5

від звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваною ОСОБА_5 , у повному обсязі відшкодовано завдані збитки потерпілій, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_4 від 14 серпня 2024 року, а також претензій майнового характеру остання не має.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 288 Кримінально процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяну шкоду, а тому є всі підстави для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за частиною першою

статті 357 Кримінального кодексу України підставі статті 46 Кримінального кодексу України та закриття кримінальної справи на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновки про звільнення підозрюваної

Очеретяної від кримінальної відповідальності, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, а кримінальне провадження щодо підозрюваної ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі статей 12, 46, 357 Кримінального кодексу України, керуючись статтями 284, 288, 314, 369372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження № 000089 від 09 серпня 2024 року закрити, на підставі

пункту першого частини 2 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.

Речові докази: банківська картка № НОМЕР_1 Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» з рахунком № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 передати власнику ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1