ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001293 від 22.01.2013 за ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

22.08.2024 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001293 від 22.01.2013 за ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, прокурор зазначає, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0001293 від 22.01.2013 за ч. 4 ст. 190 КК України, в ході якого встановлено, що 18.08.2008 директор ТОВ «КМФ Фінансова група» ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великих розмірах. 28.05.2013 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України. 21.12.2023 заступником керівника Оболонської окружної прокуратури скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Також прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування на території Республіки Польща було проведено такі слідчі та процесуальні дії:

- відібрано пояснення у ОСОБА_5 ; - відібрано пояснення у ОСОБА_4 ; - допитано як свідка ОСОБА_4 ; - допитано як свідка ОСОБА_6 ; - проведено очну ставку між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 ; - допитано як свідка ОСОБА_5 ; - допитано як свідка ОСОБА_7 ; - допитано як свідка ОСОБА_8 ; - допитано як свідка ОСОБА_9 ; - допитано як свідка ОСОБА_10 ; - проведено виїмку в Головному управлінні статистики м. Києва копій документів фінансової звітності ТОВ «КМФ Фінансова група»; - надано доручення в порядку ст. 40 КПК України; - отримано відповідь на доручення; - надано повторні доручення в порядку ст. 40 КПК України та отримані відповіді від ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Прокурор у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001293 від 22.01.2013 не встановлено особу, якій в порядку статей 276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру та закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження №0001293 від 22.01.2013 за ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001293 від 22.01.2013, судом встановлено наступне.

Зі змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження №0001293 від 22.01.2013 вбачається, СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шахрайським шляхом в особливо великих розмірах. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

Указані ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення відповідають диспозиції ч. 4 ст. 190 КК України, яка на момент вчинення діяла в редакції Закону від 15.04.2008 №270-VI, санкцією якої було передбачено покарання у виді волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно до відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України в редакції від 05.04.2001 №2341-III є особливо тяжким злочином.

Надалі, Законом України від 13.07.2023 №3233-IX «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень», який набрав чинності 11.08.2023, до ст. 190 КК України було внесено зміни та доповнено положення вказаної статті новою частиною.

При цьому, ознаки об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення станом на момент звернення прокурора із цим клопотанням відповідають ч. 5 ст. 190 КК України, санкція якої є ідентичною санкції, передбаченій цьому злочину на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 №2617-VIII яка діяла на момент звернення прокурора із клопотанням, є також особливо тяжким злочином.

З огляду на викладене, суд не вбачає обгрунтованих підстав вважати, що вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, про що йдеться у клопотанні прокурора.

Слід зазначити й про те, що положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Положеннями пункту 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №397/42/20 (провадження №51-5156км20).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

Однак суд звертає увагу на те, що віднесення законодавцем вирішення питання про закриття кримінального провадження до компетенції суду свідчить про неприпустимість формального спрощеного підходу щодо встановлення правових підстав до закриття кримінального провадження та покладає на суд обов`язок перевірити належним чином обставини, які свідчать про ефективність досудового розслідування та реальну неможливість органів досудового розслідування встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Слід зауважити, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлено ст. 49 КК України, якою передбачено порядок перебігу строку давності, правові підстави для його зупинення та переривання.

Суд звертає увагу на те, що для закриття кримінального провадження за підставами, передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, необхідно встановити конкретну особу, яка вчинила певне кримінальне правопорушення. Тобто закриття кримінального провадження з цих підстав можливе виключно щодо конкретної особи із з`ясуванням її згоди на закриття кримінального провадження з цих підстав.

У випадку, коли особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, застосовуються положення ч. 2 ст. 49 КК України, за якими особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вчинення злочину, що є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 28.05.2013 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0001293 від 22.01.2013 за ч. 4 ст. 190 КК України свідчать про те, що у кримінальному провадженні є особа, якій повідомлено про підозру, та яка, відповідно до постанов, які містяться в матеріалах кримінального провадження, оголошена в розшук.

При цьому, матеріали кримінального провадження №0001293 від 22.01.2013 (в 2-х томах: том 1 на 207 арк.; том 2 на 155 арк.) не містять відомостей, які саме було вчинено дії, направлені на розшук вказаної особи.

Вказане унеможливлює дати обґрунтовану оцінку тому, чи було здійснено стороною обвинувачення належних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91-94 КПК України, чи проведено в достатньому обсязі слідчі дії, а отже, чи є обґрунтованим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування та прокурором вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК), та свідчить про нездійснення належного та повного проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.2022 у справі №463/11055/21 (провадження №51-2632км22) зазначає, що у кримінальному процесуальному праві широко використовуються як імперативний (від лат. impero - наказувати, припис), так і диспозитивний (від лат. dispositio - вільне розпорядження, розсуд) метод правового регулювання. Проте, посадові особи органів, які ведуть кримінальне провадження, не є суб`єктами диспозитивності. Вони гарантують її дотримання.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані висновки узгоджуються із висновками, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №750/1575/23 (провадження №51-4007км23), від 25.08.2021 у справі №142/536/20 (провадження №51-1546 км 21), від 29.06.2022 у справі №725/3569/21 (провадження №51-1061км22), від 07.06.2023 у справі №545/51/22 (провадження №51-2327км23).

Оскільки Україна визнала юрисдикцію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), то рішення цього Суду є обов`язковими для застосування. Це закріплено як положеннями ст. 9 КПК України, так і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують практику ЄСПЛ як джерело права. Це стосується не лише рішень ЄСПЛ стосовно України, оскільки розглядаючи справи, ЄСПЛ перевіряє, чи дотримані принципи, які випливають з його рішень з аналогічних питань, навіть якщо вони ухвалені стосовно інших держав (рішення ЄСПЛ у справі «Опуз проти Туреччини» від 09.06.2009). Тобто висновки цього Суду, зроблені у рішеннях стосовно іншої держави, повинна враховувати й держава, у правовій системі якої існує така сама принципова проблема.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, своєчасним та невідкладним, підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю (зокрема, рішення ЄСПЛ у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Бати та інші проти Туреччини» від 03.06.2004, «Барабанщиков проти Росії» від 08.01.2009, «Каверзін проти України» від 15.05.2012, «Тімуртас проти Туреччини» від 13.06.2000, «Текін проти Туреччини» від 09.06.1998, «Інделікато проти Італії» від 08.10.2001, «Олексій Михайлович Захаркін проти України» від 24.10.2010). Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України» від 14.11.2013, «Мута проти України» від 31.07.2012, «Карабет та інші проти України» від 17.01.2013, «Михалкова та інші проти України» від 13.01.2011, «Євген Петренко проти України» від 29.01.2015, «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, «Огур проти Туреччини» від 20.05.1999, «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000, «МакКерр проти Сполученого Королівства» від 04.06.2001)

Органи влади зобов`язані провести ефективне розслідування. Це зобов`язання не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. ЄСПЛ зазначає, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (рішення у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» від 25.08.2009, «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» від 30.03.2016, «Каплатий проти України» від 04.02.2021).

Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для збереження доказів, які мають відношення до події. Прогалини у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальних осіб, чи то прямих виконавців, чи то тих, хто замовив або організував злочин, створюють ризик недодержання такого стандарту (рішення у справі «Гонгадзе проти України» від 08.11.2005).

У рішенні у справі «Начова та інші проти Болгарії» від 26.02.2004 ЄСПЛ наголосив, що розслідування не буде ефективним доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обгрунтовані.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні по справі «Падура проти України» від 11.12.2014 ефективність розслідування передбачає вимогу щодо оперативності й розумної швидкості. Навіть якщо в певній ситуації можуть існувати складнощі та перепони, які перешкоджають прогресу у розслідуванні, негайна реакція органів влади є необхідною для підтримки громадської впевненості у їхній відданості принципу верховенства права та попередженню будь-яких ознак незаконних дій або їх безкарності (рішення у справі «Шиліх проти Словенії» від 09.04.2009).

Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені як п. 5 ч. 1 ст. 49, так і ч. 2 ст. 49 КК України, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, минуло більше п`ятнадцяти років, у цьому випадку не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, оскільки внесення змін до КПК України шляхом доповнення ч. 1 ст. 284 цього Кодексу пунктом 31, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання обов`язків, визначених процесуальним законом.

До того ж, досліджені судом матеріали кримінального провадження №0001293 від 22.01.2013 не містять процесуального рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури від 21.12.2023, яким, як посилається у клопотання прокурор, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що свідчить про безпідтавність такого твердження.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, незважаючи на те, що порушене прокурором питання про закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII, яким ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 31, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, статтями 314, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001293 від 22.01.2013 за ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1