Справа № 940/992/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква заяву прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001823 від 19.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.09.2024 подання голови Тетіївського районного суду Київської області задоволено, заяву прокурора начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

20.09.2024 заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді ОСОБА_1 , та була розподілена як відвід по справі № 940/992/24, провадження №1-кс/357/2266/24 згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Заява прокурора про відвід судді обґрунтована тим, що на розгляді у Тетіївському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України. Головуючим у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 до початку судового засідання 10.09.2024 усно оголошено заяву про розкриття інформації, а саме про те, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є рідним братом працівника цього ж суду, а саме судового розпорядника Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_7 . Разом з тим, в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, а обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності і неупередженості судді у зазначеному кримінальному провадженні, прокурором заявлено відвід головуючому судді.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, в якому розглядалася заява про його відвід, хоча був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

При обґрунтуванні доводів своєї заяви про відвід прокурор посилається на наявність родинних зв`язків між потерпілим у кримінальному провадженні та працівником апарату суду.

Разом з тим, ч. 1. ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відтак, твердження прокурора щодо можливого упередженого та небезстороннього розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Суд зауважує, що сама по собі наявність родинних зв`язків між судовим розпорядником та потерпілим не завжди є безумовною підставою для відводу судді це залежить від конкретних обставин справи. В даному випадку, доказів значного впливу судового розпорядника (який є братом потерпілого) на хід судового процесу, або відносин між суддею і розпорядником, які можуть вплинути на неупередженість судді, не встановлено. Такі обставини можуть бути підставою для самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи прокурора є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001823 від 19.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1