Провадження 1-кс/389/688/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача та прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 19.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року через канцелярію до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона зазначила про недовіру дізнавачу та прокурору Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 19.04.2024, оскільки вони «кришують» злочин судді ОСОБА_5 , який начебто покривав злочин про смерть її батька. Зазначає, що дізнавач представилась як ОСОБА_6 та повідомила, що вона закрила кримінальне провадження №0000029, а прокурор ОСОБА_4 не надав їй постанову про закриття справи та витяг з ЄРДР, знущалися з неї протягом півроку та приховують злочини судді. Крім того вказує на те, що, орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 не діє, прокурорського реагування не має, на її звернення відповіді не надають, жодної слідчої дії не вчинили, що призводить, на її думку, до недотримання розумних строків розслідування та приховування злочину, тому заявила відвід дізнавачу та прокурору Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Всі ці обставини викликають у ОСОБА_3 великі сумніви в неупередженості дізнавача та прокурора, і є підставою для їх відводу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного, судом вжито усі належні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви, остання була обізнана, що дана заява передається на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та мала, за бажання, об`єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд заяви за його відсутності не надав.

Зважаючи на те, що ст.81 КПК України не вимагає обов`язкової участі заявника, дізнавача та прокорора у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних осіб на підставі наданих доказів.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора, слідчого, дізнавача від участі у судовому провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що підставою для відводу дізнавача, прізвище якого вона не зазначає, та прокурора ОСОБА_4 , заявник вважає відсутність прокурорського реагування на її звернення, не надання відповідей на них, відсутність слідчих дій, що призводить, на її думку, до не здійснення досудового розслідування належним чином, недотримання розумних строків досудового розслідування, у зв`язку з чим не може довіряти дізнавачу та прокурору.

За змістом положень ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Незаконні дії чи бездіяльність прокурора можуть бути підставою для притягнення їх до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено прокурору вищого рівня відповідно до ст.308 КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, дізнавач є незалежним у прийнятті рішень і проведенні процесуальних дій в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприйнятливими для себе, є неприпустимим.

Судом встановлено, що в секторі дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000029 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Наведені у заяві про відвід дізнавача та прокурора ОСОБА_4 обставини, не дають підстав для їх відводу, оскільки самі по собі факти звернення ОСОБА_3 до дізнавача, прізвище якого заявниця навіть не зазначає, до прокурора ОСОБА_4 із заявами та зверненнями, відповіді на які вона не отримувала, не можуть автоматично свідчити про упередженість дізнавача та прокурора. Беззаперечне виконання усіх заяв ОСОБА_3 не передбачене чинним законодавством.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За вказаного слідчий суддя приходить до висновку, що у поданій заяві ОСОБА_3 про відвід дізнавача та прокурора ОСОБА_4 відсутні аргументи, які підтверджують наявність підстав для їх відводу, оскільки до заяви не додано жодних належних доказів, тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача та прокурора по суті, тобто здійснити у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені №0000029. Твердження ОСОБА_3 про приховування дізнавачем та прокурором ОСОБА_4 злочину судді ОСОБА_5 , який начебто покривав злочин про смерть її батька, є голослівними, зводяться до суб`єктивної її думки. Інших обставин, які б викликали сумнів в упередженості дізнавача та прокурора ОСОБА_4 не виявлено.

Відтак, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши заяву про відвід із додатками, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 77, 80, 81, 314, 396-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача та прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 19.04.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1