Справа № 128/2334/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 24.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янка Алтайського краю, РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, в порушення ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, дію якого продовжено Указом Президента України №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 16.11.2022, виконував обов`язки військової служби 24.03.2023, із особистою штатною вогнепальною зброєю - автоматом АК-74 № НОМЕР_2 та відповідним боєкомплектом, по охороні бойової позиції базового табору військової частини НОМЕР_1 , з дислокацією в АДРЕСА_1 .

Близько 00 год. 00 хв. 24.03.2023 ОСОБА_4 зустрівся із солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував обов`язки військової служби на суміжній бойовій позиції, та у ході розмови останні вирішили вжити алкогольні напої у бліндажі, де проходили військову службу.

У подальшому, біля 03 год. 24.03.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в базовому таборі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) разом із солдатом ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи розмову між собою, ОСОБА_8 образив ОСОБА_4 , сказавши, що той не вміє стріляти. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 зі своєї штатної вогнепальної зброї.

В цей же час та місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, без попередження про намір застосування зброї, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, тримаючи в руках особисту штатну вогнепальну зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_2 , здійснив дві автоматні черги в бік ОСОБА_8 , двічі влучивши в останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер під час надання медичної допомоги у медичному закладі.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті вогнепального кульового наскрізного проникаючого поранення грудної клітки та вогнепального наскрізного поранення лівого стегна.

Потерпілою у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , якоюзаявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 570,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. (т. 1 а.с. 72-74, 139).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що всіх подробиць він не пам`ятає, але з того, що пам`ятає, то це, що подія була 24.03.2023 вночі. Він був на позиції, охороняв відповідну територію. Окрім того, до його обов`язків входило також охорона збройової кімнати, де зберігалася зброя та боєприпаси усього підрозділу. До нього підійшов ОСОБА_8 , який перед цим повернувся із відпустки та сказав, що хоче випити, оскільки посварився із дружиною. Він погодився. Вони разом випили пляшку горілки, після цього розійшлися по своїх позиціях. Через деякий час він помітив, що від запасного виходу зі збройової кімнати блимнуло світло. Він зайшов до збройової кімнати та побачив там ОСОБА_8 , який стояв біля боєприпасів, та який не мав права там знаходитися. На запитання, що той робить, ОСОБА_8 відповів, що він не вміє стріляти. Надалі між ними відбулася словесна суперечка, подробиць якої він не пам`ятає, і після цього, без попереджувального пострілу, він зі свого автомата вистрілив чергою в ОСОБА_8 .. Результати експертиз не оспорив. У скоєному щиро розкаявся, шкодує щодо вчиненого. Зазначив, що якби не був у стані сп`яніння, то цього би не сталося. Просив вибачення у потерпілої. Щодо заявленого до нього цивільного позову, то суму матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, щодо моральної шкоди, то зазначив, що визначену у позові суму моральної шкоди він відшкодувати не зможе, просив зменшити її розмір.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала поданий нею цивільний позов до обвинуваченого та просила його задовольнити. Додатково вказала, що її син ОСОБА_9 був дуже добрий. Коли почалася війна, то він, нічого їй не сказавши, відправив дочку до дружини, яка в той час працювала у Польщі, а сам пішов у військкомат. Вже після цього повідомив їй про це. Син був дуже справедливий, не конфліктний, багато допомагав своїм батькам. До сина досить часто приходили за порадою його друзі і він нікому ні в чому не відмовляв. Смерть сина є дуже великою втратою для неї та чоловіка. У дочки сина, коли та дізналася про смерть батька, стався нервовий зрив. В той день коли сталася ця біда, вона чекала на сина вдома, оскільки він мав прийти у відпустку на 10 діб, але їй подзвонили та повідомили про його смерть. Також додала, що син не зловживав алкоголем, а коли вживав, то завжди контролював себе та свою поведінку. Вважає, що обвинувачений, хоча й просив у неї вибачення, проте його поведінка не свідчить, що він кається у вчиненому, просила покарати обвинуваченого суворо.

Окрім визнання вини обвинуваченим його вину у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджують зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, покази свідків, на які послалась сторона обвинувачення та неоспорені стороною захисту:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000224 від 24.03.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якого 24.03.2023 о 05-25 до ЧЧ УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області з ВП №5 надійшла інформація, що цього ж дня із вказаного відділу поліції надійшло повідомлення з Військово-медичного центру, що в АДРЕСА_2 , про те, що до них із території В/Ч НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 доставлено труп військовослужбовця ОСОБА_8 , 1980 року народження, з вогнепальним пораненням в області черевної порожнини та вогнепальним пораненням в області грудної клітини, які останній отримав при невідомих обставинах (т. 2 а.с. 104);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2023 із фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 108-113), відповідно до якого в приміщенні реєстраційного відділення ВМКЦ ЦР за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто труп ОСОБА_8 , зафіксовано ушкодження на трупі;

- протоколом огляду місця події від 24.03.2023 із фототаблицею до нього та відеозаписом ОМП від 24.03.2023 (т. 2 а.с. 114-132) відповідно до якого було оглянуто територію лісової місцевості, розташованої поруч із в/ч НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , де знаходяться позиції в/ч та бліндажі, описано вміст бліндажів з середини. В ході огляду було вилучено: жорсткий диск; технічний паспорт кварцевої лампи; 5 предметів зовні схожі на гільзи; прозорий полімерний пакет із застібкою по верхній частині; мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі синього кольору; запаховий слід з ців`я автомату; запаховий слід з прикладу автомату; змив речовини бурого кольору з чохла телефону; камуфльовану куртку; предмет зовні схожий на автомат;

- протоколом огляду трупа від 24.03.2023 із фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 133-143), відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , 1980 року народження, зафіксовано одяг в якому перебувало тіло та тілесні ушкодження. В ході огляду було вилучено: куртку флісову зеленого кольору та штани тактичні зеленого кольору (піксель); термобілизну (штани і кофту) світло зеленого кольору, майку зеленого кольору (піксель); змив з раневого каналу лівої ноги (серветка); контрольний зразок (серветка) до змиву з ноги; змив з раневого каналу грудної клітки (серветка); контрольний зразок (серветка) до змиву з раневого каналу грудної клітки; змив з правої руки трупа ОСОБА_8 (серветка); змив з лівої руки ОСОБА_8 (серветка); контрольний зразок (серветка) до змивів з рук; зразок крові трупа ОСОБА_8 ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.03.2023 (т. 2 а.с. 144-145), відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000224 від 24.03.2023, а саме: куртку (кофту) флісову світло-зеленого кольору, штани тактичні «піксельні» зеленого кольору, комплект термобілизни (штани, кофта), майку зеленого кольору «піксельну»;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.03.2023 (т. 2 а.с. 161-162), відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000224 від 24.03.2023, а саме: жорсткий диск з камер відеонагляду; записник; 5 предметів зовні схожих на гільзи до автомату; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі синього кольору imei-1 НОМЕР_3 , imei-2 НОМЕР_4 ; запахові сліди з ців`я та прикладу автомату; змив РБК з чохла телефону; камуфльовану куртку; предмет зовні схожий на автомат «Калашникова»; 23 набої та магазин до автомату «Калашникова»;

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 (справа №127/8470/23), якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 24.03.2023, в рамках кримінального провадження № 0000224 внесеного до ЄРДР 24.03.2023, а саме: куртку (кофту) флісову світло-зеленого кольору, штани тактичні «піксельні» зеленого кольору, комплект термобілизни (штани, кофта), майку зеленого кольору «піксельну», змиви з обох рук трупа ОСОБА_8 а також змиви з раневих каналів та відібраний зразок його крові (т. 2 а.с. 171-172);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 (справа №127/8466/23), якою накладено арешт на речові докази, вилучені 24.03.2023 під час проведення огляду прилеглої території поруч із в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: жорсткий диск із камер відеонагляду, записник, 5 (п`ять) предметів ззовні схожих на гільзи до автомату, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі синього кольору IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , запахові сліди з ців`я та прикладу автомату, змив РБК з чохла телефону, камуфльовану куртку, предмет ззовні схожий на автомат «Калашникова», 23 набої та магазин до автомату типу «Калашникова» (т. 2 а.с. 173);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 (справа №127/8467/23), якою накладено арешт на майно, яке вилучено 24.03.2023 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000224 внесеного до ЄРДР 24.03.2023, а саме: військову куртку зеленого кольору типу піксель, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7299680, кітель зеленого кольору типу піксель, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7299681, флісову кофту зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7299682 (т. 2 а.с. 174-175);

- протоколами отримання зразків для експертизи від 24.03.2023 (т. 2 а.с. 158, 159, 160) та від 07.04.2023 (т. 2 а.с. 187), відповідно до яких у ОСОБА_4 для проведення експертиз було відібрано змиви з обох рук, зразок букального епітелію, зразки відбитків пальців та долоней обох рук, зразок крові ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6094-БЛ від 17.04.2023 (т. 2 а.с. 178-186), відповідно до якого автомат, який був наданий на дослідження, являється нарізною автоматичною вогнепальною зброєю - автоматом Калашникова «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, 1990 року виготовлення, виробництва СРСР. Даний автомат придатний для стрільби. 23 патрони, які були надані на дослідження, являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматичними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції ОСОБА_10 («АКМ-74, РПК-74»). Патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність. П`ять гільз, які надані на дослідження, є стріляними гільзами автоматичних патронів для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»). П`ять гільз, які надані на дослідження, відстріляні з автомату конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, 1990 року виготовлення, який також був наданий на дослідження;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6285-ФХВР від 24.04.2023 (т. 2 а.с. 190-197), відповідно до якого в каналі ствола наданого на дослідження предмета зовні схожого на автомат, на поверхні якого наявні маркувальні позначки: «90 6949830», виявлено сліди нітрит - , нітрат-іонів, дифеніламіну, централіту І та централіту ІІ, сукупність яких характерна для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів, а також сліди нафтопродукту (мастильного матеріалу). Зробити категоричний висновок щодо факту проведення пострілу з наданого на дослідження предмета зовні схожого на автомат після його останнього чищення та змащування не видалось можливим з причини неможливості встановлення послідовності утворення слідів продуктів пострілу та нафтопродукту (мастильного матеріалу) у випадку їх спільної присутності в каналі ствола;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6286-ФХВР від 01.05.2023 (т. 2 а.с. 200-207), відповідно до якого на наданій на дослідження волокнистій серветці, що знаходилась в спеціальному пакеті Національної поліції за номером WAR1176572, слідів речовин, характерних для продуктів пострілу, не виявлено. На наданій на дослідження волокнистій серветці, що знаходилась в спеціальному пакеті Національної поліції за номером WAR1176573, виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6273-ФХВР від 05.05.2023 (т. 2 а.с. 210-216), відповідно до якого на наданих на дослідження волокнистих серветках, які в полімерних пакетах з написами: «права рука», «ліва рука», виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу порохів, але сукупності речовин, яка б категорично свідчила про наявність продуктів пострілу, не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6278-ФХВР від 09.05.2023 (т. 2 а.с. 219-228), відповідно до якого на наданих на дослідження курці та кофті, які знаходилися в спеціальних пакетах Національної поліції ГСУ за номерами 7299680, 7299682, виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність, яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На наданій на дослідження куртці, яка знаходилася в спеціальному пакеті Національної поліції ГСУ за номером 7299681, виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу порохів, але сукупності речовин, яка б категорично свідчила про наявність продуктів пострілу, не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6750-БД від 21.04.2023 (т. 2 а.с. 231-244), відповідно до якого зразок запаху наданий на дослідження, вилучений під час проведення ОМП 24.03.2023 в базовому таборі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з прикладу автомату №9 - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху наданий на дослідження, вилучений під час проведення ОМП 24.03.2023 в базовому таборі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з цівки автомату №9 - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху наданий на дослідження, вилучений з крові відібраної 07.04.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Зразок запаху наданий на дослідження, відібраний у ОСОБА_4 - збігається зі зразком, який був вилучений під час проведення ОМП 24.03.2023 в базовому таборі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з прикладу автомату №9 імовірністю 99,9996%. Зразок запаху наданий на дослідження, відібраний у ОСОБА_4 - збігається зі зразком, який був вилучений під час проведення ОМП 24.03.2023 в базовому таборі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з цівки автомату №9 імовірністю 99,9996%;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6324-ФХВР від 08.06.2023 (т. 3 а.с. 3-14), відповідно до якого на наданій на дослідження деформованій майці, деформованій кофті оливково-зеленого кольору, кофті зеленого кольору, наявні сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На наданих на дослідження штанах оливково-зеленого кольору, форменних штанах, виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу порохів, але сукупності речовин, яка б категорично свідчила про наявність продуктів пострілу, не виявлено;

- лікарським свідоцтвом про смерть №28ІД від 25.03.2023 (т. 3 а.с. 15) відповідно до якого смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення грудної клітки та стегна;

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 28.03.2023 (т. 3 а.с. 16) відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 28.03.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено відповідний актовий запис №1079;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 (т. 3 а.с. 17) відповідно до якого батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказані ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2023 із додатком до нього відеозаписом слідчого експерименту (т. 3 а.с. 18-23, 24), який було проведено зі свідком, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок розповів та показав на місці, що в ніч з 23 на 24 березня 2023 року він ніс службу на території базового табору в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . О 03-00 год. ночі він по рації доповів, що на охороняємій ним території все спокійно. Після цього через деякий час з бліндажа вийшов ОСОБА_4 і повідомив, що йде в туалет. Коли повернувся, то сів на лавку навпроти бліндажа і курив цигарку. Через деякий час з бліндажа вийшов ОСОБА_8 , який також пішов у туалет. Коли ОСОБА_8 повернувся, то сів на лавку біля ОСОБА_4 та вони про щось говорили, ОСОБА_4 говорив тихо, а ОСОБА_8 на це голосно сміявся. На це свідок зробив зауваження ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .. Коли вони перестали говорити і свідок почув, що на території тихо, то вирішив, що вони пішли. Свідок обійшов території, все було тихо та прийшов час для доповіді по рації. Це було біля 04-00 год. Після цього свідок почув чотири звуки та зрозумів, що це були постріли. Сховавшись за дерево, свідок по рації доповів командиру, який наказав перебувати у безпечному місці та що він зараз прибіжить до нього. Приблизно за хвилину прибіг командир та гукнув «Забрав», «Забрав автомат». Також свідок вказав, що ще до того як прибіг командир, він бачив ОСОБА_4 та запитав у нього хто стріляє. На це ОСОБА_4 відповів, що чужі нападають і він одного вже застрелив. Під час цієї розмови ОСОБА_4 перебував на лавці. Як ОСОБА_4 вийшов з бліндажа свідок не бачив. Також додав, що після того як командир забрав у ОСОБА_4 автомат, то свідок підійшов туди де всі знаходилися, до бліндажа. Також свідок повідомив, що бачив ОСОБА_8 , оскільки всі допомагали винести його бліндажа, а от чи був ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, сказати не може;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2023 із додатком до нього відеозаписом слідчого експерименту (т. 3 а.с. 25-30, 31), який було проведено зі свідком, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок розповів та показав на місці, що перебуває на бойовій позиції у базовому таборі в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та проживає там же у бліндажі. В його бліндажі проживає 9 чоловік. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знає. ОСОБА_4 постійно проживав у їх бліндажі, а ОСОБА_8 з іншого бліндажа, оскільки він з іншого відділення. У бліндажі свідок показав кімнату, в якій він та інші військовослужбовці відпочивають після служби. Приблизно о 10-год вечора 23.03.2023 свідок ліг спати, чи був ОСОБА_4 в цей час в бліндажі свідок точно не може відповісти, можливо був, а можливо виходив курити. Після того, як свідок заснув, все було тихо. Прокинувся він посеред ночі від того, що почув хлопки. Їх було 3 чи 4 та вони були схожі на постріли. Після цього свідок та інші військовослужбовці, а саме: ОСОБА_14 і ОСОБА_15 прокинулися, і свідок став виходити з цієї кімнати в прохідну частину бліндажа, де ліворуч до гори по східцях веде вихід з бліндажа, а прямо по ходу - зброярня. Вибігши з кімнаті, де він спав, зупинився у прохідній частині бліндажа та побачив перед собою тіло. В цьому місці завжди увімкнено світло. Свідок запитав, що сталося. Голос у відповідь сказав - «Це я». По голосу свідок упізнав ОСОБА_4 , який на повторне питання відповів «він сказав, що я не вмію стріляти». Оскільки вхід до бліндажу був закрити покривалом, ОСОБА_4 з вулиці не було видно, то свідок, підійшовши до східців, поросив ОСОБА_4 кинути автомат на східці, на що ОСОБА_4 відповів, що від`єднав магазин від автомата. Свідок повторно поросив ОСОБА_4 кинути автомат, на що той на його адресу висловився нецензурними словами. Не знаючи, що робити у першу чергу, чи йти до ОСОБА_4 чи допомагати ОСОБА_8 , свідок побіг до ОСОБА_8 , який лежав обличчям до землі, одягнений у верхній одяг. Перевернувши ОСОБА_8 на спину, свідок запитав у нього що там, який відповів, що все нормально. Тоді почали підходити інші військовослужбовці з бліндажа. При подальшому огляді ОСОБА_8 свідок помітив, що його верхній одяг в районі грудей в крові. Розрізавши одяг ОСОБА_8 , свідок побачив рану, з якої йшла кров. Свідок та інші військовослужбовці почали надавати ОСОБА_8 першу медичну допомогу. При огляді ОСОБА_8 вони побачили, що є ще рана в нижній частині тулуба. Була сильна кровотеча та пов`язки не чіплялися. Через кілька хвилин прибули медики і почали вантажити ОСОБА_8 на ноші, а потім - транспортувати до карети ШМД. Весь цей час свідок перебував біля ОСОБА_8 , який був у свідомості, тримав рани останнього. Поки надав ОСОБА_8 допомогу, то запаху алкоголю від нього свідок не чув;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2023 із додатком до нього відеозаписом слідчого експерименту (т. 3 а.с. 32-37, 38), який було проведено зі свідком, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок розповів та показав на місці, що перебуває на бойовій позиції у базовому таборі в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). В ніч з 23 на 24 березня 2023 року свідок був старшим роти, оскільки є командиром роти, та 24.03.2023 біля 05-00 год. планував здійснити обхід постів. Обхід постів здійснюється командиром роти 1 раз вночі та 1 раз вдень. В цей час свідок перебував у приміщенні для відповідального по роті та чекав на командира взводу, щоб разом здійснити обхід постів. Приблизно о 03-40 год. він почув постріли, вибіг з бліндажа. В цей час пішли доповіді по радіостанціях. І тоді ж старший спостерігач ОСОБА_17 по радіостанції доповів, що ОСОБА_4 неадекватний. Не дочікуючись прибуття командира взводу, свідок побіг в бік бліндажа «Утьос». Прибігши до вказаного бліндажа, свідок побачив біля нього ОСОБА_4 та підійшов до нього. ОСОБА_4 сидів на лавці з автоматом в руках і приєднаним магазином. Автомат був знятий із запобіжника. Ствол автомату був направлений прямо. Підбігши до ОСОБА_4 , свідок запитав у того, що сталося і одночасно відібрав у ОСОБА_4 автомат. На запитання свідка, ОСОБА_4 відповів, що все нормально і він діяв за Статутом. В цей час до них підбігли заступник командира роти по озброєнню ОСОБА_18 та командир взводу ОСОБА_31. Також в цей час до них підійшов старший спостерігач ОСОБА_17 . Свідок передав їм зброю ОСОБА_19 та наказав спостерігати за ним. Після цього свідок пішов до бліндажа та побачив на сходах автомат АК-74, який він взяв та передав ОСОБА_30. В подальшому було встановлено, що ця зброя належала ОСОБА_8 .. Після цього свідок увійшов далі до бліндажу та побачив, що на підлозі лежить тіло. Тоді ще свідок не знав хто то був. Біля тіла були військовослужбовці ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Останній розрізав одяг потерпілому та надавав йому першу медичну допомогу. На тілі потерпілого свідок бачив рани і кров. У ОСОБА_20 та ОСОБА_21 свідок запитав чи живий потерпілий, а ті відповіли, що так. Після цього свідок вибіг на вулицю, де очікував на прибуття ШМД. Через кілька хвилин приїхала карета ШМД та два медичних працівники спустилися до бліндажу і відразу ж сказали, що необхідні ноші. Потерпілого занесли в автомобіль швидкої допомоги та повезли до лікарні. Також із ним поїхали ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Після цього свідок доповів командиру батальйону та чекав на прибуття слідчо-оперативної групи. Весь цей час ОСОБА_4 залишався на лавці та говорив несінітниці. Він перебував у неадекватному стані. На запитання слідчого, чи перебував ОСОБА_4 в цей час в п`яному стані, свідок повідомив, що однозначно так, оскільки, коли свідок підійшов до ОСОБА_4 , то чув від нього запах алкоголю. На запитання свідка де ОСОБА_4 вживав алкоголь, ОСОБА_4 повідомив, що не вживав алкоголь. До прибуття СОГ було визначено осіб, які його охороняли. Також свідок зазначив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 конфліктів не було. На думку свідка причина даної події - вживання спритного;

- постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_22 від 17.05.2023 (т. 3 а.с. 43-48), якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 до трьох місяців, тобто до 24.06.2023;

- висновком експерта №231 від 22.05.2023 (т. 3 а.с. 54-62), відповідно до якого смерть ОСОБА_8 наступила в результаті вогнепального кульового наскрізного проникаючого поранення грудної клітки та вогнепального наскрізного поранення лівого стегна. Ступінь вираженості трупних явищ і відсутність поствітальних реакцій, фіксованих в секційній залі, дозволяють припустити, що смерть могла настати в діапазоні до 24 годин на момент огляду трупа в морзі (09:15, 24.03.2023). Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 заподіяні кульовими снарядами при пострілах з вогнепальної зброї, що підтверджується морфологічними ознаками у вигляді вхідних та вихідних вогнепальних ран, наявністю раневого каналу, дії додаткових факторів пострілу, та, згідно п. 2.1.3, а),б),в) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що небезпечне для життя в момент спричинення. Постріл був зроблений в праву грудну клітку праворуч, з близької дистанції, що підтверджується наявністю слідів дії додаткових факторів пострілу (зона вираженої термічної дії). Характер виявленої вхідної рани, переломів ребер, ушкодження внутрішніх органів можуть вказувати на ознаки пробивної дії вогнепального снаряду. Вогнепальне ушкодження було завдано безпосередньо перед смертю, що підтверджується відсутністю реактивних змін в ділянці ушкодження (висновок судово-медичної гістології №540,541, 27.03.2023-19.04.2023). При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий сприт у концентрації 1,9 проміле у крові та 2,9 проміле у сечі, що за життя могло викликати середнє алкогольне сп`яніння;

- відомостями закріплення зброї за особовим складом управління 1 роти охорони 8 батальйону охорони, книга видачі зброї та боєприпасів 1 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 64-72), відповідно до яких ОСОБА_8 отримав автомат «АК-74», № НОМЕР_7 , 4 магазини та набої в кількості 120 штук, ОСОБА_4 отримав автомат «АК-74», № НОМЕР_2 , 4 магазини та набої в кількості 120 штук;

- службовою характеристикою на стрільця 3 взводу 1 роти 8 батальйону охорони ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 73), відповідно до якої останній за час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони; сумлінно ставився до виконання службових обов`язків, покладені на нього завдання виконував у визначений термін; за характером був спокійний, врівноважений; в стройовому відношенні був підтягнутий добре; добре фізично розвинений; займаній посаді відповідав;

- медичною характеристикою на військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 29.03.2023 (т. 3 а.с. 74), відповідно до якої останній за час проходження військової служби стаціонарно не лікувався;

- довідкою військово-лікарської комісії від 26.02.2022 (т. 3 а.с. 75) відповідно до якої ОСОБА_8 здоровий та придатний до військової служби;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №45 від 27.02.2022 (т. 3 а.с. 76), відповідно до якого солдата запасу ОСОБА_8 призначено на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони першої роти охорони восьмого батальйону охорони;

- відомостями інструктажу особового складу 1 роти охорони 8 батальйону охорони ст.ст. 69, 75,401-435 КК України, ст.ст. 172/1-172/20, 266/1 КУпАП, заходів безпеки при поводженні зі стрілецькою зброєю та боєприпасами (т. 3 а.с. 77-78), відповідно до якої 01.03.2023 ОСОБА_4 і ОСОБА_8 проінструктовані та поставили підписи;

- відомостями інструктажу особового складу 1 роти охорони 8 батальйону охорони про заборону вживання спиртних напоїв та наркотичних засобів (т. 3 а.с. 79-80), відповідно до якої 01.03.2023 із особовим складом підрозділу проведено інструктаж та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 поставили підписи;

- актом службового розслідування, який 23.05.2023 затверджено командувачем ПС ЗС України (т. 3 а.с. 83-86), відповідно до якого комісія дійшла висновку, що причиною і умовою, які призвели до загибелі солдата ОСОБА_8 є перебування у стані алкогольного сп`яніння старшого солдата ОСОБА_4 та низький контроль за особовим складом з боку керівного складу батальйону забезпечення 2 військової частини НОМЕР_1 ;

- постановою про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 12.06.2023 (т. 3 а.с. 90), відповідно до якої: до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ( АДРЕСА_3 ) передано: жорсткий диск із камер відеонагляду, записник (технічний паспорт від кварцевої лампи із рукописним текстом) запахові сліди з ців`я та прикладу автомата, відрізок марлевого бинта зі зразком крові ОСОБА_4 , змив РБК з чохла телефону, камуфльовану куртку ОСОБА_4 , предмет зовні схожий на автомат «Калашникова», марлевий тампон з каналу ствола автомата, прозорий полімерний пакет із металевим предметом всередині та нашаруванням речовини, куртку (кофту) флісову світло-зеленого кольору, штани тактичні «піксельні» зеленого кольору, комплект термобілизни (штани, кофта), майку зеленого кольору «піксельну», змиви з обох рук трупа ОСОБА_8 , змиви з раневих каналів, зразки крові ОСОБА_8 , дактилокарта трупа ОСОБА_8 , військову куртку зеленого кольору типу піксель, кітель зеленого кольору типу піксель, флісову кофту зеленого кольору, букальний епітелій ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_4 ; до кімнати зберігання зброї приміщення чергової частини В/Ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) передано: автомати конструкції Калашникова АК-74 НОМЕР_8 калібру 5,45 мм, магазин, 16 патронів калібру 5,45х39 мм, 9 гільз патронів 5,45х39 мм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він проходить службу у в/ч НОМЕР_1 з дислокацією підрозділу біля АДРЕСА_1 , є командиром роти. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - його підлеглі. В ніч з 23 на 24 березня 2023 року він перебував у приміщенні відповідального по роті, заповнював документацію, приймав по радіостанції доповіді від військовослужбовців, які перебували на чергуванні. Приблизно о 4 год. ранку він почув постріли. Ці постріли пролунали на позиції, яка знаходилася від того приміщення, де він перебував приблизно на відстані 300 метрів. Він схопив радіостанцію і побіг на ту позицію. коли прибіг туди, то побачив як ОСОБА_4 сидить на лавці біля входу у бліндаж із автоматом в руках, магазин був пристебнутий до автомата. ОСОБА_4 його побачив, упізнав та сказав, що на них напали. Свідок відібрав у ОСОБА_4 автомат. Неподалік лежав інший автомат. Разом зі свідком на цю позицію також прибігли капітан ОСОБА_18 та командир взводу ОСОБА_4 - ОСОБА_31. Свідок наказав цим офіцерам наглядати за ОСОБА_4 , а сам спустився у бліндаж. В бліндажі він побачив метушню, кров та як інші військовослужбовці, які були на цій позиції, надавали першу медичну допомогу людині, яка лежала на підлозі. Однак, хто лежав на підлозі він не бачив та не знав. Після цього свідок вибіг на верх із бліндажа та по радіостанції повідомив керівництво про надзвичайну ситуацію і щоб викликали швидку медичну допомогу. Після цього приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, ОСОБА_8 , який на той час ще був живий, занесли в автомобіль швидкої та повезли до лікарні. ОСОБА_4 весь цей час сидів на лавці біля входу до бліндажа. За враженнями свідка ОСОБА_4 був на підпитку. Солдатів ОСОБА_4 і ОСОБА_8 свідок охарактеризував позитивно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 з дислокацією підрозділу біля АДРЕСА_1 , зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом проходили службу. Зі ОСОБА_4 вони були в одному відділенні та проживали в одному бліндажі, а ОСОБА_8 у іншому відділенні і проживав він у сусідньому бліндажі. Щодо обставин справи, то свідок показав, що 23.03.2023 до 00-00 год. він перебував на чергуванні, а після цього звільнився та пішов спати у бліндаж. Приблизно о 4 год. він проснувся від того, що почув хлопки і відразу встав з ліжка, щоб вибігти зі спального приміщення. У дверному проході свідок зустрівся із іншим військовослужбовцем - ОСОБА_23 , який сказав: « ОСОБА_24 ( ОСОБА_4 ) сказився, стріляє». Свідок вибіг зі спального приміщення, побіг по проходу та повернувся в бік сходів, що ведуть наверх до виходу із бліндажу. На вході в бліндаж висіла ковдра, яка закривала вхід. Не виходячи з бліндажа, свідок через ковдру запитав у ОСОБА_4 що сталося, на що ОСОБА_4 відповів: «Він казав, що я не вмію стріляти, ну я і стрельнув». Свідок попросив ОСОБА_4 кинути автомат, на що ОСОБА_4 відповів йому нецензурними словами. Після цього свідок повернувся в інший бік та побачив, що на підлозі лежить тіло. Підійшовши до тіла, свідок побачив, що це ОСОБА_8 , який лежав обличчям до низу. Свідок запитав у нього, що сталося, той йокнув та тяжко дихав. Далі свідок перевернув ОСОБА_8 , почав його оглядати і побачив кров, віднайшовши рану на тілі ОСОБА_8 , свідок став надавати йому першу медичну допомогу, затискаючи рану, щоб припинити кровотечу. Потім прибігли медичні працівники, перемістили ОСОБА_8 до карети швидкої медичної допомоги та повезли його до госпіталю. Свідок також поїхав із ОСОБА_8 у госпіталь. ОСОБА_4 і ОСОБА_8 свідок охарактеризував позитивно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 з дислокацією підрозділу біля АДРЕСА_1 , зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом проходили службу. Щодо обставин справи, то свідок показав, що вже пройшло багато часу і всіх подробиць він не пам`ятає, а з того, що пам`ятає, то в ніч з 23 на 24 березня 2023 року, а саме з 02-00 год. свідок перебував на чергуванні. Приблизно біля 4 год. ранку свідок почув, як з бліндажа хтось вийшов. Почувши кашель, свідок запитав чи це ОСОБА_4 , той відповів, що так та він йде в туалет. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся і сів на лавку біля входу у бліндаж, курив. Ще через деякий час в туалет вийшов інший військовослужбовець, якого свідок також упізнав по голосу, це був ОСОБА_8 .. Повернувшись, ОСОБА_8 сів біля ОСОБА_4 на лавку і вони про щось голосно говорили, але про що саме свідок не чув. На цю голосну розмову свідок наказав їх бути тихішими та й взагалі йти спати. Після цього стало тихо і свідок вирішив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішли у бліндаж. Приблизно через 10-20 хвилин свідок почув звуки пострілів. Свідок заховався за дерево. В цей час з бліндажа хтось вибіг, свідок запитав хто. Потім стали викликати по радіостанції командира роти. Через кілька хвилин прибіг командир роти і, як чув свідок, але не сам не бачив, він забрав у ОСОБА_4 автомат. В середину у бліндаж свідок не спускався. ОСОБА_4 весь цей час сидів на лавці біля входу у бліндаж, свідок із ним не говорив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 з дислокацією підрозділу біля АДРЕСА_1 , із обвинуваченим ОСОБА_4 разом проходили військову службу. В ніч з 23 на 24 березня 2023 року він спав у бліндажі, під ранок проснувся від того, що почув як всі навколо, хто також спав, почали метушитися, одягатися. Пострілів не чув, хто стріляв не знає. Він також зіскочив зі свого ліжка і всі хотіли вибігати зі спального приміщення, але ОСОБА_21 , який стояв першим на виході, сказав, щоб вони не виходили, оскільки можуть стріляти по них. Потім він почув, що хтось забрав зброю і через деякий час у бліндаж спустився командир роти. Після цього свідок вийшов зі спального приміщення у прохід та почув, що хтось стогне, побачив ОСОБА_8 , та разом із іншими почав надавати йому медичну допомогу. Було багато крові. Потім прийшли медики та наказали виносити ОСОБА_8 із бліндажа, оскільки там було темно і вони нічого не бачили. Свідок разом із іншими винесли ОСОБА_8 з бліндажа на зовні. ОСОБА_4 в цей час сидів на лавці біля бліндажа, з ним говорили офіцери, а потім свідку наказали охороняти ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 перебував у шоковому стані та спочатку він не міг говорити, а потім казав, що хтось напав, але нічого конкретного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 з дислокацією підрозділу біля АДРЕСА_1 , на той час перебував на посаді заступника командири роти. ОСОБА_4 був його підлеглим. В ніч з 23 на 24 березня 2023 року він спав, біля 4 год. ранку проснувся від того, що по радіостанції почув повідомлення про постріли на позиції та, що сталася надзвичайна ситуація. Пострілів свідок не чув. Поки свідок збирався, командир роти вже побіг на місце події. Коли прибіг на місце, то командир роти передав йому автомат, свідок від`єднав від нього магазин та розрядив автомат, оскільки у патроннику знаходився патрон. Тобто, надана йому зброя перебувала у зарядженому стані та готова до використання. Згодом свідок дізнався, що це була зброя ОСОБА_4 . Після цього він передав автомат, здається командиру взводу ОСОБА_30, а сам спустився у бліндаж, там побачив лежачого на підлозі ОСОБА_8 , який лежав біля кімнати зберігання зброї, та, оскільки там вже було багато людей, які надавали йому медичну допомогу, свідок вийшов. В цей час почали викликати лікарів і свідок пішов їх зустрічати щоб привести на місце. Зустрівши лікарів, провів їх до бліндажа, військовослужбовці винесли ОСОБА_8 , а зовні, його занесли до карети швидкої допомоги і повезли до лікарні. З ОСОБА_8 в лікарню поїхав ОСОБА_21 . ОСОБА_4 весь цей час сидів біля входу у бліндаж. Після цього, йому принесли 2 автомати, хто приніс свідок не пам`ятає, та повідомили, що це зброя ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .. У кімнаті зберігання зброї свідок перевірив комплектність зброї та боєприпасів і встановив, що у ОСОБА_8 був автомат, магазин та 30 патронів, тобто був повний комплект, а от у зброї ОСОБА_4 не вистачало семи патронів, було лише 23. Свідок тримав цю зброю до поки її не вилучили працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 з дислокацією підрозділу біля АДРЕСА_1 , в ту ніч, це було в березні місяці 2023 року, точної дати не пам`ятає, свідок з 00-00 год. до 02-00 год. чергував на позиції. Після цього звільнився та пішов у свій бліндаж спати. Із ОСОБА_8 вони проживали у одному бліндажі, ОСОБА_8 на той час спав у бліндажі. ОСОБА_4 проживав у іншому, оскільки проходив службу в іншому відділенні. Проснувся свідок біля 4 год. ранку від того, що почалася якась метушня. На запитання, що сталося, дізнався про те, що ОСОБА_4 стріляв у ОСОБА_8 .. Після цього свідок вийшов зі свого бліндажа, який був на відстані від місця події на відстані 25-30 м, побачив ОСОБА_4 та біля нього були люди, яким той щось розповідав. ОСОБА_8 на той час вже забрали в лікарню. Вирішивши, що він нічим не може допомоги, свідок повернувся назад у свій бліндаж. У сусідній бліндаж свідок не заходив. Щодо конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 свідку нічого не відомо. Окрім того, свідок надав позитивну характеристику і ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ..

Інші докази сторонами не надавались та судом не досліджувались.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчинені вбивства ОСОБА_8 визнав та повідомив суду обставини події, які він пам`ятає. Суд приймає до уваги зазначені показання обвинуваченого , оскільки вони підтверджуються сукупністю письмових доказів у справі.

Суд приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зібрані в межах строків досудового розслідування та в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Стороною захисту не заявлено про неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 була доведена під час досудового слідства та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно вимог національного законодавства України, та висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_28 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім (т. 2 а.с. 148), військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та проходив військову службу на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони 8 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 149-151, 154); раніше не судимий (т. 2 а.с. 146); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 152, 153); за медичною характеристикою за місцем проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 практично здоровий (т. 2 а.с. 156); за службовою характеристикою за місцем проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 зарекомендував себе в основному з позитивної сторони (т. 2 а.с. 157); станом на 07-15 год. 24.03.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню (алкотест 6820- 2,13 (20,3) проміле) (т. 2 а.с. 147); відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №3 від 15.05.2023 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 виявляв розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2); в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час у ОСОБА_4 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2); в теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує; ОСОБА_4 на наркоманію не страждає, у зв`язку із виявленими у нього ознаками хронічного алкоголізму він потребує з цього приводу лікування на загальних підставах (т. 3 а.с. 39-42); затриманий 24.03.2023 о 10-50 год. в порядку ст. 208 КПК України (т. 2 а.с. 165-167); не є інвалідом першої/другої груп.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані, алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами статтей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу обвинуваченого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, характер та спосіб його вчинення, ставлення винного до наслідків своїх діянь, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його в загально-соціальному плані, характеристику за місцем проходження військової служби, обставину, яка пом`якшує покарання, - визнання вини, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та дійшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією частини статті, за якою його визнано винним, та відсутність підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку суду, призначення такого виду покарання як позбавлення волі забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 цивільного позову ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 23 570,00 грн. та доведеністю позовних вимог позивача в цій частині позову наявними в матеріалах справи доказами (т. 1 а.с. 75, 75-зворот, 140-141), суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн. та його часткове визнання обвинуваченим, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Як роз`яснено в п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02 липня 2004 року №13, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України та роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4.

Відповідно до пункту 9 цієї Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, пов`язаних із втратою близької людини. Суд погоджується з тим, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого. Потерпіла зазнала значних больових та душевних страждань, пов`язаних із смертю близької людини, її сина, що призвело до істотних та неповоротних змін і втрат в її житті.

Потерпілою ОСОБА_6 на обгрунтування моральної шкоди зазначено, що вона є матір`ю померлого ОСОБА_8 .. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, вона зазнала суттєвих переживань, душевних страждань у зв`язку із втратою близької людини. У неї погіршився стан здоров`я. Крім того зазначила, що без батька залишилось троє дітей.

Зазначене, а саме те, що втрата близької людини є безумовно глибокою душевною травмою, що тягне моральні страждання, незворотність наслідків та неможливість взагалі відновити попередній стан, переконує суд у тому, що потерпіла ОСОБА_6 в зв`язку із вчиненням протиправних діянь обвинуваченим зазнала душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди та необхідність задоволення позову зі стягненням з обвинуваченого завданої моральної шкоди. Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з положень статей 23, 1167 ЦК України, засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням всіх обставин справи, приходить до висновку, про необхідність задоволення ОСОБА_29 в частині моральної шкоди частково, а саме в розмірі 500 000,00 грн.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме: №СЕ-19/102-23/6094-БЛ від 17.04.2023 в сумі 1912,00 грн. (т. 2 а.с. 177), №СЕ-19/102-23/6285-ФХВР від 24.04.2023 в сумі 1912,00 (т. 2 а.с. 189), №СЕ-19/102-23/6286-ФХВР від 01.05.2023 в сумі 2390,00 грн. (т. 2 а.с. 199), №СЕ-19/102-23/6273-ФХВР від 05.05.2023 в сумі 2868,00 грн. (т. 2 а.с. 209), №СЕ-19/102-23/6278-ФХВР від 09.05.2023 в сумі 3346,00 грн. (т. 2 а.с. 218), №СЕ-19/102-23/6750-БД від 21.04.2023 в сумі 2598,74 грн. (т. 2 а.с. 230), №СЕ-19/102-23/6324-ФХВР від 06.08.2023 в сумі 4780,00 грн. (т. 3 а.с. 2), а всього на суму 19806, 74 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 (т. 2 а.с. 171-172), від 28.03.2023 (т. 2 а.с. 173) від 29.03.2023 (т. 2 а.с. 174-175) необхідно скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речові докази (т. 2 а.с. 144-145, 161-162, 163-164, т. 3 а.с. 87-90, 90а), а саме: куртку (кофту) флісову світло-зеленого кольору, штани тактичні «піксельні» зеленого кольору, комплект термобілизни (штани, кофта), майку зеленого кольору «піксельну», змиви з обох рук трупа ОСОБА_8 , змиви з з раневих каналів та відібраний зразок крові трупа ОСОБА_8 , військову куртку зеленого кольору типу піксель, кітель зеленого кольору типу піксель, флісову кофту зеленого кольору, жорсткий диск з камер відеонагляду, записник, п`ять предметів зовні схожих на гільзи до автомату, запахові сліди з ців`я та прикладу автомату, змиви речовини бурого кольору з чохла телефону, камуфльовану куртку, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Немирів Вінницького району Вінницької області, вул. Гімназійна, 32) - знищити; автомати конструкції Калашникова АК-74 НОМЕР_8 калібру 5,45 мм, магазин та 16 патронів калібру 5.45х39 мм, які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) - залишити у власності військової частини НОМЕР_1 ; 9 гільз патронів калібру 5.45х39 мм, які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) - знищити; мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі синього кольору, imei-1 НОМЕР_3 , imei-2 НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її власності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373-376, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 24.03.2023, по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023, 28.03.2023, 29.03.2023 - скасувати.

Речові докази:

- куртку (кофту) флісову світло-зеленого кольору, штани тактичні «піксельні» зеленого кольору, комплект термобілизни (штани, кофта), майку зеленого кольору «піксельну», змиви з обох рук трупа ОСОБА_8 , змиви з раневих каналів та відібраний зразок крові трупа ОСОБА_8 , військову куртку зеленого кольору типу піксель, кітель зеленого кольору типу піксель, флісову кофту зеленого кольору, жорсткий диск з камер відеонагляду, записник, п`ять предметів зовні схожих на гільзи до автомату, запахові сліди з ців`я та прикладу автомату, змиви речовини бурого кольору з чохла телефону, камуфльовану куртку, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Немирів Вінницького району Вінницької області, вул. Гімназійна, 32) - знищити;

- автомати конструкції Калашникова АК-74 НОМЕР_8 калібру 5,45 мм, магазин та 16 патронів калібру 5.45х39 мм, які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) - залишити у власності військової частини НОМЕР_1 ;

- 9 гільз патронів калібру 5.45х39 мм, які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) - знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі синього кольору, imei-1 НОМЕР_3 , imei-2 НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: №СЕ-19/102-23/6094-БЛ від 17.04.2023 в сумі 1912,00 грн., №СЕ-19/102-23/6285-ФХВР від 24.04.2023 в сумі 1912,00, №СЕ-19/102-23/6286-ФХВР від 01.05.2023 в сумі 2390,00 грн., №СЕ-19/102-23/6273-ФХВР від 05.05.2023 в сумі 2868,00 грн., №СЕ-19/102-23/6278-ФХВР від 09.05.2023 в сумі 3346,00 грн., №СЕ-19/102-23/6750-БД від 21.04.2023 в сумі 2598,74 грн., №СЕ-19/102-23/6324-ФХВР від 06.08.2023 в сумі 4780,00 грн., а всього на суму 19806 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 74 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 23 570 (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1