печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваних - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000534 від 23.10.2023, за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 05.09.2024, однак завершити його до закінчення даного строку не представилося можливим, у зв`язку з складністю кримінального провадження, що супроводжується значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно було провести для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, який одночасно захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_10 , та який перебуває у розшуку, щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 , яка перебуває у розшуку, - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо вимог клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000534 від 23.10.2023, підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюються: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець російської федерації, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому 05.06.2024 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Після чого, 10.06.2024 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_10 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпро, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій 05.06.2024 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Після чого, 05.07.2024 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_9 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , якому 26.07.2024 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Після чого, 27.06.2024 Печерським районним судом міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. строком до 26.08.2024 включно.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (співробітник Держприкордонслужби України) від 28.03.2024, який пояснює, що 28.02.2024 в телефонному режимі від начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу 24 ОСОБА_12 отримав інформацію про транспортний засіб TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходяться чотири особи чоловічої статі призивного віку, один з яких можливо пособник. Після отримання інформації свідок почав переслідувати вказаний транспортний засіб в ході якого останній був зупинений навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», в якому дійсно знаходилося чотири особи чоловічої статі. Після зупинки, водій покинув транспортний засіб, замкнув його та направився через дорогу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак, водій був зупинений особисто ОСОБА_11 біля входу в кафе. Надалі, до екіпажу «Група реагування» під`їхав транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , з якого вийшов місцевий житель ОСОБА_14 та підійшов до водія TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1та обмовився декількома словами з останнім. Після цього, водій разом з ОСОБА_11 підійшов до TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та відімкнув її, після чого виявлено ще трьох чоловіків з речами, які перебували в транспортному засобі. У ході перевірки документів вказаних осіб було встановлено, що водієм транспортного засобу є мешканець м. Могилів-Подільський ОСОБА_10 , який і доставив чоловіків призовного віку громадян України у межі прикордонної смуги в об`їзд блок-постів. Пасажирами даного транспортного засобу виявилися громадяни України, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . На місці під час розмови було встановлено, що чоловіки мали на меті намір незаконно перетнути кордон України за грошову винагороду від 8000 до 10000 доларів США частину з яких віддали водію;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (співробітник Держприкордонслужби України) від 28.03.2024, який у своїх поясненнях підтверджує покази ОСОБА_11 разом з яким у той момент перебував на чергуванні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 (співробітник Держприкордонслужби України) від 29.03.2024, який у своїх поясненнях підтверджує покази надані попередньо його колегами ОСОБА_11 та ОСОБА_18 ;

- матеріалами, отриманими від Держприкордонслужби України, а саме: поясненнями ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , в яких останні зізнаються у спробі незаконно перетнути державний кордон України через річку Дністер у бік Республіки Молдова, при цьому, вказують на осіб які їм у цьому мали допомогти та їх транспортні засоби; протоколами про накладення на вищевказаних осіб адміністративних стягнень за незаконний перетин кордону; рішеннями судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про визнання винуватими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.02.2024, який пояснює, що комунікацію з приводу незаконного перетину кордону вів через мобільні застосунки з особою на ім?я ОСОБА_20 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Також зазначає, що частину коштів за незаконний перетин кордону та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, діючи за вказівкою ОСОБА_20 , він відправив поштовим оператором « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім?я ОСОБА_21 . У свою чергу, останній через деякий час відправив йому назад паспорт, в якому вже була наявна відмітка про в`їзд до Республіки Молдова. Разом з цим, описує зовнішність особи водія, яка везла його до точки перетину кордону та якій передав ще частину коштів, а також вказує на точку збору «МакДональдз», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , дані про транспортний засіб на якому їх перевозили, а саме TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.02.2024, особа яка впізнає - ОСОБА_15 . За результатами проведення впізнання ОСОБА_15 серед вказаних осіб впізнає ОСОБА_10 , який виконував роль перевізника через державний кордон, та перебував 28.02.2024 за кермом « ІНФОРМАЦІЯ_6 » при спробі перетину через державний кордон;

- протоколом огляду відео записів з камер спостереження, які належать ПП « МакДональдз Юкрейн ЛТД » від 03.04.2024. За результатами огляду встановлено, що відеозйомка відбувалася 28.02.2024 у період з 10:40 год. по 11:22 год. на якій зафіксовано осіб зовні схожих на ОСОБА_15 та невстановлену особу, причетну до вчинення розслідуваного злочину;

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 06.04.2024. В ході огляду встановлено, що відеозйомка відбувалася 28.02.2024, на якій зафіксовано прибуття та переміщення транспортних засобів TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та LAND ROVER RANGE ROVER чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , з якого виходять особа зовні схожа на ОСОБА_14 та особа зовні схожа на ОСОБА_17 , а також зафіксовано особу зовні схожу на ОСОБА_10 , який підходить до «LAND ROVER RANGE ROVER чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 . Надалі, особа, яка зовні схожа на ОСОБА_17 Відчиняє задні праві двері TOYOTA CAMRY темно сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та сідає в авто після чого особа зовні схожа на ОСОБА_10 сідає на водійське сидіння та від`їжджає з парковки;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 04.03.2024, в ході якого у застосунку «WhatsApp» зафіксовано переписку з ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_3 ), в якій остання надає вказівки та поради щодо подальших дій ОСОБА_15 , зазначає точки збори, час та місця зустрічей з особами, які допомагають незаконно перетнути державний кордон України;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 06.03.2024, в якому останній пояснює, що у застосунку «WhatsApp» ОСОБА_20 (м.т. НОМЕР_3 ) після невдалої спроби перетину кордону продовжує інформувати його, надає вказівки щодо подальших дій, а саме: отримати новий паспорт громадянина України для виїзду за кордон так як у старому вже стояла відмітка про перетин кордону з Республікою Молдова. Надалі, 05.03.2024 ОСОБА_15 отримав відправлення (посилку) від ОСОБА_21 , в якій знаходився його паспорт громадянина України для виїзду за кордон вже з відміткою про в?їзд до Республіки Молдова. Однак, сам свідок зазначає, що не перетинав кордон;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 06.03.2024, в ході якого у мобільному застосунку «Нова Пошта» виявлено історію отримань та відправлень посилок від ОСОБА_15 до ОСОБА_21 та навпаки;

- добровільною видачею ОСОБА_15 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, в якому наявна відмітка про перетин кордону (в`їзд) до Республіки Молдова та первинного пакування у якому він надійшов від ОСОБА_21 (зелений поліетиленовий пакет);

- протокол огляду паспорта громадянина України для виїзду за кордон наданий добровільно ОСОБА_15 від 06.03.2024. В ході огляду встановлено, що даний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та на 32 аркуші має відмітку про перетин кордону з Республікою Молдова, однак, відсутня відмітка про перетин державного кордону України;

- 06.03.2024 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_15 , визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову;

- протоколом огляду комп`ютерних даних від 16.04.2024. Об`єктом даного огляду виступає інформація з мобільного застосунку «Getcontact» відносно абонентського номеру НОМЕР_4 , відповідно до якої даний абонентський номер найчастіше підписують під тегом « ОСОБА_23 », а на фото профілю зображена особа зовні схожа на ОСОБА_9 ;

- інформацією ІНФОРМАЦІЯ_9 ), наявний актовий запис про шлюб від 10.09.2021 № 961, з якого вбачається, що ОСОБА_24 вступила в шлюб з ОСОБА_25 , взявши при цьому прізвище чоловіка;

- протоколом огляду комп`ютерних даних від 16.04.2024. Предметом огляду є мобільний телефон ОСОБА_15 , об`єктом огляду є інформація, яка знаходиться в ньому, а саме: переписка у мобільному застосунку «WhatsApp» з ОСОБА_20 , яка підписана, як « ОСОБА_26 в театр» та має абонентський номер НОМЕР_3 . В даній переписці остання надає вказівки ОСОБА_15 щодо незаконного перетину українського кордону, інформує про порядок дій надсилає текстові та голосові повідомлення. В профілі наявна фотографія особи зовні схожої на ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 04.03.2024, за участі спеціаліста ДОТЗ НПУ, в ході якого створено бінарну копію інформаційного наповнення даного мобільного пристрою;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 02.04.2024. Тимчасовий доступ проведено до документів та відомостей, наявних у ТОВ «Нова Пошта» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_27 від 26.03.2024, справа №757/13131/24к, в ході якого вилучено інформацію про відправлення та отримання посилок ОСОБА_21 (номер телефону НОМЕР_5 ), а також відеозаписи з камер спостереження ТОВ «Нова Пошта» за 04.03.2024, на яких відображено процес відправлення ОСОБА_15 паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

- протоколом огляду DVD-R диску від 08.04.2024, вилученого в ході тимчасового доступу у ТОВ «Нова Пошта». В ході даного огляду виявлено відеозаписи на яких зафіксовано особу зовні схожу на ОСОБА_21 , яка перебуваючи у відділення «Нової Пошти» здійснила відправку ОСОБА_15 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у зеленому поліетиленовому пакеті;

- інформацією з ДМС номером телефону НОМЕР_5 користується ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 15.04.2024. Тимчасовий доступ проведено до документів та відомостей, наявних у ТОВ «НоваПей» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_27 від 26.03.2024, справа №757/13133/24к, в ході якого вилучено DVD-R диск з інформаційним наповненням щодо відправлень та отримань посилок ОСОБА_21 із зазначенням отримувачів, відправників, сум грошових коштів, способів оплати, часу, дат проведених транзакцій, номерів ТТН;

- протоколом огляду DVD-R диску від 15.04.2024, вилученого в ході тимчасового доступу у ТОВ «НоваПей». В ході даного огляду виявлено таблиці інформаційним наповненням яких є відправлення та отримання посилок ОСОБА_21 із зазначенням отримувачів, відправників, сум грошових коштів, способів оплати, часу, дат проведених транзакцій, номери ТТН;

- інформацією з ДМС номером телефону НОМЕР_3 користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Також, обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- матеріалами, отриманими від Держприкордонслужби України, а саме: поясненнями ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , в яких останні зізнаються у спробі незаконно перетнути державний кордон України через річку Дністер у бік Республіки Молдова, при цьому, вказують на осіб які їм у цьому мали допомогти та їх транспортні засоби; протоколами про накладення на вищевказаних осіб адміністративних стягнень за незаконний перетин кордону.

- протоколом огляду місця події на території проїздної частини автодороги Р36 «Могилів-Подільський - Немирів», в ході якого виявлено два транспортні засоби, а саме: MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_34 та ВАЗ НОМЕР_7 з номерним знаком НОМЕР_8 білого кольору під керуванням ОСОБА_6 , які здійснювали перевезення громадян ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а також вилучено мобільні телефони вказаних осіб;

- протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 зафіксовано переписки в месенджері «Signal» з особами, в які надають вказівки та поради щодо подальших дій ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , зазначає точки збори, час та місця зустрічей з особами, які допомагають незаконно перетнути державний кордон України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (співробітник Держприкордонслужби України) від 10.05.2024, який пояснює, що 29.04.2024 в телефонному режимі від начальника відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_37 отримав інформацію про два транспортних засоби, один з яких ВАЗ -21014 білого кольору, в яких знаходяться близько десяти осіб чоловічої статі призивного віку, водії та один з пасажирів можливо пособники. Після отримання інформації свідок почав почав рух напроти двох зазначених транспортних засобів та в подальшому виявив транспортні засоби MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_6 та ВАЗ НОМЕР_7 з номерним знаком НОМЕР_8 білого кольору на узбіччі. Крім цього працівники Головного оперативно-розшукового відділу 24 прикордонного загону здійснювали перевірку громадян які рухаливсь в даних транспортних засобах в бік держанвого кордону. Пасажирами даного транспортного засобу виявилися громадяни України, а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 . На місці під час розмови було встановлено, що чоловіки мали на меті намір незаконно перетнути кордон України за грошову винагороду від 8000 до 11000 доларів США, водіями вказаних автомобілів виявились жителі м. Могилів-Подільський ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , крім того серед зазначених осіб був громадянин Республіки ОСОБА_41 , який мав безпосередньо переправити шістьох громадян України через р. Дністер в Республіку Молдова;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 (співробітник Держприкордонслужби України) від 11.05.2024, який у своїх поясненнях підтверджує покази ОСОБА_11 разом з яким у той момент перебував на чергуванні;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_43 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 та ОСОБА_29 в яких останні зізнаються у спробі незаконно перетнути державний кордон України через річку Дністер у бік Республіки Молдова за грошову винагороду, при цьому, вказують, що вели переписки в месенджері «Signal» з особами, в які надають вказівки та поради щодо їхніх подальших дій, зазначають точки зборів, місця їхнього проживання, час та місця зустрічей з особами, які допомагають незаконно перетнути державний кордон України, що саме таким чином вони зустрілись з водіями транспортних засобів, сіли до їхніх автомобілів з метою перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску

- протоколами огляду від 19.05.2024 відео записів з камер спостереження, які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за адресою АДРЕСА_4 .

За результатами огляду встановлено, що відеозйомка відбувалася 29.04.2024 у період з 11:50 по 12:20 на якій зафіксовано осіб зовні схожих на ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , причетну до вчинення розслідуваного злочину, які зустрічаються та розсідаються в транспортні засоби MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_6 та ВАЗ НОМЕР_7 з номерним знаком НОМЕР_8 білого кольору.

- протоколами огляду відео записів від 19.05.2024 з камер спостереження, які належать автомийці «Чисте місто» за адресою АДРЕСА_5 . За результатами огляду встановлено, що відеозйомка відбувалася 29.04.2024 у період з 11:50 по 12:20 на якій зафіксовано осіб зовні схожих на ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , причетну до вчинення розслідуваного злочину, які зустрічаються та розсідаються в транспортні засоби MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_6 та ВАЗ НОМЕР_7 з номерним знаком НОМЕР_8 білого кольору.

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Сторона обвинувачення вказує, що трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 05 вересня 2024 року, однак внаслідок складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

Так, у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, у п. 73 рішення по справі «Eckle v Germany» від 15.07.1982 року конкретизовано, що «у кримінальних справах "розумний строк", про який йдеться в статті 6 п. 1, починається з моменту, коли особі "пред`явлено звинувачення"; це може статися раніше, ніж справа потрапить до суду (див., наприклад, рішення від 27 лютого 1980 р. у справі Девеера. Серія А, т. 35, с. 22, п. 42), з дня арешту, з дати, коли зацікавлена особа була офіційно повідомлена, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дати, коли було розпочато попереднє слідство (див. вищезгадані рішення у справі Вемхофа від 27 червня 1968 р.; у справі Неймастера, винесене в той же день; у справі Рінгейзена від 16 липня 1971 р.). "Звинувачення" для цілей статті 6 п. 1 можна визначити як офіційне повідомлення особи компетентним органом, що є підстави стверджувати, що нею скоєно кримінальний злочин».

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що органи Конвенції постійно дотримувалися підходу, згідно з яким ст. 6 щодо кримінальних справ, «покликана запобігти надмірно тривалому утриманню обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі» (рішення у справі «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), Заява №55669/00, від 02.03.2006 року, п. 89).

Слідчим доведено, що у кримінальному провадженні, аналізуючи зібрані в процесі досудового розслідування дані та докази в їх сукупності та надаючи їм відповідну оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку, з метою досягнення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконання вимог ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38 КПК України, в процесі досудового розслідування необхідно провести наступні процесуальні дії, проведення або звершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

-встановити вичерпне коло всіх свідків вчинених кримінальних правопорушень підозрюваними та допитати їх;

-додатково допитати в якості свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

-провести впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

з метою впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень;

-отримати відповідь на доручення з Департаменту кіберполіції НПУ;

-здійснити тимчасовий доступ до банківських установ з метою отримання інформації по руху коштів осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

-здійснити аналіз по руху коштів, отриманих в ході тимчасового доступу в банківських установах ;

-допитати в якості свідків засновників ТОВ «Октава Фінанс»

з приводу отримання та переводу грошових коштів;

-отримати від Могилів-Подільського міськрайонного суду рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за незаконний перетин державного кордону України;

-здійснити огляд відеозаписів, отриманих від ТОВ «Альянс Холдинг»;

-долучити до провадження розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень;

-виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які під розписку вручити підозрюваним.

Результати проведення вищезазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, встановлення можливих співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваного.

Слідчим у судовому засіданні доведено, що вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного, встановлення ступеня його участі у вчиненні злочинів та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення тримісячного строку досудового розслідування у зв`язку з складністю провадження, пов`язаною із значної кількості першочергових і невідкладних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000534 від 23.10.2023, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження, разом з тим, враховуючи слідчі дії, які сторона обвинувачення планує здійснити, приходжу до висновку, що для вчинення вказаних дій достатньо п`ять місяців, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 219, 294, 295-1, 303, 309, 400 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 23.10.2023 до п`яти місяців, тобто до 05.11.2024 включно.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_44