Справа № 166/1261/24
Провадження 1-кс/166/561/24

Ухвала

10 жовтня 2024 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000328 від 17 серпня 2024 року щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та клопотання представника,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 04 жовтня 2024 року скерував на електронну адресу Ратнівського районного суду Волинської області скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 17 серпня 2024 року до ЄРДР за №0000328, яка була не підписана електронно цифровим підписом представником скаржника.

У подальшому, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , повторно 07 жовтня 2024 року скерував на електронну адресу Ратнівського районного суду Волинської області вказану скаргу, підписану його електронно цифровим підписом.

Скаргу мотивує тим, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 32 від 20.08.2024 року ним здійснюється представництво інтересів ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ним 07 вересня 2024 року за допомогою поштового зв`язку подано до слідчого відділення адвокатський запит про надання інформації, а саме:

чи надійшла відповідь на запит від 19.08.2024 року Філії ДП "Ковельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про здійснення реалізації лісопродукції в період часу з 01.06.2024 року по даний час з ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

чи виявлялись факти незаконної порубки деревини породи сосна на території обслуговування Філії ДП "Ковельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в період часу з 01.05.2024 року по даний час?

Як вбачається з офіційного вебсайту "Укрпошта" дане відправлення вручено 09 вересня 2024 року.

Крім того, 19 вересня 2024 року ним до слідчого відділення за допомогою поштового зв`язку подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме:

надати актуальну інформацію про хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (які слідчі дії проведено у ході досудового розслідування та які наступні слідчі дії є намір проводити).

Згідно з наявною інформацією на офіційному вебсайті "Укрпошта" дане відправлення вручено 20 вересня 2024 року.

Однак, станом на 03 жовтня 2024 року відповіді на адвокатський запит та клопотання йому не надійшло.

За наведених обставин просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 серпня 2024 року за №0000328, щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та клопотання представника, а також зобов`язати слідчого надати йому відповідь щодо отриманих клопотання 19 вересня 2024 року та адвокатського запиту 07 вересня 2024 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду клопотання, у якому просила скаргу розглянути без її участі та відмовити у задоволенні скарги. Крім того, до клопотання додала копії супровідного листа та постанови про відмову в задоволенні клопотання. Згідно з доданою постановою від 17.09.2024 слідчою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо надання запитуваної інформації, оскільки статус громадянина ОСОБА_4 на даний час не визначений.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина друга зазначеної статті встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 зазначеного Кодексу.

Зазначені обставини також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 у справі № 807/1456/17, які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

З матеріалів скарги встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 05 вересня 2024 року поштовим відправленням за № 745 скеровано старшій слідчій слідчого відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 адвокатський запит щодо надходження відповіді на запит від 19.08.2024 року Філії ДП "Ковельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про здійснення реалізації лісопродукції в період часу з 01.06.2024 року по даний час з Любохинівського лісництва, Любомльського лісництва або ж Ковельського лісництва гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також щодо виявлялення фактів незаконної порубки деревини породи сосна на території обслуговування Філії ДП "Ковельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в період часу з 01.05.2024 року по даний час.

Згідно із абз. абз. 1, 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Питання пов`язані з реалізацією адвокатом інституту адвокатського запиту, регулюються спеціальним Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яким визначено строки розгляду адвокатського запиту та неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит. Строки розгляду адвокатського запиту нормами КПК України не визначені.

Обставини щодо неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вирішується у порядку ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вимоги адвоката ОСОБА_3 , в яких він просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 17 серпня 2024 року за №0000328, щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язати останнього надати відповідь на адвокатський запит не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 19 вересня 2024 року поштовим відправленням за № 666 скеровано старшій слідчій слідчого відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 клопотання надати йому актуальну інформацію про хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. При зверненні з даним запитом адвокат керувався ст.ст. 55, 56, 220, 221 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

На підставі ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 при зверненні до слідчого із клопотанням про надання актуальної інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000328, керувався нормами статей КПК України, які надають право потерпілому заявляти клопотання упродовж кримінального провадження та ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Однак, при зверненні до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання представника, адвокатом не долучено жодних доказів, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000328.

Водночас, згідно з доданою слідчою до матеріалів скарги постановою від 17.09.2024 статус ОСОБА_4 у кримінальному првоадженні № 0000328 не визначено, у зв`язку з чим нею було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

За наведених обставин, з огляду на відсутність правових підстав для оскарження бездіяльності слідчого в частині ненадання відповіді на адвокатський запит у кримінальному провадженні № 0000328, а також беручи до уваги, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання йому актуальної інформації про хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та ознайомлення з матеріалами справи, подано особою, яка не має права заявляти відповідне клопотання, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000328 від 17.08.2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000328 від 17 серпня 2024 року щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та клопотання представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 11.10.2024 о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1