Справа № 752/9282/15-к
Провадження №: 1-кп/752/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції із представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000870 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадженні, і в ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення минуло більше десяти років.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 15.06.2014 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "Land Rover Range Rover", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині з перевищенням максимально допустимої швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього являвся пішохід - ОСОБА_7 , якого він об`єкти спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , а продовжив рух далі, внаслідок чого, на рівні з`їзду з шляхопроводу через площу Дзержинського (площа Либідська) в місті Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, згідно ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, до яких відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.

В ході розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 під час перебігу строків давності нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати - вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової автотехнічної експертизи № 575ат від 27.10.2014 року у розмірі 860 гривень 86 копійок, та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової автотехнічної експертизи № 80/15-52 від 27.03.2015 року у розмірі 4608 гривень 00 копійок, та судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №14370/16-52/14943/17-52 від 31.07.2017 року у розмірі 3714 гривень 00 копійок, слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - закрити.

Процесуальні витрати - вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової автотехнічної експертизи № 575ат від 27.10.2014 року у розмірі 860 гривень 86 копійок, та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової автотехнічної експертизи № 80/15-52 від 27.03.2015 року у розмірі 4608 гривень 00 копійок, та судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №14370/16-52/14943/17-52 від 31.07.2017 року у розмірі 3714 гривень 00 копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- транспортний засіб «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити йому ж за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1