ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7092/24 Провадження 1-кп/636/1118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001136, внесеному 14 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з неповною базовою середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

13 листопада 2023 року близько 16.40 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки -Volkswagen, моделі - LT46, р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Чугуїв-Мілове» зі швидкістю близько 60 км/год з напрямку с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області в напрямку м. Чугуєва Харківської області. Здійснюючи рух із незмінною швидкістю, по автодорозі «Чугуїв-Мілове», знаходячись поза межами населених пунктів в районі 10 км а/д «Чугуїв-Мілове», ОСОБА_3 , своєчасно не виявив перешкоду у вигляді стоячого попереду у попутному для нього напрямку автомобіля марки АЦПТ моделі 33 р.н. НОМЕР_2 , який перебував частково на узбіччі, а частково на проїжджій частини автодороги, якого він міг об`єктивно завчасно виявити, але не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді зазначеного автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України де зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». У зв`язку з чим допустив наїзд на автомобіль марки АЦПТ моделі 33 р.н. НОМЕР_2 під яким перебував його водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконуючи ремонт автомобіля.

В результаті наїзду на перешкоду ОСОБА_4 були заподіяні, відповідно до висновку судово-медичного експерта №12-14-161-4/24 від 23.08.2024 року, наступні тілесні ушкодження у вигляді: переломи другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого дев`ятого ребер справа; четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого ребер зліва, малий правобічний гемоторакс, після травматичний пульмоніт, парціальний, лівобічний пневмоторакс, стабільний неускладнений компресійно-уламковий перелом тіла L1 хребця. Закритий перелом нігтьової фаланги першого пальця правої стопи. Вищевказаний комплекс ушкоджень належить до категорії СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/23100-1Т від 23.08.2024 року, порушення водієм ОСОБА_3 п.12.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та настанням наслідків.

Потерпілий ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням з між сторонами, вказав, що між ним та обвинуваченим досягнуто примирення, шкоду відшкодовано у повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_3 він не має, у зв`язку із чим не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , надали до суду письмову заяву в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву, в якій проти закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим не заперечував.

Суд дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час досудового слідства 30 серпня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає фактично встановленим обставинам справи та не заперечується сторонами кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину та є необережним.

На підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим та потерпілим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 288, 314-317, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати:

-за проведення судової-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-23/27115-ІТ від 22 січня 2024 року у розмірі 4544,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні;

-за проведення судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/23100-ІТ від 23 серпня 2024 року у розмірі 6058,00 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень.

Речові докази:

-автомобіль марки Volkswagen, моделі LT46, реєстраційні номери НОМЕР_1 , на якому маються видимі механічні пошкодження, у вигляді деформації правого переднього крила, деформація правої пасажирської двері, відсутність правого зеркала заднього виду, деформація правої бічної двері кузова - який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутим власнику.

-автомобіль марки АЦТП, моделі 33, реєстраційні номери НОМЕР_2 на якому маються видимі механічні пошкодження, у вигляді деформації заднього лівого крила автомобіля, деформації заднього номерного знаку автомобіля, - який передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя