Справа №297/2584/24
УХВАЛА

про арешт майна

03 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, - мобільного телефону марки «Айфон» моделі «13 PRO» з сім картою НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Айфон» моделі «12 Mini» з сім картою НОМЕР_2 , штанів з чорним ременем та тепловізійного пристрою HIKMICRO.

Клопотання мотивовано тим, що 09.06.2024 на адресу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали ВМП ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Берегівського району група осіб займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України було внесено до ЄРДР 09.06.2024 за №0000482 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.06.2024 о 14:25 год. від п/н "ПП" надійшла доповідь про виявлення доріжки слідів від транспортного засобу на КСС з перетином ДК на напрямку 225 п/зн.

При перегляді відеокамери, яка встановлена на напрямку 225 п/зн було встановлено, що 09.06.2024 року о 10:46 год. транспортний засіб марки ГАЗ-66 з реєстраційним номером НОМЕР_3 рухався з польової дороги через польові насадження в напрямку державного кордону України.

О 18.40 через КП "Захонь" отримано інформацію від поліції Угорщини про затримання ними на околиці населеного пункту Барабаш (Республіка Угорщина) 1 транспортного засобу та 32 осіб.

Так, у рамках даного кримінального провадження перевіряється причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаного кримінального правопорушення, так як існують достатні підстави вважати, що останній причетний до вказаного злочину.

27.06.2024 в період часу з 06:26 по 07:24 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якогобуло вилучено: мобільний телефон марки «Айфон» моделі «13 PRO» з сім картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Айфон» моделі «12 Mini» з сім картою НОМЕР_2 , які упаковано у спецпакет НПУ PSP 6113723; штани з чорним ременем, які упаковано у спецпакет НПУ №7383711 та тепловізійний пристрій HIKMICRO, який упаковано у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1055578.

Вищевказані об`єкти, 28.06.2024 слідчим були визнані речовими доказами, так як у мобільних телефонах наявні повідомлення та дзвінки, а тому необхідно дослідити зміст вказаних телефонів.

Метою накладення арешту в даному випадку є збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на вищевказане майно є те, що вилучені речі можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон» моделі «13 PRO» з сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Айфон» моделі «12 Mini» з сім картою НОМЕР_2 , штани з чорним ременем та тепловізійний пристрій HIKMICRO.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 01.07.2024, згідно якої просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, таке задоволити (а.с. 16).

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, 09.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, та 14.06.2024 і 18.06.2024 відомості про кримінальні правопорушення, відповідно за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 7-9).

Як встановлено, в ході обшуку, який проводився 27.06.2024 в період часу з 06:26 по 07:24 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: мобільний телефон марки «Айфон» моделі «13 PRO» з сім картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Айфон» моделі «12 Mini» з сім картою НОМЕР_2 , які упаковано у спецпакет НПУ PSP 6113723; штани з чорним ременем, які упаковано у спецпакет НПУ №7383711 та тепловізійний пристрій HIKMICRO, який упаковано у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1055578 (а.с. 10-12).

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.06.2024 вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 13-14).

Як встановлено з матеріалів клопотання, у вищевказаних вилучених мобільних телефонах могли зберегтись телефонні дзвінки та повідомлення, які можуть містити інформацію, що може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та інші зазначені в клопотанні речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, - задоволити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Айфон» моделі «13 PRO» з сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Айфон» моделі «12 Mini» з сім картою НОМЕР_2 , які упаковано у спецпакет НПУ PSP 6113723;

- штани з чорним ременем, які упаковано у спецпакет НПУ №7383711;

- тепловізійний пристрій HIKMICRO, який упаковано у спецпакет НПУ ГСУ INZ 1055578.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6