Провадження № 1-кс/947/9714/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року про відсторонення від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Як зазначає у клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням в рамках вказаного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, термін дії якого неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливого злочину, володіючи добрими організаторськими здібностями, 18.07.2024 року організував напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, на співзасновницю ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_7 , з метою вимагання в останньої передачі належної їй частки в розмірі 50% в статутному капіталі зазначеного підприємства.

З цією метою ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, за невстановлених на даний час обставинах залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які були обізнані про протиправність дій останнього та, усвідомлюючи протиправність намірів ОСОБА_4 , вступили з ним у попередню змову щодо здійснення під керівництвом останнього фізичного та морального впливу на потерпілу ОСОБА_7 , з метою заволодіння правом на її майно.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2020 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, під приводом здійснення спільної господарської діяльності, шляхом обману вмовили ОСОБА_7 передати належну їй базу відпочинку загальною площею 2215,62 кв.м, що розташована на земельній ділянці площею 1200 кв.м в селищі Сергіївка Білгород-Дністровського району, у статутний капітал підконтрольного їм ТОВ «ГОДЖИ» з визначенням розміру частки 50%. Іншу частину в розмірі 50% статутного капіталу зазначені особи оформили на підконтрольного їм ОСОБА_9 .

Після передачі майна бази відпочинку, належної ОСОБА_7 в статутний капітал ТОВ «ГОДЖИ», відповідно до рішення вказаного Товариства від 02.07.2020 року за № 02/2020 остання отримала 50 % у статутному капіталі товариства та відповідно 50 % отримав ОСОБА_9 .

Починаючи із вказаного періоду, ОСОБА_7 була лише формальним співзасновником ТОВ «ГОДЖИ» в рівних долях із ОСОБА_9 , проте будь-якої участі у діяльності Товариства не брала, доходів не отримувала та доступу до бази відпочинку не мала.

Разом з тим, від імені ОСОБА_9 управління та розпорядження базою відпочинку здійснював ОСОБА_4 разом із невстановленими особами, підконтрольними йому.

Надалі, після смерті 31.07.2020 року співзасновника ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_9 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах, однак не раніше 09.07.2024 року право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» у порядку спадкування за законом набув син померлого ОСОБА_10 .

Після отримання спадщини, ОСОБА_10 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, надав засвідчену нотаріусом ОСОБА_11 довіреність ОСОБА_12 , згідно якої доручив останній діяти від його імені та в його інтересах.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що починаючи із 14.03.2024 року ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення, розпочав підшукування покупців приміщення бази відпочинку, яка входила до статутного капіталу ТОВ «ГОДЖИ».

З цією метою, без погодження та фактичного відома власників ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у невстановлені дату, час та місці, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_13 придбати вищевказану базу відпочинку, яка перебувала у статутному капіталі ТОВ «ГОДЖИ», за грошову винагороду в сумі 120 000 доларів США.

В подальшому, 15.07.2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин, без відома ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , невстановленими особами внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни власників ТОВ «ГОДЖИ», згідно яких власницею частки у розмірі 50%, якою раніше був ОСОБА_10 , стала ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 18.07.2024 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, організував напад на співзасновницю ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_7 , поєднаний з погрозою застосування насильства над нею, з метою вимагання в останньої передачі належної їй частки підприємства ТОВ «ГОДЖИ» підконтрольним йому особам.

Цього ж дня, 18.07.2024 року о 15 год. 08 хв. до ОСОБА_7 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 підійшли четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на вимагання в останньої передачі належної їй частки у статутному капіталі підприємства ТОВ «ГОДЖИ», шляхом погроз застосування насилля над потерпілою, вчинили психологічний тиск на ОСОБА_7 , при цьому явно демонструючи свою зухвалість безпринципний характер та байдужість до людського болю, спроможність чинити протиправні дії відносно осіб будь-якої статі та віку, під час якого висунули вимогу передачі належної їй частки у статному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» на користь підконтрольних ОСОБА_4 осіб.

З метою залякування потерпілої та справлення в неї враження дійсності виконання злочинних намірів, під час вказаної зустрічі невстановлені особи плеснули в обличчя ОСОБА_7 воду, попередивши, що у разі відмови виконати вимогу ОСОБА_4 щодо передачі належної їй частки у статному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» наступного разу замість води буде кислота.

За вказаних обставин, 19.07.2024 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді міського голови міста Білгорода-Дністровського може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та свій авторитет може незаконно впливати на свідків в рамках кримінального провадження, у тому числі на осіб, які приймали участь у слідчих діях в якості понятих, на підлеглих осіб, які працюють в його підпорядкуванні в Білгород-Дністровській міській раді, а також може впливати на інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину та наразі органом досудового розслідування не встановлені.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Долучив додаткові матеріали в обґрунтування клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення з огляду на його необґрунтованість. Звернув увагу на те, що стороною обвинувачення не наведено яким чином перебування його підзахисного на посаді могло сприяти вчиненню ним інкримінованого йому злочину. Крім того, підозра пред`явлена його підзахисному взагалі не підтверджується жодними матеріалами, доданими в обґрунтування клопотання. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний зазначив, що події, які викладені у повідомленні про підозру не стосуються його посади, а тому він не вбачає законних підстав для його відсторонення.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі Розпорядження Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 524-к від 12.11.2020 року ОСОБА_4 обіймає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області.

19.07.2024 року, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація вимагання передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від: 14.01.2024 року, 20.05.2024 року, 17.07.2024 року, 18.07.2024 року, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 18.07.2024 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від: 21.05.2024 року та 19.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2024 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Заперечення сторони захисту про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою спростовуються матеріалами, долученими до клопотання стороною обвинувачення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація вимагання передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, перебуваючи при цьому на посаді міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, що створює у суспільстві негативне враження про органи місцевого самоврядування в умовах воєнного стану, з огляду на імовірну організацію міським головою вимагання у особи передачі майна з погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, слідчим суддею встановлено, що однією із правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, пов`язаного із організацією вимагання передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненою за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що ганьбить авторитет органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, може використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби, з огляду на обставини викладені у повідомленні про підозру, чим може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Також, необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що в рамках даного кримінального провадження на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб причетних до вчинення злочину, а тому підозрюваний, використовуючи свої впливові зв`язки може впливати на таких осіб, схиляти їх до переховування та надавати засоби для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, наразі підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілої та свідків в рамках даного кримінального провадження, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків, які можуть повідомити важливі обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Відповідно до чого, слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту в частині того, що стороною обвинувачення не доведено існування вищевказаних ризиків в рамках кримінального провадження у разі не відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Також, слід враховувати і ту обставину, що негативні наслідки у випадку не відсторонення підозрюваного від посади можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді та маючи впливові зв`язки може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року про відсторонення від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, строком до 19.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Білгород-Дністровської міської ради - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1