Провадження № 1-кс/524/3354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Омельник Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 13.11.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

20.11.2024 слідчий слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3

20.11.2024 у судове засідання з`явились прокурор та підозрюваний.

Прокурор підтримала внесене слідчим клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила його задоволити у повному обсязі. Обгрунтовано довела, що метою застосування щодо підозрюваного цього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України зазначила, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності. Також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу для існування, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, однак згідно вимоги про судимість неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначила, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо застосування до нього вказаного у клопотанні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, обгрунтованість ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказано прокурором під час судового засідання та слідчим у поданому клопотанні, пояснення підозрюваного, надані у судовому засіданні та його думку щодо застосування запобіжного заходу, розглянувши матеріали клопотання, враховуючи, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, прийшла до наступних висновків.

У клопотанні слідчим зазначено, що 09.11.2024 у вечірній час доби, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна, прибув до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, побачивши садову господарську двоколісну тачку «Garden Joys» 390 кг, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаної речі.

Переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, таємно викрав садову двоколісну господарську тачку «Garden Joys» 390 кг, вартість якої становить 4046 грн 11 коп на підставі висновку товарознавчої експертизи № 3938 від 15.11.2024.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоди у розмірі 4046 грн 11 коп.

11.11.2024 о 09:00 ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна прибув до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі, побачивши тример (бензинову косу) «Вітязь БГ-58004Т», у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаної речі.

Переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, повторно, таємно викрав тример (бензинову косу) «Вітязь БГ-58004Т», вартість якої становить 4008 грн 12 коп на підставі висновку товарознавчої експертизи № 3939 від 15.11.2024.

ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 шкоду у розмірі 4008 грн 12 коп.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2024; протоколами огляду місця події від 12.11.2024 та 13.11.2024; показаннями потерпілих ОСОБА_7 від 14.11.2024 та ОСОБА_6 від 14.11.2024; протоколами огляду речей від 14.11.2024; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання зо фотознімками; висновками експертів щодо вартості викраденого майна; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2024.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно застосувати до підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ухилення від виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, що може перешкоджати проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У обґрунтування ризиків слід зазначити, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому останній може переховуватись від слідства та суду задля уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу для існування, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний у силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, однак згідно вимоги про судимість неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Наведе свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

18.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ч.1 ст.179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокуром у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за яке передбачене позбавлення волі на строк до 7 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, призначення йому покарання, запобігання вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень, те, що підозрюваний не працює, характер вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та спосіб вчинення якого вказує, що останній може продовжити свої протиправні дії у подальшому).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчим суддею на підставі наданих матеріалів, оцінено в сукупності всі обставини по справі, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан; відсутність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, а тому слідчим суддею підлягає розгляду зазначене клопотання. Крім того, у судовому засіданні прокурор та слідчий не вказували на відомості, які свідчать про закінчення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він фактично проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 184, 193, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задоволити клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Омельник Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000366 від 13.11.2024.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він фактично проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1