Справа № 206/5530/24
Провадження № 1-кп/206/320/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 16 жовтня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївка, Високопільського району, Херсонської області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, без місця реєстрації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в сквері «Загиблих воїнів», що розташований за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Північнодонецька буд. 1 та вул. Романовського, буд. 75, зустріла своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проходили по алеї за вищезазначеною адресою.

Під час спілкування, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на умисне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той же день та час, перебуваючи в сквері «Загиблих воїнів» за вищевказаною адресою та продовжуючи словесний конфлікт, стоячи в безпосередній близькості, обличчям до ОСОБА_4 , зап`ястям своєї правої руки нанесла два послідовні удари в область обличчя, а саме в область лівого ока, спричинивши їй, відповідно до висновку експерта №3187е від 22.10.2024, тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на проекцію лівої гайморової пазухи.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами досудового розслідування; розпискою обвинуваченої, захисника та потерпілої про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів кримінального провадження; заявою підозрюваної ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заявою потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; протоколом роз`яснення прав підозрюваній на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні; протоколом роз`яснення прав потерпілій на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви підозрюваної ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника ОСОБА_6 , остання беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та просить суд призначити їй покарання у вигляді штрафу.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, яка раніше не судима, не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні дітей, а саме малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання скарг на останню не надходило, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, під наглядом лікаря-психіатри не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи викладене та вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, стан здоров`я обвинуваченої, її матеріальне становище, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів і документів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1