Номер провадження: 11-кп/813/736/24
Справа № 495/341/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

08.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження№0000687 від 24.04.2020 року за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000687 від 24.04.2020 року щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/736/24 визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02.10.2023 року, якою закрито кримінальне провадження №0000687 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

У судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої та її представника, які не заперечували проти задоволення самовідводу судді, обговоривши доводи заявленого самовідводу судді ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно відомостей, які розміщені в ЄДРСР вбачається, що суддя ОСОБА_4 приймав участь під час досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000687 від 24.04.2020 року (номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/798/20) під час розгляду апеляційної скарги прокурора щодо застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_11 .

Слід зазначити, що суддя ОСОБА_4 не був обізнаний щодо існування обставин, які виключають можливість його участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддю із розподілу не зважаючи на те, що він приймав участь в даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 статті 80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст.76, 80, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинуваченої на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду апеляційної інстанції, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02.10.2023 року, якою закрито кримінальне провадження №0000687 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/736/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4