печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7210/24-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130 від 15.10.2023, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14 жовтня 2023 року близько о 19 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Тоyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Михайла Бойчука в м. Києві, зі сторони бул. Лесі Українки в напрямку вул. Професора Підвисоцького, зі швидкістю 87.3 ±3.49 км/год (згідно висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/56152-ФП від 17.01.2024).

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 12.4 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по АДРЕСА_2 , проїжджаючи регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, ким являвся пішохід ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину на заборонений червоний сигнал пішохідного світлофора зліва направо відносно руху вказаного автомобіля, на відстані достатній для зупинки транспортного засобу, при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: перелом нижньої щелепи зліва (без суттєвого зміщення); струс головного мозку; б) закрита травма грудної клітки: перелом 2 ребра справа (без зміщення); крововиливи у ділянці верхньої частки та 6 сегменту нижньої частки правої легені; в) відкрита травма правого стегна: рана (визначена клінічними лікарями як рвано-забійна, описаними розмірами 20х20 (см) по передньо-латеральній поверхні верхньої третини правого стегна, дном якої є перелом середньої третини правої стегнової кістки (із зміщенням на товщину кістки); рана (визначена клінічними лікарями як забійна) ділянки правого ліктя; та згідно висновку судово-медичної експертизи №042-111-2024 від 19.01.2024, у п. в) даних Підсумків, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля "Тоyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/3363-ІТ від 24.01.2024.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину згідно обвинувачення.

Дійсно, він за наведених обставин заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки та повністю відшкодував завдану шкоду.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин дорожньо-транспортної події, зокрема, стосовно місця, часу вчинення злочину, мотивів, способу, тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх доказів у провадженні.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, що підтвердив представник потерпілого.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і необхідність застосування ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 КК України, ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд

УХ В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз:

-судово-медичної експертизи № 042-111-2024 від 19.01.2024, що становить 6013 грн.;

-автотехнічної експертизи технічного стану № СЕ-19/111-23/56156-ІТ від 20.11.2023, що становить 1912 грн.;

-судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/56152-ФП від 17.01.2024, що становить 9087,36 грн.;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/3363-ІТ від 24.01.2024, що становить 4543,68 грн.

Речові докази, а саме:

-медичну документацію щодо ОСОБА_7 ,

-диск СD-R, з відеозаписами дорожньо-транспортної події, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах.

- автомобіль "Тоyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1