Справа № 468/1444/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000308 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля DAF ХF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у з`єднанні з напівпричепом марки «SHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 власником яких є ТОВ «ЄВРОМЕТ-Миколаїв» та автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_6 власником та водієм якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.07.2024 року близько 07.20 год. в районі перехрестя автодороги Н-11 "Дніпро-Миколаїв" та вул. Полтавська в м. Баштанка Миколаївської області за участі вищевказаних транспортних засобів, під час якої пасажири автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримали тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання вбачається, що 19.07.2024 року приблизно о 07:20 в районі перехрестя автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» та вул. Полтавська у м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення т/з) за участі вантажного автомобіля марки DAF ХF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом марки «SHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які доставлені до лікарняних закладів.

19.07.2024 року в період часу з 09:04 год. по 11:30 год. було проведено огляд місця події на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» в районі перехрестя з вул. Полтавська у м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, де було виявлено та вилучено вищевказані транспортні засоби, на яких мались механічні пошкодження характерні дорожньо-транспортній пригоді.

20.07.2024 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження як речового доказу по кримінальному провадженню.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.

Володільці майна в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132,173 КПК України, серед іншого, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Так, відомості за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З клопотання вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту отримання вказаними особами під час даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор обгрунтовує клопотання необхідністю збереження речових доказів.

Разом з тим, до клопотання не додано постанов про визнання вищевказаних транспортних засобів речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000308 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: