Справа № 750/7855/24
Провадження № 1-кс/750/5518/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони користування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 01.06.2024, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони користуватися транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2024.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що в рамках розслідуваного кримінального провадження з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні судові експертизи, власник транспортного засобу є його добросовісним набувачем, транспортний засіб необхідний для пересування членів сім`ї, які мають хворобливий стан здоров`я та подальше зберігання транспортного засобу на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області може погіршити технічний стан транспортного засобу.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та відмовити в його задоволенні, оскільки за висновком експерта від 11.06.2024 номер кузова вказаного траснпортного засобу піддавався механічному знищенню і в разі встановлення причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи може виникнути потреба у проведенні слідчого експерименту з даним транспортним засобом.

Заслухавши доводи представника власника майна, пояснення власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту в частині користування є обгрнутованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 01.06.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2024 був накладений арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 .

Метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також проведення відповідних експертних досліджень.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як встановлено слідчим суддею, наразі мета, задля досягнення якої накладався арешт на майно як речовий доказ та яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 06.06.2024, досягнута.

Завершено проведення всіх експертних досліджень, предметом яких були автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на те, що власник майна ОСОБА_4 у разі скасування арешту майна буде його приховувати, пошкодить, псуватиме, знищить, перетворить, відчужуватиме. Навпаки поведінка власника майна свідчить про протилежне.

Так, автомобіль придбаний ним у 2013 році з дотриманням вимог законодавства. При цьому у ОСОБА_4 не було жодних підстав вважати, що наявне знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів цього транспортного засобу. Транспортний засіб зареєстровано та з цього приводу видано свідоцтво, яке не має жодних ознак підроблення, що підтверджується висновком експертизи. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна.

Починаючи з 2013 року та до моменту вилучення транспортного засобу, ОСОБА_4 використовував його у власних потребах та потребах сім`ї та має намір продовжувати це робити.

Зміну номерів кузова та знищення номеру двигуна виявлено не правоохоронними органами. ОСОБА_4 самостійно замовив проведення дослідження автомобіля та його проведено 01.06.2024.

Слідчий суддя також приймає до уваги і те, що автомобіль життєво необхідний сім`ї ОСОБА_4 як засіб пересування. ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він є єдиним чоловіком у цій сім`ї. Стан здоров`я членів його сім`ї є таким, що потребує, зокрема, постійного відвідування медичних закладів поза межами населеного пункту, де вони проживають, їх самостійне пересування є обмеженим. Його онучка ОСОБА_5 є особою з інвалідністю, діагноз ураження центральної нервової системи. Вона обмежена в рухах, самостійно майже не пересувається, потребує постійного нагляду та реабілітації в медичних закладах області та м. Києва. Його дружині ОСОБА_6 встановлено третю групу інвалідності у зв`язку з загальним захворюванням ураженням органу зору. Мати дружини ОСОБА_7 потребує постійного стороннього догляду.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що власник майна ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним. Необхідність в майбутньому провести слідчий експеримент з вказаним транспортним засобом, про яку дізнавач зазначає у своєму листі, як підставу для відмови в задоволенні клопотання є суто гіпотетичною. Скасування арешту в частині користування із залишенням правообмежень у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом жодним чином не перешкодить дізнавачу провести слідчий експеримент вразі виникнення такої потреби.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що користування власником транспортного засобу вказаним автомобілем не може призвести до знецінення його доказового значення, а витрати держави на зберігання цього автомобіля із підтриманням його належного технічного стану є явно непропорційними в порівнянні із обмеженням права особи користуватися цим майном. Подальше збереження арешту в частині заборони користування майном матиме характер надмірного тягаря та невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретних осіб.

За наведених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна в частині заборони ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2024 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8