Справа № 459/2267/23
Провадження № 1-кп/459/114/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000141 від 07.06.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завадів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 07.06.2023 року близько 16:00 год, перебуваючи поблизу дачного будинку АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із ОСОБА_5 , під час якого діючи умисно, свідомо передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких для здоров`я останнього, реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 . Внаслідок своїх неправомірних дій, ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, забоїв м`яких тканин голови та спинки носа і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні свою вину не визнав. Пояснив, що того дня поспішав на дачу, автомобіль потерпілого перегородив дорогу і він став сигналити. Після того, як він вийшов із авто почалася словесна перепалка. ОСОБА_5 ідучи на нього, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував йому. Дружина потерпілого також кричала на нього. Вказав, що ОСОБА_5 відштовхнув від субе лодонею руки, однак удару не завдавав. Після чого, підійняв цеглу, вразі того, якщо потерпілий намагатиметься щось взяти із свого автомобіля. Зазначив, що вживав нецензурну лайку у сторону потерпілого. Заперечив нанесення удару потерпілому, вважає, що дії останнього мали провокативний характер. Заявлений цивільний позов заперечив.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в червні 2023 року, перебуваючи в садівничому кооперативі «Зоря», в нього виник конфлікт із обвинуваченим. Так як, він залишив своє авто при дорозі, обвинувачений почав сигналити, щоб він забрав авто з дороги. На що, його дружина відповіла, що він зараз прибере авто з дороги. Однак, обвинувачений, вийшовши з авто, почав сваритися, кричати та правою рукою вдарив його у ніс, що викликало кровотечу. Після того як він, прибрав свій бус з дороги, подзвонив своєму сину та викликав поліцію. Додав, що з обвинуваченим була жінка, яка споглядала за даною подією. Вказав, що після даного конфлікту отримав моральні страждання, неспокій та тривогу. Зазначив, що обвинувачений не відшкодував матеріальну шкоду, більше того, не просив вибачення. Підтримав свій цивільний позов, вважає що протиправною поведінкою обвинуваченого йому було заподіяну як матеріальну так і моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий являється її чоловіком. Вказала, що в червні у 2023 році перебували із чоловіком на дачі. Коли, під`їхало авто, водій за кермом почав наполегливо сигналити, на що вона відповіла, що чоловік зараз підійде. Однак, із автомобіля вийшов обурений обвинувачений та вдарив її чоловіка у обличчя кулаком правої руки. Підійшовши, вона відштовхнула їх одне від одного, так як в чоловіка пішла кров з носа. Після чого, вони подзвонили сину та невістці. Надалі викликали поліцію та швидку допомогу. Зазначила, що чоловік отримав моральні страждання від даної події.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він являється сином потерпілого. Вказав, що в червні 2023 року приїхав на дачу до батьків, оскільки останні подзвонили, що в батька виник конфлікт. Приїхавши туди, обвинуваченого вже не було, у батька був набряклий ніс. Він викликав поліцію та швидку допомогу. Після чого, батько написав заяву у поліцію та його забрали у лікарню та скерували у нейрохірургічне відділення. В подальшому батько перебував на стаціонарному лікуванні та відвідував психіатра.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює фельдшером у лікарні. Вказала, що приїхавши на виклик до відділення Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, потерпілий повідомив, що його побили. Зазначила, що у ОСОБА_12 був забій у ділянці носа, та підвищений тиск. Після чого, вони госпіталізували його.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що у червні 2023 року перебувала разом із обвинуваченим під час конфлікту із потерпілим. Зазначила, що з обвинуваченим їхала на його дачу. Під`їжджаючи до дачі, бус перекрив їм дорогу, на що обвинувачений неодноразово посигналив. Згодом вийшла жінка та крикнула, щоб почекали. Далі підійшов потерпілий та почав нецензурно висловлюватися разом із своєю дружиною, що стало наслідком словесної перпалки. Пізніше, потерпілий замахнувся на обвинуваченого, на що ОСОБА_14 відштовхнув його від себе, приклавши руку йому на плече. Ствердила, що жодних ударів в обличчя обвинувачений не наносив. Вказала, що стояла поруч біля автомобіля, тому все чітко бачила. Крім того, зазначила, що дружина потрпілого кричала до неї та погрожувала.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що являється братом обвинуваченого. Зазначив, що того дня перебував на дачі. Почув сварку брата із ОСОБА_5 та підійшов до них метрів 30-40, бачив тільки як вони знаходились біля своїх автомобілів та голосно сварилися. Жодної бійки не бачив. Зі слів дружини потерпілого знає, що його брат вдарив ОСОБА_5 .

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення встановлено, що 07.06.2023 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та повідомив про побиття його обвинуваченим (а.с. 106).

Протоколом огляду місця події від 26.06.2023 з фототаблицями, згідно з яким дізнавачем Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_16 з 09:30 год по 10:10 год 26.06.2023 проведено огляд місця події дачний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , у ході чого встановлено, де був припаркований автомобіль ОСОБА_12 07.06.2023, а саме навпроти його дачної ділянки. Також потерпілим було вказано на місце, де був припаркований автомобіль особи, що спричинила йому тілесні ушкодження, а саме, позаду його автомобіля на відстані близько 7-8 метрів (а.с. 125-127).

Протоколами проведення слідчих експериментів від 26.06.2023 з фототаблицями та відеозаписами, згідно з якими дізнавачем Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_16 з 10:43 год по 10:53 год 26.06.2023 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо нанесень тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за участю останнього, та з 11:13 год до 11:22 год за участю свідка ОСОБА_9 провела слідчі експерименти, у ході чого потерпілий та свідок відтворили обставини конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , шляхом нанесення обвинуваченим ОСОБА_17 удару кулаком руки в обличчя потерпілого, на території дачного кооперативу «Зоря», що знаходиться у м. Червоноград, Львівська область (а.с. 133-137).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2023, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, зображену під номером «4», якою є обвинувачений ОСОБА_7 (а.с. 138-140).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала особу, зображену під номером «4», якою є обвинувачений ОСОБА_7 (а.с. 141-1143).

Постановами про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.07.2023 встановлено, що компакт диск, на якому зафіксовано копію звукозапису телефонних повідомлень, яке надійшло на лінію «102» 07.06.2023 та медичну карту стаціонарного хворого №7141/536 ОСОБА_5 , і визнано речовими доказами (а.с.54).

Висновком експерта №052/2023 від 22.06.2023 підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_5 при зверненні у лікувальний заклад, згідно наданих медичних документів були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, забоїв м`яких тканин голови та спинки носа, які могли утворитися 07 червня 2023 року від дії тупих твердих предметів до яких належить рука і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с.47 ).

Пояснення обвинуваченого в тій частині, що він не наносив удари потерпілому, суд до уваги прийняти не може так як вони об`єктивно спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали, що в ході конфлікту, який відбувався 07.06.2023 обвинувачений наніс удар кулаком руки в обличчя потерпілому ОСОБА_5 . Це також підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Пояснення свідка ОСОБА_13 суд оцінює критично, як такі що надані особою, яка перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим, та є сумнівними з точки зору наведених вище доказів.

Посилання обвинуваченого на те, що дії потерпілого мали провокативний характер, суд оцінює критично, так як такі обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. З оцінених та наведених вище доказах судом встановлено, що дії потерпілого мали лише характер захисту, а дії обвинуваченого були раптовими та спрямованими виключно на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у тому, що він спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у судовому засіданні доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховується й особа обвинуваченого, що є людиною середнього віку, працездатний, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді громадських робіт.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в позовній заяві від 15.11.2023 року (а.с.54-59) просить стягнути з відповідача - обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяну йому кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 4190,24 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн та 70 549 грн на витрати пов`язані з наданням правової допомоги.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілого, котрі документально підтверджені, і мають бути відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, суд вважає доведеним завдання ним потерпілому такої шкоди. Так, обставини справи об`єктивно свідчать про те, що йому було нанесено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю. Внаслідок, вищезгаданих протиправних дій потерпілому була спричинена, моральна шкода, що полягала у душевних стражданнях, заподіяній душевній травмі та глибокій образі, що переніс потерпілий після скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вищенаведені обставини справи та правові положення, на думку суду, свідчать про доведення факту спричинення потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди унаслідок спричинення тілесних ушкоджень, завданих кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої потерпілому моральної шкоди, її глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність, стан його здоров`я. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди повинна складати 15 000 грн.

Щодо вимог про стягнення 100 000 грн на користь потерпілого, то суд вважає, що такі належним чином не вмотивовані, є завищеними і не відповідають характеру завданої шкоди.

Виходячи з положень ч. 1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, в числі іншого, з витрат на правову допомогу.

Статтею 124 ч. 1 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Позивач ОСОБА_5 у своїй позовній заяві зазначає, що поніс витрати на правову допомогу у сумі 70 549 000 грн. На підтвердження розміру таких витрат надав договори про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №7747, 7749 від 09.06.2023 та 07.07.2023, розрахунки сум гонорарів за надану правову допомогу під час досудового та судового провадження від 09.06.202, 07.07.2023 та квитанції від 09.06.2023, 07.07.2023 про їх оплату ( а.с.69, 75).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. (Постанова Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі №300/3178/20)

Згідно ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи особливості розгляду справи її значення для учасників, беручи до уваги клопотання захисника про зменшення розміру витрат на правову допомогу, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи про вчинення кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 підлягає зменшенню з 70 549 000 грн до 10 000 грн.

За таких обставин і міркувань цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 у користь ОСОБА_5 4 190, (чотири тисячі сто дев`яносто) грн 24 коп матеріальної шкоди, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди, та 10 000 (десять тисяч) грн витрат на правову допомогу.

В решті вимог відмовити.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: 1) медичну карту стаціонарного хворого №7141/536 ОСОБА_5 - повернути законному володільцю; 2) компакт диск, на якому заіксовано копію звукозапису телефонних повідомлень, яке надійшло на лінію «102» 07.06.2023 - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1