Справа № 405/4978/24
провадження № 1-кс/405/2889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Торговиця Кіровоградської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому на підставі ст. 89 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 06.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором надійшло клопотання, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло в нічний час, оскільки потрібно працювати.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 06.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000527 за ч. 4 ст. 246 КК України.

08.10.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відповідно до якої: в середині-кінці квітня 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, мешканці с. Торговиця, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, порушуючи вимоги статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у захисних лісових насадженнях, вчинили умисні протиправні дії з незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев.

В 20-х числах квітня 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, самовільно, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, перебуваючи на території захисних лісових насаджень, що розташовані у виділі №79, за прив`язкою 193км.+200м 194км.+600м, з лівої сторони колії перегону Бандурка - Бешкетове (в адміністративно-територіальних межах Олексіївської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області), які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту: 9 живоростучих (сироростучих) дерев породи дуб, 30 живоростучих (сироростучих) дерев породи ясен, 2 живоростучих (сироростучих) дерев породи гледичія, 22 живоростучих (сироростучих) дерев породи акація, 1 живоростучого (сироростучого) дерева породи в`яз.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам майнову шкоду (збитки) державі в особі акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно із актом №25 огляду місця вчинення правопорушенняч лісового законодавства від 01.05.2024, на суму 188534,69грн., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками та після чого розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, в подальшому збувши їх мешканцям Новоукраїнського та Голованівського районів, Кіровоградської області.

Крім того, в період часу з 09.06.2024 по 03.07.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, самовільно, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, перебуваючи на території захисного лісового насадження, що розташоване в межах Підвисоцької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:000:0627, :02:000:0626, :02:000:0879 та :02:000:0535, шляхом відокремлення дерев від коренів, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту: 22 живоростучих (сироростучих) дерев породи клен (чорноклен), 140 живоростучих (сироростучих) дерев породи шовковиця, 5 живоростучих (сироростучих) дерев породи акація, 27 живоростучих (сироростучих) дерев породи глід, 2 живоростучих (сироростучих) дерева породи берест, 3 живоростучих (сироростучих) дерев породи ясен.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам майнову шкоду (збитки), згідно із висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1551/24-27 від 05.09.2024, на суму 1052387,32грн, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками та після чого розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, в подальшому збувши їх мешканцям Новоукраїнського та Голованівського районів, Кіровоградської області.

Крім того, в період часу з 05.07.2024 по 25.08.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повторно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, самовільно, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, перебуваючи на території захисного лісового насадження, що розташоване біля с. Тернівка, в межах Підвисоцької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:000:0627, :02:000:0626, :02:000:0879 та :02:000:0535, шляхом відокремлення дерев від коренів, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту: 121 живоростучого (сироростучого) дерева породи клен, 5 сухостійних дерев породи клен, 6 живоростучих (сироростучих) дерев породи берест.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам майнову шкоду (збитки), згідно із висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1756/24-27 від 05.09.2024, на суму 481245,05грн, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками та після чого розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, в подальшому збувши їх мешканцям Новоукраїнського та Голованівського районів, Кіровоградської області.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця події 09.05.2024, постанова про уточнення місця вчинення злочину та кількості вирубаних дерев від 09.05.2024; протокол огляду місця події від 04.07.2024; висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 05.09.2024 №1551/24-27; протокол огляду місця події від 26.08.2024; висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 05.09.2024 №1756/24-27; протокол огляду предметів від 29.08.2024; висновок експерта від 10.09.2024 №СЕ-19/112-24/11020-ТР за результатами проведення трасологічної експертизи; протокол про результати проведення НСрД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 10.07.2024 відносно ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_8 , від 29.08.2024 відносно ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 05.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2024, ОСОБА_12 від 05.10.2024, ОСОБА_13 від 05.10.2024, ОСОБА_14 від 05.10.2024, ОСОБА_15 від 05.10.2024, ОСОБА_16 від 05.10.2024, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 22.08.2024, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, який вчинено умисно, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від їх давання. Крім цього, анкетні дані свідків відкриті сторони захисту.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 хоча і має погашену судимість, але злочини за які він притягувався до кримінальної відповідальності є умисними, як і злочин який ставиться йому в провину за ч. 4 ст. 246 КК України, який вчинений умисно з корисливих мотивів, окрім цього, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає безпідставним твердження слідчого, прокурора щодо існування ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів або достатніх фактів, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваним цих дій, не надано.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не працює, не має утриманців, на підставі ст. 89 КК України є таким, що раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відомостей про стан здоров`я та характеризуючих даних відносно підозрюваного сторонами не надано, тяжкість можливого покарання.

Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Одночасно з цим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту з приводу того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною покидати житло є невиправданим втручання в права та свободи ОСОБА_4 , а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня є таким, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам з боку підозрюваного.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та наявність підстав для його часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 10.10.2024 по 06.12.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 до 06.12.2024 наступні обов`язки:

-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за винятком спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

-здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17