У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року м. Ужгород
Із поданого прокурором клопотання вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, які мають значення для кримінального правопорушення та які самостійно чи у своїй сукупності свідчать про незаконну діяльність, 29.06.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в його присутності було проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:
-грошові кошти в загальній сумі 3 900 гривень, а саме купюрами: номіналом 1000 гривень у кількості 3 шт., серії та номер ЕБ 0135165; ЕБ 8748574; АЖ 7806473; номіналом 500 гривень у кількості серії та номер АБ 5027173, купюрами номіналом 200 гривень у кількості 2 шт. серії та номер ПД 0297859; ДА 6261231; грошові кошти в загальній сумі 101 доларів СІЛА купюрами номіналом 50 доларів США у кількості 2 шт., серії та номер MF 12360131 В; MB 53649730 D та номіналом 1 долар США серії та номер ВО 4428453 Е, які поміщено до спец, пакету ЕШУ СУ PSP 1186169;
-мобільний телефон «iPhone 14 Pro Мах», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; з номером мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , який поміщено до спец, пакету НПУ СУ PSP 1186147;
-мобільний телефон «iPhone 7 Plus», IMEI 1: НОМЕР_4 , з номером мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , який поміщено до спец, пакету НПУ СУ PSP 1186170.
Прокурор у клопотанні зазначає, що вилучені гроші та майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження просить накласти на них арешт.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином.
Власника майна у судове засідання також не з`явився.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.06.2024 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчим суддею, слідчим ОСОБА_5 було здійснено проникнення до будинку гр. ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку від 29.06.2024 року вбачається, що в ході проникнення були виявлено та вилучено вище вказані в ухвалі грошові кошти та майно.
Разом з тим, згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що 04.07.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було розглянуто клопотання слідчої ОСОБА_5 , подане на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою та відмовлено у задоволенні такого.
Таким чином, прокурором не доведено правомірність проникнення до володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами якого й було вилучено зазначені у клопотанні слідчого гроші та майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора, про накладення арешту на вилучені гроші та майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1