Номер провадження: 11-кп/813/1166/24
Справа № 511/2376/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2024 року в кримінальному провадженні №0000617 від 06.08.2019 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою закрито кримінальне провадження № 0000617 від 06.08.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 , ч.1 ст.263 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в зв?язку зі смертю особи.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишено без розгляду, роз`яснивши потерпілим право на звернення з вказаними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження по справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення; за ч.1 ст.115 КК України за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді та вичерпанням можливості їх отримання.

Крім того, законний представник обвинуваченого просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки резолютивну частину ухвали було оголошено 23.01.2024 року, повний текст ухвали було вручено їй 26.01.2024 року, після чого невідкладно подано апеляційну скаргу.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено без участі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представника адвоката ОСОБА_13 , та захисника ОСОБА_14 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не заявляли.

При цьому, представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_15 подав заяву про розгляд справи за відсутності потерпілих та їх представника.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення. судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату та час розгляду клопотання до суду не з`явилися, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; законного представника обвинуваченого, яка просила задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; цивільного відповідача, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку потерпілої ОСОБА_7 , яка залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду; прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та вказав, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутні; дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, законний представник обвинуваченого вказує, що резолютивну частину ухвали було оголошено судом 23.01.2024 року, однак повний текст ухвали їй було вручений 26.01.2024 року, у зв`язку із чим не надалось можливим в межах строку апеляційного оскарження подати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 проведено за участю сторін кримінального провадження, в тому числі законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 .

За результатами розгляду 23.01.2024 року, судом оголошено резолютивну частину ухвали та її копії вручено учасникам кримінального провадження, а тому числі ОСОБА_9 , що підтверджується їх розпискою (а.п.130-131, 132 т.7).

При цьому, згідно журналу судового засідання від 23.01.2024 року вбачається, що учасникам кримінального провадження повідомлено, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 12:00 год. 26.01.2024 року.

Разом з тим, в означену дату та час учасники кримінального провадження на оголошення повного тексту ухвали суду не з`явилися, про що суддею складено відповідну довідку від 26.01.2024 року (а.п.134 т.7).

Однак, цього ж дня - 26.01.2024 року, ОСОБА_9 отримала повний текст ухвали суду, що підтверджується її розпискою (а.п.145 т.7).

29.01.2024 року законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 подала до місцевого суду клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та копією запису судового засідання, що було останньою реалізовано 31.01.2024 року (а.п.147 т.7).

02.02.2024 року через відділення «Укрпошти» законним представником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, яка надійшла до місцевого суду та була зареєстрована 06.02.2024 року.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів з метою забезпечення права доступу законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Поновити законному представнику обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2024 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 .

Призначити апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 до судового розгляду на 14:00 год. 13.11.2024 року.

Копію ухвали, разом із апеляційною скаргою надіслати учасникам кримінального провадження, надавши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14:00 год. 13.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4