Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4938/24
У Х В А Л А

24.07.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Виноградів клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 18 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про накладення арешту на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні .

Клопотання обґрунтовується тим, що 17 липня 2024 року, близько 23 години 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в концентрації 1.5 % проміле, керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «А6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у салоні сам, рухався по вул. Івана Франка в м. Виноградів в напрямку с. Онок, Берегівського району, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Івана Франка та Комунальна, у нічний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, допустив зіткнення своєю передньою частиною автомобіля, із задньою частиною автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 139», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, інваліда 3 групи, освідченого - тверезого, який у той час зупинився на червоне світло світлофора, та перебував попереду у попутному напрямку на смузі руху водія ОСОБА_4 . В салоні автомобіля «Mercedes-Benz Vito 139», н.з. НОМЕР_2 , перебували пасажири: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 - сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 - сиділа на задньому пасажирському сидінні, позаду пасажирського сидіння; в неї на руках перебувала її донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Внаслідок ДТП, каретою ШМД пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доставлено до приймального відділення КНП «Виноградівської РЛ» з діагнозом «ЗЧМТ, вдавлений перелом скроневої ділянки голови зліва». Направлена на лікування до Мукачівської РЛ.

З місця події вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Vito 139», н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Audi» моделі «А6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщені на арешт майданчик ВП № 1 Берегівського РВП.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 18 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

17 липня 2024 року, старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_9 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «А6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 139», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу та проведення інженерно - транспортних експертизи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.10.2020, автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 139», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.12.2023, автомобіль марки «Audi» моделі «А6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 18.07.2024, автомобіль марки «Audi» моделі «А6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 139», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , визнані речовим доказом по матеріалах кримінального провадження №0000441 від 18 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та поміщені на спец майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Вказані транспортні засоби, а саме - автомобіль марки «Audi» моделі «А6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 139», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення експертиз транспортного засобу.

Крім цього, на вказаних транспортних засобах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відремонтує транспортний засіб, відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню заявник клопотання звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання, сповіщені про дату, час та місце розгляду, але їх неявка не перешкоджає розгляду.

Слідчий подав до суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 236 ч. 7 КПК України - при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України, - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке являється речовими доказами - засобом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна є речовими доказами та зберегли на собі його сліди та з метою запобігання зникненню, втраті або пошкодженню та проведення в подальшому судових експертиз на них необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання і користування - автомобіль марки «Audi» моделі «А6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.12.2023, належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 139», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.10.2020, належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , які вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги по АДРЕСА_4 і поміщені на спецмайданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення судово- транспортно-інженерних експертиз у кримінальному провадженні №0000441 від 18.07.2024.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1