СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6698/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання. Скарга обґрунтована тим, що Громадській організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» стало відомо, що Святошинським УП ГУНП України у м. Києві проводиться перевірка за зверненням ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у слідчого управління виникла необхідність в отриманні інформації від ГО «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор». 11.09.2024 року адвокат Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_3 в інтересах ГО «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» звернувся до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням №06-11/09/2024 про отримання інформації щодо стану досудового розслідування кримінального провадження (в порядку статті 220 КПК України). Вказане клопотання отримано слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві 16.09.2024 року, що підтверджується роздруківкою поштового ідентифікатора Укрпошта, проте станом на дату звернення з даною скаргою до суду слідчим відділом клопотання не розглянуто, процесуального рішення не ухвалено.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги, яку підтримує у повному обсязі, у його відсутності. Представник Святошинського УП ГУНП в м.Києві у судове засідання не з`явився. У зв`язку з викладеним, а також враховуючи встановлені законом строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд без їх участі.

Вивчивши скаргу та долучені до неї додатки, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У скарзі адвокат не зазначає конкретного кримінального провадження у якому він представляє інтересиГромадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»», а лише вказує на те, що Святошинським УП ГУ НП в м.Києві проводилась перевірка за зверненням ОСОБА_4 . Крім того, вказує, що звертався з адвокатським запитом до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про надання інформації з приводу ймовірного кримінального провадження, але чи була надана відповідна інформація не повідомляє, у судове засідання не з`явився.

Від Святошинського УП ГУНП в м.Києві також не надійшло відомостей про те, що існує кримінальне провадження, де Громадська організація «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»»є стороною захисту, потерпілим або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що у можливому кримінальному провадження Громадська організація «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»» є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. За статтею 220 КПК України, звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, до слідчого з клопотанням в порядку статті 220 КПК України можливе лише у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто лише в тій частині, що стосується її інтересів. З наданих суду матеріалів встановити чи має право представник громадської організації звертатись з вказаним клопотанням в порядку ст.220 КПК України до слідчого неможливо.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1