Справа № 742/6433/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/514/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами представника власників майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Срібнерайагроліництво», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001110 від 06 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Накладено арешт на: колоди деревини зовні схожої на дуб у кількості 26 штук; колоди дерев та порубані рештки від них, які знаходяться на причепі; бірку з написом « НОМЕР_1 »; бензопилу марки «STIHL MS 462», трактор «Білорус МТЗ-82.1» з д.н.з НОМЕР_2 , причеп невстановленої марки з д.н.з. « НОМЕР_3 », які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_9 , шляхом заборони відчудження та розпорядження трактором «Білорус МТЗ-82.1» з д.н.з НОМЕР_2 , але з можливістю користування останнім.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення даного майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, тому існує необхідність у накладенні арешту.

На зазначену ухвалу слідчого судді були подані апеляційні скарги в яких:

- адвокат ОСОБА_7 в поданій в інтересах ДП «Срібнерайагроліництво» скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт колод деревини зовні схожої на дуб у кількості 26 штук та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. В обґрунтування вимог зазначає, що в ході постановлення оскаржуваного судового рішення належним чином не було з`ясовано належність тимчасово вилученого майна в зв`язку з чим на все майно було накладено арешт, як на власність ОСОБА_9 , хоча останній являється лише власником трактора, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, бензопили та дров, що знаходилися у причепі, які він оплатив. Власником тимчасово вилучених колод дубу, які на законних підставах вирубувалися, являється ДП «Срібнерайагроліництво». Вказує, що про час та місце судового розгляду не було повідомлено власника майна належним чином, а застосований спосіб арешту майна фактично позбавляє ДП «Срібнерайагроліництво» займатися підприємницькою діяльністю. Апелянт вважає, що слідчим суддею належним чином не було перевірено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою дві різні категорії деревини, а саме - ділову деревину та дрова з гілками. Апелянт звертає увагу, що слідчим було проведено фактичний огляд 5 листопада 2024 року та вилучення частини колод дуба, однак жодних документів про їх тимчасове вилучення не склав, такі дії були вчинені, тобто проведено слідчі дії та складено процесуальні документи до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і відкриття кримінального провадження, що є грубим порушенням КПК України. Інші колоди деревини слідчий вже вилучав 6 листопада 2024 року;

- в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_8 захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт причепа марки 2 ПФС-4 з д.н.з. НОМЕР_4 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає мотиви, аналогічні викладені ним в апеляційній скарзі поданій в інтересах ДП «Срібнерайагроліництво». Разом з тим, апелянт додатково зазначає, що у вилученому причепі перебували дрова, проте їх кількість ніким порахована не була і слідчим суддею не встановлена. Крім того, вказані дрова були законно виписані, оплачені та завантажені, однак, слідчий суддя не взяв до уваги документи, які підтверджують законність отримання ОСОБА_9 вказаних дров;

- в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_9 .. адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт трактора Білорусь, спиляні дрова, а саме гілки та колоди, бірку з написом « НОМЕР_1 »; бензопилу марки «STIHL MS 462» та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає мотиви, аналогічні викладені ним в апеляційній скарзі поданій в інтересах ДП «Срібнерайагроліництво».

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001110 від 6 листопада 2024 року, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання апелянта на незаконність арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Твердження, висловлене в апеляційних скаргах про не встановлення належного власника вилученого майна, колегія суддів не може визнати такими, що можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді враховуючи, що згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Щодо доводів апеляційних скарг про проведення огляду місця події 5 листопада 2024 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів зазначає наступне.

За частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення зі служби «102» щодо незаконної порубки деревини. З метою перевірки вказаної інформації, було здійснено огляд відповідної місцевості, де виявлено колоди спиляних дерев та трактор з причепом. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та її проведення до внесення відомостей до ЄРДР не суперечить нормам КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Срібнерайагроліництво», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001110 від 06 листопада 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4