Справа № 372/4143/24
Провадження 1-кс-1139/24
ухвала

Іменем України

30 серпня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо такого підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мінськ, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Обґрунтовуючи клопотання захисниця посилається на відсутність підстав для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наявність додаткових доказів, які не досліджувались при обранні запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечив проти клопотання в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме підозрюється в тому, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і «амфетаміну», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: - використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); - діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); - використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, всупереч вказаним вимогам, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часі, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного придбання, та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав - знайшов зіп-пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина, зовні схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», та поклав його до свого наплічного рюкзаку, де незаконно зберігав вказану речовину в великих розмірах для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 24 липня 2024 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та в період часу з 21 год. 09 хв. по 21 год. 23 хв. проведено огляд місця події в ході якого, в присутності понятих, з наплічного рюкзака, який належить ОСОБА_5 , було вилучено зіп-пакет, в якому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 9,105 г, що згідно до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є великим розміром психотропних речовин, що знаходяться у обмеженому обігу, яку ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав - знайшов, за вищевказаних обставин та незаконно зберігав у великих розмірах в наплічному рюкзаку, для власного вживання, без мети збуту.

24.07.2024 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409.

24.07.2024 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

25.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В своєму клопотанні захисниця ОСОБА_5 ОСОБА_6 посилається на те, що під час розгляду слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області клопотання від 25.07.2024 року слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не мав можливості оцінити в повній мірі фактичні обставини, оскільки сторона захисту була позбавлена можливості фізично зібрати необхідні докази, документи та надати їх суду, що необхідні для підтвердження відсутності ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Ухвалою від 26.07.2024 р. слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у справі №372/4143/24 провадження №1-кс-976/24 на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. Визначено строком дії ухвали слідчого судді до 23 вересня 2024 року включно, який обраховується з 26 липня 2024 року з 12 год. 00 хв.

Сторона захисту вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, має бути змінений судом, оскільки існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки: суттєво змінились обставини, а саме: погіршився стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 ; виявлені обставини, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому судді та захисту на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу; порушено право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, оскільки захист здійснювався не належним чином, апеляційна скарга не подавалась, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням.

Щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п.1 ч. 1 ст.178 КПК), слід зазначити наступне.

Обшук та затримання підозрюваного ОСОБА_5 відбувались без захисника, чим порушено право на захист, підозрюваний ОСОБА_5 не був допитаний на стадії досудового розслідування, стороні захисту не надано для ознайомлення матеріали, що стали підставою для вручення підозри ОСОБА_5 .

Таким чином, видається неправомірним клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу, з урахуванням того, що на досудовому розслідуванні не проведено жодної процесуальної дії за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , у тому числі наявність у нього непрацездатних та важко хворих батьків, як утриманців (п.4 ч. 1 ст.178 КПК), слід зазначити наступне.

Підозрюваний ОСОБА_5 є рідним сином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серія IV- НОМЕР_1 від 04.04.1984 року.

ОСОБА_9 , не працює, є пенсіонером та інвалідом 3 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № від 05.07.2017 року серія ААЇ за №629511 та довідкою до акту огляду МСЕК серія КИО-І №283220 від 25.10.2007 року.

Також, згідно з медичною документацією, батько ОСОБА_9 потребує постійного лікування та стороннього догляду, оскільки має важкі хронічні захворювання та онкологічну хворобу (карцинома гортані, встановлена трахеостома у 2006 році). Зазначений стан здоров`я батька, який потребує постійного лікування та стороннього догляду, підтверджується медичною документацією.

Згідно Висновку від 01.11.2023 року про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (форма первинної облікової документації №080-2/о) Клініки Інтегрального Відновлення Здоров`я, яким діагностовано ОСОБА_9 хворобу: «F01.02; F06.3» (додається).

Згідно Консультативного висновку лікаря-психіатра від 15.12.2023 року Клініки Інтегрального Відновлення Здоров`я, жим діагностовано ОСОБА_9 хворобу: «Змішана кортікальна і субкортікальна судинна деменція. Афективний розлад, пов`язаний з ураженням головного мозку» (додається).

Згідно Виписки від 14.06.2024 року із медичної карти стаціонарного хворого №1277 психоневрологічного відділення психосоматичних розладів КНП ВО Київської Міської Ради (КМДА) «Медичний Центр реабілітації та паліативної допомоги», згідно якої у ОСОБА_9 наявний діагноз: основний - F06.33 (депресивний розлад органічного генезу); супутній - F01.2 (підкоркова судинна деменція) (додається).

Згідно Висновку від 14.06.2024 року про наявність порушення функцій організму через, які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданої КНП ВО Київської Міської Ради (КМДА) «Медичний Центр реабілітації та паліативної допомоги» (додається).

Мати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_9 (Свідоцтво про одруження ІІ- НОМЕР_2 від 23.09.1978 додається) є пенсіонеркою, що підтверджується пенсійним посвідченням за № від 12.08.2015 року серія НОМЕР_3 (додається)

Мати ОСОБА_10 , після перенесеного в 2022 році гострого субендокардіального інфаркту міокарду, наявних хронічних хвороб (гіпертонічної хвороби III ст. та інших захворювань), за станом здоров`я потребує допомоги сина, не може самостійно доглядати батька, що підтверджується медичною документацією ОСОБА_10 (додаються).

Після трагічної загибелі в березні 2024 року старшого брату, підозрюваний ОСОБА_5 залишився єдиним родичем, який може доглядати батьків, які потребують постійного лікування та стороннього догляду та яким, потрібно купувати продукти та ліки (копія Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 22.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 додається).

Варто врахувати, що хворі батьки підозрюваного ОСОБА_5 фактично проживають за адресою АДРЕСА_2 , тоді, як сам підозрюваний ОСОБА_5 відбуває домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , що унеможливлює виконання ним сімейних обов`язків по догляду за непрацездатними батьками.

Крім того, слід також зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 виконував обов`язки військовозобов`язаного та до обрання запобіжного заходу проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_5 , але на даний час він порушує дане зобов`язання, саме у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, варто зауважити, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по суті негативно впливає на дотримання права та свобод підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в наслідок цілодобового домашнього арешту він не має можливості утримувати та доглядати хворих батьків, не мас можливості привозити продукти батькам, не має можливості заробляти кошти на власне утримання, не має можливості виконувати свої зобов`язання по сплаті кредиту, не має можливості відвідувати лікарів, що може призвести до важких для родини наслідків (в т.ч. трагічних наслідків).

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні не було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні хвору матір та батька з групою інвалідності, які потребують його матеріального забезпечення, а отже, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи наведене, можливо прийти до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

При розгляді даного клопотання, слід врахувати, що відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі ««Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Series А № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Виходячи із диспозиції пункту 1 частини 3 ст. 132 КПК України (загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження), застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, Виходячи із диспозиції пункту 2 частини 3 ст. 132 КГТК України (загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження), застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Також, Виходячи із диспозиції пункту 3 частини 3 ст. 132 КПК України (загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження), застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційностї) ст. 368- 2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не має можливості отримувати необхідну та медичну допомогу, яку він потребує у зв`язку із хронічними захворюваннями та погіршенням стану здоров`я.

За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу слід задовольнити.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу, але відповідних доказів щодо підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання стороною захисту не надано. Доводи про достатність найбільш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні є непереконливими і необґрунтованими, зважаючи на характер інкримінованого правопорушення та особу підозрюваного. Поряд із тим, зміна існуючого запобіжного заходу на більш м`який, а саме на нічний домашній арешт зможе у достатній мірі забезпечити баланс між інтересами підозрюваного та потребами кримінального провадження.

Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194-196, 201, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мінськ запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 вересня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1