Провадження № 1-кп/947/1155/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 04.08.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення встановленого законом порядку правил обігу (користування населенням) холодної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених бставин, у невстановлений час придбав телескопічну дубинку, яку почав носити при собі без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 04.08.2024 року в проміжок часу з 03:27 год. до 03:37 год. під час проведення огляду місця події за адресою: місто Одеса, площа Незалежності, в присутності понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено дану телескопічну дубинку, яка є контактною холодною зброєю ударно-дробильної сили, виготовленої промисловим способом та яку останній носив при собі без передбаченого законом дозволу, шляхом транспортування при собі в автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, він приблизно 15-20 років тому він придбав телескопічну дубинку, яку в подальшому возив при собі у салоні автомобілю. 04.08.2024 року у нічний час за адресою: місто Одеса, площа Незалежності, поліцейські виявили та вилучили у нього телескопічну дубинку, яка є холодною зброєю.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Також пояснив, що він працює неофіційно, тобто має додаткове джерело доходів, тому просить суд призначити йому покарання у вигляді штрафу, який він зобов`язується сплатити у встановлений строк.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2024 року - підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта № CE-19/116-24/15724-ХС від 13.08.2024) у розмірі 1514 гривень 56 копійок на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2024 року.

Речові докази: металевий предмет ззовні схожий на телескопічну дубинку - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1