У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/4830/21

№ 1-в/183/346/24

27 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника відділу № 20 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення вироку та ухвали у відповідність згідно з діючим законодавством відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, засудженого 03.06.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання органу пробації обґрунтоване тим, згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року становить 2270 грн, тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1135 грн. на 2021 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст.51 4.2 КУПАП) становить 2270 грн. Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум складає 2270 грн. ? 50% = 1135 грн.

Згідно вироку Сєверодонецького міського суду Луганської області від 03.06.2021 року вартість викраденого майна складає 1414,50 гривень. Отже, крадіжка майна вартістю до 2270 грн виключно становить адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 4,5 КК України, ст. 58 Конституції України, орган пробації звернувся з поданням про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2021 року у відповідність до вимог закону.

Суд, дослідивши подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Дійсно, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), набув чинності 09 серпня 2024 року.

Однак, враховуючи те, що ст.537 КПК України не передбачено вирішення судом таких питань як «приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством», суд не може розглянути по суті питання, означені у поданні, отже у задоволенні подання органу пробації слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку 537 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання заступника начальника відділу № 20 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2021 у відповідність згідно з діючим законодавством відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1