Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/619/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.02.2023 року за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України по кримінальному провадженню № 0000069 від 12.05.2022 року, обґрунтовуючи тим, що в тексті повідомлення про підозру відсутні об`єктивні докази обґрунтованості повідомлення про підозру, а також відсутні докази.

Враховуючи вищезазначені порушення вимог Закону, адвокат просив слідчого суддю, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.02.2023 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні: № 0000069 від 12.05.2022 скасувати.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що наведені у скарзі доводи вже розглянуті раніше, тобто зазначене повідомлення про підозру вже оскаржувалося і про що відповідно є ухвали слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2023, 14.05.2024.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, яка винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому є незаконною, а також скасувати повідомлення про підозру від 15.02.2023 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч, 3 ст. 365 КК України, у межах кримінального провадження № 0000069 від 12 травня 2022 року. Вважає, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_6 . Сторона захисту посилається на ті ж самі обґрунтування, що містяться у скарзі, яка подана до суду першої інстанції.

До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та в якій просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника та представника прокуратури, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що скаржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від скаржника не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави зазначити про те, що вказане судове рішення вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Вимоги ч. 2 ст. 309 КПК України передбачають, що під час досудового розслідування також може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як з`ясовано, щодо підозрюваної ОСОБА_6 Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ведеться досудове розслідування в підозрі на вчинення тяжкого злочину (ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України).

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 12.05.2022 р. складено слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 15 лютого 2023 року.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.02.2023 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 за №0000069 від 12.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 367 КК України, виділено матеріали з даного кримінального провадження, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України в нове кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000043 від 06.06.2022 року.

За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, 15.02.2023 року громадянці ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить нормативного визначення терміну «повідомлення про підозру», натомість, системний аналіз положень КПК України дає підстави стверджувати про те, що повідомлення про підозру одне із важливих процесуальних рішень у кримінальному провадженні, констатація факту наявності достатніх підстав («поза розумним сумнівом») вважати обґрунтованим припущення, що особа вчинила кримінальне правопорушення на підставі наявних доказів.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Відповідно до п. 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 277 КПК України, окрім іншого, повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Аналіз наведеної норми права вказує, що протягом всього досудового розслідування встановлені слідчим обставини можуть доповнюватись, а кваліфікація змінюватись.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276, 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу та те, що зазначене повідомлення про підозру неодноразово раніше оскаржувалося та розглядалось слідчими суддями Ужгородського міськрайонного суду та Закарпатським апеляційним судом, та враховуючи, що стороною захисту нових доводів не наведено, які би могли хоча якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, що наведені стороною захисту обставини, раніше вже розглянуті, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 15.02.2023 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022 року - відмовлено, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді