Справа № 303/8282/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Мукачево

Слідча суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , секретар судового засідання, ОСОБА_2 ,

з участю: скаржника ОСОБА_3 (зі слів цивільна дружина ОСОБА_4 )

представник скаржника адвоката ОСОБА_5

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві скаргу скаржника ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.206 КПК України про незаконне затримання та утримання в ізольованій будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 її цивільного чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги, покликається на те, що 08.10.2024 року, близько 09:40 год. вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 іхали у таксі «Транзит» на роботу по АДРЕСА_2 . Таксі було зупинено працівниками поліції для перевірки документів. Після перевірки та догляду транспортного засобу, прибув ще один автомобіль поліції з якого вийшов також і чоловік у військовій формі з атоматом. , який затримав її чоловіка ОСОБА_4 та у супроводі поліції доставили до ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому причини затримання йому не були оголошені. Зв`язок з чоловіком був відсутній., після чого, близько 15:30 год. вона зателефонувала на «102». Після чого з`ясувалося, що у такий спосіб призивають на військову службу по мобілізації. Просить визнати незаконним затримання та подальше утримання ОСОБА_4 в ізольованому приміщенні РТЦК та СП і зобов`язати негайно його звільнити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком. Під час перевірки документів працівниками поліції, у її цивільного чоловіка не виявилося паспорту громадянина України та документу який підтверджує постановку на військовий облік, тому працівники поліції запропонували йому проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних. Після чого у супроводі поліції, беж жодного тиску з боку працівників поліції вони поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У автомобілі поліцейських був і чоловік у військовій формі з автоматом, який стояв осторонь і жодним чином не спілкувався з нею чи її цивільним чоловіком ОСОБА_4 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання посилаючись на обставини, викладені у скаржу, переонаний, що мало місце незаконне затримання громадянина ОСОБА_4 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому просить скаргу задоволити та зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , негайно звільнити гр.. ОСОБА_4 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 , покликаючись на те, що жодного незаконного затримання з боку уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаного ОСОБА_4 не було. Останній прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою постановки на військовий облік, написав заяву про взяття його на військовий облік, пройшов ВЛК під час якого був направлений на додатковий огляд за його проханням та отримав довідку ВЛК № 278 від 08.10.2024 року про придатність до військової служби. Написав заяву про видачу йому військового квитка у зв`язку з досягненням граничного призовного віку. Жодних відмов від мобілізації в особливий період не писав. Після чого, відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.10.2024 року, Є. Пільгуй, признаний з 08.10.2024 року та направлений для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період військовозобов`язаних відповідно до поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані і відправлені в складі команд №№ НОМЕР_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, враховуючи пояснення скаржника, представника та доводи уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Виходячи із вищезазначених положень законодавства розгляду в порядку ст.206 КПК України підлягають скарги, які виникають із кримінально-правових відносин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч.2 ст.102, п.1,17,20ч.1 ст.106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Як встановлено у судовому засіданні, працівниками поліції при перевірці документів гр. ОСОБА_4 , що посвідчують особу, не вчинялося жодних протиправних дій у відношенні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за досягненням призовного віку, відповідно до Постанови КМ України від 30 грудня 2022 р. N1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», зобов`язаний стати на військовий облік, у зв`язку з чим йому було запропоновано поїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як стверджує скаржник ОСОБА_3 , її цивільного чоловіка ОСОБА_4 працівники поліції супроводили до ІНФОРМАЦІЯ_4 жодних протиправних дій відносно нього не застосовувалося, ні працівниками поліції, а ні людиною у військовій формі з автоматом.

Матеріалами, доданими до скарги підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.10.2024 року, Є. Пільгуй, признаний з 08.10.2024 року та направлений для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період військовозобов`язаних відповідно до поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані і відправлені в складі команд №№ НОМЕР_1 .

Суд констатує, що призов громадянина на військову службу під час мобілізації не є позбавленням особи права на свободу, а є обов`язком громадянина України, передбаченим ст.65 Конституції України, відтак, не є незаконним утриманням особи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування у даному випадку положень ст.206 КПК України та ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особи, позбавленої свободи.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення його прав чи інтересів службовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаних з мобілізацією, судовий захист таких прав здійснюється в порядку адміністративного судочинства, шляхом звернення до компетентного адміністративного суду з відповідним позовом, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень - до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та вимоги закону, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.206 КПК України про незаконне затримання та утримання в ізольованій будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_7