печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду означеного клопотання прокурора, з посиланням на те, що захист інтересів підозрюваної ОСОБА_5 представляє адвокатське об`єднання «Арцінгер», з яким останньою як клієнтом з однієї сторони, та керуючим партнером об`єднання ОСОБА_6 , з іншої сторони, укладено договір про надання правової допомоги від 06.05.2024. В свою чергу, адвокат ОСОБА_6 здійснює захист інтересів і судді ОСОБА_3 , згідно укладеного між ними договору про надання правової допомоги.

Суддя, який звернувся із заявою про самовідвід, прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва, захисник, підозрювана, про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлені у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву судді про самовідвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин, враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 здійснює захист інтересів судді ОСОБА_3 та саме адвокатом ОСОБА_6 як керуючим партнером адвокатського об`єднання «Арцінгер» з підозрюваною ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 (номер справи в суді 757/22749/24-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1