Справа № 135/999/24
Провадження №11-сс/801/721/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької облаті від 04 вересня 2024 року,

установив:

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року - задоволено частково клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України. Встановлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, до 27.09.2024 включно. Роз`яснено стороні захисту, що після спливу вказаного строку сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даним рішення суду, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є очевидно незаконною, через допущені судом істотні порушення вимог КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані КПК України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається із матеріалів судового провадження, оскаржуваною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого та встановлено стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, до 27.09.2024 включно.

Тобто, клопотання слідчого було розглянуте слідчим суддею по суті, у межах своїх повноважень, визначених главою 26 КПК України, мотивувальна частина ухвали містить обґрунтування прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з викладених вище положень КПК України, така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Обґрунтування права на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, викладене в апеляційній скарзі, не може бути підставою для її скасування.

За приписами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької облаті від 04 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1