Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 511/768/20

Номер провадження: 1-кп/511/14/24

16 жовтня 2024 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000061 від 16 березня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина України, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищевказаний обвинувальний акт, судове провадження в якому 31 травня 2022 року було зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

В подальшому, 23 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відновлення судового розгляду, оскільки з ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано інформацію, що обвинувачений ОСОБА_3 на військову службу за мобілізацією не призивався.

16 жовтня 2024 року прокурор ОСОБА_6 заявив вищевказане клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній у судові засідання не з`являється, за останнім відомим місцем проживання не перебуває.

Позиція учасників справи.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Частина 1 статті 323 КПК України визначає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Останнім відомим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , однак, судові повістки повертаються на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі викладеного, з метою забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід задовольнити.

Застосувати привід в Роздільнянський районний суд Одеської області на 12 годину 00 хвилин 13 листопада 2024 року для проведення судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина України, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (адреса: вулиця Ярослава Мудрого, 5, місто Роздільна Одеської області) для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1