overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4084/24

Номер провадження: 1-кс/511/1135/24

26.11.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт з майна, який було накладено 30.10.2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/4084/24, номер провадження: 1-кс/5111054/24).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1

Диспозиція частини першої статті 174 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 29 листопада 2024 року о 10 годині 45 хв. (зал судового засідання № 3).

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити наступних осіб: адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області , прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000731 від 21 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6295/13-к
Провадження № 1-р/161/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 листопада 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Артисюк Д.В.

заявника - Шабали В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2014 (справа № 161/6295/13-к, провадження № 4/161/17/14), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2014 (справа № 161/6295/13-к, провадження № 4/161/17/14). Просить заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який заяву підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи ті обставини, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2014 чітко сформульована, будь-яких сумнівів, а також двоякого розуміння вищевказаної постанови не вбачається, крім того, минув тривалий час з моменту її постановлення, при цьому як встановлено в судовому засіданні зі слів заявника про те, що в даний час основне кримінальне провадження закрито і рішення про його закриття вступило в законну силу, за таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2014 (справа № 161/6295/13-к, провадження № 4/161/17/14).

Копію даної ухвали вручити заявнику, негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прослідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не відлучатись із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 22.12.2024 року.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

(у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

(у режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8

(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах ОСОБА_8 подану на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 грудня 2024 року,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

ухвалила :

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_8 строком до 19 грудня 2024 року, без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний її текст буде проголошений 25 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2999/24 Справа № 233/679/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000452 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2024 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений у приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 14 годині 28 листопада 2024 року.

Судді:
Справа № 461/8522/24
Провадження № 1-кс/461/6962/24
УХВАЛА

22.11.2024 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2024 року, винесеної у справі №461/8522/24 (провадження № 1кс/461/6962/24),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду в м.Львова від 07.11.2024 року, клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_3 - задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучено 06.11.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «ОРРО А-54», s/n НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного абонента номер НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, у її вступній частині помилково зазначено «Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів», замість вірного «Ухвала Іменем України».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при виготовленні ухвали слідчого судді від 07.11.2024 року по вказаній справі була допущена технічна описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає, що така підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2024 року, винесеної у справі №461/8522/24 (провадження №1кс/461/6962/24) та вважати вірним найменування ухвали слідчого судді - «Ухвала Іменем України».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 650/5870/24
Провадження № 1-кп/650/716/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про закриття кримінального провадження № 0001022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001022, підготовче судове засідання, на 27 листопада 2024 року о 13:30 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.11.2024 року включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.10.2024 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам КПК України.

Однак, ОСОБА_2 на виконання хвали Київського апеляційного суду від 11.10.2024 не усунув недоліки своєї апеляційної скарги.

Зокрема, апеляційна скарга та доповнення до неї викладені недержавною мовою.

Апеляційному суду не надано документів, що обвинувачений є громадянином іншої держави, при цьому судовий розгляд здійснюється державною мовою без участі перекладача, а тому немає підстав вважати, що останній не володіє українською мовою.

Крім того, апеляційний суд зазначав, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання положень ст. 396 КПК України, оскільки не містить апеляційних вимог, які мають відповідати змісту ст. 407 КПК України.

Також у доповненнях до апеляційної скарги, як і у первинній скарзі, обвинувачений не вказав та не підтвердив дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, що позбавляє апеляційний суд перевірити дотримання обвинуваченим строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України.

Таким чином, у встановлений строк обвинувачений не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 308/1220/22

провадження № 51-3287км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд указаного кримінального провадження призначено у Верховному Суді на 14 годину 40 хвилин 26 листопада 2024 року.

Від представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його участю у режимі відеоконференції з приміщення Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотанняпредставника потерпілої- адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 14 годині 40 хвилин 26 листопада 2024 року між Верховним Судом та Закарпатським апеляційним судом за участю представника потерпілої - ОСОБА_3 .

Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілої - ОСОБА_3 , яке призначено Верховним Судом на 14 годину 40 хвилин 26 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 539/1221/22

провадження № 51-4360ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від

09 лютого 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2024 року,

встановив:

21 жовтня 2024 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У межах встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі Суду недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6422/22

№ 1-в/183/411/24

25 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.10.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого 31.10.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Подання обґрунтоване тим, що за період іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього суд ом, виконував.

Іспитовий строк закінчився 17.08.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Представник Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав подання органу пробації.

Засуджений, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, статтею 165 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного 31.10.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1