УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 20 від 26.01.2024,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 20 від 26.01.2024.

Звертаючись зі скаргою заявник вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26.01.2024 року до ЄРДР за № 120 241 000 000 001 20 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4

28.03.2024 слідчими було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон IPHONE 15Pro imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

Вважаючи, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон набув статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, у зв`язку з чим, просив зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 20 від 26.01.2024 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон IPHONE 15 Pro imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

В судове засідання адвокат та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26.01.2024 року до ЄРДР за № 120 241 000 000 001 20 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

В рамках вказаного кримінального провадження 28.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон IPHONE 15Pro imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2024 (справа №761/10548/24) за якою було надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема з метою відшукання та вилучення інформації, що міститься на терміналах мобільного зв`язку, при цьому у вказаній ухвалі відсутній дозвіл на вилучення самих мобільних терміналів.

Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчому судді даних на підтвердження того, що вилучений у ОСОБА_4 під час проведення обшуку мобільний телефон наділені ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення не надано, як і не надано даних щодо накладення арешту на спірне майно, а тому наявні підстави вважати, що таке майно має статус тимчасово вилученого, з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Підсумовуючи викладене, оскільки спірне майно було вилучено під час проведення обшуку, при цьому дозвіл на його вилучення відсутній в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, арешт на таке майно не накладався, слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого утримання спірного майна, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 20 від 26.01.2024, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон IPHONE 15 Pro imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , що був вилучений 28.03.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: