Справа № 215/1594/22
У Х В А Л А

25 липня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 р. засуджений ОСОБА_4 при розгляді заяви в судовому провадженні №215/1594/22, про вирішення питань в порядку виконання вироку, заявив усний відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 як судді який здійснює судове провадження одноособово.

10.06.2024 р., при розгляді заяви про відвід від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід. В обґрунтування засуджений посилається на упередженість судді по розгляду судового провадження. Вказує, що відповідно до ст.539 ч.3 КПК України вказане питання суддя повинен був вирішити в 10-денний строк, але судове засідання по поданій ним16.05.2022 р. заяві проводиться вже більше двох років. Крім того в судовому засіданні 13.10.2022 р. коли він заявив клопотання про заміну захисника, суддя ОСОБА_6 проявив невдоволення, та роздратування таким клопотанням, після чого всі наступні судові засідання проводились без його виклику в режимі відеоконференції

Також в Вищій раді правосуддя знаходяться на розгляді ряд його скарг в тому числі і на суддю ОСОБА_6 про притягнення його дисциплінарної відповідальності. Вважає, що суддя діє навмисно та упереджено, порушуючи строки розгляду справи, та його права.

Засуджений в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід, додав листи Вищої ради правосуддя (ВРП) щодо розгляду дисциплінарних скарг.

Суддя ОСОБА_6 направив для розгляду відеодиск з відеозаписом судового засідання.

Захисник підтримав позицію засудженого.

Прокурор проти відводу заперечував, вказує, що порушення строку розгляду справ відсутня як підстава для відводу судді в ст.75 КПК України.

Вислухавши засудженого, захисника, прокурора, дослідивши додані матеріали, ДВД диск з відеозаписом судового засідання 13.10.2022 р., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Стандартами незалежності і безсторонності суду передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальним законодавством і Бангалорськими принципами поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Тобто неупередженість, незважаючи на наявність дисциплінарних проваджень, скарг, заяв про відвід, кримінальних проваджень є конституційним обов`язком судді, який розглядає судове провадження одноособово.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці засудженим дій та рішень судді, відсутність даних ВРП про притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за заявами ОСОБА_4 , посилання на порушення строків розгляду справи - суддя вважає що в даному випадку відсутні обґрунтовані дані щодо неупередженості судді.

Стосовно поведінки судді під час розгляду справи, то аудіо запис судового засідання не підтверджує, що суддя проявляв упередженість, проявляв роздратування та невдоволення заявленим 13.10.2022 р. клопотанням ОСОБА_4 , а згідно заяви засудженого заміна захисника була проведена на підставі відповідної ухвали суду, та право на захист засудженого не було порушено.

Таким чином відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, та відвід є безпідставним.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 який здійснює судове провадження №215/1594/22 одноособово по розгляду заяви засудженого про вирішення питань в порядку виконання вироку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: