печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 05.09.2024 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: кошти в іноземній валюті в сумі 35 760 доларів США та 750 Євро, а також паливні талони WOG А 95 - 1970 літрів, 95 Євро - 200 літрів, ДП - 300.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання, просив відмовити, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва не було надано дозвіл на вилучення такого майна.

05 вересня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 .

В ході проведеного обшуку було вилучено ряд майна, зокрема: Грошові кошти в сумі 35760 доларів США та 750 Євро; Паливні картки WOG-талони: А-95 - 1970 літрів (талони по 10-20 л.); 95 Євро 200 літрів (талони по 10 л.); ДП - 300 літрів (14 талонів по 20 літрів, та 2 талони по 10 літрів).

У свою чергу ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, від 23 серпня 2024 року було надано вичерпний перелік речей, на вилучення яких у ході обшуку було надано дозвіл. Серед вказаного переліку не було грошових коштів та паливних карток, відтак, такі речі були вилучені за відсутності відповідного дозволу з боку слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно в ході обшуку адвокатом ОСОБА_7 було викладено письмові заперечення щодо цього факту, які були внесені до відповідного протоколу обшуку від 05 вересня 2024 року. В свою чергу, прокурор ОСОБА_8 такі зауваження до матеріалів клопотання про арешт майна не долучила.

Відтак, відсутні були підстави для вилучення вищевказаного майна у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , а тому, і відсутні підстави для накладення арешту на таке тимчасово вилучене майно.

Тимчасово вилучене майно не має жодного значення для кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні прокурора про арешт майна, досудове розслідування проводиться за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема розслідується імовірне заволодіння державними коштами шляхом безпідставного списання товарно-матеріальних цінностей, зокрема наборів для проведення експертиз GlobalFiler та PowerPlex Y-23 та імовірного порушення під час виплати премій та матеріальної допомоги заступникам директора Львівського НДЕКЦ.

Жодна із вищевказаних подій немає нічого спільного із грошовими коштами у іноземній валюті та паливними картками, саме тому, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року і не надавався дозвіл на вилучення таких речей, а лише було надано дозвіл на вилучення відповідних документів та комп`ютерної техніки.

Однак, незважаючи на це, слідчим було винесено постанову від 05 вересня 2024 року, якою тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Проте, таке майно не відповідає ознакам речового доказу, що визначені у положенні ст. 98 КПК України. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, такі грошові кошти та паливні картки не були знаряддям вчинення злочину, не містять жодних слідів чи відомостей, які можуть бути використані як доказ, не були об`єктом протиправних дій та не були набуті в результаті вчинення якого-небудь злочину.

Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання таких речей речовими доказами, не може підставою для накладення арешту на такі речі, оскільки першочергово, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність тимчасово вилученого майна ознакам речового доказу, що визначені у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, твердження прокурора про те, що арешт такого майна допускається з метою збереження речових доказів не відповідає дійсності, оскільки первинно такі речі не відповідають самим же ознакам речового доказу.

Вилучені грошові кошти є власністю дружини ОСОБА_5 .

Згідно клопотання про арешт майна прокурор просить накласти арешт на кошти в іноземній валюті в сумі 35 760 доларів США та 750 Євро.

В свою чергу, така вимога клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягає, оскільки походження таких коштів слідчими/прокурорами не встановлено.

Проведений 05 вересня 2024 року обшук відбувався у будинку, що є спільною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та у якому знаходяться як і спільні речі подружжя, так і особисте майно кожного із подружжя.

У свою чергу, вилучені грошові кошти в сумі 35760 доларів США та 750 Євро були особистою власністю ОСОБА_9 .

22 серпня 2024 року ОСОБА_9 позичила у ОСОБА_10 40 000 доларів США терміном на 1 рік, що підтверджується укладеним між ними Договором безвідсоткової позики. Такі кошти позичались для вирішення особистих питань ОСОБА_11 , та жодним чином не пов`язані із службовою діяльністю ОСОБА_5 .

Відтак, грошові кошти, які були віднайдені в ході обшуку від 05 вересня 2024 року були залишком із позиченою ОСОБА_9 грошової суми, і є особистою власністю останньої.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Серед іншого, досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Львівського НДЕКЦ МВС України, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в супереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди, створили протиправну схему, пов`язану із заволодінням державними коштами шляхом безпідставного списання товарно-матеріальних цінностей, зокрема наборів для проведення експертиз GlobalFiler та PowerPlex Y-23.

Так, Департаментом внутрішнього аудиту МВС України проведено внутрішній аудит Львівського НДЕКЦ МВС України щодо дотримання актів законодавства при складанні фінансової звітності, веденні бухгалтерського обліку, а також планів, процедур, контрактів з питань стану збереження активів та управління державним майном за період з 01.01.2018 по 31.03.2024 (аудиторський звіт від 14.06.2024 року №17/17), яким встановлено фінансові порушення, допущені директором Львівського НДЕКЦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвели до втрат на загальну суму 748 399,27 гривень.

Аудитом установлено, що згідно актів на списання за перевіряємий період списано на 3,5 набори GlobalFiler та один набір PowerPlex Y-23 на загальну суму 748 399,27 грн більше, ніж використано відповідно до довідок про витрати на проведення біологічних експертиз. Контроль щодо використання наборів на проведення біологічних експертиз виконує начальник відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Львівського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно перевіркою встановлено порушення під час виплати премій та матеріальної допомоги заступникам директора на загальну суму 141 956,08 грн за наказами директора Львівського НДЕКЦ, а не за рішенням органу вищого рівня ДНДЕКЦ, що передбачено п. 2 наказу МВС України від 26.112015 № 518.

05.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2024 у справі 757/38027/24-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у будинку АДРЕСА_1 , під час якого, зокрема, виявлено та вилучено наступне: кошти в іноземній валюті в сумі 35 760 доларів США та 750 Євро, а також паливні талони WOG А 95 - 1970 літрів, 95 Євро - 200 літрів, ДП - 300 літрів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому у вказаній ухвалі слідчого судді дозвіл на їх вилучення не надано.

Постановою слідчого від 05.09.2024 вищенаведене майно визнано речовими доказами, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор вказує, що на даний час з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження вищевказаного майна, а саме коштів в іноземній валюті в сумі 35 760 доларів США та 750 Євро, а також паливні талони WOG А 95 - 1970 літрів, 95 Євро - 200 літрів, ДП - 300 літрів, виникла необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів..

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 05.09.2024 вищенаведене майно визнано речовими доказами, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що у клопотанні та долучених до нього документів відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на кошти в іноземній валюті в сумі 35 760 доларів США та 750 Євро, оскільки кошти які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , були отримані його дружиною ОСОБА_9 у ОСОБА_10 відповідно до договору безвідсоткової позики від 22.08.2024 на суму в розмірі: 40 000 доларів США, що є еквівалентою 1 640 252 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.09.2024 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: паливні талони WOG А 95 - 1970 літрів, 95 Євро - 200 літрів, ДП - 300.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1