Дата документу 05.11.2024
Справа № 501/4624/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000963 від 03 листопада 2024 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

ОСОБА_6 підозрюється у наступному.

В період часу з 02 листопада 2024 року до 03 листопада 2024 року протягом доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем мешкання останнього - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вдвох вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник конфлікт побутового характеру, в ході якого на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 схопив в праву руку ніж господарсько-побутового призначення, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої особи, підійшов до ОСОБА_7 та, використовуючи вказаний ніж, який утримував у правій руці, наніс ОСОБА_7 удар в ліву частину тулуба, в результаті якого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини зліва, ушкодження судин грудної клітини та шиї зліва, що призвели до шоку, який став безпосередньою причиною смерті.

Довівши свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця, ОСОБА_6 залишив ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та пішов до місця свого мешкання - сусідньої квартири АДРЕСА_4 .

05 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та долученими до клопотання:

рапортом про прийняття виклику на «102» про вчинення правопорушення»; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого в приміщенні виявлено труп ОСОБА_7 із наявними тілесними ушкодженнями: у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини зліва розмірами близько 2 см., що призвело до ушкодження судин грудної клітини та шиї зліва; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про дозвіл на проведення огляду приміщення; витягами з реєстру речових прав; лікарським свідоцтвом про смерть №388 від 04 листопада 2024 року; протоколом пред`явлення трупа для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала труп свого брат; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 .

Слідчий мотивує своє клопотання існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від суду, тому що, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання від 7 до 8 років реального позбавлення волі (п. 1);

-ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Так, 03 листопада 2024 року вході проведення огляду місця події, а саме: АДРЕСА_1 , виявлено 1 предмет схожий на ніж, однак, на теперішній стадії досудового розслідування неможливо до отримання висновків відповідних судових експертиз остаточно встановити, чи є вказаний ніж знаряддям вчинення злочину, а тому не виключена можливість того, що будуть проводиться додаткові слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення вказаних речових доказів, тому до остаточного встановлення знаряддя вчинення злочину зберігається вказаний ризик (п. 2).

-ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із чим останній може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (п. 3).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання. Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний визнав.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_12 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній не має постійного місця роботи, у нього відсутня родина та утриманці, відсутні міцні соціальні зв`язки. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, в якому його підозрюють;

ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на теперішній час достеменно не встановлено знаряддя вчинення злочину. Після проведення експертиз, ймовірним є виникнення необхідності у збиранні додаткових доказів, зокрема, шляхом додаткового огляду місця події, а також додаткового огляду квартири самого ОСОБА_12

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих показань або ненадання ними показань, оскільки вони ще не були допитані під час судового засідання в суді, і усі свідки це сусіди ОСОБА_12 , мешкають у тому ж будинку, де мешкає він.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги вік підозрюваного, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутністю в нього родини, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини

За таких обставин, враховуючи обставини кримінального правопорушення, відсутність доходу у підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підозрюваного і його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на переконання суду не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому в його задоволенні слід відмовити. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що житло, де мешкає підозрюваний, та житло, де сталася подія, є сусідніми квартирами. Усі можливі свідки це сусіди ОСОБА_12 . Іншого житла ОСОБА_12 не має.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 січня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя