Справа № 615/1504/24
Провадження № 1-кс/615/322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучений 23.07.2024 року, в ході огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_1 у силіконовому чохлі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 18.07.2024 приблизно о 10:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон марки HUAWEI, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Під час досудового розслідування 23.07.2024 проведено огляд, поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де був присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий під час огляду добровільно видав мобільний телефон марки HUAWEI, що був у нього.

Опитаний ОСОБА_6 повідомив, що 18.07.2024 року приблизно о 09 год 30 хв він перебував у м. Валки біля фаст-фуду Маркус, поблизу відділення Приватбанку, де замовив собі поїсти шаурму. Поки чекав, стояв біля сміттєвого баку, курив, та помітив на ньому мобільний телефон марки HUAWEI. Спитавши у перехожих чий це телефон, ніхто не знав, та ОСОБА_6 забрав цей телефон додому.

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовими доказами, тобто на яких може міститися інформаційні ознаки, що зберегли на собі та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також являються тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Неприбуття у судове засідання власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань сформованого 23.07.2024 року, СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 18.07.2024 приблизно о 10 год 00 хв невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон марки HUAWEI, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Згідно протоколу огляду від 23.07.2024, проведений слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 огляд поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де був присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий під час огляду добровільно видав мобільний телефон марки HUAWEI, що був у нього.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 повідомив, що 18.07.2024 приблизно о 09 год. 30 хв. перебував у м. Валки біля фаст-фуду Маркус, поблизу відділення Приватбанку, де замовив собі поїсти. Поки чекав, стояв біля сміттєвого баку, курив, та помітив на ньому мобільний телефон марки HUAWEI. Спитавши у перехожих чий це телефон, ніхто не знав, та ОСОБА_6 забрав цей телефон додому.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.07.2024 року, вилучений 23.07.2024 року мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_1 у силіконовому чохлі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000224 від 23.07.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду від 23.07.2024 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 23.07.2024 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2018 DRA- НОМЕР_1 у силіконовому чохлі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1