Справа № 216/2565/17
провадження 1-кп/216/31/24
ВИРОК

іменем України

16 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001603 від 05.09.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.09.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Так, в середині серпня 2017 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де за допомогою ключів, які він взяв без дозволу власниці будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер, відкрив металеві двері, тим самим увійшов у приміщення вказаної квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , де реалізуючи свій виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців таємно викрав майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Toshiba», моделі «32Р1300DG». Вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця, тим самим, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, обернувши його на власну користь. В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/617 від 31.10.2017 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4854 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, будь-яких пояснень по суті обвинувачення не надав.

Проте, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, остання підтверджується наступними доказами, які були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений її співмешканець. В серпні 2017 року їй подзвонила матір ОСОБА_8 , яка повідомила, що її батько ОСОБА_6 (дідусь свідка) після повернення з дачі до дому за адресою: АДРЕСА_4 виявив, що зник телевізор, який знаходився на тумбочці у вітальні. Один комплект ключів від квартири дідуся знаходився у свідка вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно з обвинуваченим мешкали і в цей період ключі пропали. Через 4 місяці телевізор повернули дідусю працівники поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкали обвинувачений разом з її донькою ОСОБА_7 , мається комплект ключів від квартири АДРЕСА_5 . В певний час ці ключі зникли, а влітку зазвичай батьки виїжджали на дачу жити. Одного разу їй подзвонив батько ОСОБА_6 та сказав, що в нього з квартири зник телевізор, і в цей момент помітила зникнення ключів від квартири батьків. Обвинувачений періодично приходив до свідка додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що з обвинуваченим знайомий, оскільки жив по сусідству, є дальнім родичом сім`ї Чорних. В червні 2017 року зателефонував обвинувачений та запропонував придбати в нього вживаний телевізор. Приїхали разом з ОСОБА_4 у двір багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_5 , біля церкви, поряд з перехрестям з вул. Українською у м. Кривому Розі. Обвинувачений зайшов у під`їзд і через деякий час виніс телевізор «Toshiba», чорного кольору. Свідок передав обвинуваченому 1600,00 грн, а той йому телевізор. Через деякий час приїхали працівники поліції разом з обвинуваченим, які повідомили, що телевізор був викрадений у родичів свідка і його треба повернути. Двері у під`їзд ОСОБА_4 відкривав магнітним ключем.

Зазначені покази свідків вважаються судом достовірними та суд приймає їх до уваги, оскільки вони є послідовними та логічними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме, щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, вказують на обвинуваченого, як на особу причетну до вчинення крадіжки майна.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє повне підтвердження письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.08.2017 з доданою фототаблицею, який було складено під час огляду квартири АДРЕСА_2 , зокрема, було встановлено, що двері та замок вхідних дверей квартири не пошкоджений, порядок речей у не порушено, зроблено фотофіксацію приміщень квартири та місця, де знаходилась викрадена річ;

- протоколом огляду предмету від 26.10.2017 з доданою фототаблицею, який було складено під час огляду телевізора марки «Toshiba», чорного кольору, який добровільно надав свідок ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2017, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому фотознімків осіб, за рисами обличчя, на фотознімках впізнав хлопця, який приходив до нього додому в двадцятих числах серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_6 та пропонував купити телевізор «Toshiba», ним виявився обвинувачений ОСОБА_4 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1/617 від 31.10.2017, в ході якої було встановлено ринкову вартість викраденого телевізора «Toshiba», моделі «32Р1300DG» станом на 20.08.2017, яка складає 4854,67 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 з доданим відеозаписом, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який у присутності понятих розповів та показав обставини вчинення ним інкримінованого злочину, зокрема обвинувачений розповів як викрав зв`язку ключів від квартири АДРЕСА_2 , наступного дня самостійно пішов до вказаної квартири та викрав телевізор, який продав своєму знайомому ОСОБА_9 . Отримані гроші витратив на власні потреби.

Таким чином, вказаними письмовими доказами у їх сукупності повністю підтверджується кваліфікація вчиненого обвинуваченим злочину, а також обставини його вчинення, а саме, щодо місця, часу та послідовності подій, що відбувались, а також вказують на обвинуваченого як на особу, безпосередньо причетну до вчинення цього злочину. Крім того, зазначені докази узгоджуються з показами свідків, що вказує на їх достовірність і повноту та беззаперечно підтверджує винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного, шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочинів, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений на момент вчинення ним злочинну раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, проте, з червня 2014 року перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, а з 07.11.2017 по 27.11.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні психоневрологічного диспансеру з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній мешкає разом з матір`ю та сестрами. Постійної роботи не має, має потребу в додаткових коштах на задоволення базових потреб. Зі слів обвинуваченого, алкоголь чинить помітний вплив на його спосіб життя, під впливом алкоголю стає агресивним. Стосунки з матір`ю та сестрами доброзичливі. Обвинувачений підтримує зв`язки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, не усвідомлює наслідки своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочини.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і ту обставину, що обвинувачений вчинив даний злочин в період іспитового строку, визначеного йому попереднім вироком суду, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім цього, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком №37/12.1/617 від 31.10.2017, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 395,48 грн, що підтверджується довідкою експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання термін перебування обвинуваченого під вартою з 27.11.2017 по 05.04.2018 включно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 395,48 грн (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок).

Заставу в розмірі 32000,00 грн (тридцять дві тисячі гривень), яка 04.04.2018 була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, після набрання цим вироком законної сили, частково звернути в рахунок відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, решту повернути заставодавцю.

Речовий доказ телевізор «Toshiba», серії Р1300D, чорного кольору, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001603 на підставі постанови від 27.10.2017, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно з розпискою повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_10