Провадження № 274/3797/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/659/24

23.07.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника потерпілої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому та підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивашівка Новотроїцького району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01.05.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.24 за № 0000174. Ухвалою суду від 29.05.24 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Разом з тим, 10.07.24 з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.24 за № 0000142.

Запобіжний захід до обвинуваченого у цьому провадженні не застосовано.

Підготовче судове засідання судового провадження за цим обвинувальним актом призначено ухвалою від 10.07.24.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Учасники клопочуть про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 у одне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурор просить залишити у об`єднаному кримінальному провадженні та продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з раніше встановленими обов`язками, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений, захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.

Так, на даний час ОСОБА_6 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, він так і є раніше судимою особою, вчинення злочину йому інкримінується у період іспитового строку звільнення від відбування від покарання з випробуванням, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження та призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 334, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.24 за № 0000142, з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_6 № 274/3797/24, залишивши номер кримінального провадження 274/3797/24.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 призначити на 14 год. 50 хв. 23 липня 2024 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні залишити у виді домашнього арешту.

Продовжити дію застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту; продовжити на 60 днів з дня постановлення ухвали обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий