Провадження № 1-кп/742/93/24
Єдиний унікальний № 742/5372/23
УХВАЛА

24 липня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву адвоката про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про відвід прокурору, оскільки під час надання доказів обвинувачення прокурором ОСОБА_3 була надана в тому числі постанова начальника ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліцій ОСОБА_7 від 28.07.2023 про доручення досудового розслідування групі слідчих підписана ОСОБА_7 . Зазначена постанова на час оголошення про закінчення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не була підписана начальником ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліцій ОСОБА_7 . З метою створення штучних доказів обвинувачення начальником ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліцій ОСОБА_7 , та прокурором ОСОБА_3 підпис на постанові був вчинений вже після направлення справи до суду для розгляду, а отже у захисту викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора та викликає недовіру до нього, так як в його діях вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 та ч. 2 ст. 366 КК України. З даними обставинами також погодилися обвинувачений та потерпілий.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про його відвід, посилаючись на його необґрунтованість та надуманість, жодної зацікавленості в розгляді кримінального провадження він не має. Звідки взялася непідписана копія постанови йому не відомо.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в клопотанні про відвід прокурора, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість прокурора.

А тому під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заявленому в судовому засіданні клопотанні про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Адвокату обвинуваченого ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено учасникам судового провадження о 13 год 50 хв 29.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8