Справа № 401/2147/24
Провадження № 1-кс/401/609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги наведено, що 26 червня 2024 року ОСОБА_3 , через адвоката ОСОБА_4 , звернулась до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що з 15 грудня 2017 року по 14 листопада 2022 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 . За час спільного проживання в шлюбі ОСОБА_3 було придбано телевізор та сабвуфер шляхом оформлення кредиту в банківській установі «ОТП БАНК» у м. Кременчук , який нею погашався одноособово. На той період ОСОБА_6 ніякого доходу не отримував, кошти на погашення кредиту не надавав. В 2023 році (після розірвання шлюбу) ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_3 , звернувся до неї з проханням дати вищевказану техніку в тимчасове користування та можливість деякий час проживати в квартирі останньої. Однак у лютому 2024 року під час вивезення особистих речей з квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_5 забрав у власне користування вищевказані телевізор та сабвуфер, вже без дозволу власниці. На прохання ОСОБА_3 повернути вищевказану техніку, відповів категоричною відмовою.

На вказану заяву 10 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано лист №10010/114-1-2024р. від 08 липня 2024 року про те, що в ході перевірки обставин, вказаних в заяві ОСОБА_3 , працівниками поліції не було виявлено ознак кримінального характеру.

Станом на день звернення до суду зі скаргою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві від 26 червня 2024 року, не внесено, досудове розслідування не розпочато. У зв`язку з порушенням норм КПК України зі сторони уповноваженої особи заявниця була вимушена звернутись до суду. (а.с.1-2)

ОСОБА_3 на розгляд скарги не прибула, представник заявниці адвокат ОСОБА_4 направив до суду заяву, якою доводи скарги підтримав та просив розглянути скаргу без їх участі .

Начальник Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, мотивуючи тим, що дії прокурорів в даному випадку не оскаржуються, про що подав відповідну заяву.

Представник ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, спростувань щодо доводів скарги суду не надано, заперечень та доказів не представлено.

Вивчивши доводи скарги, документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що 26 червня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, та просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. (а.с. 3)

Натомість заява про кримінальне правопорушення була розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян", відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, що підтверджується інформацією, наданою т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за вих. № 10010/114-1-2024 від 08.07.2024 року.(а.с.4)

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з доводів заявниці, всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 26 червня 2024 року до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Дані твердження заявника уповноваженими особами ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не спростовані, вимоги ухвали слідчого судді від 26 липня 2024 року щодо витребування матеріалів за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 26 червня 2024 року, ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не виконані.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не подано ні заперечень на скаргу, ні жодних доказів на спростування її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР доведені та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України протиправною.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 26 червня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1