УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року у справі №947/37053/23, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року у справі №947/37053/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля BMW M235I, р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що на даний час всі процесуальні дії дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням транспортного засобу проведені, пройшов значний час для огляду транспортного засобу, а тому вважає за необхідне скасувати арешт з майна.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні доводи клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час проводиться досудове розслідування, в ході якого було призначено ряд експертних досліджень, крім того додав, що прокурор в порядку ст. 36 КПК України надав вказівки слідчому щодо вчинення ряд слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року у справі №947/37053/23 було накладено арешт на майно, а саме автомобіля BMW M235I, р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Накладаючи арешт на автомобіль BMW M235I, р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі зберіглися собі сліди можливого злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Наразі слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні прокурором надано вказівки та доручено слідчому вирішити питання щодо тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_7 , після отримання медичних документів призначити судово-медичну експертизу, після проведення експертизи вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після проведення слідчого експерименту вирішити питання щодо призначенням інженерно-транспортної експертизи щодо дорожньо-транспортної пригоди, встановити та допитати свідків обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та виконати інші слідчі дії які необхідні для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а за такого на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити за передчасністю.

В той же час, з врахуванням часу здійснення досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу стороні обвинувачення на необхідність дотримання розумних процесуальних строків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року у справі №947/37053/23 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1