Cправа №991/5010/24
Провадження №11-сс/991/595/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2024 задоволено заяву прокурора та виправлено описки в ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 у справі №991/5010/24 (провадження №1-кс/991/5048/24) у пункті 16 мотивувальної частини ухвали та у резолютивній частині, а саме: замість невірно зазначеного ІМЕІ мобільного телефону iPhone « НОМЕР_1 », вважати вірним « НОМЕР_2 »; замість невірно зазначеного номеру квартири «262», вважати вірним «252».

На вказану ухвалу представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_6 і його представник не були присутні під час оголошення оскаржуваної ухвали та отримали її копію 12.08.2024, тобто поза межами строку на оскарження.

В апеляційній скарзі з доповненнями стверджує, що слідча суддя постановила незаконну і необґрунтовану ухвалу.

Посилається на такі обставини.

В ухвалі Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 слідчою суддею не допущено описок, оскільки клопотання прокурора про арешт майна та долучені до нього постанови про визнання речовими доказами, призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосується мобільного телефону iPhone ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та вилучений за результату обшуку 06.06.2024 його квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні 12.06.2024 детектив НАБУ підтвердив дані щодо ІМЕІ та номера квартири. Тому слідча суддя не мала підстав для виправлення описки, яку фактично допустила сторона обвинувачення.

Слідча суддя порушила права власника майна ОСОБА_6 на захист, права на рівність перед судом і законом, права на змагальність сторін та свободу подання своїх доказів, доведення перед судом їх переконливості, так як розглянула заяву про виправлення описки за відсутності представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , яка не прибула в судове засідання з поважної причини - перебування у відпустці.

Слідча суддя порушила право на вмотивованість судового рішення, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, оскільки не вважала за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів представника володільця майна, при тому, що доводи адвоката ОСОБА_7 не виходили за межі розгляду заяви про виправлення описки і стосувались виключно суті поставленого питання.

Слідча суддя при винесенні оскаржуваної ухвали керувалася матеріалами однієї справи, яка складалась з одного тому, а до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду передали іншу справу - в двох томах. В матеріалах справи відсутні документи, що долучалися адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні 26.06.2024, однак наявні нові, які на час постановлення рішення про виправлення описки не долучались - постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 06.06.2024 та постанова про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 06.06.2024.

Твердження сторони обвинувачення в запереченнях на апеляційну скаргу що детективом виявлено допущену описку у документах особисто за результатами проведення огляду не відповідає дійсності, оскільки заяву про виправлення описки подано прокурором лише після подання до органу досудового розслідування клопотання про повернення тимчасово вилученого майна за результатом проведення обшуку квартири 06.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільного телефону iPhone ІМЕІ: НОМЕР_2 , тобто із правильними ідентифікаційними даними, а не тими, на які накладено арешт.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2024 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 у справі №991/5010/24, провадження №1-кс/991/5048/24.

Прокурор ОСОБА_9 в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2024 є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. Просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора та ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу визнати необґрунтованою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідча суддя постановила ухвалу 16.07.2024. Як вбачається з матеріалів провадження, копію ухвали адвокат ОСОБА_7 отримала 12.08.2024, тобто поза строком на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Відтак, оскільки необізнаність із мотивами, викладеними в повному тексті ухвали до 12.08.2024, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала особі реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість її своєчасного звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає поважною причину пропуску строку на оскарження, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У пункті 16 мотивувальної частини ухвали від 12.06.2024 у справі №991/5010/24, провадження №1-кс/991/5048/24 зазначено, що під час проведення 06.06.2024, зокрема, обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_1 .

Відповідно до резолютивної частини цієї ухвали накладено арешт, серед іншого, на майно, вилучене під час проведення 06.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки слідча суддя дійшла висновку, що слідчою суддею при написанні номеру квартири, де було вилучено мобільний телефон, та його ІМЕІ допущені описки, зокрема, замість правильного номеру квартири «252», зазначено «262» та замість вірного ІМЕІ мобільного телефону iPhone « НОМЕР_2 », вказано « НОМЕР_1 », такі описки є технічними та підлягають виправленню, оскільки не змінять суті ухваленого рішення, натомість усунуть неточності, які вплинуть на можливість реалізації постановленої слідчою суддею ухвали.

Висновок слідчої судді відповідає встановленим обставинам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Так, в ухвалі слідчої судді про дозвіл на обшук від 24.05.2024 у справі №991/4426/24, провадження №1-кс/991/4462/24, а також у протоколі обшуку від 06.06.2024 йдеться про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом обшуку від 06.06.2024 під час обшуку саме в кв. АДРЕСА_3 вилучено мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_2 .

Зазначені ухвала і протокол долучені прокурором до клопотання про арешт майна, а відтак у слідчої судді на час розгляду клопотання про арешт майна перебували первісні документи з даними щодо адреси та ідентифікуючих даних вилученого майна.

В зв`язку з цим не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчою суддею не допущено описку в ухвалі від 12 червня 2024.

При цьому колегія суддів враховує і те, що постанова детектива про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 06.06.2024 та постанова про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 06.06.2024 з даними щодо зазначення ІМЕІ замість НОМЕР_3 жодним чином не може спростовувати факт вилучення саме телефону ІМЕІ НОМЕР_2 в квартирі 252.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки законом не встановлено обов`язок суду щодо встановлення поважності причин неприбуття учасників судового провадження в судове засідання та можливості відкладення розгляду у зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що слідча суддя, встановивши факт належного повідомлення представника власника майна про дату, час і місце засідання дійшла правильного висновку про відсутність перешкод для розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене помилкове та зайве дослідження слідчою суддею поважності причин неприбуття представника у судове засідання, на думку колегії суддів, не стверджує порушення вимог ч.2 ст.379 КПК України, а відтак і порушення права власника майна ОСОБА_6 на захист, права на рівність перед судом і законом, права на змагальність сторін та свободу подання своїх доказів, доведення перед судом їх переконливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідча суддя порушила право на вмотивованість судового визнаються колегією суддів необґрунтованим, оскільки в апеляційній скарзі не вказано яким саме доводам слідчою суддею не дано оцінку і як ці доводи могли вплинути на висновки останньої.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідча суддя при винесенні оскаржуваної ухвали керувалася матеріалами однієї справи, яка складалась з одного тому, а до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду передали іншу справу - в двох томах є безпідставними.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 26.06.2024 слідчою суддею постановлено повернутись до судового розгляду в зв`язку з перебуванням матеріалів розгляду клопотання в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

04.07.2024 матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 направлені з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у Вищий антикорупційний суд.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали - 16.07.2024 матеріали справи у двох томах не могли не перебувати у слідчої судді.

Посилання в апеляційній скарзі, що матеріалах справи відсутні документи, що долучалися адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні 26.06.2024 є голослівним, так як у ньому не зазначено які саме документи є відсутніми.

Також не може прийматись до уваги і твердження в апеляційній скарзі, що в справі наявні нові документи, які на час постановлення рішення про виправлення описки не долучались - постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 06.06.2024 та постанова про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 06.06.2024 з огляду на те, що на такі документи слідча суддя в оскаржуваній ухвалі не посилалась.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що сторона обвинувачення фактично виправляє недоліки, на які звертає увагу сторона захисту, є безпідставними.

Так, згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

А відтак, активна позиція сторони захисту на стадії досудового розслідування і дії сторони обвинувачення не можуть вважатись такими, що порушують основи змагальності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали слідчої судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст. 379, 404, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4