Справа № 461/1464/24
Провадження № 1-кс/461/4408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, одруженої, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 20 листопада 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітної, депутатом, адвокатом, не являється, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, проведеним розслідуванням з`ясовано, що відповідно до наказу начальника управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради № 273-к від 07.10.2022 року «Про переведення Лілії Герус» ОСОБА_4 з 10.10.2022 року переведено на посаду начальника відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради із присвоєнням 11 (одинадцятого) рангу посадової особи органів місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

Наказом начальника управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради № 350-к від 25.11.2022 року «Про переведення Лілії Герус» ОСОБА_4 з 25.11.2022 року переведено на посаду начальника відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради із збереженням 11 (одинадцятого) рангу посадової особи органів місцевого самоврядування.

З огляду на займану посаду та обсяг виконуваних професійних обов`язків, начальник відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_4 , у період часу з 25.11.2022 по 21.05.2024 (наказ про звільнення із займаної посади № 540-к від 20.05.2024), здійснювала функції представника органу місцевого самоврядування, а також виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, таким чином згідно Примітки до ст. 364 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 була службовою особою.

Крім того, в силу вимог Положення про відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, а також ухвали другої сесії восьмого скликання Львівської міської ради від 04.02.2021 (№ 32) із подальшими змінами та доповненнями, начальник відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_4 , у період часу з 25.11.2022 по 21.05.2024, була керівником структурного підрозділу (одиниці) органу місцевого самоврядування, а отже згідно Примітки до ст. 368 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 була службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Як встановлено у ході розслідування, що упродовж 2023 та січня-травня 2024 років, між відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, в особі керівника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , укладено низку договорів постачання продуктів харчування, а саме:

1. Договір на поставку продуктів харчування №82-2023 від 10.08.2023 «Спеціальні продукти харчування» на загальну суму 500 108 грн;

2. Договір на поставку продуктів харчування №85/2023 від 07.12.2023 «Зернові культури та картопля» на загальну суму 72 500 грн;

3. Договір на поставку продуктів харчування №86/2023 від 07.12.2023 «Цукор і супутня продукція» на загальну суму 58 500 грн;

4. Договір на поставку продуктів харчування № 32/2023 від 14.03.2023 «Молочні продукти (сметана жирністю не менше 20%)» на загальну суму 750 000 грн;

5. Договір на поставку продуктів харчування №9/2024 від 05.03.2024 «Цукор і супутня продукція» на загальну суму 195 000 грн;

6. Договір на поставку продуктів харчування №6/24 від 05.03.2024 «Макаронні вироби» на загальну суму 702 000 грн;

7. Договір на поставку продуктів харчування №5/2024 від 05.03.2024 «Зернові культури та картопля» на загальну суму - 1 208 590 грн;

8. Договір на поставку продуктів харчування №28/2024 від 19.03.2024 «Молочні продукти, (сметана жирністю не менше 20%)» на загальну суму 792 000 грн;

9. Договір на поставку продуктів харчування №42/2024 від 26.03.2024 «Зернові культури та картопля» на загальну суму - 310 000 грн;

10. Договір на поставку продуктів харчування №23/2024 від 12.03.2024 «Оброблені фрукти та овочі (курага, чорнослив без кісточок, родзинки без кісточок, сухофрукти)» на загальну суму - 3 058 700,00 грн;

11. Договір на поставку продуктів харчування №34/2023 від 16.03.2023 «Оброблені фрукти та овочі (курага, чорнослив без кісточок, родзинки без кісточок, сухофрукти)» на загальну суму - 1 489 000,00 грн;

12. Договір на поставку продуктів харчування №35/2023 від 16.03.2023 «Оброблені фрукти та овочі (курага, чорнослив без кісточок, родзинки без кісточок, сухофрукти)» на загальну суму - 1 337 500,00 грн;

13. Договір на поставку продуктів харчування №34/2024 від 14.03.2024 «Оброблені фрукти та овочі» на загальну суму - 2 214 500,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів діяльності ФОП ОСОБА_7 , відноситься: неспеціалізована оптова торгівля, діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля фруктами й овочами, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

Водночас, в ході досудового розслідування, встановлено що ФОП ОСОБА_7 , являється переможцем переважаючої більшості проведених відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради торгів на постачання продуктів харчування до підпорядкованих Відділу закладів освіти та надання інших видів послуг.

Таким чином, що ОСОБА_4 у період з листопада 2023 по травень 2024, обіймаючи посаду начальника відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а також окремими повноваженнями щодо розпорядження коштами бюджету Львівської міської територіальної громади у межах встановлених бюджетних повноважень та можливості організації та проведення у встановленому порядку аукціонів, конкурсів, публічних закупівель та укладення договорів з суб`єктами підприємницької діяльності, будучи обізнаною з вимогами чинного законодавства України щодо правомірної і виключно регламентованої законами України діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх посадових і службових осіб, в частині непідкупності та фінансування виключно у порядку, встановленому законом, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що одержання неправомірної вигоди у будь-якому розмірі порушує правомірне функціонування публічної управлінської сфери, тим самим діючи у порушення вимог, передбачених ст. 19 Конституції України, 15.05.2024 близько 11:40 год перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 304, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних нею дій, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, одержала неправомірну вигоду від останньої у розмірі 35 000,00 грн за надання переваг (лобіювання інтересів) суб`єкту господарської діяльності при визначенні учасників і переможців публічних закупівель та укладення з такими суб`єктами договорів на постачання продуктів харчування у заклади освіти за бюджетні кошти, після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

З огляду на вище наведене, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, українка, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітна, депутатом, адвокатом, не являється.

22.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.11.2023; протоколом обшуку від 15.05.2024 проведеного у приміщенні службового кабінету що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в кабінеті ОСОБА_4 , вилучено, серед іншого предмет неправомірної вигоди в сумі 35 000 грн.; протоколом обшуку від 15.05.2024 проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей від 25.05.2024; допитами свідків у межах кримінального провадження; висновком експерта від 05.07.2024 за результатами проведення судової експертизи звуко-відео запису; висновком судово-технічної експертизи документів від 03.07.2024; матеріалами проведення відносно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи особу підозрюваної ОСОБА_4 та вчинене нею кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти без покладення на підозрювану обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме те, що вона може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування не отримано всіх речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, які ОСОБА_4 може переховувати в інших місцях незаконної діяльності, які може знищити або сховати;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення;

Окрім цього, зважаючи на обставини вчинення ОСОБА_4 злочину та її корисливий мотив, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрювана може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати щодо останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

Беручи до уваги вищевикладене, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у такому та просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Вважать що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необгрунтованою. Захисник вважає, що сторона обвинувачення не довела належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, і не довела, що менш суворіший запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а тому вважає обрання запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, невмотивовано жорстким. Сторона захисту вважає, що належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, цілком може забезпечити запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.11.2023; протоколом обшуку від 15.05.2024 проведеного у приміщенні службового кабінету що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в кабінеті ОСОБА_4 , вилучено, серед іншого предмет неправомірної вигоди в сумі 35 000 грн.; протоколом обшуку від 15.05.2024 проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей від 25.05.2024; допитами свідків у межах кримінального провадження; висновком експерта від 05.07.2024 за результатами проведення судової експертизи звуко-відео запису; висновком судово-технічної експертизи документів від 03.07.2024; матеріалами проведення відносно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З врахуванням письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваній правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_4 .

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

-наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

-вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

-у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стали обґрунтована підозра останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені прокурором у судовому засіданні.

Неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, полягає у тому, що у разі визнання ОСОБА_4 винною, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також усвідомлюючи про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене нею діяння, ОСОБА_4 може ухилятись від слідства та суду, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 до втечі.

Неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 , необхідно зазначити, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом переконання та залякування може спонукати свідків до зміни показань, може незаконно впливати на інших ймовірних підозрюваних у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя враховує обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

Неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а не застосування обмеження пересування підозрюваної ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом узгодження своїх показів з показанням інших осіб, свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому вважаю, що слідчим та прокурор належним чином не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло (місце постійного проживання) щоденно з 00:00 години по 05:00 годину та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло (місце постійного проживання) щоденно з 00:00 години по 05:00 годину, строком на 2 (два) місяці, до 22.09.2024, але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за викликом;

2) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 00:00 години по 05:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 22 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14