ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1799/24 Справа № 193/473/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі; звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

22.02.2024 року близько о 00 год. 10 хв. ОСОБА_7 зайшов на загороджену парканом територію подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , користувачем якого являється потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, усупереч волі власника, незаконно проник через вхідні двері до приміщення літньої кухні, тобто незаконно порушив своїми діями право на недоторканність житла, де був виявлений потерпілим ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду незаконний та підлягає зміні. Звертає увагу, що суд безпідставно при визнанні ОСОБА_7 винним, змінив кваліфікуючу ознаку - з «прониклнення до іншого приміщення» на «проникнення до житла особи». Просить вирок суду змінити, виключити з вироку суду посилання на наявність кваліфікуючої ознаки - «з проникненням до житла особи» та вказати квалііфікуючою ознакою «проникнення до іншого приміщення особи».

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч. 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 прокурором інкримінувались наступні фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування.

22.02.2024 р. близько о 00 год. 10 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля загородженої парканом території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , користувачем якого являється потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, усупереч волі власника, незаконно проник через вхідні двері до приміщення літньої кухні, тобто незаконно порушив своїми діями право на недоторканність житла чи іншого володіння, де був виявлений потерпілим ОСОБА_8 .

В той же час в ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено факт порушення ОСОБА_7 права на недоторканість саме житла, а не іншого володіння особи.

Вказані обставини протирічать обставинам, встановленим в ході досудового розслідування.

Виходячи з системного аналізу теорії права формулювання обвинувачення становить собою словесне посилання на ті кримінально-правові норми, які відображено у формулі кваліфікації.

Формула кваліфікації являє собою вказівки на кримінально-правові норми Особливої, а в певних випадках і Загальної частини кримінального закону, яким передбачено вчинення діяння, шляхом використання скорочених, умовних позначень.

Диспозицією ч. 1 ст. 162 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 проник саме до літньої кухні, а не до житлового приміщення потерпілого ОСОБА_8 , а отже мало місце проникнення не до житлового приміщення, а до іншого приміщення, до якого, зокрема, відноситься літня кухня, де обвинувачений ОСОБА_7 був виявлений потерпілим ОСОБА_8

Згiдно вимог п. 3 ч. 1 ст. 41З КПК Украiни неправильним застосуванням закону Украiни про кримiнальну вiдповiдальнiсть, що тягне за собою змiну судового рiшення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змiсту.

На переконання колегії суддів помилка, допущена судом першої інстанції, на підставі ст.ст. 409, 413 КПК України підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку, що в свою чергу, не змінює правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України, і така зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити із вироку посилання на проникнення до житла особи, замість чого вказати проникнення до іншого володіння особи.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді: