У Х В А Л А

про скасування арешту

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000357, яке внесене до ЄРДР 30 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 240 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000357, яке внесене до ЄРДР 30 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 240 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ньому він просив: скасувати арешт, в частині користування та розпорядження, на належний йому екскаватор марки «ЗГМ2», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути йому цю машину.

ОСОБА_4 подане клопотання мотивував тим, що він є пенсіонером, батьком двох повнолітніх дітей, близько тридцяти останніх років працює механіком в АТ «Укрзалізниця», його середній дохід становить близько п`яти тисяч гривень, у користуванні має хату, з прилеглою територією.

Від батька йому залишився екскаватор марки «ЗГМ2», р.н. НОМЕР_1 .

Він використовував його по домогосподарству, за потреби допомагав жителям села та надавав знайомим, для проведення очисних робіт на приватних водоймах та здійснення будівельних робіт.

У вересні 2023 року на прохання ОСОБА_5 він надав останньому свій екскаватор, для робіт на будівництві.

Потім йому стало відомо, що вказаний екскаватор арештований у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 видобування піску з метою реалізації.

Він про розгляд клопотання про накладення арешту не повідомлявся. Йому не відомо хто такий ОСОБА_6 .

Він вважає, що в арешті немає потреби, оскільки більше року з моменту вилучення екскаватора, з останнім не проводяться слідчі (розшукові) дії.

Йому про підозру не повідомляли, екскаватор не причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначав, що відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, як власник майна він має право на повернення екскаватора, оскільки не знав і не міг знати про його незаконне використання.

Отож, на підставі викладеного, вважав, що зараз існують підстави для задоволення поданого ним клопотання.

Розгляд клопотання відбувся без ОСОБА_4 .

Таке рішення слідчий суддя ухвалила на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України, оскільки, як було установлено ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 заперечила проти поданого клопотання.

Зазначала, що екскаватор марки «ЗГМ2», р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчиненого злочину, а тому за результатами кримінального провадження має бути конфіскований.

Вказувала, що екскаватор не можна повертати ОСОБА_4 , оскільки це може спричинити втрату важливого речового доказу.

Звертала увагу, що з екскаватором проводяться експертизи та планується проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла до переконання, що воно підлягає до задоволення в повному обсязі.

Слідчий суддя зазначає, що вирішуючи питання про скасування арешту майна, поданого відповідно до абзацу першого частини першої статті 174 КПК України, підлягає з`ясуванню: (1) чи була особа, яка звертається з клопотанням, під час розгляду клопотання про накладення арешту; (2) чи є підстави для скасування арешту повністю або в частині.

Перелік осіб і підстави за яких ці особи мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту визначений в абзаці першому частини першої статті 174 КПК України.

Згідно з ним, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

ОСОБА_4 є власником екскаватора марки «ЗГМ2», р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується наданою ним копією свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 28 грудня 2001 року.

Арешт на вказану машину накладений, за клопотанням прокурора, згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 27 листопада 2023 року.

Як слідує з її тексту, на розгляді клопотання присутніми були прокурор, користувач майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_4 , як власник екскаватора марки «ЗГМ2», р.н. НОМЕР_1 , який не був присутнім під час розгляду клопотання, про його арешт, має право заявити клопотання, про скасування цього арешту повністю або в частині.

Як з`ясовано з клопотання ОСОБА_4 він, як на підставу для часткового скасування арешту, звертав увагу на тривалість досудового розслідування, відсутність будь-яких слідчих (розшукових) дій з ним та те, що він не був обізнаним в незаконній діяльності ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку цим аргументам, слідчий суддя звертається до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження …

Згідно з частиною четвертою статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, арешт майна має бути пропорційним меті, на яку він спрямований, що виражається у понятті «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства і вимогою захисту фундаментальних прав особи (рішення від 22 січня 2009 року в справі «Borzhonov v. Russia», заява № 18274/04, § 59). Щоб визначити пропорційність такого заходу, необхідно прийняти до уваги його тривалість та його необхідність в контексті просування розслідування, а також наслідки його застосування до зацікавленої особи (рішення від 07 жовтня 2010 року в справі «Georgi Atanasov v. Bulgaria», заява № 5359/04, § 30; рішення від 10 жовтня 2017 року в справі «Lachikhina v. Russia», заява № 38783/07, § 59; рішення від 26 березня 2020 року в справі «Pendov v. Bulgaria», заява № 44229/11, § 44; рішення від 02 лютого 2023 року в справі «Akshin Garayev v. Azerbaijan», заява № 30352/11, § 56).

Як з`ясовано з ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 27 листопада 2023 року, належний ОСОБА_4 екскаватор вилучений 18 жовтня 2023 року.

Отож, з моменту вилучення в ОСОБА_4 екскаватора пройшло близько року.

Прокурором ОСОБА_3 не надані докази, що екскаватор марки «ЗГМ2», р.н. НОМЕР_1 , зараз є предметом слідчих (розшукових) дій або призначеної експертизи.

Слідчий суддя не погоджується з прокурором ОСОБА_3 , що вказана машина підлягає безумовній конфіскації, оскільки відповідно до пункту першого частини дев`ятої статті 100 КПК України, речові докази, які є знаряддям кримінального правопорушення, у разі, якщо власник (законний володілець) не знали і не могли знати про їх незаконне використання, підлягають поверненню, а не конфіскації.

Натомість, прокурором ОСОБА_3 не надані докази, що ОСОБА_4 вручена підозра, або він був обізнаний про незаконне використання належного йому екскаватору.

Отож, зваживши тривалість накладеного арешту, відсутність слідчих (розшукових) дій з належним ОСОБА_4 екскаватором, ступінь втручання в особисте життя ОСОБА_4 , який вказаний екскаватор використовував по домогосподарству та допомагав ним односельчанам, а також те, що зараз немає доказів обізнаності ОСОБА_4 , про незаконне використання належного йому екскаватора, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність скасування арешту в частині користування та розпорядження.

Слідчий суддя вважає, що для збереження екскаватора, як речового достатньо лише заборони відчуження екскаватора.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Отож, на підставі вказаної норми екскаватор марки «ЗГМ2», р.н. НОМЕР_1 , підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Отже, за таких обставин, суд клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольняє.

Керуючись ст. 169, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, в частині користування та розпорядження, на майно, яке було 18 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене, у ході огляду земельних ділянок в селі Піщана Білоцекрівського району Київської області, а саме на екскаватор марки «ЗГМ2», р.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, помаранчевого кольору (номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_4 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 .

Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області повернути ОСОБА_4 належний йому екскаватор марки «ЗГМ2», р.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, помаранчевого кольору (номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 08 жовтня 2024 року о 08:45 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10