УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 в інтересах, власника арештованого майна ОСОБА_6
власника арештованого майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах, власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна ( в порядку ст..174 КПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернулася адвокат ОСОБА_5 в інтересах, власника арештованого майна ОСОБА_6 .
В клопотанні просить скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes-Bens Sprinter 313 CDI реєстраційним номером ВК552.3НА, повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу та ключів від даного автомобілю, накладений на підставі ухвали слідчого судді
Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2024 в рамках кримінального
провадження 0000080 від 21.03.2023 щодо заборони власник майна
користування транспортним засобом, передавши майно на відповідальне зберігання власнику
майна ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши арешт
щодо заборони власнику майна розпоряджатись майном шляхом відчудження та
перереєстрації у будь-який спосіб даного транспортного засобу .
Адвокат ОСОБА_5 та власник арештованого майна ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити.
Слідчий та прокурор заперечили у задоволенні клопотання та пояснили, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12 березня 2024 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль автомобіль марки Renault Master з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).
Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000080 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
05.03.2024 автомобіль марки Renault Master з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить батькові ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України постановою, оскільки вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобілі є доказом злочину щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах, власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна ( в порядку ст..174 КПК України) - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8