КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/9181/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5337/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованого на посаді начальника служби колії, тунельних споруд і будівель КП «Київський метрополітен», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 23.09.2024 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не виїжджати за межі міста Києва, без дозволу слідчого чи прокурора.

Визначено, що обов`язки покладаються на ОСОБА_7 на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покладено на уповноважених слідчого та (або) прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ухвала винесена без достатніх до цього підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК.

Скаржник вважає, що при прийнятті ухвали стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не було враховано подану захисником-адвокатом ОСОБА_6 . слідчому судді характеристику ОСОБА_7 , в якій зазначено, що ОСОБА_7 працює у КП «Київський метрополітен» з 17 червня 1997 року. Обіймав посади заступника начальника служби колії, тунельних споруд і будівель з безпеки руху, головного інженера служби колії, тунельних споруд і будівель, з 01.01.2018 року - начальник служби колії, тунельних споруд і будівель.

До виконання своїх посадових обов`язків відноситься відповідально, проявляючи при цьому принциповість та наполегливість. Вимогливий до себе та до підлеглих щодо виконання ними виробничих завдань, дотримання трудової та виробничої дисципліни. Особливу увагу приділяє питанням стану безпеки руху.

За час роботи зарекомендував себе керівником з високими організаторськими здібностями, технічно-грамотним, досвідченим, компетентним у виробничих питаннях фахівцем, користується повагою та авторитетом в колективі служби.

За успіхи у трудовій діяльності ОСОБА_7 неодноразово нагороджувався грошовими преміями: у січні 2007 року - за оперативні дії, що забезпечили вчасне відкриття руху поїздів оголошено подяку та заохочено грошовою премією; у квітні 2007 році нагороджений подякою Голови Київської міської державної адміністрації; у липні 2007 року за проявлену ініціативу, самовіддану працю, оперативні та кваліфіковані дії при ліквідації аварії; у червні 2008 року з нагоди пуску станції метрополітену «Червоний хутір»; у липні 2010 року за виконання в установлені терміни завдань з реконструкції верхньої будови колії в електродепо «Харківське». У жовтні 2018 року присвоєно звання «Ветеран праці метрополітену».

Скаржник вказує, що при прийнятті вищевказаної ухвали слідчим суддею не було враховано, що в період збройної агресії Російської Федерації проти України, та постійних небезпек, пов`язаних з повітряною тривогою, небезпекою життю і здоров`ю мешканців міста Києва, ОСОБА_7 , як керівник служби колії, тунельних споруд і будівель КП «Київський метрополітен», забезпечує виконання завдань і функцій служби, що визначені положенням про службу колії, тунельних-споруд і будівель комунального підприємства «Київський метрополітен».

На думку захисника, при прийнятті ухвали суду слідчим суддею не було враховано, що 05.01.2024 року між КП «Київський метрополітен» та Науково-дослідною судово-експертною установою укладено договори №05/01-224 року від 05.01.2024 року та №318-ДБМ від 08.05.2024 року щодо проведення експертного дослідження, а саме будівельно-технічної експертизи.

Так, 24.07.2024 року судовим експертом ОСОБА_11 було зроблено висновок експерта №24/07/24-1 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

По першому питанню, поставленому перед судовим експертом зроблено висновок, що причиною виникнення аварійної ситуації, яка склалась 08.12.2023 року на першій колії перегону між ст. «Деміївська» - ст. «Либідська» Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва », є окремі помилки на етапі проектування конструкцій тунелю, які полягають в наступному: оправа тунелю, передбачена проектом, не відповідає наявним гідро-геологічним умовам в частині рівня грунтових вод; не виконано компенсаційних заходів (хімічного закріплення грунтів), у тому числі, для унеможливлення впливу перерізуючих зусиль тунелю у місці зміни інженерно-геологічних умов основи; при будівництві оправу тунелю змонтовано з порушенням допусків монтажу кілець, тобто неякісно; жорсткість елементів оправи тунелю нижча, ніж передбачено проектом, через зменшену товщину блоків та відсутність ребер додаткових блоків.

По другому питанню, поставленому перед судовим експертом, зроблено висновок, що виходячи з результатів дослідження, що стосується аналізу наданої документації з експлуатації перегінного тунелю між станціями «Деміївська» та « Либідська », встановлено, що КП «Київський метрополітен» виконував всі необхідні роботи з утримання та експлуатації перегінного тунелю, регламентовані положеннями «Инструкции по текущему содержанию искуственных сооружений метрополитенов» от 06.06.1985 ЦМетро 4300, дотримання якої передбачено наказом КП «Київський метрополітен» від 31.03.2016 №86-Н «Про застосування в роботі нормативних актів, затверджених МШС СРСР, та затвердження Плану розробки правил, положень та інструкцій».

По третьому питанню, поставленому перед судовим експертом, зроблено висновок, що за результатами виявлення дефектів та руйнувань конструкцій тунельної оправи в межах ПК70+00 - ПК75 НОМЕР_1 по І колії перегону ст. «Деміївська» - ст. «Либідська» Оболонсько- Теремківської лінії (акт візуального обстеження та інструментальної перевірки від 05.12.2023) КП «Київський метрополітен» відповідно до ст. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року №257 та вимог ДБН В. 1.2-14:2018 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд» КП «Київський метрополітен» залучено ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» для виконання позапланового обстеження з метою визначення поточного технічного стану конструкцій тунелю, де склалась аварійна ситуація.

Крім того, адвокат зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник посилається на те, що жодних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не існує, бо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від прокурора чи суду, немає, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, а знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може.

Крім того, разом з ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , проживає його дружина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відповідно до консультативного висновку спеціаліста хворіє на цукровий діабет тип II середнього ступеня важкості. Враховуючи вищевказану хворобу дружини, ОСОБА_7 повинен весь час забезпечувати свою дружину ліками від цукрового діабету, проте у зв`язку з застосуванням до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він позбавлений можливості купувати ліки дружині в аптеках міста Києва, супроводжувати її до лікаря, який враховуючи її хворобу, слідкує за її станом здоров`я, а також враховуючи хворобу дружини, позбавлений можливості забезпечити її супровід до лікарні під час госпіталізації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з наведених у ній підстав, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001219 від 21.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи начальником служби колії, тунельних споруд і будівель КП «Київський метрополітен» з 29.12.2017 року, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою КП «Київський метрополітен», допустив службову недбалість, а саме, неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам.

Так, службова недбалість начальника служби колії, тунельних споруд і будівель ОСОБА_7 , яка виразилася у нездійсненні в повному обсязі організації проведення силами випробувально-обстежувальної станції обстежень технічного стану будівель і споруд метрополітену, що не відповідало вимогам положень п. 2.7. Посадової інструкції служби колії, тунельних споруд і будівель КП «Київський метрополітен» від 22.01.2021, нездійсненні організації проведення експертизи щодо пожежної безпеки проектів на реконструкцію і заміну технологічних процесів, перепланування виробничих площ, приміщень Служби, що здійснюються господарським способом та за планами проведення капітального ремонту, що суперечило вимогам положень п. 2.25 Посадової інструкції служби колії, тунельних споруд і будівель КП «Київський метрополітен» від 22.01.2021, незабезпеченні у повному обсязі виконання норм пожежної безпеки на об`єктах Служби, проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зменшення майнових втрат і негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, що не відповідало вимогам положень п. 2.26. Посадової інструкції служби колії, тунельних споруд і будівель КП «Київський метрополітен» від 22.01.2021, нездійсненні заходів щодо забезпечення довгострокової служби штучних споруд та не запобігання появі їх несправностей, які відносяться до головних завдань в роботі працівників метрополітену, що суперечило вимогам положень п. 1 розд. ІІІ «Правил технічної експлуатації метрополітенів України», нездійсненні організації роботи відповідних посадових осіб за щорічним графіком, затвердженим заступником начальника метрополітену (головним інженером) та начальником служби, щодо проведення огляду тунелів з рухомої одиниці або пересувної вежі, оснащеної спеціальним освітленням, для детального огляду тунельного оброблення, що не відповідало вимогам положень п. 3.4.6. Інструкції з поточного утримання штучних споруд метрополітенів (ЦМетро/4300), нездійсненні організації роботи комісії, яка призначається начальником служби, щодо проведення спеціальних оглядів, обстежень та спостережень за дефектними, ослабленими конструкціями та спорудами із залученням науково-дослідних інститутів, метробуду, проектних та інші організацій, а також окремих фахівців, з оформленням результатів огляду чи обстеження актом або протоколом, що не відповідало вимогам положень п. 3.5.1. Інструкції з поточного утримання штучних споруд метрополітенів (ЦМетро/4300) - призвела до настання тяжких наслідків, а саме потрапляння води до тунелю на перегоні між станціями метро «Деміївська» - «Либідська» КП «Київський метрополітен» по І колії, на дільниці в межах ПК73 - ПК75 Оболонсько-Теремківської лінії, утворень (сталактитів), вимивання та порушення цілісності гідроізоляції тунелю метро на протязі тривалого часу, корозії арматури збірних залізобетонних елементів оправи та поступового руйнування окремих елементів тунельної споруди.

Несумлінне ставлення до виконання покладених обов`язків начальником служби колії, тунельних споруд і будівель КП «Київський метрополітен» ОСОБА_7 , призвело до настання тяжких наслідків, а саме, прийняття рішення Постійною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (Протокол № 56 від 08.12.2023 року), де серед іншого зазначено про зупинку з 08.12.2023 року руху електропоїздів на дільниці між станціями «Либідська» - «Теремки» Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва, існування потенційної загрози виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, код 10131 «НС унаслідок аварії в метрополітені» та забезпечення організації та перевезення населення дублюючими метрополітен маршрутами наземного транспорту між станціями «Либідська» - «Теремки», чим завдано збитків КП «Київський метрополітен» та КП «Київпастранс» , які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В результаті службової недбалості начальника служби колії, тунельних споруд і будівель КП «Київський метрополітен» ОСОБА_7 , залучено тимчасові автобусні та тролейбусні маршрути, які дублюють маршрути закритих станцій Оболонсько-Теремківської лінії Київського метрополітену (від станції метро «Теремки» до станції метро «Либідська»), на що було витрачено додаткові кошти Територіальної громади м. Києва, в особі КП «КИЇВПАСТРАНС» на суму 138 541 893,20 грн., лише за період з 08.12.2023 року по 24.03.2024 року.

В свою чергу, КП «Київський метрополітен» внаслідок службової недбалості начальника служби колії, тунельних споруд і будівель КП «Київський метрополітен» ОСОБА_7 зазнало збитків через недоотримання доходів у зв`язку із закриттям та неповним функціонуванням станцій метро «Деміївська», «Голосіївська», «Васильківська», «Виставковий Центр», «Іподром» та «Теремки» в сумі 25 906 218,06 грн., лише за досліджуваний період з 08.12.2023 року по 19.03.2024 року включно.

Враховуючи викладене, внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 територіальній громаді міста Києва, в особі КП «КИЇВПАСТРАНС» та КП «Київський метрополітен» завдано збиток на загальну суму 164 448 111,26 грн.

Згідно висновку експерта № 331 за результатами проведення судової економічної експертизи, у обсязі наданих на дослідження документів розрахунок збитку (недоотриманих доходів) завданого КП «Київський метрополітен» , який наведено у довідці спеціаліста №24-28/ВФЕ від 27.03.2024 року арифметично підтверджується у розмірі 25 906 218,06 гривень.

Згідно висновку експертів № 363/381 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, збиток завданий КП «Київпастранс» , підтверджується у частині відповідності вихідних даних та арифметично у розмірі 138 541 893,20 грн.

23.07.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, у службовій недбалості, тобто, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

24 липня 2024 року старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчим, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, фактичними даними, що містяться у наступних документах: Статут КП «Київський метрополітен» (в редакції 2021 року); Положення про службу колії, тунельних споруд і будівель комунального підприємства «Київський метрополітен»; Посадова інструкція начальника служби колії, тунельних споруд і будівель КП «Київський метрополітен»; Наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 827-Н/К від 29.12.2017 року; висновок експертів за результатами комплексної судової інженерно-технічної експертизи від 12.03.2024 року № 701/31/24; висновок експертів № 25765/1447/1448 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 07.03.2024; висновок експерта № 331 за результатами проведення судової економічної експертизи від 04.04.2024 року; висновок експертів № 363/381 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 16.04.2024 року.

Слідчим, в обґрунтування даного клопотання, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку органу досудового розслідування будь-який інший (більш м`який) запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 23.09.2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не виїжджати за межі міста Києва, без дозволу слідчого чи прокурора.

Визначено, що обов`язки покладаються на ОСОБА_7 на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покладено на уповноважених слідчого та (або) прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На переконання колегії суддів, з урахуванням наявних у справі матеріалів, вищевказані висновки слідчого судді є правильними.

Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_7 займає посаду начальника служби колії, тунельних споруд і будівель КП «Київський метрополітен», при цьому виконує як адміністративно - господарські, так і організаційно-розпорядчі функції, тобто він здійснює діяльність по керівництву трудовим колективом, може давати відповідні вказівки, призначати на посади та звільняти з посад, призначати премії або позбавляти їх.

Таким чином, ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати повноваження начальника служби колії, тунельних споруд і будівель, може здійснювати незаконний вплив на допитаних свідків, на ще недопитаних свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні перебувають у службовій залежності від нього.

Наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) є доведеною, з огляду на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , виразився у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Перебування ОСОБА_7 на посаді начальника служби колії, тунельних споруд і будівель державної адміністрації сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вчинений злочин нерозривно пов`язаний із службовими обов`язками та повноваженнями підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, слідчим у клопотанні обґрунтовано зазначено про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зокрема службових.

Таким чином, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ступінь суспільної небезпеки та його наслідки, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, конкретні обставини інкримінованих йому дій та дані про особу підозрюваного, врахувавши процесуальну поведінку останнього, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді та не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого або застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на переконання колегії суддів, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання саме такий запобіжний захід був достатнім стримуючим засобом, та здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного злочину.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій та наявність або відсутність у його діях складу інкримінованого злочину, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, доводи апелянта про те, що відповідно до поданої суду адвокатом характеристики підозрюваний до виконання своїх посадових обов`язків відноситься відповідально, вимогливий до себе та до підлеглих щодо виконання ними виробничих завдань, дотримання трудової та виробничої дисципліни, особливу увагу приділяє питанням стану безпеки руху, зарекомендував себе керівником з високими організаторськими здібностями, технічно-грамотним, досвідченим, компетентним у виробничих питаннях фахівцем, користується повагою та авторитетом в колективі служби, разом із ним проживає дружина, яка хворіє на діабет, самі по собі не забезпечують впевненості у належній процесуальній поведінці підозрюваного у випадку незастосування, а також у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею належним чином не перевірено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4