провадження №: 1-кс/752/7516/24
У Х В А Л А

про арешт майна

23.09.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002631, відомості щодо якого внесені 02.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: водійські дверцята від Т/З «Тойота»; передню пасажирську дверцята від Т/З «Тойота»; задню дверцята праву від Т/З «Тойота»; задню дверцята ліва від Т/З «Тойота»; сидіння заднє зі спинкою і підголівником в чотирьох частинах; кришку багажника від Т/З «Тойота Корола»; переднє ліве крило від Т/З «Тойота»; переднє праве крило від Т/З «Тойота»; передній бампер від автомобіля марки «Тойота»; задній бампер від автомобіля марки «Тойота».

Разом з цим, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002631, відомості щодо якого внесені 02.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що 01.09.2024 року приблизно о 05 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 9-В , невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2008 року випуску, 01.09.2024 покидає межі м. Києва та рухається в бік м. Одеса. Крім того, під час пересування на автомобіль неодноразово змінювались номерні знаки.

Разом з тим встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При відпрацюванні вищезазначеної особи та проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що у гр. ОСОБА_4 у м. Одеса знаходиться СТО, за адресою: АДРЕСА_3 , крім того у фактичному користуванні останнього перебуває гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, предметів кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути знищені в результаті зволікання.

05.09.2024 року в 13:44 год. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено вказане майно, про що зазначено у протоколі обшуку.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.09.2024 вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002631.

Враховуючи те, що існують підстави та обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначене майно може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власників майна або їх представників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор подав вказане клопотання про арешт майна 06.09.2024, що підтверджується витягом з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» та конвертом, а зареєстровано в суді 18.09.2024, що підтверджується відміткою на поданому клопотанні.

Разом з цим, із протоколу обшуку вбачається, що 05.09.2024, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в період часу з 13 год. 44 хв., слідчим було проведено невідкладний обшук гаражного приміщення № НОМЕР_3 , що розташоване адресою: АДРЕСА_4 , в присутності двох понятих та ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, які зазначені у протоколі обшуку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.09.2024 вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002631.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що речі, які вилучені в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також те, що вказане майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002631, відомості щодо якого внесені 02.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на майно, яке було вилучено в ході обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: водійські дверцята від Т/З «Тойота»; передню пасажирську дверцята від Т/З «Тойота»; задню дверцята праву від Т/З «Тойота»; задню дверцята ліва від Т/З «Тойота»; сидіння заднє зі спинкою і підголівником в чотирьох частинах; кришку багажника від Т/З «Тойота Корола»; переднє ліве крило від Т/З «Тойота»; переднє праве крило від Т/З «Тойота»; передній бампер від автомобіля марки «Тойота»; задній бампер від автомобіля марки «Тойота».

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1