ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5244/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження№ 11-кп/818/647/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,

встановила:

Вказаним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційного не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі - звільнити з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «про ведення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102- IX від 24 лютого 2022 року «Про Затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в останній раз Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб на всій території України, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна.

26квітня 2023 року в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що у Дворічанській військовій адміністрації, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відсутні працівники у зв`язку з евакуацією до більш безпечних районів, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його протиправними діями ні хто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу увійшов через вхідні двері, які пошкодженні внаслідок обстрілів до вказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні Дворічанської військової адміністрації, ОСОБА_7 пройшов до приміщення підвалу, де з підлоги викрав косарку Kentavr МК-5236Т, вартість якої складає: 2170 гривень, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №540М від 17 травня 2023 року. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим завдав Дворічанській військовій адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 2170 грн.

27 квітня 2023 року повторно, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що у Дворічанській військовій адміністрації, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відсутні працівники у зв`язку з евакуацією до більш безпечних районів, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його протиправними діями ні хто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу увійшов через вхідні двері, які пошкодженні внаслідок обстрілів до вказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні Дворічанської військової адміністрації ОСОБА_7 пройшов до приміщення підвалу, де зі столу викрав монітор Samsung моделі S19F355HNI S: ZZSDH4THC01135Р, вартість якого складає: 1016 гривень 67 копійок, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №540М від 17 травня 2023 року. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим завдав Дворічанській військовій адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 1016 гривень 67 копійок.

28 квітня 2023 року повторно, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що у Дворічанській військовій адміністрації, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відсутні працівники у зв`язку з евакуацією до більш безпечних районів, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його протиправними діями ні хто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу увійшов через вхідні двері, які пошкодженні внаслідок обстрілів до вказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні Дворічанської військової адміністрації ОСОБА_7 пройшов до приміщення підвалу, де зі столу викрав проектор BENQ MS527 S: PD43G02478000, вартість якого складає: 7075 гривень 20 копійок, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №540М від 17 травня 2023 року. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим завдав Дворічанській військовій адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 7075 гривень 20 копійок.

02 травня 2023 року повторно в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що у Дворічанській військовій адміністрації, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відсутні працівники у зв`язку з евакуацією до більш безпечних районів, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його протиправними діями ні хто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу увійшов через вхідні двері, які пошкодженні внаслідок обстрілів до вказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні Дворічанської військової адміністрації ОСОБА_7 пройшов до приміщення підвалу, де зі столу викрав проектор Optoma HD 28і Q7DQ123XAAAEC0511, вартість якого складає: 22800 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №540М від 17 травня 2023 року. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим завдав Дворічанській військовій адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 22800 гривень 00 копійок.

04 травня 2023 року, повторно в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що у Дворічанській військовій адміністрації, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відсутні працівники у зв`язку з евакуацією до більш безпечних районів, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його протиправними діями ні хто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу увійшов через вхідні двері, які пошкодженні внаслідок обстрілів до вказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні Дворічанської військової адміністрації ОСОБА_7 пройшов до приміщення підвалу, де зі столу викрав проектор Optoma HD 28і Q7DQ011ХАААЕС0120, вартість якого складає: 22800 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №540М від 17 травня 2023 року. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим завдав Дворічанській військовій адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 22800 гривень 00 копійок.

05 травня 2023 року, повторно в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що у Дворічанській військовій адміністрації, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відсутні працівники у зв`язку з евакуацією до більш безпечних районів, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його протиправними діями ні хто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу увійшов через вхідні двері, які пошкодженні внаслідок обстрілів до вказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні Дворічанської військової адміністрації ОСОБА_7 пройшов до приміщення підвалу, де зі столу викрав проектор Optoma HD 28і Q7DQ011XAAAEC0135, вартість якого складає: 22800 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №540М від 17 травня 2023 року. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, завдав Дворічанській військовій адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 22800 гривень 00 копійок.

Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд не в повному обсязі врахував, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин в період дії воєнного стану на території смт Дворічна Куп`янського району Харківської області, де на даний час тривають активні бойові дії та, приймаючи рішення щодо обґрунтованості звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєного засудженим кримінального правопорушення, конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого та дійшов безпідставного висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання.

Прокурор зазначав, що ОСОБА_7 достовірно було відомо про те, що будівля Дворічанської військової адміністрації є пошкодженою внаслідок ворожих обстрілів та скористався відсутністю працівників, яких було евакуйовано у більш безпечні райони та за даних обставин, скоєне правопорушення з метою наживи фактично є мародерством.

Вищезазначене свідчить про кримінальну спрямованість поведінки ОСОБА_7 .

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним ля виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікація дій останнього за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, повторно, то суд першої інстанції правильно кваліфікував ці його дії за ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми суд апеляційної інстанції, перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання, виходить з положень ст.65 КК України. Зокрема, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував: ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та добровільну видачу майна, яким він протиправно заволодів, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що призначений судом першої інстанції ОСОБА_7 розмір покарання, виходячи з положення ст.414 КПК України, неможна вважати явно несправедливим через м`якість, а тому слід визнати справедливим.

З урахуванням раніше викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, суд вважав можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Такий підхід при призначенні покарання, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, колегія суддів находить таким, що в цілому відповідає вимогам процесуального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», який рекомендує призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час ОСОБА_7 працює будівельним монтажником у ТОВ «ТУДЕСТ», яке на даний час здійснює будівництво фортифікаційних споруд в межах Харківської області. За місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони.

Отже, з урахуванням вищевказаної поведінки обвинуваченого після вчинення злочину та з урахуванням обставин за яких була здійснена крадіжка, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування судом першої інстанції положення ст.75 КК України до ОСОБА_7 , та недоцільність відбування ним покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, прокурор не навів посилання на обставини, які б при застосування до цього обвинуваченого положень ст.75 КК України свідчили про неможливість його виправлення без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, приймаючи до уваги, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, колегія суддів вважає, що висновки суду про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства є правильними і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: