Справа 556/3252/24
Номер провадження 1-в/556/479/2024
У Х В А Л А

іменем України

про переведення засудженого до приміщення камерного типу

15.11.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Полицької ВК №76 ОСОБА_4 ,

захисника засудженого-адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції клопотання начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, до засудження не працювавшого, не одруженого. Раніше судимий: 31.10.2018 Хмельницьким міськрайонним судом за статтями 128 ч.І, 69 КК України - штраф 850 грн.

10.02.1011 Рівненським районним судом за статтею 286 ч. 1 КК України - позбавлення керувати транспортними засобами на 1 рік, штраф 51000 грн.

По даній справі засуджений: 15.08.2023 першотравневим районним судом м. Чернівці за статтею 185 ч. 4 КК України - 5 років позбавлення волі.

Знову засуджений: 29.05.2024 Рівненським міськрайонним судом Рівненської області за статтями 187 ч. 4, 70 ч. 4 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Полицька виправна колонія № 76» звернувся до суду з клопотанням на переведення в приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , в якому зазначено, що з 21.08.2024 відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Полицька виправна колонія (№76)». За період відбування покарання характеризується негативно. Допустив шість порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності із них два рази поміщався до ДІЗО. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались.

У взаємовідносинах із персоналом установи поводить себе зухвало, не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин, не завжди виконує встановлені законодавством вимоги персоналу установи.

Засуджений не працевлаштований на виробництві установи, оскільки не виявляє бажання працювати.

ОСОБА_6 , допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, яке виразилось в тому, що 01.11.2024 о 10 годині 30 хвилин під час проведення вибіркового непланового обшуку гуртожитку відділення СПС №5 (третій поверх), а саме житлової кімнати №2, де проживає засуджений ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено пластикову ємність об`ємом 30 літрів в якій знаходилось 20 літрів бражної закваски. Також в ході проведення обшуку даний засуджений перешкоджав проведенню обшуку, а саме вів себе нетактовно по відношенню до працівників адміністрації, висловлював невдоволенню режимом тримання та підбурював інших засуджених до вчинення неправомірних дій по відношенню до працівників установи, які проводили обшук.

Засудженого ОСОБА_6 було ознайомлено з вимогами ст. 63 Конституції України та запропоновано надати письмове пояснення з приводу фактів наведених в рапорті № 237 від: 01.11.2024. Від написання письмового пояснення засуджений ОСОБА_6 відмовився, пре що складено відповідний акт.

Даний факт порушення засудженим ОСОБА_6 , встановленого порядку відбування покарання підтверджується рапортом інспектора ВНіБ ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 , додатком до рапорту та іншими зібраними матеріалами, що додаються.

З урахуванням особи засудженого, тяжкості вчинених ним проступків, комісія ДУ "Полицька ВК №76" вирішила клопотати про переведення ОСОБА_6 до приміщення камерного типу, як заходу дисциплінарного впливу, оскільки інші заходи впливу виявились безрезультатними.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав клопотання та просив його задовольнити з вищезазначених підстав. Пояснив, що до ОСОБА_6 , застосовувались практично всі заходи дисциплінарного впливу, однак вони не дали очікуваного результату, засуджений не робить жодних висновків і не змінює свою поведінку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його частково, з урахуванням поведінки засудженого ОСОБА_6 , та його негативної характеристики.

Засуджений ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечив факт порушення режиму утримання, пояснив, що виявлена під час обшуку емність із брагою йому не належить, оскільки в період з 24 по 31 жовтня він перебував в дисциплінарному ізоляторі, повернувся в гуртожиток ввечері 31 жовтня 2024 року і фізично не зміг би виготовити до ранку 01 листопада 20 л. закваски. Крім нього, в цій же кімнаті проживають ще двоє засуджених. Що стосується нетактовної дії по відношенню до працівників колонії, то він був обурений їх діями під час обшуку, вважає дії інспекторів незаконними, тому висловив своє обурення. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_6 у вчиненні порушення умов режиму не доведена належними та допустимими доказами, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника виправної установи, прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши докази, долучені до клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 13-2) ч. 1 ст.537 та п.2) ч. 2 ст.539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру вчиненого проступку.

Згідно з ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як вбачається з письмових доказів, в т.ч. з довідки про заохочення та стягнення, засуджений ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем відбування покарання, протягом часу перебування під вартою та в місцях позбавлення волі допустив шість порушень встановленого порядку відбування покарання, за які шість разів притягувався до відповідальності, в т.ч. 2 рази поміщався до ДІЗО. Стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку на час розгляду справи судом. Заходи заохочення до засудженого не застосовувались.

Відповідно до психологічної характеристики, засуджений ОСОБА_6 , характеризується як такий, що потребує контролю за дотриманням норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.

01 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин під час проведення вибіркового непланового обшуку гуртожитку відділення СПС №5 (третій поверх), а саме житлової кімнати №2, де проживає засуджений ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено пластикову ємність об`ємом 30 літрів в якій знаходилось 20 літрів бражної закваски. Також в ході проведення обшуку даний засуджений перешкоджав проведенню обшуку, а саме вів себе нетактовно по відношенню до працівників адміністрації, висловлював невдоволенню режимом тримання та підбурював інших засуджених до вчинення неправомірних дій по відношенню до працівників установи, які проводили обшук.

Факт вчинення ОСОБА_6 01.11.2024 року, дисциплінарного проступку у вигляді перешкоджання проведенню обшуку, нетактовної поведінки по відношенню до працівників адміністрації, зокрема його висловлювання невдоволенню режимом тримання, нецензупрна лайка, зневажливе звертання до представників адміністрації, викрики та підбурюваня інших засуджених до вчинення неправомірних дій по відношенню до працівників установи, підтверджується рапортом інспектора ВНіБ ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 , відеозаписом з місця проведення обшуку, додатком до рапорту та іншими зібраними доказами.

Разом з тим, факт зберігання ОСОБА_6 заборонених речей та предметів, а саме 20 літрів бражної закваски, на думку суду, не доведено належними допустимими доказами, з огляду на таке.

В житловому приміщенні - кімнаті №2 гуртожитку відділення СПС №5 - крім засудженого ОСОБА_6 , проживають також інші особи - засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак під час службового розслідування за фактом зберігання заборонених предметів вказані засуджені не опитувались, а в судовому засіданні - відмовились від дачі пояснень. Крім того, з письмових доказів вбачається, що в період з 24 по 31 жовтня 2024 року ОСОБА_6 в своєму житловому приміщенні не перебував, оскільки в цей час відбував дисциплінарне стягнення в дисциплінарному ізоляторі (ДІЗО), і в кімнату №2 гуртожитку повернувся лише ввечері 31.12.2024 року, що підтвердив в своїх поясненнях також і в.о.начальника відділення.

З огляду на викладене, висновок про те, що виявлена в кімнаті бражна закваска, яка у висновку службового розслідування описана як "рідина мутно-білого кольору з специфічним запахом спиртного та ознаками бродіння", належить саме ОСОБА_6 , не відповідає встановленим судом обставинам справи. Пояснення працівників ДУ "Полицька ВК №76" ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_6 спочатку визнав, що закваска належить йому, а потім відмовився від цих пояснень і взагалі від дачі показань, не спростовують висновків суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у зберіганні заборонених речей та предметів не доведена.

В той же час, 01.11.2024 року засуджений ОСОБА_6 вчинив дисциплінарний проступок, який полягав у нетактовній поведінці, перешкоджанні працівникам адміністрації виправної установи у їх законній діяльності, нецензурній лайці, чим порушив вимоги частини 3 статті 107 КВК України, пункту 3 розділу II ПВР УВП, пункту 4 розділу II ПВР УВП, ч.5 ст.118 КВК України, і за вказаний проступок підлягає дисциплінарній відповідальності у відповідності до ст.ст.131-1 - 134 КВК України.

Враховуючи, що засуджений раніше неодноразово притягувався до відповідальності за порушення режиму відбування покарання, продовжує допускати порушення, і неодноразово застосовані до нього більш м"які стягнення жодного результату не дали, що стверджується матеріалами, які додані до клопотання, суд вважає доцільним застосування відносно засудженого ОСОБА_6 , такого виду стягнення як переведення до приміщення камерного типу.

Як вбачається зі ст.ст.132, 135 КВК України, до засуджених, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосовано стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців, про застосування вказаного стягнення постановляється ухвала із зазначенням строку.

При цьому суд також приймає до уваги, що засуджений за станом здоров`я може утримуватись в приміщенні камерного типу, і будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 , хвороб чи погіршення стану здоров`я, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» задовольнити частково.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи, строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Ухвала в частині переведення засудженого до приміщення камерного типу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі - з часу отримання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до ДУ «Полицька виправна колонія № 76» для відому та вручення засудженому.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року