Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 663/3212/20

провадження № 51- 4470ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Херсонського апеляційного суду від 24 липня 2024 року,

встановив:

Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 28 червня 2024 року задовольнив клопотання прокурора: обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України; оголосив ОСОБА_4 у міжнародний розшук; надав дозвіл на затримання обвинуваченого з метою доставки до Херсонського міського суду Херсонської області; зупинив провадження у справі до розшуку ОСОБА_4 .

Суддя Херсонського апеляційного суду ухвалою від 24 липня 2024 року на підставі

ч. 4 ст. 399 КПК Українивідмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в частині оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, надання дозволу на його затримання та зупинення стосовно нього судового провадження.

За змістом касаційної скарги захисник, не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника необхідно відмовити з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції та не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 392 КПК України визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, за положеннями ч. 1 ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку.

Ухвали про дозвіл на затримання та оголошення в розшук окремому оскарженню не підлягають (статті 190, 392 КПК України).

Як убачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, Херсонський міський суд Херсонської області під час розгляду обвинувального акту ухвалою від 28 червня 2024 року, зокрема, оголосив ОСОБА_4 у міжнародний розшук; надав дозвіл на його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу; зупинив провадження до розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Херсонського апеляційного суду 24 липня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції про дозвіл на затримання обвинуваченого, оголошення його в розшук та зупинення судового провадження окремому апеляційному оскарженню не підлягає, що в повній мірі відповідає положенням ч. 4 ст. 399 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням судді суду апеляційної інстанції та вважає його достатньо вмотивованим.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 , позаяк немає підстав для її задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Херсонського апеляційного суду від 24 липня

2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3