Справа № 288/1321/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

03 вересня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження № 0000178 від 19.10.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судиму вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.05.2022 за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю,

- по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаною про те, що указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану». та указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб (тобто до 19.02.2023), ОСОБА_4 , будучи раніше судимою вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2022 за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 09.01.2023 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та помітила на столі мобільний телефон торговельної марки ««Ergo» зі встановленою СІМ карткою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який раніше був викрадений у ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме - грошових коштів із банківського рахунку ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та із ціллю особистого збагачення ОСОБА_4 , перебуваючи у вказану дату та час за вказаною адресою, увімкнула викрадений раніше у ОСОБА_5 , мобільний телефон торговельної марки ««Ergo» зі встановленою СІМ карткою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_4 на своєму мобільному телефоні зареєструвалася у мобільному додатку «Ощад 24/7» від імені ОСОБА_5 , підтвердивши вхід за допомогою абонентського номеру НОМЕР_2 , який був прив?язаний до банківської платіжної картки картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , отримавши таким чином доступ до рахунків ОСОБА_5 в АТ «Ощадбанк». Надалі ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, викрала грошові банківського рахунку НОМЕР_4 , який пов?язаний із банківською платіжною карткою № НОМЕР_5 , здійснивши наступні транзакції: 09.01.2023 о 23 год. 19 хв. на суму 250 грн., 10.01.2023 о 14 год. 01 хв. на суму 300 грн. та 10.01.2023 о 16 год. 23 хв. на суму 1000 грн. 00 коп., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1550 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_4 обвинувачуєтсья і в тому, що своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України відносно неї на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні прокурор, у зв`язку зі змінами в законодавстві, підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України. Водночас просив оголосити перерву для підготовки до продовження розгляду справи в іншій частині обвинувачення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, в заяві від 01.07.2024 просила розглядати справу без її участі.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вважає, що клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає задоволенню на підставі наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23 (провадження № 51-7110 км 23) щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_4 з 09.01.2023 по 10.01.2023.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 гривні, тобто сума соціальної пільги, встановлена законом на 01 січня 2023 року, становила 1342 грн (2684 грн : 50% = 1342 грн).

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення 10.01.2023 року , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, становила 2684 грн (1342 грн х 2).

В свою чергу, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, при цьому вартість викраденого в потерпілої майна (коштів) складає 1550 грн, тобто менше мінімального розміру вартості майна для кваліфікації діяння як крадіжки за Законом № 3886-IX.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки поширюються і на кримінальні діяння, вчинені нею до набрання чинності цього закону.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Згідно з пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, враховуючи положення статті 5 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження з підстав, установлених п. 4-1 ч. 1ст. 284 КК України, оскільки після набрання чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», дії обвинуваченої ОСОБА_4 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українитак як вартість викраденого майна складає 1550 грн.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження в частині обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт на майно не накладався, долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити за результатами розгляду провадження по суті, цивільний позов не подано.

В іншій частині обвинувачення розгляд провадження підлягає продовженню, та в зв`язку з клопотанням прокурора в судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, ст. ст. 284, 370, 371, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000178 від 19.10.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14-00 год 23.09.2024.

Копію ухвали направити до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1