Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/554/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024, у кримінальному провадженні № 0001084 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_8

представник власника майна адвоката - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

власник майна - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024 накладено арешт на наступне майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 09.10.2024 у приміщенні службового кабінету №4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)Грошові купюри, номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень кожна, загальною кількістю 50 купюр, які мають серією та номер ЕВ2065454 (1 шт.), БК6120765 (1 шт.), АИ7723156 (1 шт.), АВ 5355389 (1 шт.), АЗ1743392 (1 шт.), БА0231101 (45 шт.).

2)Копія посадової інструкції ОСОБА_6 (начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

3)Копія паспорта ОСОБА_6 на 1 арк.

4)Копія картки платника податків ОСОБА_6 на 1 арк.

5)Копія табелю обліку використання робочого часу за період з 01.10.2024 по 15.10.2024 на 2 арк.

6)Копія табелю обліку використання робочого часу за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 на 2 арк.

7)Копія табелю обліку використання робочого часу за період з 01.09.2024 по 15.09.2024 на 2 арк.

8)Обкладинка виконавчого провадження за №73205505 відносно боржника ОСОБА_10 на 1 арк.

9)Розпорядження №73205505 від 07.10.2024 на 1 арк. на користь Кропивницької митниці.

10)Розпорядження №73205505 від 07.10.2024 на витрати виконавчого провадження на 1 арк.

11)Розпорядження №73205505 від 07.10.2024 виконавчий збір на 1 арк. та платіжні інструкції №4708, №4709, №4710.

12)Постанова про зняття арешту з коштів від 07.10.2024 про витрати 144,41 грн. на 1 арк.

13)Постанова про зняття арешту з коштів від 07.10.2024 про витрати 144,41 грн. на 1 арк.

14)Постанова про зняття арешту з коштів ВП №73201525 від 07.10.2024 про судовий збір 536,80 грн. на 1 арк.

15)Постанова про зняття арешту з коштів ВП №73205505 від 07.10.2024 про витрати 639 341,90 грн. на 1 арк.

16)Акт державного виконавця від 09.10.2024 на 1 арк. з додатком у вигляді чеку на сплату грошових коштів 20 000 грн.

17)Виклик державного виконавця від 18.06.2024 на 1 арк.

18)Постанова суду №404/6772/23, провадження №3/404/2490/23 від 18.09.2023 на 5 арк.

19)Виклик державного виконавця від 09.11.2023 на 1 арк.

20)Постанова про арешт майна боржника №48550 від 14.11.2023 на 1 арк.

21)Виклик державного виконавця від 19.03.2024 №17355 на 1 арк.

22)Супровідний лист від 25.032024 без номеру на 1 арк.

23)Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.03.2024 на 1 арк.

24)Копія договору оренди з додатками на 13 арк.

25)Грошові купюри, номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, які мають серією та номер: ЕН9409197, ЕН9409198, ЕН9409199, ЕН8169102, ЕН8169107, ЕН8169108, ЕН8169109, ЕН8169131, ЕН8169110, ЕН8169111, ЕН8169112, ЕН8169113, ЕН8169114, ЕН8169115, ЕН8169116, ЕН8169117, ЕН8169118, ЕН8169119, ЕН8169120, ЕН8169121, ЕН8169122, ЕН8169123, ЕН8169123, ЕН8169124, ЕН8169125, ЕН8169126, ЕН8169127, ЕН8169128, ЕН8169129, ЕН8169130,

26)Мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, графітового кольору із захисним чохлом прозорого кольору.

Заборонено користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що вилучені предмети, грошові кошти та документи, які були виявлені та вилучені під час обшуку 09.10.2024, оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що свідчить постанова слідчого.

Врахувавши надані адвокатом характеризуючі дані на ОСОБА_6 та інші, в обґрунтованність заперечень проти даного клопотання матеріали під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024 в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, графітового кольору із захисним чохлом прозорого кольору та грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, які мають серією та номер: ЕН9409197, ЕН9409198, ЕН9409199, ЕН8169102, ЕН8169107, ЕН8169108, ЕН8169109, ЕН8169131, ЕН8169110, ЕН8169111, ЕН8169112, ЕН8169113, ЕН8169114, ЕН8169115, ЕН8169116, ЕН8169117, ЕН8169118, ЕН8169119, ЕН8169120, ЕН8169121, ЕН8169122, ЕН8169123, ЕН8169123, ЕН8169124, ЕН8169125, ЕН8169126, ЕН8169127, ЕН8169128, ЕН8169129, НОМЕР_1 .

Ухвалити рішення, яким частково задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено 09.10.2024 під час обшуку в приміщенні службового кабінету№4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відмовити в накладенні арешту на мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, графітового кольору із захисним чохлом прозорого кольору та грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, які мають серією та номер: ЕН9409197, ЕН9409198, ЕН9409199, ЕН8169102, ЕН8169107, ЕН8169108, ЕН8169109, ЕН8169131, ЕН8169110, ЕН8169111, ЕН8169112, ЕН8169113, ЕН8169114, ЕН8169115, ЕН8169116, ЕН8169117, ЕН8169118, ЕН8169119, ЕН8169120, ЕН8169121, ЕН8169122, ЕН8169123, ЕН8169123, ЕН8169124, ЕН8169125, ЕН8169126, ЕН8169127, ЕН8169128, ЕН8169129, ЕН8169130.

Під час проведення обшуку, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було вилучено мобільний телефон «iPhone Pro Мах», графітового кольору із захисним прозорим чохлом, а саме мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 , та до якого під час обшуку був наданий доступ з можливістю перегляду всієї наявної на телефоні інформації. Вилучений під час обшуку мобільний телефон жодним чином не може бути ні предметом ні об`єктом кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 почала користуватись вказаним телефоном з 07 жовтня 2024 року.

Звертає увагу на те, що слідчому під час обшуку пропонувалось одразу оглянути вищевказаний телефон на предмет наявності чи відсутності інформації, яка має значення для досудового розслідування у кримінальному проваджені в рамках якого проводився обшук.

На вказані пропозиції слідчий одразу погодився про те в подальшому повідомив, що вищевказаний телефон буде вилучатись.

Також під час протоколу обшуку слідчим не було зазначено ідентифікаційних даних вилученого мобільного телефону (ІМЕІ, номер телефону, серійний номер) з чого можна зробити висновок, що слідчим може буди здійснена заміна вилученого мобільного телефону.

Грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, які мають серію та номер: ЕН9409197, ЕН9407198, ЕН9409199, ЕН8169102,ЕН8169107, ЕН8169108, ЕН8169109, ЕН8169131, ЕН8169110, ЕН8169111, ЕН8169112,ЕН8169113, ЕН8169114, ЕН8169115, ЕН8169116, ЕН8169132, ЕН8169117, ЕН8169118,ЕН8169119, ЕН8169120, ЕН8169121, ЕН8169122, ЕН8169123, ЕН8169124, ЕН8169125,ЕН8169126, ЕН8169127, ЕН8169128, ЕН8169129, НОМЕР_1 , жодним чином не стосується до кримінального провадження, так як вказані грошові кошти ОСОБА_6 отримала від свого співмешканця ОСОБА_12 , для оплати проживання дітей ОСОБА_13 , який навчається у Донецькому Національному університеті внутрішніх справ, та, ОСОБА_14 , яка навчається у Олександрійському фаховому коледжі культури та мистецтва.

Після того, як ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 вище вказані грошові кошти до кабінету зайшли стороні особи, та ОСОБА_6 не встигла поклала грошові кошти до гаманця який знаходився в сумці в кінці кабінету та поклала до шухляди свого стола.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_6 та в його інтересах представників власника майна-адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , які просили подану апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки дана ухвала оскаржена стороною захистуфактично тільки в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, та грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної представником.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого начальник Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагає від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірну вигоду у сумі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень за вирішення питання про зняття арешту з банківського рахунку.

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до Ленінського районного суду м. Кіровограда в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно з яким начальник Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагає від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірну вигоду у сумі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень за вирішення питання про зняття арешту з банківського рахунку..

В ході проведення обшуку у невідкладному випадку, в порядку ст. 233 КПК України приміщення службового кабінету №4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

27)Грошові купюри, номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень кожна, загальною кількістю 50 купюр, які мають серією та номер ЕВ2065454 (1 шт.), БК6120765 (1 шт.), АИ7723156 (1 шт.), АВ 5355389 (1 шт.), АЗ1743392 (1 шт.), БА0231101 (45 шт.).

28)Копія посадової інструкції ОСОБА_6 (начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

29)Копія паспорта ОСОБА_6 на 1 арк.

30)Копія картки платника податків ОСОБА_6 на 1 арк.

31)Копія табелю обліку використання робочого часу за період з 01.10.2024 по 15.10.2024 на 2 арк.

32)Копія табелю обліку використання робочого часу за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 на 2 арк.

33)Копія табелю обліку використання робочого часу за період з 01.09.2024 по 15.09.2024 на 2 арк.

34)Обкладинка виконавчого провадження за №73205505 відносно боржника ОСОБА_10 на 1 арк.

35)Розпорядження №73205505 від 07.10.2024 на 1 арк. на користь Кропивницької митниці.

36)Розпорядження №73205505 від 07.10.2024 на витрати виконавчого провадження на 1 арк.

37)Розпорядження №73205505 від 07.10.2024 виконавчий збір на 1 арк. та платіжні інструкції №4708, №4709, №4710.

38)Постанова про зняття арешту з коштів від 07.10.2024 про витрати 144,41 грн. на 1 арк.

39)Постанова про зняття арешту з коштів від 07.10.2024 про витрати 144,41 грн. на 1 арк.

40)Постанова про зняття арешту з коштів ВП №73201525 від 07.10.2024 про судовий збір 536,80 грн. на 1 арк.

41)Постанова про зняття арешту з коштів ВП №73205505 від 07.10.2024 про витрати 639 341,90 грн. на 1 арк.

42)Акт державного виконавця від 09.10.2024 на 1 арк. з додатком у вигляді чеку на сплату грошових коштів 20 000 грн.

43)Виклик державного виконавця від 18.06.2024 на 1 арк.

44)Постанова суду №404/6772/23, провадження №3/404/2490/23 від 18.09.2023 на 5 арк.

45)Виклик державного виконавця від 09.11.2023 на 1 арк.

46)Постанова про арешт майна боржника №48550 від 14.11.2023 на 1 арк.

47)Виклик державного виконавця від 19.03.2024 №17355 на 1 арк.

48)Супровідний лист від 25.032024 без номеру на 1 арк.

49)Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.03.2024 на 1 арк.

50)Копія договору оренди з додатками на 13 арк.

51)Грошові купюри, номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, які мають серією та номер: ЕН9409197, ЕН9409198, ЕН9409199, ЕН8169102, ЕН8169107, ЕН8169108, ЕН8169109, ЕН8169131, ЕН8169110, ЕН8169111, ЕН8169112, ЕН8169113, ЕН8169114, ЕН8169115, ЕН8169116, ЕН8169117, ЕН8169118, ЕН8169119, ЕН8169120, ЕН8169121, ЕН8169122, ЕН8169123, ЕН8169123, ЕН8169124, ЕН8169125, ЕН8169126, ЕН8169127, ЕН8169128, ЕН8169129, ЕН8169130,

52)Мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, графітового кольору із захисним чохлом прозорого кольору.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2024 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку у невідкладних випадках (справа № 405/6901/24, пров. № 1 кс/405/2914/24).

В подальшому вилучені предмети, грошові кошти та документи, які були виявлені та вилучені під час обшуку 09.10.2024, оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що свідчить постанова слідчого.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції повністю погодитись не може, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт грошових купюр, номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Власник грошових коштів номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, ОСОБА_6 зазначила, що дані кошти є її особистою власністю.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор не заперечив, що вилучені грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр не визнано речовими доказом та є особистими коштами ОСОБА_6 .

Крім того, прокурором підтверджено, що в даному кримінальному провадженні на даний час підозру не оголошено.

Надані суду матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що належні ОСОБА_6 грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, передбаченим ст. 98 КПК України, враховуючи, що відповідне рішення органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, у матеріалах справи відсутнє.

Відсутність постанови про визнання вилучених грошових коштів номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, речовими доказами, як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та дійти висновку про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Ураховуючи наведені обставини, клопотання про арешт майна не містить, та слідчим не надано доказів того, що належні ОСОБА_6 вилучені грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який, наклавши арешт на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр не обґрунтував їх відношення до обставин кримінальних правопорушень, та не перевірив, чи відповідає таке майно ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, по справі відсутні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вилучених грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання даного майна як речових доказів у кримінальному провадженні, не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та не надав належної оцінки доводам клопотання слідчого про необхідність арешту вказаного майна.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, здійснено в порушення вимог закону та свідчить, що втручання в право на мирне володіння майном зазначеної особи здійснено без законних на те підстав.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, не виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи потребам досудового розслідування, і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо заперечення стороною захисту вилученого під час обшуку мобільного телефону марки Iphone 11 Pro Max, графітового кольору із захисним чохлом прозорого кольору, колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі було зазначено, що вилучено мобільний телефон «iPhone Pro Мах», графітового кольору із захисним прозорим чохлом, а саме мобільний телефон, належить ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 почала користуватись вказаним телефоном з 07 жовтня 2024 року.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є користувачем мобільного телефону «iPhone Pro Мах», а не власником, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо безпідставності накладення арешту на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, які мають серією та номер: ЕН9409197, ЕН9409198, ЕН9409199, ЕН8169102, ЕН8169107, ЕН8169108, ЕН8169109, ЕН8169131, ЕН8169110, ЕН8169111, ЕН8169112, ЕН8169113, ЕН8169114, ЕН8169115, ЕН8169116, ЕН8169117, ЕН8169118, ЕН8169119, ЕН8169120, ЕН8169121, ЕН8169122, ЕН8169123, ЕН8169123, ЕН8169124, ЕН8169125, ЕН8169126, ЕН8169127, ЕН8169128, ЕН8169129, ЕН8169130, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024 про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на грошові купюри, номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, які мають серією та номер: ЕН9409197, ЕН9409198, ЕН9409199, ЕН8169102, ЕН8169107, ЕН8169108, ЕН8169109, ЕН8169131, ЕН8169110, ЕН8169111, ЕН8169112, ЕН8169113, ЕН8169114, ЕН8169115, ЕН8169116, ЕН8169117, ЕН8169118, ЕН8169119, ЕН8169120, ЕН8169121, ЕН8169122, ЕН8169123, ЕН8169123, ЕН8169124, ЕН8169125, ЕН8169126, ЕН8169127, ЕН8169128, ЕН8169129, ЕН8169130- скасувати.

Повернути грошові купюри, номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, які мають серією та номер: ЕН9409197, ЕН9409198, ЕН9409199, ЕН8169102, ЕН8169107, ЕН8169108, ЕН8169109, ЕН8169131, ЕН8169110, ЕН8169111, ЕН8169112, ЕН8169113, ЕН8169114, ЕН8169115, ЕН8169116, ЕН8169117, ЕН8169118, ЕН8169119, ЕН8169120, ЕН8169121, ЕН8169122, ЕН8169123, ЕН8169123, ЕН8169124, ЕН8169125, ЕН8169126, ЕН8169127, ЕН8169128, ЕН8169129, ЕН8169130 власнику майна ОСОБА_6 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4