Справа № 450/333/23 Провадження № 1-кп/450/105/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05.01.2023 р про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бірче Городоцького району Львівської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 04.01.2023р. приблизно о 19 годині 40хвилин керуючи автомобілем «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі «Львів-Самбір», неподалік автозаправки «Amic» в селі Оброшине Львівського району Львівської області порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.1.3, 1.5, 1.10 ( в частині значення терміну «дорожня обстановка»); Розділу 2 п.2.3 (підпунктів «б» та «д»), Розділу 18 пункту 18.1, що виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись у правій смузі руху у напрямку до міста Самбір Львівської області зі швидкістю близько 40 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху і як наслідок вказаних дій допустив наїзд керованого автомобіля на неповнолітню пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час рухалась через дорогу справа на ліво відносно напрямку руху відповідного транспортного засобу у межах нерегульованого пішохідного переходу.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді відкритого перелому лівої плечової кістки в середній третині із зміщенням фрагментів, забійної рани лобної ділянки справа, забійних саден обох колінних суглобів, із яких відкритий перелом лівої плечової кістки в середній третині із зміщенням фрагментів відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, а забійна рана лобної ділянки справа та забійні садна обох колінних суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та вказав, що визнає усі обставини, які зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, вказав, що відшкодував шкоду потерпілому в добровільному порядку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні ним кримінального правопорушення, його винуватість доведена стороною обвинувачення зібраними у справі доказами:

допитом обвинуваченого, який вказав, що він визнає усі обставини, які зазначені в обвинувальному акті, щодо вчинення ним даного кримінального правопорушення внаслідок порушення ним правил дорожнього руху.

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2023р. із схемою місця ДТП та фототаблицею на автодорозі Львів-Самбір у с.Оброшино по вул.Самбірській, під час якого вилучено автомобіль «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

висновком №000024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2023., з якого вбачається, що ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

висновком експерта № СЕ-19/114-23/237-ІТ від 19.01.2023р. згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система, система рульового управління та зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією;

висновком експерта № СЕ-19/114-23/238-ІТ від 19.01.2023р. згідно якого автомобіль марки «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 первинно контактував своєю передньою частиною з групою відносно твердих предметів (предметом) може бути тіло пішохода) та відносне пересування предметів (предмету) проходило в напрямку спереду до задньої частини по відношенню до повздовжньої вісі вказаного транспортного засобу. Місце наїзду автомобіля марки «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, відносно напрямку до м.Самбір знаходиться на правій стороні проїзної частини дороги та на ділянці, що передує початку зони дрібних уламків дзеркала та пластмаси (умовне позначення 3 на схемі );

епікризом/випискою з карти стаціонарного хворого № 927 КНП «1 ТМО м.Львова», відповідно до якого пацієнт ОСОБА_8 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «1 ТМО м.Львова» з 04.01.2023р. по 10.01.2023р. з діагнозом відкритий перелом лівої плечевої кістки в с/з із зміщенням фрагментів, забійна рана лобної ділянки справа, забійні садна обох колінних суглобів;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2023р. за участю потерпілого ОСОБА_8 на місці ДТП на автодорозі Львів-Самбір у с.Оброшино неподалік АЗС «Amic» із схемою до протоколу слідчого експерименту;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2023р. за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_4 на місці ДТП на автодорозі Львів-Самбір у с.Оброшино неподалік АЗС «Amic» із схемою до протоколу слідчого експерименту;

висновком експерта № СЕ-19/114-23/232-ІТ від 23.01.2023р. згідно якого варіант № 1 (згідно заданих в вихідних даних показань водія ОСОБА_4 ) в даній дорожній ситуації у даному варіанті її розвитку з показань ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був зокрема керуватись вимогами п.12.3 чинних ПДР. Варіант 2 (згідно заданих в вихідних даних показань потерпілої ОСОБА_8 ) в даній дорожній ситуації у даному варіанті її розвитку з показань потерпілої ОСОБА_8 , водій автомобіля марки «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був зокрема керуватись вимогами п.18.1 чинних ПДР.

При заданих вихідних даних з показань ОСОБА_4 , дати технічну оцінку діям водія автомобіля марки «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 на предмет відповідності вимогам чинних ПДР в даному випадку не представляється можливим з причин того, що вихідні дані з вказаних показань в своєму комплексі є недостатніми для проведення відповідного дослідження.

При заданих слідством наданих на дослідження даних у їх варіанті з показань потерпілої ОСОБА_8 , порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалась, в них вбачається суперечність вимогам п.18.1 чинних ПДР, вказаний факт суперечності з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданих показаннях ОСОБА_4 дати відповідь на питання слідства, чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 водій автомобіля марки «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 діючи у відповідності до технічних вимог ПДР не вбачається можливим з причин того, що вихідні дані з вказаних показань в своєму комплексі є недостатніми для проведення відповідного дослідження.

З технічної точки зору при наданих на дослідження даних у їх варіанті з показань потерпілої (пішохода ОСОБА_8 ) в даній дорожній ситуації у водія автомобіля марки «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 була технічна можливість попередити (уникнути) даної ДТП (наїзду на пішохода), ця можливість для нього обумовлювалась дотриманням технічного вимог п.18.1 чинних ПДР та для чого у вказаного водія не було завад технічного характеру.

При заданих вихідних даних з показань ОСОБА_4 дати відповідь на запитання слідства, чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 водій автомобіля марки «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 діючи у відповідності до технічних вимог ПДР, а звідси про технічну причину настання даної ДТП не вбачається можливим з причин вказаних в п.2 та п.3 дослідницької частини в даному варіанті розвитку події.

З технічної точки зору при наданих слідством на дослідження даних у їх варіанті з показань потерпілої ОСОБА_8 , причиною настання даної ДТП стала суперечність дй водія автомобіля марки «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.18.1 чинних ПДР;

висновком експерта №04/2023 від 25.01.2023р. в якому зазначено, що згідно медичної документації при обстеженні ОСОБА_8 лікарями КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВП «Лікарня Святого Миколая» у січні 2023р. було виявлено: травму лівого плеча у вигляді відкритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, забійну рану лобної ділянки справа, забійні садна обох колінних суглобів. З цього приводу постраждалій 01.01.2023р. проведено оперативне втручання закриту репозицію перелому діафіза плечової кістки з внутрішньою фіксацією та хірургічну обробку рани шкіри та підшкірної клітковини з висіченням. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предметів (предмету) незадовго до звернення постраждалої за медичною допомогою, могли виникнути внаслідок ДТП 04.01.2023р. при обставинах, вказаних у постанові. Травма лівого плеча відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, рана та садна до легких тілесних ушкоджень.

допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що 04.01.2023р. приблизно о 19год.40хв. приїхала маршруткою в с.Оброшино та пішла в сторону пішохідного переходу та на далекій відстані побачила автомобіль та розпочала рух по пішохідному переходу перетинаючи дорогу. Пригадує, що це була темна пора доби та зупинка не освітлювалась, вона була одягнена в чорний одяг, на пішохідному переході окрім неї нікого не було. Дійшовши приблизно до половини пішохідного переходу її збила машина, як пізніше дізналась під керуванням ОСОБА_4 . Удар відбувся в ліву частину тіла та її відкинуло. Пізніше приїхала швидка та потерпіла була доставлена в лікарню. ОСОБА_4 приїзджав до неї у лікарню.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушння передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

У досудовій доповіді зазначено, що дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_4 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення є низького рівня, а також його низький рівень імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Відповідно до пункту 21 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України в кожному випадку призначення покарання за ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема, батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Тобто, добровільним відшкодуванням шкоди є відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди потерпілому без примусу у спосіб, встановлений чинним законодавством. Сутність добровільного відшкодування шкоди полягає у відновленні порушеного майнового становища потерпілого особою, яка вчинила кримінальне правопорушення. Воно полягає в усуненні винною особою наслідків скоєного правопорушення шляхом компенсації шкоди в повному розмірі.

Обвинуваченим ОСОБА_4 із власної ініціативи до моменту постановлення судового рішення по суті обвинувачення вживалися дії щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в добровільному порядку, що підтверджено заявою потерпілої. Як вбачається із заяви ОСОБА_8 від 04.07.2024р., остання підтверджує, що отримала від ОСОБА_4 через декілька днів після ДТП 15000,00грн і решту 35 000,00грн в момент підписання даної заяви та підтверджує, що жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не має, що, на переконання суду, підтверджує наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

У досудовій доповіді у розділі «Соціальне оточення» зазначено, що зі слів ОСОБА_4 у нього хороші стосунки з рідними, підтримує батька, який є інвалідом І групи, а також допомагає дітям рідного брата, який загинув, виховує неповнолітнього сина.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, здійснює догляд за батьком, який являється інвалідом першої групи по зору, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває, думку представників потерпілої, які на призначені суворого покарання не наполягали, та просили не призначати додаткове покарання, висновки досудової доповіді, та обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення без позбавлення права керувати транспортними засобами, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

За встановлених обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 6607,30грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

автомобіль марки «Daewoo» модель «Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

медичну карту стаціонарного хворого № 927 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 із ВП «Лікарня Святого Миколая» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - повернути у ВП «Лікарня Святого Миколая» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6607,30грн. (шість тисяч шістсот сім гривень 30 копійок) витрат на залучення експерта.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1