печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000616, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , у тому числі вилученого 25.10.2024 в ході проведення обшуків, проведених за місцем його проживання та роботи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуків 25.10.2024 майно, а саме: мобільний телефон One Plus, 12 моделі НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , натомість не долучає до матеріалів клопотання відповідний протокол обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факт вилучення вказаного майна.

З матеріалів клопотання також неможливо встановити чи такий обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку чи на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Крім того, належні підозрюваному ? квартири та автомобіль, на які слідчий просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим майном, відтак відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про їх арешт може розглядатися без повідомлення підозрюваного, його захисника, на відміну від клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно розглядатися з обов`язковим повідомленням останніх.

За таких обставин, враховуючи прохання слідчого здійснювати розгляд клопотання без повідомлення власника майна та його представника, доцільним є подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та майна, яке не є тимчасово вилученим, окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000616 - повернути слідчому.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1