печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022 року строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування заяви захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки нею розглядалось клопотання про закриття кримінального провадження № 0000727 від 07.07.2022 року, за результатами якої було прийнято процесуальне рішення, а також було відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 зазначено, що з метою щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, вважає, що належне заявити самовідвід.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Тому суддя дійшов висновку про розгляд вказаних заяв у їх відсутність.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (п. 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, обставини, на які посилається захисник свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням, прийнятим у рамках даного кримінального провадження, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Разом з тим, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - відмовити.

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - задовольнити

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1