ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження № 0000006 від 03.01.2023 року та № 0000303 від 07.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, таки, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, як визнане судом доведеним

Під час воєнного стану на території України ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

02.01.2023 приблизно о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 , штовхнув останнього в область лівого плеча не спричинивши при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_3 , побачив, що із правої зовнішньої кишені куртки чорного кольору, в якій був одягнений на той момент ОСОБА_6 , на землю випав мобільний телефон марки "Samsung A305FN/DS" 32 Gb, серійний номер НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору, імей 1 : НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 . У цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, який він визначив предметом своїх злочинних посягань.

У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, 02.01.2023 приблизно о 00 годин 17 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , відійшов на відстань близько 20 метрів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підняв із землі, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки "Samsung A305FN/DS" 32 Gb, серійний номер НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору, імей НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , вартістю 2650 гривень, що знаходився у силіконовому чохлі-бампері чорного кольору, вартістю 66 гривень 67 копійок, на екрані якого знаходилось захисне скло, вартістю 115 гривень та у якому знаходилась картка пам`яті ТМ «Kingston», об`ємом 64 Gb, вартістю 225 гривень, таким чином викравши його.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши своїми злочинним діями потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3056 гривень 67 копійок.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 4 статті 185 КК України.

06.03.2024 приблизно 22 годині 00 хвилині, (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 знаходячись поблизу надземного пішохідного переходу, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_4 , де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який піднімався по сходах надземного переходу, також у останнього при собі знаходилась чоловіча сумка одягнута через плече, всередині якої знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 980 гривень 00 копійок, банківська карта «MONO Банк» № НОМЕР_4 , банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_6 та газовий балон «ТЕРЕН-4». ОСОБА_3 усвідомлюючи що в зазначеній сумці знаходяться матеріальні цінності, та в цей час у нього, раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, а саме чоловічої сумки, в середині якої знаходились матеріальні цінності, що належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 до теперішнього часу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, цього ж дня, тобто 06.03.2024, знаходячись у вищевказаному місці та час підбіг до ОСОБА_7 та схопив останнього руками за куртку, після чого здійснив декілька ривків у напрямку до себе, в результаті чого ОСОБА_7 з метою самозахисту, дістав з сумки одягнутої на ньому через плече, газовий балон «ТЕРЕН-4», та спрямовуючи сопло балончика в обличчя ОСОБА_3 , здійснив розпилювання речовини в область обличчя останнього, на що ОСОБА_3 з метою доведення злочину до кінця, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, спричинив близько п`яти ударів двома руками стислими в кулак (почергово), в область голови та обличчя ОСОБА_7 , тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді численних саден та синців голови та обличчя, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі насідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Далі ОСОБА_3 вихопив газовий балон з рук ОСОБА_7 , схопився за належну потерпілому сумку, пошкодивши застібку, та своєю рукою вихопив з сумки гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 980 гривень 00 копійок та три банківські карти, а саме: банківська карта «MONO Банк» № НОМЕР_4 , банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_5 та банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_6 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили повалив ОСОБА_7 на сходи надземного переходу обличчям до гори, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді численних саден та синців задньої поверхні грудної клітини, обох сідниць, обох гомілок, лівого колінного суглобу, зовнішньої поверхні обох стегон, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі насідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Таким чином, ОСОБА_3 утримуючи газовий балон та гаманець із вмістом при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим відкрито заволодів майном яке належить ОСОБА_7 , розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 980 гривень 00 копійок.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 4 статті 186 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочини вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті.Так 02.01.2023 приблизно о 00 годин 15 хвилин, він перебував біля буд. АДРЕСА_3 , зустрів раніше не знайомого ОСОБА_8 , між ними виник конфлікт, у ході якого він штовхнув останнього в область лівого плеча та побачив, що із правої зовнішньої кишені куртки чорного кольору, в якій був одягнений на той момент ОСОБА_6 , на землю випав мобільний телефон, він дочекався коли потерпілий ОСОБА_6 , відійшов на відстань близько 20 метрів, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, підняв із землі, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон і пішов з місця події .

06.03.2024 приблизно 22 годині поблизу надземного пішохідного переходу, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_4 , побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який піднімався по сходах надземного переходу, з сумкою, одягнутої через плече, тому вирішив заволодіти сумкою, підбіг до ОСОБА_7 та схопив останнього руками за куртку, після чого здійснив декілька ривків у напрямку до себе, в результаті чого ОСОБА_7 дістав з сумки одягнутої на ньому через плече, газовий балон «ТЕРЕН-4», та спрямовуючи сопло балончика в його обличчя, здійснив розпилювання речовини в область його обличчя, він наніс потерпілому декілька ударів двома руками в область голови та обличчя ОСОБА_7 , вихопив газовий балон з рук ОСОБА_7 , з сумки гаманець, всередині якого знаходились гроші та три банківські карти, повалив ОСОБА_7 на сходи надземного переходу обличчям до гори, після чого з місця події зник, з викраденим майном.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, про відшкодування моральної шкоди частково.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 06.03.2024 приблизно 22 годині повертався додому, поблизу надземного пішохідного переходу, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_4 , на нього напав обвинувачений, він дістав з сумки одягнутої на ньому через плече, газовий балон «ТЕРЕН-4», та спрямовуючи сопло балончика в обличчя нападника, здійснив розпилювання речовини в область його обличчя, але той наніс йому декілька ударів в область голови та обличчя, вихопив газовий балон з рук, вихопив з сумки гаманець, всередині якого знаходились гроші та три банківські карти, повалив його на сходи надземного переходу обличчям до гори, після чого з місця події зник.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, яка полягає у пошкоджені одягу та сумки, яку він оцінює в 9344 грн, та моральної шкоди, в розмірі 50 000 грн..

Досліджені судом докази, які підтверджують вину обвинуваченого.

Під час досудового розслідування було встановлено, що викрадений обвинуваченим у ОСОБА_6 , мобільний телефон марки "Samsung A305FN/DS" 32 Gb, серійний номер НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору, імей НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , Решетніковим був проданий ОСОБА_9 , останній добровільного його видав слідчому.

Судом досліджено протокол огляду виданого телефону від 04.01.2024 року, з фото таблицею до нього.

Судом досліджено протокол огляду місця події, де відбулось викрадення телефону, яким є ділянка місцевості, яка знаходиться біля буд. АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість викраденого телефону 3056 грн. 67 копійок.

Судом досліджено протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , який на місці вчинення злочину біля буд. АДРЕСА_3 показав механізм викрадення телефону.

Судом досліджено висновки експертизи від 08.03.2024 року, в якій зазначено, що потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді численних саден та синців задньої поверхні грудної клітини, обох сідниць, обох гомілок, лівого колінного суглобу, зовнішньої поверхні обох стегон, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі насідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р.

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено під час судового розгляду, вину ОСОБА_10 у вчинені злочинів, такий висновок судом зроблено з огляду на визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, на покази потерпілого та на досліджені докази.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднанийз насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно,в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів.

Вирішення цивільного позову.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, яка полягає у пошкоджені одягу та сумки, яку він оцінив в 9344 грн.,

Позов про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у пошкоджені одягу та сумки, визнаний обвинуваченим, підтверджений наданими суду доказами, а тому підлягає задоволенню.

Щодо моральної шкоди, в розмірі 50 000 грн., яку обвинуваченим визнано частково, то суд зазначає про таке, відповідно до пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні позовупро відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що злочинними діями відповідача( обвинуваченого у справі), які виразилися у нападі, з метою заволодіння майном потерпілого, останньому спричиненні тілесні ушкодження у вигляді численних саден та синців задньої поверхні грудної клітини, обох сідниць, обох гомілок, лівого колінного суглобу, зовнішньої поверхні обох стегон, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, унаслідок чого потерпілому спричинено значнмх моральних страждань, сума моральних страждань в розмірі 50 000 грн, визначена потерпілим, відповідає моральним переживання та стражданням, які зазнав потерпілий внаслідок вчинення щодо нього злочину, є достатньою сатисфакцією, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз у сумі 1774,56 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 ,ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання рахувати з моменту затримання 07.03.2024 року.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung A305FN/DS" 32 Gb, серійний номер НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору, імей 1 : НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , який передано на зберігання під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому; гаманець чорного кольору, банківську карту «MONO Банк» № НОМЕР_4 , банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_5 , банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 980 грн., газовий балон Терен-4 які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, сліди папілярних ліній на 2 л/с, відтиски слідів пальців рук ОСОБА_3 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 1774,56 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,- 9 344 грн., в рахунок відшкодування маральної шкоди, заподіяної злочином- 50 000 грн..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_12