Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1240/24
Провадження № 1-кс/935/596/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченко, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №00000069, -

встановив:

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що 03.02.2024 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на узбіччі автомобільної дороги по вул. Київська, 56, в м. Коростишів, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області .

У подальшому, цього ж дня, за вказаних обставин між ОСОБА_5 , та неповнолітнім ОСОБА_6 , виникла словесна суперечка, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході даного конфлікту, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 .

Так, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , наніс умисно чотири удари правою рукою зігнутою в кулак в область голови та обличчя неповнолітнього ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття.

У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани на слизовій нижньої губи, садна на обличчі та гематома на волосистій частині голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легкого тілесною ушкодження, ОСОБА_8 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 сг. 125 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, у зв`язку з військовою агресісю Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим военного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено.

Проте, нехтуючи введеним правовим режимом воєнного стану, 03.02.2024, близько 21 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі автомобільної дороги по вул. Київська, 56, в м. Коростишів, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області , де попередньо завдавши тілесних ушкоджень неповнолітнього потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись безпорадним станом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу а саме мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А (M2006C3LG ) 2/32 Gb», що випав з зовнішньої кишені куртки, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , в результаті падіння останнього на асфальтне покриття.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що на його думку, його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості на узбіччі автомобільної дороги по вул. Київська, 56, в м. Коростишів, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області , повторно умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А (M2006C3LG ) 2/32 Gb», вартістю 2 000 гривень, з наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» за № НОМЕР_1 вартістю 125 гривень, належні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2125, 00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про дані кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 125, ч.4 ст. 185 КК України внесені 04.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000069.

29 березня 2024 року ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 04.02.2024; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 01.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 01.03.2024; протоколом впізнання за фотознімками від 01.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 15.02.2024; протоколом впізнання за фотознімками від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 15.02.2024; протоколом впізнання за фотознімками від 15.02.2024.

Окрім цього, зазначає, що в ході проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 залишив фактичне місце свого проживання. Хоча ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 935/1240/24 провадження за № 1-кс/935/301/24 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на останнього процесуальні обов?язки передбачені ст. 194 КПК України, щодо заборони відлучатися за межі населеного пункту в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказує, що місцезнаходження підозрюваного наразі невідомо, а тому у слідства є підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, переховується від органу досудового розслідування.

20 травня 2024 року, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2024 року, досудове розслідування внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №00000069, - відновлено.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та слідчої перевіривши надані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 серпня 2024 року слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подано до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.4 ст. 185 КК України. Останнє відноситься до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_5 залишив фактичне місце свого проживання переховується від органів досудового розслідування та відсутній за місцем свого проживання. В тому числі всупереч покладеного на нього обов`язку визначеного ст. 194 КПК України не відлучатися за межі населеного пункту в якому підозрюваний фактично проживає: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 935/1240/24 провадження за № 1-кс/935/301/24.

У зв`язку з чим, 20 травня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в державний розшук, чим перешкоджає здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також бере до уваги наявність зазначених у клопотанні ризиків передбачених п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, що повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №00000069, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.188,189,190 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1