У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000508 старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

З внесеного клопотання вбачається, що 7 лютого 2024 о 15 год. 35 хв., ОСОБА_5 шляхом вільного доступу потрапив на територію гуртожитку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на викрадення майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, через незачинені двері проник до кімнати №411, за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де о 15 год. 45 хв. де незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрав бездротові навушники марки «Apple» моделі «AirPods», які належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку експерта становить 1007 (одна тисяча сім) гривень, які знаходились на ліжку, тим самим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму та після чого мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Окрім того, 07 лютого 2024 о 15 год. 35 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на територію гуртожитку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на викрадення майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, через незачинені двері проникнувши до кімнати №411, за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де о 15 год. 50 хв. де незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрав належні потерпілій ОСОБА_8 навушники марки «Apple» моделі «EarPods with Mic Lighting», вартість яких згідно висновку експерта становить 849 гривень 15 копійок, портативний зарядний пристрій марки «Power Bank Hoco J72A 20000 mAh» вартість якого згідно висновку експерта становить 399 гривень які знаходились на ліжку, кросівки марки «Converse» моделі «All Star» вартість яких згідно висновку експерта становить 2427 гривень 30 копійок, які знаходились на підлозі та грошові кошти у сумі 1000 грн. які знаходились у кишені куртки, тим самим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму та після чого покинув місце вчинення злочину маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Слідчий вказує, що 12.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, та в подальшому постановою слідчого від 15.03.2024 його було оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, а в той же час, проведеними слідчими та процесуальними діями його місце перебування не встановлено, у зв`язку із чим до слідчого судді подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явилася та подала заяву, відповідно до якої просила розглянути клопотання у її відсутності та задоволити таке.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000508 від 08.02.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та 15.03.2024 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, постановою слідчого оголошено його розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується постановою про оголошення підозрюваного у розшук, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим ром клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно повідомити: прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 (м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, номер телефону приймальні НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) або до слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_10 (м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, телефон чергової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1