У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2024 року м. Ужгород
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кральовски-Хлмец, Словаччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023 року, оскільки більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організацію заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, здійснення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 встановив зв`язки з особами, які схильні вчиняти злочини шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в результаті чого з`ясував про способи та методи заволодіння чужим майном.
Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_10 розробив план злочинної діяльності та з цією метою залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати визначені ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного злочинного плану, відомого усім учасникам злочинної організації та розподілив ролі між ними.
У свою чергу, ОСОБА_4 добровільно вступивши до складу злочинної організації, як її учасник виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_28 та співорганізаторами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 правил поведінки; допомагав співорганізатору злочинної організації ОСОБА_11 здійснювати координацію роботи офісу так званих операторів «колл-центру»; надавав так званим операторам «колл-центру» бази з номерами мобільних телефонів клієнтів банківських установ громадян Угорщини та банківські рахунками підставних осіб на які перераховувались грошові кошти з банківських рахунків потерпілих; отримував звіт від так званих операторів «колл-центру» щодо кількості осіб, коштів, якими вже встигли заволодіти шахрайським шляхом для подальшої звітності співорганізатору злочинної організації ОСОБА_11 ; забезпечував доставку осіб які виконували роль операторів до приміщення «колцентру»; безпосередньо працював так званим операторам «колл-центру», тобто здійснював телефонні дзвінки потерпілим, з метою заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману.
У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, створена ОСОБА_10 , злочинна організація за участю ОСОБА_20 вчинила ряд особливо тяжких злочинів.
Так, 22.04.2024 в денний час доби, знаходячись на території України у приміщенні «колл-центру» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_29 будучи учасником злочинної організації, реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення виконував роль так званого «оператора» «колл-центру», за допомогою програми Zoiper 5 (програма для здійснення дзвінків у мережі інтернет) зателефонував на мобільний номер телефону, що належить потерпілому громадянину Угорщини Паппне ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), використовуючи пристрої та прилади, які забезпечують SIP, IP-телефонією та VoIP, продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, представившись працівником банку, запевнив потерпілого про те, що з його банківського рахунку невідомі особи незаконно намагаються здійснити перерахунок грошових коштів, чим створив у потерпілого враження законності своїх дій та таким чином увійшов до нього в довіру.
В той же час, потерпілий ОСОБА_32 ( ОСОБА_31 ), будучи введеним в оману, не здогадуючись про протиправні наміри учасників злочинної організації, вважаючи та будучи впевненим, що здійснює санкціоновану взаємодію з працівником банку, за вказівками ОСОБА_33 , який виконував роль так званого «оператора» «колл-центру» та створював у потерпілого уяву про процес здійснення банківських операцій, після чого переконав останнього встановити програму « ОСОБА_34 » (програма для віддаленого доступу) та підтвердити віддалений доступ до пристрою потерпілого так званому «представнику банку» з метою оперативного припинення незаконних транзакцій.
При цьому, ОСОБА_29 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи також мету особистого збагачення, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу злочинної організації, направленого на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_32 ( ОСОБА_31 ), з використанням електронно-обчислювальної техніки, пристроїв та приладів, які забезпечують роботу з всесвітньою інформаційною системою загального доступу Інтернет, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснив переказ грошових коштів в сумі 4 980 000 форинтів із рахунку потерпілого на рахунок підставної особи.
В подальшому, грошові кошти в сумі 4 980 000 форинтів, перераховані ОСОБА_4 , були переведені невстановленою особою у готівковий вигляд на території Угорщини. Після чого, на території Угорщини невстановлена особа будучи учасником злочинної організації, реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, переведені від шахрайських дій грошові кошти отримала та ввезла їх на територію України для передачі співорганізатору злочинної організації ОСОБА_11 , які були розподілені керівником злочинної організації ОСОБА_10 між її учасниками.
Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини Паппне ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 4 980 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 464 244, 76 гривень), що є великим розміром.
В аналогічний спосіб злочинна організація незаконно заволоділи грошовими коштами іншого потерпілого громадянина Угорщини ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ) в сумі 28 462 000 форинтів (2 649 624, 37 гривень).
03.06.2024 року ОСОБА_33 затримано у порядку ст. ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Також слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_33 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 20.07.2024 включно.
У подальшому відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку за останнього внесено та звільнено з під варти, строком до 12.09.2024 року включно.
02.09.2024 року Закарпатським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2024 року - скасовано та постановлено нову ухвалу якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, після чого ОСОБА_37 взято під вартую, строком до 12.09.2024 року включно.
При цьому, слідчий у клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаного часу неможливо через необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених особливо тяжких злочинів, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які наразі перебувають на стадії зняття грифу таємності; - розтаємити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотання і доручення про проведення НСРД, а також ухвали Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; - за результатами отриманих матеріалів НСРД, їх аналізу, проведення додаткового огляду носіїв інформації із залученням перекладача, вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; - з метою розшуку майна яке легалізоване від доходів отриманих від злочинної діяльності колл центру, отримати відповідь на листи з АРМА на близьких осіб підозрюваних; - отримати інформацію, що стосується заволодіння коштами громадян угорської Республіки у вчиненні яких повідомлено про підозру 19 учасникам злочинної організації (допитати потерпілих, надати копії матеріалів справ, які розслідуються в угорській Республіці, отримати рух коштів по рахунках потерпілих, а також кінцевих отримувачів, допитати осіб, на чиї рахунки були перераховані грошові кошти та кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності коштів накласти арешт на рахунки кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності відомостей, що мають значення для проведення досудового розслідування провести огляд мобільних телефонів потерпілих, отримати відомості про телефонні з`єднання потерпілих у день вчинення злочину); - встановлення потерпілих, номери телефонів яких були встановлені за результатами проведення 06.12.2023 обшуку у АДРЕСА_4 , а також які зафіксовані під час проведення НСРД, у разі встановлення таких (допитати потерпілих, надати копії матеріалів справ, які розслідуються в угорській Республіці, отримати рух коштів по рахунках потерпілих, а також кінцевих отримувачів, допитати осіб, на чиї рахунки були перераховані грошові кошти та кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності коштів накласти арешт на рахунки кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності відомостей, що мають значення для проведення досудового розслідування провести огляд мобільних телефонів потерпілих, отримати відомості про телефонні з`єднання потерпілих у день вчинення злочину); - долучити до матеріалів кримінального провадження комп`ютерно - технічні експертизи щодо вилученої комп`ютерної техніки (які є записи в телеграм, який нікнейм користувача в телеграм, встановити які є відомості в блокноті, вхідні-вихідні дзвінки в zoiper5, чи наявна програма AnyDesk, а також які є інші відомості, що мають значення для проведення досудового розслідування; - долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу для встановлення користувача, який сидів за робочим місцем, на проведення якої надано вилучений ноутбук та мишку, що вилучені під час проведення обшуку по АДРЕСА_5 ; - долучити до матеріалів кримінального провадження фоноскопічну експертизу з метою встановлення осіб, яких зафіксовано під час проведення НСРД, а також за результатами розсекречення інших матеріалів НСРД які на даний час не розсекречені призначити фоноскопічну експертизу; - в законний спосіб провести виїмку інформації, яка перебуває у володінні банківських установ по картковим рахункам підозрюваних та долучити її до матеріалів кримінального провадження; - вилучити в операторів та провайдерів телекомунікацій інформацію про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання по мобільним терміналам зв`язку, а також карткам операторів мобільного зв`язку, вилучених за результатами проведених слідчих дій, провести аналіз зазначеної інформації; - за результатами матеріалів кримінального провадження встановити інших осіб які можуть бути причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, після встановлення таких надати їх діям правову оцінку; - здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; - з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про зміну раніше повідомленої підозри виклавши повідомлення про підозру в кінцевій редакції; - вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, є особлива складність кримінального провадження, значна кількість підозрюваних осіб, тривале виконання завчасно призначених судових експертиз та необхідність проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій.
Зазначає, що здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених підозрюваними кримінальних правопорушень та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Обґрунтовуючи необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_39 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий також вказує на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, спеціаліста у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_39 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 днів.
При цьому зазначає, що якщо слідчий суддя прийде до переконання визначення альтернативного запобіжного заходу то просить врахувати суму завданих збитків потерпілим, яка становить 48 265 659 гривень, однак так як на даний час не встановлено всіх потерпілих - мешканців країн ЄС, яким злочинною діяльністю злочинної організації до складу якої входить ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду, а тому з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, враховуючи його роль у злочинній організації виконавець, забезпечення належної процесуальної поведінки та виключення наявних ризиків, підозрюваному ОСОБА_39 в разі визначення йому альтернативного запобіжного заходу доцільно визначити розмір застави не менший за 15 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде становити 45 420 000 із покладенням обов`язків, передбачених п. 1- 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_40 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. ОСОБА_41 , також зазначив, що відомостей про порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків під час звільнення останнього під заставу відповідно до ухвали слідчого судді від 18.07.2024 року органом досудового розслідування не виявлено та доказів токих немає. Наголосив на тому , що протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до оголошеної йому підозри було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_42 в розмірі 28 462 000 форинтів. разом з інишими підозрюваними ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які наразі перебувають на волі у зв`язку з внесенням ними застави визначеної судом.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив врахувати, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те , що останній має постійне місце проживання, його цивільна дружина ОСОБА_43 , перебуває на 21 тижні вагітності та потребує догляду та допомоги і підозрюваний невдовзі стане батьком. Щодо наведених прокурором у клопотанні ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив врахувати те , що ОСОБА_4 не є організатором злочинної організації і до нього застосований на даний час найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, при тому, що відносно підозрюваних у даному кримінальному провадженні які мають статус організаторів злочинної організації ОСОБА_10 , який значиться як організатор злочинної організації, а також підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що є організаторами згідно оголошеної останнім підозри застосований судом апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначений розмір застави, який останні сплатили, та такі на даний час перебувають на свободі зовсім в іншій області України , зокрема у м.Кривий Ріг та прокуратурою не ставилость питання про застосування більш суворого запобіжного заходу взяття під варту без визачення розміру застави , як до організаторів злочинного угрупування так і до інших 15 учасників , які перебувають на даний час на свободі та таким було визначеного судом заставу .
Більше того, захисник просив врахувати, що коли ОСОБА_4 було визначено розмір застави, останній вніс таку заставу і перебуваючи на волі не вчиняв жодних неправомірних дій на порушення покладених на нього обов`язків, сумлінно дотримувався виконнання таких та органом досудового розслідування на даний час суду не надано жодних доказів порушення останнім покладених обовязків, на явність доказів впливу на свідків, чиспроби знищення доказів, спроб уникати від явки до суду чи слідчого та наявність інших ризиків зазначених слідчим та прокурором.
Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначений розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного
ОСОБА_44 судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
05.06.2024 року року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 60 діб, а саме до 20 липня 2024 року включно.
У подальшому відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку за останнього внесено та такого було звільнено з під варти, строком до 12.09.2024 року включно.
02.09.2024 року Закарпатським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2024 року - скасовано та постановлено нову ухвалу якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, після чого ОСОБА_37 взято під вартую, строком до 12.09.2024 року включно.
Як вбачається з матеріалів клопотання, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_33 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією, вчинені у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, а також даних про його особу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_45 від 08.12.2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_46 від 22.04.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_46 від 24.04.2024 року; протоколі за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою ОСОБА_47 від 30.05.2024 року з якого встановлено, що ОСОБА_29 , разом з іншими учасниками злочинної організації заходили у приміщення за адресою місцезнаходження такої організації АДРЕСА_3 ; поясненнях свідка ОСОБА_48 від 12.03.2024 року, в інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому , слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_33 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Також слідчим суддею береться до уваги розмір майнової шкоди, спричиненої учасниками злочинної організації, обставин того, що на даний час встановлюються і інші потерпілі - мешканці країн ЄС, яким злочинною діяльністю злочинної організації до складу якої входить ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_39 у вигляді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а також наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке ним вчинено у складі організованої групи.
Крім того, у судовому засіданні були досліджені:
-Паспорт громадянина України ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких можливо дійти висновку, що вказані документи стосуються однієї і тієї ж особи;
-Договір найму житла від 12.04.2024 року, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_51 ( ОСОБА_52 , проживають спільно сім`єю за однією і тією ж адресою;
-Письмові заключення лікаря УЗД скринінг першого триместру пацієнта ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також у судовому засіданні за клопотанням захисика підозрюваного ОСОБА_54 та самого підозрюваного було заслухано поясненя свідка ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтвердила, що вона є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_33 , вони прожвали тривалий час спільно сім`єю, та на даний час вона перебуває в стані вагітності на 18 тижні.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 має цивільну дружину ОСОБА_55 1993р.н. , яка перебуває на 18 тижні вагітності та з якою підозрюваний спільно проживає однією сімєю за адресою АДРЕСА_6 , та вказані обставини спростовують доводи викладені в клопотанні слідчого про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Поряд з цим, слідчий суддя також приймає і ту обставину, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000,00 грн. (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.
У свою чергу, підозрюваним ОСОБА_4 внесено такий розмір застави та такий був звільнений з-під варти.
При цьому, як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні , жодних дій спрямованих на порушення покладених на нього обов`язків судом визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв.
Зокрема, не було встановлено органом досудового розслідування і спроб підозрюваного ОСОБА_4 під час перебування останнього на волі після звільнення з під варти переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, спеціаліста, інших підозрюваних, які перебувають на волі у даному кримінальному провадженні, а отже і наявність ризиів визачених п.п. 1,2.,3,4 , 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні також не встановлено , а прокурором ОСОБА_41 не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 намагався під час перебування на волі після звільнення під заставу знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або має намір вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, згідно зі ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є видом заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак , такий не є покаранням за злочин. Його мета забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної або обвинуваченої особи.
Враховуючи тривалість досудового розслідування, відомості про яке внесено lj "HLH 06.12.2023року , особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, яка наразі перебуває на 18 тижні вагітності та потребує догляду ,батьків, постійне зареєстроване місце проживання в м. Ужгород, роль підозрюваного в злочинній організації, як її співучасника, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_39 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є не обґрунтованими з огляду на наступне.
На переконання слідчого судді, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 під час перебування останнього на волі, після звільнення його у зв`язку з внесенням застави в розмірі 250 розмірів прожитвового мінімуму дл працездатних осіб , що складає 757 000, 00 грн , свідчить про ефективність застосованого слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на останнього у разі внесення такої процесуальних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі "Пірузян проти Вірменії", § 105; "S.B.C. проти Сполученого Королівства", § § 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах "Тирон проти Румунії", § 37; "Смирнова проти Росії", § 59; "Пірузян проти Вірменії", § 94).
Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст.182 КПК розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Застава, як запобіжний захід у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує меті забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому її розмір визначається особистістю підозрюваного, його майновим становищем, стосунками з іншими особами.
При цьому, враховуючи тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , належну процесуальну поведінку підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне зареєстроване місце проживання в м.Ужгород, має міцні соціальні зв`язки, вважаю за належне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000,00 грн. (сімсот п`ятдесят сім тисяч).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає АДРЕСА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Щодо доводів слідчого ОСОБА_9 про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави 15 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка значно перевищує розмір застави визначений ч.5 ст.182 КПК України, що буде становити 45 420 000 грн., з посиланням на те, що злочинною організацією потерпілим нанесено збитків на суму 48 265 659 грн., слідчий суддя вважає такий не обґрунтованим .
Так , як встановлено в судовому засіданні, в злочинній організації брало участь щонайменше 19 осіб свівучасників та з оголошеної ОСОБА_39 підозри, останньому інкримінуються епізоди по заволодінню грошовими коштами за участі інших підозрюваних ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яким згідно ухвали слідчого судді Ужгороського міськрайонного суду від 05.06.2024 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах визначених ч.5 ст.182 КПК України , та такі набули законної сили , що на переконання слдчого судді, свідчить , що визначений розмір застави підозрюваним є достатнім для забезпечення ризиків та виконання обов`язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК Ураїни .
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кральовски-Хлмец, Словаччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 08 листопада 2024 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_56 , достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що складає 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000,00 грн. (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн. (250х3028).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_29 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає АДРЕСА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 листопада 2024 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити Гуляш Жолту, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Час та дата складання повного тексту ухвали 17.09.2024 року о 16 год. 35 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1