У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0001830 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було виділене в окреме провадження із матеріалів № 0003311 від 16.11.2023. За протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 визначена головуючою по справі суддя ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 05.08.2024 прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав того, що суддя перебуває в колегії суддів з розгляду кримінального провадження №0001817 від 23.07.2024, яке також виділено в окреме провадження із матеріалів № 0003311 від 16.11.2023.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи заявленого відводу, наполягаючи на доцільності задоволення відводу, оскільки за умов ухвалення судового рішення суддя ОСОБА_4 буде пов`язана оцінкою доказів отриманих в межах єдиного провадження № 0003311 від 16.11.2023. Одночасно прокурор заперечив доцільність об`єднання вказаних проваджень судом через самостійні епізоди злочинної діяльності та різних підозрюваних у справах.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, пояснень з приводу заявленого відводу не надала. Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні на розгляд заяви про відвід не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.80 КПК України зобов`язує суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України. Згідно ст.76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За результатами судового розгляду беззаперечно було встановлено, що суддя ОСОБА_4 за жодним із вказаних проваджень не брала участь як суддя під час досудового розслідування, тому заяв про самовідвід складено не було.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачена можливість відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На теперішній час, розгляд суддею двох обвинувальних актів, які складенні за матеріалами, що були виділенні в окремі кримінальні провадження з єдиного провадження № 0003311 від 16.11.2023 не створюють умов, які унеможливлюють прийняття неупередженого рішення по справі. До вказаного висновку слід дійти з огляду на вимоги ст. 334 КПК України, яка передбачає можливість об`єднання матеріалів кримінального провадження судом, у випадку наявності підстав визначених ст.217 КПК України. Опираючись на законодавчу заборону виділення матеріалів в окреме провадження, у випадку негативного впливу на повноту судового розгляду, слід дійти висновку, що матеріали обох проваджень не містять єдиних доказів оцінка яких може мати вплив на неупередженість судді при розгляді справ окремо. В противному випадку, це вказує на єдиний предмет злочинного посягання та є підставою для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень у єдине.

Наявна інформація про розгляд суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001830 від 24.07.2024 так само не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно положень ст.76 КПК України. Так, вимогами вказаної статті Закону визначені обмеження щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні.

В той же час постановлення судового рішення за результатами розгляду відводу передбачає лише вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для подальшої участі судді у ході вирішення того чи іншого питання чи участі у кримінальному провадженні в цілому.

Під час розгляду заяви про відвід суддя не надає оцінки обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не вирішує питання про винуватість чи невинуватість особи, не оцінює матеріали досудового розслідування.

Окремі матеріали, додані сторонами кримінального провадження, можуть оцінюватися виключно для визначення наявності обставин, які виключають участь слідчого судді чи судді у розгляді питання або у кримінальному провадженні.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.06.2021 (справа № 190/139/20). Зокрема колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 76 КПК України не має права брати участі у кримінальному провадженні суддя, який під час досудового розслідування брав участь у цьому ж провадженні саме як слідчий суддя, а не як суддя, який розглянув заяву про відвід. Заборони щодо взяття участі в розгляді матеріалів кримінального провадження суддями, які раніше вирішували питання про відвід інших суддів, положення КПК України не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001830 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1