Провадження № 1-кс/686/7297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000539 від 01.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 01.09.2024 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене, а саме на: п`ять уламків, зокрема, уламок дзеркала заднього, уламок механізму дзеркала та три уламки пластику, поміщені в сейф пакет №4032984 та на належний ОСОБА_4 велосипед марки «Scott Sandoa», фіолетового кольору.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000539 від 01.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2024, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший солдат, старший стрілець 2 взводу 2 відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р32 172км+500м, не вибравши безпечної швидкості руху, не стежачи за дорожньою обстановкою, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху інших учасників дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху шляхом виконання маневру повороту ліворуч та не зупиняючись почав виконувати маневр обгону технічно справного автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В ході подальшого зближення водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги пунктів п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, виконуючи маневр обгону автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого зник з місця події, а велосипедист ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці події. Своїми діями водій автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, якими передбачено: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 14.6 (г) Обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Невиконання вказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої скоєно наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався на велосипеді у напрямку с. Сасанівка, Шепетівського району Хмельницької області, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого настала смерть. Грубе порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме пунктів п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_4

01.09.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено: п`ять уламків, а саме: уламок дзеркала заднього, уламок механізму дзеркала та три уламки пластику, які поміщені в сейф-пакет № 4032984; велосипед марки «Scott Sandoa», фіолетового кольору.

01.09.2024 вказані виявлені та вилучені предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі є матеріальними об`єктами, які, зберегли на собі характерні для даного кримінального правопорушення сліди, являються предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, характеризують подію кримінального правопорушення загалом та надають обставини, що підлягають доказуванню органом досудового розслідування.

На сьогоднішній день наявні підстави вважати, що є ризики приховання, відчуження або пошкодження вилучених в ході огляду місця події майна, а також в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зумовлять труднощі чи неможливість виконання завдань кримінального провадження та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховується той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно.

Приймаючи до уваги, що вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є знаряддями та предметами кримінального правопорушення, а також є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обстановки, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а саме запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаних вилучених речей, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідність в накладені на них арешту.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01.09.2024 р., в ході проведення, в період часу з 00 год. 30 хв. по 01 год. 10 хв., огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено п`ять уламків, зокрема, уламок дзеркала заднього, уламок механізму дзеркала та три уламки пластику, поміщені в сейф пакет №4032984 та на належний ОСОБА_4 велосипед марки «Scott Sandoa», фіолетового кольору. Вказані предмети та транспортний засіб, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 01.09.2024 р., постановою слідчого, вказани транспортний засіб та уламки були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 01.09.2024 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене, а саме на: п`ять уламків, зокрема, уламок дзеркала заднього, уламок механізму дзеркала та три уламки пластику, поміщені в сейф пакет №4032984 та на належний ОСОБА_4 велосипед марки «Scott Sandoa», фіолетового кольору.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 01.09.2024 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене, а саме на: п`ять уламків, зокрема, уламок дзеркала заднього, уламок механізму дзеркала та три уламки пластику, поміщені в сейф пакет №4032984 та на належний ОСОБА_4 велосипед марки «Scott Sandoa», фіолетового кольору.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя