Справа № 455/832/23
Провадження № 1-кс/455/280/2024
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник власника майна адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши подане прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000169 від 06.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статі 263 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого, вказує, що 06.04.2023 від оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 поступив письмовий рапорт про те, що з метою виконання вимог протоколу № 13 наради Національної поліції України від 26.05.2022, відповідно до наказу Національної поліції України від 25.05.2022 № 365, підпунктів 4, 9 та 11 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2016 №878, для належного виконання заходів, передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану», нормалізації обстановки в державі, протидії злочинності, екстремізму та сепаратизму на території держави, підтримання громадської безпеки і порядку, припинення діяльності незаконних збройних формувань, які дестабілізують соціально-політичну ситуацію на території обслуговування та в державі в цілому, відпрацювання осіб причетних до незаконного обігу зброї, боєприпасів та вибухівки та іншої діяльності проти України в інтересах агресора, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів, ним отримано та належним чином перевірено оперативну інформацію, яка знайшла своє підтвердження з декількох непов`язаних між собою оперативних джерел про те, що в мережі інтернет на сайті « НОМЕР_1 » за посиланням « НОМЕР_1 » розміщена сторінка, на якій особи зареєстровані під іменем ОСОБА_8 та Songer виставляють оголошення про незаконний продаж незареєстрованої нарізної вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, в тому числі на території Самбірського району Львівської області.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , встановлено, що в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих розшукових дій, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та його співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_3 займається незаконним зберіганням та збутом вогнепальної зброї та боєприпасів до неї на території Львівської області. У своїй злочинній діяльності використовують послуги логістичної компанії «Нова пошта» через яку здійснюють відправку зброї та боєприпасів.

Згідно протоколу від 27.05.2024, про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж встановлено, що ОСОБА_9 , протягом 23.05.2024 року та 24.05.2024 року по мобільному терміналу здійснює телефонну розмову з ОСОБА_4 , в якій домовляється про покупку двох гранат називаючи їх в розмові «лимонами».

Крім цього, згідно протоколів про проведення контролю за вчиненням злочину від 01.03.2024, 15.05.2024, 16.05.2024 встановлено, що під час проведення оперативних закупок вогнепальної зброї та боєприпасів, використовувались грошові кошти в іноземній валюті, а саме Євро, які в подальшому, частинами розділялися між фігурантами даного кримінального провадження, зокрема і ОСОБА_4

01.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі, які можуть мати доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а саме:

1. Грошові кошти в загальній сумі 600 Євро, з наступними серійними номерами:

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «S 2»;

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «SB »;

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «SA »;

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «PB »;

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «SC »;

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «RE »;

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «UH »;

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «PB »;

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «SB »;

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «RE »;

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «RD »;

- Грошова купюра номіналом 50 Євро серії «VC »;

2. Банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_2 ;

3. Мобільний термінал Xiaomi Redmi з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 ;

4. Мобільний термінал марки Iphone X IMEI: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 ;

5. Банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_8 ;

6. Банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_9 ;

7. Основу від стартового пакету Київстар № НОМЕР_10 , на якій приклеєний стартовий пакет «Djuice».

Оскільки вищевказане майно визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, для досягнення завдання кримінального провадження із встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення метою збереження речових доказів прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

2. Позиції учасників провадження в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на:

(1) 12 грошових купюр номіналом 50 Євро (далі за текстом Готівкові кошти),

(2) мобільний термінал марки Iphone X (далі за текстом мобільний телефон Iphone),

(3) мобільний термінал Xiaomi Redmi (далі за текстом мобільний телефон Xiaomi)

За змістом пояснень ОСОБА_4 , він користувався «дитячим телефоном» -

Xiaomi Redmi, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони та грошові кошти, проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на банківський карти не заперечував.

За змістом пояснень ОСОБА_5 , вона є дружиною ОСОБА_4 та є власником вилученого мобільного телефону Iphone, а вилучений мобільний телефон Xiaomi належить їх дитині малолітньому ОСОБА_11 . Вилучені грошові кошти є коштами, які мати ОСОБА_5 ОСОБА_12 , перераховувала останній як кошти призначені на утримання онука ОСОБА_11 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вказав, що прокурором не долучено до клопотання будь-яких доказів на підтвердження того, що Готівкові кошти, мобільний телефон Iphone X та мобільний телефон Xiaomi можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Готівкові кошти були переказані ОСОБА_12 її дочці - ОСОБА_5 , для утримання дитини, мобільні телефони Iphone X та Xiaomi належать дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , та його дитині - ОСОБА_11 , а тому ці грошові кошти та мобільні телефони не мають значення для кримінального провадження. Мобільні телефони були вилучені лише через те, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчими не було виявлено мобільного телефону останнього, який він загубив, а тому «на зло» - слідчі вилучили мобільні телефони його дружини та дитини.

Адвокат також звертав увагу на те, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест», після звільнення зі служби у зв`язку з доглядом за матір`ю та дружиною, при поверненні додому привіз із собою автомат та патрони до нього, які зберігав з метою захисту родини у разі нападу агресора, однак но незаконної збуту зброї він не причетний. Щодо розмови з сусідом ОСОБА_9 , в якого була вилучена зброя, про чи то «лимони», чи то «лимонки», який зафіксований у протоколі про проведення негласної слідчої дії, то ОСОБА_9 дійсно до ОСОБА_4 , однак останній йому щось відповів, щоб той відчепився, нічого йому не збував, у ОСОБА_13 вилучили арсенал зброї, однак ОСОБА_4 не мав до збуту зброї відношення.

З приводу вищенаведених пояснень, прокурор пояснив, що в ході досудового розслідування були здобуті відомості про можливу причетність ОСОБА_4 до збуту зброї, та оскільки за адресою проживання його родича у м. Радехів було виявлено зброю, у слідства є відомості, що вилучені у ОСОБА_4 кошти можуть бути такими, що отримані злочинним шляхом, а саме в результаті незаконного збуту зброї, оскільки при проведенні досудового розслідування здійснювались оперативні закупки зброї на грошові кошти у євро, при цьому, перед проведенням таких закупок номери грошових купюр були зафіксовані у відповідних протоколах. Також, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 спілкувався з підозрюваним ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону, а тому вилучені мобільні телефони, мають значення для кримінального провадження та потребують збереження з метою подальшого їх огляду.

3. Кримінальне процесуальне законодавство

Арешт майна це один із передбачених статтею 131 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, направлений на забезпечення його дієвості, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статі 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (частина 2 статі 170 КПК України).

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, та у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям належності матеріальних об`єктів до речових доказів, а саме, що ці об`єкти, та відповідно, майно на яке накладається арешт: (1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; (2) зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; (3) є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (пункт 1 частини 2, з урахуванням положень частини 3 статті 170 та статті 98 КПК України).

4. Мотиви суду при вирішенні клопотання

4.1 Застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Встановлені статтею 132 КПК України загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, не допускають їх застосування, якщо слідчий та прокурор не доведуть, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Результати вивчення та аналізу матеріалів клопотання, а також доводів прокурора на його обґрунтування, дозволяють стверджувати про належний, для поточного етапу досудового розслідування, рівень обґрунтованості тверджень про те, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце.

При цьому, слід звернути увагу на те, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт.

Отже, стороною обвинувачення надано суду достатню, для поточного етапу досудового розслідування, сукупність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає передчасними твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що вилучені Готівкові кошти та мобільні телефони не мають значення для досудового розслідування.

Так, з представлених прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування були здобуті відомості про причетність, зокрема, ОСОБА_9 до незаконного обігу зброї.

Також, в ході досудового розслідування, шляхом проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, встановлені обставини того, що 23.05.2024 та 24.05.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за допомогою мобільних телефонів відбувались розмови з приводу купівлі ОСОБА_9 у ОСОБА_4 певних предметів, які останні в телефонній розмові називають «лимонами».

З приводу наведених обставин, суд звертає увагу на те, що хоч у вищезгаданій телефонній розмові співрозмовники спілкуються про предмети, які називають «лимонами», зміст їх розмови, зокрема, озвучена ОСОБА_4 ціна лимонів у 2000,00 гривень, а також зауваження ОСОБА_4 про те, що таку розмову краще здійснювати не по телефону, так само як і загальний зміст зафіксованих розмов, а також результати проведених у кримінальному провадженні обшуків викликає певні сумніви у тому, що така розмова дійсно йшла про плоди лимонного дерева, у зв`язку з чим, суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що вищевказана розмова могла йти про купівлю-продаж бойових припасів, а тому - такі обставини потребують додаткової перевірки в ході досудового розслідування.

Вищевказана розмова здійснювалась ОСОБА_4 за допомогою невстановленого наразі мобільного телефону, при цьому, станом на день проведення обшуку належний саме ОСОБА_4 мобільний телефон останній загубив (згідно пояснень його представника в судовому засіданні), а тому, суд погоджується із твердженням прокурора про те, що за наведених обставин, вилучені при проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільні телефони Iphone та Xiaomi відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки за умов втрати власного мобільного телефону, ОСОБА_4 можливо користувався мобільним телефоном Iphone своєї дружини, при цьому, про те, що він користувався мобільним телефоном його дитини - мобільним телефоном Xiaomi, ОСОБА_4 повідомив в судовому засіданні. Тому, вказані мобільні телефони можуть містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, наразі існує необхідність у збереженні вилучених мобільних телефонів як речових доказів, шляхом накладення арешту на це майно.

Також, з представлених суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування здійснювались процедури контролю за вчиненням злочинів та проводились оперативні закупки зброї за грошові кошти у валюти євро, а тому вилучені Готівкові кошти можуть бути такими, що отримані злочинним шляхом а саме в результаті незаконного збуту зброї, і такі обставини потребують додаткової перевірки в ході досудового розслідування, зокрема, шляхом порівняння серій та номерів вилучених грошових купюр, з купюрами, використаними при проведенні оперативних закупок зброї, тому наразі існує необхідність у збереженні вилучених Готівкових коштів як речових доказів, шляхом накладення арешту на це майно.

В той же час, представлена суду інформація про проведені операції за грошовими переказами у АТ КБ "Приватбанк" щодо грошових переказів від ОСОБА_14 до ОСОБА_5 - не може бути підтвердженням того, що переказані 10.04.2024, 30.04.2024 та 29.07.2024 грошові кошти у євро є саме тими грошовими коштами коштами, які були вилучені в ході обшуку та на які прокурор просить накласти арешт, оскільки в наведена інформація ПАТ "Приватбанк" не містить відомостей про серії на номери грошових купюр.

4.2 Мета арешту

Метою арешту майна слідчий вказує забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту для досягнення такої мети передбачена частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Постановою слідчого майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналіз доданих прокурором до клопотання документів переконує суд в тому, що на поточному етапі досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, оскільки мобільні телефони та банківські карти можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені Готівкові кошти можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.

4.3. Співрозмірність обмеження права та завдань провадження

Майно, питання про накладення арешту на яке наразі вирішується судом це рухоме майно, відтак, у випадку незастосування арешту, з огляду на вже встановлені досудовим розслідуванням обставини, існує ризик того, що це майно (та інформація яку воно зберігає), може бути без особливих зусиль приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або перетворене, після чого пошук та встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення буде істотно утруднений.

В той же час, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, і хоча у такому випадку реалізація права власності частково обмежується, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

5. Висновки суду

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що клопотання про арешт майна подано на передбаченій кримінальним процесуальним законом підставі та для досягнення легітимної мети збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Ця мета може бути досягнута шляхом застосування арешту майна, що у даному випадку буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне майно, яке було виявлено та вилучено при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 :

(-) 12 (дванадцять) грошових купюр номіналом 50 Євро з наступними серійними номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , RE, RD, VC;

(-) 3 (три) банківськи карти ПриватБанк з наступними номерами: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ;

(-) мобільний термінал Xiaomi Redmi з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 ;

(-) мобільний термінал марки Iphone X IMEI: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 ;

(-) основа від стартового пакету Київстар № НОМЕР_10 , на якій приклеєний стартовий пакет «Djuice».

3. Заборонити відчуження, використання і розпорядження цим майном.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 12.08.2024 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1