ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/658/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 179 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків на строк до 15 листопада 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 14 вересня 2024 року, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у якості покупця у приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора №457», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68 , де діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав з торгівельних полиць майно, що належить ТОВ «МП АВРОРА», а саме:

- кабель «USB-micro USBAPE» блакитного кольору, у кількості 1 шт., вартістю 24 грн. 17 коп.;

- підставку для телефону пластикову, розкладну білого кольору, у кількості 1 шт., вартістю 32 грн. 50 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 сховав вищевказаний до кишені штанів, в які був одягнутий та разом з ним покинув приміщення магазину, але на вулиці біля магазину був зупинений працівником магазину ОСОБА_9 , який пред`явив усну вимогу повернути викрадений товар, але ОСОБА_7 , розуміючи, що його злочинні дії несуть відкритий характер, на зауваження працівника магазину застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме дістав із своєї кишені балончик із сльозоточивим газом та тримаючи його у руці, направив в область ОСОБА_9 і застосував його декілька разів.

Після чого, скориставшись безпорадним станом свідка, ОСОБА_7 разом з викраденим майном побіг у бік вул. Перемоги в м. Запоріжжя, покинувши місце злочину та отримавши змогу розпорядитись викраденим майном, тим самим закінчив свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , спричинив ТОВ «МП АВРОРА» матеріальну шкоду на суму 56 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14 вересня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14 вересня 2024 року об 15 год. 27 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого, разом з тим, ураховуючи дані про особу підозрюваного, вважав недоведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що є всі підстави вважати, що розуміючи суворість та невідворотність покарання, підозрюваний буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 володіє інформацією про місце проживання свідків по кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують причетність останнього до скоєння кримінального правопорушення та підозрюваний може почати незаконно на них впливати, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, веде аморальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків, вчинення злочинів є єдиним способом його заробітку, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу, разом з тим вказала, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушує умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що раніше є судимим, проте, останні 8 років не скоював злочинів, веде нормальний образ життя.

Повідомлений належним чином захисник - адвокат ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив про припинення його повноважень як захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваний не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, урахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, так і відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, за недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, рішення слідчого судді було виваженим та прийнятим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, не одружений та має постійне місце проживання.

Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним чином не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання слідчого, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.

Доводи з приводу наявності ризику незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, є обґрунтованими, водночас, оскаржуваною ухвалою покладено на ОСОБА_7 серед іншого обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим вказаний ризик є досить мінімальним.

Крім того, перевіряючи обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, колегія суддів враховує і відсутність відомостей про те, що підозрюваний, після обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: переховувався від органу досудового розслідування або суду; намагався знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази його вини; здійснював незаконний вплив на потерпілого чи свідків; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчинив інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним ОСОБА_7 умов перебування під особистим зобов`язанням.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього більш суворого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків строком до 15 листопада 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4