Справа № 442/6924/24
Провадження № 1-кс/442/1305/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваної - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000872 від 21.08.2024 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - офіційно не працевлаштованої, яка є особою з ІІІ групою інвалідності, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000872 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024 приблизно о 00:00 год між ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_7 за місцем їх проживання в будинку АДРЕСА_1 на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, перебуваючи у вітальній кімнаті вказаного будинку, взяла із шафи у коридорі молоток, підійшла до потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на кріслі, штовхнула його обома руками на ліжко, після чого, тримаючи молоток у правій руці, нанесла йому кілька ударів у ділянку голови, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді рани в правій лобній ділянці на рівні брови, рани на спинці носа, рани на носі зліва, рани на лівій брові, дві рани на лівій щоці, синці навколо обох очей, дві рани під лівим оком, рани на підборідді, рани в правій тім`яній ділянці, шість ран в потиличній ділянці голови. Зазначає, що заподіяні ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку і переломів кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку призвели до його смерті. Після чого ОСОБА_3 взяла тіло потерпілого обома руками за ноги та витягнула за межі свого будинку та залишила в канаві. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 за цим фактом обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 21.08.2024, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 21.08.2024 в ході якого зафіксовано обстановку у місці вчинення злочину; протокол огляду трупа від 21.08.2024 в ході якого зафіксовано виявлені на трупі тілесні ушкодження, вилучено його одяг; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2024; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 21.08.2024, в ході якого остання визнала свою провину, та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування. Вказує, що ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 за місцем проживання міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця роботи не має, вона розлучена, її повнолітній син перебуває за кордоном, непрацездатних батьків чи інших утриманців вона не має, що свідчить про відсутність вагомих обставин, які б утримували її за місцем проживання. Крім цього, вказує, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме частину одягу, в якому була одягнена під час вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що після умисного протиправного заподіяння смерті своєму співмешканцю ОСОБА_7 підозрювана, взявши тіло останнього за ноги, витягнула його зі свого будинку та потягнула за межі свого подвір`я, де скинула в канаву за дорогою. Після чого, ОСОБА_3 повернулася до свого будинку, де змила сліди крові у кімнатах та на сходах до будинку. Слідчий наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а зважаючи на суспільну небезпеку вчиненого злочину, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, досудове слідство просить не визначати розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, просила відпустити її додому.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечила, вказала, що ризики є мінімальними, просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2024 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 21.08.2024 о 15 год. 46 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 21.08.2024 о 15 год. 46 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді - було законним.

21.08.2024 о 19:05 год. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки підозрювана ОСОБА_3 за місцем проживання міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця роботи не має, розлучена, її повнолітній син перебуває за кордоном, непрацездатних батьків чи інших утриманців вона не має, що свідчить про відсутність вагомих обставин, які б утримували її за місцем проживання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме частину одягу, в якому була одягнена під час вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваної, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, тому до підозрюваної ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (21.08.2024) до 19.10.2024 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваній ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 19.10.2024 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1