Справа №705/1046/24
1-кс/705/1404/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно. В клопотанні посилається на те, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000124 від 14.02.2024 за ч.1 ст.358 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2024 на автомобіль марки «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було накладено арешт з метою збереження речового доказу та проведенні стороною обвинувачення необхідних судових експертиз із зазначеним автомобілем та свідоцтвом. Дізнавачем Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження було призначено судову експертизу комплексного дослідження транспортних засобів та 24.06.2024 року проведено вказану експертизу. В ході розслідування, на думку заявника, слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії з автомобілем «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 , тому в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту майна зазначеного транспортного засобу. В зв`язку з чим, просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений у заявника 14.02.2024 під час огляду місця події та який по теперішній час знаходиться на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

14.02.2024 СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000124 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2024 з метою збереження речових доказів було накладено арешт на автомобіль марки «BMW» модель «520» 1990 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Метою зазначеного арешту було збереження автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні та проведення експертизи для з`ясування, чи дійсно змінювалися номерні позначення кузова, двигуна автомобіля марки «BMW» модель «520», р.н. НОМЕР_1 та чи підлягала заміні номерна панель з номером кузова вищевказаного автомобіля.

У подальшому, стороною обвинувачення було отримано висновок експерта № СЕ-19/124-24/9115-КДТЗ від 28.06.2024, згідно з яким позначки ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_3 та позначки двигуна НОМЕР_4 автомобіля «BMW» модель «520», р.н. НОМЕР_1 нанесені на заводі-виробнику, не змінювалися та є первинними; номерна панель з ідентифікаційним позначенням номера кузова автомобіля «BMW» модель «520», р.н. НОМЕР_1 не замінювалась.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За встановлених обставин, оскільки всі необхідні процесуальні дії щодо автомобіля «BMW» модель «520», р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом, проведені, у тому числі експертиза, за результатами якої ідентифікаційні номери кузова та двигуна автомобіля знищенню або змінам не піддавались та є первинними, номерна панель з ідентифікаційним позначенням номера кузова автомобіля не замінювалась, тому підстави для подальшого арешту зазначеного автомобіля відпали. Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобіля саме на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Отже, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт, саме на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна в частині заборони користування автомобілем може бути скасовано, і після повернення вказаного речового доказу володільцю не позбавляє слідчого попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000124 на автомобіль марки «BMW» модель «520» 1990 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова(шасі) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1