Справа № 752/4838/24
Провадження №: 1-кс/752/5485/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження за № 0000538 від 27.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, -

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується наступним.

21.05.2024 слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 - 2 КК України

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024 включно без права внесення застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами: Матеріали, які надійшли з УСР у м.Києві ДСР НП України, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (ЖЄО 259 від 18.10.2023); Листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 14.05.2024 № 2579/55/125/02-24 з додатковими матеріалами; Листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 17.05.2024 №7545-2024; Протоколом огляду інтернет сторінки від 06.11.2023; Протоколом огляду інтернет сторінки від 06.05.2024; Протоколом огляду інтернет сторінки від 22.04.2024; Протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024; Протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2024; Протоколом огляду від 09.05.2024 протоколу огляду НСРД від 29.01.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.05.2024; висновком експерта №СЕ-19-24/24639-ЛД від 06.05.2024, за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи; висновком експерта №СЕ-19-24/24653-ВЗ від 22.04.2024, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.04.2024; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.05.2024; протоколом огляду від 07.05.2024 протоколу за результатами проведення НСРД; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023; протокол огляду від 06.06.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Наявність обґрунтованих ризиків, на сьогоднішній момент не змінились та не зменшились, що підтверджується наступним: метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України. Санкція кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 255-2 Кримінального кодексу України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким злочином. Враховуючи, що ОСОБА_4 приймав участь у злочинному зібранні щодо розподілу грошових коштів отриманих злочинним шляхом за незаконне переправлення осіб через державний кордон України під час дії військового стану на території України, шляхом оформлення, в супереч установлених Законом України Правилам перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", дозвільних документів на право виїзду за кордон війсоковозобов`язаних осіб, розуміючи тяжкість та невідворотність можливе покарання, може ухилитись від кримінальної відповідальності. Маючи достуд до інформації та причетних до незаконного переправлення осіб, може використати вказану інформацію з метою можливого перетину державного кордону, тим самим уникнути кримінального переслідування. Маючи сталі кримінальні зв`язки може отримувати допомогу від інших кримінальних авторитетів та суб`єктів злочинного впливу.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, достовірно знаючи про механізм вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон, матиме доступ до речових доказів, які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, може забезпечити їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із цих речей чи документів, що мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Поряд із цим, досудове розслідування триває, проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на збір цих доказів, деякі з яких залишаються не проведеними у кримінальному провадженні до цього часу, з урахуванням специфіки суб`єктів підивщеного злочинного впливу, у тому числі з метою недопущення передчасного розголосу і витоку інформації, а тому обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити існуванню зазначеного ризику.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 зловживаючи своїми зв`язками, дружніми відносинами та авторитетом у кримінальному середовищі, має можливість впливати на свідків, більшість з яких на даний час не допитана з міркувань безпеки. Крім того, ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни їх показів, відмови давати покази під час судового розгляду. Також, ОСОБА_4 отримавши копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи його статус у кримінальному середовищі, соціальні зв`язки, може безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню інших судових експертиз, впливати на інщих учасників кримінального провадження.

Наявний ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його становище у кримінальному середовищі зможе самостійно чи за участі інших осіб, як морально так і фізично погрожувати співробітникам правоохоронних органів та суду, вчиняти активні дії направлені на знищення матеріалів кримінального провадження, речових доказів тощо. ОСОБА_4 у кримінальному середовищі має кримінальне прізвисько рос. «Шкаф младший». Завдяки особистим якостям та можливостям, може спланувати як сам так і спільно з іншими особами вчинення інших протиправних діянь, які можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім цього, підозрюваний розуміє ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом перешкодити досудовому розслідуванню.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи спосіб вчинення злочину, його тривалість тощо). Слід зазначити, що учасниками злочинної групи вчинено продовжуване кримінальне правопорушення та останні не зупинялись вчинювати протиправні дії з метою доведення злочинного умислу до кінця. Окрім цього, переслідуючи особисті злочинні та корисливі інтереси, будучи суб`єтом кримінального світу, перебуваючи на волі продовжить вчинення кримінальних правопорушень.

10.07.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 продовжено до шести місяців.

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 19.07.2024, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: провести дії спрямовані на розсекречення матеріалів, які проводилися в порядку ст. ст. 260, 263, 264, 268, 269, 270 КПК України; за результатами, на даний час вже розсекречених, протоколів НСРД призначити нові лінгвістичні експертизи по іншим учасникам у кримінальному провадженні; за результатами, на даний час вже розсекречених, протоколів НСРД призначити нові фоноскопічні експертизи по іншим учасникам у кримінальному провадженні; завершити проведення оглядів та дослідження значної кількості речей і документів, вилучених під час проведених санкціонованих обшуків 21.05.2024; за результатами частково проведеного огляду технічних приладів, підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», в яких виникла необхідність після проведених обшуків; провести аналізи інформації (моніторинг), після її вилучення у операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»; здійснити аналіз отриманої інформації, в результаті чого прийняти процесуальні рішення, в яких виникне необхідність; отримати висновки комп`ютерно - технічних експертиз, які призначено по вилученим 21.05.2024 в ході обшуків технічним засобам; розглянути в суді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 02.07.2024; провести слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, за результатами отриманої інформації в ході досудового розслідування в частині, яка не підлягає на даний час для розголошення та ознайомлення стороні захисту, так як це може зашкодити досудовому розслідуванню, в тому числі за участі осіб до яких може бути застосовано заходи безпеки у кримінальному провадженні; отримати відповіді на подані органом досудового розслідування запити в порядку ст. 93 КПК України до установ та організацій в яких виникла необхідність; допитати як свідків осіб, про яких стало відомо в результаті проведених слідчих (розшукових) дій; після проведеного огляду вилучених документів під час обшуків призначити ряд експертиз та отримати висновки за результатами їх проведення; встановити та допитати значну кількість осіб, щодо виготовлення їм підроблених документів, для незаконного переправлення через державний кордон України, сприяння цьому порадами вказівками чи наданням засобів чи усуненням перешкод; призначити технічну експертизу по вилученим штампам печаток Київської обласної державної адміністрації та громадської організації; встановити та допитати свідків щодо даних штампів печаток; провести впізнання підозрюваних за участю встановлених свідків; здійснити процесуальні дії, пов`язані із забезпеченням участі ОСОБА_16 в слідчих та інших процесуальних діях; за результатами отриманих висновків балістичних експертиз перевірити додаткові факти та прийняти законне рішення, в тому числі щодо повідомлення про підозру особам; за результатами отриманої інформації після проведення всіх вище вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам у кримінальному провадженні; вирішити питання щодо можливого внесення до ЄРДР відомостей за ст. 255-3 КК України та повідомлення про підозру за даною статтею; вирішити питання щодо зміни пред`явленого повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ; надати юридичну оцінку всім учасникам, співучасникам та пособникам вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 КК України; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження. За результатами їх проведення будуть отримані відомості, які можуть бути використані в суді як доказ.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у вказаний строк неможливо через кількість та складність вказаних слідчих (розшукових) дій, а тому просять продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в м. Києві про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у разі встановлення доведення прокурором п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України - постановити ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з покладенням відповідних обов`язків, у разі встановлення доведення прокурором п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України - постановити ухвалу, якою визначити ОСОБА_4 розмір застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням на нього обов`язків.

Сторона захисту звертала увагу, що такого поняття, як «злочинний вплив» немає в національному законодавстві, отже і осіб які такий вплив здійснюють не існує. Матеріали досудового розслідування не містять відомосте про те, що підозрювані у даному кримінальному провадженні є підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими за злочини вчинені організованою групою, злочинною організацією, чи на зустрічі, яку сторона обвинувачення вважає «злочинним зібранням» (сходкою) готували вчинення злочинів шляхом їх планування, забезпечення їх вчинення чи підбурювання будь-кого до таких дій. Прокурор та слідчий самі зі своїх особистих переконань чи трактувань надали підозрюваним як то ОСОБА_4 та ОСОБА_9 статусу осіб, які є «кримінальними авторитетами». Звертав увагу, що зі змісту повідомлення про підозру жодних дій з боку ОСОБА_4 не зазначено, а сам зміст повідомлення містить тільки згадку про нього як присутньої особи, яка не приймає взагалі ніякої участі в подіях, які відбуваються між особами, які вирішують певні свої питання. ОСОБА_4 не може бути спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-2 КК України. Зауважував, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Прокурор не навів доказів про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Натомість, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має дружину та двох малолітніх дітей, яких він утримує, має остійне місце роботи, ОСОБА_4 проходив службу в ЗСУ з початку війни до часу отримання таких психіатричних розладів та хронічних захворювань, які унеможливлювали його подальше проходження служби в ЗСУ та призвели до його списання. ОСОБА_4 не притягався до кримінальної відповідальності, мав незначні порушення ПДР декілька разів.

Підозрюваний підтримав захисника.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, які на даний час не зменшились, не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 одружений, має двох неповнолітніх дітей, має місце проживання та роботи, не судимий, характеризується позитивно, його вік та стан здоров`я.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вищенаведене не може свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, наявності, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, на підставі п.п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-,

постановив:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1