У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001202 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001202 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001202 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням встановлено, 05 червня 2024 року о 17:43 год. зі служби "102" надійшло повідомлення гр. ОСОБА_4 , 1963 р.н., мешканки АДРЕСА_1 , що в період часу з 07.00 год. до 14:30 год невідома особа викрала з квартири грошові кошти в сумі 1 000 000 гривень, а саме: виплати за загиблого сина на війні.

Так, згідно показів потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , встановлено, що в липні 2023 року в неї загинув її рідний син. Після чого вона почала отримувати грошові виплати, а саме: перша грошова надійшла ОСОБА_4 в грудні 2023 року у сумі 100 000 грн., друга виплата в січні 2024 року 100 000 грн., третя виплата на початку травня 2024 року 750 000 грн., четверта виплата від військової частини в травні 2024 року 75 000 грн. В загальному, за весь період часу, потерпіла отримала суму близько 1000000 (одного) мільйону гривень. Вище вказані грошові кошти та грошові кошти в сумі 1000 євро, потерпіла зберігала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті на другому поверсі в коробці. Востаннє громадянка ОСОБА_4 бачила дані грошові кошти 04.06.2024 року близько 17:00 години. В подальшому, повернувшись додому 05.06.2024 року близько 17:00 години, ОСОБА_4 вирішила докласти до вище вказаної суми ще 17 000 гривень, які вона отримала як пенсію. Однак, підійшовши до місця зберігання грошових коштів, остання виявила, що коробка в якій зберігались грошові кошти зникла разом з грошима.

В ході досудового розслідування, в якості свідків були допитані наступні громадяни, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допитавши останніх, було встановлено, що очевидцями даної події вони не були та відношення до цього не мають. Підозрілих осіб протягом тижня не бачили, а про дану крадіжку дізнались від працівників поліції.

В ході оперативного супроводу на виконання доручення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проведеними заходами було отримано інформацію про те, що в районі місця події наявні камери відеоспостереження.

Аналізом відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на адмінбудівлі ДСНС за адресою АДРЕСА_2 та на будівлі магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено транспортний засіб, білого кольору, який 05.06.2024 о 06 год 32 хв. рухається зі сторони вул. Коритнянська в м. Ужгороді та зупиняється поруч з будинком АДРЕСА_4 (місце події). О 06 год. 45 хв. вказаний транспортний засіб рухається в напрямку вул. Коритнянська. (час на камері відстає на 9 хв. Від реального часу). Перевіркою відомостей з інформаційно-аналітичної системи «Безпечне місто» та «Безпекове Закарпаття» встановлено транспортний засіб, який в часовий проміжок співпадає з фіксаціями на камерах спостереження розташованих за адресами АДРЕСА_5 . Проведеним аналізом встановлено, що автомобіль марки NISSAN QASHQAI, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 о 04 год. 48 хв. віксується на камерах відеоспостереження з функціє розпізнавання номерних знаків розташованих в населеному пункті Вільхівка Хустського району та рухається в напрямку м. Ужгорода. О 06 год. 31 хв. заїжджає на вул. та рухається до місця події. О 06 год. 45 хв. рухається в зворотньому напрямку. Остання фіксація о 07 год. 50 хв в населеному пункті ОСОБА_7 . Додатковим аналізом відеозаписів з камер відео-нагляду розташованих на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_6 (об`їзний шлях) встановлено що вказаний транспортний засіб в період часу з 06 год. 01 хв. по 06 год. 27 хв. перебувала на вказаній АЗС, а також встановлено що транспортним засобом 05.06.2024 року користувались дві особи чоловічої статі, водій якого був одягнений в зелену кофту з довгим рукавом, чорні шорти, через плече чорна сумочка, пасажир був одягнений в світлу футболку та шорти кофейного кольору. Після того авто виїхала із заправки - попрямувала на в`їзд в м. Ужгород (06:28 - перехрестя Гагаріна-Дравецька).

Проведеним аналізом було встановлено, що особами чоловічої статі, водій якого був одягнений в зелену кофту з довгим рукавом, чорні шорти, через плече чорна сумочка являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а пасажир, який був одягнений в світлу футболку та шорти кофейного кольору ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до бази даних ІПНП ГСЦ АМТ вказаний транспортний засіб від 22.06.2022 зареєстрований за гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканкою АДРЕСА_7 . Однак в подальшому, зі слів ОСОБА_8 було встановлено, що даним автомобілем користується він та його дружина, але транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_10 , яка являється рідною сестрою для його дружини.

В подальшому, органом досудового розслідування було подане клопотання про проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «NISSAN QASHQAI», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , яким на момент скоєння злочину керували гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 було винесено Ухвалу про дозвіл на проведення обшуку вище вказаного транспортного засобу.

В ході проведення санкціонованого обшуку 01.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_8 , в рамках даного кримінального провадження було виявлено та вилучено:

транспортний засіб «NISSAN QASHQAI», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ;

свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 транспортного засобу «NISSAN QASHQAI», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

У клопотанні вказано на те, що відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_12 , від 02.08.2024 вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ньому можуть міститись сліди кримінального правопорушення, та інша необхідна інформація для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

При обґрунтуванні клопотання прокурор покликається, на ст. 98, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, прокурор зазначає, що зважаючи на те, що речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, може містити на собі сліди злочину, і підлягає огляду (або дослідженню експертним шляхом), і з метою унеможливити знищити зазначені речі, як речовий доказ кримінально протиправних дій особи, необхідно накласти на неї арешт.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, з метою збереження речових доказів.

За таких обставин, керуючись ст. 40, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 170, 171, ч. 2 ст. 172 КПК України, прокурор просить:

задовольнити клопотання та з метою збереження речових доказів накласти арешт на: транспортний засіб «NISSAN QASHQAI», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 транспортного засобу «NISSAN QASHQAI», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Дані речі були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 01.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_8 .

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не подавав.

Володільці майна у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань не подавали.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001202 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування було подане клопотання про проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «NISSAN QASHQAI», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , яким на момент скоєння злочину керували гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 було винесено Ухвалу про дозвіл на проведення обшуку вище вказаного транспортного засобу.

В ході проведення санкціонованого обшуку 01.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_8 , в рамках даного кримінального провадження було виявлено та вилучено:

транспортний засіб «NISSAN QASHQAI», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ;

свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 транспортного засобу «NISSAN QASHQAI», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_12 , від 02.08.2024 вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ньому можуть міститись сліди кримінального правопорушення, та інша необхідна інформація для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Згідно прохальної частини клопотання прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб «NISSAN QASHQAI», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 транспортного засобу «NISSAN QASHQAI», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 . Дані речі були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 01.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_8 .

При цьому прокурор зазначає, що у даному випадку необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Однак прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено мету застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна, не зазначено яким критерієм ст. 98 КПК України, відповідає майно на яке він просить накласти арешт.

При цьому прокурор у клопотанні вказує на загальні підстави накладення арешту, зазначивши, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 172 клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом із тим, клопотанні не містить відомостей про власника вилученого транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автомобіля до матеріалів справи не додано на яке просять накласти арешт також. Вказано лише, що проведеним аналізом було встановлено, що особами чоловічої статі, водій якого був одягнений в зелену кофту з довгим рукавом, чорні шорти, через плече чорна сумочка являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а пасажир, який був одягнений в світлу футболку та шорти кофейного кольору ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При цьому вказано, що відповідно до бази даних ІПНП ГСЦ АМТ вказаний транспортний засіб від 22.06.2022 зареєстрований за гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканкою АДРЕСА_7 . Однак в подальшому, зі слів ОСОБА_8 було встановлено, що даним автомобілем користується він та його дружина, але транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_10 , яка являється рідною сестрою для його дружини.

Жодними доказами вказана інформація не підтверджується.

Відсутність відомостей про власника транспортного засобу позбавляє слідчого суддю можливості повідомлення його належним чином про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Варто зауважити, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

…У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

При цьому, відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Разом із тим, належного обґрунтування та конкретизації мети та підстав накладення арешту на майно транспортний засіб та свідоцтво в межах кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.4 ст. 185 КК України, клопотання не містить, а також відсутні відомості щодо права власності на транспортний засіб.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що прокурор не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині мети накладення арешту на вищевказане майно, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання слідчого не містить посилань на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, та їх відповідне обґрунтування.

Клопотання прокурора містить лише формальне посилання на загальні норми КПК України, які передбачає можливість арешту тимчасового вилученого майна, накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001202 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1