Справа № 182/6851/23
Провадження № 1-кп/0182/290/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 за № 0001341, 24.11.2023 за № 0001466 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, розлучений, раніше судимий:

- 01.05.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 у червні 2023 року в обідній час (точної дати та часу слідством не встановлено) знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де з метою вчинення крадіжки чужого майна, через відчинену хвіртку зайшов на територію двору, де шляхом віджиму металопластикового вікна металевою фомкою, яку приніс з собою, проник до вказаного будинку.

Так, ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав кавовий апарат «Severin» S2, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5245, від 07.12.2023 становить 7 271 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 29.10.2023 приблизно об 11.00 год. знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 ,в той же день та час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де з метою вчинення крадіжки чужого майна через паркан проник на території двору та через відкрите металопластикове вікно проник до будинку АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав: мультиварку «Moulinex» СЕ502832 5L 1600W, модель: SERIE EPC04-S1, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5059, від 22.11.2023 становить 1 949 грн. 75коп., телевізор «LG» діагональ 22 (56 см.), модель: 22LN549M, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5059, від 22.11.2023 становить 3 300 грн. 00 коп., тюнер Т2 модель: ОР-307, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5059, від 22.11.2023 становить 503 грн. 82 коп., роутер TP-LINK, модель: TL - WR840N, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5059, від 22.11.2023 становить 384 грн. 45 коп., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 6 138 грн. 02 коп. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 02.12.2023 приблизно о 14.20 год. знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де з метою вчинення крадіжки чужого майна, через відчинену хвіртку проник на територію двору, де шляхом віджиму металопластикового вікна металевою фомкою, яку приніс з собою, проник до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: інфрачервоний обігрівач «ECO Mini» 1500 W, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5234 від 06.12.2023 становить 1 301 грн. 07 коп., монітор «SAMSUNG», модель ТІ90, модель code: НОМЕР_1/EN, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5234 від 06.12.2023 становить 1 162 грн. 50 коп., портативний зарядний пристрій МІ, на 20000 міліампер, модель: PLM06ZM, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5234 від 06.12.2023 року становить 732 грн. 50 коп., портативний зарядний пристрій ZX ZOLLEX, на 10000 міліампер, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5234 від 06.12.2023 становить 284 грн. 20 коп., супутниковий ресевер Q - SAT ST - 08, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5234 від 06.12.2023 становить 220 грн. 00 коп., супутниковий ресевер «4k Combo ОТТ LINUX», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5234 від 06.12.2023 становить 2 659 грн. 12 коп., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 6 359 грн. 39 коп. Після чого, ОСОБА_3 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав:

- по епізоду за червень 2023 року: потерпілу ОСОБА_6 раніше не знав. Проходив повз будинок по АДРЕСА_5 і побачив, що у будинку тривалий час нікого немає. Зробив такий висновок у зв`язку з тим, що побачив платіжки за комунальні послуги, які давно ніхто не забирав. На територію домоволодіння зайшов через відчинену хвіртку. До будинку проник через вікно, яке віджав металевою фомкою, яка була у нього з собою. Викрав кавовий апарат, який продав невідомим особам. За скільки продав його, вже не пам`ятає.

- по епізоду за 29.10.2023: потерпілого ОСОБА_7 не знав. На територію домоволодіння по АДРЕСА_3 проник, перелізши через паркан. До будинку проник через відкрите вікно. Викрав мультиварку, телевізор, тюнер, роутер. Викрадене продав, а можливо щось і заклав до ломбарду, точно вже зараз сказати не може.

- по епізоду за 02.12.2023: зі вказаною датою вчинення правопорушення згодний. Потерпілого також не знав. Проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , перелізши через паркан. Віджав металевою фомкою, що була у нього з собою, пластикове вікно і так проник до приміщення будинку. З будинку викрав: 2 супутникові ресивери, 2 павербанки, монітор, обігрівач. Викрадене не встиг продати. Господар наздогнав його на автомобілі. Викрадене майно було у нього вилучено та повернено потерпілому.

Вчиняв кримінальні правопорушення з метою наживи, для придбання наркотиків.

У скоєному кається. Просить суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, тому просив призначити його підзахисному мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_7 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_8 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Матеріальний збиток відшкодовано у поновному обсязі шляхом повернення викрадено. Стосовно призначення обвинуваченому покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Стосовно призначення обвинуваченому покарання, покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001466:

- електронний рапорт від 14.06.2023 згідно якого, 14.06.2023 о 16.32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 14.06.2023 о 16:31 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ймовірно вчора проникли до приміщення будинку та викрали майно належне його батькам. Заявник ОСОБА_9 (а.п. 53);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.06.2023 ОСОБА_9 , у якому він вказує, що 14.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 виявив відкритим приміщення сараю, виявив відсутність речей. Будинок належить його батькам. (а.п. 54);

- заява ОСОБА_6 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 59);

- протокол огляду місця події від 21.12.2023 - домоволодіння АДРЕСА_2 . До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 60-62);

- ксерокопії документів на викрадене майно (фото коробки з-під коси бензомоторної, мультиварки, телевізора, тюнера Т-2). (а.п. 31-32, 34-35);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5245 від 07.12.2023, відповідно до якого: ринкова вартість, з урахуванням зносу, кавового апарату «Severin» S2, придбаного у 2015 році, з того ж часу знаходився в експлуатації, без видимих візуальних пошкоджень, в робочому стані, станом на 14.06.2023 становить 7 271,00 грн. (а.п. 69-74);

- письмове повідомлення директора ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_10 і компанія», згідно якого ОСОБА_3 у період з 22.08.2022 по 28.08.2023 здійснив заклад за договором фінансового кредиту № NP-2.71892/0.51351 від 26.08.2023 - кавового апарату «Severin» S2 та за договором фінансового кредиту № NP-6.48395/0.41803 від 27.08.2023 - мультиварку «Midea». У зв`язку з невиконанням умов договору на вказане майно було звернено стягнення та реалізовано. (а.п. 78);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2023, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 26.08.2023 заклала під заставу до ломбарду «Гарант» за договором фінансового кредиту кавовий апарат «Severin» за 1 000 грн. Упізнає його за загальними та сукупними рисами обличчя, а саме: розрізом очей, формою носу, підборіддя, за кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 81-83);

- електронний рапорт від 02.12.2023 згідно якого, 02.12.2023 о 14.36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 02.12.2023 о 14:35 год. за адресою: АДРЕСА_4 , заявник 20 хвилин тому виявив крадіжку з будинку. Попередньо, 25 хв. тому побачив невідомого чоловіка, який покотив 2 валізи, схожі на його. Чоловік має руде волосся, небритий. Шукає його. Заявник ОСОБА_8 Повторне звернення заявника: виявив чоловіка, забрав у нього свою сумку. Перебувають поруч з гуртожитком. Очікує на дзвінок поліції. (а.п. 88-89);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.12.2023 ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 02.12.2023 близько 14:30 год. невідома особа, перебуваючи на території будинку АДРЕСА_4 викрала належне йому майно: сумку, монітор, 2 роутера, 2 зарядні пристрої, обігрівач та інше майно. (а.п. 91);

- заява ОСОБА_8 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 (а.п. 92);

- протокол огляду місця події від 02.12.2023 - домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході проведення огляду вилучено сліди рук - папілярні лінії. Зафіксовано сліди зламу - віджиму. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 93-107);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яку він бачив з належним йому майном, викраденим у нього. Упізнає його за загальними та сукупними рисами обличчя, зачіскою, контуром носа, розрізом очей, вуст. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 124-126);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5234 від 06.12.2023, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, інфрачервоного обігрівача «ECO Mini 1500W», придбаного у 2022 році, з того часу знаходився в експлуатації, без видимих візуальних пошкоджень, в робочому стані, станом на 02.12.2023 становить 1 301,07 грн. 2. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, монітора «SAMSUNG», модель «ТІ90», модель code: НОМЕР_1/EN, в чорному кольорі, діагональ 19 дюймів, придбаного у 2012 році, з цього ж року знаходився в експлуатації, без видимих пошкоджень, станом на 02.12.2023 становить 1 162,50 грн. 3. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, портативного зарядного пристрою «МІ», на 20000 міліампер, модель: «PLM06ZM», придбаного у 2015 році, з цього ж року знаходився в експлуатації, без видимих пошкоджень, станом на 02.12.2023 становить 732,50 грн. 4. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, портативного зарядного пристрою «ZX ZOLLEX», на 10000 міліампер, придбаного в 2020 році, з цього ж року знаходився в експлуатації, без видимих пошкоджень, станом на 02.12.2023 становить 284,20 грн. 5. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, супутникового ресивера «Q - SAT ST - 08», придбаного у 2010 році, з цього ж року знаходився в експлуатації, без видимих пошкоджень, станом на 02.12.2023 становить 220,00 грн. 6. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, супутникового ресивера «4к Combo ОТТ LINUX», придбаного у 2021 року, з цього ж року знаходився в експлуатації, без видимих пошкоджень, станом на 02.12.2023 становить 2 659,12 грн. (а.п. 130-137);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 138);

- протокол огляду від 02.12.2023 - добровільно наданих ОСОБА_3 речей: дорожньої сумки, обігрівача, монітору, 2-х роутерів та 2-х зарядних пристроїв. Оглянуті речі вилучені. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 139-150);

- розписка ОСОБА_8 про отримання від співробітників поліції належних йому речей. (а.п. 152);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2023, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності понятих, в ході проведення якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він вчинив викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_2 та з домоволодіння АДРЕСА_4 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 168-172).

№ 0001341:

- електронний рапорт від 01.11.2023 згідно якого, 01.11.2023 о 21.09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 01.11.2023 о 21:09 год. за адресою: АДРЕСА_3 , заявник повідомив, що його тиждень не було вдома. Після повернення додому він виявив, що з будинку викрадені належні йому речі: мультиварку, газонокосарку, телевізор-монітор. Виявив сумку з речами, за якою ймовірно хотіли повернутися. Хто міг вчинити крадіжку йому невідомо. До будинку невідомий потрапляв через вікно. Заявник ОСОБА_7 (а.п. 6);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.11.2023 ОСОБА_7 , у якому він вказує, що в період часу з 16.10.2023 невідома особа викрала з приміщення будинку АДРЕСА_3 належні йому речі (а.п. 23);

- заява ОСОБА_7 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 24);

- протокол огляду місця події від 02.11.2021 - домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки було викрадено належне потерпілому ОСОБА_7 майно. В будинку безлад. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 25-28);

- ксерокопії документів на викрадене майно (фото коробки з-під коси бензомоторної, мультиварки, телевізора, тюнера Т-2). (а.п. 31-32, 34-35);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5059 від 22.11.2023, відповідно до якого: Ринкова вартість телевізора «LG», діагональ 22 (56 см.), модель: «22LN549M», придбаного у 2013 році, з цього ж року знаходився в експлуатації, без видимих пошкоджень, станом на 01.11.2023 з урахуванням зносу становить 3 300,00 грн. Ринкова вартість мультиварки «Moulinex 5L 1600W», модель: «SERIE EPC04-S1», придбаної у 2015 році, з цього ж року знаходилась в експлуатації, без видимих пошкоджень, станом на 01.11.2023 з урахуванням зносу становить 1 949,75 грн. Ринкова вартість роутера «ТР - LINK», модель: «TL - WR840N», придбаного у 2020 році, з цього ж року знаходився в експлуатації, без видимих пошкоджень, станом на 01.11.2023 з урахуванням зносу становить 384,45 грн. Ринкова вартість тюнера, Т2 модель: «Operasky ОР-307», придбаного у 2020 року, з цього ж року знаходився в експлуатації, без видимих пошкоджень, станом на 01.11.2023 з урахуванням зносу становить 503,82 грн. (а.п. 40-48);

- письмове повідомлення директора ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_10 і компанія», згідно якого 29.10.2023 з ОСОБА_3 було складено договір позики № 2.73211/0, де предметом закладу є мультиварка «Moulinex», яку оцінено в 400 грн. У зв`язку з невиконанням умов договору ОСОБА_3 , на вказане майно було звернено стягнення та реалізовано (а.п. 61).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд ураховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згідно ст. 89 КК України вважався таким, що не має судимості. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, розлучений, будь яких утриманців не має. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо. Перебуває на ОСОБА_12 обліку з 30.10.2023 з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоідів. У лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування часткове спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям потерпілого.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України у червні 2023 року, 29.10.2023 та 02.12.2023, до ухвалення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 травня 2024 року.

Згідно правовому висновку, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінний, і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення частини 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконуються самостійно.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З урахуванням наведеного, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 підлягає самостійному виконанню.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

21.12.2023 ОСОБА_13 було затримано.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово продовжувався судом.

Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по цьому провадженню з 21.12.2023 до дня винесення вироку.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- інфрачервоний обігрівач «ECO Mini 1500W»; монітор «SAMSUNG», модель «ТІ90», модель code: НОМЕР_1/EN, в чорному кольорі; портативний зарядний пристрій «МІ», на 20000 міліампер, модель: «PLM06ZM»; портативний зарядний пристрій «ZX ZOLLEX», на 10000 міліампер; супутниковий ресивер «Q - SAT ST - 08»; супутниковий ресивер «4к Combo ОТТ LINUX» та інше майно, яке не має матеріальної цінності для потерпілого, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 1 100 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по цьому провадженню з 21.12.2023 до дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 травня 2024 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Цивільні позови не заявлено.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок в загальній сумі 1 100 (одна тис. сто) грн. 00 коп.

Речові докази:

- інфрачервоний обігрівач «ECO Mini 1500W»; монітор «SAMSUNG», модель «ТІ90», модель code: НОМЕР_1/EN, в чорному кольорі; портативний зарядний пристрій «МІ», на 20000 міліампер, модель: «PLM06ZM»; портативний зарядний пристрій «ZX ZOLLEX», на 10000 міліампер; супутниковий ресивер «Q - SAT ST - 08»; супутниковий ресивер «4к Combo ОТТ LINUX» та інше майно, яке не має матеріальної цінності для потерпілого, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1