Справа № 756/502/24
Номер провадження № 1-кп/756/950/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 25.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004025, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клавдієве Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенного 25.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004025, 14.11.2023, близько о 19:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «у магазині «Епіцентр», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану та реалізуючи його, діючи таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із торгових прилавків товар, а саме: присадка для підвищення тиску оливи, 0,3 Л 1017/1996, артикул 40711307, у кількості 1 одиниця, вартістю 281 гривня 21 копійка (без урахування ПДВ); змінний картридж BIC Flex 5 Hybrid 4 шт., артикул 51313830, у кількості 1 одиниця, вартістю 284 гривні 86 копійок (без урахування ПДВ), які помістив до пакету жовтого кольору, який мав при собі. Утримуючи при собі вказаний товар пройшов повз лінії кас магазину, не розрахувавшись, вийшов за межі магазину, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , спричинив ТОВ «Епіцентр К» код ЄДРПОУ № 32490244, майнову шкоду на загальну суму 566 гривень 07 копійок (без урахування ПДВ).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того у ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2023 року близько 16:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бендери, 11-А, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану та реалізуючи його, діючи таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із торгових прилавків товар, а саме: ніж для овочів 9 см, високовуглецева сталь, TM Vinzer, у кількості 1 одиниця, вартістю 238 гривень 33 копійки (без урахування ПДВ); ніж універсальний (сантоку) 12,6 см., Krauff, у кількості 1 одиниця, вартістю 257 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), та помістив їх до задньої частини поясу джинсів, які були одягнені на ньому. Утримуючи при собі вказаний товар пройшов повз лінії кас магазину, не розрахувавшись, вийшов за межі магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , спричинив ТОВ «Епіцентр К» код ЄДРПОУ № 32490244, майнову шкоду на загальну суму 495 гривень 83 копійок (без урахування ПДВ).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.11.2023 року близько 16:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану та реалізуючи його, діючи таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із торгових прилавків товар, а саме: багатофункціональний пістолет для поливу KEPXEP, у кількості 1 одиниця, вартістю 399 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ); конектор універсальний з аквастопом Plus 1/2 - 5/8 - 3/4 LOOSE, у кількості 1 одиниця, вартістю 199 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), та помістив їх до чорної сумки, яка була при ньому. Утримуючи при собі вказаний товар пройшов повз лінії кас магазину, не розрахувавшись, направився на вихід з магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для повторного таємного, викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, пройшов повз лінії кас магазину «Епіцентр» не розрахувавшись за вказаний товар, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 , міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 598 гривень 34 копійки (без урахування ПДВ).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

На стадії судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_5 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статтей 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Представники потерпілого в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілого не заперечували.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024. Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 складав 2 684 грн 00 коп. грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2023 році становила 1 342 грн 00 коп. (2 684 грн : 50% = 1342 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1 342 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 складав 2 684 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2023 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 268 грн 40 коп. (0,2 х (50% : 2 684)) - у 2023 році .

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 25.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004025, ОСОБА_6 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 14.11.2023 у сумі 556 грн. 07 коп.; повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 23.11.2023 у сумі 495 грн. 85 коп. та закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 24.11.2023 у сумі 598 грн. 32 коп..

Аналізуючи наведені положення законів (пункти 3.1., 3.2.), слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн 00 коп., а у 2023 році, ураховуючи положення ст. 5 КК України, 2 684 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальні провадження закриті через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано запобіжний захід та не вбачає потреби обирати його до набрання ухвали законної сили.

У рамках даного кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, зокрема шляхом стягнення з останнього 495, 83 гривень, який підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог ст.129 КПК України.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Слід урахувати, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення обвинуваченому положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 25.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004025 , за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 25.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Речові докази:

- багатофункціональний пістолет для поливу KEPXEP, конектор універсальний з аквастопом Plus 1/2 - 5/8 - 3/4 LOOSE, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Епіцентр К» - залишити у володінні останнього;

- 3 цифрові носіі інформації - диски формату «СD», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004025, та які перебувають в матеріалах досудового розслідування - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку її зберігання.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1