Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/362/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що надав при розгляді справи № 405/3484/23 всі невиконані ухвали судді Ленінського районного суду, тому виникла необхідність перед судом ознайомитися з участю адвоката ОСОБА_7 з всіма проігнорованими ухвалами у справі 405/4942/17.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявником та його представником доказів звернення до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, не надано. Окрім цього, заявником у скарзі не зазначається про те, що він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинення злочину, а лише стверджується про вчинення працівниками Кіровоградської обласної прокуратури злочинів, які на думку заявника, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 382 КК України. Наведене свідчить, що ОСОБА_6 та його представник просять внести відомості про кримінальне правопорушення у інший спосіб, ніж встановлений ст. 214 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, яка вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що надав при розгляді справи № 405/3484/23 всі невиконані ухвали судді Ленінського районного суду, тому виникла необхідність перед судом ознайомитися з участю адвоката ОСОБА_7 з всіма проігнорованими ухвалами у справі 405/4942/17.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

12.10.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , в якості додатків до якої надано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 18.07.2023, в якій зазначено, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовити; ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 08.11.2017, в якій зазначено, що в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення відмовити.

В самій скарзі заявник стверджує про вчинення працівниками Кіровоградської обласної прокуратури злочинів, які на думку заявника, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що в матеріалах скарги відсутні докази звернення до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Окрім цього, заявником у скарзі не зазначається про те, що він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинення злочину, а лише стверджується про вчинення працівниками Кіровоградської обласної прокуратури злочинів, які на думку заявника, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 382 КК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 та його представник просять внести відомості про кримінальне правопорушення у інший спосіб, ніж встановлений ст. 214 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, яка вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене доводи ОСОБА_6 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги.

Крім того, слід зазначити статтею 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. При цьому слідчим суддею скаргу ОСОБА_6 розглянуто по суті, а тому направлення справи на новий судовий розгляд, як просить ОСОБА_6 законом не передбачено.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)