Справа № 373/1812/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, в якому посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні продовжують існувати, просив продовжити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підтримала.

Обвинувачений проти продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, а також представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із загальними принципами вирішення питання про застосування щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під варто, що закріплені в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

До обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.05.2024 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.07.2024, який продовжено ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.07.2024 в межах строку досудового розслідування до 29.08.2024 включно.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_6 раніше несудимий, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Обвинувачений неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

У сукупності із викладеним, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Крім того, обвинувачений, не будучи ізольований від суспільства, намагаючись уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, чинити психологічний та фізичний тиск на свідків, місця проживання яких йому відомі, при тому, що останні у судовому засіданні ще не допитані.

Під час розгляду клопотання, прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Доцільність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу є наразі актуальною.

Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене а також те, що 29.08.2024 спливає строк дії запобіжного заходу, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вважає за необхідне визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25.10.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1