Справа № 136/608/24
провадження 1-кп/136/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 24.02.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він 20.02.2024 близько 12:00 год, маючи умисел направлений на вчинення крадіжки, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , оскільки достовірно знав про наявність майна яким можна було таємно заволодіти, а також те, що власниця господарства ОСОБА_5 відсутня за місцем проживання. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , зайшовши на територію зазначеного вище домоволодіння з боку земельної ділянки, пересвідчившись у тому, що ОСОБА_5 або інші сторонні особи на території домоволодіння відсутні, підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою металевої коцюби, яку заздалегідь взяв за місцем свого проживання, вирвав металевий скобель в дверній рамі, на який кріпився навісний змок, після чого відкрив вхідні двері літньої кухні та проник всередину зазначеного приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє з 14 лютого 2024 року на підставі Указу Президента України № 49/2024 строком до 13 травня 2024 року, виявив та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , зокрема:

- відро оцинковане об`ємом 12 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № 875/24-21 від 04.03.2024 становить 91 грн. 52 коп.;

- каструля алюмінієва з кришкою об`ємом 10 л, вартість якої відповідно до висновку експерта № 875/24-21 від 04.03.2024 становить 335 грн. 16 коп.;

- казан алюмінієвий об`ємом 12 л із наскрізним отвором на дні;

- казан алюмінієвий об`ємом 6 л, вартість якого відповідно до висновку експерта №875/24-21 від 04.03.2024 становить 280 грн.;

- каструля алюмінієва об`ємом 2,5 л, вартість якої відповідно до висновку експерта № 876/24-21 від 04.03.2024 становить 197 грн.;

- дві каструлі алюмінієві об`ємом по 3 л кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта № 876/24-21 від 04.03.2024 становить 200 грн. за 1 штуку, на загальну вартість 400 грн.;

- каструля алюмінієва об`ємом 4 л, вартість якої відповідно до висновку експерта № 876/24-21 від 04.03.2024 становить 260 грн.;

- каструля алюмінієва об`ємом 5 л, вартість якої відповідно до висновку експерта № 876/24-21 від 04.03.2024 становить 283 грн.;

- каструля емальована об`ємом 40 л, вартість якої відповідно до висновку експерта № 876/24-21 від 04.03.2024 становить 650 грн.

Після цього ОСОБА_3 місце події залишив, а викрадені речі переніс до місця свого проживання, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2496 грн. 68 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження зазначивши, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в наслідок якого 20.02.2024 завдано потерпілій матеріальної шкоди на суму 2496,68 грн, вже не є кримінально караним.

Суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, а у своїй заяві від 19.11.2024 просила суд розглядати справу без її участі, а претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень. На час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому дій, мінімальний розмір вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

Таким чином внесені Законом України від 18.07.2024 №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення 20.02.2024 де завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, становить на суму 2496,68 грн, та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за №0000066 від 24.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27.02.2024 було накладено арешт на майно, а саме на: казан ємністю 12 л., з тисненням на боку тильної сторони «ЗЧТ Турбів» з пробитим дном; казан ємністю 6 л., з тисненням на боку «БЛЗМ»; каструлю алюмінієву з кришкою ємністю 10 л.; відро оцинковане ємністю 12 л., питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження за №0000066 від 24.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27.02.2024, а саме: на казан ємністю 12 л., з тисненням на боку тильної сторони «ЗЧТ Турбів» з пробитим дном; казан ємністю 6 л., з тисненням на боку «БЛЗМ»; каструлю алюмінієву з кришкою ємністю 10 л.; відро оцинковане ємністю 12 л., власником якого є ОСОБА_5 .

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 речові докази, а саме: казан ємністю 12 л., з тисненням на боку тильної сторони «ЗЧТ Турбів» з пробитим дном; казан ємністю 6 л., з тисненням на боку «БЛЗМ»; каструлю алюмінієву з кришкою ємністю 10 л.; відро оцинковане ємністю 12 л.

Витрати на залучення експертів згідно висновків №876/24-21 від 04.03.2024, №875/24-21 від 04.03.2024 в сумі 3407 (три тисячі чотириста сім) грн 76 коп. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали після набуття нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6