Справа № 243/2657/22
Провадження № 1-кп/243/105/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 04.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)09.04.2008 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 15.08.2008 по відбуттю строку покарання;

2)24.12.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України шо покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн;

3)18.01.2010 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 1020 грн;

4)31.05.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2021 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2022 в період часу, приблизно, з 15-00 год по 17-15 год, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливими, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 знаходились на подвір`ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої.

Під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Знаходячись у вказаному місці у зазначений час, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс удар кулаком руки в обличчя останнього, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв у праву руку кухонний ніж, що знаходився на столі, та, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, діючи умисно, наніс ним не менше трьох ударів по тулубу та верхнім кінцівкам ОСОБА_5 , спричинивши останньому: проникаюче колото-різане поранення тулуба зліва, яке розпочинається по задньо-пахвовій лінії в проекції сьомого міжребір`я, далі переходить в рановий канал, який веде зверху вниз, зліва направо, ззаду на перед, з ушкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; колото-різану рану правого плеча з ушкодженням плечової вени, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; колото-різану рану лівого передпліччя з ушкодженням шкіри та підшкірно-жирової клітковини, фасції і сліпо закінчується під нею, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, ніж три тижні (21 день).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнавав, пояснив, що 03.06.2022 він прокинувся від звуку ракети, що вибухнула на сусідній вулиці. Бровін вдягнувся та вийшов на вулицю, зустрів людей, які також бігли туди, де вибухнула ракета, на допомогу. ОСОБА_8 взяв свою домашню собаку, вівчарку, та також пішов у той бік. Назустріч ОСОБА_8 від свого місця проживання вискочила ОСОБА_9 , щоб дізнатися, що сталося. Я їй сказав, що дізнався від людей, що на сусідній вулиці ракета потрапила в житловий будинок. Бровін запропонував ОСОБА_10 сходити туди, запитати, чи потрібна допомога. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом пішли на сусідню вулицю, де вибухнула ракета. На місці вибуху зібралося багато людей, там ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_8 запитав у них, що сталося, та чоловіки розповіли, що вони в тому будинку були, вживали спиртні напої та, коли в них закінчився алкоголь, вони пішли, щоб придбати ще, та в той момент прилетіла ракета, тож вони дивом не постраждали. ОСОБА_13 при собі тримав пляшку зі спиртним напоєм близько 1,5-2 літри, точно обвинувачений не пам`ятає. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 випити, на що ОСОБА_8 , через те, що навколо багато людей, запропонував піти до нього додому та під виноградником сісти та випити. У ОСОБА_11 , як раз, закуска теж була із собою. Вони пішли до ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Коли прийшли до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 запитав, чи може він зателефонувати своїй матері, щоб вона теж до них приєдналась. ОСОБА_8 не заперечував. ОСОБА_11 зателефонував матері, та вона прийшла до них. ОСОБА_10 побула з ними хвилин 10, нічого не пила, та пішла додому, оскільки вона доглядала лежачого дідуся. Залишились ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та матір ОСОБА_11 . ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_14 , запитав, куди той подівся, оскільки сам ОСОБА_12 залишився там, де вибухнула ракета. ОСОБА_11 відповів, що він у ОСОБА_8 . тоді ОСОБА_12 запитав, чи може він також до них прийти. ОСОБА_8 не заперечував. Хвилин через 10-15 до них приєднався ОСОБА_12 . Вони сиділи, по пару разів налили, випили. ОСОБА_11 був сильно на підпитку, та його матір запропонувала йому піти додому, але він відмовився, сказав, що залишиться у ОСОБА_8 , що все буде нормально. Тоді матір ОСОБА_11 пішла додому. Дивлячись на стан ОСОБА_11 , що він сильно на підпитку, ОСОБА_8 сказав матері ОСОБА_11 , щоб вона забрала рюкзак та телефон потерпілого, щоб він їх не загубив. ОСОБА_8 склав телефон ОСОБА_11 у його рюкзак, віддав матері ОСОБА_11 та провів її з подвір`я, вона пішла додому. Залишились троє ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_16 . З розмови із ОСОБА_17 зрозумів, що той сильно на підпитку. У ОСОБА_18 було до ОСОБА_8 якесь прохання, він хотів з ним зустрітися. ОСОБА_18 на той момент знаходився у спільного знайомого на вул. Промисловій, він приїхав до нього на велосипеді, а вже від того знайомого поїхав до ОСОБА_8 . ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_18 приїхати до нього додому. ОСОБА_18 не було хвилин 10-15. ОСОБА_19 сказав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що йому потрібно вийти на вулицю, зустріти людину, адже той міг не знати, де проживає ОСОБА_8 , тому що вони майже не спілкувались раніше. ОСОБА_8 залишив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 самих на подвір`ї, а сам пішов зустрічати ОСОБА_18 . Коли до ОСОБА_8 під`їхав ОСОБА_18 , ОСОБА_8 побачив, що той ледве стоїть на ногах. ОСОБА_18 зупинив велосипед і ледве не впав. Тоді ОСОБА_8 запитав у нього, чого він так сильно напився. ОСОБА_18 сказав, що в місті потрапила під обстріл його тітка, та він разом з матір`ю поминали тітку. ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_18 , що той хотів від нього, на що ОСОБА_18 відповів, що у нього є гроші на картці та запитав, де можна взяти наркотики. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_18 , що не знає нічого та нічим йому не допоможе. Потім ОСОБА_8 пішов додому. ОСОБА_18 почав вмовляти ОСОБА_8 . ОСОБА_19 сказав ОСОБА_18 , що у нього вдома сидить зараз людина, яка пов`язана з цими людьми, які пов`язані з наркотиками, запропонував ОСОБА_18 пройти до нього додому та запитати у цієї людини безпосередньо. ОСОБА_18 взяв велосипед та вони пройшли додому до ОСОБА_8 . У ОСОБА_20 запропонували присісти в альтанці, випити. ОСОБА_8 запитав, що трапилося у тітки ОСОБА_18 , той розповів, що її вбило. ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_11 , чи може той допомогти ОСОБА_18 придбати наркотики. ОСОБА_18 з ОСОБА_11 почали спілкуватися між собою. Коли ОСОБА_18 з ОСОБА_11 спілкувались, ОСОБА_8 зателефонувала одна дівчина, та той пішов розмовляти по телефону в середину будинку, де він проживав. Про що ОСОБА_18 з ОСОБА_11 спілкувались та до чого дійшли в своїй розмові, ОСОБА_8 не відомо, та коли він, приблизно, через 10 хвилин, після телефонної розмови, вийшов з будинку до альтанки, на ОСОБА_8 з городу біг ОСОБА_11 . ОСОБА_14 сидів за столом на дивані, а за ОСОБА_11 слідом біг ОСОБА_18 . ОСОБА_11 раптово завдав Бровіну удар по обличчю, розбив йому губу. ОСОБА_8 цього не очікував, він був у шоці. ОСОБА_8 машинально кинув телефон та також завдав ОСОБА_11 удар у відповідь. ОСОБА_11 спіткнувся через маленький паркан, оскільки був сильно на підпитку, та впав у кущ троянд, почав кричати, щоб ОСОБА_8 заспокоївся. ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_11 , за що той його вдарив. ОСОБА_11 сказав заспокоїтися, що все нормально. ОСОБА_18 біг слідом за ОСОБА_11 та коли той впав, ОСОБА_18 намагався його декілька разів вдарити ногами, але, оскільки ОСОБА_11 лежав, ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_18 в бік та сказав тому припинити, не дав йому бити ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_8 почув стукіт у ворота та пішов до воріт, подивився через паркан, там стояв його сусід, який проживає у будинку АДРЕСА_3 , ім`я сусіда ОСОБА_8 не пам`ятає. Сусід запитав у ОСОБА_8 , де можна знайти ОСОБА_10 . ОСОБА_8 сказав, що на той момент ОСОБА_10 у нього не було, але вона мала прийти, та тоді він сусіда покличе через паркан. Сусід погодився та запитав у ОСОБА_8 , чого в нього йде кров. ОСОБА_8 відповів, що трошки зачепилися, нічого страшного. У нього була розбита губа та йшла кров з губи. Сусід пішов до себе додому, а ОСОБА_8 повернувся назад, де у нього на подвір`ї були гості. Коли ОСОБА_8 повернувся, ОСОБА_11 ще сидів на землі. Коли ОСОБА_11 побачив ОСОБА_8 , він сказав йому, що у нього йде кров. ОСОБА_8 здивувався, звідки у ОСОБА_11 кров. Коли ОСОБА_11 задрав до гори футболку, ОСОБА_8 побачив, що у нього дійсно рине кров, але було незрозуміло, звідки саме йде кров, оскільки всі було розмазано, правий бік був залитий кров`ю. ОСОБА_18 стояв з боку, при цьому в руках у нього був розкладний ніж, та він обурено лаявся в бік Криворучка. ОСОБА_21 в цей момент також стояв з боку. ОСОБА_8 накричав на ОСОБА_18 , щоб той відійшов у бік та не ліз. Потім ОСОБА_8 повністю зняв з ОСОБА_11 футболку, побачив, що у ОСОБА_11 під правою рукою, під пахвою, сильно, під тиском, рине кров, пробита велика артерія. Бровін попросив ОСОБА_12 , щоб той подав рушник, що висів на мотузці, щоб перетягнути ОСОБА_11 руку. ОСОБА_12 подав ОСОБА_8 рушник, але оскільки він був короткий, ОСОБА_8 сказав, що його потрібно розрізати на дві частини, щоб повністю перетягнути руку ОСОБА_11 . ОСОБА_12 намагався допомогти ОСОБА_8 та взяв зі столу ніж, але не той, що фігурує в справі, а такий, хлібний ніж, з пилкою. Цим ножем ОСОБА_12 спробував розрізати рушник навпіл. Оскільки ніж не гострий, не вдалося ним розрізати рушник. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_12 кинути той ніж та побіг до будинку, у нього в аптечці лежали медикаменти та еластичний бинт, тому ОСОБА_8 побіг за еластичним бинтом. ОСОБА_8 взяв еластичний бинт, повернувся назад та наказав ОСОБА_11 підняти руку, щоб він міг її перетягнути, щоб зупинити кров. ОСОБА_8 почав перетягувати ОСОБА_11 руку, зупинив йому кров та перев`язав рану цим же бинтом. Кров більше сильно не йшла, начебто все було нормально. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та поросив терміново прибігти до нього додому, не пояснював, що відбулося, але сказав, що дещо трапилося та вона терміново потрібна. Бровін підняв ОСОБА_11 , приніс табурет, налив у таз воду, взяв рушник, який вони не змогли розрізати, та почав обмивати від крові ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_8 обмив ОСОБА_11 , він побачив, що у ОСОБА_11 зліва пробита нижня частина животу, ОСОБА_8 побачив рану, з якої також йшла кров. ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_11 , що це таке, той сказав, що то також рана. ОСОБА_8 подивився на рану, помацав її, але вона була не глибока, тільки шкіра була порізана. ОСОБА_8 зрозумів, що небезпеки від цієї рани не було. ОСОБА_8 зупитав у ОСОБА_11 , чи нормально той себе почував, потерпілий відповів, що нормально. Після телефонного дзвінка ОСОБА_10 , хвилин через 5-10 вони прибігла, увійшла до подвір`я, запитала, що у них трапилося. ОСОБА_8 почав їй пояснювати, що сам не знає, що сталося між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , що вони разом прибігла з городу, у ОСОБА_11 кров, а ОСОБА_18 кидався на нього. До того моменту у ОСОБА_18 в руках ще був розкладний ніж, невеликий за розміром, з круглим вирізом на лезі. ОСОБА_18 був у несамовитому стані, що ОСОБА_10 ще ставала чи між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , чи між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , казала, що злякалась, що він і її вдарить. ОСОБА_8 цього моменту не бачив, можливо він в той момент ходив за чистою футболкою для ОСОБА_11 . ОСОБА_8 виніс потерпілому чисту футболку, запитав у нього, чи нормально все з ним, ОСОБА_11 відповів, що все нормально побачив, що на столі стоїть його пляшка та запропонував всім випити. ОСОБА_8 по стану ОСОБА_11 подумав, що у нього все нормально. ОСОБА_18 у цей час, коли вже прийшла ОСОБА_10 , бігав та лаявся, був несамовитий, знов лаявся на ОСОБА_11 . У них була якась суперечка через гроші, як зрозумів ОСОБА_8 , але точно не знає. ОСОБА_10 почала кричати на ОСОБА_18 , заспокоювати його, щоб або він заспокоївся, або пішов звідти. ОСОБА_18 хтось зателефонував. Як далі з`ясувалось, ОСОБА_18 шукали його знайомі, що його матір хвилюється, куди той зник. ОСОБА_18 запитав у ОСОБА_8 , чи можна знайомим сказати, що він у ОСОБА_8 . ОСОБА_8 погодився, сказав, що нехай знайомі ОСОБА_18 під`їжджають. На цьому всі, начебто, заспокоїлись, сіли за стіл, ОСОБА_11 налив всім по 50 грамів горілки, вони випили та сиділи чекали, коли приїдуть знайомі ОСОБА_18 . Вони приїхали хвилин через 10 на автівці, таксі червоного кольору, марка «Жигулі». Коли знайомі ОСОБА_18 під`їхали, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_18 пішли за двір, щоб їх зустріти. Вийшовши з подвір`я, ОСОБА_8 побачив, що в автівці сидять дві людини, - таксист та знайомий ОСОБА_18 . ОСОБА_8 підійшов привітатися з водієм, ОСОБА_18 йшов позаду, при цьому, тримав до сих пір у руці свій розкладний ніж, руки у нього теж були в крові. Знайомий ОСОБА_8 почав цікавитися, куди той зник, оскільки його матір хвилюється, сказав, щоб той їхав додому. Побачивши, що у ОСОБА_8 йде кров з губи, а ОСОБА_18 з ножем бігає навколо автівки, його знайомий поцікавився, що у них там відбулося, на що ОСОБА_8 відповів, що хлопці начудили, порізали один одного, ОСОБА_8 дісталося, губу розбили. Тут вискочила з подвір`я ОСОБА_10 , звернулась до хлопців, щоб вони втрутились, оскільки ОСОБА_18 бігає з ножем. На це знайомий ОСОБА_18 сказав, що у нього гіпс, поламана нога, та він не може вийти з автівки. Знайомий ОСОБА_18 сказав йому, щоб той сідав на велосипед та рушав додому, а вони поїдуть за ним слідом. ОСОБА_18 увійшов до подвір`я, забрав свій велосипед та поїхав, більше ОСОБА_8 його не бачив. У ОСОБА_8 залишились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , сам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . ОСОБА_8 з ОСОБА_10 повернулися до подвір`я, підійшли до столика, де на дивані сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_10 зателефонував онук та вона вийшла з подвір`я, щоб зустріти його та віддати йому ключі. ОСОБА_8 присів на стілець, запропонував ОСОБА_11 налити та випити спокійно, оскільки він був схвильований через всю цю ситуацію. На це ОСОБА_11 відповів, що він ОСОБА_8 ще зробить. ОСОБА_8 здивувався такій розмові, оскільки не зрозумів, чим він завинив перед ОСОБА_11 , що той йому погрожує. ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_22 , що сталося між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . Тоді між чоловіками зав`язалася агресивна розмова, під час якої ОСОБА_11 схопив молоток. ОСОБА_8 ходив з дерев`яною палицею, оскільки у нього хвора нога, та коли ОСОБА_11 замахнувся на ОСОБА_8 молотком, той декілька разів вдарив ОСОБА_11 палицею по плечу та ОСОБА_11 лікоть підставив. ОСОБА_23 розлетілась від удару. В той момент повернулась від онука ОСОБА_10 , запитала у ОСОБА_8 , що той робить. ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_11 кидається на нього з молотком, хоча він його до цього не чіпав. Чоловіки заспокоїлись. ОСОБА_11 ще випив, потім встав та сказав, що йде додому. ОСОБА_12 запитав, чи може він залишитись у ОСОБА_8 , на що той погодився. ОСОБА_8 ще перепитав у ОСОБА_11 , чи дійде той додому, чи не потрібно його провести, але ОСОБА_11 лаявся, та ОСОБА_8 сказав, щоб той вже йшов додому. ОСОБА_11 пішов, але не вийшов, він дійшов до хвіртки та ліг спати під парканом, оскільки був несамовитий. В цей момент, коли ОСОБА_11 вже лежав, з`явився Нос, якого до цього взагалі не було на подвір`ї. Нос увійшов, запитав, чого ОСОБА_11 там лежать. ОСОБА_8 з ОСОБА_12 вийшли подивитись, ОСОБА_11 лежав на алеї, був дуже сильно п`яний. Бровін думав, що, можливо, у ОСОБА_11 від втрати крові стан погіршився, та запропонував ОСОБА_12 занести ОСОБА_11 до будинку, де проживав Нос, це все на одній території. ОСОБА_8 попросив ОСОБА_12 принести для ОСОБА_11 подушку, ватну ковдру, все це постілив у коридорчику будинка, де проживав Нос, оскільки там було прохолодно, після чого вони з ОСОБА_12 принесли туди ОСОБА_11 та поклали, щоб він проспався. Коли ОСОБА_8 повернувся з будинку Носа до столика в альтанці, присів на диван, підійшла ОСОБА_10 , ОСОБА_24 сів. ОСОБА_8 хотів запитати, що відбулося між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 на городі. Нос вийшов та підійшов до них хвилини через 2-3, запитав, що у них там відбулося, но що ОСОБА_8 відповів, що і сам не знає. В цей момент хтось постукав у ворота ОСОБА_8 . ОСОБА_10 пішла відкривати хвіртку, а це приїхала поліція, оперативник ОСОБА_25 та ще один співробітник, прізвище ОСОБА_8 не знає. ОСОБА_10 впустила їх, вони підійшли до чоловіків. Другий оперативник, що був з ОСОБА_26 , сказав, що він застрелить зараз собаку ОСОБА_8 , якщо той її не вгамує. ОСОБА_8 тоді відповів, що той може застрелити і його одразу із собакою. ОСОБА_8 прив`язав собаку. Троян у нього запитав, що там у них сталося. ОСОБА_8 відповів, що посперечалися вони між собою, але зараз все нормально. ОСОБА_27 оперативник залишився стояти біля ОСОБА_8 з пістолетом, а ОСОБА_26 пішов на територію до ОСОБА_28 , увійшов до будинка та побачив там ОСОБА_11 , який тоді вже самостійно встав. Звідти ОСОБА_26 вийшов удвох з ОСОБА_11 . ОСОБА_8 здивувався, що ОСОБА_11 майже тверезий. ОСОБА_11 тоді сказав ОСОБА_26 , що до ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у нього претензій немає. Троян запропонував ОСОБА_8 вийти за подвір1я та поговорити, що там відбулося. Вони вийшли, другий опер пішов слідом. За подвір`я ОСОБА_26 відкрив у автівці задні двері та запропонував ОСОБА_8 присісти, щоб поспілкуватися. ОСОБА_8 сів у автівку, Троян закрив двері, другий опера сів на водійське сидіння, автівка завелась та вони поїхали до міськвідділу. Дорогою вони проїжджали повз центрального ринка та ОСОБА_8 показав на будинок ОСОБА_18 , сказав, що ось тут проживає той чоловік, який все це наробив, що ОСОБА_8 нічого не робив. Троян сказав, що вони розберуться. В міськвідділі ОСОБА_8 одразу направила на КПЗ. Троян сказав, що це тимчасово, що ОСОБА_8 будуть допитувати. ОСОБА_8 закрили в камері, обшукали. Через деякий час ОСОБА_8 почув ОСОБА_28 , який сидів через камеру від нього, який просив закурити у чергового. ОСОБА_8 заснув, а наступного дня, приблизно, о 06-00 год його розбудив ОСОБА_26 , який повів ОСОБА_8 до слідчої кімнати для допиту. Троян сказав ОСОБА_8 , щоб той давав щиросердне зізнання та поїде він тоді ненадовго, але ОСОБА_8 на це не погодився, сказав, що люди бачили, що та як було. А ОСОБА_26 тоді сказав, що всі дають покази, що то саме ОСОБА_8 порізав Криворучка. ОСОБА_8 відмовився давати покази без адвоката. Близько 10-11 год ОСОБА_8 повели до кримінального розшуку на допит до слідчого. Слідчий спочатку допитав ОСОБА_8 , а потім дав йому аркуш паперу та ручку, щоб той виклав все письмово. Після того, як ОСОБА_8 все написав, слідчий взяв той папірець та кудись вийшов. Назад повернулись слідчий разом з другим оперативником, який сказав слідчому, що такі покази ОСОБА_8 не підходять, треба переписувати. ОСОБА_8 відмовився переписувати покази та більше жодних показів не давав. В тих показав ОСОБА_8 все описав так, як дає показ зараз в суді. До 16-00 год ОСОБА_8 тримали у кримінальному розшуку та вирішили етапувати його до Краматорського ІТТ. Коли ОСОБА_8 вийшов, у коридорі стояв ОСОБА_18 . ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_18 , навіщо він на нього пише папірці, адже він сам порізав ОСОБА_11 . ОСОБА_8 посадили в автівку та відвезли до Краматорського ІТТ, після чого вже етапували до м. Дніпро. Ніж, який тримав ОСОБА_18 , мав гостре лезо трикутником, а внизу це лезо вирізано напівколом, зроблено як шкіродер. Ніж невеликий, розміром з долонь, фіолетового або бузкового кольору. Лезом довжиною сантиметрів 7-8, не більше. Від кінця леза різко розширюється лезо, а внизу йде виріз. Ніж, який фігурує в матеріалах справи та який неодноразово оглядався в ході розгляду кримінального провадження, безпосередньо на місці події не перебував. Трохи подалі від того місця, де всі сиділи на подвір`ї у ОСОБА_8 , під навісом стоїть стіл, а на столі ящик радянського зразку, для інструментів. Як раз там і лежав цей ніж, який фігурує в матеріалах справи. Там і інші ножі були, молотки, викрутки тощо. Вказаний ящик був відкритий. Криворучко, коли брав молоток, він взяв його на тому столі, де ящик для інструментів. Того ножа, який фігурує в матеріалах справи, на столі, де всі сиділи, не було, він лежав на тому столі, де ящик з інструментами, це в 4-5 метрах від стола, де всі сиділи. Обвинуваченому не відомо, чому потерпілий та свідки кажуть, що у нього в руках був той ніж, який саме фігурує в матеріалах справи, оскільки ОСОБА_8 не брав той ніж в руки. У нього в руках міг бути ніж, який він описує, з білою рукояткою, яким вони з ОСОБА_12 намагалися перерізати рушник. Ніж, який фігурує в матеріалах справи, ОСОБА_8 не знадобився, тому що він в решті решт побіг до будинку та приніс звідти еластичний бинт. ОСОБА_29 різав, коли ще його матір була у ОСОБА_8 , маленьким ножем, який був у ОСОБА_8 , лежав на столі. Ніж, який описується в матеріалах справи, взагалі лежав в п`яти метрах від того місця, де всі сиділи, на столі, де ящик з інструментами. Чому на ножі, на який вказують свідки та потерпілий, були сліди крові, ОСОБА_8 точно не відомо, але коли ОСОБА_8 обмивав ОСОБА_11 , він сам був весь у крові, а рушник взагалі був весь червоний, вода в тазу була також червона, крові було багато. Ще у самого ОСОБА_8 була розбита губа та він витирав її об себе. ОСОБА_8 не зрозуміло, як ОСОБА_10 , яка дає свідчення, що між ними немає ніяких стосунків, могла давати свій дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 . Як раз під час того обшуку і були вилучені і ніж, і молоток. Кров на ножі можна було будь-яким чином тоді залишити. ОСОБА_8 не знає, звідки кров на тому ножі. ОСОБА_8 вважає, що свідки та потерпілий його обмовляють, що це саме він завдав ножове поранення ОСОБА_11 . Сам ОСОБА_8 в той день випив грамів 150 горілки, не більше, він був тверезий, пам`ятає всі події того дня. Поліцію ОСОБА_8 не викликав, щоб розібратися в тому, що сталося, оскільки він раніше мав справу з правоохоронними органами та так вихований, що він не звертається до поліції. Швидку допомогу ОСОБА_8 не викликав, оскільки коли він надав ОСОБА_11 допомогу, обмив його, він запитав ОСОБА_11 , як його стан, та дивлячись на те, що ОСОБА_11 запропонував йому випити та ще й продовжив лаятися в бік самого ОСОБА_8 , обвинувачений вирішив, що з ОСОБА_11 все добре. ОСОБА_8 категорично не забороняв нікому залишати подвір`я, але сказав їм, що всі залишились, оскільки раптом щось трапиться, він потім нічого не зможе довести, що він не винен. ОСОБА_12 сам попросився залишитись, ОСОБА_10 живе на сусідній вулиці, Нос живе на території подвір`я ОСОБА_8 , тільки в сусідньому будинку, тому нікому й не потрібно було кудись йти. Після затримання та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він телефонував потерпілому, свідкам, але він не просив їх змінювати показання, а вимагав, щоб вони сказали правду, і запитував, навіщо вони кажуть неправду. І сам ОСОБА_30 казав, що він піде до прокуратури та змінить покази. Коли ОСОБА_8 привезли до ІТТ у м. Краматорську, він навіть не пам`ятає, які він документи підписував. У ОСОБА_8 поганий зір, він без окулярів дуже погано бачить. Оперативники дали йому підписати якийсь папірець, сказали, що то формальність, ОСОБА_8 підписав, але не знає, що саме. ОСОБА_8 раніше не повідомив, що до нього застосовувались протиправні заходи співробітниками поліції, оскільки він сподівався, що ОСОБА_11 все-таки скаже правду, що сталося насправді. Коли ОСОБА_8 всім зателефонував, щоб запитати, навіщо вони кажуть неправду, вони всі сказали, що їм сказали дати такі покази. Є навіть запис у ОСОБА_31 , де Нос каже, що ОСОБА_26 примусив його дати такі покази. ОСОБА_32 проживає поруч з Носом по вул. Промисловій проживає. Спілкувався ОСОБА_33 з Носом, і той йому сам розповів, що там сталося. ОСОБА_33 скинув записану розмову з ОСОБА_34 двоюрідній сестрі ОСОБА_8 . Нос не знає про цю записану розмову з ОСОБА_35 . Після того, як минув рік з тих пір, як відбулися всі події у ОСОБА_8 , ОСОБА_8 дізнався про розмову ОСОБА_36 з Носом. Свідки та ОСОБА_32 проживають всі в одному районі, та ОСОБА_32 якось почав задавати Носу запитання, а той почав сам розповідати, що сталося, навіщо ОСОБА_26 сказав йому давати такі покази. А все тому, щоб посадити ОСОБА_8 . ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_18 порізав ОСОБА_11 . Сам ОСОБА_8 навіть не бачив, як ОСОБА_18 бив Криворучка на городі.

По завершенні судового слідства, під час свого виступу в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він визнає свою провину, погоджується з обвинуваченням та шкодує про вчинене, проте, не бажає відновлення судового слідства та давати суду нові пояснення стосовно обставин кримінального провадження з позиції визнання обвинуваченим своєї провини.

Суд, аналізуючи доводи обвинуваченого, надані під час допиту в судовому засіданні, а також його позицію під час всього судового слідства по кримінальному провадженню, критично оцінює заяву ОСОБА_6 в судових дебатах стосовно його визнання вини, оскільки обвинувачений жодним чином не обґрунтував таку різку зміну своєї позиції, не виявив бажання надати суду будь-яких пояснень щодо цього, а отже суд розцінює таку заяву як спробу обвинуваченого пом`якшити собі покарання та покращити своє становище.

Таким чином, суд, оцінюючи покази обвинуваченого, надані під час його допиту в судовому засіданні, незважаючи на таку позицію ОСОБА_6 та його заперечення стосовно причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що провина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000690 від 04.07.2022, 03.07.2022 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 03.07.2022 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: ножове поранення руки, селезінки. (ЄО № 8631, 8637 від 03.07.2022)

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.07.2022, 04.07.2022 в період часу з 10-54 год по 11-55 год, з дозволу гр. ОСОБА_37 , було проведено огляд місця події, зокрема відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння огороджене дерев`яним парканом зеленого кольору. Вхід на територію подвір`я здійснюється через металеву хвіртку. На території подвір`я розташовуються будівлі. Вхід до господарського приміщення здійснюється через двері білого кольору. При вході розташована кімната № 1 вітальня, в якій знаходяться меблі, на підлозі знаходиться подушка з наволочкою, на якій мається речовина бурого кольору, розташована краплевидною формою. Справа розташована кімната № 2 з особистими речами та меблями. Зліва від входу розташована кімната № 3 відпочивальня з особистими речами та меблями. Проходячи далі по території, справа розташовується вхід до будинку. Вхід здійснюється через дерев`яні двері з врізаним замком. При вході розташовується приміщення № 1 кухня. Справа від входу розташований дерев`яний стіл, на якому знаходиться ніж металевий сірого кольору з візерунками та написом «НЕРЖ», руків`я обмотане пластиком зеленого кольору. Молоток чорного кольору з обмоткою чорного кольору на робочій частині та білого кольору на руків`ї. В кімнатах № 2 та № 3 знаходяться особисті речі та меблі. Навпроти входу до будинку розташований город. Біля, на землі знаходиться кофта чорного кольору з помаранчевим візерунком. На кофті мається пошкодження у вигляді різаної діри діаметром, приблизно, 2 см. На кофті мається нашарування речовини бурого кольору. В ході огляду вилучено: наволочка біла з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж металевий з нашаруванням речовини бурого кольору; молоток чорного кольору; кофта чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та дірою діаметром 2 см. До протоколу додається ілюстративна таблиця, на якій зображені деталі домоволодіння, виявлені та вилучені речі.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2022 за клопотанням ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було визнано законним проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке мало місце 04.07.2022 у зв`язку з невідкладним випадком.

Постановою ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 04.07.2022 вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , речі, зокрема: наволочку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж металевий сірого кольору з візерунками та написом «НЕРЖ», руків`я обмотане пластиком зеленого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; молоток чорного кольору з обмоткою чорного кольору на робочій частині та білою обмоткою на руків`ї; кофту чорного кольору з помаранчевим візерунком з нашаруванням речовини бурого кольору та дірою діаметром 2 см з рваними краями, - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000690 від 04.07.2022. Крім цього, вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 речі, а саме футболку темно-синього кольору з надписом «Strongman vintage yachting», з нашарування речовини бурого кольору, шорти чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, - також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000690 від 04.07.2022.

Згідно квитанції № 477 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, 04.07.2022 до камери схову ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було поміщено речові докази по кримінальному провадженню № 0000690 від 04.07.2022, зокрема: наволочку з нашарування речовини бурого кольору, поміщену до картонної коробки та опечатану; молоток, обгорнутий в папір та опечатаний; кофту з нашарування речовини, схожої на кров, поміщену до картонної коробки та опечатану.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2022 за клопотанням ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено: 1) в ході проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на наволочку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж металевий сірого кольору з візерунками та написом «НЕРЖ», руків`я обмотане пластиком зеленого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; молоток чорного кольору з обмоткою чорного кольору на робочій частині та білою обмоткою на руків`ї; кофту чорного кольору з помаранчевим візерунком з нашаруванням речовини бурого кольору та дірою діаметром 2 см з рваними краями; 2) під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , а саме на футболку темно-синього кольору з надписом «Strongman vintage yachting», з нашарування речовини бурого кольору; шорти чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.07.2022, 04.07.2022 о 10-58 год слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_38 , у службовому кабінеті № 311 СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 К України, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснив обшук затриманої особи, ОСОБА_6 , який був одягнений у футболку темно-синього кольору з надписом «Strongman vintage yachting», з нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, та шорти чорного кольору з нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. Зазначені предмети одягу було вилучено та поміщено до сейфпакету ЕХР0349095, на якому свої підписи поставити всі учасники.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2022, свідок ОСОБА_41 впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 1, та повідомив, що саме ця особа нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_42 03.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній світлині свідок ОСОБА_41 впізнав ОСОБА_6 , який, дійсно, зображений на фотознімку № 1.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.07.2022 за участю свідка ОСОБА_43 , останній в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 продемонстрував всі обставини та розказав, що 03.07.2022, близько 17-00 год, він прийшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою розташовані два будинки, в одному мешкає сам ОСОБА_41 , а в іншому ОСОБА_6 . Увійшовши до подвір`я, ОСОБА_41 побачив, що у дворі за столом присутні ОСОБА_44 , знайомий на ім`я ОСОБА_45 , знайомий на ім`я ОСОБА_21 та ще один невідомий ОСОБА_46 чоловік. Вони сиділи та розпивали спиртні напої, ОСОБА_41 приєднався до чоловіків. У цей момент між ОСОБА_8 та ОСОБА_47 вже відбувався конфлікт. ОСОБА_45 лаявся нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 , і у цей момент ОСОБА_6 схопив зі столу ніж, лівою рукою схопив ОСОБА_48 за шию, після чого завдав йому удар ножем в область тулуба, між ними почалася боротьба. Через якийсь час ОСОБА_45 впав на землю, і ОСОБА_41 побачив, що у нього тече кров по правій руці та тулубу. ОСОБА_44 , побачивши кров, одразу схопив якусь ганчірку і почав перев`язувати ОСОБА_48 . Через деякий час приїхав наряд поліції, хто їх викликав, ОСОБА_46 не відомо. До протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_43 додається ілюстративна таблиця.

В судовому засіданні було також досліджено відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_43 , який в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 розповів та показав на манекені механізм заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . ОСОБА_41 пояснив, що 03.07.2022, близько 17-00 год, він прийшов додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив конфлікт на подвір`ї, який стався між ОСОБА_49 та ОСОБА_50 образив ОСОБА_8 , і той схопив ніж, а також схопив ОСОБА_11 за шию та завдав йому удар в районі руки. Потім вони схопились, обнялись та стався удар в область тулуба, в бічну частину. Бровін вдарив ОСОБА_11 . Свідок бачив тільки два удари. Після цього ОСОБА_11 впав.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2022, свідок ОСОБА_51 впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 1, та повідомив, що саме ця особа нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_42 03.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній світлині свідок ОСОБА_51 впізнав ОСОБА_6 , який, дійсно, зображений на фотознімку № 1.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.07.2022 за участю свідка ОСОБА_52 , останній в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 продемонстрував всі обставини та розказав, що 03.07.2022 вранці він зустрівся з ОСОБА_53 , вони взяли пляшку пива та розпивали у будинку по-сусідству з його місцем проживання. Після цього ОСОБА_51 дав ОСОБА_5 грошей, і той поїхав кудись за спиртним. Криворучка не було, хвилин через 40 після обстрілу ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 і спитав, де той перебуває. ОСОБА_54 повідомив ОСОБА_55 , що він знаходиться у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_51 прийшов туди близько 13-00 год, там були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вони сиділи у дворі за столом та розпивали спиртне, ОСОБА_51 приєднався до них. Приблизно, через годину-півтори прийшов невідомий ОСОБА_56 чоловік, який також приєднався до них за стіл. Під час розпивання спиртних напоїв почався словесний конфлікт між невідомим ОСОБА_12 чоловіком та ОСОБА_57 , через якийсь час до конфлікту приєднався ОСОБА_6 . Невідомий вдарив ОСОБА_5 в обличчя, а далі вони втрьох, а саме ОСОБА_44 , ОСОБА_54 та невідомий свідку ОСОБА_56 чоловік пішли в бік городу, і там ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_11 в область плеча, після чого ОСОБА_54 впав на землю, а невідомий продовжив його бити, чим саме він його бив, свідок не бачив, оскільки відвернувся. В цей момент ОСОБА_44 повернувся до столу, щоб взяти ганчірку та перев`язати руку ОСОБА_11 . Чим саме ОСОБА_44 вдарив ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_51 не бачив. Коли перев`язували ОСОБА_11 руку, ОСОБА_51 побачив, що у нього є поріз у ділянці грудей зліва. Після перев`язки ОСОБА_11 повернувся та сів за стіл. Далі чоловіки продовжили розпивати спиртні напої, та конфлікт між чоловіками продовжився у словесній формі. ОСОБА_6 та невідомий ОСОБА_56 чоловік почали проганяти ОСОБА_5 з подвір`я. Через деякий час ОСОБА_51 підвівся із-за столу та попрямував в бік виходу з подвір`я, а там побачив, що біля хвіртки лежить ОСОБА_5 . Про це ОСОБА_12 повідомив усім присутнім. Далі ОСОБА_6 та невідомий стали тягнути ОСОБА_11 до другого будинку, який розташований у цьому ж подвір`ї. Що відбувалося в будинку, свідок ОСОБА_51 не знає. До протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_52 додається ОСОБА_58 .

В судовому засіданні було також досліджено відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_52 , який в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 розповів та показав на манекені механізм заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . ОСОБА_51 пояснив, що 03.07.2022 він зателефонував ОСОБА_42 та запропонував йому випити пива. Потім ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_11 у сусіда ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_59 , там вони випили пива, а коли пиво закінчилося, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_11 взяти ще, той погодився. Тоді ОСОБА_12 дав ОСОБА_11 гроші, і він поїхав на велосипеді ще за спиртним. Після від`їзду ОСОБА_11 відбувся обстріл, вибух на вул. З`їздівській. ОСОБА_12 пішов туди, там побачив ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_11 поїхав. Хвилин через 40 ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 , запитав, де він, і той сказав ОСОБА_12 прийти до ОСОБА_60 на АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 погодився, прийшов за вказаною адресою, там був ОСОБА_61 та ОСОБА_62 . ОСОБА_12 присів за стіл, та вони ставили випивати самогон та закусювати. Протягом години прийшов невідомий ОСОБА_12 чоловік та також почав розпивати з ними спиртне. Потім виникла сварка між невідомим чоловіком, що прийшов, та ОСОБА_11 , і невідомий чоловік вдарив ОСОБА_11 за столом рукою. Після цього у конфлікт вступив ОСОБА_44 , вони разом з невідомим ОСОБА_56 чоловіком підняли ОСОБА_11 та пішли разом в бік городу. ОСОБА_12 почув крики, якісь звуки, почав виглядати та побачив, як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 якось в бік плеча та відійшов. Далі невідомий чоловік продовжив бити ОСОБА_11 , чим бив, свідок не бачив, але вже бачив у ОСОБА_11 кров. Чим конкретно вдарив ОСОБА_63 , що було у ОСОБА_8 в руках, свідок ОСОБА_12 не бачив, але бачив, як сильно йшла кров, припустив, що ОСОБА_8 вдарив потерпілого чимось металевим, можливо, ножем. І ОСОБА_8 тоді одразу пішов за ганчіркою, щоб перев`язати ОСОБА_11 . Свідок почув крики, підвівся і бачив лише самі удари, а потім ОСОБА_11 впав на сідниці, а невідомий далі його бив. Потім ОСОБА_8 перев`язав ОСОБА_11 руку, ОСОБА_12 йому допоміг. Далі ОСОБА_11 знов присів за стіл та продовжив зі всіма випивати. Через деякий час невідомий чоловік та ОСОБА_8 вирішили вигнати ОСОБА_11 та пішли його провести до рога будинку. На цьому моменті відеозапис переривається.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2022, свідок ОСОБА_64 впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 4, та повідомив, що це ОСОБА_6 , який 03.07.2022 наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 . У довідці до протоколу впізнання особи за фотознімками зазначено, що під фото № 4, дійсно, знаходиться ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2022 за участю свідка ОСОБА_65 , останній в присутності понятих ОСОБА_66 та ОСОБА_67 продемонстрував всі обставини та розказав, що 03.07.2022 в денний час доби він прийшов до місця мешкання ОСОБА_60 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на той момент вже перебували сам ОСОБА_44 та ще два невідомих ОСОБА_68 чоловіка. Чоловіки всі разом стали розпивати спиртні напої. ОСОБА_64 помітив, що між ОСОБА_8 та одним з невідомих свідку чоловіків виник конфлікт, в ході якого вони почали битися на кулаках. Після цього чоловіки ОСОБА_8 та невідомий ОСОБА_18 чоловік знов сіли за стіл та продовжили вживати спиртне. Далі той, невідомий ОСОБА_18 , чоловік почав сваритися саме із ОСОБА_18 , завдав свідку удар в область нижньої губи, після чого вони почали битися на кулаках. ОСОБА_69 чоловіки завдали один одному близько двох-трьох ударів в область обличчя, а потім сіли знов за стіл та продовжили вживати спиртне. Через деякий час між ОСОБА_8 та тим самим невідомим чоловіком знов розпочався конфлікт. Свідок зазначив, що побачив у правій руці ОСОБА_8 ніж, яким він завдав один удар в область тулуба з лівої сторони потерпілому, тоді ОСОБА_18 побачив у потерпілого кров. Після цього ОСОБА_18 почав звіти уходити, а конфлікт між Бровіним та потерпілим продовжився. Також ОСОБА_64 в ході слідчого експерименту за допомогою статиста показав механізм, як ОСОБА_8 завдав удар ножем потерпілому.

Згідно з рапортом ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_70 , від 06.07.2022, хід проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_65 фіксувався на фотокамеру мобільного телефону XIAOMI, проте, у зв`язку з пошкодженням флеш-носія даного мобільного телефону, долучити фотознімки не виявилось можливим.

Постановою прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.07.2022 по кримінальному провадженні № 0000690 від 04.07.2022 вирішено відібрати зразок крові у потерпілого ОСОБА_5 для подальшого експертного дослідження, зокрема проведення судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз.

20.07.2022 потерпілим ОСОБА_5 надав добровільну згоду на відібрання біологічних зразків, а саме зразку крові у себе для проведення судових експертиз, про що написав відповідну заяву.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 20.07.2022, 20.07.2022 у ОСОБА_5 було відібрано 2 мл крові, яку перенесено на фрагмент марлі та поміщено до паперового конверту, який в подальшому опечатано.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 14.07.2022, останній в присутності двох понятих ОСОБА_71 та ОСОБА_72 продемонстрував за допомогою статиста механізм заподіяння йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та розказав, що 03.07.2022, близько 12-00 год, потерпілий перебував за місцем мешкання свого знайомого, ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому до них за стіл приєдналися раніше знайомий ОСОБА_5 чоловік на ім`я ОСОБА_21 та раніше незнайомий потерпілому чоловік на ім`я ОСОБА_73 , та вони всім разом вживали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та чоловіком на ім`я ОСОБА_73 стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . За допомогою статиста ОСОБА_5 показав, як ОСОБА_6 , стоячи навпроти потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого. Далі ОСОБА_5 показав, як саме ОСОБА_74 , стоячи навпроти нього та тримаючи в правій руці ніж ріжучою частиною догори, наніс один удар справа наліво потерпілому в область підребер`я. Далі потерпілий показав, як саме ОСОБА_6 , стоячи навпроти нього, тримаючи у правій руці ніж ріжучою частиною догори, наніс один удар справа наліво потерпілому в ліву руку, в область плеча лучевого м`язу (нижче ліктя). Після цього ОСОБА_5 показав на статисті, як ОСОБА_6 , нахилившись до потерпілого, який в цей час лежав на ґрунті на спині та витягнув прямо в бік ОСОБА_6 праву руку, тримаючи у правій руці ніж ріжучою частиною догори, наніс удар ножем справа наліво потерпілому в праву руку в область передпліччя (плечової кісті). До протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 додається ілюстративна таблиця.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022, потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 2, та повідомив, що це ОСОБА_6 , який 03.07.2022 наніс йому тілесні ушкодження. У довідці до протоколу впізнання особи за фотознімками зазначено, що під фото № 2, дійсно, зображений ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 2209е/370, складеного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_75 , від 19.08.2022 у період часу з 19.08.2022 по 22.08.2022, за даними наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: гематом обличчя; колото-різаної рани верхньої третини правого плеча з ушкодженням плечової вени; проникаючого колото-різаного поранення тулуба зліва, яке розпочинається раною по задньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір`я, далі переходить в раньовий канал, який йде зверху до низу, зліва направо, ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає у черевну порожнину; колото-різаної рани лівого передпліччя з ушкодженням шкіри та підшкірно-жирової клітковини, фасції і сліпо закінчується під нею. Відповідно до представленої медичної документації розміри ран в області грудної клітини ліворуч та лівого передпліччя до 2х0,5 см.

Згідно з висновком експерта № 2141е/361, складеного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_75 , від 11.08.2022 у період часу з 15.08.2022 по 16.08.2022, виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді гематом обличчя, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що дів (діяли) в область обличчя, яким могла бути і рука, або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення тулуба зліва, що проникає у черевну порожнину, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, що діяв в область грудної клітини ліворуч у напрямку зверху вниз, зліва направо, ззаду наперед, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером рани, наявністю та напрямком раньового каналу.

Ушкодження у вигляді: колото-різаної рани правого плеча з ушкодженням плечової вени та колото-різаної рани лівого передпліччя, спричинені від не менш як 2-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колюче-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область правого плеча та лівого передпліччя, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість всіх виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони спричинені від не менш як 5-ти механічних дій в короткий проміжок часу із силою, достатньою для їх утворення.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо сказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги у КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», тобто і в термін, вказаний слідчим у постанові, - 03.07.2022.

Після отримання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , він міг виконувати активні дії, але вказати їх об`єм, характер, тривалість не виявляється можливим.

Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, розташування їх по різним анатомічним лініям та поверхням, можливо сказати, що вони є нехарактерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту на тупу тверду поверхню чи виступаючі предмети.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в області правої верхньої кінцівки та тіла ліворуч, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_41 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в області обличчя, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_51 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в області обличчя та тулуба ліворуч, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_64 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Згідно відповіді КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 09.08.2022 № 01-13/558, надано витяг з карти виїзду швидкої медичної допомоги за 03.07.2022. Відповідно до зазначеної у витязі інформації адреса виклику: АДРЕСА_4 . Привід до виклику: «Травма (2) - побутова». ПІБ: ОСОБА_5 . Дата народження: 08.03.1976. Дата виклику: 03.07.2022. Прийом виклику: 17-15 год. Виїзд на виклик: 17-17 год. Прибуття на місце: 17-25 год. Виїзд на госпіталізацію: 17-40 год.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 467/1, проведеної у період часу з 05.09.2022 по 28.09.2022 на підставі постанови слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_75 , від 16.08.2022 відносно футболки, шортів, що були вилучені 04.07.2022 під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 467 від 01.09.2022, кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Групоспецифічним антигеном його крові є антиген Н. В слідах на футболці (об. №№ 1-9) і на шортах (об. №№ 10-12) знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. В об. №№ 13, 14 на шортах наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні крові в об. № 7 виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливу приналежність крові у вказаному сліді до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В слідах об. №№ 1-6, 8-12 виявлені антигени А, В і Н. Отриманий результат не виключає приналежність крові до групи АВ із супутнім антигеном Н, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам крові яких властиві антигени А, В і Н.

На підставі отриманих результатів дослідження сліду крові в об. № 7, з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_5 , не виключається можливе походження крові від ОСОБА_5 , оскільки виявлений в сліді антиген Н є групо специфічним для його крові. Походження крові в слідах об. №№ 1-6, 8-12 від одного тільки ОСОБА_5 виключається. Не виключається можлива тільки присутність його крові у разі суміші з кров`ю іншої особи, так як тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, властивий його крові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 579, проведеної у період часу з 26.09.2022 по 04.10.2022 на підставі постанови слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_75 , від 16.08.2022 відносно ножа, вилученого 04.07.2022 під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , зазначено, що згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 467 від 01.09.2022, кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На клинку ножа встановлено наявність крові, виявлені мікрочастинки жирової тканини. При визначенні видової належності слідів на клинку ножа виявлений білок людини. На рукоятці ножа наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини з ядрами на клинку та рукоятці та мікрочастини тканин людини на рукоятці на ножі не знайдені. Кров на клинку ножа належить особі чоловічої генетичної статі, при визначення групової належності крові на клинку ножа виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Кров на клинку ножа могла походити від чоловіка (чоловіків) групи крові з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системи АВ0. Такою особою в даному випадку є потерпілий ОСОБА_5 , оскільки виявлений антиген Н властивий його групі крові.

Згідно постанови прокурора Слов`янської окружної прокуратури від 02.12.2022 та квитанції № 524 від 02.12.2022, речові докази по кримінальному провадженню № 0000690 від 04.07.2022, що надійшли після проведення судово-медичної експертизи (судово-імунологічної та судово-цитологічної), а саме шорти та футболка, вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, упаковані в пакет з полімерного матеріалу; ніж, вилучений в ході проведення огляду місця події, упакований шляхом обгортання паперу та фіксацією липкою стрічкою; зразок крові потерпілого ОСОБА_5 , упакований в паперовий конверт; залишки змивів та витяжки на фрагменті марлі, контроль марлі, упаковані в паперовий конверт, - поміщені на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно з протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 31.08.2022, останній пояснив, що 03.07.2022, приблизно об 11-00 12-00 год, він зустрівся з ОСОБА_76 на АДРЕСА_5 , вони почали розмовляти та в ході розмови ОСОБА_8 запропонував потерпілому випити алкоголь у нього за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_6 або 37, точний номер будинку Криворучко не пам`ятає. Оскільки алкоголь був у потерпілого, а саме горілка об`ємом 2 літри, вони разом з ОСОБА_8 прийшли до нього додому. Спочатку потерпілим та ОСОБА_8 були тільки вдвох, вони дістали їжу та сіли у дворі, в якому стояв стіл, диван та табуретки. Після цього потерпілий з ОСОБА_8 почали розпивати спиртні напої та розмовляти на різні теми. Приблизно, через годину ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_21 та вони домовилися, що той також прийде до ОСОБА_8 . приблизно, через 30 хвилин ОСОБА_21 прийшов до них і чоловіки в же втрьох продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно, через 20-30 хвилин ОСОБА_8 зателефонували, і він пішов розмовляти по телефону, в цей час ОСОБА_11 з ОСОБА_21 сиділи вдвох. Приблизно, через годину до ОСОБА_8 додому прийшов чоловік, якого ОСОБА_11 раніше не знав і не бачив, він ніяк не представився, тільки в подальшому потерпілий дізнався, що його звуть ОСОБА_73 . Коли ОСОБА_73 підійшов до столу, ОСОБА_11 запропонував йому випити алкоголь, на що той відповів потерпілому, що пити він з ним не буде, спілкувався з ОСОБА_11 та ОСОБА_77 . Далі, в ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_11 з ОСОБА_78 залишилися вдвох за столом та між ними почався словесний конфлікт через те, що ОСОБА_73 сказав, що ОСОБА_11 винен комусь гроші. Такі розмови тривали деякий час та вони вивели ОСОБА_11 із себе, після чого він підвівся із-за столу та кулаком правої руки завдав ОСОБА_79 удар в область обличчя з лівого боку. В сусідньому будинку ОСОБА_8 проживав чоловік на ім`я ОСОБА_80 , який періодично весь час перебував неподалік від них. В момент, коли ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_81 , поряд з ними нікого не було, та після удару ОСОБА_11 до столу підійшов ОСОБА_8 , та ОСОБА_73 сказав ОСОБА_8 , що ОСОБА_11 його вдарив. На це ОСОБА_8 наніс потерпілому удар кулаком в область обличчя з лівого боку, після чого ОСОБА_11 опинився на землі. Чому ОСОБА_11 впав, він не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_11 почав підводитися із землі та побачив у ОСОБА_8 ніж в правій руці, це був звичайний кухонний ніж, лезо, приблизно, 20-30 см. В момент, коли ОСОБА_11 підводився, ОСОБА_8 наніс йому один-два удари ножем в область підребер`я з лівого боку. Далі ОСОБА_11 підвівся та почав розмовляти з ОСОБА_8 , в ході розмови конфлікт посилювався, та ОСОБА_11 викинув свою праву руку в бік ОСОБА_8 , на що останній знов наніс потерпілому 2-3 удари ножем в область правої руки вище ліктя. У зв`язку з раною у ОСОБА_11 почалася сильно кровотеча та він почав перемотувати руку. Далі вони залишились з Бровіним вдвох, конфлікт між ними вщух та потерпілий вирішив піти до ОСОБА_82 , щоб не знаходитися у зазначеному місці. Що було з потерпілим далі, він не пам`ятає, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння та втратив багато крові.

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.08.2022, диск DVD-RW 4x4.7 GB 120 MIN, на якому мається відеозапис додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 31.08.2022, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000690 від 04.07.2022.

Відповідно до протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_65 від 01.09.2022, останній пояснив, що 03.07.2022 він перебував у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_7 , займався хатніми справами, а також хотів відпочити, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 15-00 15-30 год ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_61 та поцікавився, чим він займається, на що свідок відповів, що він в стані сп`яніння, і ОСОБА_83 запропонував йому прийти до нього в гості, щоб пам`янути тітку ОСОБА_18 . ОСОБА_18 погодився на пропозицію, взяв велосипед та поїхав до ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 , номер будинку свідок не пам`ятає. Під`їхавши до ОСОБА_8 , ОСОБА_18 йому зателефонував, і ОСОБА_8 його зустрів, вони разом увійшли у подвір`я, пройшлись трохи подвір`ям. Праворуч від ОСОБА_18 у подвір`ї стояв стіл, на столі був алкоголь, а саме горілка об`ємом 600-700 грамів, а також їжа. За столом сиділи два раніше не відомих ОСОБА_18 хлопця, потім вони познайомилися. Далі ОСОБА_18 присів за стіл, хтось налив горілку, щоб випити, чоловіки випили, вирішили закурити, розмовляли при цьому. Далі між ОСОБА_18 та раніше не знайомим йому чоловіком почався словесний конфлікт. Побачивши це, ОСОБА_8 сказав тому чоловіку заспокоїтися, від чого той ще більше розлютився. Далі ОСОБА_18 сказав щось чоловіку нецензурною лайкою, на що той наніс свідку удар кулаком правої руки в область нижньої губи з лівого боку. Після цього ОСОБА_18 обурився, підвівся із-за столу, та вони з тим чоловіком обмінялись ударами в область голови, приблизно, по 3-5 ударів кожен. Побачивши це, ОСОБА_8 сказав нам заспокоїтись, далі чоловіки сіли за стіл, налили випити, а ОСОБА_8 сказав незнайомому чоловіку, що вже час «розбігатись», оскільки починаються конфліктні ситуації. Далі незнайомий свідку хлопець випив та кинув чарку на стіл, після чого підвівся та вдарив ОСОБА_8 в область голови. ОСОБА_8 це не сподобалось та вони почали ображати один одного нецензурною лайкою, після чого вони вдвох встали із-за столу та між ними почалася бійка, вони в той момент били один одного лише кулаками. Після цього ОСОБА_18 вирішив, що вже час іти додому, оскільки почався конфлікт, та він попросив ОСОБА_8 провести його додому, але конфлікт між ОСОБА_8 та іншим чоловіком не вщухав. Потім конфлікт трохи вщух, та раніше невідомий ОСОБА_18 чоловік підвівся та його рука опинилась на столі. Тоді ОСОБА_18 також підвівся та сказав, що йде додому, на що ОСОБА_8 відповів, що виведе його. Після цього невідомий ОСОБА_18 чоловік знову завдав ОСОБА_8 один удар, та між ними знов почалась бійка, вони обмінювались ударами. В той момент свідок стояв у двох метрах від столу та побачив, що у ОСОБА_8 в правій руці знаходився предмет, схожий на кухонний ніж довжиною близько 15-17 см. Далі ОСОБА_18 побачив, як чоловік завдав удар кулком ОСОБА_8 в ділянку тіла, після чого ОСОБА_18 побачив, як ОСОБА_8 , тримаючи предмет в правій руці, завдав удар вказаним предметом по раніше незнайомому чоловіку, в область тулуба, ударів було всього один або два. Далі ОСОБА_8 пішов провести ОСОБА_18 до хвіртки, та у ОСОБА_8 та раніше незнайомого свідку хлопця почався конфлікт біля хвіртки. ОСОБА_18 почув удари, озирнувся та побачив, як позаду ОСОБА_8 стояв чоловік, якому ОСОБА_8 обернувся та наніс удар в ділянку тіла предметом, який був у нього в правій руці, точну кількість ударів ОСОБА_18 не пам`ятає. Далі свідок вирішив їхати додому, сів на велосипед та поїхав до АДРЕСА_7 . В той період, коли ОСОБА_18 був з ОСОБА_8 , більше ніхто, окрім ОСОБА_8 , незнайомому свідку чоловіку удари предметом не наносив. Коли ОСОБА_8 наносив удари предметом по тому чоловіку, ОСОБА_18 в той момент перебував на подвір`ї та збирався йти звідти. Раніше свідок з ОСОБА_8 інколи вживали разом спиртне, але часто не спілкувались. Тиск на ОСОБА_18 , щоб той змінив свої покази, ОСОБА_8 не чинив. До незнайомого чоловіка, з яким у ОСОБА_18 також був конфлікт 03.07.2022, він претензій не має.

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.09.2022, диск DVD-RW 4x4.7 GB 120 MIN, на якому мається відеозапис додаткового допиту свідка ОСОБА_65 від 01.09.2022, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000690 від 04.07.2022.

Крім письмових доказів, в судовому засіданні учасниками судового провадження також було досліджено речовий доказ, зокрема ніж, який, згідно з пояснювальним написом на паперовій бірці, був вилучений 04.07.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду ножа учасники пересвідчились, що пакування речового доказу цілісне та непошкоджене. В присутності учасників судового провадження прокурором було відкрито пакування речового доказу за допомогою ножиць та ніж був оглянутий. Ніж складається з клинка та рукоятки. Клинок виготовлений з металу сріблястого кольору, на лівій бічній частині мається клеймо з надписом «НЕРЖ». Рукоятка обмотана джгутом з полімерного матеріалу сірого-зеленого кольору. На бічній поверхні леза з обох боків видно забруднення бурого кольору, що, згідно висновку експерта, є слідами крові. Прокурором проведені заміри ножа та визначено: загальна довжина ножа 29 см, довжина клинка 17,5 см, ширина леза в найширшому місці біля рукоятки 2,5 см, ширина леза в місці, де мається нашарування речовини бурого кольору, - 2 см. Ширина леза ближче до вістря 1 см і вужче. Довжина рукоятки ножа 12 см, ширина рукоятки від 2,5 до 3,5 см. Робоча частина ножа загострена. Після огляду, в присутності учасників судового провадження, ніж прокурором був запакований у первинну упаковку, зазначено, що первісні пояснювальні надписи на бірках залишились непошкодженими. Для цілісності пакування з боку, де ніж розпаковувався, він був обгорнутий папером, після чого зафіксований липкою стрічкою. Прокурором виконаний пояснювальний надпис на паперовій бірці, яку продемонстровано учасникам судового провадження та суду, наклеєно за допомогою липкої стрічки на ніж.

Дослідження решти речових доказів, зокрема молотка, кофти з нашаруванням речовини бурого кольору, наволочки зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені 04.07.2022 під час огляду місця події, зразків крові потерпілого ОСОБА_5 , а також футболки та шортів з плямами бурого кольору, які були вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , зі згоди учасників судового провадження, судом було визнано не доцільним. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, що на його футболці, яку було вилучено під час його затримання, дійсно, є сліди крові, проте, зазначив, що то його кров, оскільки у нього була розбита губа.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вони знайомі давно, приблизно, з 25 років, у них були сусідські відносини, вони спілкувались. Приблизно, на початку липня 2022 року, о підвдні, вони з ОСОБА_8 зустрілись випадково та пішли разом розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 вдарив Криворучка ножем. Спочатку вони з ОСОБА_8 були лише вдвох, після чого до них приєднався ще один хлопець, потерпілий його не знає, хто того хлопця запросив, йому також не відомо, оскільки він ОСОБА_11 був у нетверезому стані. На момент зустрічі потерпілого з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Розпивати далі спиртні напої запропонував сам ОСОБА_11 , та вони з ОСОБА_8 пішли додому до обвинуваченого. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 прийшли додому до ОСОБА_8 , вони розташувались на подвір`ї домоволодіння обвинуваченого та там розпивали спиртні напої. Трошки згодом до них підійшов ще один знайомий хлопець, який проживає неподалік, здається, на ім`я ОСОБА_84 . Загальна кількість осіб, які приходили до подвір`я ОСОБА_8 , коли вони з потерпілим там розпивали спиртні напої, разом з потерпілим, було близько п`яти осіб. Ті, хто постійно був присутній під час проведення дозвілля, це ОСОБА_73 , ОСОБА_83 ( ОСОБА_8 ), сам потерпілий та ОСОБА_84 . Ще хтось то приходив до них, то залишав їх, але постійно вони були вчотирьох. Спочатку у потерпілого виник конфлікт з ОСОБА_78 , він так і не зрозумів, чому саме, але стосунки у них не склались, зайшла розмова, потерпілий з ОСОБА_78 почали сваритися. Потерпілий пам`ятає, що він вдарив того ОСОБА_81 , а потім підійшов ОСОБА_83 , тоді ОСОБА_73 почав жалітися ОСОБА_85 , що ОСОБА_11 його вдарив та у нього кров. Тоді ОСОБА_61 вдарив ОСОБА_11 , потім вони впали, потерпілий також впав, а коли вставав, побачив в руці ОСОБА_60 ніж. У ОСОБА_11 йшла кров. Потім вони далі сіли за стіл, ОСОБА_61 намагався перемотати руку потерпілому, щоб зупинити кров, але кров не зупинялась. Потерпілий все це неясно розуміє, тому що або в нього помутніла свідомість, або так вплинули вжита горілка. Але все-одно конфлікт у потерпілого був саме з ОСОБА_78 . Потім вони знов почали сваритися, тоді ОСОБА_61 взяв ніж та вдарив ОСОБА_11 в ребро. Потерпілий захищався рукою. У ОСОБА_86 не бачив ножа або будь-яких інших сторонніх предметів, але вони з ним декілька разів обмінялися ударами. ОСОБА_73 наносив ОСОБА_11 удари по обличчю. Раніше ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вживали разом спиртні напої, конфліктів між ними раніше не було. Взагалі ОСОБА_61 спокійна людина. ОСОБА_11 невідомо, з ким мешкає ОСОБА_8 . ОСОБА_11 не пам`ятає, як закінчився конфлікт. Спочатку ОСОБА_8 намагався надати потерпілому допомогу, а потім конфлікт продовжився, ніхто не намагався розняти обвинуваченого з потерпілим під час конфлікту. Чи викликав хтось швидку, потерпілий не пам`ятає. Матір потерпілого під час конфлікту не була присутня. На момент події, яка відбулася, були присутні чотири особи ОСОБА_87 , сам потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_73 та ОСОБА_88 . Окрім ОСОБА_89 , інших чоловіків потерпілий не знає, їхніх прізвищ не знає. З боку ОСОБА_81 була особиста неприязнь до ОСОБА_11 з моменту їх зустрічі. Хто саме почав сперечатися першим, потерпілий не пам`ятає, то була п`яна розмова. Конфлікт взагалі розпочався з ОСОБА_78 , розпочалася словесна суперечка, а потім вони один одного вдарили в обличчя. Далі все наче в тумані, потерпілий точно не пам`ятає, як все було, вони сиділи, розмовляли на підвищених тонах, потім підійшов ОСОБА_87 , та конфлікт розпочався з ОСОБА_90 . Де був ОСОБА_83 під час сутички потерпілого з ОСОБА_78 , потерпілий не знає, він ОСОБА_91 в той момент не бачив. ОСОБА_88 десь поруч в той час знаходився, був якийсь переляканий, то намагався розмирити чоловіків, то кудись втікав, він не приймав участі в конфлікті. До початку конфлікту чоловіки вжили близько двох літрів пива та одного літра горілки. Спочатку ОСОБА_11 з ОСОБА_92 випили десь два літри пива та пляшку горілки, після цього ОСОБА_11 прийшов до ОСОБА_89 . Потерпілий пам`ятає, що відбувалося в той день, але самі деталі, хто що сказав, хто який крок зробив, він вже не пам`ятає, пройшло багато часу. Після того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_73 обмінялися ударами, вони не розійшлися, вони продовжували сидіти, у них далі відбувалася словесна суперечка. ОСОБА_8 в той час кудись відходив. Коли підійшов ОСОБА_8 , конфлікт продовжився, але вже з ОСОБА_8 . ОСОБА_11 не пам`ятає, чому саме вони з ОСОБА_8 почали сваритися, та хто почав сварку. Потім почалася бійка, потерпілий з обвинуваченим вдарили один одного по обличчю, це відбувалося біля столу. Коли ОСОБА_8 підійшов, ОСОБА_11 стояв біля столу, вони з вже стояли, не сиділи за столом. Під час сварки з ОСОБА_8 , останній був п`яний. Потерпілий не знає, скільки випив обвинувачений. На столі стояли два літри горілки. Після ударів ОСОБА_87 взяв зі столу ніж і вдарив потерпілого. ОСОБА_11 приблизно пам`ятає, який вигляд мав ніж, він там був один, вони ним нарізали продукти харчування. Ніж був з темною рукояткою, темно-коричневою або чорною, довжиною близько 20 см, то був кухонний ніж. Потерпілий вже не пам`ятає точно, яким чином був завданий йому удар ножем, точніше декілька ударів. Приблизно з правої руки удар був завданий в бік потерпілого, під руку, в ліве підребер`я, раніше він все це показував. Саме в цей бік було завдано всього два удари, один з яких прийшовся в ліву руку, інший в підребер`я. Потім було ще два удари в праве передпліччя. Більше ударів не було. У інших присутніх потерпілий ножів не бачив. ОСОБА_11 пам`ятає частину подій до того, як він почав втрачати кров, та після того, як він втратив скільки-то крові, мало пам`ятає. На момент, коли стався конфлікт, у ОСОБА_8 була жінка, її ім`я - ОСОБА_93 , та чи мешкали вони разом, потерпілому не відомо. В той день жінка ОСОБА_8 приходила, вона й до конфлікту була присутня, потім пішла, та й після конфлікту ОСОБА_11 її бачив, вона прийшла. Чи бачила жінка ОСОБА_8 сам конфлікт, потерпілому не відомо. На той момент, коли стався конфлікт, потерпілий був сам. Експертизу стосовно стану сп`яніння потерпілому проводили, але її результат він не пам`ятає. ОСОБА_11 не дивився на ніж, коли ОСОБА_8 бив його ножем, він не бачив, чи є на ножі кров, але після нанесення ударів все було в крові, і ніж, і сам ОСОБА_11 , його одяг. На столі на той момент, коли стався конфлікт, був один ніж. Спочатку, коли чоловіки взагалі прийшли до ОСОБА_8 на подвір`я, на столі було два ножи, одним з них вони нарізали продукти, він і залишився на столі, та саме цим ножем потім ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_11 , а куди дівся інший ніж, потерпілому невідомо, ОСОБА_8 його кудись прибрав. Ножі, приблизно, схожі. У потерпілого ножа не було, у інших гостей, які з ними сиділи за столом, ОСОБА_11 ножі не бачив. Конфлікт проходив на подвір`ї біля столу, де чоловіки сиділи, випивали. Окрім названих осіб, під час застілля підходили й інші особи, і ОСОБА_88 був серед них, і ОСОБА_93 .

Під час перехресного допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що зі свідком ОСОБА_10 вони перебувають у дружніх, сусідських стосунках, знайомі близько п`яти років. Зі свідком ОСОБА_34 у потерпілого немає жодних стосунків, він його знає, але стосунки вони не підтримують. Свідка ОСОБА_18 потерпілий не знає, вони разом вживали спиртне, познайомились саме під час конфлікту. Зі свідком ОСОБА_94 потерпілий знайомий з дитинства, вони сусіди. Потерпілий підтверджує, що в той день на подвір`ї у ОСОБА_8 також був свідок Нос, але щодо того, коли саме він там був, потерпілий сказати не може, оскільки Нос то приходив, то уходив, а сам потерпілий був в такому стані, що не міг цього запам`ятати. Потерпілий підтверджує, що свідок Нос бачив ті обставини, за яких ОСОБА_11 були завдані тілесні ушкодження. Потерпілий не може пояснити, чому свідок ОСОБА_18 не бачив свідка ОСОБА_28 на подвір`ї у ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_11 були завдані тілесні ушкодження, він бачив на подвір`ї ОСОБА_28 . Потерпілий в той день вжив, приблизно, пляшку горілки об`ємом 0,5 л. Будь-яких інших речовин, в тому числі наркотичних, потерпілий в той день не вживав. Потерпілий не бачив, чи вживав хтось із присутніх наркотичні засоби. ОСОБА_11 не пам`ятає, чи йшла мова про наркотики серед присутніх на подвір`ї ОСОБА_8 осіб, розмови були різні, тому потерпілий не може заперечувати напевно, що такої розмови не було. Потерпілому не відомо, чи вживає хтось із присутніх в той день у ОСОБА_8 осіб наркотичні засоби. ОСОБА_18 потерпілого не бив. Потерпілий із ОСОБА_18 спочатку трошки зачепились, поборолися, а потім ОСОБА_18 пішов. Потерпілий не може сказати, коли саме ОСОБА_18 пішов з подвір`я. Коли між потерпілим та ОСОБА_18 була сутичка, вони били один одного. Після сутички із ОСОБА_18 потерпілий бився з ОСОБА_8 . ОСОБА_11 не пам`ятає, хто вдарив першим він ОСОБА_8 чи навпаки, але пам`ятає, що він бив ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 бив його. В той момент, коли ОСОБА_11 бився із ОСОБА_18 , потерпілий ОСОБА_28 не бачив. Потерпілий не бачив, чи випивав Нос з ними в компанії тоді. Толіка, який також в той день був присутній у ОСОБА_8 потерпілий погано знає, тільки вітаються при зустрічі, прізвище цього ОСОБА_95 та його адресу проживання потерпілий не знає, знає тільки, що десь на АДРЕСА_2 той був зареєстрований, де ракета зруйнувала п`ятиповерхівку. ОСОБА_88 приходив до ОСОБА_8 , вони знайомі. Толіка на вулиці всі знали. Коли потерпілий бився з ОСОБА_8 , коли ще його не вдарили ножем, він не бачив ОСОБА_28 . Коли вже ОСОБА_11 під час бійки вдарили ножем, він не бачив ОСОБА_28 . Коли був конфлікт, Нос був на подвір`ї. Мещерякову ОСОБА_11 на подвір`ї у ОСОБА_8 бачив, але йому не відомо, хто прийшов раніше ОСОБА_10 чи Нос, він був тоді вже в поганому стані. Потерпілий більше ні у кого з присутніх ножі не бачив, ніхто нічого не діставав. Потерпілий не знає, коли саме пішов ОСОБА_18 . ОСОБА_8 перев`язав ОСОБА_11 руку. ОСОБА_10 намагалась надати потерпілому допомогу, а інші не намагались допомогти. Потерпілий не пам`ятає, коли та як приїхала поліція, не пам`ятає, коли його відвезли до швидкої. В будинок до ОСОБА_96 не заносили, його занесли до сусіднього будинка. Точно потерпілий не пам`ятає, коли його заносили до будинка, але пам`ятає, що десь в будинку він лежав. Потерпілий не пам`ятає, куди поділись ОСОБА_18 , ОСОБА_88 . ОСОБА_8 ходив довкола, періодично ОСОБА_11 його бачив. Коли ОСОБА_8 завдавав удари ОСОБА_11 , він не пояснював, навіщо він це робить. Потерпілий з ОСОБА_8 тільки сварились після ударів ножем, якісь теми не обговорювали. Коли потерпілий зустрівся з ОСОБА_8 на сусідній вулиці, він до цього вживав спиртне з ОСОБА_97 , та потерпілий запропонував ОСОБА_8 випити горілки. У потерпілого при собі було 2 літри горілки. ОСОБА_88 тоді залишився на сусідній вулиці, де вибухнула ракета, він потім прийшов до ОСОБА_8 . Потерпілий точно не пам`ятає, звідки ОСОБА_88 дізнався, що вони у ОСОБА_8 , мабуть, ОСОБА_13 з ОСОБА_92 розмовляли по телефону про це, та можливо, потерпілий запросив ОСОБА_95 до них. Коли між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 виникла сутичка, ОСОБА_8 перебував десь на подвір`ї, більш точне місцезнаходження ОСОБА_8 на той час потерпілий назвати не може. Потерпілий не пам`ятає, чому він вдарив ОСОБА_8 та через що між ними виник конфлікт. Коли потерпілий вживав спиртне з ОСОБА_92 , вони вдвох випили 2 літри пива та одну пляшку горілки об`ємом 0,5 л. Потерпілий не має номера телефону ОСОБА_95 , тому що він його не записував, оскільки у ОСОБА_95 постійно змінювались сім-картки. ОСОБА_11 не відомо, де наразі знаходиться ОСОБА_88 , вони зараз не спілкуються. Потерпілий деякі моменти точно пам`ятає, а деякі логічно припускає. На момент конфлікту потерпілий вжив близько 1 літра горілки та 1 літра пива та перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потерпілий пам`ятає, що по сусідству прилетіла ракета, вони там з ОСОБА_8 зустрілись та пішли додому до ОСОБА_8 . У ОСОБА_11 із собою була якась риба та два літри горілки. Вони у ОСОБА_8 сіли за стіл та почали вживати спиртне. Спочатку вони за столом сиділи вдвох з Бровіним, потім, мабуть, прийшов ОСОБА_88 , потім прийшов ОСОБА_18 . ОСОБА_8 з ОСОБА_92 кудись зникли, потерпілий із ОСОБА_18 сиділи за столом, випивали, потім зачепились та почали битися. Потерпілий не пам`ятає причину бійки. Потім підійшов ОСОБА_8 . На столі лежав ніж. Між ОСОБА_8 та потерпілим почалась бійка. Потерпілий не пам`ятає, хто з них кого першим вдарив, вони сварились, ОСОБА_8 казав, що ОСОБА_11 вдарив його в губу. Там сидів поруч ОСОБА_18 , який потім кудись пішов. ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 ножем. Потім вони знов відійшли, стояли ближче до того будинка, куди потім потерпілого відтягнули. Потім з`явилась ОСОБА_10 , і потім потерпілий вже нічого не пам`ятає, і він прокинувся в хірургії в м. Краматорську. В той момент, коли потерпілий з ОСОБА_8 билися, ОСОБА_8 взяв зі столу ніж та вдарив потерпілого під ребро один раз ножем, а потім ще вдарив в руку ножем. Третього удару ножем не було. За іншими чоловіками в той момент потерпілий не слідкував, де вони були, десь на подвір`ї були. Потерпілий не знає, де був ОСОБА_88 . ОСОБА_8 з ОСОБА_92 відходили, а потім ОСОБА_8 повернувся до столу сам, ОСОБА_95 з ним не було. Коли ОСОБА_11 з ОСОБА_8 почали битися, ОСОБА_18 сидів за столом, а потім кудись відійшов, та більше потерпілий ОСОБА_18 не бачив та не знає, куди той подівся. ОСОБА_11 не знає, в який саме момент ОСОБА_18 відійшов від них, до удару його ножем, чи після. На той момент потерпілий звертав увагу тільки на ОСОБА_8 . Потім зображення в пам`яті зникає, і дале потерпілий пам`ятає, як він стояв біля будинку з ОСОБА_8 . ОСОБА_10 прийшла під кінець конфлікту. Нос також приходив туди, періодично з`являвся в полі зору потерпілого, бігав там. Спочатку ОСОБА_11 бачив Носа, коли ще не було конфлікту, той заходив до себе, де він живе, щось там робив. Потім Нос підходив до чоловіків. Потім Нос пішов звідти. Коли ОСОБА_11 з ОСОБА_8 сварились, потерпілий бачив ОСОБА_28 , як той стояв десь за рогом. ОСОБА_98 саме потім пішов Нос, потерпілий не бачив. Нос був п`яний, адже вони всі там були п`яні. Потерпілий не бачив, чи наливав хтось з інших чоловіків Носу, сам він Носу не наливав. Потерпілий не пам`ятає, щоб його хтось ще, окрім ОСОБА_8 , бив ножем. Під час конфлікту ОСОБА_18 потерпілому ножові поранення не спричиняв. Ножові поранення ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_8 . Потерпілий вже точно не пам`ятає, хто кому на зустріч біг, як точно все було, але пам`ятає, що ножем його вдарив ОСОБА_8 . Потерпілий не має жодних претензій до ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 його знайомий, вони знайомі впродовж року, приблизно. Зустрічалися свідок та обвинувачений нечасто, інколи вживали разом спиртні напої в кафе на Центральному ринку. Потерпілого ОСОБА_11 раніше не бачив, вони не знайомі. На початку червня 2022 року у другій половині дня свідку ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_8 та запросив його до себе в гості, пом`янути тітку. Свідок приїхав з дому до ОСОБА_8 , на АДРЕСА_2 , номер будинку свідок не пам`ятає, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 , той вийшов та зустрів свідка, провів до себе у подвір`я. Увійшовши до подвір`я, праворуч, в кінці подвір`я свідок побачив стіл, на якому були їжа, закуска, та алкогольні напої, стояла пляшка горілки об`ємом 1 літр, з якої було надпито 700-800 грамів горілки. Ще на столі лежав кухонний ніж, яким нарізали продукти харчування. Ніж на столі був один, це був кухонний ніж довжиною 15-17 см, рукоятка була чимось обмотана, мотузкою чи ниткою бежево-коричневого кольору, особливої уваги свідок на ніж не звертав, точний колір не пам`ятає. На подвір`ї знаходились двоє раніше не відомих ОСОБА_18 чоловіка, які вже перебували в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 . Невідомі свідку чоловіки сиділи за столом та вживали спиртні напої. Свідок присів за стіл, чоловіки випили по чарці. Коли ОСОБА_18 почав знайомитися з потерпілим ОСОБА_11 , запитав, як того звуть, слово за слово, потерпілий вдарив свідка кулаком в обличчя з лівого боку, в область губи. Потім чоловіки завдали один одному по два-три удари в обличчя руками, обмінялись ударами, при цьому, сторонніх предметів свідок та потерпілий ОСОБА_11 до рук не брали. Під час конфлікту між ОСОБА_18 та ОСОБА_99 сидів напроти за столом. Потім чоловіки присіли знов за стіл. ОСОБА_8 казав потерпілому, щоб той заспокоївся та не чіплявся. Потерпілому це не сподобалося та між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 почалася конфліктна ситуація. Вони встали із-за столу, потерпілий завдав ОСОБА_8 удар в область обличчя, після чого ОСОБА_8 взяв зі столу кухонний ніж, який там лежав, описаний раніше свідком, і почав завдавати потерпілому удари з правого боку в область тулуба, завдав два-три удари ножем. Більше ні у кого з присутніх на подвір`ї не було в руках ножа чи інших предметів, що мають колюче-ріжучі властивості. Після цього ОСОБА_18 попросив ОСОБА_8 вивести його, провести додому. Свідок злякався через те, що загострилася ситуація, взяв свій велосипед, вийшов з подвір`я та поїхав додому. Додому до ОСОБА_20 нікого із своїх товаришів, знайомих не запрошував. На думку ОСОБА_65 , коли ОСОБА_8 вживає спиртні напої, він поводить себе агресивно, може чіплятися до перехожих, що призводить до словесних конфліктів. По відношенню до свідка ОСОБА_8 фізичне насильство не застосовував ніколи. В присутності свідка ОСОБА_8 раніше нікого не бив, лише чіплявся до людей, міг штовхнути. Особисто свідок ніколи не носив при собі ніж ні з метою самооборони, ні для будь-яких інших цілей. В той день у ОСОБА_18 при собі ножа чи іншого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, також не було. В ході конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 останні стояли на відстані 2-3 метри від столу. ОСОБА_8 завдавав Криворучку удари ножем в область тулуба. В той момент ОСОБА_18 сидів за столом, інший свідок також сидів за столом. ОСОБА_8 завдавав потерпілому удари ножем з боку, тримаючи ніж в правій руці. Всього обвинувачений завдав потерпілому 2-3 удари ножем. Удари завдавались одразу один за одним. Коли ОСОБА_8 завдавав потерпілому удари, він лаявся. На момент конфлікту свідок будь-яких сторонніх предметів в руках у потерпілого не бачив. Після нанесення обвинуваченим потерпілому ударів ножем, ОСОБА_11 продовжував стояти. Конфлікт тривав близько 2-3 хвилин, після чого свідок попросив ОСОБА_8 провести його додому. В той момент потерпілий щось кричав у слід ОСОБА_8 , але що було далі, свідку не відомо, оскільки він поїхав додому. Ніж знаходився у ОСОБА_8 в руках, а куди він далі його подів, свідку не відомо. В присутності ОСОБА_18 ніхто не надавав потерпілому медичну допомогу. В момент конфлікту чоловіки не намагалися розмирити ОСОБА_8 з ОСОБА_11 . Свідок не ліз у той конфлікт, оскільки злякався того, що відбувалося, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 агресивно себе поводили, ОСОБА_18 не хотів бути замішаним в цю історію. Коли свідок залишав подвір`я ОСОБА_8 , потерпілий перебував у свідомості, стояв. ОСОБА_18 бачив сліди крові на тілі потерпілого, зокрема з боку та в області руки було видно кров. Після того, як свідок покинув місце події, він тоді більше не спілкувався з ОСОБА_8 . Показання під час слідчих дій за участю свідка ОСОБА_18 останній надавав добровільно, протиправних дій відносно нього співробітниками поліції не застосовувалося. В той день особисто ОСОБА_18 не був сильно п`яним, він пам`ятає всі події того дня. Свідку не відомо, з ким проживав ОСОБА_8 . Коли свідок вже залишав подвір`я ОСОБА_8 , він бачив, що якась жінка виходила з будинку, свідок бачив її мельком, ймовірно жінка віком більше сорока років. Удари ножем по тілу потерпілого ОСОБА_11 завдавав ОСОБА_8 . В присутності свідка більше ніхто не завдавав потерпілому ударів ножем. Інший чоловік, який також сидів за столом, в ході конфлікту нічого не робив, сидів, закусював та спостерігав за конфліктом. Коли свідок знаходився на подвір`ї ОСОБА_8 , ніхто з присутніх не викликав ні швидку допомогу, ні поліцію. Потім вже свідка викликали до міськвідділу поліції, він розповів співробітникам поліції, які все відбувалось. ОСОБА_18 пам`ятає, як проводився слідчий експеримент за його участю, вході якого свідок показував, яким чином завдавались удари ОСОБА_11 , його фотографували при цьому. Крім цього, співробітники поліції ще допитували ОСОБА_18 . Під час проведення слідчого експерименту були присутні два понятих, співробітники поліції. З учасників конфлікту під час проведення слідчого експерименту за участю свідка більше нікого не було. Також свідок приймав участь у впізнанні особи за фотознімками, він тоді на фотографіях впізнав ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_64 під час перехресного допиту в судовому засіданні пояснив, що вперше побачив ОСОБА_5 тоді у ОСОБА_8 , коли відбулись ці події. ОСОБА_100 ОСОБА_18 також зустрів вперше тоді у ОСОБА_8 вдома під час конфлікту, раніше не бачив її ніколи. ОСОБА_43 ОСОБА_18 не знає, в місті пару разів бачив і все. Свідка Балкового ОСОБА_64 майже не знає, вони не спілкуються, лише вітаються при зустрічі. ОСОБА_18 свідка ОСОБА_28 в той день, коли відбувся конфлікт у ОСОБА_8 , не бачив. ОСОБА_18 в той день вжив багато алкоголю, можливо пляшку або більше пляшки 0,5 л горілки. Толік, який також був у компанії, не є знайомим ОСОБА_18 , ОСОБА_18 тоді його побачив вперше. Свідок ОСОБА_18 з ножем не ходить, у нього ножа немає. Зі свідком ОСОБА_101 після індиденту, що стався у ОСОБА_8 , не спілкувався, тільки ОСОБА_102 при зустрічі. Взагалі ОСОБА_103 знає, але вони не спілкуються, тільки вітаються. ОСОБА_18 не обговорював з ОСОБА_94 ситуацію, яка сталася у ОСОБА_8 . Після інциденту у ОСОБА_8 свідок ОСОБА_18 свідка ОСОБА_28 не бачив, він його майже не знає. Коли ОСОБА_18 йшов в той день від ОСОБА_8 , він не бачив поліцію, а Мещерякову бачив. Коли ОСОБА_18 йшов, ОСОБА_10 стояла на ганку будинку. ОСОБА_18 від ОСОБА_8 йшов сам, його ніхто не зустрічав. На подвір`я залишалися ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілий. ОСОБА_18 не пам`ятає, куди подівся ОСОБА_88 . Що під час бійки робив ОСОБА_88 , ОСОБА_18 не пам`ятає. Після того, як прийшла ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_18 хвилин, приблизно, через п`ять пішов звідти, але точно він не пам`ятає. Мещерякову ОСОБА_18 бачив мельком на ганку, до цього всього він її не знав. В присутності ОСОБА_18 ніхто не намагався допомогти потерпілому, а коли ОСОБА_18 пішов, йому не відомо, що там далі відбувалося. В той момент, коли почався конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_18 сидів за столом. Свідка ОСОБА_28 там ОСОБА_18 не бачив. ОСОБА_18 не пам`ятає, через що почався конфлікт у нього та ОСОБА_11 . Вони через щось сперечалися, потім обмінялися ударами, сіли знов за стіл, випили по 50 грамів, а потім підійшов ОСОБА_8 до них, та ОСОБА_11 з ОСОБА_8 зачепились. Хто до кого чіплявся, ОСОБА_18 не пам`ятає. На той момент, коли ОСОБА_11 почав битися з ОСОБА_8 , він не був ще поранений. Вже коли ОСОБА_11 почав битися з ОСОБА_8 , він отримав поранення, ОСОБА_8 його поранив. Після того, як ОСОБА_8 завдав удар ОСОБА_11 , ОСОБА_18 злякався та почав уходити з подвір`я. ОСОБА_8 тоді намагався не випускати нікого, але ОСОБА_18 якось вдалося піти. ОСОБА_18 не пам`ятає, щоб ОСОБА_8 його відштовхував від ОСОБА_11 . ОСОБА_18 стверджує, що його друзі в той день до нього до подвір`я ОСОБА_8 не приїжджали, оскільки вони навіть не знали, де ОСОБА_18 перебував. Особисто ОСОБА_104 ножові поранення не спричиняв. Ножові поранення ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_8 . Після подій з ОСОБА_11 у ОСОБА_8 , ОСОБА_18 зустрічав свідка Балкового на центральному ринку м. Слов`янська. ОСОБА_18 там працював, а ОСОБА_105 приходив купувати запчастини. Чоловіки привітались та розійшлися, майже не спілкувались ні про що, лише покурили разом і все. Про ті обставини, про які каже ОСОБА_105 , ОСОБА_18 нікому нічого такого не повідомляв, а на тему того, що сталося в той день у ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , ОСОБА_18 з ОСОБА_94 взагалі не спілкувались. ОСОБА_18 нікому не розповідав, що нібито його матір заплатила гроші в поліції, щоб він міг уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_106 в судовому засіданні показав, що між ними з обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 ніяких стосунків немає. Свідок ОСОБА_107 був присутнім в якості понятого у двох слідчих діях, коли свідки по справі показували, як обвинувачений завдавав потерпілому удари ножем, там був манекен, та свідки показували на манекені. Це було в один день. Під час вказаних слідчих дій були присутні два свідка та співробітники поліції, які знімали те, що показували свідки. Свідки, які показували, яким чином обвинувачений завдавав удари ножем потерпілому, були в одній кімнаті. Поки один свідок показував дії обвинуваченого, а його записували, інший свідок в цей час знаходився десь в сторонці, де саме, свідку ОСОБА_108 не відомо, можливо, в коридорі або іншій кімнаті. Прізвища свідків, які були присутні під час слідчих експериментів, свідок ОСОБА_107 не пам`ятає. Це були чоловіки. Працівники поліції під час слідчих дій не вчиняли ніякого впливу на свідків та понятих. Свідок ОСОБА_107 пам`ятає всі обставини того дня. Свідки приймали участь в слідчих діях по черзі. При цьому застосовувались засоби фото та відеозйомки, протокол слідчої дії зачитувався, свідок ОСОБА_107 , як понятий, був ознайомлений зі змістом протоколу. Від учасників слідчої дії жодних доповнень, зауважень не надходило. Слідча дія проводилась в приміщенні відділу поліції, в слідчій кімнаті. Були проведені дві окремі слідчі дії. Під час однієї слідчої дії в приміщенні знаходився також інший понятий, свідок, який все показував, та співробітники поліції, які знімали слідчу дію на камеру. Потім показував все другий свідок, свідки показували по черзі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_109 пояснив, що він приймав участь в слідчих діях в якості понятого, коли свідки показували співробітникам поліції, як наносились удари потерпілому. Слідчі дії проходили в один день. Під час проведення слідчих дій були присутні два свідка. Свідки все показували окремо один від одного. Що робив інший свідок в той час, коли один з них показував, як завдавались удари потерпілому, свідку ОСОБА_110 не відомо. Під час проведення слідчої дії з одним із свідків іншого свідка в цей час в приміщенні не було. Під час слідчих дій також були присутні співробітники поліції та другий понятий ОСОБА_107 . Співробітники поліції не впливали на свідків та понятих під час проведення слідчих дій. Свідок ОСОБА_111 не пам`ятає, хто зі свідків хто. Співробітники поліції казали свідку показувати, щоб було все чітко видно, сказали показати, як все було, свідок показував.

Свідок ОСОБА_112 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 вони були знайомі, свідок мешкав по-сусідству з ОСОБА_8 . З потерпілим ОСОБА_11 свідок також був знайомий. Влітку, на початку червня 2022 року, Нос увійшов до подвір`я ОСОБА_8 , на АДРЕСА_2 , район « ОСОБА_113 », там була бійка, та свідок Нос побачив, як ОСОБА_8 взяв зі столу кухонний ніж та завдав два удари в область тулуба потерпілого. Нос побачив ніж, злякався та втік звідти. Через деякий час свідка зупинили співробітники поліції та забрали до міськвідділу. Свідок Нос мешкав по АДРЕСА_3 , тобто по-сусідству з ОСОБА_8 , їхні будинку розташовані в одному подвір`ї. Коли Нос увійшов до подвір`я, там вже перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ще двоє невідомих Носу людей. На подвір`ї стояли диван та стіл, там був невеличкий «п`ятак», і саме там чоловіки знаходились. ОСОБА_114 відбувалась між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Коли Нос увійшов, ОСОБА_8 з ОСОБА_11 зчепились, ОСОБА_11 почав падати, а ОСОБА_8 схопив ніж та наніс ОСОБА_11 два удари, спочатку один удар, а потім другий. Удари ножем прийшлися в районі тулуба, в області руки та боку. Інші два чоловіка в той момент стояли в стороні. В руках потерпілого будь-яких сторонніх предметів свідок Нос не бачив. Свідок Нос не бачив, щоб інші чоловіки вступали в конфлікт, він бачив тільки, що відбувся скандал, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зчепилися. У інших двох чоловіків в руках свідок будь-яких ножів чи інших предметів, які мають колюче-ріжучі властивості, не бачив. Свідок Нос спостерігав за конфліктом, приблизно, 2-3 хвилини, до п`яти хвилин, як тільки увійшов до подвір`я, майже одразу вийшов. Причина конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 свідку Носу не відома. Свідок не чув, чи висловлював ОСОБА_8 що-небудь в той час, коли наносив потерпілому удари ножем. З ОСОБА_8 свідок знайомий один-два роки, стосунки між ними нейтральні, просто знайомі. Можливо, колись свідок разом з ОСОБА_8 і вживав спиртні напої. Свідок Нос бачив кров у потерпілого після ударів, які тому завдав ОСОБА_8 , та свідок одразу вийшов. Кров у потерпілого була в районі тулуба, руки. Свідку не відомо, чи надавали потерпілому першу допомогу, оскільки він одразу пішов звідти, тому він цього не бачив. Потім вже хтось викликав поліцію, та співробітники поліції зупинили Носа. Під час досудового розслідування зі свідком проводились слідчі дії. Під час слідчого експерименту свідка знімали на камеру, як він показував на манекені, що саме він бачив, яким чином завдавав ОСОБА_8 удари потерпілому. Тоді свідків було всього двоє, та їх заводили окремо до кімнати, де вони все показували. З боку співробітників поліції будь-якого тиску відносно свідка не здійснювалось, протиправні дії не застосовувались. Коли відбулись ці події, свідок в той час мешкав також поруч з ОСОБА_8 , просто його спочатку не було вдома, коли все розпочалось, а потім він повернувся. Свідок точно не пам`ятає, куди він ходив, коли його не було вдома, можливо, до крамниці, можливо ще кудись. ОСОБА_8 на той момент проживав сам. Окрім ОСОБА_8 , свідок нікого там не бачив. На теперішній час свідок Нос за вказаною адресою не проживає, оскільки то не його будинок, його просто впустили пожити. Ніж, яким ОСОБА_8 завдавав удари ОСОБА_11 це звичайний кухонний ніж, ручка, начебто, чимось перемотана, можливо, ізоляційною стрічкою. Довжина ножа 25-30 см, приблизно, звичайний кухонний ніж. Інших двох чоловіків, які були на подвір`ї, свідок не знає, він не звертав уваги, в якому стані знаходились ці чоловіки. Свідок прийшов тоді не до ОСОБА_8 , а до себе додому, оскільки у них була одна хвіртка на два будинки. До себе додому Нос тоді не пішов, він увійшов до подвір`я, побачив бійку та пішов звідти одразу, а вже потім його зупинили співробітники поліції. Додому свідок не пішов, оскільки на подвір`ї таке коїлось, то він вирішив не йти додому. Потерпілого свідок знає, може, зо три роки. Разом з потерпілим ОСОБА_11 , можливо, свідок колись і вживав спиртні напої. ОСОБА_11 , коли вживає спиртні напої, поводить себе звичайно, агресії з його боку свідок не бачив. Свідок заперечує доводи обвинуваченого, що він в той день повернувся додому разом з поліцією. В той момент, коли свідок уходив з подвір`я, він бачив, що ОСОБА_11 упав, а ОСОБА_8 стояв спиною до свідка в той момент. Свідок впізнав ОСОБА_8 зі спини по одягу, по постаті, по волоссю. Свідок Нос запевняє, що бачив два удари, які наносив потерпілому ОСОБА_8 . Чи могло бути більше ударів, свідок не знає. Свідок не пам`ятає, в чому був одягнений ОСОБА_8 . На той момент свідок був трохи випивши, але він не пам`ятає точно, скільки вжив спиртних напоїв. Свідок не знає, хто кого почав бити першим ОСОБА_115 чи ОСОБА_63 , свідок цього не бачив. Інших осіб в бійці свідок не бачив. Свідок не бачив, чи виходив хтось за ним із будинку. Співробітників поліції Нос зустрів хвилин через 15-20, можливо, більше, півгодини, на сусідній вулиці, вони їхали на автівці, зупинили його, забрали до міськвідділу як свідка та стали допитувати. До сусідньої вулиці йти метрів 100. Співробітники поліції запитували, що саме бачив свідок. Свідку не відомо, звідки поліція вже знала про те, що відбулось. Можливо, хтось із сусідів викликав поліцію. До ОСОБА_8 свідок з поліцією не їздив, одразу поїхав до міськвідділу. Можливо, до того, як зупинити ОСОБА_28 , співробітники поліції вже побували у ОСОБА_8 , свідку не відомо. Свідок розповів, що пам`ятає. В ОСОБА_116 свідка протримали, щоб він не пішов нікуди, оскільки була комендантська година на той момент. До слідчого Носа повели вранці наступного дня. Другий свідок, який також проходив слідчий експеримент в один день з Носом, бачив, як Нос заходив до подвір`я. Під час проведення слідчого експерименту подряпин у іншого свідка Нос не бачив. Хто ще бачив в той день Носа, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_41 під час перехресного допиту в судовому засіданні повідомив, що з потерпілим ОСОБА_11 вони просто знайомі, вітаються при зустрічі, бачаться рідко. Свідка ОСОБА_100 свідок Нос також рідко бачить, познайомились вони у ОСОБА_8 . свідка Сургутскова ОСОБА_41 бачив в місті декілька разів, вони не спілкуються, свідок навіть не зав ім`я ОСОБА_18 . Свідка Балкового ОСОБА_41 знає років 10, раніше ОСОБА_41 у Балкового підпрацьовував. ОСОБА_41 прийшов під кінець сварки, коли вже бійка тривала. Спочатку ОСОБА_28 там не було. Нос бачив, як ОСОБА_8 взяв ніж зі столу та двічі вдарив ним ОСОБА_11 . Нос втік звідти, оскільки злякався. Повернувся Нос, тому що думав, що сварка вже закінчилась та все заспокоїлось. Співробітники поліції застали ОСОБА_28 , коли він повернувся, потім вони його звідти забрали. Всі присутні на подвір`ї ОСОБА_8 були на підпитку. Скільки вони вжили спиртного, свідку Носу не відомо, він бачив, що вони були п`яні. Свідок Нос також був на підпитку, не сильно п`яний був. Скільки він випив, свідок не пам`ятає. Нос не бачив, чи була у когось із присутніх на подвір`ї ОСОБА_8 одежа в крові. Він побачив, що там сталося, бачив саме подвір`я, але далі він знаходився з краю, в гарячці він перелякався та втік звідти. Коли свідок Нос повернувся, він також не бачив, чи була у когось одежа в крові. Він тільки увійшов на подвір`я, і одразу за ним поліція заскочила. Мещерякову Нос бачив на подвір`ї, але коли саме він її там бачив, коли вперше прийшов чи потім, коли повернувся, він не може сказати, пам`ятає тільки, що бачив її на подвір`ї у ОСОБА_8 також. Нос не бачив, чи телефонував хтось із присутніх кудись, чи викликав хтось допомогу. Він ходив у справах, не пам`ятає, куди ходив. Коли Нос побачив, як ОСОБА_8 вдарив потерпілого двічі ножем, він одразу розвернувся та пішов звідти. На подвір`ї був скандал, що робив ОСОБА_11 , свідок не пам`ятає. На думку свідка, потерпілий в той час, коли він його побачив, стояв. Нос не бачив, чи бив ОСОБА_115 . ОСОБА_18 на подвір`ї у ОСОБА_8 свідок Нос не бачив. Нос не був надто п`яний, він до такого стану не напивається. Може сам випити півлітри горілки. Жодних препаратів Нос не приймає. Нос не чув, щоб хтось із присутніх на подвір`ї у ОСОБА_8 щось казав про наркотики. Поліція зустріла ОСОБА_28 на подвір`ї у ОСОБА_8 , вони увійшли слідом за Носом, коли той повернувся. Десь на вулиці поліція ОСОБА_28 не зупиняла, можливо, під час минулого допиту в судовому засіданні він щось переплутав. Поліція увійшла до подвір`я через хвилину-півтори після Носа. Свідок Нос повернувся, тому що думав, що сварка вже вщухла та, крім цього, він жив на тому же подвір`ї та повернувся додому. Криворучка свідок знає погано, ОСОБА_18 Нос також майже не знає, бачив його два-три рази всього. Коли Нос повернувся на подвір`я ОСОБА_8 , там були ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . ОСОБА_18 в другий раз Нос також на подвір`ї не бачив. Коли Нос вдруге прийшов на подвір`я, ОСОБА_11 тоді затягнули до хати. ОСОБА_8 знаходився на подвір`ї. Нос не бачив, чи заходив ОСОБА_8 до будинку. Нос заходив до будинку ОСОБА_8 , коли й поліція туди заходила. ОСОБА_11 в будинку був чимось накритий. Нос не бачив, чи була перемотана рана Криворучка, оскільки він був накритий. Мещерякову Нос також бачив на подвір`ї, згадує, що бачив її, коли вдруге приходив, і коли поліція також прийшла. На подвір`ї більше нікого Нос не бачив. Свідку не відомо, чи бачила ОСОБА_10 , як хтось бив ножем ОСОБА_11 . Нос не бачив ОСОБА_10 на подвір`ї, коли була бійка з ножем. Нос не бачив, хто надавав ОСОБА_11 допомогу до приїзду поліції. Свідок не бачив, чи надавали ОСОБА_11 допомогу після того, як його вдарили ножем, оскільки він звідти втік. Нос не бачив, щоб хтось інший, окрім ОСОБА_8 , бив ОСОБА_11 ножем. Нос більше не бачив ні у кого з присутніх ножів. За столом разом з усіма Нос не сидів, спиртне не вживав в тій компанії. Коли Нос прийшов до подвір`я в перший раз, він бачив там ОСОБА_95 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Більше нікого свідок там не бачив. ОСОБА_88 приходив до ОСОБА_8 , звідти Нос його і знає. ОСОБА_18 Нос на подвір`ї у ОСОБА_8 та взагалі в той день не бачив. Коли Нос пішов, ОСОБА_88 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишились на подвір`ї, а коли Нос повернувся, там була ще ОСОБА_10 . Свідок розповів те, що він бачив. Свідок не досконально пам`ятає всі події, які відбулися того дня, оскільки минуло багато часу. Коли свідка ОСОБА_28 допитували в ході досудового розслідування, а також коли проводили за його участю слідчий експеримент, він краще пам`ятав події того дня. Свідок Нос точно пам`ятає, що в той день на подвір`ї ОСОБА_8 він ОСОБА_18 не бачив ні вперше, ні вдруге, коли приходив до подвір`я, але стверджувати, що ОСОБА_18 саме не було там, свідок не може. Де проживав ОСОБА_88 , свідку не відомо. ОСОБА_88 приходив до ОСОБА_8 , особисто Нос його не знав, лише ОСОБА_117 при зустрічі. Біля подвір`я Нос не бачив автівку червоного кольору з двома людьми в той день. Свідок Нос не заперечує, що він міг запитати у ОСОБА_10 , що там сталося, він мав на увазі, через що взагалі сталася бійка. Нос підтверджує, що він був на підпитку. В тому стані, в якому він знаходився, на думку свідка ОСОБА_28 , він міг все запам`ятати. Носу не відомо, звідки взявся ОСОБА_73 в показах ОСОБА_10 , оскільки він його не бачив там. Свідок не заперечує, що може помилятися у часі, коли саме туди прийшла поліція, він пам`ятає, що вони прийшли одразу за ним. Свідок не пам`ятає, як його садили на стілець. Спиртне Нос вживав з кимось на мікрорайоні ОСОБА_113 , не пам`ятає, з ким саме, був разом зі знайомими, але точно не пам`ятає, з ким.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_8 вона знає, до 2019 року проживала з ним на протязі 3,5 років за адресою: АДРЕСА_2 , в домоволодінні матері ОСОБА_8 . Зараз у свідка та ОСОБА_8 відносин ніяких немає. Потерпілого ОСОБА_11 свідок знає. ОСОБА_8 свідок ніяк не може охарактеризувати, ні добре, ні погано, нейтрально характеризує. Спосіб життя ОСОБА_8 та всіх його товаришів, знайомих всім відомий, вони наркомани, це хвороба, яка не лікується. В стані сп`яніння ОСОБА_8 проявляв агресію по відношенню до свідка ОСОБА_10 , бив її просто так. Що стосується агресії з боку ОСОБА_8 по відношенню до інших осіб, свідок на це уваги не звертала. 04.07.2022 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 , попросив, щоб вона терміново прийшла. Оскільки у свідка був хворий дідусь після інсульту, вона не могла прийти, але ОСОБА_8 наполягав, що це терміново, тому свідок погодилась та прийшла. На той момент ОСОБА_10 з ОСОБА_8 вже давно не проживали разом, але стосунки вони підтримувала, свідок періодично приходила до ОСОБА_8 . В телефонній розмові ОСОБА_8 нічого не повідомляв, що сталося. Коли свідок прийшла, хвіртка була зачинена. ОСОБА_8 відкрив ОСОБА_10 хвіртку, був весь у крові, руки були в крові, обличчя в районі губи, здається, у нього губа була розбита, точно свідок не пам`ятає. Свідок запитала у ОСОБА_8 , що сталося. Вони пройшли далі в глиб подвір`я, та свідок побачила, що на подвір`ї на дивані сидів ОСОБА_118 , також там ще був чоловік на ім`я ОСОБА_73 , якого на той момент ОСОБА_10 бачила вперше. Також на подвір`ї був чоловік на ім`я ОСОБА_88 , якого вона раніше декілька разів бачила у ОСОБА_8 . ОСОБА_8 різав якесь ганчір`я, у ОСОБА_48 була перев`язана рука, все подвір`я було залите кров`ю. Всі чоловіки, вчотирьох, були в неадекватному стані, несамовиті. У ОСОБА_48 в боку була дірка, йшла кров, прямо хлюпала кров. У них був скандал за якісь гроші, хтось там мав привезти наркотики, щось таке там відбувалося. ОСОБА_10 хотіла піти, але ОСОБА_8 її не відпустив. ОСОБА_10 виходила за хвіртку, щоб віддати дитині ключ, оскільки за подвір`ям на неї чекав ОСОБА_119 . ОСОБА_10 підійшла до хвіртки, оскільки хтось постукав. ОСОБА_8 їй сказав, щоб вона йшла відчиняти, поліція приїхала. Свідок вийшла та побачила, що прийшов ОСОБА_80 Нос. ОСОБА_10 тоді вийшла, віддала дитині ключі, щоб він пішов звідти, а потім повернулась назад. В той час ОСОБА_8 знов зачепився з ОСОБА_120 , вони один одного лаяли, сварились. Потім ОСОБА_8 взяв палицю, з якою старі ходять, та поламав її об ОСОБА_48 , але ОСОБА_45 все-одно продовжував кидатися на ОСОБА_8 . ОСОБА_10 тоді встала між ОСОБА_8 та ОСОБА_47 . Коли після телефонного дзвінка ОСОБА_121 прийшла до нього та ОСОБА_8 відчинив їй хвіртку, в руках у нього був ніж, ОСОБА_8 різав ним ганчір`я, та як зрозуміла ОСОБА_10 , ним перев`язував ОСОБА_48 , оскільки у того була перев`язана рука. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 увійшли до подвір`я, ОСОБА_8 одразу пішов до столу різати ганчір`я тим ножем, що був у нього у руках. На ножі ОСОБА_10 також бачила кров, але там не могло не бути крові, оскільки там все було в крові. У ОСОБА_48 дуже сильно йшла кров, та ОСОБА_8 , перев`язуючи його, не міг не забруднитись. Де саме на ножі була кров, свідок не може сказати. Це був звичайний кухонний ніж. Перед тим, як ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 , у них відбувся обстріл, снаряд влучив в будинок знайомої ОСОБА_10 , яка працювала у них в магазині. Тоді ОСОБА_10 попросила ОСОБА_8 сходити туди з нею. ОСОБА_8 тоді був у нормальному, адекватному стані. Коли вони пішли туди, там зустріли ОСОБА_11 . ОСОБА_11 був тверезий. Потім вони зайшли до ОСОБА_8 та, здається, у ОСОБА_11 були із собою горілка та риба. Ось цю рибу вони різали цим кухонним ножем. ОСОБА_10 тоді пішла додому, оскільки не хотіла там сидіти, тому що у них знов була п`янка, а тим паче, у неї був дідусь після інсульту. Коли свідок звідти йшла, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ще не було конфліктів. ОСОБА_10 пішла, а що там відбувалося далі, вона не знає. В ході огляду місця події ОСОБА_10 також була присутня, пам`ятає, що на городі знайшли на багатті футболку або майку ОСОБА_48 , також вилучали ніж та молоток. Ніж був вилучений саме той, яким ОСОБА_8 різав ганчір`я, ніж лежав на столі. В той момент, коли ОСОБА_10 увійшла до подвір`я, ОСОБА_88 бігав по городу по доріжці та з кимось розмовляв по телефону. При цьому, ОСОБА_88 забігав та намагався брати участь у скандалі між ОСОБА_8 та ОСОБА_47 . Чоловік на ім`я ОСОБА_73 стояв з боку. Крім потерпілого та ОСОБА_8 , свідок більше ні у кого пошкоджень ніяких не бачила. Свідок ще бачила кров у ОСОБА_81 на футболці та на правій руці. Рани у ОСОБА_81 не було, на скільки свідок це побачила, але сильно вона ОСОБА_81 не роздивлялась. У ОСОБА_81 та ОСОБА_21 на той момент, крім телефонів, в руках не було нічого. Свідку ОСОБА_10 ніхто з чоловіків не пояснював, що саме відбулося та хто спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, та свідок навіть не намагалася у них про це запитати, оскільки всі вони були надто п`яні та агресивні та розмова йшла про наркотики, а тому, знаючи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не намагалася нічого у них дізнатися. Єдине, що свідку казав ОСОБА_8 , що то не він, щоб вона нікому не вірила, тому що то не він зробив. Потерпілий втратив багато крові та був сильно п`яний, він взагалі нічого не казав. ОСОБА_10 не знає, чи міг ОСОБА_8 в такій ситуації завдати потерпілому такі тілесні ушкодження, які той отримав. Після того, як ОСОБА_8 затримали співробітники поліції, він телефонував ОСОБА_10 , вони спілкувались по телефону. Під час спілкування ОСОБА_8 не погрожував свідку, не просив надавати показання на його користь. Свідок із ОСОБА_122 не спілкується, до подій, що сталися в той день на подвір`ї ОСОБА_8 , вона його ніколи не бачила. Потім свідок вже дізналась, що ОСОБА_18 працює на ринку, вона його там бачила. ОСОБА_18 привозив ОСОБА_10 щось, щоб передати ОСОБА_8 , коли йому збирали посилку, просив передати ОСОБА_8 , але не казав, для чого. Свідок зі ОСОБА_122 на тему, що в той день трапилося у ОСОБА_8 , не спілкувалась, в одній компанії з ним не перебувала ніколи, оскільки вони наркомани. Коли свідок в той день прийшла до ОСОБА_8 , вона не звертала увагу на те, чи були на подвір`ї десь ще якісь ножі, оскільки вона була в шоці, не кожен день таке побачити можна. Хто з чоловіків що казав під час конфлікту, свідок не може сказати, оскільки там нічого не було зрозуміло, вони розмовляли про якісь гроші, хтось комусь винен, про наркотики. Коли ОСОБА_10 побачила ОСОБА_11 , він спочатку сидів на дивані, потім вони скандалили з ОСОБА_8 , зайшли за ріг будинку, навпроти якого знаходиться маленький покинутий будиночок. ОСОБА_8 затащив ОСОБА_11 в той будиночок та кинув йому ковдру, щоб той відпочив. Кожен з чоловіків займався своїми справами, ніхто ні на кого не звертав увагу. ОСОБА_88 бігав несамовитий по городу, з кимось розмовляв, потів, здається, до нього також підходив ОСОБА_73 або ОСОБА_8 . Точно вже свідок не пам`ятає всього. ОСОБА_10 невідомо, хто викликав поліцію. Свідок була присутня, коли приїхала поліції. ОСОБА_81 не було, він кудись зник. Коли приїхала поліція, були ОСОБА_88 , ОСОБА_8 , ОСОБА_80 Нос та ОСОБА_10 . Коли свідок прийшла до ОСОБА_8 , ОСОБА_123 там не було, він прийшов хвилин через 10-15, принаймні, раніше свідок ОСОБА_28 там не бачила. ОСОБА_80 Нос прийшов сам, а поліція приїхала пізніше. ОСОБА_80 Нос там жив та прийшов до себе додому, він жив у маленькому будиночку, там прохідний двір, паркану немає. Коли приїхала поліція, вони увійшли, хтось запитав, що там коїться, звідки кров. Потім увійшли до будинку, подивились там все, оскільки пару хвилин їх не було. Потім поліція увійшла до маленького будиночка, звідти витягнули ОСОБА_48 . ОСОБА_45 на той момент вже був ніякий. Співробітники поліції сказали ОСОБА_124 , що йому потрібна швидка допомога, але він відмовлявся. Почали розпитувати, що сталося. Співробітники поліції, на думку свідка, викликали швидку, а ОСОБА_8 сказали піти поговорити, та потім з ним поїхали. А ОСОБА_45 також після цього кудись подівся, він пішов, а дорогою, мабуть, втратив свідомість, його довели та викликали швидку допомогу. Точно ОСОБА_10 не пам`ятає, за ОСОБА_11 вона не спостерігала. З подвір`я ОСОБА_121 пішла одразу, вона всіх звідти вигнала, зачинила все ключем та пішла. Свідок прийшла додому, перевдяглася та хотіла поїхати до міськвідділу, щоб дізнатися, що сталося, чому забрали ОСОБА_8 . Потім поліція сама приїхала та забрали ОСОБА_10 та ще когось до міськвідділу, де почали розпитувати, що сталося, але свідок не могла нічого розповісти, оскільки нічого не знала. ОСОБА_11 взагалі не конфліктний, він дуже рідко вживає алкоголь, але коли вживає, він просто нудний в розмові, але не конфліктний. ОСОБА_10 знає, що всі товариші з оточення ОСОБА_8 наркомани, оскільки вона з ОСОБА_8 якийсь час проживала та бачила, як вони вживали наркотики. В той день свідок не бачила, щоб хтось із присутніх вживав наркотики, оскільки її там не було. Про наркотики розмовляли ОСОБА_73 та ОСОБА_88 , вони хотіли ще наркотиків, а чи приймали вони наркотики в той день, свідок не бачила.

Під час перехресного допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що з потерпілим ОСОБА_11 у них немає стосунків, знайомі давно, але стосунки не підтримують, лише ОСОБА_102 на вулиці. Після того, що сталося, свідок з потерпілим трохи більше почали спілкуватися, інколи ОСОБА_11 заходить до ОСОБА_10 у справах, коли вона просить його щось відремонтувати, наприклад. Зі свідком ОСОБА_125 ОСОБА_9 просто знайомі, той приходив до ОСОБА_8 і вони біля подвір`я познайомились. Потім ОСОБА_8 запросив ОСОБА_28 жити з ним поруч у будинку. Відносини у них не дружні, просто знайомі. Свідка Сургутскова ОСОБА_9 вперше побачила, коли прийшла до ОСОБА_8 03.07.2022, коли ОСОБА_8 її покликав. Потім ОСОБА_9 взагалі забула, як ОСОБА_18 виглядає. Потім вона раз бачила ОСОБА_18 на ринку та біля суду. Вони не спілкуються. Свідка ОСОБА_126 знає давно, він якийсь родич ОСОБА_8 , стосунків між ними немає ніяких, тільки вітаються при зустрічі. Свідок ОСОБА_127 прийшла на подвір`я ОСОБА_8 вже після інциденту, що стався. Там вона побачила ОСОБА_11 , який сидів на дивані, ОСОБА_8 стояв біля столу, хтось бігав у городі з телефоном, то ОСОБА_73 ходив телефонувати, то інший чоловік ходив телефонувати, вони мінялись. Потім, слідом за ОСОБА_10 , прийшов свідок Нос ОСОБА_80 дуже сильно на підпитку. На подвір`ї свідок бачила ОСОБА_11 , ОСОБА_95 , ОСОБА_8 , ОСОБА_128 . Всього на подвір`ї було чотири особи, та потім прийшла ОСОБА_10 , а одразу після неї прийшов Нос. Коли ОСОБА_10 прийшла, ОСОБА_8 сказав закрити хвіртку. Хвіртка була зачинена, вони з ОСОБА_8 пройшли в глиб подвір`я, де ОСОБА_10 все побачила, і одразу після цього прийшов Нос. Толіка серед осіб, які знаходяться на перехресному допиті 03.11.2023, немає. ОСОБА_10 не знає прізвище ОСОБА_95 , його адресу, знає тільки ім`я. Коли свідок ОСОБА_10 прийшла, на столі стояли декілька чарок, стіл був залитий кров`ю, на столі лежав ніж в крові, молоток та закуска. Мещерякова не звертала увагу, скільки там було пляшок від спиртного, оскільки було не до того. З присутніх чоловіків ОСОБА_11 був весь в крові, та ОСОБА_8 був також в крові. Свідок точно не знає, чи були в крові інші чоловіки, ОСОБА_16 та ОСОБА_88 , але думає, що не були, тому що вони знаходились подалі від всього цього, бігали десь, телефонували. В крові були тільки дві особи ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який стікав кров`ю. ОСОБА_8 відрізав шматок якоїсь ганчірки, перемотав Криворучку руку, а потім ще почав бити Криворучка палицею. Після того, як ОСОБА_10 прийшла, хвилин через 10 прийшов Нос, в стані сильного сп`яніння. ОСОБА_8 посадив ОСОБА_28 на стілець та сказав йому «не рипатись». Нос у ОСОБА_10 нічого не питав. Хвіртку Носу відчиняла ОСОБА_10 . Коли Нос постукав у хвіртку, ОСОБА_8 подумав, що то поліція та сказав ОСОБА_10 йти відчиняти. ОСОБА_10 відчинила, а то прийшов Нос. ОСОБА_8 сказав зачиняти хвіртку, та ОСОБА_10 її зачинила. Коли вони з ОСОБА_34 пройшли в глиб двору, той намагався ОСОБА_10 щось сказати, щось на кшталт « ОСОБА_129 звідси» або «Тікай», але ОСОБА_10 не прислухалась до нього, оскільки він був сильно п`яний. Нос нічого не питав, він хотів піти звідти. ОСОБА_10 не відомо, чи знав Нос щось про бійку, але він був сильно переляканий. Тоді ОСОБА_8 почав бити Криворучка палицею, з якою ходять люди з інвалідністю, потім ОСОБА_10 стала між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . ОСОБА_11 тоді був вже дуже блідий, а ОСОБА_8 взяв його та потягнув до будинку, де проживав Нос, штовхнув ОСОБА_11 туди на підлогу. ОСОБА_11 просився піти звідти, а ОСОБА_8 сказав, що ніхто з подвір`ї не вийде, штовхнув ОСОБА_11 на підлогу, сходив до будинку, виніс ковдру та кинув її ОСОБА_11 . ОСОБА_10 не пам`ятає, скільки минуло часу до приходу поліції. Постукали у хвіртку, хтось відчинив, а то прийшла поліція. Свідок не заперечує, що, можливо, Нос у неї питав про те, що відбувалось там. ОСОБА_16 на подвір`ї у ОСОБА_8 під час зазначених подій був присутній. Всі чоловіки були п`яні, розмовляли про якісь наркотики, були несамовиті, а ОСОБА_11 втратив дуже багато крові. В якому стані був ОСОБА_11 до того, як його поранили, свідок не знає. Нос не дуже розбірливо розмовляв. Чоловіки були всі на підпитку. ОСОБА_18 підходив, запитував, чи вона ОСОБА_93 , та сказав, що він вперше випив, оскільки у нього тітка померла. Раніше ОСОБА_130 не знала. Під час минулого допиту свідок могла неправильно почути запитання, ОСОБА_18 не був у крові, у крові був ОСОБА_8 . Взагалі ОСОБА_10 не звертала уваги майже на інших, вона звертала увагу на ОСОБА_11 . Ніж ні у кого з присутніх свідок не бачила. Коли ОСОБА_10 тільки прийшла, одна рука у ОСОБА_11 була вже перемотана. На той момент, коли ОСОБА_10 тільки прийшла, ОСОБА_28 на подвір`ї у ОСОБА_8 не було. Свідок, після чого як прийшла, нікуди більше не уходила, вона тільки винесла за хвіртку своєму онуку ключі, оскільки хвилин через п`ять після того, як вона прийшла до ОСОБА_8 , їй зателефонував онук та сказав, що йде додому. Коли ОСОБА_10 прийшла до ОСОБА_8 , там ніхто не вживав більше спиртне, там вже відбулася бійка, а між Криворучком та Бровіним тривав словесний конфлікт. Свідок точно не пам`ятає, чи казав щось ОСОБА_11 тоді. ОСОБА_13 казав тоді, що ОСОБА_8 вдарив його ножем. На запитання ОСОБА_10 , що там відбувається, ОСОБА_11 сказав: « ОСОБА_131 зійшов з розуму, почав мене бити ножем». Коли була сама бійка, ОСОБА_10 не була ще присутня у ОСОБА_8 , вона прийшла, коли вже всі побилися. ОСОБА_10 стверджує, що до подвір`я ОСОБА_8 до ОСОБА_18 ніхто не приїжджав. Приїжджав тільки один товариш ОСОБА_8 , але на якій автівці свідок взагалі не пам`ятає. ОСОБА_98 подівся потім ОСОБА_18 , свідку не відомо. Після подій у ОСОБА_8 , коли були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_10 декілька разів зустрічалася з ОСОБА_94 . Одного разу, тоді вони з ОСОБА_94 зустрілися випадково та він підвіз ОСОБА_10 на роботу, коли зайшла розмова на цю тему, ОСОБА_105 сказав, що це ОСОБА_8 попросив його, щоб той дав такі покази в суді, нібито ОСОБА_18 йому повідомив, що то він заподіяв ножові поранення ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_8 також з тюрми телефонував ОСОБА_10 та просив її, щоб вона привела ОСОБА_18 до себе та при розмові підвела до того, що то він насправді вдарив Криворучка ножем. Нібито це тому, що в той день ОСОБА_18 був п`яний та нічого не пам`ятає. І при цьому ОСОБА_8 просив, щоб ОСОБА_10 записала розмову із ОСОБА_18 . ОСОБА_10 на це не пішла.

Свідок ОСОБА_132 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_8 у них добрі, сусідські стосунки, вони проживають на сусідніх вулицях, стосунки товариські, знає свідок ОСОБА_8 з дитинства, хоча бачилися вони дуже рідко, тісніше спілкуватися вони почали 2016-2017 років, точно свідок не пам`ятає. Потерпілого ОСОБА_11 свідок також знає, з ним стосунки теж товариські. Свідок не пам`ятає точну дату, коли все відбулося. Це було вдень, в районі обіду, йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив відвезти ОСОБА_11 до лікарні. Балковой запитав тоді у ОСОБА_8 , що трапилося, на що той відповів, що ОСОБА_11 хтось підрізав. Свідок тоді сказав ОСОБА_8 , що у нього немає часу, щоб вони викликали швидку. Потім ОСОБА_105 зустрів співмешканку ОСОБА_133 , і вона розповіла свідку, що трапилося, що ОСОБА_11 забрала швидка, він живий, а ОСОБА_8 забрали до поліції та не відпустили більше. Потім ОСОБА_105 зустрічав хлопця на ім`я ОСОБА_73 , його називають ще « ОСОБА_134 », який на запитання свідка, якому було відомо, що ОСОБА_73 також знаходився в той день, коли підрізали ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 , розповів ОСОБА_135 в двох словах, що він також приймав участь у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що безпосередньо він штрикнув ножем ОСОБА_11 , але його не притягнули до відповідальності, оскільки його матір дала хабаря оперуповноваженому. Прізвище ОСОБА_81 свідок не знає. ОСОБА_73 не казав, хто був присутній при цій події, коли вдарили ножем ОСОБА_11 . Свідку відомо, що там ще був ОСОБА_136 . Саме ОСОБА_73 сказав Балковому, що він наносив пошкодження ОСОБА_11 , сказав, що він теж це робив. А на запитання Балкового, чи різав ОСОБА_137 , ОСОБА_73 сказав, що ОСОБА_8 його не різав. ОСОБА_73 казав, що коли приїхала поліція, вони начебто вже про все знали, але там все вирішили на його користь. А покази, які він давав, то поліція сказала йому так казати. Це зі слів ОСОБА_81 , точно стверджувати ОСОБА_105 не може. При цій розмові ОСОБА_105 був вдвох з ОСОБА_78 , він запросив ОСОБА_81 до себе в автомобіль, щоб побалакати, більше нікого не було. Коли ОСОБА_105 тільки запитав у ОСОБА_81 про те, що сталося, той спочатку заперечував, переводив розмову на іншу тему, а потім вони ще трохи посиділи, і він розповів, як все було. ОСОБА_105 не фіксував цю розмову жодним чином, він обіцяв ОСОБА_79 , що нікому не розповість, йому просто хотілось знати для себе правду. Свідку не відомо, чи домовлявся ОСОБА_73 про щось саме з ОСОБА_11 . З ОСОБА_138 зустрічався неподалік АДРЕСА_8 знає недовго, можливо, рік або трохи більше, багато чого про нього сказати не може, оскільки він сам собі на умі, скритний, середнього зросту, середньої статури, зріст близько 1,70 м, на вигляд близько 35-40 років, слов`янської зовнішності, коротко стрижений, інших деталей свідок не пам`ятає. Балковой, використав обманну тактику, сказав ОСОБА_79 при розмові, що йому відомо, що той постійно носить із собою в сумці ніж, хоча, насправді, свідку достеменно того не було відомо, та ОСОБА_73 він того не підтвердив та й не заперечував, ніж Балковому не демонстрував. Балковому про те, що у ОСОБА_81 із собою є ніж, сказав ОСОБА_136 , який повідомив, що ОСОБА_73 ніж дістав із сумки. ОСОБА_73 не казав, що хтось ще бив ОСОБА_11 . Казав, що вони були на підпитку. Детально, яким чином він завдав ОСОБА_11 тілесні ушкодження, ОСОБА_73 не розповідав. Під час розмови ОСОБА_73 був трохи наляканий, він не вихвалявся. Сказав, що матір дала 30 тис грн поліції. Балковой по свідку не бачив, щоб у нього була неадекватна поведінка або стан сп`яніння. Після того, як ОСОБА_139 розповіла про те, що трапилося в той день у ОСОБА_8 , свідку також про події того дня розповів більш детально сусід ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_73 , який на теперішній час помер, він мешкав за два будинки до будинку ОСОБА_8 . Прізвище цього ОСОБА_140 не відомо. Сусід ОСОБА_141 розповідав, що ОСОБА_8 пішов відпочивати, а між чоловіками на подвір`ї відбулася бійка. Балковому точно не відомо, звідки сусід ОСОБА_73 знав про цю історію, можливо, він бачив через паркан, а можливо й сам там був. Свідок ОСОБА_105 займається ремонтом автотранспорту, наразі ремонтує транспорт військовим, допомагає, чим може. До кримінальної відповідальності раніше свідок ОСОБА_105 притягався за ч. 3 ст. 185 КК України, це було у березні 2018 року, звільнився 22 березня 2022 року. Після того, як ОСОБА_8 заарештували, ОСОБА_105 з ним не спілкувався. З ОСОБА_142 декілька разів спілкувався, але це буває дуже рідко, якщо випадково зустрічаються.

Свідок ОСОБА_143 під час перехресного допиту в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 знає давно, в дитинстві товаришували, зараз між ними просто сусідські стосунки. Свідка ОСОБА_100 свідок ОСОБА_105 знає, оскільки вона з ОСОБА_8 співмешкала, стосунків між ними немає, зараз вони не бачаться. ОСОБА_41 у свідка Балкового колись давно працював на станції техобслуговування, а на теперішній час вони не бачаться. Свідка ОСОБА_144 знає близько року, але нічого про нього сказати не може, вони не спілкуються. Свідок ОСОБА_105 підтверджує, що після всіх подій, що сталися у ОСОБА_8 , він зустрічався із ОСОБА_122 та вони обговорювали ситуацію, яка сталася. Були такі чутки, що саме ОСОБА_18 наніс Криворучку удари ножем, але щоб сам ОСОБА_18 це йому сказав, ОСОБА_105 не може точно сказати. ОСОБА_105 один раз спілкувався із ОСОБА_18 мимоходом після того, як ОСОБА_8 затримали, а до цього вони лише декілька разів бачилися. Свідок точно не пам`ятає, чи повідомляв йому ОСОБА_18 , що саме він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 , але це цілком ймовірно. Свідок не пам`ятає, де вони із ОСОБА_18 зустрілися. ОСОБА_145 чутки, що ОСОБА_18 носив із собою ніж, але сам ОСОБА_105 цього не бачив. Свідок погано пам`ятає, чи казав йому ОСОБА_18 , що він заплатив комусь гроші, щоб його не притягнули до кримінальної відповідальності. Можливо, хтось таке казав, адже свідок про це чув, але хто саме казав про це, ОСОБА_105 не пам`ятає. ОСОБА_18 на цей момент знаходиться поруч із свідком ОСОБА_94 , свідок це підтверджує. Свідку здається, що вони із ОСОБА_18 розмовляли про щось на тему того, що відбулося в той день у ОСОБА_8 , але ОСОБА_105 дуже погано пам`ятає, про що саме вони із ОСОБА_18 розмовляли. ОСОБА_105 особисто під час всіх цих подій у ОСОБА_8 не був присутній, знає про те, що там відбувалось по чутках від знайомих. Від яких саме знайомих йому це відомо, свідок ОСОБА_105 не пам`ятає. Балковой після подій у ОСОБА_8 одного разу зустрічався з Мещеряковою, вони про щось на цю тему розмовляли, але про що саме, свідок не пам`ятає. Після того, як ОСОБА_8 затримали після подій, які відбулися у нього вдома з ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_105 з ОСОБА_8 спілкувався, але ніяких прохань з його боку до свідка Балкового не було, щоб той дав якісь певні покази в суді. Тиск на свідка Балкового ніхто не здійснює, щоб той давав такі покази, які він дає в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_146 пояснила, що вона є судово-медичним експертом-цитологом, проводила експертизу ножа № 579 по кримінальному провадженню № 0000690. Припущення, наведені у висновку, відносяться до осіб чоловічої статі, які мають першу групу крові. Це може бути будь-який чоловік, який має групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто першу групу крові, загальну кількість таких осіб експерт порахувати не може. Експерт працює за ізосерологічною системою АВ0, яка встановлює групові властивості осіб, вона не є індивідуальною характеристикою. Всі особи, які мають такі властивості, визначені системою, підходять. Експерту не відомо, скільки це може бути осіб, оскільки це статистика. Слідчим були надані для дослідження зразки крові ОСОБА_11 та було поставлено питання, чи могли вони походити від потерпілого ОСОБА_11 . Була встановлена групова приналежність зразків крові ОСОБА_11 , досліджені зразки крові на ножі, порівняні результати та зроблений висновок. Надана на дослідження кров могла належати й іншій особі з такою самою групою крові. Експерт досліджувала сліди біологічного походження на ножі. На дослідження експерту був доставлений ніж. Це був кухонний ніж, тільки рукоятка була саморобна. Як виглядав ніж, експерти описують. Наданий на дослідження ніж був загальною довжиною 30 см, складається з клинка і рукоятки. Клинок ножа з металу сріблясто-білого кольору, з прямим обухом, зі слідами грубого заточення вздовж леза. Є клеймо у вигляді малюнку риб та напису «НЕРЖ». Рукоятка ножа обмотана пластиковим дротом сіро-зеленого кольору. Слідчим була винесена постанова про призначення експертизи і на дослідження був наданий один, зазначений вище, ніж, дослідження інших ножів у цьому кримінальному провадженні експерт не здійснювала.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_147 пояснила, що вона працює у Дніпропетровському обласному бюро СМЕ, у відділенні судово-медичної імунології, експерт-імунолог. Експерт давала висновок експертизи № 467/1 по дослідженню речових доказів у цьому кримінальному провадженні. На дослідження надійшли футболка та шорти чоловічі. Футболка та шорти були ношені, на них були сліди, які мають детальний опис у висновку. Це були сліди різного кольору, переважно бурого, у вигляді плям, в різних місцях футболки та шортів. Це були плями речовини. Згідно дослідження, це були сліди крові. В підсумках експертизи експерт відповідає на питання слідчого відносно слідів крові, чи належать вони людині, яка їх групова належність, чи належать вони потерпілому. Було встановлено, що на футболці та шортах виявлена кров, визначено, що кров походить від людини. При встановлені групової приналежності були виявлені групи специфічних антигенів крові. Імунологічна експертиза не ставить перед собою питання про ідентифікацію особи, яка може залишити цей слід крові. Вказана експертиза може тільки не виключати можливість походження крові від особи, групова приналежність якої співпадає з групою крові в слідах. У висновках написано, що кров може належати особі з першою групою крові. На даний випадок таку групу крові мав потерпілий, і у висновках не виключається ймовірність походження слідів крові від нього, але й не стверджується. Кров може походити від будь-якої іншої особи з такою самою групою крові. Якщо кров обвинуваченого збігається з кров`ю, наданою на дослідження на предметах одягу, то експерт не може виключити обвинуваченого з кола осіб, яким може належати вказана кров. Для того, щоб встановити ідентичність крові, треба проводити іншу експертизу.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_148 , яка є завідувачем відділом комісійних судово-медичних експертиз, експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб, КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ, пояснила наступне. Експерт надавала висновок № 2141е/361 по цьому кримінальному провадженню. При проведенні судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб досліджуються живі особи, ранові канали при цьому не досліджуються. Дослідження ранових каналів проводиться при дослідженні трупу. Судово-медична експертиза проводилась за даними вивчення медичної документації. На підставі вивчення медичної документації було встановлено, що досліджувані тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_11 є колото-різаними і носять характеристики всіх колото-різаних поранень, і ці тілесні ушкодження були спричинені від механічної дії гострого предмету, який має колюче-ріжучі властивості. Це могло бути як лезо ножа, так і інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Це жива особа, якій надавалась медична допомога, проводилась первинна хірургічна обробка ран, тому встановити, чи були поранення спричинені одним колюче-ріжучим предметом, чи різними, неможливо. Встановити конкретний травматичний предмет можливо лише на неживій особі, на живій особі можливо встановити лише характер травмуючого предмета. Для проведення експертизи експерту жодні речові докази, ножі не надавались.

Крім зазначеного, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту також було досліджено аудіофайли «НОС-РАЗГОВОР.rar», «СУРГУТСКИЙ-1_1721 (1).rar» та «СУРГУТСКИЙ. (1).rar».

В аудіофайлі «НОС-РАЗГОВОР.rar» зафіксовано розмову іншої особи зі свідком ОСОБА_125 , згідно якої свідок ОСОБА_41 повідомляє іншій особі, що він не бачив, як ОСОБА_6 бив ОСОБА_5 ножем, а бачив лише, як ОСОБА_8 вдарив потерпілого палицею. Такі покази, які ОСОБА_41 давав раніше, йому сказав дати оперативник Троян.

В аудіофайлах «СУРГУТСКИЙ-1_1721 (1).rar» та «СУРГУТСКИЙ. (1).rar» зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_65 , під час якої ОСОБА_6 обурюється ставленням до нього ОСОБА_65 , а також зазначає, що він цього не робив. По завершенню аудіофайлу «СУРГУТСКИЙ-1_1721 (1).rar» розмова чоловіків переривається паралельним вхідним дзвінком на телефон, з якого телефонував ОСОБА_6 . Далі, в аудіофайлі «СУРГУТСКИЙ. (1).rar» ОСОБА_6 та ОСОБА_64 домовляються з приводу подальших показів у суді, зокрема домовляються сказати, що ОСОБА_5 кидався на ОСОБА_6 з ножем, а той схопив ніж та вдарив ОСОБА_5 в цілях самооборони.

Суд, вивчивши зазначені вище, надані стороною захисту докази у вигляді аудіофайлів із записами розмов зі свідками ОСОБА_125 та ОСОБА_149 , не приймає їх як належні, виходячи з наступного.

Під час допиту свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_65 в судовому засіданні останні давали свої покази безпосередньо суду, при цьому, були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, а що стосується почутого під час дослідження наданих стороною захисту аудіофайлів, суду не відомі обставини, за яких вказані записи були зроблені, та, крім цього, суд не може бути достеменно впевненим в особі співрозмовників, зокрема, що стосується аудіофайлу «НОС-РАЗГОВОР.rar», в якому зафіксовано розмову свідка ОСОБА_43 з іншою особою.

Що стосується аудіофайлів «СУРГУТСКИЙ-1_1721 (1).rar» та «СУРГУТСКИЙ. (1).rar», в яких зафіксовано телефонну розмову обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_65 , вони не містять будь-якої інформації, яка може бути використана як доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 . Навпаки, домовленості, узгоджені наприкінці телефонної розмови між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_149 , які стосуються зміни показів учасників щодо обставини вчиненого кримінального правопорушення, можна розцінити як спробу обвинуваченого ввести суд в оману з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення ймовірного покарання за скоєне.

Таким чином, суд не розцінює зазначені докази як належні та не приймає їх до уваги.

Суд, оцінюючи показання учасників судового провадження, надані в судовому засіданні, вважає покази свідків обвинувачення правдивими та такими, що не суперечать іншим, дослідженим під час судового розгляду доказам, натомість покази обвинуваченого розцінюються судом як спосіб захисту та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Даючи критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він не задавав тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 03.07.2022 при зазначених в обвинувальному актів обставинах, суд визнає такі пояснення необґрунтованими, оскільки вони повністю були спростовані в ході судового слідства та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам. Зокрема, суд зважає на той факт, що всі свідки з боку обвинувачення, а також сам потерпілий ОСОБА_5 , під час допиту в судовому засіданні вказали саме на ОСОБА_6 як на особу, яка спричинила 03.07.2022 ножові поранення потерпілому за вказаних обставин. При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченого з приводу того, що свідки та потерпілий його обмовляють, оскільки вказані доводи не підтверджені жодними доказами.

Суд також критично оцінює покази, надані в судових засіданнях свідком зі сторони захисту ОСОБА_150 , оскільки, якщо, даючи пояснення в судовому засіданні під час звичайного допиту, свідок ОСОБА_151 показав, що він спілкувався зі свідком ОСОБА_149 з приводу подій, які 03.07.2022 відбулися за місцем мешкання ОСОБА_6 , коли були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , та свідок ОСОБА_64 сказав ОСОБА_152 , що то саме він спричинив ножові поранення потерпілому в той день, а ОСОБА_6 цього не робив, то в судовому засіданні під час перехресного допиту свідків та потерпілого, свідок ОСОБА_143 зазначив, що він майже нічого не пам`ятає та точно нічого сказати не може, а отже не зміг підтвердити надані ним раніше в судовому засіданні покази на користь обвинуваченого.

Що стосується пояснень свідків сторони обвинувачення, ОСОБА_65 , ОСОБА_43 , а також потерпілого, наданих в судових засіданнях як окремо, так і в ході перехресного допиту, суд вбачає певні несуттєві розбіжності в їх показах, які стосуються деталей подій, що відбулися, проте, зважає на той факт, що з подій 03 липня 2022 року минуло більше двох років, та, крім цього, як встановлено в ході судового розгляду, учасники та очевидці інциденту, що стався 03.07.2022 за місцем мешкання ОСОБА_6 , в той день вживали спритні напої та перебували на підпитку, що могло певним чином вплинути на стан їх свідомості та, відповідно, пам`яті в подальшому. Факт перебування на підпитку потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_65 також не заперечує й сам обвинувачений.

Також суд зважає на той факт, що покази свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_65 в частині опису ножа, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, збігаються між собою, а також відповідають зовнішньому вигляду ножа, який був вилучений в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 , і на клинку якого виявлено сліди крові, яка, згідно висновку експерта № 579, може належати потерпілому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предмети одягу, вилучені в ході проведення досудового розслідування, які містять на собі плями речовини бурого кольору, яка, згідно з висновками експертиз, є кров`ю та може належати потерпілому ОСОБА_5 , були вилучені безпосередньо у потерпілого ОСОБА_5 , а також в ході затримання ОСОБА_6 у самого обвинуваченого. Також, згідно доводів свідків ОСОБА_65 , ОСОБА_43 які в той чи інший час 03.07.2022 перебували на подвір`ї за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , останні запевняють, що в їх присутності ніхто домедичну допомогу потерпілому ОСОБА_5 не надавав. Свідок ОСОБА_9 , яка прийшла до подвір`я ОСОБА_6 вже після того, як ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження, зазначає, що сліди крові були лише на потерпілому ОСОБА_5 та на обвинуваченому ОСОБА_6 .

Таким чином, оцінюючи надані суду матеріали кримінального провадження, а також покази свідків та потерпілого, надані в судовому засіданні, суд вважає доводи обвинуваченого необґрунтованими та такими, що суперечать наявним письмовим доказам та встановленим судом обставинам кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що незважаючи на не визнання обвинуваченим вини, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, - повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які є належними, допустимими, достатніми та достовірними, узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів і характеризуються прямим умислом, та його суспільну небезпечність.

Судом також враховуються матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_6 раніше вже був неодноразово засуджений та відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Вказані обставини можуть свідчити про схильність особи до протиправної поведінки та порушення закону. ОСОБА_6 з 05.02.2002 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, інших наркотичних речовин, синдром залежності. До лікаря-психіатра обвинувачений за допомогою не звертався. За місцем мешкання ОСОБА_6 характеризується посередньо, неодружений, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання відсутні. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, суспільно-корисною діяльністю не займається.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд не приймає в якості пом`якшуючої обставини той факт, що обвинувачений, виступаючи в судових дебатах, зазначив, що він визнає свою провину, оскільки протягом всього судового розгляду ОСОБА_6 свою провину категорично не визнавав, а надати суду нові пояснення, що стосуються обставин справи, обвинувачений не забажав. Тому суд не може розцінювати заяву ОСОБА_6 щодо визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення як щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення, перевиховання, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Сукупність всіх обставин разом з особою обвинуваченого не вказують на можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання, підстав для застосування відносно ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75 КК України суд також не вбачає.

Крім того, призначення покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 відповідатиме принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого, і є дотриманням судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.

Позовні вимоги прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , заявлені в інтересах Краматорської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства Краматорської міської ради «Міська лікарня № 1», до ОСОБА_6 , про відшкодування витрат, понесених на лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину, підлягають задоволенню. З ОСОБА_6 слід стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства Краматорської міської ради «Міська лікарня № 1» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину, зокрема ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 15983,73 грн.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2019 остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме - з 04.07.2022 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили, залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2022 на майно, яке було виявлено та вилучено: 1) в ході проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на наволочку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж металевий сірого кольору з візерунками та написом «НЕРЖ», руків`я обмотане пластиком зеленого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; молоток чорного кольору з обмоткою чорного кольору на робочій частині та білою обмоткою на руків`ї; кофту чорного кольору з помаранчевим візерунком з нашаруванням речовини бурого кольору та дірою діаметром 2 см з рваними краями; 2) під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , а саме на футболку темно-синього кольору з надписом «Strongman vintage yachting», з нашарування речовини бурого кольору; шорти чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

Речові докази, а саме:

-наволочку білого кольору з нашарування речовини бурого кольору; ніж металевий сірого кольору з візерунками та написом «НЕРЖ», руків`я обмотане пластиком зеленого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; кофту чорного кольору з помаранчевим візерунком, з нашаруванням речовини бурого кольору, з дірою діаметром 2 см з рваними краями; молоток чорного кольору з обмоткою чорного кольору на робочій частині та білою обмоткою на руків`ї, - що були вилучені 04.07.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , - знищити після набрання вироком законної сили;

-футболку темно-синього кольору з надписом «Strongman vintage yachting», з нашарування речовини бурого кольору, шорти чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені 04.07.2022 під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, - знищити після набрання вироком законної сили;

-зразок крові потерпілого ОСОБА_5 , упакований в паперовий конверт; залишки змивів та витяжки на фрагменті марлі, контроль марлі, упаковані в паперовий конверт, що були поміщені на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити після набрання вироком законної сили;

-DVD-RW 4x4.7 GB 120 MIN, на якому мається відеозапис додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 31.08.2022, та DVD-RW 4x4.7 GB 120 MIN, на якому мається відеозапис додаткового допиту свідка ОСОБА_65 від 01.09.2022, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , заявлений в інтересах Краматорської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства Краматорської міської ради «Міська лікарня № 1», до ОСОБА_6 , про відшкодування витрат, понесених на лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства Краматорської міської ради «Міська лікарня № 1», в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_5 , грошову суму в розмірі 15983,73 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 73 копійки), перерахувавши її на р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, витяг № 128 з реєстру платників податків ПДВ, ІПН 54.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області