Березівський районний суд Одеської області
08.10.2024
Справа № 494/1728/24
Провадження № 1-кп/494/128/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 12.07.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Данилівка, Березівського району Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року приблизно, о 20:00 год., між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились напроти будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 умисно, протиправно завдала до п`яти ковзаючи ударів дерев`яною палицею, яку тримала в правій руці в область грудної клітки та живота потерпілого.

Таким чином, своїми неправомірними діями, ОСОБА_4 умисно спричинила потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден грудної клітки та живота.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.

Так, дійсно в 11 липні 2024 року обвинувачена зазначила, що перебувала біля свого будинку по АДРЕСА_1 , в неї виникла конфліктна ситуації з потерпілим ОСОБА_5 , яку ініціював останній, після того, як в її паркан був кинутий камінь. Сина обвинуваченої вдома не було, тому вона взяла в праву руку ніжку від стільця та завдала декілька ударів по потерпілому. Зазначила, що не бажала бити потерпілого, однак він своїми діями, спровокував таку її реакцію.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора у частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 .

Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Провівши допит обвинуваченої з дотриманням положень ст.351 КПК України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України не встановлено в ході судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, також немає.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати до неї покарання у вигляді громадських робіт.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не був заявлений.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій під час судового розгляду не заявлялось.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: дерев`яну палицю з ніжкою від дерев`яного стільця знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1