УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000561 від 07.12.2023,

у с т а н о в и в:

05 листопада 2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, яке подано ним 25 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000561, та отримана заявником 05 листопада 2024.

Ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2024 відкрито провадження по скарзі. Судове засідання з розгляду скарги призначено на 07 листопада 2024.

07 листопада 2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 621/2604/24, провадження № 2/621/1026/24 до 12 листопада 2024.

07 листопада 2024 ОСОБА_3 скерував до суду заяву про проведення скарги за його відсутності та просив задовольнити її у повному обсязі.

12.11.2024 Слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор на судовий розгляд скарги не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки заявник до суду не прибув, а свої повноваження ОСОБА_3 реалізував шляхом подання відповідної заяви, судовий розгляд проведено за його відсутності. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із доводами скарги, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до частини другої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається, а у разі неможливості вручення - надсилається особі, яка заявила клопотання.

За змістом частини третьої, п`ятої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.

Відповідно до пункту 7 часини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги вбачається, що 25.10.2024 ОСОБА_3 скерував до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих розшукових дій в якому просив: 1) протягом 72 годин розглянути клопотання; 2) допитати (надати інформацію про час та дату допитів) в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо наявності розбіжностей та провести одночасний допит з ОСОБА_3 3) провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_3 та свідків Довгаля, Шульги. 4) провести одночасний допит свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_3 5) направити на електронну адресу копію постанови слідчого від 06.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_12 . 6)звернутися з клопотанням до слідчого судді про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 7) звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ФДМ України;

Постановою слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10. 2024 клопотання задоволено частково, а саме, в частині виконання пункту 7 клопотання відмовлено повністю в частині виконання пунктів 1,2,3,4,5,6 задоволено у повному обсязі. (а.с.14-16)

Слідчий суддя звертає увагу, що ініціювання стороною захисту, заявником проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково з обгрунтуванням процесуальної позиції прийнятого рішення. Відмова мала місце у задоволенні вимоги про звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_13 , враховуючи, що вказана особа вже була допитаня у якості свідка у кримінальному провадженні. В іншій частині клопотання задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_3 мотивує свою скаргу відсутністю у слідчого ОСОБА_14 процесуальних прав на розгляд поданого ним клопотання, відповідно до положень статті 77 КПК України, і як результат неправомірних дій керівництва ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області мало місце винесення постанови про часткову відмову у задоволення клопотання, а винесена постанова не грунтується на вимогах ч. 5 ст. 110 КПК України.

Отже, доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності постанови слідчого від 31 жовтня 2024 року фактично грунтуються на позиції щодо відсутності процесуальних прав на розгляд поданого ним клопотання, відповідно до положень статті 77 КПК України, у слідчого ОСОБА_4 .

Тобто, фактично скаржник порушує питання про відвід слідчого ОСОБА_4 , що не є підставою для скасування рішення слідчого в контексті поданої скарги та положень пункту 7 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

У чому ж саме полягає порушення положень частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України доводи скарги ОСОБА_3 не містять.

На розсуд слідчого судді, оскаржувана постанова від 31 жовтня 2024 прийнята з дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, вмотивована, містить оцінку доводів клопотання ОСОБА_3 від 25 жовтня 2024 на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій, а тому підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 202, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

1.Залишити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000561 від 07.12.2023 - без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: