справа №176/1864/24
провадження №1-кс/176/299/24
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000353, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000353, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.07.2024 до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік здійснює постріли з револьверу на 4 поверсі буд. АДРЕСА_1 .

10.07.2024 з 03 години 36 хвилини по 04 годину 17 хвилин, слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук кв. АДРЕСА_2 , яка на підставі договору купівлі-продажу квартири належить ОСОБА_5 .

Під час обшуку керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено предмети, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору з маркуванням «SUB-2608», «9шт», «A2YSRA5YS012102578», та два предмети зовні схожі на магазини від пістолета, без маркувань, поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2040468, опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

10.07.2024 слідчим, в порядку ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання вилученого 10.07.2024 під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , яка на підставі договору купівлі-продажу квартири належить ОСОБА_5 , речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені предмети містять сліди вчинення злочину та можуть бути знаряддями вчинення злочину, а тому все вилучене майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та не можуть бути повернутими, оскільки у випадку повернення можуть бути знищеними, зіпсованими, втраченими, використаними, перетвореними, прихованими, переданими або пошкодженими. Крім цього, збереження вказаного вилученого майна зумовлюється тим, що по вилученим речам необхідно призначити і провести ряд криміналістичних експертиз, для підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані вище предмети.

На теперішній час у слідства існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучені предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору з маркуванням «SUB-2608», «9mm», «A2YSRA5YS012102578», та два предмети зовні схожі на магазини від пістолета, без маркувань, поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2040468, опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є доказами злочину, у зв`язку з чим підлягають арешту, тобто тимчасовому позбавленню за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Слідчий ОСОБА_6 подав письмову заяву, де просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі та відсутності заперечень щодо накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може бути знаряддям злочину та містити сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в подальшому потребують дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що дане майно може бути знаряддям злочину та могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення даних речових доказів так і слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000353, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору з маркуванням «SUB-2608», «9mm», «A2YSRA5YS012102578», та два предмети зовні схожі на магазини від пістолета, без маркувань, що поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 2040468.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7