ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16271/24

Провадження 1-кс/522/5367/24

11 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі від 23.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області: Невідкладно відкрити кримінальне провадження (внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань) та розпочати розслідування за фактом, викладеним у заяві від 16.07.2024 року; Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості потерпілих до даного кримінального провадження; Допитати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості потерпілих по даному факту; Залучити, як представника - адвоката ОСОБА_3 до даного кримінального провадження в якось представника потерпілих; Всі процесуальні та слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню проводити за його участю; відповіді направляти на електрону адресу artem , також за адресою: АДРЕСА_1 , або наручно, попередньо зателефонувавши.

На обґрунтування скарги вказано, що 27.06.2024 року адвокатом ОСОБА_6 була подана заява до Управління протидій кіберзлочинам в Одеській області з проханням встановити осіб, які створили сторінку у мережі «instagram» з розповсюдженням фотографій порнографічного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вжити заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

02 липня 2024 року ним було отримано лист від Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області до начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в якому повідомляється, що у зв?язку з відсутністю в структурі Департаменту кіберполіції слідчого підрозділу, рішення щодо відкриття кримінального провадження буде прийматися у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Проте, кримінальне провадження за даним фактами не відкрито (відомості до ЄРДР не внесені) та відповіді відділом поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надано не було.

16 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 була подана заява начальнику відділу поліції №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковнику поліції ОСОБА_7 , в якій він прохав:

1. Невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання цієї заяви, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст. 127, 365, 301 Кримінального кодексу України дод Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом, викладеним у цієї заяві.

2. Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості потерпілих до даного кримінального провадження.

3. Допитати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості потерпілих поданому факту.

4. Залучити як представника - адвоката ОСОБА_3 до даного кримінального провадження в якості представника потерпілих.

Відповідь про результати розгляду заяви заявник не отримав, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді із скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно поданої скарги просив проводити розгляд скарги без його участі.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Заперечень на скаргу до суду не надходило.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу, додані матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 2 ОРУП №1 була отримана заява адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги ст.ст.25, 214 КПК України щодо внесення прокурором, слідчим до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є безальтернативними.

Докази того, що відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2024 року були внесені до ЄРДР, зі сторони слідчого, слідчому судді не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а ч.2 ст.40 КПК України передбачає, що перелік дій, якій слідчий уповноважений вчиняти під час досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При цьому, ч.5 ст.40 КПК України встановлює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя вважає, що положення ст.40 КПК України не надають слідчому судді повноважень, давати доручення, вказівки або зобов`язувати слідчого виконувати дії, передбачені ч.2 ст.40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку слідчого судді, ініціювання перед слідчим проведення певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, відповідно до ст.220 КПК України, не зобов`язує слідчого проводити вказані дії, а лише в подальшому може свідчити про неповноту досудового розслідування з можливістю відповідного реагування у спосіб та порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого вчиняти конкретні дії, які стосуються безпосередньо досудового розслідування є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осібВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1