провадження № 1-кс/361/2180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 29.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 29.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в обґрунтування якого зазначено про те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002494 від 29.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний майновий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 29.10.2024 близько 13 години 55 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у першому під`їзді на восьмому поверсі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернув свою увагу на квартиру АДРЕСА_2 , належну гр. ОСОБА_6 , після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та подальшого його обернення на власну користь, передбачаючи, що в квартирі можуть знаходитися цінні речі.

Того ж дня, 29.10.2024 близько 13 год. 57 хв. ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, скориставшись відсутністю очевидців, застосовуючи фізичну силу рук, відкрив вхідні двері до квартири, які не були зачинені на замикаючий пристрій та увійшов до коридорного приміщення, тим самим проник до квартири ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в зазначеній квартирі, а саме в коридорі, на полиці шафи побачив жіночу сумку, всередині якої знаходилися грошові кошти у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень, банківські картки «ПриватБанку», 2 (два) закордонні паспорти, паспорт гр. України та ідентифікаційний код на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку ОСОБА_5 таємно, повторно викрав, однак в цей момент повернулася ОСОБА_6 та протиправні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою.

Проте, ОСОБА_5 зрозумівши та усвідомлюючи, що його протиправні дії щодо таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла викриті та очевидні для потерпілої, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння цим майном, продовжив свою протиправну діяльність та утримуючи викрадене майно при собі, вибіг з квартири, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3 500 гривень.

Під час досудового розслідування, а саме під час огляду місця події від 29.10.2024 в період часу з 19 год. 45 хв. по 20 год. 03 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , біля під`їзду №2, на ділянці місцевості, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно, в присутності усіх учасників слідчої дії та понятих видав жіночу сумку зі шкірозамінника, чорного кольору, на два відділення, які закривалися на змійки срібного кольору, з ручкою та довгою шлейкою на плече, на лицевій стороні якої був зазначений логотип у вигляді перевернутого трикутника срібного кольору, яку в подальшому вилучено та поміщено до с/п НОМЕР_1 , підписаного усіма учасниками слідчої дії.

3.10.2024 слідчим винесено постанову про визнання речей речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Вищевказані речі і документи є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому за своїми ознаками підпадають під визначення речових доказів, згідно до положень ст. 98 КПК України. Крім того, майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час існує загроза подальшого знищення, відчуження, перетворення вилучених речових доказів, з метою встановлення істини по даному провадженню, збереженню речових доказів, забезпечення здійснення досудового розслідування, а також призначення відповідних судових експертиз виникла необхідність в накладенні арешту.

Слідчий у судове засідання не прибув, повідомлявся судом належним чином, разом з цим просить проводити розгляд клопотання про накладення арешту без участі слідчого та прокурора.

Власник майна, ОСОБА_6 , повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття слідчого та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Як вбачається із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0002494 від 29.10.2024 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: 29.10.2024, близько 14 год. 00 хв. до Броварського РУП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, через вхідні двері проник до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки відкрито, в присутності потерпілої викрав майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сумку, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 3500 грн., банківські карти «ПриватБанку», два закордонні паспорти, паспорт гр. України, ідентифікаційний код на ім`я потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдав своїми діями майнової та моральної шкоди. Орган досудового розслідування Броварське РУП ГУНП в Київській області.

30.10.2024 під час огляду місця події від 29.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , біля під`їзду № 2, на ділянці місцевості, вилучено: жіночу сумку зі шкірозамінника, чорного кольору, на два відділення, які закривалися на змійки срібного кольору, з ручкою та довгою шлейкою на плече, на лицевій стороні якої був зазначений логотип у вигляді перевернутого трикутника срібного кольору, яку в подальшому вилучено та поміщено до с/п НОМЕР_1 .

Постановою від 30.10.2024 вилучена в ході огляду місця події від 29.10.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , жіноча сумка визнана речовим доказам у кримінальному провадженні № 0002494 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На думку слідчого судді, дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні та, у даному випадку, тимчасове обмеження власника майна щодо вказаного майна є виправданим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 29.10.2024, а саме: жіночу сумку зі шкірозамінника, чорного кольору, на два відділення, які закривалися на змійки срібного кольору, з ручкою та довгою шлейкою на плече, на лицевій стороні якої був зазначений логотип у вигляді перевернутого трикутника срібного кольору, яку в подальшому вилучено та поміщено до с/п НОМЕР_1 , з метою збереження зазначених речових доказів, проведення відповідних експертних досліджень з забороною їх відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1