печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, який одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 НГУ МВС України (з дислокацією у м. Харків), зареєстрованй за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , яке обгрунтовується наступним.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004418 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

27.10.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.10.2023 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 57 діб, а саме до 25.12.2023.

18.12.2023 керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004418 від 25.10.2023 року до трьох місяців, тобто до 28.01.2024.

21.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2024, який продовжувався неодноразово слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва, останній раз 22.04.2024 строком до 20.06.2024 включно.

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004418 від 25.10.2023 року до п`яти місяців, тобто до 28.03.2024.

19.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004418 від 25.10.2023 року до шести місяців, тобто до 28.04.2024.

22.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004418 від 25.10.2023 року до дев`яти місяців, тобто до 28.07.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні або визначити заставу в межах КПК України. Вказує, що по замаху на вбивство не може бути призначено покарання більш 10 років позбавлення волі, тому ризик тяжкості у клопотанні є безпідставним. Послався на необгрунтованість підозри та безпідставність ризиків, заявлених прокурором, які не підтверджені доказами. ОСОБА_7 проходив військову сліжбу, брав участь в зоні бойових дій. Має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_7 не може впливати на свідків і потерпілих. Посилання слідчого на необхідність проведення експертизи не підтверджена метеріалами долученими до клопотання, також не має інформації щодо вибухотехничної експертизи. Зазначив, що ОСОБА_7 не буде переховуватись від органу досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з аналогічних підстав, послався на те, що ризики зазначені в клопотаннні є безпідставними і не підтверджені доказами. Просив у задоволенні клопоиання відмовити, або застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання з аналогічних підстав, послався на те, що ризики зазначені в клопотаннні є безпідставними і не підтверджені доказами. Потерпілий вже допитаний і ОСОБА_7 не може на нього впливати. Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки все в ньому зазначене є припущенням прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази долучені стороною захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004418 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

27.10.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.10.2023 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 57 діб, а саме до 25.12.2023.

18.12.2023 керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004418 від 25.10.2023 року до трьох місяців, тобто до 28.01.2024.

21.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2024, який продовжувався неодноразово слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва, останній раз 22.04.2024 строком до 20.06.2024 включно.

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004418 від 25.10.2023 року до п`яти місяців, тобто до 28.03.2024.

19.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004418 від 25.10.2023 року до шести місяців, тобто до 28.04.2024.

22.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004418 від 25.10.2023 року до дев`яти місяців, тобто до 28.07.2024.

Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні слідчого.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Так, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 22.04.2024 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2024 включно.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, в тому числі з підстав, наведених адвокатами, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність виняткових обставин, які б не враховувались при прийнятті рішення попередніми слідчими суддями щодо визначення та продовження ОСОБА_7 , саме такого виду запобіжного заходу, оскільки захисником не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушення, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність прокурором заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, з огляду на те, що на даний час дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, то відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 липня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1