справа № 492/1467/24
провадження № 1-кп/492/217/24
ВИРОК

Іменем України

01 листопада 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 0000107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина України, з повною загальною осередньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді стрільця 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 2 піхотної роди В/Ч НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,-

встановив:

В серпні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , достеменно знаючи, що його рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року позбавили права керування транспортними засобами терміном на десять років, у зв`язку із чим його посвідчення водія було вилучено, виник протиправний намір на отримання посвідчення водія, без проходження установлених законодавством України процедур, шляхом надання невстановленій досудовим розслідування особі інформації для його виготовлення. З цією метою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою використання його іншою особою, а саме, пособництва у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та з метою отримання права на керування транспортними засобами відповідної категорії, перебуваючи у с. Симони Ємільчинського району Житомирської області, достеменно знаючи законний порядок отримання посвідчення водія, всупереч вимогам пунктів 2, 16, 17, 21, 23 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, у месенджері «VIBER» засобом електронного зв`язку через повідомлення, зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, далі шляхом надання вищевказаній невстановленій досудовим розслідуванням особі своїх анкетних даних, а саме, в електронній формі фотокартку із власним зображенням, ідентифікаційний код, довідку про місце реєстрації, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія, чим сприяв невстановленій досудовим розслідуванням особі у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 10 березня 2023 року, виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , чим вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Крім того, солдат ОСОБА_3 , отримавши у вересні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не надалось за можливе, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, шляхом поштового відправлення, завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 10 березня 2023 року, виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , за що сплатив грошові кошти в сумі 12 000 грн. та маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого посвідчення, з метою підтвердження права керувати транспортними засобами та посвідчення своєї особи, зберігав при собі завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 .

Далі, 04 жовтня 2024 року, близько 23 год. 50 хв. солдат ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ Планета», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись проїзною частиною по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме, завідомо підробленого посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 10 березня 2023 року та діючи умисно, протиправно, для підтвердження своєї особи та підтвердження права керування транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія з зазначеним на ньому серійним номером НОМЕР_2 від 10 березня 2023 року, виданого ТСЦ 0541 на його ім`я є підроблене, використав його, пред`явивши працівнику поліції.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України, а саме, пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, та частиною 4 статті 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора-стажиста на посаді прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам статті 302 КПК України.

В письмовій заяві ОСОБА_3 від 25 жовтня 2024 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, встановлено що відповідно до положень частини 2 статті 302 КПК України, обвинуваченому прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2024 року призначено розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України, а саме, пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, та частиною 4 статті 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документу, за встановлених органом досудового розслідування обставинах, що не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння вірно кваліфіковано за частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікується на момент вчинення, за частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, задовільну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а також те, що обвинувачений на наркологічному обліку та на психіатричному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом встановлено не було.

Таким чином, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, визначивши йому остаточне покарання, відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим,

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як штраф, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно частини 9 статті 100 КПК України: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10 березня 2023 року ТСЦ 0541 РСЦ МВС України на ім`я ОСОБА_3 підлягає знищенню.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, які проводили судову технічну експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 3183,60 грн.

Враховуючи, що речовий доказ, на який ухвалою слідчої судді Арцизького районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року накладено арешт, підлягає знищенню, суд на підставі частини 4 статті 174 КПК України дійшов до висновку про скасування арешту на вищевказаний речовий доказ.

Керуючись статтями 368-371, 373-376, 381-382, 394-395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі пятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень;

-за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В силу частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10 березня 2023 року, ТСЦ 0541 РСЦ МВС України на ім`я ОСОБА_3 - знищити.

Скасувати арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10 березня 2023 року ТСЦ 0541 РСЦ МВС України на ім`я ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали слідчої судді Арцизького районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1