Справа № 159/4824/24
Провадження № 1-кс/159/2258/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000541 від 14.04.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 31.01.2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 18.03.2019 року звільнений з Рівненського СІЗО №24 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України,

в с т а н о в и в :

29.10.2024 слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що за змістом нової підозри від 22.10.2024 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні після звільнення з місць позбавлення волі у період з квітня по серпень 2024 року повторно шести епізодів незаконного придбання, зберігання з метою збуту і збуту наркотичних речовин організованою групою, та у 21 епізоді заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчиненому повторно, тобто у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 308 КК України.

На думку органу досудового розслідування тяжкість інкримінованих особі кримінальних злочинів, характер вчинених дій, обізнаність про особу легендованого свідка, вимагають подальшого тримання підозрюваного під вартою з метою запобігти раніше визначеним ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу, яка чинна до 01.11.2024, оскільки тривають слідчі дії спрямовані на викриття усієї групи осіб, причетної до незаконного поширення на території України наркотичних речовин шляхом отримання за програмою замісної терапії в кількох приватних клініках міста Києва, а також призначені психіатричні експертизи і експертиза матеріалів аудіо-, відеофіксації.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування до 01.02.2025 просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою ще на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, додатково пояснила, що за результатами НСРД ОСОБА_5 причетний до незаконного придбання, зберігання з метою збуту і збуту наркотичних речовин у складі організованої групи, та у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства. На даний час призначений ряд судових експертиз, без отримання висновку яких неможливо завершити досудове розслідування, опрацьовується медична документація по 127 епізодах незаконного обігу наркотичних речовин, триває розсекречення матеріалів НСРД, підготовлені клопотання про доступ до інших кримінальних проваджень пов`язаних із діяльністю організованої групи. На переконання прокурора перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду і продовжити протиправну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, покликаючись на незадовільний стан здоров`я підозрюваного і згоду матері на перебування у її помешканні сина на умовах домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнає і показань не надає.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до статей 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За матеріалами кримінального провадження 01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, обсяг підозри збільшений, інкриміновано нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут наркотичних речовин організованою групою, та заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчинене повторно; 23.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру без зміни кваліфікації дій підозрюваного.

На даний час обсяг доказів, на яких повідомлена нова підозра, збільшився, ОСОБА_5 підозрюється у більшій кількості епізодів збуту наркотичних засобів, додана підозра за ч.2 ст. 308 КК України (заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства). Надані слідчим докази є достатніми для кваліфікації підозри як обґрунтованої.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому його продовження стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, раніше судимою за ч.2 ст.307 КК України, нових епізодів збуту наркотичних речовин, та запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання суду з моменту взяття ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 01.11.2024.

На сьогодні обсяг підозри збільшився, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України, тому належну процесуальну поведінку підозрюваного не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2024 строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, до 01.02.2024.

Слідчий довів суду неможливість завершення досудового розслідування через необхідність отримання висновку ряду судових експертиз.

Що стосується ризиків, то у клопотанні не наведені нові ризики, проте на переконання суду не зменшилися раніше визначені. З огляду на зміст підозри, суворість покарання, яка сягає дванадцяти років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який відбував реальне покарання за корисливий злочин і через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі повторно потрапив в поле зору правоохоронних органів, підозрюється у вчиненні нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, не має постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, тому може вдатися до втечі або продовжити протиправну за умов застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи суспільний інтерес у припиненні незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин, конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає недієвими інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, оскільки вони не виключать можливість придбавати та збувати наркотичні речовини.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів до 28.12.2024.

Також, враховуючи мету визначення при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативного у вигляді застави, з урахуванням того, що за змістом нової підозри ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину (ч.3 ст. 307 КК України), слідчий суддя вважає необхідним збільшити розмір застави з 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

З наведених вище мотивів клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає. Матеріали справи містять дані про надання підозрюваному належної допомоги і регулярні огляди, за станом здоров`я підозрюваний може утримуватися під вартою.

Керуючись статтями 184 -199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

У клопотанні адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 28.12.2024 включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: не виїжджати за межи Ковельського району без дозволу слідчого чи прокурора, повідомити про місце проживання, прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1