У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000222 відносно обвинувачених

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.09.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2ст.15ч.1ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуванням покарання у виді 1 року обмеження волі;

19.11.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2ст.15ч.2ст.185,71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

18.10.2022 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2ст.15ч.2ст.185,70ч.4 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

25.01.2023 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч.2ст.15ч.2ст.185,70ч.4 КК України до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 16.11.2023 по відбуттю покарання, -

08.06.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.141ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

23.04.2004 року Подільським районним судом м. Києва за ст.185ч.5,185ч.3,186ч.3,187ч.3 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.122ч.1,185ч.4 КК України,

та

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.06.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..190ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 року, приблизно о 12.50год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , в ході розвитку якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, лівою рукою зведеною в кулак, наніс один удар в область голови, а саме правого ока потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої плівки правого ока з розривом нижнього сльозового канальця та синця навколо правого ока з переходом в підочну ділянку, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.20год. 30.06.2024 року у ОСОБА_5 з ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим вступили між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.06.2024 року у період часу з 01.30год. до 03.40год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , маючи при собі металевий лом, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до огорожі за вищевказаною адресою, на території якого знаходиться приміщення кіоску, поряд з яким розташовані холодильники з напоями. В подальшому, ОСОБА_5 згідно роз приділених ролей, маючи при собі металевий лом, зламав вказаним ломом два навісні замки, а ОСОБА_6 , перебуваючи поряд, спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на територію кіоску, та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету віджали застібку на дверцятах холодильника з напоями, тим самим проникли в сховище, звідки повторно таємно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрали чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

9 металевих банок пива «Закарпатське» безалкогольне об`ємом 0,5 л. кожна вартістю за одиницю товару 21,45 грн;

1 пластикову пляшку пива «Бочкове нефільтроване «Перша приватна броварня» грейпфрут-апельсин» об`ємом 900 мл., вартістю за одиницю товару 45,90 грн;

10 пластикових пляшок пива «Закарпатське оригінальне» об`ємом 1,2 л. вартістю за одиницю товару 35,26 грн;

5 пластикових пляшок пиво «Закарпатське оригінальне» об`ємом 2 л., вартістю за одиницю товару 50,64 грн;

2 скляні пляшки пива «Бочкове нефільтроване «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 27,15 грн;

3 пластикові пляшки квасу «Львівський хлібний» об`ємом 2 л., вартістю за одиницю товару 32,65 грн;

1 пластикову пляшку квасу «Львівський бочковий» об`ємом 2 л., вартістю за одиницю товару 32,65 грн;

1 пластикову пляшку пива «Перша приватна броварня 20 років» об`ємом 2 л., вартістю за одиницю товару 50,21 грн;

2 пластикові пляшки пива «Тетерів міцне» об`ємом 1,2 л., вартістю за одиницю товару 44,70 грн;

3 металеві банки пива безалкогольного «Авторська серія» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 24,85 грн;

6 металевих банок пива «Закарпатське оригінальне» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 21,95 грн. ;

11 металевих банок пива «Закарпатське оригінальне» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 17,97 грн;

5 скляних банок пива «Чайка чорноморська» об`ємом 0,45 л., вартістю за одиницю товару 24,13 грн;

6 скляних пляшок пива «Тетерів хмільна вишня» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 26,82 грн;

5 металевих банок пива «Свіжий розлив» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 22,05 грн;

8 скляних банок пива «Свіжий розлив» об`ємом 0,65 л., вартістю за одиницю товару 26,62 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2177грн.96коп.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття щодо них кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна відповідальність.

Вислухавши думу прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити, потерпілого, дослідивши надані прокурором матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей,визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує,що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави,передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті,не допускається,якщо підозрюваний,обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку,передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України,якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження,яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон,яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі,якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння,кримінальна протиправність якого була встановлена законом,що втратив чинність,суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено,що обвинуваченим вчинено діяння,кримінальна протиправність якого була встановлена законом,що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028грн.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили 30.06.2024 року, а розмір матеріальної шкоди ОСОБА_7 становив 2177грн.96коп..

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна становила 2177грн.96коп. по епізоду 30.06.2024 року, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028грн., суд вважає що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Керуючись ст.284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4ст.185 КК України закрити, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст..122ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: