Провадження № 1-і/344/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.07.2024

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчої судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого - криміналіста СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 22.08.2024 року захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з наступних підстав: непідсудності справи; суд порушує права людини, яка діяла у межах необхідної оборони; незгода з діяльністю суддів та всієї судової системи; порушення ст.6 Конвенції з прав людини.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили відвід слідчій судді ОСОБА_1 . Висловили протест щодо залишення їхньої заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 без розгляду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_6 підтримав. Підстави для відводу зазначив, такі як: непідсудніть справи; суд порушує права людини, яка діяла у межах необхідної оборони; незгода з діяльністю суддів та всієї судової системи; порушення ст.6 Конвенції з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчій судді ОСОБА_6 підтримав, вказав, що слідча суддя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні надавала дозволи на проведення обшуків житла членів його сім`ї в порушення закону, крім того, ним подано до ВККС України скаргу на дії судді ОСОБА_6 . Зазначив, що за їхньою заявою Печерським районним судом м.Києва прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР на всіх суддів та прокурорів. А тому у нього є сумніви щодо об`єктивності та упередженості слідчої судді.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки обґрунтованих підстав для відводу підозрюваним не зазначено.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, що стосується відводу слідчій судді ОСОБА_1 , слід зазначити, що у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.81 КПК України.

Суд констатує, що дії заявника щодо заявлення відводу судді ОСОБА_1 , яка не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.07.2024, тобто у розгляді заяви про відвід іншого судді, абсолютно протирічать положенням кримінального процесуального закону, які регулюють підстави та правила заявлення відводу, не узгоджуються із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидке розслідування та судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що має місце зловживання процесуальним правом на подання заяви про відвід і є безумовною правовою підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

Що стосується заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_6 , то слід зазначити наступне.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у судді, які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення». Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Позиція сторони захисту щодо відводу під час здійснення розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по суті є формовою прояву незгоди сторони захисту з рішеннями слідчої судді, внаслідок якого у сторони захисту, за словами захисника, виникло враження щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Такі доводи захисту є припущеннями та не доводяться об`єктивно, отже не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, 13.01.2021 Велика палата Верховного Суду у своїй постанові 761/16124/15-ц вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Підсумовуючи, суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід в частині підстави подання на неї скарги до ВККС України, не свідчить про упередженість даного судді під час розгляду зазначеної справи, а тому не може бути підставою для відводу, оскільки заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи, а тому наявність скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи доводи заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та такою, що подана захисником без представлення будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог та доводів, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 . Доводи захисника про упереджене ставлення з боку слідчої судді ОСОБА_6 об`єктивно не підтверджені, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку захисника діям та рішенням судді по справі. Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід встановлено не було.

Заявником жодної обґрунтованої підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_6 відповідно до ст. 75 КПК України не наведено.

А отже, незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.07.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1