Справа № 202/5308/24
Провадження № 1-кп/202/1362/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000149 від 05 лютого 2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений і його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, не має будь-кого на утриманні, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вбивства раніше знайомої особи, з яким підтримував дружні відносини і з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , яка стверджувала у суді про погрози у її бік збоку обвинуваченого після вчинення ним вбивства потерпілого і з якою обвинувачений спільно проживав та яка була присутня на місці події в момент скоєння злочину, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни нею своїх показів в суді.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має будь кого на утриманні, обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжкого злочину, та існують ризики, що ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також впливати на свідка по даному кримінальному провадженню. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 13 грудня 2024 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1