Кримінальне провадження №629/3285/24
Номер провадження 1-кп/629/192/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, який навчається на 2 курсі Лозівського центру професійної освіти Харківської області, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

19.09.2023 близько 06-00 год., більш точний час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , малолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися в приміщенні орендованої ними квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час малолітня ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_4 про свої наміри обміняти наявні у неї євро, які фактично належали її бабусі ОСОБА_12 , на гривні, щоб використати їх для придбання собі мобільного телефону. Дізнавшись про ці наміри, у ОСОБА_4 , який був упевнений в тому, що саме йому, як єдиній з присутніх в квартирі повнолітній особі, яка має реальну можливість здійснити обмін коштів в пункті обміну валюти, малолітня ОСОБА_10 довірить здійснити обмін її коштів, виник умисел заволодіти шляхом обману та зловживання довірою малолітньої ОСОБА_10 частиною отриманих під час обміну грошових коштів у малолітньої ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_4 розраховував, на те, що оскільки сума отриманих під час обміну грошових коштів буде достатньо великою, малолітня ОСОБА_10 не стане їх перераховувати та не виявить нестачу їх частини. Для реалізації свого умислу ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 разом з ним здійснити заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами у малолітньої ОСОБА_10 , на що, неповнолітній ОСОБА_5 надав на це свою згоду та вони між собою узгодили і розподілили свої дії, спрямовані на здійснення заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме, під час здійснення обміну євро на гривні, знаходячись у приміщенні пункту обміну валюти, залишити собі частину отриманих гривень та, користуючись довірою до них з боку малолітньої ОСОБА_10 , приховати від неї факт заволодіння її коштами.

Після цього, з метою здійснення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 запропонував малолітній ОСОБА_10 свою послугу в здійсненні обміну наявних у неї євро на гривні, на що остання, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 та довіряючи йому, погодилася на це. Далі, близько 09-00 год. 19.09.2023 неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з малолітньою ОСОБА_10 та іншими неповнолітніми знайомими вийшли з квартири та прийшли до пункту обміну валюти Харківського відділення № 287 ТОВ «ФК Магнат», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Біля вказаного приміщення малолітня ОСОБА_10 передала в руки ОСОБА_4 наявні у неї євро в сумі близько 3000, більш точної кількості не встановлено, після чого неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зайшли до вищезазначеного приміщення пункту обміну валюти, а малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишилися їх чекати на вулиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливого мотиву, та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає у заволодінні шляхом шахрайства чужим майном, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні пункту обміну валюти Харківського відділення № 287 ТОВ «ФК Магнат», ОСОБА_4 передав касиру Євро, отримані від малолітньої ОСОБА_10 для їх обміну та отримавши від касира за них гривні, під час здійснення їх перерахунку ОСОБА_4 частину цих грошових коштів в сумі 18000 гривень, а неповнолітній ОСОБА_5 частину грошових коштів в сумі 1000 гривень сховали у барсетку ОСОБА_4 , та залишили у себе і приховали від малолітньої ОСОБА_10 , а решту, після того як вийшли з приміщення пункту обміну валюти, передали їй.

Після вчинення вказаного злочину неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 19000 гривень.

Потерпілі та законний представник малолітньої потерпілої у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинувачених не мають.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, а саме, що 19.09.2023 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном потерпілої - грошовими коштами на загальну суму 19000 грн., попередньо змовившись про це. У вчиненому щиро розкаялись.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особу, речових доказів, судових витрат, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд находить їх вину повністю доказаною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньої змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачені скоїли нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, має середню освіту, навчається на 2 курсі Лозівського центру професійної освіти Харківської області, неодружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є низьким. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а для ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, з урахуванням правової позиції представника державного обвинувачення щодо призначення покарання з випробуванням, суд призначає обвинуваченим покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та покладанням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішено ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2024 при розгляді справи № 629/1387/24 у кримінальному провадженні №0000907.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів вирішено ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2024 при розгляді справи № 629/1387/24 у кримінальному провадженні №0000907.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_14