Провадження № 1-кп/592/40/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002866 від 01.09.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозир, республіка Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

18.12.2018 Ковпаківським районним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018, близько 03 години 57 хвилин ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження перебував на вул. Шевченко в м. Суми. Поруч із банкоматом «Райффайзен Банк Аваль», який розташований в адміністративній будівлі АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого чоловіка, який користувався банкоматом. В цей час у них виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами та майном належними потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , підійшовши зі спини, правою рукою захопив потерпілого ОСОБА_6 за шию, лівою рукою приставив до шиї потерпілого предмет, схожий на ніж та висловив вимогу повідомити пін-код. В цей час невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, витягнула з кишень потерпілого грошові кошти в сумі 1800 грн. та мобільний телефон «Леново А6010», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2825е від 11.09.2018, 1367 грн. Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою із місця вчинення злочину зникли.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб.

12.08.2024 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості. За умовами угоди сторони добровільно дійшли згоди, що обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та на підставі ст. 69 КК України йому призначається покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та зарахувати у строк покарання строк тримання під вартою один рік.

Сторони просили затвердити угоду і призначити узгоджене покарання. Обвинуваченому відомо про право на загальний порядок судового розгляду та обмеження щодо оскарження вироку на підставі угоди, втім обвинувачена просила затвердити угоду.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого. Також просила врахувати, що обвинувачений мобілізується до лав СЗУ для захисту України від збройної агресії російської федерації.

У обвинувачених є фактичні підстави для визнання винуватості, укладена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КК України, її умови не суперечать інтересам суспільства та є добровільні згоди сторін на їх укладання. Заборон на укладення угоди у даному провадженні не вбачається.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує зміст угоди. Також суд враховує те, що обвинувачений на час вчинення злочину судимостей не мав, вину визнав, щиро покаявся, виховує двох неповнолітніх дітей і ці обставини суд ураховує як обставини які пом`якшують покарання.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого можливо призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Тому при призначенні покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України слід призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті як визначено в угоді.

Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження злочинів обвинуваченим.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

За час судового розгляду до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, атому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 12.08.2024 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 01.09.2018 по 01.09.2019. Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відшкодування витрат 3 167 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.09.2018 у справі №592/12632/18 провадження № 1-кс/592/5771/18 та повернути кошти в сумі 222,50 грн. ланцюжок з металу сірого та жовтого кольору мобільний телефон Вранс з сім картою НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав призначення судом покарання, менш суворого або суворішого, ніж узгоджене між сторонами угоди до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1