overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/365/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми ОСОБА_1 , отримав заяву директора КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

19.07.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» з додатками відносно ОСОБА_3 .

Цього ж дня у відповідності з вимогами ст.35 КПК України заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру передана головуючій у справі судді

Відповідно до вимог ст.512 КПК України судовий розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи, що участь захисника у кримінальному провадженні з розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою, суд, відповідно до вимог ст.49 КПК України залучає до участі у справі захисника та доручає Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час та місце.

Керуючись ст.ст.49,52, 512 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву директора КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 09:00 25.07.2024 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, буд.12, зал с/з №7).

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду заяви про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Забезпечити прибуття захисника до Ковпаківського районного суду м. Суми о 09:00 25.07.2024.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, особу, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/996/24
н.п.1-кс/599/301/2024
У Х В А Л А

19 липня 2024 року слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у м. Зборові клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000092 від 29 квітня 2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 01 травня 2024 року, за клопотанням прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000092 від 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на майно:

автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Власник зазначеного автомобіля ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт на вказаний автомобіль, мотивуючи клопотання тим, що в подальшому арешті майна потреба відпала, так як проведено необхідні дослідження та слідчі дії.

Прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_4 надала заву, згідно якої згідно якої просить розглядати клопотання за її відсутності, заперечень не має, оскільки з арештованим автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні від 03 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000092 від 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме:

скасувати арешт автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Повернути вказаний автомобіль власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Зборівського районного суду ОСОБА_5
Справа №766/3025/24
н/п 1-кс/766/4281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номер мобільного телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 28 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 10 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3352/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину проти заявника, -

в с т а н о в и в :

19.07.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину проти заявника.

Серед іншого в скарзі зазначено про отримання ОСОБА_3 копії відповіді Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 05.07.2024.

Слідчий суддя приходить до висновку, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим його слід поновити.

Справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Строк на подання скарги поновити.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину проти заявника.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2024 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 308).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігвській області, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/3066/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1253/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2024, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2024, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2024, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 29.07.2024 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/3747/24
провадження № 1-кс/0285/932/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Баранівка-Агро на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронного органу в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Баранівка-Агро на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронного органу в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання по даній скарзі призначено на 11 год. 00 хв. 22 липня 2024 року.

19 липня 2024 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки скаржник адвокат ОСОБА_3 перебуває в м. Києві, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання 22 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Баранівка-Агро на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронного органу в порядку ст. 303 КПК України, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з адвокатом ОСОБА_4 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/2846/23
провадження № 1-в/361/157/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19.07.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Броварського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Броварського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України, обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотанням Броварського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до провадження та призначити до судового розгляду на 26.07.2024 о 09-45 год. у приміщенні Броварського міськрайонного суду Харківської області.

Розгляд подання здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2455/24
Провадження № 1-кп/541/264/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 липня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000508 від 27.06.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена, захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №:755/9297/23
Провадження №: 1-кп/755/532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"11" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 08.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 08 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочиністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочиністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , погоджене погоджене прокурором Офісу Генерального прокурорів ОСОБА_2 , про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_2 , подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання прокурору .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочиністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000024 від 18.01.2018 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/2920/24
справа №760/127602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по справі №760/12760/24, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2024 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі №760/12760/24, номер провадження 1-кп/760/2920/24. Зі змісту вказаної заяви встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000401 від 17.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження було виділене з кримінального провадження №000123 від 08.01.2023.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , вважає за необхідне задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 справу розподілено судді ОСОБА_3 . Самовідвід обґрунтовано тим, що суддею ОСОБА_3 приймалась участь у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000123 від 08.01.2023, а саме постановлено ухвали слідчого судді за фактом розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуків у справах №760/26152/23 від 08.11.2023, №760/27409/23 від 21.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1