Справа № 296/3765/22
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_6 ,

адвокатів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

адвокатів обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_16 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_15 надав до суду заяву, згідно з якою з метою забезпечення цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_16 просить накласти арешт на майно, яке належить обвинуваченому, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , банківські картки «ПриватБанку» НОМЕР_2 із залишком коштів на картці; «ALTBANK» НОМЕР_3 із залишком коштів НОМЕР_4 грн; банківську картку «IROXBANK», інше майно, яке належить обвинуваченому, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2024 скасовано арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині його володіння та користування, та повернення автомобіля обвинуваченому. При цьому суд не зважив на те, що автомобіль визнаний речовим доказом, який ще не був досліджений судом.

Також ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 10.03.2022 на зазначені у клопотанні банківські картки із залишками коштів накладено арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор, законний представник потерпілого та їх захисники підтримали та просили задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_12 заперечили щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_14 не заперечили щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2022 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2024 за клопотанням сторони захисту арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасовано в частині його користування обвинуваченим ОСОБА_10 .

Тобто арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2022, в частині відчуження та розпорядження обвинуваченим вказаним автомобілем залишено без змін, що не порушує право потерпілих на забезпечення їх позовів.

Наведені обставини не впливають на право учасників судового провадження щодо звернення до суду з клопотанням про огляд автомобіля марки TOYOTA, модель RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якості речового доказу.

Також у мотивувальній частиніслідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2022 та ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2024 зазначено, що метою арешту автомобіля обвинуваченого ОСОБА_10 є також забезпечення цивільних позовів потерпілих.

Крім того, судом встановлено, що ухвалоюслідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2022 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон 11 PRO» з 2-ма сім-картками мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , «Лайфселл» НОМЕР_6 ; наручним годинником «QUARAKER»; мобільним телефоном марки «NOKIА»; банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; банківську картку «IROXBANK», банківську карту «ALTBANK» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ; гроші в сумі 16740 грн, 4 долари США; ніж мульти-туб з маркуванням «LEATHERMAN», захисні окуляри; золотий ланцюжок з хрестиком 750 проби; обручку срібну; обручку із металу жовтого кольору, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2023 було частково задоволено клопотання сторони захисту та скасовано арешт на майно ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2022, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном марки «Айфон 11 PRO» з 2-ма сім-картками мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , «Лайфселл» НОМЕР_6 , наручним годинником «QUARAKER», мобільним телефоном марки «NOKIА», захисними окулярами, обручкою срібною, обручкою із металу жовтого кольору, оскільки вказане майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт щодо іншого майна обвинуваченого ОСОБА_10 скасований не був, а тому клопотання адвоката ОСОБА_15 в частині накладення арешту на банківські картки «ПриватБанку» НОМЕР_2 із залишком коштів на картці, «ALTBANK» НОМЕР_3 із залишком коштів 16740 грн, банківську картку «IROXBANK», задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 171-174, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_15 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_10 а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , банківські картки «ПриватБанку» НОМЕР_2 із залишком коштів на картці; «ALTBANK» НОМЕР_3 із залишком коштів НОМЕР_4 грн; банківську картку «IROXBANK», інше майно, яке належить обвинуваченому, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3