Провадження № 1-кс/202/5706/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000959, внесеного до ЄРДР 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000959, внесеного до ЄРДР 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що впровадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000959 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

16.08.2024, близько о 15:35 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, поблизу буд. № 6, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки "RenaultTrafic", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході візуального огляду даного автомобіля працівниками поліції в багажному відсіку було виявлено коробки з контрафактними тютюновими виробами без акцизних марок, які за попередньою інформацією ОСОБА_7 отримав на відділенні логістичної компанії «Нова Пошта» № 42 м. Дніпро.

Так, 16.08.2024, у період часу з 17:14 год. до 17:34 год., слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Д/о, проведено огляд місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 , де було вилучено: транспортний засіб "RenaultTrafic", д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було доставлено до спеціального майданчику зі зберігання тимчасово-вилучених машин за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому було встановлено, що ОСОБА_7 залишив на відділенні логістичної компанії «Нова Пошта» № НОМЕР_2 м. Дніпро контрафактні тютюнові вироби, у зв`язку з чим 16.08.2024 у період часу з 16:50 год. до 18:00 год., слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Д/о проведено огляд у приміщенні відділення логістичної компанії «Нова Пошта» № НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька 82, в ході якого виявлено посилку з № НОМЕР_3 (відправник та отримувач ОСОБА_8 ). Дану посилку добровільно видав працівникам поліції начальник вказаного відділення Нової Пошти. Відкривши дану посилку було встановлено її вміст, а саме 5 000 пачок цигарок «WinstonBlue» без марки акцизного податку, які в ході огляду було вилучено та направлено до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Д/о.

16.08.2024 слідчим винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «RenaultTrafic», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом.

З метою уникнення спроб приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вказаного вилученого майна, а також з метою проведення подальшого огляду (обшуку) з метою виявлення та вилучення коробок з контрафактними тютюновими виробами безакцизних марок, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування, просили слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений під час проведення огляду 16.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що впровадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959, внесеного до ЄРДР 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У випадку звернення із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, клопотання про арешт майна повинне містити відомості про ознаки, властивості речей, у даному випадку автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , які підтверджують відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто підтверджують можливість використання певного предмету як речового доказу у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Відсутність належного мотивування у клопотанні про арешт обставин, підстав, мети, накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає слідчому судді перевірити доводи та вимоги клопотання та зробити висновок про відповідність зазначеного у клопотанні майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України та висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна, оскільки слідчий суддя, здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК.

Однак у поданому слідчому судді клопотанні не зазначені такі відомості, клопотання містить виклад фактичних обставин, посилання на норми КПК, але не містить належного обгрунтування, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити відповідність критеріям речового доказу вилученого транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання прокурора не містить посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, отже не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК.

Окрім цього, у прохальній частині клопотання прокурор просить накласти арешт на автомобіль як на речовий доказ з метою проведення огляду (обшуку) та з метою виявлення та вилучення коробок з контрафактними тютюновими виробами безакацизних марок, тобто мета арешту не відповідає положенням ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, відповідно до правил ч. 3. ст. 172 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000959, внесеного до ЄРДР 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1