Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3866/24
Провадження №1-кп/279/537/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження № 000069 від 03.02.2024 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, громадянка України, з незакінченою середньою освітою, не працююча,не заміжня , не інвалід,на утриманні осіб немає, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 02 лютого 2024 року близько 10 год 48 хв., знаходячись на вулиці Академіка Курчатова в м. Коростень Житомирської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що на теритолрії УКраїни у звязкау з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

02 лютого 2024 року близько 10 год 48 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через металеву хвіртку, яка була незачинена на замок, проникла на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_7 . Після чого пройшла до дверей будинку, де через двері, що не були зачинені на внутрішній замок, проникла до середини будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власників будинку, із полиці шафи, яка знаходилася в дальній кімнаті будинку, таємно викрала грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень і з викраденим з місця події зникла, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила крнимінальне правопорушення , передбачене ч.4ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю і показала , що проживає разом із психічно хворим сином, на лікування якого потрібні гроші. Вона дійсно зайшла в подвір,я, переконавшись , що за її діями ніхто не спостерігає, пройшла до крайньої кімнати, відкрила шафу і викрала гроші в сумі 3000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в засідання не з"явився, в телефонному режимі повідомив, що просить розглядати справу без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення і дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікував за ч.1ст.162 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному проникненні до житла, що порушують недоторканість житла громадян, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.162 КК України.

Причиною прийняття такого рішення вважає те, що Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ", який набув чинності 09 серпня 2024 року.

До 09 серпня 2024 року кримінально караною крадіжка вважалася, якщо вартість викраденого майна становить 3028 гривень (станом на 01 січня 2024 року), адже кваліфікація фактично прив"язувалася до 0,2 неоподаткованого мінімуму, який, в свою чергу, по адміністративних та кримінальних правопорушеннях привязується до прожиткового мінімуму).

Після 09 серпня 2024 року відповідно до КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласення чи розтрати вважається, якщо вартість викраденого становить до 3028 гривень (станом на 2024 рік.)

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченою діяння на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, ОСОБА_4 вчинила дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

Разом з тим,зважаючи на спосіб вчинення крадіжки, а саме скоєння її з проникненням у житло, дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1ст.162 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 погодився зі зміненою прокурором кваліфікацією.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 02 лютого 2024 року близько 10 год 48 хв., знаходячись на АДРЕСА_3 , де маючи умисел направлений на незаконне проникнення до вищевказаного будинку, який належить на праві власності ОСОБА_7 , без дозволу власника будинку, усвідомлюючи та розуміючи пртиправний характер та значення своїх дій, незаконно через металеву хвіртку, яка не була зачинена на замок, проникла на територію домоволодіння, яке огороджено металевим парканом. Знаходячись на території домоволодіння, пройшла до дверей будинку та порушучи вимоги ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла чи іншого володіння особи, ст.233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи,ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року,якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, протиправно , проникла до приміщення будинку, звідки викрала 3000 гривень, що є дрібною крадіжкою, тим самим порушила конституційне право недоторканості житла.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, що порушують недоторканість житла громадян, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.162 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої,її особу.

Кримінальне правопорушення , вчинене ОСОБА_4 є нетяжким злочином .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 характеризуються посередньо.

Враховуючи викладене, позицію потерпілого, який просив розглянути справу без його участі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу , що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопоршуень.

Процесуальні витрати в справі суд стягує з обвинуваченої .

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно суд скасовує. Долю речових доказів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у скоєнні злочину , передбаченого ч.1ст.162 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 71872,06 (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві) гривні 06 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду (справа №279/2278/24) від 13 травня 2024 року на хустку із зеленим оздобленням та шапку яскравого кольору.

Речові докази : спецпакет WAR1497234, в якому знаходиться хустка з зеленим оздобленням та спецпакет WAR1497233, в якому знаходиться шапка яскравого кольору, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у

судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1