КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/389/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Кропивницький

Колегія Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2024, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, безробітного, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії на два місяці - з 11.07.2024 по 08.09.2024 включно.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий переконаний, що наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, інші, менш суворі види запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків - не можливі.

За результатами розгляду клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді постановлено клопотання задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_8 раніше не судимий, молодого віку, має постійне місце проживання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею, в порушення вимог ст. 177 КПК України, не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 скоїв два епізоди незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно, які пізніше були об`єднані в одне кримінальне провадження, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , оскільки сам ОСОБА_8 за місцем проживання відсутній.

Підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання.

Перебуваючи на свободі, під тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_8 може виїхати за межі міста Олександрії та Олександрійського району з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також сторона обвинувачення зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не надано належної правової оцінки показанням матері підозрюваного, яка повідомляла, що підозрюваний ОСОБА_8 постійно не перебуває за місцем свого проживання та реєстрації, може залишити місце свого проживання, не повідомляючи рідних про місце свого перебування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Як слідує з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001018 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням наразі встановлено, що в ніч 29-30.05.2024, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, реалізовуючи виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що його дії є ніким не поміченими, із застосуванням фізичної сили, викотив мопед марки «Viper Active», без реєстраційного номеру, 2007 року випуску, чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_11 , вартістю 7 690 гривень.

Він же, ОСОБА_8 , в ніч 20-21.06.2024, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де, реалізовуючи виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що його дії є ніким не поміченими, із застосуванням фізичної сили, викотив мопед марки «Honda Dio», 2007 року випуску, належний потерпілому ОСОБА_12 , вартістю 11 793 гривні 60 копійок.

В обох випадках ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілим майнової шкоди.

У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), як от: протокол огляду місця події від 01.06.2024, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,. ОСОБА_19 , висновок експерта №СЕ-19/112-24/8336-Д від 21.06.2024, протокол проведення слідчого експерименту та речовими доказами у провадженні.

Кримінальні правопорушення, підозру у яких повідомлено ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких умисних кримінальних правопорушень (незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням в інше сховище, повторно) - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, однак, оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не доведений ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зауважити, протягом досудового розслідування вже проведено ряд слідчих дій: проведено огляд місця події, слідчі експерименти, вилучено речові докази.

Відсутні об`єктивні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний не судимий, дані про систематичність притягнення до адміністративної відповідальності також відсутні. Схильність підозрюваного до протиправної поведінки, вчинення злочинних вчинків не зафіксована.

Зважаючи на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, міру покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, наявність можливого додаткового покарання у виді конфіскації майна, розмір майнової шкоди, спричинення якої ставиться ОСОБА_8 у провину, можливо допустити існування ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та/або суду.

Ризики незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на потерпілих і свідків з метою зміни наданих ними показань - допускається як можливі, оскільки ОСОБА_8 відомо місце проживання потерпілих, свідків, які ще не допитані безпосередньо судом.

Разом із тим, слід зауважити, - лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення уособлено не може стати підставою для застосування найтяжчого запобіжного заходу як тримання під вартою, а встановлені на даний час ризики унеможливляться та значно зведуться до мінімуму шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків - запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 може бути змінений на більш жорсткий.

Тобто, всі ризики, заявлені прокурором, свого підтвердження не знайшли.

Також, слід враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, не судимий.

В цілому можливо стверджувати, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання виявленим ризикам, - не встановлена.

Зазначене вище свідчить, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 , за встановлених наразі обставин, може бути забезпечена за умови застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що достатнім запобіжним заходом, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на встановлені ризики, є домашній арешт цілодобово.

Покладення ж на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме зменшенню та стримуванню наявних ризиків.

Відтак, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли і спростовуються наведеним вище, і колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2024 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії на два місяці - з 11.07.2024 по 08.09.2024 включно - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4