Справа № 203/6064/24
Провадження № 1-кс/0203/3685/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

власника автомобіля ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП №1 в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпрі ОСОБА_6 , про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №0000065 від 24.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП №1 в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №0000065 від 24.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 24.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.10.2024 о 21:02 в Соборному районі м. Дніпра по вул. Набережній Січеславській з боку вул. Набережної Перемоги в напрямку Центрального мосту рухався автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в районі перехрестя з вул. Ливарною скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину по регульованому пішоходному переходу, на заборонений сигнал світлофора, справа наліво за напрямком руху. Внаслідок ДТП пішоходам спричинені тілесні ушкодження.

24 жовтня 2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вилучений транспортний засіб автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві користування ОСОБА_7 .

25.10.2024 транспортний засіб автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевказаний вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди злочину (має пошкодження) та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється доказом злочину та з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши особам, у власності, користуванні яких перебуває автомобіль, його відчуження, розпорядження, користування.

Власниця автомобіля у судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт автомобіля заперечувала, просила у його задоволенні відмовити або застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучений автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя, з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України), доходить висновку про те, що в даній ситуації арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування, такий вид втручання у права та законні інтереси власника та користувача автомобіля спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя роз`яснює, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, щодо автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , а також всіх необхідних експертних досліджень, власник майна може звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про скасування повністю або частково ухвали слідчого судді про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП №1 в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпрі ОСОБА_6 , про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №0000065 від 24.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25 жовтня 2024 року транспортний засіб автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), на праві користування ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), заборонивши розпорядження, відчуження та користування цього транспортного засобу.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП №1 в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000065, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений та складений 01.11.2024 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1