ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/337/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_7 від 09.09.2024 року про зобов`язання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ДБР ТУ у м. Львові розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 24.08.2024 року, скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій та повідомлення про результат розгляду в порядку ст. 220 КПК України - повернуто скаржнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 станом на дату подання скарги (09.09.2024) не є особою, яка вправі подавати скаргу, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув в цій частині скаргу скаржнику.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання протиправним недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 372 КК України в частині розгляду клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих і процесуальних дій; забезпечення дотримання принципу розумності строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 372 КК України в частині розгляду клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих і процесуальних дій; зобов`язання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ДБР ТУ у м. Львові винести постанову про задоволення клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 372 КК України, вручити ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; зобов`язання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ДБР ТУ у м. Львові провести у кримінальному провадженні ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 372 КК України, вручити ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник ОСОБА_7 , заявив вимоги, які не відносяться до перелічених у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності, які можуть оскаржуватися у порядку, визначеному цією статтею Кодексу до слідчого судді під час проведення досудового розслідування, тому в порядку ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження в цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2024 року та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та повернення йому скарги.

Апелянт вказує, що є заявником у кримінальному провадженні №0000026 та звернувся до слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Тернопіль) ТУ ДБР у м.Львові із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів. У цьому клопотанні вказав про бажання бути повторно допитаним на підставі ст. 224 КПК України в якості свідка для надання додаткових пояснень.

При цьому зазначає, що вважає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні, тому просив слідчого судді зобов`язати службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Тернопіль) ТУ ДБР у м.Львові задовольнити клопотання про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000026.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвали слідчого судді законними та обґрунтованими, просить їх залишити без змін, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як ствердив ОСОБА_7 , що він надіслав слідчому клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000026. Разом з тим, останній не долучив процесуального рішення слідчого про результати розгляду цього клопотання, зокрема, про відмову у визнанні його потерпілим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування в частині щодо проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій шляхом визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, дійшов правильного висновку, що скаржником не надано жодних доказів порушення органом досудового розслідування його прав чи інтересів станом на 09.09.2024 року - день подання ним скарги, як це передбачено ст.303 КПК України, що давало би йому право на звернення до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

При цьому слідчий суддя правильно вказав, що ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження чи іншою особою, чиї права чи інтереси обмежуються під час досудового розслідування, тому заявлене ним клопотання не є наслідком розгляду клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України.

Оскільки скаржником не наведено належних доказів порушення органом досудового розслідування його прав чи інтересів станом на 09.09.2024 року, слідчий суддя підставно, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України повернув ОСОБА_7 подану ним скаргу в цій частині.

Окрім того, з матеріалів провадження убачається, що предметом скарги ОСОБА_7 , поданої слідчому судді, є вимоги про визнання протиправним недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 372 КК України в частині розгляду клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих і процесуальних дій; забезпечення дотримання принципу розумності строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 372 КК України в частині розгляду клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих і процесуальних дій; зобов`язання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ДБР ТУ у м. Львові винести постанову про задоволення клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 372 КК України, вручити ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; зобов`язання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ДБР ТУ у м. Львові провести у кримінальному провадженні ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 372 КК України, вручити ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні скарги правильно взяв до уваги вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі вирішувати лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом.

Зокрема, ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та право особи на оскарження.

Разом з тим, подана ОСОБА_7 скарга не містить жодного з переліку визначених рішень, дій чи бездіяльності слідчого, яка б підлягала оскарженню.

Посилання апелянта на те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, то ні скарга, ні апеляційна скарга не містять жодного визначення бездіяльності, дії чи рішення прокурора, яка у відповідності до ст. 303 КПК України, підлягала б оскарженню.

Оскільки скаржником не заявлено вимог, які би підлягали вирішенню, слідчий суддя правомірно, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, в цій частині відмовив скаржнику у відкритті провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвали слідчого судді, які оскаржує апелянт, є законними та обґрунтованими, тому підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді