Справа № 296/7912/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

29 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог о ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2018-2023 років (у тому числі під час дії воєнного стану) службові особи ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом оформлення працевлаштування на підприємство осіб, які фактично не працювали, а також нарахування та виплати їм заробітної плати, заволоділи коштами вказаного підприємства в сумі близько 1 500 000 гривень, що є в особливо великим розміром.

Так, під час проведення оперативно пошукових заходів встановлено, що директор ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши в злочинну змову з головним бухгалтером ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інспектором по кадрах та бухгалтером ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , розробили та втіли у життя протиправну схему по привласненню грошових коштів ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), залучивши при цьому підконтрольних їм осіб, які за певний відсоток надали згоду на участь у такій злочинній схемі, та віддавали грошові кошти директору ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради ОСОБА_4 , який в подальшому розподіляв дані грошові кошти між усіма учасниками злочинної схеми.

Наразі встановлено що до даного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , які займали посади лаборантів та методистів, проте будь-якої роботи лаборантів та методистів не виконували і взагалі ніколи не з`являлися в ОКП «ІНФОРМАЦІЯ_1» Житомирської обласної ради. Працевлаштовані особи отримували кожного місяця заробітну плату, а також надбавки в розмірі від 50 до 100 відсотків від посадового окладу.

За результатами застосування вищевказаної протиправної схеми посадові особи ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на протязі 2018-2023 років привласнили грошові кошти в сумі більше 1,5 млн. грн.

Так, 05.08.2024 від УСР в Житомирській області надійшли відомості про те, що за адресою проживання колишнього директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатись мобільні телефони, комп`ютерна техніка, флеш накопичувачі, грошові кошти одержані за результатом вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, чорнові записи, інші речі та предмети, що можуть мати значення для кримінального провадження.

21.08.2024 в період часу з 07:37 год. по 09:49 год., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/7302/24 1-кс/296/2767/24 від 13.08.2024, проведено обшук за адресою проживання колишнього директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Відмітки про явки та неявки за числами місяця (годин) від 28.02.2022 на 1 арк.

- Рахунок на оплату №5492 від 25.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5576 від 27.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5575 від 27.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5807від 27.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5806 від 03.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5809 від 04.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5187 від 16.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5714 від 02.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5121 від 12.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5294 від 18.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5929 від 08.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5927 від 08.10.2019 на 1 арк.;

- Контракт з директором обласного комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Житомирської обласної ради від 31.05.2018 на 7 арк.;

- Копія свідоцтва про народження гр. ОСОБА_16 на 1 арк.;

- Договір дарування транспортного засобу №1841/2024/4666638 від 07.06.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон «Realmi», модель «RMX3834», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в чохлі прозорого кольору.

Вищевказані вилучені документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є процесуальними джерелами доказів кримінального правопорушення, які 21.08.2024 постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.07.2024 № 388746029 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_17 відповідно до договору дарування, серія та номер: 816 виданий 06.06.2024.

Вилучені в ході вищевказаного обшуку речі та документи являється власністю ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Предстаник власника майна - адвокат ОСОБА_18 та власник майна- ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту майна на свідоцтво про народження ОСОБА_16 , мобільний телефон та договір дарування автомобіля вказуючи, що вказане майно не відповідає критеріям речового доказу.

Заслухавши учасників процесу, вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог о ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом, що в період 2018-2023 років (у тому числі під час дії воєнного стану) службові особи ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом оформлення працевлаштування на підприємство осіб, які фактично не працювали, а також нарахування та виплати їм заробітної плати, заволоділи коштами вказаного підприємства в сумі близько 1 500 000 гривень, що є в особливо великим розміром.

21.08.2024 в період часу з 07:37 год. по 09:49 год., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/7302/24 1-кс/296/2767/24 від 13.08.2024, проведено обшук за адресою проживання колишнього директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Відмітки про явки та неявки за числами місяця (годин) від 28.02.2022 на 1 арк.

- Рахунок на оплату №5492 від 25.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5576 від 27.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5575 від 27.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5807від 27.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5806 від 03.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5809 від 04.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5187 від 16.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5714 від 02.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5121 від 12.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5294 від 18.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5929 від 08.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5927 від 08.10.2019 на 1 арк.;

- Контракт з директором обласного комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Житомирської обласної ради від 31.05.2018 на 7 арк.;

- Копія свідоцтва про народження гр. ОСОБА_16 на 1 арк.;

- Договір дарування транспортного засобу №1841/2024/4666638 від 07.06.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон «Realmi», модель «RMX3834», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в чохлі прозорого кольору.

21.08.2024 вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000356, від 23.04.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України.

22.08.2024 слідчий за погодженням прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Представник власника майна вказує, що клопотання мав подати виключно прокурор, а не слідчий за його погодженням, оскільки вилучене майно є тимчасово вилученим майном.

З цього приводу слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 171 КПК України, яка визначає форму та зміст клопотання про арешт майна, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Таким чином, слідчий при погодженні відповідного клопотання прокурором є уповноваженою особою для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Вказана позиція викладена в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 08.08.2022 у справі №296/5001/22 та ухвалі від 29.08.2022 у справі №296/5092/24.

Щодо підстав для арешту майна

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, окрім копії свідоцтва про народження гр. ОСОБА_16 на 1 аркуші, оскільки воно не відповідає критерію речового доказу в кримінальному провадженні за ч.5 ст.191 КК України.

Щодо мобільного телефону.

Мобільний телефон відповідає критерію речового доказу в даному конкретному кримінальному провадженні , оскільки за його допомогою фігуранти кримінального провадження могли підтримувати зв`язок, вести переписку в закритих групах чи месенжерах, які згодом могли видалити. А тому доводи слідчого, що мобільний телефон є речовим доказом та слідство має на меті оглянути його за допомогою спеціаліста а в розі необхідності призначити відповідну експертизу є слушними, та переконали слідчого суддю, що дійсно необхідний арешт вилученого телефона, що надасть можливість провести його огляд спеціалістом, а вразі потреби призначити відповідну експертизу.

Щодо договору дарування.

Слідчий вказує, що договір дарування транспортного засобу №1841/2024/4666638 від 07.06.2024 містить зразки підписів ОСОБА_4 , які слідство має використати при проведенні почеркознавчої експертизи, щоб довести, що саме ОСОБА_4 , як директор обласного комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Житомирської обласної ради підписував накази про прийняття на роботу, звільнення, преміювання працівників.

Вказані доводи слідчого, слідчий суддя вважає слушними та вважає, що спірний договір відповідає критерію речового доказу, оскільки містить зрахки підпису ОСОБА_4 , які можуть бути використані при проведенні посчеркознавчої експертизи з метою доведення, що саме ОСОБА_4 , як директор обласного комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Житомирської обласної ради підписував накази про прийняття на роботу, звільнення, преміювання працівників.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони щодо користування чи розпорядження цим майном.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання задовільнити частково та накласти арешт на майно вилучене 21.08.2024 у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/7302/24 1-кс/296/2767/24 від 13.08.2024, за адресою проживання колишнього директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 . окрім копії свідоцтва про народження ОСОБА_16 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 21.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Відмітки про явки та неявки за числами місяця (годин) від 28.02.2022 на 1 арк.

- Рахунок на оплату №5492 від 25.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5576 від 27.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5575 від 27.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5807від 27.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5806 від 03.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5809 від 04.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5187 від 16.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5714 від 02.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5121 від 12.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5294 від 18.09.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5929 від 08.10.2019 на 1 арк.;

- Рахунок на оплату №5927 від 08.10.2019 на 1 арк.;

- Контракт з директором обласного комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Житомирської обласної ради від 31.05.2018 на 7 арк.;

- Договір дарування транспортного засобу №1841/2024/4666638 від 07.06.2024 на 1 арк.;

- Мобільний телефон «Realmi», модель «RMX3834», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в чохлі прозорого кольору.

Заборонивши власнику відчуження, розпорядження та користування щодо вказаного майна

В задоволенні клопотання про накладення арешту на копію свідоцтва про народження громадянки ОСОБА_16 на 1 аркуші - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з ня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.09.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1