Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2487/2024 Справа № 641/8418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про обшук за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 23.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 в якому вони просять винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку вже проведеного обшуку дізнавачем СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 автомобіля Renault Megane Scenic з д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві користуванні належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення знарядь, засобів, предметів, що мають на собі сліди скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор-стажист на посаді прокурора ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого та дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1 - 3, 5 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.11.2024 року в реєстр внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000394, вчинене за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зокрема, 23.11.2024 року до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби " НОМЕР_2 " про те, що 23.11.2024 року о 00:13 працівниками патрульної поліції екіпаж КУПОЛ-1101 за адресою: АДРЕСА_1 зупинили водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з речовиною схожою на наркотичну.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_8 , 23.11.2024 під час патрулювання м. Харкова у складі екіпажу 1101 за адресою: АДРЕСА_2 , ними було виявлено та зупинено ТЗ Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що у автомобілі не працювала права задня фара. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На запитання чи має при собі наркотичні речовини, водій ОСОБА_6 відповів, що не має. Також громадянин надав добровільно для поверхневої перевірки свій транспортний засіб. В ході перевірки ТЗ було виявлено прозорий зіп пакет з речовиною білого кольору, а також пристрій для куріння цієї речовини. На місце викликано СОГ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області та складено постанову

23.11.2024 року в період часу з 01:20 по 01:54 дізнавачем СД ОСОБА_5 під безперервну відео фіксацію, в присутності двох понятих, проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться автомобіль Renault Megane Scenic сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду водійські двері знаходяться у відчиненому стані. Поруч з автомобілем знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що вказаний автомобіль належить йому на праві користування. ОСОБА_6 надав письмовий дозвіл на проведення слідчої дії - огляд місця події у вказаному авто. На водійському сидінні у авто виявлено та вилучено прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та дві скляні трубки за слідами кіптяви. ОСОБА_6 пояснив, що виявлені та вилучені вказані предмети у його авто, йому не належать. Полімерний зіп пакет з речовиною опечатано до спец. пакету CRI 1074686, дві скляні трубки опечатано до сейф пакету CRI 1074676, нанесено пояснювальні написи та засвідчено підписами учасників слідчої дії. Також в ході огляду місця події було зроблено змиви потожирових речовин з вказаного зіп пакету, скляних трубок та обох долонь ОСОБА_6 , який добровільно надав долоні обох рук для відібрання змивів. Змив потожирової речовини з зіп пакету на ватній паличці, змиви потожирової речовини з скляних колб для куріння на двох ватних паличках, змиви потожирової речовини з обох долонь рук ОСОБА_6 на двох ватних паличках у паперових згортках (кожна окремо) опечатані до трьох паперових конвертів коричневого кольору з пояснювальними написами та засвідчені підписами учасників слідчої дії.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що на протязі року він підробляє водієм у таксі служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на авто Renault Megane Scenic з д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане авто у ОСОБА_6 знаходиться на праві користування у лізингу.

23.11.2024 ОСОБА_6 повертався на вказаному авто додому та знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , останнього зупинили працівники поліції за порушення ним правил дорожнього руху. Під час спілкування з співробітниками поліції, останні у вказаному авто виявили полімерний пакет з речовиною білого кольору, походження якого ОСОБА_6 невідомо. Як вважає ОСОБА_6 , вказаний зіп пакет з речовиною могли залишити пасажири таксі.

Відповідно до заяви № АРНА52047 від 15.12.2021 про приєднання до публічного договору фінансового лізингу укладеного між ТОВ «АВТОкредит плюс» та ОСОБА_6 автомобіль Renault Megane Scenic двигун: 1598 куб.см.бензин сірого кольору, 2003 року випуску, вартістю 94000 грн. кузов № VF1JA1J з реєстраційним № НОМЕР_1 знаходиться у користуванні останнього, відповідно до специфікації та акту приймання-передачі від 15.12.2021 між лізингодавцем ТОВ «АВТОкредит плюс» та лізингоодержувачем ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна виявленого та вилучено в ході проведення огляду місця події 23.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , як предмети вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

З урахуванням вищенаведеного, з метою виконання вимог ст. ст. 233, 237 КПК України для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що обшук автомобіля Renault Megane Scenic з д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювався у невідкладному випадку, пов`язаному з терміновим виявленням, фіксацією, вилученням речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 234,235, 237, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_10 , про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 24.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведений 23.11.2024 року обшук автомобіля Renault Megane Scenic з д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення знарядь, засобів, предметів, що мають на собі сліди скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1