Справа № 203/4494/24
Провадження № 1-кп/0203/907/2024
У Х В А Л А

14.11.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002836 від 11 серпня 2024 та за № 0000057 від 19 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дебальцеве, Донецької області, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України. Кузьменк ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, санкцією за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, тому останній розуміючи тяжкість майбутнього покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду. Також ОСОБА_8 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та не має доходів, у нього відсутні соціальні зв`язки, має судимості за вчинення злочинів проти власності. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що лише тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено останній раз ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2024 до 23 листопада 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, потерпілий та свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачений, передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, тому суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його особи а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, залишити визначений розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, який, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, з альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 12 січня 2025 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із свідками та їх представниками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1