Справа № 589/3248/24
Провадження № 1-кс/589/981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000284 від 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 296 КК України, що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач в межах кримінального провадження №0000284 від 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 296 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: два уламки схожих на цеглу, сітка з полімерного матеріалу та транспортний засіб Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 .

Фактичні обставини: 14.07.2024 близько 17:00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вибила праве заднє скло в службовому автомобілі «Тойота пріус» д.н.з. НОМЕР_2 згорнуте в «Авоську», чим грубо порушила громадський порядок.

14.07.2024 з 20:00 по 20:30 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено два уламки схожих на цеглу, сітка з полімерного матеріалу та транспортний засіб Tayota Prius д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний за вказаним фактом в якості свідка ОСОБА_5 показала, що на посаді інспектора СПДН Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області вона перебуває з 13.04.2024 року.

До її посадових обов`язків входить своєчасне реагування на заяви та повідомлення громадян про вчинення адміністративних, кримінальних правопорушень або подій, пов`язаних з вчиненням домашнього насильства, попередження та протидія них, допомога та захист потерпілих, які постраждали від дії кривдників. Графік її роботи становить позмінно.

Згідно плану розстановки особового складу відділу превенції та наряду з протидії домашнього насильства м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району, вона заступила до вказаного виду наряду з 16:00 год. до 24:00 год., на службовому транспорті TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 , поз. ПОЛІНА-73 разом із своїм напарником інспектор СПДН ШРУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який був закріплений за вказаним службовим автомобілем.

Приблизно о 17:00 год. вони приїхали до опорного пункту, свого службового кабінету, який розташований на 2 поверсі буд. АДРЕСА_1 та вказаний службовий автомобіль залишили на зворотній частині будинку, біля металевих гаражів, та місця, яке добре видно з вікна кабінету.

У вказаному кабінеті вони знаходились до 19:00 год., після чого напарник ОСОБА_7 вийшов до автомобіля за зарядним пристроєм, та виявив, що у вказаному службовому автомобілі мається значне пошкодження на правій задній дверцяті у вигляді вибитого скла, яке по шматочкам знаходилось на задньому пасажирському та передніх сидіннях у салоні автомобіля. Крім цього, на задньому пасажирському сидінні напарник виявив сітку фіолетового кольору, в якій знаходились цегли в кількості 2 штук, якими ймовірно невстановлена особа вибила скло. Після чого, про вказаний факт вони повідомили на лінію служби «102», після чого приїхала СОГ для проведення огляду та з`ясування обставин.

В період часу з 17:00 год по 19:00 год., перебуваючи у службовому кабінеті, вона не чула підозрілих звуків, схожих на вибиття скла у вікні, оскільки в цей час постійно гучно грала музика у сусідній кімнаті, оскільки службовий кабінет розташований у будинку гуртожитку.

За час перебування служби в поліції та під час виїзду та реагування на виклики, вона будь-яких конфліктів із заявниками та іншими учасниками події не мала, тому нікого не підозрює в умисному пошкодженні службового автомобілю.

В судове засідання дізнавач не з`явився, просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи;існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушенняза ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що два уламки схожих на цеглу, сітка з полімерного матеріалу та транспортний засіб Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 є предметами кримінального правопорушення, можуть містити на собі сліди злочину та бути використаною як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, клопотання дізнавача підлягає задоволенню,

керуючись ст. 100, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на два уламки схожих на цеглу, сітку з полімерного матеріалу та транспортний засіб Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1