ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1611/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/298/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 години вечора по 08 годину ранку. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки. Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризику, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування, та недоведеність інших ризиків, які передбачених ст.177 КПК. При цьому, доводи слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий суддя визнав необґрунтованими.

В апеляційній скарзі прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Прокурор звертає увагу на те, що суд залишив поза увагою ризик переховування від органів досудового розслідування, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчою СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснювався:

03.07.2024 виклик з метою допиту підозрюваного шляхом надсилання засобами поштового зв`язку повісток про виклик ОСОБА_7 до слідчого на 09 год. 00 хв. 09.07.2024, та на 09 год. 00 хв. 11.07.2024;

17.07.2024 ОСОБА_7 надіслано повістку про його виклик на 09 год. 00 хв. 23.07.2024 в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Горбачевського 1А м. Чортків для проведення із ним необхідних слідчих дій;

неодноразово здійснювались телефонні дзвінки за абонентським номером телефону НОМЕР_1 , який підозрюваний ОСОБА_7 надав слідчому як контактний номер телефону, однак останній на вказані телефонні дзвінки не відповідав;

в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Чортківського РВ УСБУ в Тернопільській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , вручення йому повістки про виклик та забезпечення прибуття у Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області для участі в слідчих діях.

Також зазначає, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не вдалося і на неодноразові виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_7 до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, про причини неприбуття до органів досудового слідства не повідомив.

Також вказує, що постановою слідчого від 25.07.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, а кримінальне провадження - зупинено, а в подальшому - 26.08.2024 кримінальне провадження відновлено у зв`язку з встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_7 .

Також зазначає, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який повідомив про вчинення злочину, та інших свідків які в подальшому будуть встановлені - ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.1 ст.263 КК України та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Аналізуючи викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора колегія суддів приходить до висновку, що вони містять лише твердження прокурора про недостатність застосування домашнього арешту в нічну пору доби для запобігання ризикам і не обґрунтовані конкретними обставинами провадження, а тому не спростовують висновків слідчого судді.

Так, згідно оскарженої ухвали, задовольняючи частково клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вид застосованого слідчим суддею запобіжного заходу і просить застосувати більш суворий - у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він вважає застосований слідчим суддею запобіжний захід недостатнім для запобігання наявним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

Натомість, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя врахував, як наявність одного з передбачених законом ризиків та його вагомість, так і відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, часто хворіє бронхіальною астмою.

Також, з матеріалів провадження видно, що жодних відомостей про те, що підозрюваний ухилявся від слідства та суду станом на день розгляду слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу в клопотанні слідчого не зазначено і в ході судового розгляду слідчому судді не було надано.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що розглядаючи клопотання слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,193,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування і конкретних доводів щодо того в чому полягає неправильність висновку слідчого судді про достатність застосування в даному випадку менш суворого запобіжного заходу ніж просив слідчий. Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора наведених в оскарженій ухвалі висновків не спростовують.

Крім того, доводи апеляційної скарги прокурора про неприбуття підозрюваного на виклики слідчого не можуть бути взяті до уваги, оскільки як видно з матеріалів провадження до клопотання слідчого не було додано жодних підтверджень отримання підозрюваним таких викликів. Також, в ході апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний з`явився на виклик слідчого для виконання вимог ст.290 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді