Справа № 497/1001/24
Провадження № 1-кп/497/102/24
УХВАЛА

14.08.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Болград, обвинувальний акт та клопотання потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14.03.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.03.2024 року приблизно об 11:14 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », за необхідності, з місця зупинки у лівого краю проїзної частини, напроти магазину, розташованого за адресою: м.Болград, вул.Болгарських ополченців, 38-а розпочав рух керованим ним автомобілем задніх ходом по вул.Болгарських ополченців (зі сторони вул.Інзовська в напрямку пр-т Соборного), де організовано односторонній рух, при цьому допустив порушення Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме:

- п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

тобто будучи вкрай не уважним, належним чином не стежив за навколишньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, рушив заднім ходом керованого ним автомобілем з небезпечною (з урахуванням навколишньої обстановки) швидкістю, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи через свою необережність, з невиправданих мотивів нібито забезпечення повного контролю за рухом керованого ним транспортного засобу, як наслідок рухаючись заднім ходом, задньою частиною автомобілю вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час переходила проїзну частину зліва на право та знаходилася на лінії руху автомобілю, з подальшим її травмуванням об деталі днища автомобілю.

Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 та вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: закритого перелому верхнього кінця правої плечової кістки в ділянці шийки з незначним зміщенням; закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забійної рани і гематоми в ділянці склепіння черепа праворуч (100 мл), гематоми в ділянці склепіння черепа ліворуч (80 мл), синців навколо обох очей, закритого перелому кісток носу, саден в ділянці спинки носу, які спричинили тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більше як 21 день) і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала клопотання про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 , з врахуванням відсутності претензій у потерпілої до обвинуваченого у зв`язку з їх примиренням, не заперечила проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, на підставі п.1) ч.2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Також заявив клопотання про зняття арешту з майна належному йому, який був накладений під час досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, виходячи з наступного.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України відноситься до нетяжкого необережного злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами 1,2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду та примирився з потерпілою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано.

Доказів наявності у кримінальному провадженні процесуальних витрат суду надано не було.

Щодо застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні слід зазначити наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року, справа №497/660/24, провадження №1-кс/497/233/24, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження закрито на підставі ст.46 КК України, суд дійшов висновку, що захід забезпечення у кримінальному провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись: ст. 44, 46 КК України, п. 1) ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року, справа №497/660/24, провадження №1-кс/497/233/24, захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт автомобіля марки «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходиться на відповідальному зберіганні у відділенні забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: вул.Транспортна, №2-б, м.Арциз, Болградський район, Одеська область, повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1