Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/696/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000203 від 15.05.2024 року, заапеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня-спеціальна, працює касиром в АТ «Укрзалізниця», незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима,

засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/112-24/6883 - ТВ в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану,за наступних обставин.

21.04.2024 року о 12 годині 46 хвилин, ОСОБА_8 перебувала у магазині «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), за адресою вул. Соборна, буд. 51, м. Новоукраїнка Кіровоградської області. В цей час у останньої виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару належного ТОВ «Вигідна покупка» з вищевказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що її дії не помічені сторонніми особами, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, неодноразово продовженого, востаннє продовжено дію воєнного стану в Україні, Указом Президента України від 06.05.2024 року 271/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 року № 3684-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану з 14.05.2024 року строком на 90 діб.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, в період часу з 12 год. 46 хв. по 13 год. 10 хв., підійшла до відділу з господарськими товарами, звідки з стелажу взяла до рук мильницю для мила, упаковку пакетів для сміття Optimal чорних, об`ємом 160 л., 10 шт./уп., губки для миття посуду, та товари побутової хімії: засіб для чищення кухні GALAXdasPowerClean Суперсила об`ємом 0,5 л., засіб дезінфікуючий Domestos «Хвойна свіжість», об`ємом 1 л., й тримаючи в руках вказані товари попрямувала до відділу з галантерійним товаром, звідки з стелажу взяла до рук рушник махровий IDEALTEXTILE 50х80 см в асортименті, після чого, вказані речі помістила до торгового кошика. В подальшому підійшла до відділу з культурно-побутовими товарами, звідки з стелажу до рук взяла два рулони туалетного паперу «Українська мальва» стандарт та помістила їх до торгового кошика, після чого, продовжила поміщати обраний нею товар до кошика, а саме: набір біндерів канцелярських каркасних 5 шт. арт. 83277, упаковку прокладок KotexDeoNormalPlusLiners 56 шт., дві резинки для волосся, упаковку прокладок гігієнічних LibresseUltraNormalAloeVeraandCamomile 10 шт./уп., дві упаковки суміші горіхової Winway Гармонія, вагою 100 г, кожна, один набір яєць шоколадних HappyEasterз горіховою начинкою, вагою 120 г, кожна та полімерний пакет «Аврора».

В подальшому з вищевказаними товарами, а саме: упаковкою пакетів для сміття Optimal чорних, об`ємом 160 л., 10 шт./уп., набором біндерів канцелярських каркасних 5 шт. арт. 83277, одиним набором яєць шоколадних HappyEaster з горіховою начинкою, вагою 120 г, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, не визначалась у зв`язку з тим, що у відкритому доступі на ринку України відсутня інформації щодо продажу даних товарів, засобом для чищення кухні GALAXdasPowerClean суперсила об`ємом 0,5 л., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 108,00 грн., засобом дезінфікуючим Domestos «Хвойна свіжість», об`ємом 1 л., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 125,84 грн., рушником махровим IDEALTEXTILE 50х80 см в асортименті, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 110,33 грн., два рулони туалетного паперу «Українська мальва» стандарт вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 12,50 грн., упаковкою прокладок KotexDeoNormalPlusLiners 56 шт., вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 100,88 грн., упаковкою прокладок гігієнічних LibresseUltraNormalAloeVeraandCamomile 10 шт./уп., вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 48,90 грн., однією упаковкою суміші горіхової Winway Гармонія, вагою 100 г, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 49,66 грн., губками для миття посуду, двома резинками для волосся, мильницею для мила прийшла до терміналу самообслуговування.

Перебуваючи біля терміналу самообслуговування, обвинувачена ОСОБА_8 почала в хаотичному порядку підводити до сканеру терміналу товарно-матеріальні цінності таким чином, що частина товару не відображалася на екрані вказаного пристрою, а в подальшому також здійснила відміну однієї позицій в чеку таким чином, що частина товару не відобразилася на екрані вказаного пристрою таким чином, обвинувачена ОСОБА_8 не розрахувалася за наступний товар: упаковку пакетів для сміття Optimal чорних, об`ємом 160 л., 10 шт./уп., набір біндерів канцелярських каркасних 5 шт. арт. 83277, один набір яєць шоколадних HappyEaster з горіховою начинкою, вагою 120 г, засіб для чищення кухні GALAXdasPowerClean суперсила об`ємом 0,5 л., засіб дезінфікуючийDomestos «Хвойна свіжість», об`ємом 1 л.,рушник махровийIDEALTEXTILE 50х80 см в асортименті,два рулони туалетного паперу «Українська мальва» стандарт, упаковка прокладок KotexDeoNormalPlusLiners 56 шт.,упаковка прокладок гігієнічних LibresseUltraNormalAloeVeraandCamomile 10 шт./уп., одну упаковку суміші горіхової Winway Гармонія, вагою 100 г, та здійснила розрахунок лише за одну з двох упаковок суміші горіхової Winway Гармонія, вагою 100 г,мильницю для мила, дві резинки для волосся, губки для миття посуду та пакет «Аврора» до якого помістила викрадений нею товар, не провівши розрахунок за нього, після чого, вийшла на вулицю із приміщення магазину, чим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдала ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 605.77 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та призначити покарання, яке є співрозмірним його діянням та особі обвинуваченої.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що призначаючи остаточне покарання, суд не в повному обсязі врахував особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та потерпіла сторона жодних претензій не має, крім цього, призначаючи не співрозмірне за своєю суворістю покарання.

Також на адресу суду апеляційної інстанції після відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 та призначення справи до апеляційного розгляду надійшло клопотання від ОСОБА_7 в якій остання просить кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, а процесуальні витрати понесені за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/112-24/6883 - ТВ в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, - віднести на рахунок держави.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в сумі 605.77 гривень, вчинене в умовах воєнного стану, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою ніж 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги (для 2024 року 1514 грн х 2 неоп. мін. = 3028 гривні), обвинувачена підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження, думку прокурора, яка також не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а вирок скасувати, з таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений в розмірі 3028, 00 грн. (ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік»).

З огляду на викладене, для кваліфікації дій особи за відповідною частиною статті 185 КК України необхідне встановлення наявності суспільно-небезпечного наслідку у вигляді заподіяної потерпілому майнової шкоди, вартість якої перевищує 3028,00 грн..

Судом встановлено, що за пред`явленим ОСОБА_8 , обвинуваченням датою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є 21.04.2024.

На вказану дату вартість майна для кваліфікації дій особи як дрібного викрадення чужого майна (ст.51 КУпАП), визначалась відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», за яким викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 605,60 грн..

Враховуючи, що Законом №3886-ІХ ст.51 КУпАП була викладена в новій редакції, що передбачає вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення у розмірі, який не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028,00 грн., чинність попередньої редакції як правової норми була припинена, що, як наслідок, виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності за діяння, яке станом на дату судового розгляду не є кримінально-караним.

Подібний висновок щодо таємного викрадення майна, вчиненого в умовах воєнного стану, як такого, що не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, з огляду на набуття чинності 09 серпня 2024 року Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», викладений в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі №567/507/23.

Згода обвинуваченої ОСОБА_8 на закриття кримінального провадження стосовно нього з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, була безпосередньо підтверджена нею в судовому засіданні.

З огляду на викладене, судом встановлена передбачена законом сукупність умов, достатніх для закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме: 1) наявність відповідної норми, яка передбачає таке закриття (п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України); 2) клопотання обвинуваченого, як сторони кримінального провадження, про закриття кримінального провадження; та 3) згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна 605,77 грн., тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028,00 грн., колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Компенсація процесуальних витрат особам, які залучаються у кримінальне провадження, перш за все є важливою гарантією повноти встановлення обставин справи, забезпечує реалізацію принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, захищає права осіб, що здійснюють у кримінальному судочинстві покладені на них процесуальні обов`язки.

В основі механізму відшкодування процесуальних витрат лежать правовідносини між суб`єктами, що в різних процесуальних статусах залучаються у провадження та несуть у зв`язку з цим витрати, і посадовими особами та органами, які зобов`язані компенсувати зазначені витрати за рахунок публічних або приватних коштів.

При цьому питання розподілу таких витрат повинно вирішуватися індивідуально у кожному кримінальному провадженні з урахуванням всіх обставин їх виникнення, підстав завершення кримінального провадження та судового розгляду.

Так, положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Приписами ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закриттям кримінального провадження через втрату чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 2 ст. 479-2 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

При цьому закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексує безумовним, оскільки приводом для нього є саме скасування кримінальної протиправності діяння в якому обвинувачується особа.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Таким чином, оскільки судом кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/112-24/6883 - ТВ в сумі 3029 гривень 12 копійок, не підлягають стягненню з ОСОБА_8 та покладаються на державу.

Дане твердження також узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.

Оскільки в клопотанні захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження просить віднести на рахунок держави судові витрати, однак експертиза проведена стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити, а процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/112-24/6883 - ТВ в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, - віднести за рахунок держави.

В той же час оскільки вирок суду першої інстанції скасовується повність, долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Разом з тим відповідно до вимог ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що копію даної ухвали направити до Новоукроїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, клопотання захисника задовольнити повністю, а вирок суду першої інстанції необхідно скасувати, кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_8 необхідно закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2024 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000203 від 15.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/112-24/6883 - ТВ в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, - віднести за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск торгової марки «ARITA», об`ємом 4,7 Gb, на якому містяться 9 відеофайлів, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити до Новоукроїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4