В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000072 від 03.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2024 року близько 20 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув на берег водойми Кам`янського водосховища на ділянці неподалік с. Орлик Полтавського району Полтавської області, достовірно знаючи, що зазначена територія знаходиться в межах об`єкта природно-заповідного фонду - Регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський", з метою незаконного вилову риби за допомогою заздалегідь підготовлених заборонених знарядь лову - жиляної сітки (довжина 56 м, висота 1,2 м, вічко сіткового полотна 30х30 мм), в забрід зайшов до водойми та, пройшовши кілька метрів від берегу в межах акваторії об`єкта природно-заповідного фонду - Регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський", на глибині, достатній для встановлення сітки, виставив належну йому жиляну сітку з метою здійснення вилову риби, після чого повернувся на берег.

Після цього, 03 травня 2024 року, близько 07 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 повернувся до раніше встановленої сітки та дістав її з водойми, здійснивши незаконний вилов риби: краснопірка - 13 штук, окунь - 10 штук, плітка (плоскирка) - 4 штуки, судак - 1 штука, лин - 1 штука, сазан - 1 штука, загальною вагою 8,365 кг, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду державі за ознакою вилову риби в період нересту та заподіяв збиток к розмірі 160445 гривень 66 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги та положення п.3 розділу ІІ, п.п. 2 п.1 розділу ІІІ, п.п.1 п.1 розділу IV "Правил любительського та спортивного рибальства" (місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах); норми добування (вилов) водних біоресурсів та дозволені знаряддя вилову), п.п.14 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства" (щодо визначення заборонених знарядь вилову); ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" (щодо порядку загального використання об`єктів тваринного світу, обсягів вилову та умов рибальства) та п.п.4.2.13, 4.2.17 Положення "Про регіональний ландшафтний парк "Нижньоворсклянський" (щодо заборони спортивного і любительського рибальства із застосуванням сіткоснастевих чи інших засобів лову, заборони перебування та руху по території із такими знаряддями і добутими природними ресурсами понад норму, без відповідних документів) та вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, у своїх показах зазначав, що викладені в обвинувальному акті обставини події є дійсними, пояснював, що він розумів, що сітка є забороненим знаряддям лову, а в той час діяла заборона лову риби на період нересту, але все одно вирішив наловити риби.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам зміст ст. 349 КПК України та пересвідчившись, що учасники судового провадження правильно його розуміють, обмежився дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та розглядом цивільного позову. Докази по справі не досліджувалися у зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України визначена правильно, оскільки він незаконно займався рибним промислом під час дії заборони вилову на період нересту в межах об`єкта природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке віднесене до кримінального проступку, а також його особу, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, компрометуючі матеріали на нього за місцем проживання відсутні, а також готовність понести відповідальність за вчинене, що підтверджено ним у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі, вважаючи таке покарання достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи перелічені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого та ту обставину, що ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжні заходи) відносно ОСОБА_3 не обирались і підстав для їх обрання суд не вбачає.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області по справі слід задовольнити, оскільки розмір заподіяних збитків знайшов своє підтвердження дослідженими судом доказами, зокрема висновком експерта, а також визнаний відповідачем у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України необхідно надати дозвіл на реалізацію виловленої риби та конфіскувати в дохід держави гроші за її реалізацію.

Питання щодо речових доказів по справі, а саме риболовної сітки необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме знищити, оскільки вона є забороненим знаряддям лову та її не можна конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речові докази, слід скасувати.

Судом також установлено, що в кримінальному провадженні по справі була проведена експретиза, вартість проведення якої становить 3786,40 грн, а тому понесені витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти такий орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року по справі № 532/1044/24, - скасувати.

Речові докази:

- жиляну риболовну сітку з параметрами: довжина 56 м, висота 1,2 м, вічко сіткового полотна 30х30 мм, - знищити;

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КК України надати дозвіл на реалізацію та застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави отриманих від реалізації коштів щодо:

- свіжовиловленої риби, а саме: краснопірка - 13 штук, окунь - 10 штук, плітка - 4 штуки, судак - 1 штука, сазан - 1 штука, лин - 1 штука, загальною вагою 8,365 грн.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області (; юридична адреса: 39200, м. Кобеляки, вул. Касьяна, 29) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA0016682, одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Кобеляки/24062100, , банк одержувача ДКСУ м. Київ, шкоду, завдану незаконним виловом риби, в сумі 160 445 (сто шістдесят тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість понесених витрат по проведенню експертизи в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя