У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 рокуСправа № 634/1123/24 Провадження № 1-кс/634/22/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції в сел. Сахновщина скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.10.2024 року

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , подана представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 12.10.2024 заявником ОСОБА_4 було направлено на адресу Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області заяву про факт самовільного захвату належної йому земельної ділянки ТОВ «Іновайдер» та використання її у підприємницькій діяльності безпосередньо ОСОБА_5 , тому він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, однак відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала скаргу та просила її задовольнити

Представник Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

З досліджених матеріалів слідчим суддею встановлено, що 12.10.2024 заявником ОСОБА_4 було направлено на адресу Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області заяву про факт самовільного захвату належної йому земельної ділянки ТОВ «Іновайдер» та використання її у підприємницькій діяльності безпосередньо ОСОБА_5 , тому він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Також, в заяві зазначено, що представник заявника ОСОБА_6 звернулась до до Харківського РУП №3 з аналогічною заявою, яку згідно інформації в талоні-повідомленні єдиного обліку №005642 від 25.09.2024 року було передано до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Як було зазначено представником заявника адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні, інформація про прийняте рішення по даній заяві їй невідома і тому заявник ОСОБА_4 12.10.2024 направив повторно заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, шляхом поштового відправлення на адресу ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Вказана заява була отримано працівниками ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області 17.10.2024 року, однак вимоги ст. 214 КПК України посадовими особами ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не були виконані.

Даних, які б свідчили про розгляд заяви представника заявника ОСОБА_6 та заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР за вказаними заявами, слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, та зобов`язує уповноважених осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, провести перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 12.10.2024 року і у разі виявлення ознак кримінального правопорушення вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно п.1.10. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Відповідно до п. 2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.

Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.10.2024 року- задовольнити частково .

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, провести перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 12.10.2024 року, у разі виявлення ознак кримінального правопорушення вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Слідчий суддя: