Провадження № 1-кс/175/3163/24
У Х В А Л А

про арешт майна

18 липня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001205 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на ніж, який вилучений 12.07.2024 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом спричинення невідомою особою тілесних ушкоджень собаці, які призвели до її смерті 11.07.2024 близько 09-30 год. біля вул. Петриківській у м. Краматорську.

В ході досудового розслідування було встановлено особу ОСОБА_5 , який пояснив, що його донька, якій невідомі люди залишили собаку породи « ОСОБА_6 » на прізвисько ОСОБА_7 , чотири місяці назад привела собаку та попросила потримати у себе. Собака велика і тому доводилося за власні кошти годувати її та дбати про неї, що надалі стало для нього тягарем. Донька собакою не займалася, дбати про неї не допомагала, тому в нього виникла думка здихатися собаки. 11.07.2024 приблизно о 10-00 год. він разом із співмешканкою та собакою пішли до річки Казенний Торець, де він наніс собаці колючий удар в ділянку шиї, живота та спини, залишивши ніж в тілі собаки, з яким вона побігла до берегу.

12.07.2024 під час огляду місця події у період часу з 12-08 год. до 12-29 год. вилучено ніж, на якому є залишки речовини бурого кольору.

Слідчий у клопотанні просить арештувати вилучений ніж, посилаючись на те, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець ножа в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 11.07.2024 за ч.1 ст.299 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.07.2024 в приміщенні ветеринарної клініки за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ніж із РБК.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 12.07.2024 вилучений ніж із залишками РБК визнано речовим доказом.

У клопотанні зазначено, що ніж вилучений в ході огляду місця події відповідає вимогам ст.98 КПК України та є речовим доказом, який має значення для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення арешту, з метою недопущення його знищення або переховування, тощо.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За вимогою ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, з урахуванням характеру даного кримінального правопорушення, для встановлення обставин, які мають суттєве значення, необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій із залученням відповідних спеціалістів та проведення відповідних досліджень та експертиз, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на ніж, який вилучений 12.07.2024 в ході проведення огляду місця події.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1