У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Дунайська логістична група» ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка подає скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Дунайська логістична компанія», звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України 13.06.2024 року на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси було проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено речі і документи.

Вказувала, що ухвалою Київського районного суду міста Одеса від 24.06.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040 від 19.12.2023 (15.12.2024 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України було зобов`язано усунути недоліки та здійснити опис та перелік арештованого майна. В подальшому, ухвалою Київського районного суду міста Одеса від 03.07.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040 від 19.12.2023 (15.12.2024 року), було арештоване перераховане у ній майно, проте серед переліку майна, а ні у клопотанні, ані ухвалою Київського районного суду міста Одеса від 03.07.2024 року не зазначалося майно, а саме документи, які знаходилися у папці з написом «ТОВ «Дунайська логістична група» Розрахунки з постачальниками (рахунок 631) Акти надання послуг, видаткові накладні За квітень- червень 2024 р.».

У зв`язку з вищезазначеним, адвокат 10.09.2024 року звернулася з клопотанням про повернення не арештованого майна.

12.09.2024 року адвокат отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна. Зокрема у вказаній постанові зазначалося, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, 13.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дунайська Логістична Група», грошові кошти та ін. Постановою детектива від 14.06.2024 вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стверджувала, що перераховане нею майно на даний момент є неарештованим та протиправно утримується, оскільки досліджуючи постанови детектива, вона не знайшла ані доказів огляду, ані опису перерахованого нею майна.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.167, 169 171, 303, 307 КПК України, просила слідчого суддю: 1) постанову детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 12.09.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання №10/09-24 від 10.09.2024 р. представника ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна у кримінальному ОСОБА_5 № 0000040 від 19.12.2023 року, скасувати; 2) зобов`язати детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Дунайська логістична група» тимчасово вилучене майно, а саме документи, перераховані у прохальній частині скарги.

В судовому засіданні, представник ТОВ «Дунайська логістична група» підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція детектива.

Детектив в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Подав до суду пояснення, в яких зокрема зазначив, що 03.07.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси накладено арешт на вилучені речі та документи в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ухвалу щодо накладення арешту адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, однак згідно ухвали від 23.07.2024 провадження: 11-сс/В 13/1108/24, справа №947/16980/24 1-кс/947/8741/24 апеляційну скаргу представника власниці майна ОСОБА_6 , та ТОВ «Дунайська логістична група» - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без змін.

Тобто станом на теперішній час речі та документи які були вилучені в ході проведення обшуку 13-14.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , арештовані.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заперечував у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності детектива ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з тим, що воно арештоване, та арешт не скасовано.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника власника майна. ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2024 року в межах кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 року було проведення обшуку офісних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено певне майно та речі, у тому числі документи.

В той же час, слідчому судді зі сторони адвоката не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що під час проведення обшуку були вилучені саме ті документи за переліком, повернути які просить адвокат у своїй скарзі.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга про повернення майна є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги представника ТОВ «Дунайська логістична група» ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1