Провадження № 1-кс /201/3928/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000866 від 02.06.2024 року про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисники ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було встановлено достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами допиту учасників кримінального провадження і проведенням інших процесуальних та слідчих дій.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 року близько о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебували в транспортному засобі «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , під керуванням останнього, рухаючись по центральному мосту м. Дніпра, де керуючись раптово виниклим умислом направленим на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, помітили транспортний засіб «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , та з метою демонстрації останньому свого авторитетного статусу в місті Дніпро, під час руху намагався зупинити автомобіль в якому перебував ОСОБА_7 , блимаючи світлом фар, однак на вимогу ОСОБА_4 , водій автомобіля «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився, а навпаки пришвидшив швидкість, намагаючись втікати по проспекту Дмитра Яворницького м. Дніпра.

Далі, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, наздогнав автомобіль «Audi A8» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився у зв`язку з тупиковим заїздом за адресою АДРЕСА_2 , в якому перебував ОСОБА_7 разом з невстановленими особами, де вийшовши з невстановленими особами з автомобілю «BMW X5 M», усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні діяння та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпочали хаотичну стрільбу зі зброї в бік зупиненого автомобілю «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши його кузов, після чого, невстановлена особа, яка перебувала разом з ОСОБА_4 , сівши за кермо автомобіля «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_1 , умисно, здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 , не менше трьох разів, пошкодивши та заблокувавши його, що унеможливило подальший його рух. В подальшому, ОСОБА_4 діючи групою осіб з невстановленими особами, з метою уникнення відповідальності, з`ясувавши, що їх автомобіль «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_1 , також з наявними пошкодженнями не може рухатися, залишили його на місці вчинення злочину знявши державні номерні знаки та з місця вчинення злочину зникли у не відомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

14.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.06.2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативою внесення застави в сумі 242 240 гривень.

20.06.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 з-під варти звільнений під заставу 242 240 грн.

На підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська покладено наступні обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

14.08.2024, постановою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до 14.09.2024.

16.08.2024, слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпрропетровська ОСОБА_4 продовжено строк покладених на нього обов`язків.

10.09.2024, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10.12.2024 року.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не відпали та не зменшились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів клопотання, СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, відомості про яке 02 червня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.06.2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативою внесення застави в сумі 242 240 гривень.

20.06.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 з-під варти звільнений під заставу 242 240 грн.

На підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська покладено обов`язки.

14.08.2024, постановою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до 14.09.2024.

16.08.2024, слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпрропетровська ОСОБА_4 продовжено строк покладених на нього обов`язків,

10.09.2024, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Підозра пред`явлена ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновком судової експертизи зброї, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на місці події, протоколами допитів свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для покладення ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не відпали, враховуючи, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду дивлячись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження покладених на підозрюваного обов`язків.

А отже, з огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , а також з врахуванням даних про особу останнього і міцності соціальних зв`язків, слідчий суддя все ж таки доходить до висновку про те, що зазначені вище ризики у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість поданого клопотання, яке з цих підстав підлягає задоволенню, а строк дії покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-194, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 12 листопада 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3

Повний текст ухвали суду буде оголошений о 10:00 годині 16 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1