Cправа №505/3133/24
Провадження №1-кс/505/1286/2024
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.03.2024 Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

-підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000650 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000650 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 17.08.2024 приблизно о 19 годині, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та знаходився за місцем свого проживання у житловій кімнаті літньої кухні, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останнього відбулася сімейна сварка із своїм батьком ОСОБА_8 , який також проживав в даному помешканні, в ході якої у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння невизначеного обсягу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В цей же день та час, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яке розташоване за вищевказаною адресою, реалізуючи протиправний умисел на заподіяння шкоди здоров`ю своєму батьку ОСОБА_8 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 , один удар правою рукою в область голови, від чого останній впав на підлогу, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 ще завдав невстановлену кількість ударів ногами в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_8 .

Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 17.08.2024 помер на місці події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №70 від 18.08.2024 причиною смерті ОСОБА_8 є шок, множинні переломи ребер, перелом правого стегна, напад з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

18.08.2024 о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2024 о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються зібраними стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- оглядом місця події від 17.08.2024, а саме домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних переломів ребер, перелому правого стегна, множинних синців. За результатами огляду виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору з підлоги житлової кімнати, фрагмент напівковдри з речовиною бурого кольору, сліди папілярних візерунків, мобільний телефон марки «Redmі» та мобільний телефон марки «Nokia»;

- лікарським свідоцтвом про смерть №70 від 18.08.2024, згідно з яким, смерть ОСОБА_8 настала від шоку, множинних переломів ребер, перелому правого стегна;

- особистим обшуком затриманого ОСОБА_6 , в ході якого вилучено кофту, футболку, спортивні штани та кросівки зі слідами речовини бурого кольору;

- свідченнями ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 , який пояснив, що 17.08.2024 року близько 14.40 години він перебував на подвір`ї свого домогосподарства та почув, звук падіння, виглянувши на вулицю побачив, що ОСОБА_8 впав біля своєї хвіртки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, потім підвівся та зайшов на своє подвір`я. Після чого, він чув сварку між ним та його сином ОСОБА_6 , який звинувачував батька у зловживанні алкогольними напоями;

- показами свідка ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 , який пояснив, що 17.08.2024 року біля 14 години, він спільно зі своїми знайомими та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої в ході чого неодноразово телефонував своєму батькові ОСОБА_8 ;

- свідченнями ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 , який пояснив, що 17.08.2024 року що 17.08.2024 року біля 14 години, він спільно зі своїми знайомими та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої та в ході чого неодноразово телефонував своєму батькові ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 , який пояснив, що 17.08.2024 року що 17.08.2024 року біля 14 години, він спільно зі своїми знайомими та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої в ході чого неодноразово телефонував своєму батькові ОСОБА_8 ;

- свідченнями ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_5 , яка пояснила, що 17.08.2024 року з ранку до неї додому прийшов ОСОБА_8 , який допомагав її збирати малину, після чого вона з ним розрахувалася, дала йому 100 гривень, та біля 13 години він пішов додому. Потім її телефонував ОСОБА_6 та питав де його батько, казав що він не відповідає на його телефонні дзвінки;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній відтворив обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного захолоду у виді тримання під вартою, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі), вчинив злочин у період випробувального строку, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, на утриманні немає малолітніх дітей, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що у ОСОБА_6 , відсутні міцні соціальні зв`язки, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, враховуючи особистість підозрюваного може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , у виді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до десяти років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді застави, відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, тому на думку сторони обвинувачення, підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту пов`язана з тим, що підозрюваний вчинив злочин у період випробувального строку.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тому, слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Крім того, у справі ОСОБА_13 проти Франції» № 1/1998/904/1116 від 23.09.1998 року Суд вказує, що національний суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного та обмеження його конституційних прав, не суперечать вимогам ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання не заперечували, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні відділення №-1 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000650 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

18.08.2024 о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18.08.2024 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; його вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання; вчинення злочину в період випробувального строку.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, вважаю, недоцільним останньому визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 02 години 30 хвилин 18.08.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію з 02 години 30 хвилин 16.10.2024.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1