У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5420/24

№ 1-кп/183/1547/24

16 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 16.05.2024 року до ЄРДР за № 0000032, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, а саме:

- 28.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.01.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.07.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 30.01.2024 року звільнений з Криворожської ВК №80 у зв`язку зі строком відбуття покарання, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений і діє на теперішній час.

24 лютого 2024 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 знаходився у раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У той час, коли ОСОБА_5 спав, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону «Huawei P Smart +», imei1: НОМЕР_1 , RAM 64 GB, ROM 4 GB, який належить ОСОБА_5 та який знаходився в приміщенні кімнати.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, перебуваючи у зазначений час та місці, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу приміщення кімнати вищевказаного будинку мобільний телефон «Huawei P Smart +», imei1: НОМЕР_1 , RAM 64 GB, ROM 4 GB, що належить потерпілому ОСОБА_5 , таким чином викрав вказане майно, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2.780,00 гривень.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора та просить задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Таким чином розмір шкоди заподіяного дрібним хуліганством не повинно перевищувати 3.028,00 гривень.

Судом встановлено, що вартість викраденого майна ОСОБА_3 становить 2.780,00 гривень, що є сумою менше ніж 3.028,00 гривень та кримінальна відповідальність не передбачена, тобто в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження закривається судом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тому, аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності обґрунтованими та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі змін до ст. 51 КУпАП, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити.

Речовий доказ у вигляді товарного чеку № 43 про купівлю мобільного телефону «Huawei P Smart», imeil: НОМЕР_1 передати потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 14).

Речовий доказ у вигляді Специфікації до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-96.107706/0 на ім`я ОСОБА_6 та CD-R диску білого кольору із записами з камер відеоспостереження в приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_7 » - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 15).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1