Справа №523/8871/20
Провадження №1-кс/523/2568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_5 діючої в інтересах ПАТ «МТБ Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000396 від 05.04.2020, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник заявника ОСОБА_5 діючий в інтересах ПАТ «МТБ Банк» із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 12.06.2022 в рамках кримінального провадження №0000396 від 05.04.2020 року.

Згідно клопотання, відділенням поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000396 від 05.04.2020 року.

Згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, 12.06.2020 року на підставі ухвали суду слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області та накладено арешт на майно, що належить ЗАТ «СКАНІНТЕРТРАНС» , а саме: автомобіль (сідельний тягач) «RENAULT MAGNUM» 440,19т, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ; автомобіль (сідельний тягач) «RENAULT MAGNUM» 440,19т, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ; напівпричеп «KOGEL SN24», 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 ; напівпричеп «KOGEL SN24», 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , д/н НОМЕР_8 .

У своєму клопотанні заявник зазначає, що вказане в клопотанні майно в ході виконання рішення суду було стягнуто в рахунок боргу, та після аукціону придбано ОСОБА_6 , яка під час звернення із заявою до приватного виконавця дізналась що вказане майно арештовано. У своїй заяві представник вказує, що саме ОСОБА_6 є власником арештованого майна на даний час, у зв`язку з чим просить зняти арешт з вказаних речей так як на даний момент не має потреби в подальшому арешті майна.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та вказав, що з моменту накладення арешту на майно сплив значний проміжок часу, жодних слідчих дій з ним не проводилось, арешт майна був накладений незаконно. Крім того, на думку представника, на даний момент строк досудового слідства закінчився. В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси висловив свою позицію щодо відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки вказані в клопотанні транспортні засоби постановою слідчого від 20.10.2020 року визнані речовими доказами та у подальшому постановою слідчого призначено проведення комплексної судово-автотехнічної та автотоварознавчої експертизи яку скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 04.02.2020 року. На даний час призначено повторну комплексну судово автотехнічну та автотоварознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000396 від 05.04.2020 року. Крім того, прокурор додав до матеріалів справи, копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей по скоєне досудове розслідування за № 0000593 від 05.09.2024 року, а саме за фактом здійснення незаконних дій з майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, в наслідок чого 14.05.2024 року приватним виконавцем проведено електронний аукціон в ході якого напівпричеп «KOGEL SN24», 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , д/н НОМЕР_8 проданий ОСОБА_6 та переданий її представнику. Все це, на думку прокурора, є підставами для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку представника заявника в підтримку внесеного клопотання, прокурора що заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на даний час проводиться експертне дослідження за участю вказаного майна, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_5 діючий в інтересах ПАТ «МТБ Банк» у кримінальному провадженні за №0000396 від 05.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_5 діючої в інтересах ПАТ «МТБ Банк» про скасування арешту» у кримінальному провадженні за №0000396 від 05.04.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1