У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685 від 23.08.2024, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Київ, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «головний сержант» розвідроти, УБД, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що 22 серпня 2024 року, точного часу на даний момент органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з іншими йому раніше знайомими п`ятьма особами, а саме: 1) солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ; 2) молодшим сержантом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ; 3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 5) солдатом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , приїхали з м. Київ до м. Ужгород, на автомобілі марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору.

23 серпня 2024 року, близько 08:30 год. вказані шестеро осіб приїхали на автомобілі марки «Opel» моделі «Vivaro» до буд АДРЕСА_2 , з метою відшукання «кол-центру», який на їхню думку повинен був там знаходитися. В той день, вказані особи були частково одягнуті у тактичний одяг кольору «хакі», Однак, за вказаною адресою, знаходилися приміщення, двері до яких були зачинені, тому вказані особи почали чіплятися до пересічних громадян, з метою з`ясування їхньої можливої причетності до вчинення шахрайських дій.

Цього ж дня, близько 08:50 год., за адресою: АДРЕСА_2 , проходив мимо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . У той час, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки вважали на той час, що ОСОБА_12 , є учасником «кол-центру», який насправді ніякого відношення до злочинних дій не мав. Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи за попередньою змовою з іншими вищевказаними п`ятьма учасниками, саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , підійшли до останнього, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, застосовували до потерпілого фізичну силу, а саме в супереч волі ОСОБА_12 , під руки привели його до вищевказаного автомобіля «Opel» моделі «Vivaro», та всупереч його волі помістили до салону автомобіля, при цьому під час поміщення до автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_13 наносили по тулубу та голові потерпілого численні удари руками, які спричинили потерпілому фізичні страждання. Після того, як ОСОБА_14 , всупереч його волі та із застосуванням насильства, помістили до салону вищевказаного автомобіля, останньому почали показувати фотографії на мобільному телефоні, незнайомих йому дівчат та почали обвинувачувати його у причетності до незаконного функціонування «кол-центру», застосовуючи до нього психологічне насильство. Однак, потерпілий не будучи учасником такого центру, повідомив, що вперше бачить даних дівчат і що ніякого відношення до роботи «кол-центру» немає. Після цього, протримавши потерпілого в салоні автомобіля близько 5 хв. та не отримавши бажану інформацію, його відпустили, і повідомили йому, що у випадку його звернення до поліції, він про це пожаліє.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22 серпня 2024 року, точного часу на даний момент органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з іншими йому раніше знайомими п`ятьма особами, а саме: 1) солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ; 2) молодшим сержантом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ; 3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 5) солдатом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , приїхали з м. Київ до м. Ужгород, на автомобілі марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору.

23 серпня 2024 року, близько 08:30 год. вказані шестеро осіб приїхали на автомобілі марки «Opel» моделі «Vivaro» до буд АДРЕСА_2 , з метою відшукання «кол-центру», який на їхню думку повинен був там знаходитися. В той день, вказані особи були частково одягнуті у тактичний одяг кольору «хакі». Однак, за вказаною адресою, знаходились приміщення, двері до яких були зачинені, тому вказані особи почали чіплятися до пересічних громадян, з метою з`ясування їхньої можливої причетності до вчинення шахрайських дій.

Цього ж дня, близько 09:20 год., за адресою: АДРЕСА_3 , проходила ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . У той час, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки на той час вважали, що ОСОБА_15 , є учасником «кол-центру», яка насправді ніякого відношення до злочинних дій не мала. Так, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи за попередньою змовою з іншими вищевказаними п`ятьма учасниками, різко вийшов з автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та застосовував до потерпілої ОСОБА_15 фізичну силу, під руки проти її волі привели її до правих бокових дверей автомобіля «Opel» моделі «Vivaro», які допоміг відчинити ОСОБА_7 та всупереч її волі помістили до салону автомобіля. Після того, як ОСОБА_15 , всупереч її волі та із застосуванням насильства, помістили до салону вищевказаного автомобіля, де застосовуючи погрози фізичного та психологічного насильства, просили останню повідомити дані організатора «кол-центру» та обвинувачувати її у причетності до незаконного функціонування такого центру. Однак, потерпіла не будучи причетною до вчинення злочинних дій, повідомила, що відношення до роботи «кол-центру» немає. Після цього, протримавши потерпілу в салоні автомобіля близько 10 хв., її відпустили, та повідомили їй, що у випадку її звернення до поліції, вона про це пожаліє.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23.08.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.

24.08.2024, встановивши достатність доказів для підозри особі у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань та незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 23.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 23.08.2024; протоколами впізнання особи за фотознімками від 24.08.2024; протоколом огляду відеозапису від 24.08.2024; протоколом прийняття заяви від 23.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.08.2024; протоколами впізнання особи за фотознімками від 24.08.2024; протоколом прийняття заяви від 23.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.08.2024; протоколами впізнання особи за фотознімками від 24.08.2024; протоколом затримання особи від 23.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

26.08.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали закінчується 16.09.2024 включно. Тобто слідчим суддею обрано запобіжний захід строком менше ніж один місяць у кримінальному провадженні, в якому шестеро підозрюваних, з кожним із яких потрібно провести допити підозрюваних, двоє з яких знаходяться за межами Закарпатської області.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне: провести допити підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з врахуванням допитів підозрюваних, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та при наявності достатніх доказів у порядку ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомити останнім про підозру; у встановленому ст. ст. 290-291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких, може виникнути в ході досудового розслідування у даному кримінальному правопорушенні.

Беручи до уваги наведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час. Зазначений строк є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та зумовлений необхідністю отримання доказів.

Однак, оскільки на даний час з об`єктивних причин досудове розслідування завершити не вдалось, а ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не припинили існувати, наявні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою без можливості внесення застави, визначеною ухвалою слідчого судді до завершення досудового розслідування.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України встановлені та підтверджені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1. Запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , може бути призваний в будь-який регіон та легально покинути територію міста Ужгород, також враховуючи, що останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будь-який час може покинути територію міста Ужгород, тим самим, унеможлививши проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 є нетяжким і передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що у разі визнання винним останнього у вчиненні даного кримінального правопорушення, вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

2. Запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які відомі підозрюваному ОСОБА_4 .

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи. Аналогічні протиправні методи впливу можуть бути застосовані і до свідків, дані яких відомі обвинуваченому, виходячи зі способу вчинення правопорушень, з метою надання ними неправдивих показань, складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких. З огляду на вищевикладене, зазначене обумовлює необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

3. Запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, в тому числі в електронному вигляді, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 був вже притягнутий до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а продовжує вчиняти нові злочини.

Як зауважує слідчий, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, зокрема, враховано, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків, не має місця постійної роботи та сталих соціальних зв`язків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; враховано фактори, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу.

На підставі наведеного, слідчий просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.10.2024.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні та доданих до нього матеріалів.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, наведені стороною обвинувачення у клопотанні, є недоведеними.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001685 від 23.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

23.08.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

24.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань та за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2024 (справа №308/13966/24, провадження №1-кс/308/5010/24) щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.09.2024 включно.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчиненні кримінального правопорушення від 23.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 23.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.08.2024; протоколом огляду відеозапису від 24.08.2024; протоколом прийняття заяви від 23.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.08.2024; протоколом прийняття заяви від 23.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.08.2024; протоколом затримання особи від 23.08.2024.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже, за переконанням слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя зазначає, що за змістом п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний слідчим суддею виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може незаконного впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, строк досудового розслідування у такому закінчується 23.10.2024, органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести допити підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з врахуванням допитів підозрюваних, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та при наявності достатніх доказів у порядку ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомити останнім про підозру; у встановленому ст. ст. 290-291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких, може виникнути в ході досудового розслідування у даному кримінальному правопорушенні.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні попередньої ухвали з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем, УБД, має фактичне та зареєстроване місце проживання, одружений та є батьком неповнолітньої дитини, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що ОСОБА_4 був засуджений 16.06.2020 Бориспільським міським судом Київської області за ч. ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, із іспитовим строком 1 рік.

З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001685, до 23.10.2024, включно, без визначення розміру застави.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань та за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя не визначає розмір застави, як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001685 від 23.08.2024, до 23 жовтня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1