УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001375 від 19.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.05.2024 на транспортний засіб марки «Hundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова: НОМЕР_2 та ключі до нього в рамках кримінального провадження №0001375 від 19.10.2024.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 зазначає, що з відповіді т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в одеській області на адвокатський запит №4/1-357/ад вбачається, що відносно означеного у клопотанні транспортного засобу не призначались жодні експертизи, 02.05.2024 було проведено обшук автомобіля, в ході якого було вилучено боргову розписку, підписану ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 про позику у останнього 370000 гривень. Вилучення полімерного файл з розпискою з автомобілю, належного батьку ОСОБА_8 , на думку слідчого, свідчить про те, що ОСОБА_8 використовував автомобіль як схованку для приховування своєї протиправної діяльності. Між тим, представник власника майна, зауважує, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває майже 6 місяців, у зв`язку із чим у розпорядженні органу досудового розслідування було достатньо часу для призначення та проведення необхідних слідчих дій із вказаним транспортним засобом. Проте, аналізуючи відповідь слідчого, можливо прийти до висновку, що в свою чергу свідчить про нездобуття в результаті такого обшуку будь-яких доказів, які б в свою чергу мали значення та зв`язок із злочинами, які інкримінуються ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що припущення слідчого щодо можливого використання арештованого автомобілю в якості схованки не витримує жодної критики.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, представник власника майна вважає, що наразі не має потреби в подальшому утриманні вказаного транспортного засобу на штрафному майданчику та подальшої заборони володіння та користування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, між тим на адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки майно має значення для кримінального провадження як речовий доказ.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку представника власника майна та враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було зазначено прокурором у його заяві, означений транспортний засіб має доказове значення для розслідуваного кримінального провадження як речовий доказ.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу представника власника майна на те, що згідно ухвали слідчого Київського районного суду м. Одеси від 09.05.2024, вилучений автомобіль марки «HUNDAI TUCSON», державний номерний знак: НОМЕР_1 , міг використовуватися підозрюваним ОСОБА_8 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя зауважує, що підставою для арешту майна була відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України) та метою арешту майна необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170КПК України).

В цьому ж розрізі слідчий суддя зазначає, що до клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що на даний час в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна потреба відпала.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а означений транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001375 від 19.10.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1