ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000462 від 13.05.2024 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 вересня 2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: - не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

ЄУНСС: 727/6731/24 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/204/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю, - утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Роз`яснено ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали визначено до 01 вересня 2024 року, включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи встановлених слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу, доведених відповідними доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність ризиків, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею безпідставно не враховано один із ризиків, наведених в клопотанні, а саме можливість підозрюваною вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На думку апелянта, в достатній мірі не враховані районним судом і інші ризики, а також інші обставини, що враховуються згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу внаслідок чого підозрюваній обрано більш м`який запобіжний захід, який не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

01 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 01 вересня 2024 року з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Слідчий суддя визнав доведеними існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, в цьому кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, суд першої інстанції визнав недоведеним та необґрунтованим, оскільки жодних доказів на його підтвердження суду надано не було.

При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, є одинокою матір`ю, має на утриманні неповнолітню дитину.

Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що ризикам, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти без застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваній, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення ні в районному, ані в апеляційній інстанції не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

В своїй апеляційній скарзі, прокурор апелює щодо того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, мотивуючи даний ризик виключно фактом організації ОСОБА_6 незаконного перетину державного кордону України.

Разом з тим, як і вірно встановлено слідчим суддею, матеріали даного кримінального провадження не містять підтвердження вищевказаного ризику, і він не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для того щоб запобігти вищевказаним ризикам, а також визнається таким, який буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом з цим, районним судом та судовою колегією апеляційного суду встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , є особою молодого віку, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, є одинокою матір`ю, має на утриманні неповнолітню дитину, те, що вона з`являється на виклики.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3