БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2297/24
Провадження №1-кс/497/970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

12.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000533 від 23.09.2024, кваліфікованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 38 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку а також публічної наруги над Державним Прапором України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 23 вересня 2024 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на алеї, прилеглої до будівлі Будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили вчинити грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на порушення громадського порядку ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , знаходячись на алеї, прилеглої до будівлі Будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, моральності та добропристойності, помітили Державний Прапор України та прапор Європейського союзу, які були встановлені на фасаді вищезазначеної будівлі, після чого маючи мету направлену, на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, у присутності сторонніх осіб, умисно шляхом пошкодження тримачів, зірвали Державний Прапор України та прапор Європейського союзу.

Крім цього, 23 вересня 2024 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на алеї, прилеглій до будівлі Будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись єдиним умислом, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел, спрямований на наругу над Державним Прапором України, який згідно статті 20 Конституції України є державним символом України, під час дії воєнного стану, який введено у дію Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого в подальшому воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі згідно Указу Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 3891-ІХ з 12.08.2024 строком на 90 діб, де безпричинно у присутності сторонніх осіб, демонструючи своє зневажливе ставлення до Державного Прапора України, підійшли до стяготримача із Державним Прапором України, який був піднятий та встановлений органом державної влади відповідно ст. 23 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», застосувавши відносно нього фізичну силу відкрито відірвали його від стяготримача, при цьому не зважали на зауваження оточуючих їх осіб, чим виявили власне зневажливе ставлення до Державного символу України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 338 КК України, , за правовою кваліфікацією: публічна наруга над Державним Прапором України, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

25.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України за кваліфікуючими хуліганство, тобто грубе порушення громадського порідку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 338 КК України за кваліфікуючими ознаками публічна наруга над Державним Прапором України, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 з 11.10.2024 фактично переховується від органу досудового розслідування, на виклики слідчого, слідчого судді не з`являється.

27.09.2024 до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області надіслано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 розгляд якого було призначено на 11.10.2024 на 13:00 годину. Зазначене клопотання підозрюваному ОСОБА_5 вручено 27.09.2024.

Про час та дату розгляду клопотання на 11.10.2024 на 13:00 годин підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено належним чином, проте останній не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_5 будучи обізнаним щодо статусу підозрюваного у кримінальному провадженні переховується від органів досудового розслідування та суду, місце знаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання не перебуває.

Органом досудового розслідування прийняті заходи щодо встановлення місця його знаходження та проживання, але до тепер не встановлено, тобто він навмисно ховається від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_5 , останній переховується від органу досудового розслідування, а тому на думку прокурора є доцільним застосувати відносно останнього саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків: переховується від органів досудового розслідування, продовжує свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, у тому числі: тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю за місцем реєстрації і проживання, соціальних зв`язків підозрюваного не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

З метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у суді, у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування є необхідність у його затриманні та приводу до суду.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Відтак, прокурор вважає за необхідне отримати відносно ОСОБА_5 дозвіл на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

23.09.2024 Слідчим відділом відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області внесено відомості в ЄРДР №0000533 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 338 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку а також публічної наруги над Державним Прапором України(а.с.6).

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури від 24.09.2024 року було об`єднано матеріали кримінальних проваджень: за №0000533 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 338 КК України, за №0000534 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України в одне кримінальне провадження за №0000533 від 23.09.2024 (а.с.11).

А відтак, слідчими відділення №2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000533 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 ч.1 ст. 338 України (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.10).

23.09.2024 року начальником відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З показів свідка ОСОБА_7 , касир магазина міні маркет Софія від 24.09.2024 року слідує, що остання надає детальні пояснення хто з підозрюваних та як вчиняли злочин.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 від 24.09.2024 року слідує, що знаходячись в с. Лісне разом з іншим мешканцем біля будинку культури побачили місцевих мешканців ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які були напідпитку та тримали в руках зламний тримач з Державним Прапором України та на бетонній поверхні лежав прапор Європейського союзу.

25.09.2024 року ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.338 КК України (а.с.28-31).

По твердженню прокурора ОСОБА_5 будучи обізнаним щодо статусу підозрюваного у кримінальному провадженні на телефонний зв`язок не виходить, та до тепер його місце знаходження не встановлено, тобто останній на шлях виправлення не став, продовжує свою кримінальну діяльність.

Таким чином, після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується протоколом допиту матері підозрюваного ОСОБА_10 (а.с.46), зі слів якої її син виїхав незаконно за межі України.

В обґрунтування підозри оголошеної ОСОБА_5 прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази:

- рапортом реєстрації повідомлення ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, що надійшло зі служби 102 та зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції за № 2212 від 23.09.2024;

- протоколом огляду місця події від 23.09.2024 в ході якого оглянуто відкриту територію, прилеглу до Будинку культури, розташованого по АДРЕСА_1 під час якого виявлено флаг штоки від прапорів, в тому числі з наявними на них пошкодженнями, а також Державний Прапор України та прапори Європейського союзу тощо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі свідчень якої встановлено, що 23.09.2024 приблизно о 18:15 годині вона перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час побачила через вікно двох місцевих жителів, впізнаних нею як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які знаходячись перед Будинком культури навпроти магазину, підстрибують вище висоти власного зросту, та намагаються зірвати встановлені на флаг штоках прапори. Вже побачивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зламали флагшток та зірвали з нього прапори, то допитувана особа вибігла одразу з приміщення магазину в бік Будинку культури, де там вже зробила зауваження вголос ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , але останні на її зауваження не відреагували;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі свідчень якого встановлено, що він в той час разом ОСОБА_13 проходив по АДРЕСА_1 , і також бачив протиправні дії місцевих мешканців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого, допитувана особа підійшовши до них також зробив їм зауваження щодо їх протиправних дій, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відреагували агресивно та почали себе вести з особливою зухвалістю;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав аналогічні свідчення як і свідок ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зі свідчень якого встановлено, що 23.09.2024 приблизно о 18:00 годині, він разом з місцевими мешканцями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , сиділи на лавках, розташованих на території алеї Будинку культури по АДРЕСА_1 , та випивали там алкогольні напої. В цей час, ОСОБА_14 побачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійнялись з лавки, підійшли до фасаду Будинку культури, а саме двох опорних колон цієї будівлі, це на них установлені флагштоки з Державними Прапорами України та прапорами Європейського союзу. Після чого, ОСОБА_15 і ОСОБА_6 почали до них підстрибувати та намагатись зірвати флаг штоки з прапорами. Далі, допитувана особа зазначає, що ОСОБА_5 зірвав флагшток, витягнув прапор Європейського союзу і поклав на лавку, а ОСОБА_6 в цей час зламав другий флагшток з якого вирвав прапор Європейського союзу та Державний Прапор України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав правдиві свідчення та визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, в повному обсязі;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який надав правдиві свідчення та визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, в повному обсязі;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, згідно пред`явленої підозри в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 338 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, на думку прокурора зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

1) Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, однак вжив заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, місце знаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на теперішній час наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи обізнаним щодо статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не з`являється до органу досудового розслідування, до тепер його місце знаходження не встановлено, що свідчить, про те, що він на шлях виправлення не став, продовжує свою кримінальну діяльність.

2). Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

3). Ризик, передбачений п.5 ч.1 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення підтверджується також фактом переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Матеріалами доданими до клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя роз`яснює положення ст.191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не представилося можливим, що вбачається з доказів доданих до клопотання (які були направлені на встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного завершення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Згідно ст.190 ч. 2 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Разом з цим в матеріалах даного клопотання відсутні відомості і дані прокурора або слідчого, які слідчий суддя зміг би зазначити в ухвалі.

В поданому клопотанні прокурор просив контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,184, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296, ч.2 ст.28 ч.1 ст.338 КК України в кримінальному провадженні № 0000533 від 23.09.2024 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.191 КПК України негайно повідомити прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на якого слідчий суддя покладає контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1