справа № 361/5381/24
провадження № 1-кс/361/1277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000099 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 05.07.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в 2022-2023 роках розпорядники бюджетних коштів Броварської ОТГ за попередньою змовою зі службовими особами групи компаній «КОМКОН», в умовах воєнного стану, було укладено ряд договорів на надання послуг за ціною, яка є вище ринкової та послуг, які не надавались або надавались не в повному обсязі, чим було спричинено майнової шкоди.

Встановлено, що фактичним власником групи компаній «Комкон» являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Офіс компанії «КОМКОН» (фактичне місцезнаходження вищевказаних суб`єктів господарювання) фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 376640988 від 30.04.2024 право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В установленому законом порядку, в період часу з 06 години 47 хвилин 20.06.2024 до 09 години 44 хвилини 21.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_13 від 07.06.2024 справа № 361/5381/24 провадження № 1-кс/361/1109/24 проведено обшук офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де за вказаною адресою виявлено та вилучено:

Під час проведення обшуку в приміщені службового кабінету «транспортний відділ», яке знаходиться на другому поверсі вказаної споруди виявлено та вилучено документи.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 21.06.2024 вищевказані речі та документи визнано речовим доказом, оскільки на них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

Разом із цим, у органу досудового розслідування є необхідність у призначенні комп`ютерно-технічних експертиз з метою відновлення видалених файлів у вказаній електронній техніці (ноутбук, флеш-карти).

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав викладених ньому.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з огляду на наступне.

Прокурор загальними фразами обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно. Не зазначено за якими ознаками кожен із предметів, на які просить прокурор накласти арешт, має відношення до кримінального правопорушення. Ухвала слідчого судді мала певні межі: де можна проводити огляд та що саме можна вилучати. Крім того звернули увагу на ет, що компанії «КОМКОН» не існує. Під час обшуку слідчі та працівники СБУ, що проводили обшук приміщень, не мали дозвіл на проникнення до приміщень компаній, які не були вказані в ухвалі слідчого судді. Крім того, свідок ОСОБА_14 надавав покази так само як і відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2024 проводив обшук відповідних офісних приміщень. Таким чином, якість досудового розслідування ставиться під сумнів, оскільки працівники СБУ допитали один одного. У клопотанні не піднімається питання чи є вилучене майно тимчасово вилученим чи не є таким. Сторона обвинувачення не ідентифікує це майно як тимчасово вилучене.

Вислухавши доводи учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий, що ініціював обшук офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , повинен був абсолютно точно усвідомлювати, яке майно розміщене у вказаному приміщенні та яка господарська діяльність за його допомогою здійснюється. Інакше, у разі розбіжностей між правовою природою вилученого під час обшуку майна та майна, на вилучення якого слідчим суддею було дано дозвіл, відповідне вилучене майно, повинне вважатись тимчасово вилученим. Відповідна правова конструкція тимчасово вилученого майна слугує гарантією непорушності закріплених Конституцією України прав та законних інтересів та єдиним правовим способом захисту осіб, житло та інше приміщення яких піддається обшуку, з огляду на неможливість апеляційного оскарження ухвали на обшук та постановлений такої ухвали без участі особи, житло та інше приміщення якої може бути піддане обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, під доказами в кримінальному провадженні слід розуміти фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, ще мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребуванні та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновки експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачена цим Кодексом.

Дотримання положень закону щодо порядку проведення обшуку не може застосовуватись формально (якщо згадано про системні блоки в ухвалі, то можна вилучати будь-які системні блоки з приміщення). Положення закону про мету обшуку покликане у цьому контексті гарантувати захист основних прав і свобод людини, обмежувати зловживання осіб, які уповноважені проводити обшук.

Тому слідчий, що проводив обшук, повинен був абсолютно точно усвідомлювати, які документи він повинен вилучити та які факти вони можуть засвідчити у рамках відповідного кримінального провадження.

Обов`язок доводити наявність достатніх підстав для вилучення певного майна у межах кримінального провадження покладається саме на орган досудового розслідування.

При цьому єдиний можливий варіант вилучення певного майна під час обшуку незалежно від того, чи стосується таке майно кримінального провадження, чи ні - це вилучення майна, що відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. У всіх інших випадках підлягає встановленню зв`язок конкретного кримінального провадження та відомостей, про які може свідчити вилучене під час обшуку майно.

Тобто у даному випадку, з огляду на резолютивну частину ухвати слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, що проводив відповідну слідчу дію, повинен був абсолютно точно усвідомлювати, що господарська та бухгалтерська документація, які є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, міститься у вказаних офісних приміщеннях.

Таке усвідомлення можливе в результаті попереднього (до ініціювання обшуку) проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів в межах досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Однак, в межах зазначеного кримінального провадження жодних слідчих дій на встановлення правової природи майна, яке було вилучено під час обшук офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з незрозумілих причин здійснено не було.

Так, слідчий на час проведення обшуку (і зокрема, до його початку) не мав жодних підстав вважати, що виявлене у вказаному вище приміщенні майно свідчить про наявність чи відсутність певних фактичних обставин, які мають значення для кримінального провадження №0000099 від 05.07.2023.

В офісних приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , група компаній «КОМКОН» проводить господарську діяльність, що не заперечувалось захисниками в судовому засіданні.

Відтак вищезазначене майно вилучене 20.06.2024 року без прямого дозволу слідчого судді, оформленого у вигляді ухвали, оскільки слідчий суддя надав дозвіл на вилучення майна, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а не на вилучення майна, за допомогою якого здійснюється законна господарська діяльність компанії.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Натомість досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед іншого джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», п.69 і 73, Series А №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Вказаний випадок вилучення майна під час проведення обшуку 20.06.2024, що насправді не стосується факту вчинення кримінального правопорушення №0000099 від 05.07.2023, а використовується в ході здійснення законної господарської діяльності групи компаній «КОМКОН».

Однією із засад кримінального провадження згідно зі ст. 16 КПК України є недоторканість права власності, що полягає в тому, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 нього Кодексу.

Так, майно яке вилучено органом досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення документів що стосуються господарської та бухгалтерської документації групи компаній «КОМКОН», та перелічено які саме документи підлягають відшукуванню та вилученню.

На момент проведення обшуку, орган досудового розслідування не міг стверджувати, що насправді усі вилучені, мають відношення до господарської та бухгалтерської документації компанії «КРМКОН». Власник чи інший володілець майна не повинен доводити правомірність володіння своїм майном, а слідчим чи прокурором не доведеного протилежного. Крім того, органом досудового розслідування вилучені також предмети, які прямо не вказані в ухвалі слідчого судді.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000099 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15