Справа № 185/8653/24
Провадження № 1-кс/185/1123/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 за № 0000362, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 за № 0000362, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що в провадженні СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за номером №0000362 від 20.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

20.08.2024 близько 05:31 год. за адресою: Павлоградський район, між с. Веселе та м. Павлоград біля річки Вовча, було виявлено факт зайняття незаконним рибним промислом. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено заборонені знаряддя лову, рибу «Товстолоб» в кількості 58 штук, гумовий човен зеленого кольору без назви, два весла та дві сітки, чим спричинено істотну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 . Дії, ОСОБА_5 , що виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, заподіяли істотну шкоду, для встановлення якої 29.08.2024 проведено судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта наданий розрахунок збитків, спричинених під час здійснення вилову риби сітками, в яких знаходилась риба: товстолоб 58 шт., згідно протоколу ДП №000936 про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 р., яке вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі додатку №1 до Постанови КМУ №1042 від 29 вересня 2023 р. на загальну суму 211004,00 грн, що підтверджується арифметично та нормативно.

Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Дніпропетровській області заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Встановлена сума збитків складає 211004,00 грн.

Згідно інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.06.2018 року, перебуває автомобіль «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, яким спричинена майнова шкода інтересам держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на суму 211004,00 грн, є підстави для накладення арешту на вищевказане майно, шляхом заборони на його відчуження.

Вивчивши клопотання дізнавача та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 року за № 0000362 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

03 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції України, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.06.2016, зареєстрований транспортний засіб марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, кримінальним проступком спричинена майнова шкода, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 за № 0000362, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1