УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 761/13218/24 за клопотанням слідчого 2 відділення 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000468 від 15.04.2022, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого 2 відділення 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000468 від 15.04.2022.

Свою заяву слідчий суддя мотивував тим, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є потерпілою особою та допитана як потерпіла в рамках вказаного кримінального провадження, що підтверджується заявою ОСОБА_5 про залучення як потерпілої від 20 жовтня 2022 року, пам`яткою про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та протоколом допиту потерпілого від 20 жовтня 2022 року.

Відтак, з метою уникнення сумнівів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості під час розгляду клопотання, враховуючи, що суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

У судове засідання слідчий суддя та інші учасники не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Мотивуючи заявлений самовідвід, слідчий суддя посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Зі змісту заяви про самовідвід та матеріалів клопотання, які наявні у розпорядженні суду, не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді та які б свідчили про можливу її упередженість під час розгляду клопотання чи її будь-яку заінтересованість в результатах розгляду, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду нею вказаної справи або про наявність сумнівів в її об`єктивності, незалежності та неупередженості.

Наведені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість її участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000468 від 15.04.2022, оскільки вона не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що судом не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого 2 відділення 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000468 від 15.04.2022 чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеної скарги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 532 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 761/13218/24 за клопотанням слідчого 2 відділення 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000468 від 15.04.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1