Справа № 202/3197/24
Провадження № 1-кс/202/5702/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000116

від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 190 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Слідчий надав заяву про розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання представника не направив, що згідно вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000116 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом обману,

з використанням підроблених документів, заволоділи нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в результаті чого вказаному підприємству спричинено майнову шкоду.

Допитаний в якості представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 показав, що за договором купівлі продажу від 08.09.2015 між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останні придбали у власність об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у розмірі 3 098 645 (три мільйони дев`яносто вісім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 коп. Попереднім власником вказаного нерухомого майна був ОСОБА_6 .

Так, 21.05.2015 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 у цивільній справі №200/6912/15-ц затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_6 зобов`язався визнавати за ОСОБА_5 право власності на вищевказане нерухоме майно. В подальшому, 01.08.2015 ОСОБА_5 реєструє вказане нерухоме майно за собою та 08.09.2015 здійснює продаж вказаного нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім цього встановлено, на виконанні ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходилося виконавче провадження №30542913 з примусового виконання виконавчого листа №6-5656/2011, виданого 25.11.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заборгованості за кредитним договором в сумі 1 073 457,10 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.09.2011 року складало 8 559 317,53 грн., та 25 000 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом при Ассоціації Українських банків, а всього 8 584 317,53 грн. Надалі, 12.12.2011 державним виконавцем після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду було розпочато примусове виконання рішення суду.

23.12.2014 Постановою головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 30542913, з огляду на те, що за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим, невідомі особи, у яких виник злочинний намір направлений на заволодіння вказаним нерухомим майном, надають до судів різних інстанцій, завідомо підроблені документи, щодо наявності боргових зобов`язань у ОСОБА_6 перед фінансово-кредитними установами.

Так, 18.04.2016 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 , скаргу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу залишено без задоволення. Вказане рішення в подальшому було підтверджено винесеною ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.08.2016 та Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 по справі № 755/2939/15-ц.

Таким чином, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2014 року оскаржувалася стягувачем у виконавчому провадженні і лише 07 серпня 2019 року за даною скаргою ухвалено остаточне рішення. Протягом даного строку стягувачем виконавчий документ повторно до виконання не пред?являвся, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачем оскаржувалася в судовому порядку, і у разі визнання її незаконною та скасування постанови, виконавче провадження підлягало б поновленню.

Надалі, 19.04.2021 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ОСОБА_7 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду його правонаступником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

21.09.2021 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 задоволено заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову; замінити правонаступника за позовом ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нотаріуса ОСОБА_9 , і ОСОБА_5 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; скасувати арешт на вказане нерухоме майно, скасувати заборону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчиняти правочини із третіми особами відносно нерухомого майна, а також скасовано заборону вселяти мешканців для постійного чи тимчасового проживання.

30 листопада 2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » укладено Договір № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 грудня2007 року № 014/2636/2/08026, укладеним між ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » отримало право вимоги щодо виконання ОСОБА_7 . боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 29 399 971,25 грн, що складається з основного боргу в розмірі 24 948 711,16 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 4 451 260,09 грн., за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » нібито заплатили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 2,1 млн. гривень.

10.05.2022 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про заміну сторони виконання провадження було задоволено, а також було прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа, щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 , а також поновлено річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №6-5656/2011.

Зокрема, ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в своїх процесуальних документах, у тому числі касаційній скарзі від 13.09.2016, жодного разу не вказував, що ними не було отримано оригінал виконавчого листа після його повернення 23 грудня 2014 року.

01.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_10 , який ймовірно діяв в інтересах невстановлених осіб, які ймовірно причетні до вчинення злочину, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа від 10.05.2022 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 в цивільній справі №6-5656/11, та винесено постанову про арешт нерухомого і рухомого майна боржника ОСОБА_6 .

В ході здійснення заходів примусового виконання, приватним виконавцем встановлено наявність у ОСОБА_7 іпотечного майна, а саме вищевказаного нерухомого майна. Однак, відповідно до відповіді приватного виконавця, він позбавлений можливості звернути стягнення на зазначене іпотечне майно, у зв`язку із забороною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії воєнного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування відповідного.

21.03.2023 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , яке в подальшому постановою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 26.03.2024 за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позовні вимоги вказаного ТОВ задоволено в частині скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.03.2023 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №207 від 08.09.2015 укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Надалі, з урахуванням зазначеного рішення 18.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_15 винесено ухвалу про задоволення позову ОСОБА_10 , про повернення нерухомого майна у власність до ОСОБА_6 та стягнення вищевказаного нерухомого майна у боржника.

Після чого приватний виконавець ОСОБА_10 здійснив реєстрацію оголошення в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » про проведення електронних торгів (аукціонів) вищевказаного нерухомого майна, незважаючи на те, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_17 від 06.01.2016 накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , у рамках кримінального провадження №0000482 як захід забезпечення, та судовий розгляд якого триває.

З аналізу документів виконавчого провадження №8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа від 10.05.2022 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 в цивільній справі №6-5656/11 встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » тричі виставлялася на електронні торги (аукціони): квартира АДРЕСА_4 , (протоколи проведення №№600798, 6003065, 605005, з реєстраційними номерами лотів 539403, НОМЕР_2 , 543499 відповідно) зі стартовою ціною 17 613 000 грн. Проведення прилюдних торгів за протоколами №600798 від 30.11.2023 та №6003065 від 01.01.2024 не відбулося на підставі відсутності допущених учасників торгів та при кожному наступному проведенні електронних торгів відбувалося зниження стартової ціни зазначеного майна.

Таким чином, 01.02.2024 за результатами проведення прилюдних торгів (протокол №605005) квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер лота 543499) за ціною 12 329 200 грн. переможцем аукціону визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ) в особі представника ОСОБА_11 .

09.02.2024 приватним виконавцем ОСОБА_10 за результатами протоколу проведення електронних торгів №605005 від 01.02.2024 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » складено акт про проведення електронних торгів та надісланий переможцю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Після чого, 12.02.2024 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_12 видане ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: реєстровий №188, та здійснено державну реєстрацію частини 1/1 вищевказаного нерухомого майна за вказаним ТОВ.

Таким чином, в результаті вищевказаних протиправних дій, з власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » незаконно вибуло нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Враховуючи, що вказана перереєстрація здійснена незаконно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдано значну шкоду, сума якої на теперішній час встановлюється.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, з метою підтвердження факту придбання права на чуже майно шляхом обману та факту втручання в автоматизовані системи, встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, винних осіб, отримання доказів в даному кримінальному проваджені необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів справи № 6-5656/11, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Без застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, отримати відомості, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі.

Крім того, зважаючи що зазначені документи містять охоронювану законом таємницю, слідчим обґрунтовано також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З огляду на мету отримання доступу до вказаних документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації з можливістю ознайомитися з нею, зробити копії та вилучити їх (скопіювати на оптичний носій та здійснити виїмку копій).

Керуючись ст. ст. 163-164, 372 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів матеріали справи № 6-5656/11, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 13 жовтня 2024 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1