Справа № 646/8930/24
№ провадження 1-кп/646/1079/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003310 від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0003310 від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Справа призначена до розгляду на 07.11.2024.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку застосованого ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.11.2024 р. включно, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні спливає 09.11.2024.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , підтимала клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Вважала за доцільне застосувати нічний домашній арешт, враховуючи попередню поведінку обвинуваченого, де він сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Зазначила, що у зв`язку із активізацією проведення бойових дій на території Куп`янської громади та системних ракетних обстрілів, які створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю, родина її підзахисного переїхала до м. Харкова та вони через загострення ситуації в Куп`янській громаді не можуть вже їздити до ОСОБА_4 в с. Моначинівку, Куп`янського району.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Разом з тим, в судовому засіданні пояснив, що він працює за місцем реєстрації, займається ремонтом транспортних засобів, тому покидати своє домоволодіння не має бажання, оскільки отримує матеріальний дохід, який утримує сім`ю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 спливає 09.11.2024, судовий розгляд не закінчено, свідки не допитані, ризики, які було встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати.

Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною 1 статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Такий підхід відповідає практиці ЄСПЛ, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі «Ігнатов проти України» (Ignatovv. Ukraine) вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 , з метою попередження ризику переховування його від суду, зважаючи на те, що обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вказаного діяння та ризик повторення немотивованих дій обвинуваченого, що є характеристикою особи обвинуваченого. Суд також враховує тяжкість покарання, який загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, як суттєвий та непереборний ризик ухилення його від суду.

Щодо доводів захисника, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд не вбачає підстав для його застосування, виходячи з тих фактів, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, дохід отримує ремонтуючи транспортні засоби вдома за місцем застосування цілодобового домашнього арешту, за адресою:АДРЕСА_1 . Вказав, що не має бажання переїжджати до своєї родини у м. Харків, за адресою тимчасового внутрішнього переміщення сім`ї. Крім того, на території його місця проживання діє комендантська година починаючи з 17:00 год. до 10:00 наступного дня.

У зв`язку з чим, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк, який у будь-якому разі не може перевищувати шість місяців.

Більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Продовження строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є одночасною відмовою у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 177-178, 331, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, до 07.01.2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків 2 місяці.

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024.

Суддя: ОСОБА_1