Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6467/24
Провадження № 1-кс/644/1011/24
07.08.2024
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000302 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000302 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Україниі просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 02.08.2024, а саме, дві пігулки метадону та 20 мл. шприц з рідиною.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.03.2024 близько 15 години 21 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду місця події виявлено та вилучено дві пігулки метадону та 20 мл. шприц з рідиною.

Вищевказані дві пігулки метадону та 20 мл. шприц з рідиною поміщено до полімерних сейф-пакетів МВС Україна Експертна служба № 0566662 та № 0566661 з підписами учасників слідчої дії.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що дві пігулки метадону та 20 мл. шприц з рідиною знайшов 02.08.2024 в кущах в парку «Зелений Гай» та вирішив залишити собі для власного вживання. В той же день близько 15-30 години за адресою: АДРЕСА_1 , він був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав вказані речі.

03.08.2024 постановою старшого дізнавача дві пігулки метадону та 20 мл. шприц з рідиною, вилучені в ході огляду місця події 03.08.2024, визнано речовими доказамми та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ініціатор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані дві пігулки метадону та 20 мл. шприц з рідиною зберігалися ОСОБА_4 , в порушення вимог законів Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення судової експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000302 від 03.08.2024;

протокол огляду місця події від 02.08.2024;

рапорт працівників патрульної поліції від 02.08.2024;

постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 03.08.2024;

пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 02.08.2024 він добровільно видав працівникам поліції дві пігулки метадону та 20 мл. шприц з рідиною.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000302 від 03.08.2024 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення огляду місця події 02.08.2024 дві пігулки метадону та 20 мл. шприц з рідиною, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказані речі може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженні, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000302 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000302 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 02.08.2024, а саме, дві пігулки метадону та 20 мл. шприц з рідиною, поміщені до полімерних сейф-пакетів МВС Україна Експертна служба № 0566662 та № 0566661 з підписами учасників слідчої дії..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1