Справа № 750/1165/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/597/24
Категорія - ч.4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003545 від 16.09.2023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 04.11.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

визнаний винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2021 і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 98 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 16.09.2023 близько 03 год. 16 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб, знаходячись у приміщенні АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО ДРАЙВ» за адресою: просп. Миру, 194, м. Чернігів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці вітрини, розташованої у вказаному приміщенні віскі Віскі Дж. Волкер Ред Лейбл 0,7 л вартістю 513,00 грн., що належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».

Далі, діючи з єдиним умислом та доводячи свій злочинний умисел до кінця, 16.09.2023 близько 03 год. 19 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО ДРАЙВ» за адресою: просп. Миру, 194, м. Чернігів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці вітрини, розташованої у вказаному приміщенні Віскі «Glenmorangie» 0,7 л вартістю 1746,00 грн., що належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 259,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просила змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Вказує, що місцевим судом визнано, однак не враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, однак не застосовано ст. 69 КК України та не призначено ОСОБА_8 більш м`яке покарання.

На апеляційну скаргу захисника прокурором подано заперечення, в яких вона просить апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_8 без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, захисника, обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами, що не оспорюються в апеляційній скарзі.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних щодо особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із класифікації злочинів, критерії якої передбачені ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією статті КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку; за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався, звертався за медичною допомогою до дитячого лікаря-психіатра КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», протягом року притягувався до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 127 КУпАП, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку та обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого злочину, який скоєний у нічний час з корисливих мотивів, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину та скоїв новий злочин під час іспитового строку, а також наявності обставини, що обтяжує покарання.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст., ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2024 щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4