КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/290/2024 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю, які пов`язані з спілкуванням з особами, які не досягли повноліття, строком 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня його фактичного затримання - 01.08.2022 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_9 , який представляв інтереси ОСОБА_8 у суді першої інстанції, був мобілізований до лав Збройних сил України, що, в свою чергу, унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу. Водночас, сам ОСОБА_8 послався на те, що в нього не має спеціальних знань в галузі юриспруденції, що унеможливило звернення ним з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити клопотання з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Доводи, наведені у клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_8 , є безпідставними з огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні і апелянтами не надано будь-яких доказів мобілізації захисника ОСОБА_9 .

Крім того, у Єдиному реєстрі адвокатів України дані про закінчення або призупинення діяльності адвоката ОСОБА_9 не містяться.

Щодо оскарження вироку безпосередньо ОСОБА_8 , слід зазначити, що положеннями КПК України передбачено можливість оскаржити засудженим судове рішення щодо нього самостійно, не залежно від дій його захисника. Водночас, засудженим ОСОБА_8 не наведено переконливих доводів, що ним вживалися дії, спрямовані на реалізацію свого права на апеляційне оскарження, однак, в силу юридичної необізнаності він не зміг їх реалізувати.

На переконання колегії суддів, доводи апелянтів про те, що вони були позбавлені можливості оскаржити вирок у передбачений законом строк є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не наведено і колегією суддів не встановлено обставин, що об`єктивно унеможливили оскарження вироку у строк, визначений КПК.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИТИ:

Відмовити засудженому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4