Справа №333/6738/23
Провадження №1-кп/333/364/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001066 від 28.08.2021 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявлене клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . прокурор обґрунтовує тим, що 23.05.2024 потерпілий ОСОБА_8 звернувся до чергової частини ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 23.05.2024, перебуваючи в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя наніс заявнику тілесні ушкодження, тим самим завдавши фізичного болю. Відомості внесені в ЄРДР за №0000286 за ч.1 ст. 125 КК України.

Окрім цього 22.05.2024 від потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про застосування до нього заходів безпеки, вмотивоване тим, що на його мобільний телефон надходять телефонні дзвінки з погрозами, на його месенджер надійшли повідомлення у вигляді погроз. Потерпілий вважає, що ці погрози організовані обвинуваченими.

Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування та суду та є ризик впливу на потерпілого та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Вказує на те, що докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, санкція ст. 296 ч.2 КК України передбачає відповідальність у вигляді обмеження або позбавлення волі, ОСОБА_4 раніше судимий за ч.2 ст.28, ч.3 ст.189, ч.1 ст. 147 КК України Приморським районним судом м. Маріуполя та за ч.3 ст. 286 КК України вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 26.04.2024 року разом з іншими обвинуваченими.

Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання, додатково пояснив, що його знайомий, який перебуває в СІЗО, йому по телефону повідомив, що з боку ОСОБА_10 в його бік існують погрози. Прізвище, ім`я цього знайомого він не бажає повідомити з міркувань безпеки цієї особи. До поліції з цього приводу він не звертався. По кримінальному провадженню за епізодом, який відбувся 23.05.2024 про підозру нікому не повідомлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, пояснив, що 26.04.2024 року він запізнився на судове засідання у зв`язку з заторами, сьогодні запізнився потерпілий, всі чекали його.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти клопотання заперечив, послався на те, що з аналогічним клопотанням прокурор вже звертався до суду, воно було розглянуто, в обранні запобіжного заходу відмовлено. Ризики на які посилається прокурор не існують. Події кримінального правопорушення відбулися в 2021 році. Обвинувачені після 23 травня беруть участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, оскільки потерпілий їх провокує, а потім обвинувачує в застосуванні насильства. Потерпілий сам є обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення).

Суд вважає, що існування таких ризиків не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення, що перебування ОСОБА_4 у розшуку з 01.08.2023 по 07.08.2023 рік свідчить про його наміри переховуватись від суду. Обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді з серпня 2023 року, за цей час були призначені 11 судових засідань. На судове засідання призначене на 23.05.2024 на 11 годину обвинувачені не з`явились, зайшли до зали після оголошення судового засідання відкладеним, згідно журналу об 11:10 год. Інших відкладень судових засідань у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді не було.

Відсутність стійких соціальних зв`язків, на які посилається прокурор, не можуть судом вважатися самостійним доказом існування певних ризиків. Крім того, захисник заперечив відсутність соціальних зв`язків та зазначив, що відомості, які характеризують обвинуваченого не досліджувались.

Вагомість доказів оцінюється слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а суд, на начальних стадіях розгляду справи, позбавлений можливості оцінити такі докази, оскільки вони не досліджені, тому доводи прокурора в цій частині не можуть бути прийняті судом.

Посилання на існування кримінального провадження за №0000286 за ч.1 ст. 125 КК України суд не приймає, оскільки повідомлення про підозру по цьому провадженню ОСОБА_4 не вручалось. Суд враховує, що внесення відомостей до ЄРДР за ст. 125 КК України відбувається за заявою особи, який вважає себе потерпілим. Обґрунтовані підстави вважати, що певна особа причетна до вчинення кримінального правопорушення виникають після повідомлення про підозру цій особі.

Потерпілий неодноразово посилається про надходження йому погроз, проте з цього приводу до правоохоронних органів не звертається, мотивуючи тим, що не довіряє їм. Його посилання на надходження інформації від знайомого, який перебуває в СІЗО, про існування загрози з боку ОСОБА_4 суд не приймає, оскільки неможливо упевнитись в її достовірності, по суті це є слова невідомої особи, джерело походження яких невідомо. Номери телефону з яких надходять погрози, не ідентифіковані як номери, якими користується ОСОБА_11 чи інший обвинувачений.

Суд врахував, що ОСОБА_4 раніше засуджувався, в 2017 році, покарання за яке відбув та згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 засуджений вироком суду від 11.05.2023 р. за ч.3 ст. 286 КК України, який є неумисним злочином.

Але існування такої характеризуючої ознаки ОСОБА_4 , як попередня судимість, в даному випадку не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд враховує, що вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відбулось в серпні 2021 року, тобто за майже 3 роки до дати судового засідання.

Стороною обвинувачення не наведено обґрунтованих доводів для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, який обмежить можливість задоволення потреб обвинуваченого та обмежить реалізацію його конституційних прав.

Відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 послався на існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись переховуванням від суду, здійсненням погроз, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до надання неправдивих показань, а також вчинення іншого злочину.

В клопотанні не зазначено жодних доводів на підтвердження існування таких ризиків.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше не судимі, процесуальні обов`язки по цьому кримінальному провадженню не порушували. Підстав для обрання їм запобіжного заходу у суду не має.

Керуючись ст. ст. 177, 179,181, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1