Справа № 209/456/24
Провадження № 1-кп/209/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 14.05.2014 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000934 від 14.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 30.08.2001 ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3102 держ.номер НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 значний матеріальний збиток на вказану суму. Далі, ОСОБА_5 , маючи прямий намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом умов 30.08.2001 року, переконав ОСОБА_6 , шляхом надання йому розписки написаної власноручно, про зобов`язання передачі ним грошових коштів ОСОБА_6 за проданий ним ОСОБА_5 автомобіль, передати йому вказаний автомобіль та документи на нього, пообіцявши йому передати, не маючи наміру виконувати вищевказане зобов`язання, гроші за автомобіль в сумі 27000 грн. через місяці після передачі автомобілю, в результаті чого ОСОБА_6 , введений в оману ОСОБА_5 добровільно передав 30.08.2001 року, автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, не отримавши від ОСОБА_5 обумовленій в усній формі оплати за нього в розмірі 27000 грн. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. 28.01.2008 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 , 1967 р.н. в розшук (розшукова справа № 14208001). 14.05.2014 СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0000934 від 14.04.2014 року, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України. 29.07.2014 СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повідомлено про підозру ОСОБА_5 про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (заочно) та кримінальне провадження зупинено у звязку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 29.01.2024 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки був встановлений підозрюваний ОСОБА_5 . Докази, які підтверджують Факт вчинення особою кримінального правопорушення: допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 ; за участю потерпілого ОСОБА_6 проведено впізнання за фотознімками; призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої не є можливим в зв`язку з відсутністю у експерта об`єкта дослідження; допитано підозрюваного ОСОБА_5 . На даний час, з моменту вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, яке належало ОСОБА_6 минуло більш ніж 15 років та, таким чином, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України, минули. Особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування встановлено та 29.01.2024 року допитано у якості підозрюваного. 02.02.2024 потерпілого ОСОБА_6 , ознайомлено з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, про що надано відповідну заяву. Має зауваження щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з не відшкодованою майновою шкодою.

В судовому засуданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вимоги, викладені у клопотанні підтримала, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання, та які судом зазначено вище, вказуючи при цьому на неможливість розгляду даного клопотання за відсутністю підозрюваного.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на неможливість розгляду даного клопотання на відсутністю підозрюваного, який ухиляється від явки до суду, завдану шкоду потерпілому не відшкодував.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату та час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 04.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовувався привід, за результатами виконання якого надані рапорти та пояснення, місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом із особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно п. 2 ППВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Отже, суд при вирішенні питання про винесення ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності повинен переконатися, що особа, щодо якої ставиться питання про звільнення її від кримінальної відповідальності дійсно винна у вчиненому злочині, чи взагалі мав місце факт вчинення злочину. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті (не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі), здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В частині 1 ст. 289 КК України передбачено, що незаконне заволодіння транспортним засобом карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Судом встановлено, що прокурором, окрім клопотання, згоди підозрюваного ОСОБА_5 на звільнення від кримінальної відповідальності від 02.02.2024, а також заяви потерпілого ОСОБА_6 , в якій з огляду на не відшкодування завданої шкоди, потерпілий має зауваження щодо закриття кримінального провадження, інших доказів на підтвердження винуватості підозрюваного в злочині, який йому інкримінується, суду не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, за відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 , який достаменно обізнаний про розгляд судом відносно нього клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд на підставі ч. 4 ст. 288 КПК України приходить до висновку, що подане суду клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню та підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 285-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 14.05.2014 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та повернути клопотання прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.07.2024 о 13:00.

Суддя ОСОБА_1