УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 від 25 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 187, пунктів 3, 6, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, військовослужбовця Окремої Президентської бригади ім. Гетьмана Б.Хмельницького, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 від 25 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 187, пунктів 3, 6, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002208 від 25 липня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частини 3 статті 146, п. п. 3, 6, 12 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

25.07.2024 ОСОБА_5 затримано, в порядку статті208 КПК України, а 26.07.2024 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частини3 статті146, п. п. 3, 6, 12 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187 КК України.

27.07.2024 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.09.2024.

18.09.2024 керівником спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26.10.2024.

Ухвалою Солом`янського районного сум. Києва від 23.09.2024 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 26.10.2024.

Відповідно до клопотання слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві по відповідному кримінальному провадженню постановами від 08.08.2024 та 15.08.2024 було призначено ряд молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконанні Київського НДЕКЦ МВС України.

Крім того, в клопотанні зазначено, що враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.10.2024 року, досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- отримати висновки судової молекулярно-генетичних експертиз від 16.08.2024;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 12.08.2024;

- отримати висновок судово-медичного експерта про встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2024;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням долучених висновків судових експертиз;

- надати підозрюваному доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому статті290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказала, що ризики наведені слідчим у клопотанні нічим не обґрунтовані. Також зазначила, що орган досудового розслідування не пропонував підозрюваному надати покази, а також вважає, що підозрюваний жодним чином не може впливати на проведення призначених експертиз.

Крім того, захисник заявила клопотання про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки добре знає останнього, який є добропорядною людиною, патріотом, має позитивні характеристики і міцні соціальні зв`язки, а у разі відмови у задоволенні клопотання просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу буде сумлінно виконувати покладенні на нього обов`язки.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

На даний час, матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 187, пунктів 3, 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді від 27.05.2024 року ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів проти життя та здоров`я, та за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 26.10.2024 року неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати висновки судової молекулярно-генетичних експертиз від 16.08.2024; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 12.08.2024; отримати висновок судово-медичного експерта про встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2024; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням долучених висновків судових експертиз; надати підозрюваному доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому статті290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, сімейний стан, репутацію, спосіб життя, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 187, пунктів 3, 6, 12 частини 2 статті 115 КК України, два з який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та вимог частини 6 статті 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 грудня 2024 року.

Слідчий суддя, відповідно до п. 2 частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до статті 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями статті 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у статті 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених проти життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні умисного вбивства потерпілого, тому, слідчий суддя, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Також, заява адвоката ОСОБА_4 щодо взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку не підлягає задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів вичинених проти життя та здоров`я, наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а тому на думку слідчого судді вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним обов`язків покладених на нього відповідно до частини 5 статті 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді - тримання під вартою строком до 21 грудня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруки захиснику-адвокату ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1