1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5858/24 1-кп/335/642/2024
05 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
08.12.2023 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині просп. Соборного зі сторони пл. Фестивальної в напрямку вул. Гагаріна в м. Запоріжжі. При цьому швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 була не менше 66.44/71.26 км/год, що перевищує максимально дозволену на даній ділянці дороги швидкість 50 км/год.
В цей час попереду на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожньою розміткою 1.14.2 (Пішохідний перехід) та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, та розташований в районі буд. АДРЕСА_3 , вийшла пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала перетинати проїзну частину просп. Соборного зліва-направо відносно руху автомобіля «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час руху по зазначеній проїзній частині, водій ОСОБА_5 , рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху на даній ділянці проїзної частини 50 км/год, наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по ньому, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та, не надавши перевагу в русі останній, виїхав на пішохідний перехід, де передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тулуба: переломи ребер праворуч 5, 6, 7, 8 по передній пахвовій лінії, 9, 10, 11, 12 по паравертебральній лінії, перелом ребра ліворуч 7-го по лопатковій лінії, правосторонній пневмо-гемоторакс (скупчення повітря і крові 150 мл в правій плевральній порожнині); перелом тіла 10-го грудного хребця (ТИ 10) зі зміщенням, переломи тіл 2, 3-го грудних хребців (ТЬ2, ТЬЗ) та 2-го поперекового хребця (Ь2), перелом поперечних відростків тіл 1, 2-го поперекових хребців (ІЛ,2), підшкірна емфізема м`яких тканин спини праворуч, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також закритого перелому (відриву) великого горбика лівої плечової кістки зі зміщенням, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Своїми необережними діями водій ОСОБА_5 допустив порушення пп. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням сторін.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого підтримала, просила його задовольнити, підтвердила, що вона з обвинуваченим примирилася і обвинувачений відшкодував завдану їй шкоду.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за умовами статті 46 Кримінального кодексу України, та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, віднесено відповідно до статті 12 цього Кодексу до кримінальних проступків.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення уперше, під час його вчинення не знаходився у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів.
ОСОБА_5 примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, що підтвердила потерпіла в підготовчому судовому засіданні.
З огляду на викладене, в даному випадку наявні передбачені статтею 46 Кримінального кодексу України підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
На підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною восьмою цієї ж статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
В даному випадку обвинувачений наполягає на закритті кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Під час досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб автомобіль «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2023 з метою збереження речових доказів.
Враховуючи, що з автомобілем під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії та експертизи, а також, що автомобіль не підлягає конфіскації, та цивільний позов потерпіла до обвинуваченого не пред`являла, тому з огляду на положення ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на вказаний транспортний засіб, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 12, 46, 268 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ автомобіль «Аudi А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити за належністю ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 05 липня 2024 р.

Повний текст ухвали оголошено 9 липня 2024 р. о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_1