Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4354/24
Провадження №: 1-кс/332/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України.

Того ж дня від адвоката надійшла заява про залишення без розгляду та повернення даного клопотання.

Дослідивши клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 ст. 132 КПК України, закріплено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначено підсудність (розмежовано повноваження місцевих судів) щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження: «Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду».

Як зазначено у заяві про зняття арешту постанову про арешт майна виніс слідчий Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури 16 .05.2008 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.00.2008 року було звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно вимог п. «г» ч. 1 ст. 1 ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, провадження у справі було закрито. Разом з тим, питання про скасування арешту з майна не вирішувалося.

З урахуванням наведеного дане клопотання було подане з порушенням норм чинного КПК України.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене та з урахуванням відповідної заяви, клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України - слід повернути особі, яка його подала.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання про скасування арешту майна у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами частини 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК України, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами. Подібний висновок щодо застосування ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли нормами процесуального закон не врегульовано алгоритму дій слідчого судді після отримання клопотання, яке не підлягає розгляду в цьому суді, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 у справі справа № 646/3986/19 (провадження № 51-3335 кмо 20).

Повернення клопотання не позбавляє особу, яка його подала, можливості звернутися з ним до слідчого судді або суду згідно вимог чинного КПК України.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,

У Х В АЛ И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України - повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1