Справа № 346/3614/19
Провадження № 1-кп/346/637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретар судового засідання: ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 та його захисника: ОСОБА_7 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202, в якому ОСОБА_6 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; середня освіта; одружений; згідно ст.89 КК України судимості не має) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинувачений: ОСОБА_6 , його захисник: ОСОБА_7 , потерпіла та цивільний позивач: ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000202, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 06 жовтня 2024 року включно (а.с.75-79 том 6).

А 24 вересня 2024 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб, без визначення застави (а.с.132-134).

Тож колегія суддів вирішувала це питання з ініціативи прокурора.

Позиції учасників провадження.

Позиція прокурора. Обвинувальний акт та зібрані у кримінальному провадженні докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Зокрема, він обвинувачується у тому, що: 18.02.2019 року близько 23.00 год ОСОБА_6 , прийшов у гості до будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання його знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вони втрьох почали розпивати алкогольні напої. Від вжитого алкоголю ОСОБА_10 заснув, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за добровільною згодою вступили у статеві зносини. Близько 23.30 год. ОСОБА_10 прокинувся та, виявивши зраду своєї співмешканки ОСОБА_9 , на ґрунті ревнощів розпочав конфлікт з ОСОБА_6 , який переріс у бійку. В цей час ОСОБА_9 втрутилась у сутичку, захищаючи ОСОБА_10 . У ході конфлікту, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, вирішив позбавити життя ОСОБА_10 та, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_9 , яка під час конфлікту прийняла сторону співмешканця, вирішив вбити і її. З цією метою ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, схопив зі столу викрутку та кухонний ніж, якими став наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 38 від 03.04.2019 ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді, різаної рани шиї з ушкодженням шкіри, підшкірного - жирового шару, м?язів, колотої рани шиї з ушкодженням шкіри, підшкірного-жирового шару, м`язів, пристінкової плеври та правої легені, колотої рани шиї з ушкодженням шкіри, підшкірного - жирового шару, м`язів, пристінкової плеври та лівої легені, колотої рани шиї з ушкодженням шкіри, підшкірного - жирового шару, м`язів, та колотих ран шиї з ушкодженням шкіри, підшкірного - жирового шару, дані ушкодження супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею та привело до масивної крововтрати, що згідно пункту 2.1.3.0 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними в момент їх спричинення. Також у ОСОБА_10 виявлено садна в лобній ділянці, в ділянці лівої повіки та шиї які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи розташування та кількість тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 було нанесено не менше тринадцять травматичних дій, в тому числі три різані рани та шість колотих. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав наносити ОСОБА_9 цілеспрямовані удари викруткою та кухонним ножем в життєво важливі ділянки тіла, спричинивши при цьому згідно висновку експерта № 37 від 03.04.2019 тілесні ушкодження у вигляді, колото-різане поранення шиї з ушкодженням шкіри, підшкірного-жирового шару, м`язів, з ушкодженням лівої яремної вени, що супроводжувалось розвитком повітряної емболії; колотих ран шиї з ушкодженням шкіри, підшкірного жирового шару, м`язів; садна в ділянці лівого кута щелепи, підборіддя, правої щоки, передньої та правої поверхні шиї, грудної клітки, правого плеча, правого променево- зап`ясткового суглобу; синців в ділянці правого плеча, правого променево- зап`ясткового суглоба. Колото - різане поранення шиї з ушкодженням шкіри, підшкірного-жирового шару, м`язів, з ушкодженням лівої яремної вени, що супроводжувалось розвитком повітряної емболії має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними в момент їх спричинення. Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Отже, за твердженням сторони обвинувачення, своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб - вбивстві ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, за твердженням сторони обвинувачення, наявними є ризики того, що: обвинувачений буде переховуватись від суду (зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його вини та відсутність міцних соціальних зв`язків), незаконно впливати на свідків (оскільки розгляд справи розпочато спочатку і свідки ще не допитані, а він знає де саме вони проживають) та може вчинити інші кримінальні правопорушення (він тричі вчиняв кримінальні правопорушення до цього).

Тож підставами для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, прокурор вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим, який вважається несудимим, вказаного вище злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 5 років (зокрема, 15 років або довічне позбавлення волі) та наявність вказаних вище ризиків, які продовжують існувати.

Позиція захисника. Заперечив проти продовження тримання його клієнта під вартою, оскільки обвинувачений 8 днів після настання події не переховувався від працівників поліції, даних щодо впливу на свідків у цей період також немає, а можливість вчинення інших правопорушень грунтується на припущенні прокурора. Визнавальні покази обвинуваченого на досудовому розслідуванні, оскільки він від них відмовився, не можуть підтверджувати вину обвинуваченого, оскільки той стверджує, що давав їх після застосування незаконних методів допиту. У зв`язку із чим просив застосувати цілодобовий домашній арешт до обвинуваченого із застосуванням електронного засобу контролю та визначенням процесуальних обов`язків.

Позиція обвинуваченого. 25.02.2019 року приїхали працівники поліції за ним на роботу та затримали його, після чого застосовували незаконні методі допиту у відділку поліції, а саме били по печінці, однак синяків не було. А довгий час він не повідомляв про це, через страх бути підданим фізичному насильству знову. Разом з цим просив врахувати, що після 2015 року (останнього вчиненого ним злочину) він переосмислив свою поведінку, і не збирається вчиняти будь-яких інших кримінальних правопорушень, як вказував прокурор. І тому просить змінити йому запобіжний захід з тримання його під вартою, який застосовується до нього з 2019 року, на домашній арешт, однак з можливістю працювати у день аби він міг би заробляти собі на життя та щоби він міг стати на облік у ТЦК для прийняття участі у захисті України. А на свідків він впливати не збирається, оскільки вони давали покази на його користь. Він міг би перебувати у своєму будинку на час судового провадження, в якому нині проживає тільки чоловік, якого з його відома пустив проживати в його будинку староста села, оскільки у того згоріла хата. Свою дружину, з якою він одружився під час перебування під вартою, бачив в останнє у 2021 році і знає, що нині вона проживає у будинку своєї матері, мав бажання розрівати із нею шлюб, але не міг цього зробити через перебування під вартою. Сам обвинувачений має повнолітнього сина від іншої жінки, який живе у Житомирській області, і працює пожежником, але наразі вони не спілкуються.

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

На підставі ухвали колегії суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 24 вересня 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (а.с.126 том 6), яке триває. А отже, з метою досягнення дієвості цього провадження заходи його забезпечення можуть бути застосованими.

Проте колегія суддів відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому колегія суддів враховує, що частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. І ці ризики, в тому числі й те, що вони не зменшились, в силу положень частини 2 статті 183 та частини 3 статті 199 КПК України повинен довести саме прокурор.

З огляду на зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування (в яких вказуються ті процесуальні дії та рішення, які були вчинені і прийняті органом досудового розслідування та прокурором, а також перелік і джерела доказів, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення, з урахуванням також і заперечень обвинуваченого щодо допустимості певних доказів, яким суд обов`язкове ще надасть свою оцінку, але пізніше), колегія суддів погоджується із тим, що прокурор доводить мінімально необхідний рівень обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого п.1 ч.2 статті 115 Кримінального кодексу України. Але у подальшому, ця підозра підлягає доведенню прокурором конкретними доказами та може бути спростована стороною захисту у будь-який момент, якщо вона бажає зайняти активну позицію захисту. Разом з цим, цю підозру колегія суддів не вважає і не розцінює, як доведену вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України. Колегія суддів, як і інші судді, поважає презумпцію невинуватості будь-якої людини, у тому числі й обвинуваченого, і за недоведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд може ухвалити і виправдувальний вирок.

Суд згоден із тим, що прокурор довів наявність ризику переховування обвинуваченим від суду, незважаючи на те, що він більше 5 років тримається під вартою без вироку суду, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі; обвинувачений є дієздатним, а тому не може не усвідомлювати особливу тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку призначення судом такого покарання, і ті невідворотні наслідки, які можуть настати особисто для нього, якщо суд визнає його вину і призначить таке покарання. Також суд згоден із тим, що все-таки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що також може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду, що теж доведено прокурором (син обвинуваченого є повнолітнім, живе окремо, вони нині взагалі не спілкуються, він має іншу сім`ю; обвинувачений уклав шлюб тільки 10.02.2021 року, тобто вже знаходячись у місцях обмеження волі; суд поважає приватне і сімейне життя кожної людини, у тому числі й обвинуваченого, а тому не бачить проблеми у тому, що останній уклав шлюб з ОСОБА_11 тільки коли він вже перебував під вартою, однак відзначає, що будь-яких даних про їх триваючі сімейні чи інші міцні і тривалі відносини, які продовжують існувати до цього часу та виникли задовго до укладення шлюбу, суду не надано; більш того, сам обвинувачений пояснив, що бачив дружину в останнє у 2021 році, і навіть хотів подавати заяву на розірвання шлюбу, і нині вона проживає навіть не у нього вдома, а у своєї матері; також суд враховує, що доказів наявності у обвинуваченого постійного місця роботи, яке він мав або міг би мати, якби опинився на волі, теж не має). Колегія суддів враховує аргументи захисника обвинуваченого про те, що після події смерті двох людей, його клієнт перебував на волі 8 днів і нікуди не зник і не переховувався, але відзначає, що сам по собі такий факт не може бути однозначним доказом відсутності ризику переховування обвинуваченого від суду, з огляду на викладені обставини і те, що обвинувачений міг вважати, що він не буде викритий, а також з урахуванням того, що після подання прокурором до суду усіх доказів сторони обвинувачення ставлення до події обвинуваченого об`єктивно змінилось.

Суд згоден також із тим, що прокурор довів наявність ризику впливу обвинуваченим на свідків, оскільки вони є частиною доказової бази обвинувачення і дали свої обвинувальні покази (хоча і попередньому складу суду), і оскільки під час нового розгляду справи їх допит повинен відбутись знову, обвинувачений може спробувати вплинути на них з метою зміни ними своїх показів, а їх анкетні дані та місце проживання обвинуваченому відомі. Суд враховує аргументи обвинуваченого про те, що він не має на меті впливати на них і не робив цього продовж 8 днів перебування на волі, тому що один з свідків дає покази на його користь, а інший помер. Однак, згідно з клопотаннями прокурора він вже просить допитати більшу кількість свідків, а перебуваючи на волі 8 днів обвинувачений не міг знати про свідків, які будуть допитуватись у суді. Тож ризик впливу обвинуваченим на свідків, з метою зміни їх показів, зберігається.

Також суд згоден із тим, що прокурор довів існування ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень якщо він буде перебувати на свободі, оскільки до цього він вчинив три кримінальні правопорушення, за які поніс покарання, і нині обвинувачується у особливо тяжкому злочині. Цей ризик є менш імовірним ніж попередні, однак прямі письмові докази протиправної поведінки обвинуваченого у минулому, суду надані (т.2 а.с.45-47), і у питанні запобіжного заходу суд не може не врахувати такі фактичні дані чи закрити очі на це.

Отже колегія суддів погоджується із тим, що прокурор довів наявність вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Однак відзначає, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

І зважаючи на викладені вище норми закону, і з мотивів вказаних вище, колегія суддів погоджується із тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України), застава (стаття 182 КПК України), домашній арешт у певний час доби (стаття 181 КПК України, з урахуванням частини 3 статті 196 КПК України), на даний момент, не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

Домашній арешт у певний час доби, на який просив замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачений, вочевидь не зможе запобігти ризику впливу на свідків та вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений буде мати право вільно пересуватись будь-де та спілкуватись з будь-ким, у будь-якій формі, що може легко залишитись непоміченим, навіть за наявності електроного засобу контролю. А цілодобовий домашній арешт, який просив застосувати захисник, не підтримувався самим обвинуваченим, який і сам, навіть без оцінки суду вказував на неможливість дотримання ним його умов, оскільки йому треба буде якось заробляти собі на життя, купувати їжу й забезпечувати своє самостійне існування іншим чином. Також, невідомими і не доведеними залишаються фактичні умови приміщення будинку (в якому захисник та обвинувачений просили визначити останньому домашній арешт), в якому обвинувачений не проживав вже більше 5 років, що має особливе і дуже вагоме значення. Позаяк, суд не може собі дозволити визначити місцем для домашнього арешту приміщення, яке не придатне для проживання людини або знаходячись у якому, обвиунвачений вочевидь не зможе виконувати умови домашнього арешту, не з його вини.

Колегія суддів також враховує, що за положеннями пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки. А у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

При цьому, на виконання частини 1 статті 178 КПК України колегія суддів враховує, що: наявні у сторони обвинувачення докази вчинення обвинуваченим злочину, можуть бути вагомими (хоча у подальшому, колегія суддів ще буде їх оцінювати на предмет достовірності, допустимості та належності, а також їх достатність і взаємозв`язок); обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі; обвинуваченому 47 повних років; стан свого здоров`я обвинувачений вважає задовільним і суд не має доказів зворотнього; міцних соціальних зв`язків обвинувачений не має; постійного місця роботи, як і постійних доходів, теж; майновий стан задовільний (має будинок, земельну ділянку, яка віддана в оренду, якими може розпорядитись у будь-який момент); його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; має середню освіту; одружений у 2021 році; згідно ст.89 КК України судимості не має, але ризик повторення протиправної поведінки зважаючи на викладене існує; наявність повідомлення про вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутнє.

І тому, з огляду на все вище викладене, клопотання прокурора у частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Суд також враховує і не залишає поза своєї уваги важливі повідомлення обвинуваченого про застосування до нього працівниками поліції фізичної сили із порушенням закону, але відзначає, що це питання повинно бути і буде предметом вивчення на стадії дослідження та оцінки доказів, які могли бути здобуті стороною обвинувачення у наслідок такого застосування сили.

Щодо застави.

Згідно з частиною 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що з урахуванням того, що з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень, складає від 242240 до 908400 гривень.

Метою застави є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України); розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого (частина 4 статті 182 КПК України).

Тож з огляду на це, і зважаючи на те, що обвинувачений тримається під вартою вже більше 5 років, йому слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави незважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель двох людей, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень. При цьому визначаючи такий розмір застави, суд виходить з майнового стану обвинуваченого, який (як він сам повідомив) має будинок та земельну ділянку, і може як власник розпоряджатись ними.

Щодо обов`язків обвинуваченого.

Разом з цим, у випадку застосування застави, в силу ч.5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого строком на 2 місяці слід покласти такі обов`язки: прибувати за судовим викликом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області; не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області; утриматись від спілкування будь-якої форми із потерпілою ОСОБА_8 та свідками по даному кримінальному провадженню; протягом одного робочого дня із дня внесення застави та звільнення з під варти - здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області (у місті Коломия).

Щодо завершення піготовчого судового провадження.

Усі учасники просили суд завершити підготовче судове засідання та призначити розгляд обвинувального акту по суті, а також вирішити усі питання підготовчого засідання однією ухвалою.

Щодо гласності та відкритості судових засідань.

Позиції учасників судового провадження. Здійснювати судовий розгляд треба у відкритих судових засіданнях.

Оцінка колегії суддів. На підставі положень частини 2 статті 27 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритих судових засіданнях.

Щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Позиції учасників у справі. Склад осіб, які братимуть участь в судовому провадженні під час судового розгляду повинен бути наступним: прокурор ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_8 ; свідки сторони обвинувачення та свідки сторони захисту.

Оцінка колегії суддів. На підставі положень пункту 26 та пункту 19 частини 1 статті 3, статей 36, 42, 65-66 КПК України судовий розгляд слід здійснювати саме запропонованим учасниками провадження складом.

Щодо виклику певних осіб та витребування речей і документів.

Позиції учасників судового провадження. Підстав для виклику певних осіб для їх допиту та витребування речей і документів, не має.

Оцінка колегії суддів. З огляду на передбачений статтею 22 КПК України принцип змагальності і відсутність їх клопотань, підстав для прийняття рішення про виклик певних осіб для їх допиту, а також для витребування речей і документів, не має.

Інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду:

Щодо цивільного позову.

Потерпіла ОСОБА_8 подала цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 25000 гривень та моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 200000 гривень.

Позиції учасників судового провадження. Прокурор, обвинувачений та захисник проти прийняття позовної заяви потерпілої не заперечували.

Оцінка колегії суддів. Керуючись положеннями частини 6 статті 22 і частини 1 статті 321 КПК України, на підставі частини 5 статті 128 КПК України, з урахуванням положень статей 175 та 185 ЦПК України (оскільки КПК України не врегульовує це питання), суд вважає, що цивільний позов поданий потерпілою ОСОБА_8 слід прийняти до розгляду у цьому судовому провадженні, оскільки за своєю формою та змістом він повністю відповідає тим вимогам, які передбачені для нього вказаними положеннями ЦПК України.

Щодо завершення підготовки до судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження. Слід завершити підготовку провадження до судового розгляду.

Оцінка колегії суддів. Всі дії, які на думку суду та учасників судового провадження були необхідними і можливими, вони здійснені і судом, і учасниками провадження. Тому, на підставі частині 1 статті 316 КПК України суд вважає, що підготовку до судового розгляду слід завершити.

Щодо призначення судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження. Учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на 10 день після завершення підготовчого провадження.

Оцінка колегії суддів. Тому, керуючись частиною 2 статті 316 КПК України суд вважає, що справу слід призначити до розгляду на 04 жовтня 2024 року, 14год.00хв. А зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, в якому обвинувачений вже перебуває під вартою більше 5 років, слід визначити і наступні дати судових засідань: 07.11.2024р, о 14год.00хв., 21.11.2024р., о 14год.00хв.

Отже, керуючись статтями 1-33,36,42,45-47,75-83,84-99,176-186,193-197,276-279,291-293,314-315, 321-367,369-372,376,392-395,532-534 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без визначення застави - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням застави. Строк дії цієї ухвали з 27 вересня 2024 року по 25 листопада 2024 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим обвинуваченим так і іншими особами (фізичними або юридичними) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок (отримувач: ТУ ДСА в Івано-Франківській області; рахунок отримувача: НОМЕР_1 ; код отримувача: 26289647; МФО отримувача: 820172; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава, ухвала суду у справі №346/3614/19; прізвище, ім`я та по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 26534733).

У разі внесення застави уповноважена службова особа місця тримання ОСОБА_6 під вартою повинна негайно звільнити його з-під варти та повідомити про це прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки строком на два місяці:

- прибувати за судовим викликом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- утриматись від спілкування будь-якої форми із потерпілою ОСОБА_8 та свідками по даному кримінальному провадженню;

- протягом одного робочого дня із дня внесення застави та звільнення з під варти - здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області (у місті Коломия).

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за судовим викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Прийняти до спільного розгляду разом з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні позовну заяву ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 25000 гривень та моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 200000 гривень.

Завершити підготовку до судового розгляду даного кримінального провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Михайла Грушевського, 29) на 04 жовтня 2024 року, 14год.00хв.; дати наступних судових засідань: 07.11.2024р, о 14год.00хв., 21.11.2024р., о 14год.00хв.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому провадженні під час судового розгляду: з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_8 ; свідки сторони обвинувачення та свідки сторони захисту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено у судовому засіданні 30 вересня 2024 року о 17год.05 хв.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3