Номер провадження: 11-сс/813/1120/24
Справа № 496/5646/22 1-кс/496/1567/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 11.06.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення слідчому процесуального строку на вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що встановлення конкретних строків проведення певної слідчої чи процесуальної дії (у даному випадку вчинення усіх необхідних процесуальних дій, направлених на здійснення тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001518) в рамках кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Здійснення таких дій, за відповідним клопотанням, слідчим повинно вирішуватися у порядку ст. 220 КПК України, та проводитися у відповідності до положень, якими регламентований порядок їх вчинення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що звертаючись з клопотанням, заявник фактично вказує на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування. Оскарження такої бездіяльності здійснюється у порядку ст. 308 КПК України, шляхом подачі відповідної скарги до прокурора вищого рівня, який за результатами розгляду такої скарги, за наявності відповідних підстав, вправі надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд клопотання від 11.06.2024 року у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Адвокат вказує про незаконність та необґрунтованість судового рішення, безпідставність відмови в задоволенні клопотання слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не розглянув по суті подане клопотання та не прийняв за наслідками його розгляду рішення, тобто питання щодо відмови в задоволенні клопотання про встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження, в якому адвокат просив встановити процесуальні строки слідчим суддею не вирішувалось. Таким чином, на думку адвоката. слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена КПК, а тому вона підлягає апеляційному оскарженню відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.05.2018 року (справа №237/1459/17).

Крім того, представник потерпілої просив поновити строк на апеляційне оскарженя ухвали слідчого судді, оскільки ні потерпіла, ні її представник не були присутні під час оголошення тесту ухвали, копія якої стороні потерпілих не надсилалась, та до моменту звернення з апеляційною скаргою, ухвала слідчого судді не опублікована в ЄДРСР.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд апеляційної скарги без участі потерпілої та її представника, у зв`язку із воєнним станом в країні. Разом з цим, адвокат просить апеляційну скаргу задовольнити.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, потерпілої та її представника.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується строків звернення з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України (далі КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без участі потерпілої та її представника. Копію оскарженої ухвали стороною потерпілих отримано 09.07.2024 року після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали. Забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної ухвали надано 09.07.2024 року, при цьому апеляційна скарга подана 10.07.2024 року.

Доказів на спростування вказаних доводів апелянта, матеріали судової справи не містять.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи клопотання заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу апелянта до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо права представника потерпілої на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, що не входить до переліку, зазначеному в ст.309 КПК, апеляційний суд виходить з того, таке обмеження поширюється на рішення, що стосуються передбаченої законодавцем системи судових рішень, але в даному випадку, таке обмеження не може поширюватися на оскаржувану ухвалу слідчого судді, оскільки рішення про відмову в задоволенні клопотання прийняте без розгляду по суті клопотання, за необхідності встановлення обставин, за яких суд міг дійти обгрунтованих висновків про відмову у його задоволенні, натомість, пославшись на інші норми КПК слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання без розгляду доводів та аналізу доказів, викладених у ньому та матеріалах провадження.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити скаржнику право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК, які його гарантують, та з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

При цьому, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в постанові від 12.10.2017 року (справа №5-142кс(15)17), в якій касаційний суд зазначив, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК.

Колегія суддів звертає увагу, що даний висновок касаційного суду підтвердила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року (справа №237/1459/17), зазначивши при цьому, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частина шоста встановлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

За наведених обставин апеляційна скарга представника потерпілої підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених норм процесуального закону слідчий суддя не дотримався.

Так, відповідно до матеріалів судового провадження та клопотання адвоката ОСОБА_5 вбачається, що СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000808 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_7 , що сталося 19.11.2022 року в розташуванні військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілою.

13.01.2023 року потерпіла ОСОБА_6 , під час її допиту повідомила, що 10.08.2022 року за адресою її помешкання в АДРЕСА_2 співробітниками поліції було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2022 у справі №759/8989/22 з метою відшукання наркотичних засобів, зброї та боєприпасів. Згідно із вказаною ухвалою дозвіл на проведення обшуку був наданий в рамках кримінального провадження №0001518 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, досудове розслідування якого здійснюється управлінням розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України. В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що на території м. Києва, Київської, Чернігівської, Житомирської та Одеської областей здійснює протиправну діяльність організована група, учасники якої під керівництвом організатора займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечних наркотичних засобів.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року в рамках кримінального провадження №0001518 від 08.12.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , а також усіх розташованих на території господарських будівель та споруд, які на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

31.03.2023 року адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_10 , в якому адвокат ОСОБА_9 просив доручити слідчому або особисто звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням та отримати тимчасовий доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001518 від 08.12.2021 року, які є в розпорядженні управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, а також здійснити тимчасовий доступ до даних матеріалів.

07.04.2023 року прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_11 були надані письмові вказівки (додаткові) старшому слідчому СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зокрема, отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001518 від 08.12.2021 року, які є в розпорядженні управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, шляхом подання відповідного клопотання, а також здійснити тимчасовий доступ до даних матеріалів.

11.06.2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області із клопотанням, в якому просив винести ухвалу, якою встановити слідчому, уповноваженому на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000808 від 19.11.2022 року, процесуальний строк тривалістю 30 (тридцять) днів з дати отримання копії даної ухвали на вчинення усіх необхідних процесуальних дій, направлених на здійснення тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001518 від 08.12.2021 року, які є в розпорядженні управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України.

Вказане клопотання адвокат ОСОБА_5 подав до місцевого суду в порядку ст.114 КПК України.

Слідчий суддя при прийнятті оскарженого рішення, послався в ухвалі на положення ст.114 КПК, а також ст.ст.303, 304, 308 КПК, які регулюють недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, порядок звернення підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, які мають право оскаржити такі дії прокурору вищого рівня, а також порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що положення ст.114 та ст.308, а також ст.ст.303, 304 КПК мають різну процесуальну природу.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 ст.28 КПК встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК.

Такий висновок узгоджується х правовим висновком Верховного Суду в постанові від 18.10.2019 року (справа №757/37346/18-к).

У вказаній постанові розглядалось саме питання можлитвості оскарження ухвали слідчого судді, яка постановлена в порядку статей 28, 114 КПК, та зроблено висновок, що така ухвала окремому апеляційному оскарженню відповідно до положень ст. 309 КПК не підлягає.

Водночас, ухвала слідчого судді суду першої інстанції у даному справі була розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 28, 114 КПК, та слідчим суддею проаналізовані вимоги клопотання сторони провадження щодо встановлення процесуальних строків (в даному випадку для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні), та слідчим суддею прийняте рішення з дотриманням вимог ст.ст. 28, 114 КПК, аналізом матеріалів кримінального провадження та по суті клопотання.

Натомість, оскаржуваною ухвалою від 27.06.2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_5 замість розляду клопотання представника потерпілої в порядку ст.ст. 28, 114 КПК та по суті заявленого клопотання з дослідженням викладених в ньому обставин та аналізом матеріалів кримінльного провадження №0000808 від 19.11.2022 року, не виконав обов`язку щодо виконання наданих йому КПК повноважень для дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, не розглянувши клопотання по суті, слідчий суддя зазначив, що встановлення конкретних строків проведення певної слідчої чи процесуальної дії (у даному випадку вчинення усіх необхідних процесуальних дій, направлених на здійснення тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001518) в рамках кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В подальшому, слідчий суддя фактично трактував клопотання сторони потерпілого на власний розсуд та зазначив, що заявник фактично вказує на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування та оскарження такої бездіяльності, що здійснюється у порядку ст. 308 КПК України, шляхом подачі відповідної скарги до прокурора вищого рівня, який за результатами розгляду такої скарги, за наявності відповідних підстав, вправі надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій.

Водночас ч.1 ст.308 КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування є підставою для оскарження таких дій в порядку ст.303 КПК.

За наслідками розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слідчий суддя може постановити рішення передбачене ч.2 ст.307 КПК.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді не зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування (ст.303 КПК), не зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, не оскаржував недотримання розумних строків відповідно до ст.308 КПК, а звернувся з клопотанням в порядку ст.114 КПК для забезпечення виконання органом досудового розслідування вимог розумного строку для отримання витребуваних документів з кримінального провадження № 0001518 від 08.12.2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.28 КПК, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Тобто, законодавцем передбачено не лише механізм оскарження недотримання розумних строків, шляхом звернення до прокурора та оскарження рішення прокурора до слідчого судді відповідно до положень ст.ст.303, 308 КПК, а й право особи, інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на звернення, в тому числі до слідчого судді, з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, з обґрунтуванням доводів такого клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання фактично ніби за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка ним не подавалась, а клопотання в порядку ст.114 КПК не розглянув по суті та не прийняв за наслідками його розгляду законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, слідчий суддя не звернув уваги, що процесуальним законом не передбачено право слідчого судді відмови у відкритті провадження за клопотанням в порядку ст.114 КПК.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів визнає оскаржену ухвалу необґрунтованою та такою, що в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 таким, що підлягає розгляду, з його поверненням для розгляду по суті до місцевого суду, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2024 року

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення слідчому процесуального строку на вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , поданого в порядку ст.114 КПК України, про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №00000808 від 19.11.2022 року в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4