№ 207/4486/24
№ 1-кп/207/369/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000589 від 11.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.07.2009 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст. 104, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 04.05.2011 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 3 місяці за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.09.2009 року до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 16.04.2013 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні;

- 14.08.2012 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.09.2011, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 23.03.2018 звільнений по відбуттю покарання;

- 07.09.2021 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75, п.п. 1,2, ч.1, п.1 ч.3 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 28.10.2022 знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX, та Указом від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX), дію воєнного стану в Україні продовжили з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 11 серпня 2024 року.

10.07.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у лісосмузі, що розташована поблизу ПП «Бікомп», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Січеславський Шлях, буд.1 (геолокаційні дані Google Maps 48.4710761, 34.7124095), виявив земельну ділянку з зеленими насадженнями дерев породи «липа», яка перебуває в підпорядкуванні м. Кам`янське та є власністю територіальної міської громади в особі Кам`янської міської ради. Після цього у нього виник умисел на таємне викрадення дерев породи «липа», розташованих на зазначеній ділянці місцевості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 цього ж дня 10.07.2024 о 14 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину бензопили фірми «STIHL» модель «MS 180», помаранчево білого кольору, перебуваючи у лісосмузі, що розташована поблизу ПП «Бікомп», за адресою: АДРЕСА_2 (геолокаційні дані Google Maps 48.4710761, 34.7124095), в порушення ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вимог «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006, а також всупереч вимогам «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1045 від 01.08.2006 р., не маючи дозволу на знесення зелених насаджень, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючи корисливим мотивом та метою, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя злочину, що було необхідне для розпилу дерев - бензопилу фірми «STIHL» модель «MS 180», помаранчево білого кольору, та фізичну силу рук, здійснив почергове знесення шляхом спилу двадцяти семи дерев породи «липа», котрі є власністю територіальної міської громади в особі Кам`янської міської ради, завдавши при цьому матеріального збитку загальною сумою 3 220, 00 тис. грн. У подальшому спиляні дерева ОСОБА_5 розпиляв на шістдесят три окремі фрагменти, після чого склав їх на купу з метою зручності для подальшого транспортування, проте перевезти спиляну деревину останньому не виявилось можливим, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення був зупинений працівниками поліції.

Отже, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

13 серпня 2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні, прокурор просив суд, затвердити вказану угоду про винуватість, проти чого не заперечували обвинувачуваний та його захисник, підтвердивши умови угоди, добровільність її укладення, своїх підписів та узгодженої міри покарання в угоді з боку підозрюваного ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження або відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За приписами ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості свідчить про те, що підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язується: співпрацювати з правоохоронними органами та надати достовірну та повну інформацію, що стосується всіх фактів цієї справи, а також факти, які йому відомі щодо вчинення іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Сторонам відомо, що згідно з ч. 4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років. Також у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки визначені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, суд може додатково покласти на засудженого обов`язки, визначені ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи згоду підозрюваного на співпрацю з правоохоронними органами, сторони погоджуються на його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України.

Окрім того, сторони розуміють, що при ухваленні вироку на підставі угоди судом відповідно до вимог ст.ст. 374, 475 КПК України буде прийнято рішення щодо речових доказів; про відшкодування процесуальних витрат; заходів забезпечення кримінального провадження.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України.

Також, з угоди про визнання винуватості вбачається, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та по закінченні строків, визначених розділом 3 цієї Угоди, звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, підозрюваний розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Перевіряючи угоду про визнання винуватості в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд доходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про арешт майна вирішуєься судом відповідно до ст. 174 КПК України.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд враховує положення ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У даному випадку у відповідності до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України є підстави для застосування судом спецконфіскації бензопили марки «STIHL» модель «MS 180», яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 та яку було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Фрагменти стовбурів дерев, що знаходилися неподалік від пеньків на місці огляду події, наступними розмірами: - d 15 см /147 см - у кількості 12 штук; - d 20 см /130 см - у кількості 9 штук; - d 16 см /117 см - у кількості 7 штук; - d 8 см /140 см - у кількості 5 штук; - d 17 см /138 см - у кількості 11 штук; - d 20 см /142 см - у кількості 17 штук; - d 22 см /134 см - у кількості 2 штуки; бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180» підлягають поверненню власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000589 від 11.07.2024 між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-24/28439-ТР від 17.07.2024, у розмірі 3 786,40 грн та витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта №2767 від 31.07.2024, у розмірі 378,64 грн.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2024 арешт на вилучене в ході проведення досудового розслідування по КП № 0000589 наступне майно: фрагменти стовбурів дерев, що знаходилися неподалік від пеньків на місці огляду події, наступними розмірами: - d 15 см /147 см - у кількості 12 штук; - d 20 см /130 см - у кількості 9 штук; - d 16 см /117 см - у кількості 7 штук; - d 8 см /140 см - у кількості 5 штук; - d 17 см /138 см - у кількості 11 штук; - d 20 см /142 см - у кількості 17 штук; - d 22 см /134 см - у кількості 2 штуки; бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180».

Після набрання вироком законної сили, стовбури дерев, що знаходилися неподалік від пеньків на місці огляду події, наступними розмірами: - d 15 см /147 см - у кількості 12 штук; - d 20 см /130 см - у кількості 9 штук; - d 16 см /117 см - у кількості 7 штук; - d 8 см /140 см - у кількості 5 штук; - d 17 см /138 см - у кількості 11 штук; - d 20 см /142 см - у кількості 17 штук; - d 22 см /134 см - у кількості 2 штуки, які перебувають на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП, передати Кам`янській територіальній громаді в особі КП КМР «Екосервіс».

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: бензопили марки «STIHL» модель «MS 180», яка перебуває на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП, безоплатно вилучивши її у власність держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1