Провадження № 1-кс/686/9972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

19.11.2024 р. начальник відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 17 год. 52 хв. по 18 год. 15 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі «Mercedes-Benz G350TD», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz G350TD», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання, окрім обставин, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, прокурором також було зазначено, що «слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000147 від 23.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.1, ч.2 ст.309, ч.4 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

13.11.2024 проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz G 350 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено і вилучено мобільний телефон марки «VIAAN», із двома сім-картами, та мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 , із сім картою «лайфселл», а також автомобіль марки «Mercedes-BenzG 350 TD», д.н.з. НОМЕР_1 .

13.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.306, ч.4 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

14.11.2024 вказаний автомобіль марки «Mercedes-BenzG 350 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, про що винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000147.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження, оскільки вказаний автомобіль марки «Mercedes-BenzG 350 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався підозрюваним ОСОБА_6 під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а саме: здійснював перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, які він виготовив, а отже, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження, під час проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що ОСОБА_6 користувався автомобілем марки «Mercedes-BenzG 350 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , під час вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколами про результати візуального спостереження від 22.10.2024, а тому, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-BenzG 350 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, який неодноразово використовувався підозрюваним ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вилучений автомобіль являється знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження зазначеного вище речового доказу, який має доказове значення, недопущення і запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, неправомірному використанню, перетворенню, пересуванню, передачі, відчуженню, а також, для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин справи, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, необхідно накласти на вказане арешт.»

Прокурор, а також власник та володілець майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 17 год. 52 хв. по 18 год. 15 хв., обшуку, окрім інших речей, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz G350TD», д.н.з. НОМЕР_1 (який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 ). Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вказаний транспортний засіб міг бути знаряддям кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, зазначене майно 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте, із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, в зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 17 год. 52 хв. по 18 год. 15 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі «Mercedes-Benz G350TD», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz G350TD», д.н.з. НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 17 год. 52 хв. по 18 год. 15 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі «Mercedes-Benz G350TD», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz G350TD», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя