Справа № 591/1556/23
Провадження № 1-кс/591/3124/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови від 20 серпня 2024 року ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000169, а також про застосування заходів безпеки,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та 12.08.2024 і 13.08.2024 звертався зокрема до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із клопотанням про допит в якості свідків працівників поліції, які виїжджали на місце пригоди, огляд відеозаписів із їх нагрудних камер, а також про допит лікарів, які виїжджали на місце пригоди та проводили реанімаційні заходи, оскільки вказані свідки можуть підтвердити, що його загиблий син не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом. Вказані клопотання були розглянуті слідчим та були незаконно винесені 2 необгрунтовані постанови про відмову у задоволенні клопотань від 20 серпня 2024 року. З врахуванням викладеного просив скасувати зазначені постанови прокурора. Крім того просив вжити заходи безпеки стосовно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він не потребує заходів безпеки.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000169 за ч.4 ст. 426 КК України та 12.08.2024 і 13.08.2024 звертався зокрема до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві керівника із клопотанням про допит в якості свідків працівників поліції, які виїжджали на місце пригоди, огляд відеозаписів із їх нагрудних камер, а також про допит лікарів, які виїжджали на місце пригоди та проводили реанімаційні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вказані були розглянуті ст. слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 та винесені 2 постанови від 20 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотань. Відмова мотивована тим, що допит вказаних свідків не сприятиме встановленню фактичних обставин кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доводи скаржника про те, що покази працівників поліції та лікарів, які виїжджали на місце пригоди, є небезпідставними, оскільки вказані свідки дійсно можуть дати пояснення, чи дійсно тіло загиблого сина скаржника знаходилось на місці водія автомобіля, а факт керування автомобілем є важливою обставиною у кримінальному провадженні.

Тому скарга в частині скасування постанов про відмову у задоволенні клопотань підлягає задоволенню.

Крім того згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Однак скаржником не обгрунтовано в судовому засіданні необхідність та наявність підстав для застосування заходів безпеки, як і не надано доказів звернень до правоохоронних органів к відповідним клопотанням.

Зважаючи на викладене підстави для застосування заходів безпеки стосовно скаржника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанови від 20.08.2024 старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління ДБР у м. Полтава ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 12.08.2024 та 13.08.2024 про встановлення та допит свідків у кримінальному провадженні № 0000169.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки відмовити за обгрунтованістю.

Ухвала в частині відмови у застосуванні заходів безпеки може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1