справа № 619/6824/24
провадження № 1-кс/619/964/24
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про перебування підозрюваного поруч із захисником поза межами скляної кабіни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про надання дозволу підозрюваному під час розгляду клопотання перебувати поруч з його захисником поза межами скляної кабіни.

Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний перебуває в скляній кабіні, що порушує його право на захист, є перешкодою для спілкування із захисником та використання письмових записів.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням його прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону.

Заслухавши доводи учасників справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, 06 вересня 2024 року о 18:46 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 вересня 2024 року о 10:23 у кримінальному провадженні за № 0000050 від 22.05.2024, із дотриманням норм ст.ст. 40, 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН (Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди» (п. 9 вказаної Інструкції)).

Згідно вимог п. 3.16 Наказу МВС від 20.01.2005 № 60 дск, з урахуванням подальших змін, у залі судового засідання підсудні (обвинувачені) особи розміщуються за стаціонарним металевим загородженням або загородженням з органічного скла на лавах.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.12.2013 № 607 внесено зміни до Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди» та зазначено, що при проектуванні зони для утримання підсудних під час проведення судового процесу в залах засідань для розгляду кримінальних справ замість металевих загороджувальних ґрат можливе використання кабіни для розміщення підсудних з огорожею зі спеціального захисного скла.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20.03.2017 № 350 «Про затвердження Загальних вимог до загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених» затверджено Загальні вимоги до загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених, а також вирішено застосовувати ці вимоги при заміні існуючих металевих загороджень у залах судових засідань для розгляду кримінальних справ, а також при облаштуванні нових залів судових засідань для розгляду кримінальних справ.

Вказаним наказом передбачено, що загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених, його місцезнаходження та характеристики повинні відповідати вимогам Державних будівельних норм України В 2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди» (зі змінами).

Розділом III цього наказу передбачено, що загородження повинно бути модульним, збірно-розбірної конструкції, що дозволятиме його демонтаж та монтаж в іншому приміщенні. Верхнє перекриття загородження - ґратчасте, тильна сторона - сталевий лист, фасадна та бічні стінки загородження, а також двері оснащуються спеціальним захисним склом.

Забезпечення вимог щодо конвоювання та місця перебування в залі судового засідання підозрюваного ОСОБА_5 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України, здійснюється співробітниками органів Національної поліції України, що не відносяться до органів судової влади.

Даних, що перебування підозрюваного на час проведення судового розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу обмежує його право на ефективну участь у судовому засіданні і отримання реальної та ефективної правової допомоги, не надано.

Вид і форма скляної кабіни у даному випадку є такою, що дозволяє підозрюваному безперешкодно спілкуватись із захисниками та отримувати правову допомогу, передавати документи, спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження та слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у скляній кабіні один, яка не сковує його рухів, дозволяє підозрюваному безперешкодно спілкуватись із захисником, останній має достатньо місця для того, щоб розкласти документи та робити необхідні нотатки.

Захисник знаходиться у безпосередній близькості з місцем утримання підозрюваного та має можливість спілкуватися з підзахисним, при чому, інші учасники кримінального провадження та служба конвою перебувають на відстані, що забезпечує можливість підозрюваному конфіденційно спілкуватися зі своїми захисником та отримувати правову допомогу.

Також, захисник та підозрюваний мають право спілкуватись як безпосередньо в ході судового розгляду клопотання, так і заявляти клопотання про оголошення перерви для такого спілкування.

Отже, захисником підозрюваного не наведено переконливих аргументів, які б вказували на те, що умови його перебування у даному судовому засіданні суперечать статтям 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що факт перебування підозрюваного під час розгляду клопотання у скляній кабіні не включає елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, не спричиняє йому страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню, не порушує право підозрюваного на захист та справедливий суд, оскільки останній має можливість безперешкодного спілкування із захисником, у тому числі, у ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права.

Більш того, 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено по теперішній час. Перебування підозрюваного на час проведення судового засідання в залі судових засідань не в спеціальному загородженні з органічного скла, за межами скляної кабіни, не може гарантувати умов дотримання відповідних заходів безпеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Верховний Суд у постанові у справі № 686/25511/20 від 03.08.2022, у низці справ Європейський суд з прав людини вже розглядав питання тримання особи у металевій клітці під час судового розгляду, що до цих пір має місце у кількох державах - учасницях Конвенції, включаючи Україну.

Європейський суд з прав людини у справі «Конопльов проти України» зазначив, що тримання обвинувачених навіть до винесення будь-якого обвинувального вироку у металевих клітках під час судового засідання у кримінальному провадженні, як видається, було стандартною процедурою в Україні (див., для порівняння, рішення у справі «Титаренко проти України» (Titarenko v. Ukraine), заява № 31720/02, пункти 41 та 63-64, від 20.09.2012, та рішення у справі «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine), заява № 26744/16 від 04.07.2019).

При цьому, суд зауважив, що тримання людини в металевій клітці під час судового розгляду - з огляду на його об`єктивно принизливий характер, що несумісний зі стандартами цивілізованої поведінки, яка є важливим елементом демократичного суспільства,- саме по собі становить образу людської гідності, що порушує статтю 3 Конвенції (див. рішення у справі «Свінарєнко та Сляднєв проти Росії» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), заяви №№ 32541/08 і 43441/08, пункт 138, від 17.07.2014).

Крім того, суд вказав, що взагалі, утримання підозрюваних/обвинувачених за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не є актом приниження, достатнього для того, щоб створювався необхідний для визнання жорсткого поводження мінімальний рівень суворості, як це відбувається в разі використання металевих грат. Що стосується відповідності вимогам статті 3, головним питанням для суду було визначити, чи загальні обставини тримання заявника в ізоляції в цілому створюють той мінімальний рівень суворості поводження, який закликає до застосування норм статті 3. Для цього необхідно оцінити факти.

Вищенаведене свідчить, що такий захід безпеки, як перебування підозрюваного в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням його прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання сторони захисту про забезпечення можливості перебування підозрюваного під час судового засідання поза межами місця для утримання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193, 369, 372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про перебування підозрюваного поруч із захисником поза межами скляної кабіни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 вересня 2024 року о 14 год 00 хв в залі судового засідання № 3 Дергачівського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1