Справа № 308/6062/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/589/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо не виділення в окреме провадження та не закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якою просить: визнати бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо не виділення в окреме провадження кримінального провадження №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; визнати бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо не закриття кримінального провадження №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 11.03.2024 року потерпілою ОСОБА_6 в Закарпатській обласній прокуратурі зареєстроване клопотання про закриття кримінального провадження від 11.03.2024 року з проханням: - виділити в окреме провадження кримінальне провадження №0000056 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. - кримінальне провадження №0000056 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрити на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також, 11 березня 2024 року, потерпілою ОСОБА_6 в Закарпатській обласній прокуратурі зареєстровано клопотання про закриття кримінального провадження від 11 березня 2024 року, з проханням про: - виділити в окреме провадження кримінальне провадження №0000056 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України; - кримінальне провадження №0000056 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрити на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

28.03.2024 року ОСОБА_6 отримала постанову про відмову у клопотання від 13.03.2024 року.

Тому вважає, що наявні аргументовані обставини щодо бездіяльності прокурора ОСОБА_9 у зв`язку із не виділенням в окреме кримінальне провадження та не закриття ним кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчим суддею в ухвалі вказується на те, що стаття 307 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що прокурором не було розглянуто одне з клопотань ОСОБА_6 , а саме про виділення в окреме провадження кримінальне провадження № 00000056 від 14.02.2022 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не вирішувалося, що останній визнав в судовому засіданні, а слідчий суддя не взяв це до уваги. Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо не виділення в окреме провадження та не закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Статтею 309 КПК України визначено, які ухвали слідчого судді, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно положень ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, після надходження матеріалів провадження до апеляційного суду, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Таке рішення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17; в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17.

В зазначених судових рішеннях Верховний Суд вказав на те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має право постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції має право прийняти й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст. ст. 399, 405, 407, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо не виділення в окреме провадження та не закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовлено.

Копію ухвали про закриття провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді