Справа № 456/3157/24
Провадження № 1-в/456/85/2024
УХВАЛА

про вирішення долі речового доказу

08 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000634 від 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на мотоцикл марки «Kawasaki Vulcan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні слідчого відділу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000634 від 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження було вилучено мотоцикл марки «Kawasaki Vulcan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який 23 липня 2023 року визнано речовим доказом. В подальшому, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2023 року на зазначений речовий доказ (вказаний мотоцикл) було накладено арешт.

Також зазначає, що 28 березня 2024 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000634 від 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, внаслідок чого в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, проте його не скасовано.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, однак арешт не скасовано, зважаючи, що необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, володілець майна вважає, що арешт на вказаний транспортний засіб слід скасувати.

05 липня 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, а тому фіксування такого за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані заявником докази та надавши їм обгрунтовану оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000634, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25 липня 2023 року було накладено арешт на мотоцикл марки «Kawasaki Vulcan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з метою його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 березня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 23.07.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу (п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19).

Суд звертає увагу, що з часу формування даної правозастосовчої практики у кримінальному процесуальному законодавстві відбулися зміни, зокрема, на підставі Закону України № 2810-IX від 01 грудня 2022 року, який набрав чинності 29 грудня 2022 року, ст. 132 КПК України було доповнено частиною четвертою, за змістом якої ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, приймає слідчий, дізнавач (абзац другий частини четвертої статті 284 КПК).

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження слідчим у порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність), здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів, вирішується судом, а не слідчим суддею.

На цьому наголосила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в постанові від 15 квітня 2024 року в справі № 554/2506/22.

Зі змісту постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження вбачається, що у такій відсутні відомості про повідомлення про підозру.

Отже, кримінальне провадження закрито передбаченим КПК України суб`єктом, а відтак ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25 липня 2023 року, відповідно до якої накладено арешт на майно на підставі ч. 4 ст. 132 КПК, припинила свою дію, що має наслідком припинення арешту майна в силу дії зазначеної кримінально-процесуальної норми.

Окрім цього, ОП ККС ВС зауважує, що посилання в ч. 9 ст. 100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені в сукупності матеріали свідчать про наявність правових підстав для вирішення питання про долю речових доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне провадження № 0000634 від 23.07.2023 постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 березня 2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка на час розгляду клопотання є чинною, речові докази не підлягають конфіскації, а отже, підлягають поверненню його законному власнику та володільцю.

Керуючись ст. 100, 131, 132, 170-174КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Вважати припиненою дію ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25 липня 2023 року про накладення арешту на мотоцикл марки «Kawasaki Vulcan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , у зв`язку із закриттям постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 березня 2024 року кримінального провадження, внесеного 23 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке 28 березня 2024 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: мотоцикл марки «Kawasaki Vulcan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1