Справа № 702/996/24
Провадження № 1-кп/702/148/24
УХВАЛА

15.11.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище справу з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 22.02.2024, та з угодами про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої і проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, за ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 , за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває виділене з кримінальної справи №702/846/24 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_11 за ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_12 за ч.3 ст.358 КК України кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодами про визнання винуватості стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні оголосив суть досягнутих угод про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і стверджує, що при їх укладенні дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просить угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах покарання.

Також прокурор переконаний, що умови угод відповідають інтересами суспільства, не порушують права та інтереси інших осіб, і взяті обвинуваченими на себе зобов`язання є виконуваними.

Прокурор вважає, що, хоча угоди не визначають умов відшкодування обвинуваченими процесуальних витрат, суд відповідно до 374 КПК України, призначаючи обвинуваченим покарання, має своїм обов`язком стягнути з них вартість проведених щодо кожного з них експертиз.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_9 підтримали укладену угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити, стверджують, що угода з ними укладена добровільно і її наслідки ОСОБА_3 відомі.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 підтримали укладену угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали укладену угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити, захисник ОСОБА_8 висловив незгоду із прокурором щодо порядку відшкодування процесуальних витрат і вважає, що витрати підлягають стягненню у солідарному порядку.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши зміст обвинувального акта та угод про визнання винуватості, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За правилами ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За приписами п.2, 2-1 ч.4 ст. 469 КПК України, в редакції Закону України № 4033-IX від 29.10.2024, що набрав чинності 01.11.2024, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані);

корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Примітка до ст. 45 КК України визначає, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 висунуте обвинувачення у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, угода з прокурором про визнання винуватості може бути затверджена судом тільки за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами.

Однак ці умови в угодах відсутні, а зважаючи на зміст обвинувального акта, такі обставини в ході досудового розслідування не встановлювались і не фіксувались.

Крім того, перевіркою взятих обвинуваченими на себе зобов`язань, суд встановив, що вони ідентичні у всіх трьох обвинувачених, носять декларативний характер, а тому є невиконуваними, оскільки як слідує з обвинувального акта та доводів прокурора, обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування у вчиненому не розкаювались, винуватість не визнавали, їх позиція змінилась у зв`язку з укладенням угод. Визначені в угодах обставини, як пом`якшуючі, на стадії досудового розслідування встановлені не були, жодних тверджень про їх існування обвинувальний акт не містить. Водночас в угодах сторони на них посилаються, хоча доказами їх не підтверджують.

Як невиконуване суд розцінює зобов`язання викрити під час судового провадження злочинні дії інших обвинувачених у кримінальному провадженні №00000070 від 22.02.2024, оскільки у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інші обвинувачені відсутні.

Умов за яких цей обов`язок може бути виконаний угода не містить, що дає обгрунтовані підстави для висновку про її декларативність та не виконуваність.

Неконкретним, декларативним припущенням, а відтак і невиконуваним є обов`язок сприяти у виявленні та припиненні інших відомих обвинуваченим кримінальних правопорушень, пов`язаних з неправомірним виготовленням медичних документів.

Більше того, суд враховує, що нормами кримінального закону таке діяння, як неправомірне виготовлення медичних документів, не передбачене.

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

В наданих на розгляд суду угодах про визнання винуватості сторони при призначенні покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358 КК України пропонують перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, хоча згідно з обвинувальним актом обставин, які пом`якшують його покарання, відсутні, також відсутні відомості про кілька пом`якшуючих обставин і в угоді про визнання винуватості, підставою для застосування правил ст. 69 КК України зазначаються відомості про його особу, які не були встановлені під час досудового розслідування і суду на підтвердженні їх існування докази не надавались.

Аналогічного характеру порушення вимог кримінального закону встановлені судом в угоді про визнавання винуватості з ОСОБА_4 .

Отже, перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України та закону, суд приходить до висновку про відмову у їх затвердженні.

За наявності встановлених судом підстав для відмови у затвердженні угод про визнання винуватості, які укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд не вирішує інших процесуальних питань пов`язаних із вирішенням долі речових доказів, відшкодування процесуальних витрат та, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження завершене і справа до суду надійшла з обвинувальним актом, суд вважає за необхідне продовжити судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 1,5, 314-315,334, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16 вересня 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16 вересня 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 20 вересня 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Продовжити судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 30 хв. 04 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14