Справа № 277/84/24
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ ВП №1 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, військовослужбовця, раніше судимого 18.04.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки; 30.01.2017 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленого до місць позбавлення волі на 5 років; звільненого 05.04.2022 року з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року ст. слідчий СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , на початку липня 2023 року, перебуваючи в зоні бойових дій в Херсонській області, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, при невстановлених слідством обставинах придбав пістолет марки «Berreta» моделі «92FS», калібру 9 мм, «Parabellum» (інша назва «Luger»), серійним номером екземпляром якого видалений, та не менше трьох 9 мм (9х19 мм) пістолетних патронів «Parabellum» (інша назва «Luger») з кулею зі свинцевим осердям.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 19.01.2024 року, без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, поклав до кишені своєї куртки форменного одягу ЗСУ пістолет марки «Berreta» моделі «92FS», калібру 9 мм, «Parabellum» (інша назва «Luger»), серійним номером екземпляром якого видалений, в магазині якого знаходилося не менше трьох патронів, таким чином постійно зберігав при собі.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 23 год. 40 хв. 19.01.2024 року ОСОБА_6 переніс вищевказаний пістолет та не менше трьох пістолетних патронів до під навісу побудованого перед входом до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

19.01.2024 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи проявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі, правилам поведінки та добропристойності, із хуліганських мотивів, безпідставно, перебуваючи в громадському місці, а саме перед входом до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи принесений із собою пістолет марки «Berreta» моделі «92FS», калібру 9 мм, «Parabellum» (інша назва «Luger»), серійним номером екземпляром якого видалений, який є вогнепальною зброєю та придатним для стрільби на ураження цілі, здійснив два постріли у напрямку ніг присутніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого останні повалили його на земельне покриття та утримували його. В цей час ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії безпідставно здійснив ще один постріл з вказаного пістолета.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

В клопотанні ст. слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, останній не з`являвся для проведення з ним слідчих дій та місцезнаходження його не відоме. 07.05.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України та на момент вчинення злочинів мав не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного, підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст. слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, і надане ст. слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.04.2024 року слідує, що дане повідомлення ОСОБА_6 отримав особисто 25.04.2024 року, після чого в цей же день отримав повістку про необхідність з`явитися до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області на третій робочий день після отримання вказаної повістки, що підтверджується корінцем повістки про виклик.

Згідно постанов ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_4 від 07.05.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та зупинено провадження по справі, яке було відновлено 24.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 24.07.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, прокурором, ст. слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи постійне місце проживання, за даною адресою не проживав, переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше вчинив злочин, за що був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також те, що останній переховувався від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 06.08.2024 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01.08.2024 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично затриманий 01.08.2024 року о 07 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання 01.08.2024 року по 06.08.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави підозрюваному для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків визначених КПК України у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесеною як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1