УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №00002261 від 24.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.111 КК України, протимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні

ІНФОРМАЦІЯ_1 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0002261 від 24.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.255 КК України, протимчасовий доступ до відеозапису допиту в якості свідка ОСОБА_7 11.11.2023 року із можливістю отримання його копії на флеш накопичувач, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що у даному провадженні ОСОБА_5 є підозрюваним і проти нього надав показання ОСОБА_7 , що ніби-то підозрюваний зустрічався в м.Санкт-Петербург з кураторами ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, надання відеозапису допиту вказаного свідка стороні захисту не буде суперечити таємниці досудового розслідування, оскільки відео допиту вже було поширено в мережі інтернет і міститься у відкритому доступі. Заяви на отримання вказаного відеозапису слідчим були залишені без задоволення. Запис має вирішальне значення, оскільки вказані показання свідок давав під тиском, так як в телеграм каналах є інформація про наявність у нього побоїв на руках і обличчі. Відтак, є необхідність отримання вказаного відеозапису в оригіналах, оскільки його допит було проведено із грубим порушенням вимог КПК України, без адвоката, під тиском, наданням фальшивих показів через півтора року після надання протилежних показань з метою необґрунтованого притягнення до відповідальності політичного опонента діючої влади. Відтак, сторона захисту вважає за необхідне отримати дозвіл на вилучення копії з оригіналу відеозапису з матеріалів кримінального провадження, а тому із посиланням на вимоги ст..ст.20, 22, 85, 93, 159-163 КПК України адвокат звернувся із вказаним клопотанням до суду у зв`язку з необхідністю збирання доказів.

В судовому засіданні захисник в інтересах підозрюваного підтримав вказане клопотання із наведених у ньому підстав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки надання оригіналу вказаного відеозапису допиту свідка ОСОБА_7 стороні захисту буде розкриттям таємниці досудового розслідування і може зашкодити досудовому розслідуванню, посилаючись на постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши присутніх учасника та вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що центральним апартом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0002261 від 24.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.255 КК України.

Доказів закінчення досудового розслідування у цому провадженні матеріали клопотання захисника не містять.

Будучи захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до відеозапису допиту в якості свідка ОСОБА_7 11.11.2023 року із можливістю отримання його копії на флеш накопичувач, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 . На вказаному запису ОСОБА_7 надав покази проти підзахисного ОСОБА_5 , що стало причиною його притягнення до відповідальності за державну зраду.

Обгрунтованість отримання відеозапису захисник зазначив, що свідок надав показання проти підозрюваного під тиском, що можливо встановити під час огляду відеозапису його допиту, зазначивши про існування відеозапису у вільному доступі в мережі інтернет і вказані обставини стосуються всебічного та неупередженого розслідування цього провадження №0002261.

Вирішуючи вказане клопотання адвоката слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п.19 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

При цьому, вимогами п.25 ст.3 КПК України визначено, що учасниками кримінального провадження серед іншого є сторони кримінального провадження та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Згідно вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що певні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст.132 та ст.163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, встановлюючи першу з вказаних обставин, слідчий суддя враховує, що клопотання подане стороною захисту. У зв`язку з цим важливо, що ч. 3 ст. 42 КПК України встановлює право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Таке право покликане забезпечити дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

Крім того, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, зміст якої полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вказане, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, сторона захисту, в т.ч. підозрюваний має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно нього і як наслідок виникнення у нього права на захист.

Так, слідчий суддя дослідивши долучені до клопотання матеріали встановив, що адвокатом доведено, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0002261, а тому він та його захисник наділені правами, передбаченими ст. 42 КПК, зокрема збирати та подавати докази.

У зв`язку з цим, сторона захисту звернулась до слідчого ГСУ ДБР із клопотанням про надання відеозапису допиту в якості свідка ОСОБА_7 11.11.2023 року із можливістю отримання його копії на флеш накопичувач, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановою слідчого ГСУ ДБР від 19.04.2024 року у задоволенні клопотання захисника було відмовлено із зазначенням про можливість оскарження такої відмови слідчого у встановленому ст..ст.303-304 КПК України порядку. В той же час, таким правом сторона захисту не скористалась.

Подане до суду клопотання не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя вважає, що захисником не доведено факту того, що іншими способами неможливо довести незадовільний моральний, фізичний стан здоров`я свідка та здійснення тиску на нього, а лише даними вказаного відеозапису допиту свідка. Також, зовнішній вигляд свідка під час дачі показань 11.11.2023 року не може вказувати на спростування його показань за відсутності інших даних звернення самого свідка ОСОБА_7 чи інших осіб в його інтересах про незаконні дії з боку посадових осіб органів досудового слідства, чого матеріали клопотання не містять. Заяв про вчинення щодо свідка таких злочинів до ЄРДР і розслідування такого провадження не надано. В той же час, підтвердити або спростувати надані свідком 11.11.2023 року показання можливо як під час його повторного допиту на досудовому слідстві чи в суді згідно вимог КПК України.

Також, стороною захисту не було доведено, що оригінал відеозапису при наявності копії у відкритому доступі має суттєве значення у цьому кримінальному провадженні для спростування показань свідка, а отримання тимчасового доступу виконає завдання для виконання якого сторона захисту звертається із клопотанням.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, слідчий суддя вважає недоведеним значення запитуваної копії відеозапису у цьому кримінальному провадженні, фактично заявником не наведено конкретних аргументів, які саме матеріали б вказували на пов`язаність таких відомостей із предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, що позбавляє можливості пересвідчитися у наявності їх потреби для сторони захисту в контексті спростування версії сторони обвинувачення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №00002261 від 24.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.111 КК України, протимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді у відповідності до вимог статті 309 КПК України оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1