Провадження № 11-кп/824/560/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001538, обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді сімейного лікаря в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Деснянського району м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України, та виправдано у зв`язку відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 07.06.2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин інспектори Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заступили на нічне чергування та відповідно дислокації наряду виконували свої службові обов`язки на території Деснянського району м. Києва, у складі екіпажу з позивним «Рубін 303».

08.06.2021 року приблизно о 03 годині 50 хвилин вищевказаним екіпажем було прийнято виклик із попередньою правовою кваліфікацією «грабіж», який вчиняється за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, згідно отриманого від громадянина ОСОБА_11 повідомлення про злочин, до нього звернулася громадянка ОСОБА_12 , яка попросила викликати поліцію у зв`язку з тим, що її знайомий ОСОБА_7 , з яким вона разом розпивала спиртні напої в автомобілі «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , наніс їй тілесні ушкодження, після чого забрав у неї мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» та вигнав з салону автомобіля.

Прибувши на місці, у двір будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було виявлено припаркований автомобіль «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на водійському кріслі знаходилась особа. З метою перевірки повідомлення про злочин та з`ясування всіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, інспектор Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля та представившись, попросив водія ОСОБА_7 вийти з автомобіля.

У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , вийшов із автомобіля та наніс ОСОБА_8 два удари кулаком в область обличчя, тим самим ОСОБА_7 заподіяв працівнику поліції легке тілесне ушкодження, що виразилось у діагнозі «крововилив на слизових оболонках верхньої губи з права та нижньої губи в центрі», що відноситься до легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд першої інстанції, проаналізувавши всі докази сторони обвинувачення, дійшов висновку про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що виключає наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і неповноту судового розгляду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судової медичної експертизи у сумі 273 грн. 80 коп.

Вказує, що суд при визнанні ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення не врахував обставини справи та докази сторони обвинувачення. Зокрема, судом покладено в основу рішення показання самого ОСОБА_7 , який, не заперечуючи свою ймовірну причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , повідомив суду, що можливо зробив це з необережності, в той час, коли він чинив фізичний супротив невідомим особам, як намагались витягнути його з автомобіля, не припускаючи, що даними особами є поліцейські.

Разом з цим, у вироку показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 викладені вибірково, тільки в частині, яка спростовує винуватість ОСОБА_7 . Так, у вироку не зазначено, що свідок ОСОБА_10 на запитання прокурора показала суду, що вони з колегами прибули на виклик 08.06.021 у форменому одязі, нанесення ударів потерпілому ОСОБА_13 . ОСОБА_7 здійснював умисно. Дані удари ОСОБА_10 бачила чітко, оскільки напарник був повернутий до неї спиною, а ОСОБА_7 в момент нанесення ударів був повернутий обличчям.

Також, при допиті свідка ОСОБА_14 прокурором були поставлені питання, чи усвідомлював ОСОБА_7 , що з ним спілкуються працівники поліції, на що свідок показав, що розумів, оскільки після того, як ОСОБА_13 представився йому та пояснив причину їх приїзду на виклик «грабіж», ОСОБА_7 серед іншого, казав «який там виклик, я сам у всьому розберусь». При цьому ОСОБА_13 представився ОСОБА_7 неодноразово, про що також не зазначено у вироку.

У вироку у показаннях свідка ОСОБА_15 не відображено того, що ОСОБА_7 достовірно усвідомлював, що перед ним працівники поліції, бо він висловлювався образами саме в їх бік як працівників поліції, характерними для працівників поліції образами. Оскільки дані образи ОСОБА_7 висловлював до нанесення ударів ОСОБА_13 , то на момент заподіяння тілесних ушкоджень він не міг не усвідомлювати факту перебування перед ним працівника правоохоронних органів.

У викладених у вироку показаннях ОСОБА_13 відсутнє згадування про те, що на запитання прокурора останній повідомив, що після того, як потерпілий представився ОСОБА_7 , той лаявся саме на адресу поліції, у тому числі звучала характерна для працівників поліції образа, однак суд безпідставно не врахував вказані показання під час винесення вироку.

Натомість, судом критично оцінено показання допитаних в суді в якості свідків поліцейську екіпажу №303 ОСОБА_10 , а також поліцейських екіпажу №305 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які начебто надали суперечливі свідчення щодо того, на якій конкретно відстані перебували патрульні автомобілі по прибуттю на місце виклику, саме від 200 до 700 метрів.

Також, прокурор вказує на неповноту судового розгляду, оскільки не було допитано за клопотанням прокурора свідка подій ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_12 .

Крім того, у вироку відсутні жодні посилання на докази, відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України у судовому засіданні та долучені прокурором до матеріалів судової справи, матеріали Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо систематичних фактів звернення ОСОБА_12 до органів поліції з приводу протиправних дій ОСОБА_7 . У зазначених документах, у тому числі, містяться докази звернення ОСОБА_12 до органів поліції щодо неправомірних дій ОСОБА_7 , її побиття та відібрання мобільного телефону 08.06.2023.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який поклався на розсуд суду, думку обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції безпосередньо дослідив та оцінив всі надані сторонами докази.

Вирок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2021 року; копії журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, згідно якого зареєстровано постову відомість на 07.06.2021 року, у якій містить перелік поліцейських, які перебували на чергуванні 07.06.2021 року, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; копії посадової інструкції поліцейського роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 25.10.2018 № 4688; копії розстановки сил та засобів батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з 20:00 07.06.2021 р. до 08:00 08.06.2021 р., із зазначенням загальних кількісних показників особового складу на патрулюванні КБ/ЗКБ, Дарницького, Деснянського та Дніпровського районів м. Києві у зазначений період часу; копії дислокації сил та засобів на 07.06.2021 рота 2 полк 2 (з ОЛБ)Деснянський район, згідно якої 07.06.2021 року на чергуванні перебували 10 екіпажів поліції, зокрема, екіпаж 303 (7045): ОСОБА_10 (номер жетону НОМЕР_2 , номер табельної зброї НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 (номер жетону НОМЕР_4 , номер табельної зброї НОМЕР_5 ), а також екіпаж 305 (4880): ОСОБА_15 (номер жетону 0000955, номер табельної зброї НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 (номер жетону НОМЕР_7 , номер табельної зброї НОМЕР_8 ); висновку експерта № 042/1-331-2021 від 08.06.2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: крововиливи - на слизових оболонках верхньої губи справа та нижньої губи в центрі. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 08.06.2021 р., не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); плані-схемі розташування автомобіля обвинуваченого ОСОБА_7 марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , та 2 (двох) автомобілів патрульної поліції 08.06.2021 року; рапорті інспектора р3 б4 п2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , згідно якого 08.06.2021 о. о 03 годині 46 хвилин від оперативного чергового АДРЕСА_3 . По прибуттю на місце події, до них звернувся громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_4 , який повідомив, що до нього за вказаною адресою звернулася дівчина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_5 , яка повідомила, що знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_6 , з яким вона разом розпивала алкоголь в ТЗ «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , та після чого ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження в область обличчя, насильно забрав телефон марки «Redmi», синього кольору, та вигнав потерпілу з машини. Дана інформація підтвердилась, на водійському сидінні знаходився чоловік ОСОБА_7 , в ТЗ на передній панелі лежав телефон, який забрали в потерпілої. Особу добровільно попросили вийти з ТЗ, оскільки він підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, проте гр. ОСОБА_7 на будь-які прохання відповідав агресією, намагався вчинити бійку, вживав нецензурну лексику, особу було попереджено згідно ст. 45 ЗУ «Про НП» про те, що його буде затримано та застосовано спецзасіб кайданки. під час затримання ОСОБА_7 наніс два удари в область обличчя інспектору ОСОБА_8 , внаслідок чого інспектор ОСОБА_8 отримав незначні тілесні ушкодження в області обличчя. Свідок даної події - ОСОБА_11 , який надасть пояснення відповідно даної ситуації. Надалі гр. ОСОБА_7 було затримано, застосовано спецзасіб - кайданки згідно ст. 45 ЗУ «Про НП». На місце події було направлено СОГ 57 Деснянського УП для встановлення обставин справи. Подія зафіксована на нагрудну відеокамеру АА 00799; відеозаписі, який міститься на СD-R диску, на якому відображено запис з нагрудної камери патрульних поліцейських, які відпрацьовували виклик за адресою: АДРЕСА_2 , 08.06.2021 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав та показав суду, що 08.06.2021 року разом із ОСОБА_17 на машині приїхав на стоянку по АДРЕСА_7 . Сиділи в машині, розмовляли, курили, остання періодично виходила. Приблизно з 01 до 04 години ночі до автомобіля підійшли якісь люди, почали світити в очі, вимагали вийти з автомобіля. Він відмовився, бо злякався. Його вдарили в ліву сторону обличчя, приснули газом. Він не зміг закрити скло, бо машина не була заведена. Його витягли, повалили на землю, штовхали, одягли кайданки, тримали біля 2-х годин. У цей час попросив у Діани води, вона дала. Попросив у ОСОБА_18 подивитись в кармані де його телефон, того не було. Після того попросив її дістати з гаманця 3 000 грн. телефон виявився на даху автомобіля. Приблизно о 07:15 у відділку з нього зняли кайданки, він встиг відправити СМС на роботу, після чого телефон розрядився. На місці стоянки не пив, конфлікту не було ОСОБА_19 ревнувала, бо він говорив по телефону з іншою жінкою. Щодо звернення ОСОБА_19 до поліції, йому нічого невідомо. Телефон у ОСОБА_19 він не забирав, той лежав у машині, потім падав, він його не брав. Обвинувачений також показав, що у нього поганий зір, але окуляри не носить. Вікна в автомобілі були відчинені на половину з водійської та пасажирської сторони, скло тоноване. Люди, які підійшли, не представились, жетони і документи не надали, він боявся, що хочуть забрати машину або його побити. Йому світили в обличчя десь 2-ма ліхтариками, розмовляли з ним десь 1-2 хвилини. За фахом він є медиком і вранці у потерпілого ніяких ушкоджень не бачив. У дворі освітлення не було, в салоні автомобіля було темно. Люди підійшли до автомобіля зі сторони водія, проблискових маячків автомобілів він не бачив. Цілеспрямовано він не завдавав нікому ударів, але чинив супротив, коди його витягували з машини. Діана з`явилась десь через півгодини після затримання. Як зазначив обвинувачений, він зрозумів, що це працівники поліції вже коли лежав на землі і йому одягли кайданки. Хто саме ударив його у лице він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 08.06.2021 року отримали виклик, коли приїхали там вже чекав перший екіпаж. У дворі вимкнули маячки, пройшли углиб, було темно. Їх зустрів громадянин ОСОБА_11 , пояснив, що гр. ОСОБА_20 попросила його викликати поліцію, бо ОСОБА_7 вигнав її з машини і відібрав телефон, показав де автомобіль. Підійшли. ОСОБА_7 сидів у автомобілі, займався своїми справами. Вікно автомобіля було прочинене. Представились, попросили вийти з автомобіля, ОСОБА_7 не виходив, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_7 попередили про неприпустимість здійснення подібних дій, було прийнято рішення дістати останнього з автомобіля. Потерпілий зазначив, що через віконечко він засунув руку, щоб відчинити дверцята. Коли дверцята відчинились, він зробив крок назад. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та два рази вдарив його рукою в обличчя. Після цього до ОСОБА_7 була застосована сила, одягнули кайданки. Потерпілий також показав суду, що того дня вони були на чергуванні, по формі. Заявниця підійшла до них пізніше, вона ховалась у кущах, була десь за 100-200 метрів. Жінка коли підійшла до них, все розповіла. На «торпеді» автомобіля ОСОБА_7 лежав телефон заявниці марки «Redmi» у синьому чохлі. Потерпілий вважає, що ОСОБА_7 становив загрозу, вони не знали, що від нього чекати. Можливо ОСОБА_7 подряпав обличчя під час затримання. У його екіпажі була 1 камера - у ОСОБА_10 , у іншого екіпажа теж була 1 камера. В першому екіпажі було фіксування на камеру, чому камера не писала з початку не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що разом із потерпілий ОСОБА_8 були на чергуванні. Приблизно о 3-4 годині ранку, точну дату не пам`ятає, надійшло повідомлення про грабіж. Під`їхали за викликом, підійшли до машини, водій зачинився, на панелі лежав той самий телефон. Водій відмовився виходити, прочинив вікно. Водія попередили про застосування сили. Під час виходу з автомобіля ОСОБА_7 кулаком наніс 2 удари в обличчя ОСОБА_8 , видимих ушкоджень не було. Свідок також показала, що вони з ОСОБА_8 прибули на місце 2-м екіпажем, перший екіпаж ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) попросив про допомогу. Потім встановили, що заявниця стояла за метрів 300 від того місця, бо боялась ОСОБА_7 . Вона звернулась до чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який на її прохання і викликав поліцію. Прибувши за місцем виклику, автомобіль поставили за метрів 700 та прийшли пішки. Автомобіль колег стояв метрів за 50 від авто обвинуваченого. Це прибудинкова територія, вже було трохи видно. На їхньому авто був увімкнений маячок, на першому - не пам`ятає, бо вони їхали на допомогу. Обвинувачений зачинився у авто, його звідти дістали. У автомобілі обвинуваченого знаходився телефон, на який вказала потерпіла. Обвинувачений в нецензурній формі відмовлявся вийти, скло на частин було прочинене. ОСОБА_8 відкрив дверцята, як саме свідок не бачила, дверцята відчинились, почали витягувати його через дверцята за руки. Фактично ОСОБА_7 їм небезпеки не становив, але вони бачили телефон потерпілої та не знали, що там ще може бути. Потім потерпіла повідомила, що вона знайома з ОСОБА_7 і той систематично вчиняє проти неї протиправні дії. Чи хтось наносив ушкодження ОСОБА_7 не бачила. Затримання тривало приблизно 2 хвилини, він був у кайданках до моменту доставки до відділку поліції, доставка тривала не більше ніж через 3 години. Обвинувачений був весь брудний, ушкоджень не було. Вони думали, що працює камера першого екіпажу, вона стала знімати вже з моменту конфлікту. Підійти ближче вона не могла. По викраденню телефону ОСОБА_7 підходив під орієнтування потерпілої. Чи представлявся ОСОБА_8 свідок не чула. Ліхтарик не використовувала, інших не бачила. Телефон, який знаходився у автомобілі ОСОБА_7 , був у синьому чохлі, можливо Самсунг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що раніше обвинуваченого не знав. Подія мала місце на початку літа. Він працював інспектором патрульної поліції, заступив на чергування. Вночі отримали виклик, що вчинено кримінальне правопорушення, а саме грабіж. Прибувши на місце побачили чоловіка, який повідомив, що бачив як чоловік бив жінку та вирвав телефон з рук, жінки на місці не було. Коли жінка прийшла, розповіла, що сталось та повідомила, де знаходиться той чоловік. Вони підійшли до автомобіля, у якому сидів ОСОБА_7 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони з напарником поросили особу вийти з автомобіля, на що той не звертав у ваги, агресивно себе поводив. Напарник попередив про застосування сили у разі невиконання прохання вийти з машини. ОСОБА_7 вийшов з машини, почав лаятись нецензурною лайкою, агресивно себе поводити, махати руками, замахуватись на його напарника. Після спілкування з потерпілою вони чітко зрозуміли в якому автомобілі знаходиться чоловік, вона також вказала, що телефон марки «Redmi», червоного кольору. Коли вони підійшли до машини, чоловік курив у автомобілі та випивав з пляшки алкоголь. Скло зі сторони водія було прочинене на кілька сантиметрів. На думку свідка, чоловік розумів, що з ним спілкуються працівники поліції, вони представились, повідомили хто вони, кілька разів повторювали, перебували у форменому одязі. Вони заїхали у двір, припаркувались біля під`їзду. Після розмови з заявником зрозуміли куди йти, в пішому порядку направились туди. Від автомобіля ОСОБА_7 , знаходились на відстані приблизно 20 метрів. Коли вони заїхали у двір, проблискові маячки були увімкнені, потім вимкнули та припаркували автомобіль. Коли приїхав другий екіпаж, вони припаркувались біля їхнього автомобіля, проблискові маячки працювали. Коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_7 сидів за кермом. Для того, щоб оглянути автомобіль, свідок застосував ліхтарик. У дворі відсутнє освітлення, ліхтарів немає. Коли ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, почав махати руками, вони прийняли рішення про його затримання. Це вийшло спонтанно, тому що це був напад на працівника поліції. Коли ОСОБА_7 почав нападати, заявник ОСОБА_11 знаходився поруч, жінка у цей момент знаходилась далі, вона боялась та плакала. Крім кайданків більше нічого до особи не застосовувалось, тілесні ушкодження не завдавали. Свідку невідомо про наявність кримінального провадження за фактом грабежу. ОСОБА_7 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, на думку свідка становив загрозу для працівників поліції. Вони декілька разів представлялись, повідомляли прізвище та посаду, декілька разів повторювали, що вони працівники поліції, сльозоточивий газ до ОСОБА_7 не застосовувався. Також свідок суду показав, що камеру увімкнув одразу при виході зі службового автомобіля, вона працювала, розрядилась після затримання ОСОБА_7 коли екіпаж здає зміну, здає і камери, з них копіюють запис на носій, видаляють записи з камер та пусту камеру видають наступному екіпажу. Після затримання у ОСОБА_7 випав з кишені телефон, вони підняли його та поклали на автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що обвинуваченого раніше не бачила. Надійшов виклик від ОСОБА_11 про грабіж. Вона з ОСОБА_14 у першому екіпажі під`їхали, запаркувались. ОСОБА_22 вийшов з дворів і сказав, що його попросила жінка викликати поліцію, розповіла, що вживала з чоловіком алкоголь, той образив її, ударив, забрав телефон «Redmi». Через 3-5 хвилин під`їхав другий екіпаж. ОСОБА_11 показав їм, де стоїть машина. Підійшовши до автомобіля, побачили. Що під лобовим склом лежав телефон. Вони підійшли з однієї сторони автомобіля, 2-й екіпаж - з другої сторони. Знайшли жінку, вона їм підтвердила обставини. Так як це було кримінальне правопорушення, вони висловили вимогу ОСОБА_7 вийти з машини, той був п`яний, матюкався. Вони представились, ОСОБА_7 сам вийшов з машини, він розумів хто перед ним, вони неодноразово представлялись. ОСОБА_23 намагався його затримати, той ударив його у лице. Від того місця до службового авто було далеко, пізніше обидва автомобіля вони перепаркували. Це було не літо, точну дату не пам`ятає, було не жарко. Коли вони підходили до автомобіля ОСОБА_7 , маячки на їх автомобілях скоріше за все були вимкнені. ОСОБА_7 сам вийшов з автомобіля, із самого початку був агресивно налаштований, не хотів виходити. ОСОБА_7 сам відчинив двері. Ліхтариками спочатку не світили, потім присвітили щоб роздивитись телефон. Тілесні ушкодження ніхто ОСОБА_7 не наносив, він не становив загрози. До відділку поліції ОСОБА_7 доставляли ОСОБА_24 та ОСОБА_25 лице ОСОБА_7 ліхтариками не світили, у машині періодично вмикалося світло. Потерпіла підійшла до них до того, як вони підійшли до ОСОБА_7 вона вказала, що це той самий автомобіль. Автомобіль був заглушений. СОГ викликав 2-й екіпаж. Вони не сталим чекати СОГ, так як не знали, що у ОСОБА_7 на думці. У їхнього екіпажу камера була розряджена.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає давно, відносини хороші. 08.06.2021 року приблизно о 4 годині ранку вони зустрілись, посварились, вона пішла. Її зустрів незнайомий чоловік, спитав, чи потрібно викликати поліцію, вона промовчала. Повернувшись за телефоном побачила ОСОБА_7 у кайданках, на землі. Побитих поліцейських не бачила. У неї з ОСОБА_7 дружні відносини, іноді бувають сварки, до правоохоронних органів із заявою не зверталась. ОСОБА_7 ніколи не наносив їй тілесних ушкоджень. 07.06.2021 вони зустрілись, катались на його автомобілі, потім посварились, алкоголь не вживали. Біля 4 години ранку посварились, у цей час перебували на Троєщині у якомусь дворі, адресу не знає. Свій телефон вона залишила на торпеді в його машині, точно не пам`ятає. Чоловік, який зустрів її та пропонував викликати поліцію був трохи не в собі, мабуть під наркотиками. У подальшому до управління поліції її не викликали, показів не давала. Поліцію вона не викликала, нікого не просила це зробити. Повернулась вона біля 4 години, побачила ОСОБА_7 у бруді, руки за спиною у кайданках, з голови йшла кров, на місці було приблизно 5 поліцейських. Тілесних ушкоджень на поліцейських не бачила. Вона перебувала на місці до тих пір, поки ОСОБА_7 не забрали, десь о 8 годині ранку. Весь цей час той був у кайданках, не давали ні пити, ні курити. Поліцейські поводили себе зухвало. 08.06.2021 із заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 до Деснянського УПГУНП у м. Києві не зверталась. Заяву писала на місці, з якого приводу не пам`ятає, заяву потім забрала. Свій телефон забрала з машини ОСОБА_7 і була там до 8 години ранку. Заяву на місці писав співробітник поліції, на дитячому майданчику. Вона її мимохіть оглянула і підписала, уважно не читала. Приблизно через 3 дні забрала заяву у дільничного. Користується мобільним номером НОМЕР_9 .

Під час допиту в суді свідку ОСОБА_12 було надано для огляду протокол допиту від 25.06.2021 року, після чого даний свідок показала суду, що підпис на вказаному протоколі їй не належить.

Оцінивши досліджені докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, адже стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано належних та допустимих доказів умисного заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , оскільки відеозапис з бодікамер не містить запису щодо хронології застосування спецзасобів до ОСОБА_7 , в то й же час даний запис розпочинається з моменту, як ОСОБА_7 перебуває у лежачому положенні на асфальтному покритті у кайданках. За таких обставин, відсутність запису хронології затримання ОСОБА_7 працівниками поліції, не спростовує показань ОСОБА_7 тій частині, що удар в обличчя ОСОБА_8 він міг завдати рукою при тих обставинах, які повідомив суду, з необережності, в ході довільного руху руками, будучи осліпленим ліхтариками.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що автомобілі поліції перебували на значній відстані від припаркованого автомобіля обвинуваченого ОСОБА_7 , що підтверджує доводи останнього про те, що він не знав, що невідомі особи, які витягували його з автомобіля є поліцейським. Також, свідками було підтверджено той факт, що на місці події було відсутнє вуличне освітлення. Крім того, судом не встановлено, що поліцейські звертаючись до обвинуваченого назвали свої прізвища, посаду та спеціальне звання, що також співвідноситься з показаннями обвинуваченого.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення.

Судом апеляційної інстанції було повторно допитано потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що тілесні ушкодження йому були нанесені обвинуваченим не умисно, а в результаті того, що обвинувачений пручався і махав руками під час затримання.

Судом апеляційної інстанції не було встановлено будь-яких нових фактичних даних, які могли б поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції.

Зміст досліджених судом першої інстанції доказів правильно відображено у оскаржуваному вироку, а висновки суду з приводу оцінки цих доказів відповідають фактичним обставинам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , оскільки не доведено, що обвинувачений мав прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме усвідомлював, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом не встановлено підстав для скасування виправдувального вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового обвинувального вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_26 - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя