печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління ДПС у Черкаській області №172-о від 05.08.2022, ОСОБА_5 з 05.08.2022 переведено на посаду заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Держаної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Черкаській області з посади заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Черкаській області.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області, в період з 05.08.2022 по 02.10.2024 включно, згідно з ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є особою, яка постійно здійснює функції представників влади та обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, також є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За версією слідства, ОСОБА_5 , висловив прохання надати та одержав неправомірну вигоду для себе і невстановлених, на даний час, службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища за наступних обставин.

Так, 05.03.2024 комісією Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» прийнято рішення №35625 про відповідність Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» () (далі - ПП «АМТ-ГРУПП») критеріям ризиковості платника податку.

10.05.2024 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника директора з комерційних питань Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП».

Приступивши до виконання своїх обов`язків ОСОБА_7 стало відомо про факт внесення 05.03.2024 службовими особами ГУ ДПС у Черкаській області ПП «АМТ-ГРУПП» до переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Надалі, у невстановлений у ході досудового розслідування час, директор ПП «АМТ-ГРУПП» ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про можливість отримання консультацій з будь-яких податкових питань з заступником начальника відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_5 та надав абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує останній.

Після цього, 21.05.2024, о 10 год. 48 хв., ОСОБА_7 з власного абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_5 на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та висловив прохання про допомогу у наданні консультацій з приводу виключення ПП «АМТ-ГРУПП» з переліку 'підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на що ОСОБА_5 призначив зустріч 22.05.2024, близько 12 год. 00 хв., та вказав на необхідність надіслати йому код ЄДРПОУ ПП «АМТ-ГРУПП» за допомогою месенджеру TELEGRAM.

22.05.2024 об 12 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе «Львівська майстерня шоколаду», за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34, повідомив ОСОБА_7 , умови виключення ПП «АМТ-ГРУПП» з підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме про необхідність сплати 50 000 грн. ПДВ до бюджету, наявність не менше 5 працівників на ПП «АМТ-ГРУПП».

Крім того, маючи умисел на власне незаконне збагачення та інших невстановлених, на даний час службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_7 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США, що становило, станом на 22.05.2024, згідно курсу Національного банку України (далі - НБУ) - 39805 грн за виключення ПП «АМТ-ГРУПП» з підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також, за результатами зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , щоб бухгалтер ПП «АМТ-ГРУПП» зв`язався з ним з приводу узгодження всіх питань по підготовці необхідних документів та зазначив, що узгодить з головою та членами Комісії питання виключення ПП «АМТ-ГРУПП» з підприємств, які відповідають критеріям ризиковості.

У не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 22.05.2024, ОСОБА_5 узгодив з невстановленими, на даний час, службовими особами ГУ ДПС у Черкаській області, питання щодо необхідності виключення ПП «АМТ-ГРУПП» з підприємств, які відповідають критеріям ризиковості та необхідності надання неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США.

29.05.2024 ПП «АМТ-ГРУПП» подано на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» документи на виключення підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Однак, за результатами розгляду поданих ПП «АМТ-ГРУПП» документів, 06.06.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у виключені ПП «АМТ-ГРУПП» підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

13.06.2024, усунувши зазначенні у вищевказаному рішенні недоліки,ПП «АМТ-ГРУПП» повторно подано документи на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

24.06.2024, о 11 год. 33 хв., невстановлені службові особи ГУДПС у Черкаській області з`ясували, що ПП «АМТ-ГРУПП» виключати з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості зарано, оскільки це питання не погоджено з відповідними службовими особами ДПС України, а також за підприємством висить переплата за повернення суми ПДВ.

Ураховуючи викладені обставини, 24.06.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних знову прийнято рішення про відмову у виключені ПП «АМТ-ГРУПП» з підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

25.06.2024, о 11 год 08 хв., ОСОБА_7 з власного абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою месенджера TELEGRAM зателефонував ОСОБА_5 на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та повідомив про вищевказане рішення Голови комісії.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою незаконного збагачення, проявив обізнаність щодо вказаного рішення та повідомив про необхідність повторної подачі такого ж самого пакету документів, мотивувавши рішення Комісії щодо відмови у виключені ПП «АМТ-ГРУПП» з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості не надходженням грошових коштів, сплачених за повернення суми ПДВ, на казначейський рахунок.

Ураховуючи викладені обставини, 28.06.2024 ПП «АМТ-ГРУПП», за вказівкою ОСОБА_5 , повторно подано документи на виключення з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

09.07.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних знову прийнято рішення про відмову у виключені ПП «АМТ-ГРУПП» з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

10.07.2024, о 12 год. 29 хв., ОСОБА_7 з власного абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 за допомогою месенджера TELEGRAM зателефонував ОСОБА_5 на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 та повідомив про повторне рішення Голови комісії щодо відмови у виключені ПП «АМТ-ГРУПП» з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості, на що ОСОБА_5 , повідомив, що вона пов`язана з непогодженням виключення ПП «АМТ-ГРУПП», зазначив про необхідність повторної подачі документів.

30.07.2024 ПП «АМТ-ГРУПП», на виконання вказівки ОСОБА_5 , повторно подано документи на виключення з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

06.08.2024, о 14 год. 50 хв., в службовому кабінеті №505 ГУ ДПС у Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, відбулось засідання Комісії ГУ ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ЄРПН, за результатами засідання якої Комісією прийнято рішення про виключення ПП «АМТ-ГРУПП» з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відразу після засідання Комісії, 06.08.2024, близько 14 год. 40 хв. невстановлена особа, та ОСОБА_5 узгодили питання щодо необхідності виконання зобов`язань представниками ПП «АМТ-ГРУПП» за виключення з підприємств, які відповідають критеріям ризиковості.

У подальшому, 06.08.2024 о 14 год. 59 хв., ОСОБА_5 був поінформований невстановленою службовою особою ГУ ДПС у Черкаській області про те, що ПП «АМТ-ГРУПП» виключено з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості.

Також, 06.08.2024, о 16 год. 35 хв., ОСОБА_5 , у ході телефонної розмови за допомогою месенджера TELEGRAM повідомив ОСОБА_7 про вищевказане рішення Комісії та призначив зустріч на 09.08.2024.

У подальшому 09.08.2024, під час зустрічі за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність підтвердження порядності останнього з боку невстановлених, на даний час, осіб про що ОСОБА_7 повідомив свого керівника.

Будучи необізнаним, яку особу мав на увазі ОСОБА_5 , що мала підтвердити порядність ОСОБА_7 , останній спілкування з ОСОБА_5 не здійснював.

Однак, 11.09.2024, о 10 год. 31 хв., ОСОБА_5 з власного абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 за допомогою месенджера TELEGRAM зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_7 та в ході розмови спитав чи матиме можливість останній переказати неправомірну вигоду на банківську картку, яку йому надасть ОСОБА_5 згодом, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.

25.09.2024 о 16 год. 23 хв. ОСОБА_5 з власного абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 за допомогою месенджера TELEGRAM на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_7 направив повідомлення привітання у формі відповідного емоджі та наступний номер « НОМЕР_3 ».

26.09.2024 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_7 під час телефонної розмови за допомогою месенджера TELEGRAM з`ясував у ОСОБА_5 , що номер « НОМЕР_3 » це номер картки Monobank|Universal bank, та що ОСОБА_7 має переказати на вказаний банківський рахунок неправомірну вигоду в національній валюті еквівалентом 1 000 доларів США, що станом на 02.10.2024 становить 41 500 гривень за виключення ПП «АМТ-ГРУПП» з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що ГУ ДПС у Черкаській області найближчим часом не матиме претензій до діяльності ПП «АМТ-ГРУПП».

02.10.2024 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні відділення АТ «КБ «ПриватБанк» за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 15, та о 10 год. 37 хв. на свою банківську карту НОМЕР_4 зарахував грошові кошти в сумі 42 914 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 , переказав на номер банківської картки « НОМЕР_3 », яку надав ОСОБА_5 , 42000 гривень, двома платежами по 21 000 гривень.

Після цього ОСОБА_7 в застосунку Приват Банку, що установлений в останнього на телефоні, викачав 2 квитанції про переказ грошових коштів та скинув їх за допомогою месенджера TELEGRAM на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Відразу після цього, ОСОБА_7 за допомогою месенджера TELEGRAM отримав від ОСОБА_5 , підтвердження про надходження вказаних платежів.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні за вищевказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

02.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 21.05.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 26.04.2024, ОСОБА_10 від 02.10.2024 та ОСОБА_7 від 21.05.2024 та від 02.10.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.10.2024;

- протоколом обшуку від 02.10.2024 за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 02.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 02.10.2024;

- заявою свідка ОСОБА_7 з додатками від 02.10.2024;

- протоколом огляду від 02.10.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 29.07.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.08.2024;

- іншими доказами в їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України , а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків. Підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, разом з тим має на своєму утримані падчерку, яка має інвалідність, на підтвердження своєї позиції у судовому засіданні надав, підтверджуючі документи. Просили застосувати до підозрюваного запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора у клопотанні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання: АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, одночасно поклавши на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000337 від 23.04.2024, а саме до 30.11.2024 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000337 від 23.04.2024, а саме до 30.11.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та співробітниками ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 30.11.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1