УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Артек Медікал Груп», про відвід слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000372 від 28.03.2024,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Артек Медікал Груп», про відвід слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000372 від 28.03.2024 року.

Дана заява обґрунтовується тим, що слідчими СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000372 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках даного провадження адвокатом ОСОБА_3 30.05.2024 на електронну адресу СУ ГУНП в м. Києві направлено клопотання №А-30/2 від 30.05.2024 про зміну підслідності. Вказане клопотання було отримане 30.05.2024, що свідчить ознайомлення з його змістом. Однак, всупереч вимогам процесуального законодавства, на переконання адвоката, старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 вчинив всі можливі дії, які перешкоджали передачі кримінального провадження уповноваженому органу досудового розслідування, чим слідчий проявив упереджене ставлення до ТОВ «Артек Медікал Груп».

Так, отримавши вказане клопотання адвоката, слідчий повинен був, у відповідності до вимог ст. 218 КПК України, повідомити про виявлені обставини прокурора, який би прийняв вмотивоване рішення. При цьому, слідчий ОСОБА_4 , у передбачений ст. 220 КПК України строк, не повідомив про результати розгляду клопотання, не виніс вмотивованої постанови про відмову у його задоволенні, а відтак, останнє залишилося поза увагою органу досудового розслідування. Як наслідок, стороною захисту така бездіяльність слідчого була оскаржена у встановленому законом порядку до слідчого судді, який ухвалою від 13.06.2024 зобов`язав слідчого розглянути клопотання адвоката від 30.05.2024 про зміну підсудності.

У свою чергу, 28.06.2024 слідчим ОСОБА_4 постановою відмовлено адвокату у задоволенні поданого клопотання. Однак, всупереч приписам ст. 110 КПК України, постанова слідчого виготовлена не на офіційному бланку, а тому, не може вважати процесуальним рішенням. Також про упередженість слідчого свідчить і мотивування вказаної постанови.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Додав, що ТОВ «Артек Медікал Груп» є особою, чиї права та законні інтереси обмежуються, оскільки в листі слідчого від 29.05.2024 вказано, що в діях останнього вбачається порушення приписів Податкового кодексу України. Більше того, слідчим було ініційовано отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Артек Медікал Груп». При цьому адвокат зазначив, що така ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів виконана слідчим у встановлений законом строк не була, майно, яке перебуває у розпорядженні товариства, не вилучено. Також адвокат повідомив, що пропри впевненість щодо підслідності цього кримінального провадження НАБУ та незаконної відмови слідчого ОСОБА_4 у передачі кримінального провадження уповноваженому органу досудового розслідування, він не звертався безпосередньо до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про витребування такого кримінального провадження для його передачі до НАБУ, оскільки вважає, що такі дії має вчинити сам слідчий ОСОБА_4 . Вважає, що наведеними обставинами підтверджується упередженість старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, у призначений час до суду не прибув. Жодних заяв, клопотань, утому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшов лист заступника начальника відділу СУ УГНП в м. Києві ОСОБА_5 №133833/ВРОТЗ-2024 від 07.08.2024, з якого вбачається, що старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 має право брати участь у кримінальному провадженні №0000372 від 28.03.2024 з огляду на відсутність підстав для його відводу, передбачених ст. 77 КПК України. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 .

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , ретельно дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також долучений СУ ГУНП в м. Києві лист, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Із наявних у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження №0000372 від 28.03.2024 вбачається, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000372 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, при цьому, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій,

Приписами ч. 5 ст. 38 КПК України закріплено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , у ній не наведені обставини, які б давали заявнику достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , який упродовж здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 28.03.2024, на переконання адвоката ОСОБА_3 , належним чином не відреагував на подане адвокатом клопотання про зміну підслідності, у передбачений законом строк не надав вмотивованої відповіді.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчого, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури, а також органу досудового розслідування.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що слідчий є упередженим. Наведене свідчить про те, що підстави для відводу слідчого можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого досудового розслідування, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, який здійснює досудове розслідування.

У свою чергу, із заяви про відвід слідчого та долучених до неї матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 після виявлення бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання, реалізував своє право на оскарження такої бездіяльності шляхом звернення до слідчого судді, який своїй рішенням зобов`язав слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.05.2024 року. Так, вказане клопотання було розглянуте слідчим та 28.06.2024 винесена постанова про відмову у його задоволенні.

Разом з тим, твердження адвоката щодо невідповідності вказаної постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.05.2024 вимогам ст. 110 КПК України не підлягають розгляду в рамках заяви про відвід слідчого, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчим ОСОБА_4 в рамках даного провадження вчинено необхідні процесуальні дії та прийняті рішення, в межах наданих йому повноважень, а відтак, твердження адвоката ОСОБА_3 про вчинення слідчим дій, які б перешкоджали зміні підслідності даного провадження, не знайшли свого підтвердження. Більше того, наведене, на переконання слідчого судді, не може й свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, шо наведені доводи у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000372 від 28.03.2024, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву слідчого в неупередженості, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Артек Медікал Груп», про відвід слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000372 від 28.03.2024, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Артек Медікал Груп», про відвід слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000372 від 28.03.2024- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 серпня 2024 року о 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1