Справа № 132/3006/24
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 16 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 звернувся 17.09.2024 року до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про проведення обшуку, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.09.2024 року передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначає, що 16.09.2024р. о 15:26год. до чергової частини надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них зателефонував працівник поліції ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та повідомив, що потребує СОГ, оскільки під час перевірки за місцем проживання раніше судимого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявив невідому речовину, схожу на наркотичну. При виїзді СОГ на місце пригоди, з письмової згоди власника домогосподарства - ОСОБА_8 було проведено огляд. Під час огляду місця події в сарайному приміщенні, а саме на печі було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожі на коноплю. Як пояснив ОСОБА_7 вказані рослини належать йому, які він зберігав для власного вживання, без мети збуту. Крім цього, 16.09.2024р. до чергової частини надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_8 , в садку домогосподарства було виявлено 47 рослин зовні схожих на коноплю. Як пояснив син власника домогосподарства, вказані рослини посіяв він та доглядав за ними. 16.09.2024р. ОСОБА_8 надав заяву про дозвіл на проведення огляду свого домогосподарства. Під час вказаного огляду було виявлено рослини зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожі на коноплю, які після огляду було поміщено до спецпакету НПУ QHY 0186401 з відповідними написами, підписами понятих та учасників процесу. В подальшому, виявлені 47 рослин було поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, який об`язаний ниткою з биркою із відповідними написами, підписами учасників та понятих. У даному випадку обшук було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням речових доказів, при цьому, виявлені в ході огляду речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, що містяться в них, можуть бути використані як доказ під час судового розгляду. Беручи викладене, начальник сектору дізнання звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до частини 4 статті 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання дізнавача, просила суд його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук, відповідно до глави 20 КПК України, є однією із невідкладних слідчих дій, яка проводиться на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень частини першої статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно приписів частини другої статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частиною третьою статті 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Загальні вимоги щодо форми та змісту клопотання про надання дозволу на проведення обшуку викладені у частині третій статті 234 КПК України, згідно якої дане клопотання повинно містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

17.09.2024 року до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку, яке за формою та змістом відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 16 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Як свідчить витяг з ЄРДР за №0000075, 16.09.2024р. о 15:26год. до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них зателефонував працівник поліції та повідомив, що потребує СОГ, так як під час перевірки за місцем проживання раніше судимого ОСОБА_7 виявив невідому речовину, схожу на наркотичну. При виїзді слідчо-оперативної групи, з письмової згоди власника було проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 під час якого в сарайному приміщенні, а саме на печі було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожу на коноплю. Як пояснив ОСОБА_9 вказані речовини належать йому, які він зберігав для власного вживання, без мети збуту. В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Крім цього, 16.09.2024р. до чергової частини надійшов рапорт о/у СКП про те, що під час огляду місця події з письмового дозволу власника домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в садку домогосподарства було виявлено та вилучено 47 рослин зовні схожих на коноплю. Як пояснив син власника домогосподарства, вказані рослини посіяв він та доглядав за ними. В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, начальник сектору дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 до постановлення ухвали слідчого судді, провів обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до довідки Уладівського старостинського округу Калинівської міської ради №280 від 16.09.2024р. є ОСОБА_8 . В ході проведення обшуку відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 16.09.2024р. начальником СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 було виявлено та вилучено стебла з листям рослин, зовні схожі на коноплю, у висушеному стані, а також посів рослин коноплі в кількості 47 рослин, які відповідно до постанови начальника сектору дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 17.09.2024р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На виконання вимог, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, дізнавач за погодженням із прокурором, невідкладно після проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Частиною третьою статті 233 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, згідно з вимог частини 5 статті 234 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дізнавачем в даному судовому провадженні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, а речі, що мають значення для кримінального провадження могли зберігатися на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до довідки Уладівського старостинського округу Калинівської міської ради №280 від 16.09.2024р. є ОСОБА_8 , а відтак за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення цих речей, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Необхідність проведення обшуку без ухвали слідчого судді, було пов`язане з невідкладним випадком, коли затримка в його проведенні могла призвести до негативних наслідків, а саме втрати слідів кримінального правопорушення.

З огляду на це, начальник сектору дізнання усвідомлюючи свою персональну відповідальність, не міг зволікати з проведенням обшуку, оскільки затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, а тому він діяв відповідно до приписів ч.3 ст.233 КПК України.

Обшук проведений з дотриманням вимог ст.236 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 16 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл начальникові сектору дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 16 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, на проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення рослин зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожих на коноплю, а також посіву 47 рослин, схожих на коноплю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя