Справа № 953/7681/24
н/п 1-кс/953/8419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000260 від 10.07.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Остер, Козелецького району Чернігівської області, громадянину України, із середньою технічною освітою, не одруженому, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , солдата, який займає посаду гранатометника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 10.07.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з триманням останнього в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2025 року року, із визначенням застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № № 0000260 від 10.07.2024 встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 18.07.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав автомат системи АК-47 (серійний номер: НОМЕР_2 ) та ручну осколкову гранату та почав їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, запропонував гр. ОСОБА_9 , який надала свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього автомат системи АК-47 та ручну осколкову гранату.

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, гр. ОСОБА_9 з метою викриття протиправної діяльності гр. ОСОБА_6 у ході проведення оперативної закупки, 18.07.2024 близько 16 год. 20 хв. з метою придбання вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_6 , прибув до вказаного останнім місця, а саме на дільницю місцевості, розташованій перед м. Ізюм Харківської області, на відстані близько 1 км від траси Харків Ізюм у бік с. Пімоновка. У вказаному місці ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 , де під час особистої зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 автомат системи АК-74 та корпус ручної гранати з підривачем. За придбання зазначених автомату та гранати ОСОБА_9 передав у руки ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 40 000 грн., після чого добровільно видав придбані автомат та гранату співробітникам правоохоронних органів.

Придбаний ОСОБА_9 у ОСОБА_6 автомат, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/21818-БЛ від 05.08.2024, є бойовою нарізною вогнепальної зброєю автоматом системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, заводський номер « НОМЕР_2 », 1988 року випуску.

Придбана ОСОБА_9 у ОСОБА_6 корпус ручної гранати з підривачем, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/21811-ВТХ від 09.08.2024, при штатному їх з`єднанні утворюють ручну гранату GHO-1, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення бойових припасів.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 01.08.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав два автомати системи АК-74 (серійні номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), багнет ніж, дві ручні гранати іноземного виробництва з підривачами до них та 30 патронів калібру 5,45 мм, та почав їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи повторно, запропонував гр. ОСОБА_9 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього зазначені вогнепальну зброю та бойові припаси.

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, гр. ОСОБА_9 з метою викриття протиправної діяльності гр. ОСОБА_6 у ході проведення оперативної закупки, 01.08.2024 близько 15 год. 00 хв. з метою придбання вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_6 , прибув до вказаного останнім місця, а саме на дільницю місцевості, розташованій перед м. Ізюм Харківської області, на відстані близько 1 км від траси Харків Ізюм у бік с. Пімоновка. У вказаному місці ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 , де під час особистої зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 два автомати системи АК-74 (серійні номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), багнет ніж, дві ручні гранати іноземного виробництва з підривачами до них та 30 патронів калібру 5,45 мм. За придбання зазначених автоматів та бойових припасів ОСОБА_9 передав у руки ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 90 000 грн., після чого добровільно видав придбані автомати та бойові припаси співробітникам правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 26.08.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав автомат АК-74 з маркуванням «85 357214», автомат АК-74 з маркуванням « НОМЕР_5 », автомат АК-74 з затертим маркуванням (в комуфляжній розкразці) та кулемет ПКМ з маркуванням «№ ЛГ 202 1973г., гранатомет РПГ-22 з маркуванням «Л-29-83», гранатомет РПГ-22 з маркуванням «11- 6-91», гранатомет РПГ-22 з маркуванням «11-3-92», гранатомет RPG-75М з маркуванням «02-24», гранатомет RPG-75М з маркуванням «06-23» та гранатомет RPG-75М з маркуванням «01-24», та почав їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи повторно, запропонував гр. ОСОБА_9 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього зазначені вогнепальну зброю та бойові припаси.

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, гр. ОСОБА_9 з метою викриття протиправної діяльності гр. ОСОБА_6 у ході проведення оперативної закупки, 26.08.2024 близько 15 год. 10 хв. з метою придбання вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_6 , прибув до вказаного останнім місця, а саме на дільницю місцевості, розташованій перед м. Ізюм Харківської області, на відстані близько 1 км від траси Харків Ізюм у бік с. Пімоновка. У вказаному місці ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 , де під час особистої зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 автомат АК-74 з маркуванням «85 357214», автомат АК-74 з маркуванням « НОМЕР_5 », автомат АК-74 з затертим маркуванням (в комуфляжній розкразці) та кулемет ПКМ з маркуванням «№ ЛГ 202 1973г., гранатомет РПГ-22 з маркуванням «Л-29-83», гранатомет РПГ-22 з маркуванням «11-6-91», гранатомет РПГ-22 з маркуванням «11- 3-92», гранатомет RPG-75М з маркуванням «02-24», гранатомет RPG-75М з маркуванням «06-23» та гранатомет RPG-75М з маркуванням «01-24». За придбання зазначеної зброї ОСОБА_9 передав у руки ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 500 000 грн., після чого добровільно видав придбану зброю співробітникам правоохоронних органів.

27 серпня 2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На думку сторони обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується доказами, які долучені до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 21.10.2024 ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 днів до 26 листопада 2024 року включно.

Разом з цим, сторона обвинкувачення зазначає, що з метою завершення досудового слідства, в ході якого необхідно дослідити та зібрати об`єктивні данні для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, через що необхідно виконати наступне: встановити та допитати додаткових свідків, які володіють інформацією щодо вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; отримати від УСБУ в Дніпропетровській області матеріали проведення НСРД відносно ОСОБА_6 ; зняти грифи секретності з протоколів, клопотань та ухвал слідчого судді; - провести дослідження вилученого речового доказу мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 ; отримати висновки призначених судових експертиз; встановити власників зброї та бойових припасів, які було вилучено у ході досудового слідства; допитати в якості свідків військовослужбовців, які проходять службу разом з підозрюваним ОСОБА_6 , з приводу інформації яка характеризує особистість ОСОБА_6 та інформації щодо вчинених ОСОБА_6 злочинів; виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування є особлива складність провадження, а саме необхідність встановлення свідків злочину, велика кількість слідчих та інших процесуальних дій, проведення яких вимагає тривалого часу, які є визначальними для прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, процесуальна поведінка учасників кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у п`ятимісячний строк є неможливим.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані вище процесуальні дії раніше є завантаженість експертних установ, необхідність проведення значної кількості експертиз. Особи, які проходять службу разом з ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням бойових завдань знаходяться на лінії бойового зіткнення, що створює перешкоди для їх допиту у теперішній час. Власники вилучених зброї та бойових припасів на даний час не встановлені, у зв`зку з необхідністю перевірки з цього приводу великої кількості військових частин та інших військових формувань, велика кількість яких перебуває у районах ведення активних бойових дій, що тимчасово створює незручності у наданні зазначеної інформації.

У зв`язку з тим, що зазначені обставини, а саме, необхідність проведення процесуальних та слідчих дії, перешкоджають завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова області від 21.10.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , сторона обвинувачення вважає, що існують обґрунтовані підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, посилаючись на недоведеність наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернула увагу на те, що клопотання про продовження запоюбіжного заходу є типовими. Прохала слідчу суддю врахувати особу підозрюваного та його репутацію, як військовослужбовця, а також те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. У зв"язку з чим просила зменшити розмір застави до 200 000,00 грн.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 10.07.2024 за №0000260, в рамках якого подається дане клопотання.

ОСОБА_6 26.08.2024 о 15 год. 10 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_6 о 12 годині 12 хвилин 27.08.2024 у кримінальному провадженні №0000260 від 10.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_6 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 27.08.2024.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 28.08.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 58 днів - до 22 жовтня 2024 року включно із визначенням суми застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. 00 коп., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою. У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 від 16.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 10.07.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 27 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2024 продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000260 від 10.07.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів до 26.11.2024 включно, із застосування алернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. 00 коп., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити. У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави. У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 10.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 5 (п`яти) місяців - тобто до 27 січня 2025 року включно.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 26.11.2024, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, а саме: показань свідка ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту від 12.07.2024; даних, які містяться у протоколі огляду грошових коштів від 18.07.2024; даних, які містяться у протоколі добровільної видачі від 18.07.2024; показань свідка ОСОБА_11 , які містяться у протоколі допиту від 18.07.2024; показань свідка ОСОБА_12 , які містяться у протоколі допиту від 18.07.2024; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту від 18.07.2024; показань свідка ОСОБА_13 , які містяться у протоколі допиту від 18.07.2024; даних, які містяться у висновку експерта від 09.08.2024 №СЕ-19/121-24/21811-ВТХ за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи; даних, які містяться у висновку експерта від 05.08.2024 №СЕ-19/121-24/21818-БЛ за результатами проведення судово-балістичної експертизи; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту від 01.08.2024; даних, які містяться у протоколі огляду грошових коштів від 01.08.2024; даних, які містяться у протоколі добровільної видачі від 01.08.2024; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту від 01.08.2024; показань свідка ОСОБА_14 , які містяться у протоколі допиту від 01.08.2024; показань свідка ОСОБА_15 , які містяться у протоколі допиту від 01.08.2024; даних, які містяться у висновку експерта від 21.08.2024 №СЕ-19/121-24/23773-ХЗ за результатами проведення криміналістичної експертизи холодної зброї; даних, які містяться у висновку експерта від 21.08.2024 №СЕ-19/121-24/23772-БЛ за результатами проведення судово-балістичної експертизи; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту від 26.08.2024; даних, які містяться у протоколі огляду грошових коштів від 26.08.2024; даних, які містяться у протоколі добровільної видачі від 26.08.2024; даних, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2024; даних, як містяться у протоколі огляду місця події від 26.08.2024; даних, які містяться у протоколі обшуку від 26.08.2024 з описом речей і документів, які були вилучені; показань свідка ОСОБА_16 , які містяться у протоколі допиту від 26.08.2024; показань свідка ОСОБА_17 , які містяться у протоколі допиту від 26.08.2024; показань свідка ОСОБА_18 , які містяться у протоколі допиту від 26.08.2024; показань свідка ОСОБА_19 , які містяться у протоколі допиту від 26.08.2024.

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії.

Поряд з цим, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2024, тобто до 26.11.2024, зокрема: встановити та допитати додаткових свідків, які володіють інформацією щодо вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; отримати від УСБУ в Дніпропетровській області матеріали проведення НСРД відносно ОСОБА_6 ; - зняти грифи секретності з протоколів, клопотань та ухвал слідчого судді; провести дослідження вилученого речового доказу мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 ; отримати висновки призначених судових експертиз; встановити власників зброї та бойових припасів, які було вилучено у ході досудового слідства; - допитати в якості свідків військовослужбовців, які проходять службу разом з підозрюваним ОСОБА_6 , з приводу інформації яка характеризує особистість ОСОБА_6 та інформації щодо вчинених ОСОБА_6 злочинів; виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. у зв"язку з чим, ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 10.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 5 (п`яти) місяців - тобто до 27 січня 2025 року включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків в даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Крім того, достатньо обґрунтованими є ризики знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що досудове розслідування на даний час не завершено та органом досудового розслідування проводяться слідчі ( розшукові) дії.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявності існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Слідча суддя зазначає, що підчас обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчою суддею не встановлено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а отже підстави вважати, що на час розгляду даного клопотання вказаний ризик продовжує існувати, у слідчій судді відсутні

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а саме за ч.1 ст.263 КК України - кримінальним правопорушенням проти громадської безпеки, яке вчинено військовослужбовцем під час дії воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- дані щодо особи ОСОБА_6 , який має середню технічну освіту, не одружений, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдат, займає посаду гранатометника, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваною моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, їх наслідків вчинення, даних про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому продовжує ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Разом з цим, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі і 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п"ять тисяч шісот) грн. 00 коп. (3028 х 200 = 605 600).

Підстав для зменшення розміру застави, слідчою суддею не встановлено, оскільки він не є явно непомірним для підозрюваного. В той же час він є значним та, на думку слідчої судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000260 від 10.07.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні за №0000260 від 10.07.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 56 (п`ятдесят шість) днів до 19 січня 2025 року включно, із застосування алернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п"ять тисяч шісот) грн. 00 коп., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 19.01.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1