Провадження № 1-кс/638/2573/24
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за №00000772 від 06 червня 2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за №00000772 від 06 червня 2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000772 від 06 червня 2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точну дату час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами та доповненнями), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, при невстановлених обставинах, придбав кулемет «MG-34», калібру 7.92 мм., та достовірно знаючи, що за зберігання без належного дозволу передбачена кримінальна відповідальність, не маючи на те передбаченого законом дозволу став зберігати з метою подальшого збуту до 14 червня 2024 року.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на подальший збут кулемет «MG-34», калібру 7.92 мм., ОСОБА_5 використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу «Інтернет» розмістив своє оголошення про його продаж на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2

В подальшому ОСОБА_5 маючи злочинний умисел спрямований на збут кулемету «MG-34», калібру 7.92 мм., із корисливих спонукань домовився про продаж вказаного кулемету з особою, якій було доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 . При цьому було обговорено, що вказаний кулемет буде доставлено в розібраному стані двома частинами.

У подальшому під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 13.06.2024 о 12 год. 50 хв. особа, якій було доручено проведення негласної слідчої ОСОБА_7 на виконання домовленості з ОСОБА_5 , скориставшись терміналом АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гайдамацька, 12, відправив на банківську карту «Аваль» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 48960 грн.

Пізніше, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий злочинний умисел на збут вогнепальної зброї, діючи умисно та протиправно, упакувавши зазначений кулемет в розібраному стані до картонних коробок 14.06.2024 року о 12 годині 48 хвилин відправив 1 посилку з відділення ТОВ «Нової пошти» № 1 у смт. Томаківка, з складовими частинами кулемету «MG 34». Після чого 17.06.2024 року о 14 годині 09 хвилин ОСОБА_5 відправив 2 посилку з відділення ТОВ «Нової пошти» № 1 у м. Запоріжжя, з складовими частинами кулемету «MG 34» калібру 7.92 мм.

У подальшому під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 15.06.2024 о 14 год. 55 хв. особа, якій було доручено проведення негласної слідчої ОСОБА_7 , перебуваючи у відділені нової пошти №1, що знаходиться за адресою: Харківська область, в м. Ізюм, вул. Лондонська 1, сплативши послуги з доставки у сумі 170 грн, отримав посилку від ОСОБА_5 , та видав працівникам поліції Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Зміст одержаних речей було оглянуто, визнано речовим доказом та відправлено на дослідження.

Після чого під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 17.06.2024 о 18 год. 16 хв. особа, якій було доручено проведення негласної слідчої ОСОБА_7 , перебуваючи у відділені нової пошти №1, що знаходиться за адресою: Харківська область, в м. Ізюм, вул. Лондонська 1, сплативши послуги з доставки у сумі 115 грн, отримав другу посилку від ОСОБА_5 , та видав працівникам поліції Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Зміст одержаних речей було оглянуто, визнано речовим доказом та відправлено на дослідження.

Згідно судово балістичної експертизи, предмети відправлені ОСОБА_5 в двох коробках, після зборки, складають бойову нарізну вогнепальну зброю_- кулемет «МG-34» калібру 7.92 мм., придатний для здійснення стрільби.

ОСОБА_5 29 липня 2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 України, а саме у зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідчий у клопотанні зазначив, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 обізнаний про можливе покарання у виді позбавлення волі та те, що йому інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду та продовжить злочинну діяльність.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Крім того, слідчий, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, просить у клопотанні призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 241920,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000772 від 06 червня 2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді даного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженень: с. Чумаки, Томаківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, 12 квітня 2024 року йому було повідомлено про підозру за ст.263 ч.1 КК України, кримінальне провадження 24.04.2024 направлено до суду з обвинувальним актом, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, вчинив злочин під час дії воєнного стану на території України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи зі встановлених судом обставин, є певні переконання, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від правоохоронних органів є очевидними та такими, що можуть статися із великим ступенем вірогідності.

Таким чином, відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, суд з урахуванням викладеного, приймає рішення про застосування відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Водночас, під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд розглянув можливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу.

Однак, в даному випадку, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від правоохоронних органів є настільки вагомим, що домашній арешт чи особисте зобов`язання не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, суд вважає, що застава у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим визначає заставу у розмірі 242240,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 180, 182, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 27 вересня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000772 від 06 червня 2024 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваного, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1