н/п 1-кс/953/2946/24
УХВАЛА
"23" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, не судимого, з вищою освітою, адвокат Луганської обласної КДКА (свідоцтво №915 від 18.12.2008), зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.3 ст.289, ч.1 ст.186 КК України,-
22 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідча вказує, що 02.07.2014 до ГУНП в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_6 з підстав незаконного заволодіння 26.06.2014 у м. Луганську невідомими особами належним їй автомобілем «Mitsubishi ASX», р.н. НОМЕР_1 , яким за дорученням керувала мати заявниці ОСОБА_7 .
03.07.2014 заява ОСОБА_6 зареєстрована в ЖЕО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення УБОЗ ГУМВС України в Харківській області за №273.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період з травня до початку липня 2014 року ОСОБА_4 , перебував на посаді «начальника слідчого відділу» підрозділу розвідки структурного підрозділу «ЛНР», тобто у непередбаченому законами України збройному формуванні, яке здійснювало свою діяльність на території Луганської області, внаслідок дій якого на території Луганської області спричинено масову загибель людей, вчинено велику кількість терористичних актів, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що призвело до дестабілізації громадської безпеки та суспільно-політичної ситуації у державі.
Крім того, 26.06.2014 близько 21.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля адміністративної будівлі УСБУ в Луганській області за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 79, діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем марки «Mitsubishi ASX» 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_6 , який знаходився у користуванні ОСОБА_7 .
Також, 26.06.2016 близько 21.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі УСБУ в Луганській області за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 79, відкрито заволодів ноутбуком марки «ACER» моделі ASPIRE 755G, належним ОСОБА_7
13.11.2017 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260; ч.3 ст.289; ч.1 ст.186 КК України, направлений на розгляд Київського районного суду м. Харкова.
04.12.2017 ухвалою колегії судів Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260; ч.3 ст.289; ч.1 ст.186 КК України повернутий прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
22.12.2017 ухвалою колегії судів апеляційного суду Харківської області від вищевказана ухвала Київського районного суду м. Харкова залишена без змін.
22.12.2017 слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання посилаючись на відсутність існування ризиків, передбачений п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
22.12.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінений на запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, - особисте зобов`язання та на підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова покладені обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця мешкання.
Після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку, про своє фактичне місцеперебування (мешкання) слідчого, прокурора, не повідомив, на теперішній час його фактичне місцезнаходження невідомо, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні та дають підставу вважати, що ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування.
26.12.2017 органом досудового розслідування винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначивши, що у відношенні ОСОБА_4 вже обирався більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який останнім порушений.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
22.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої сплив.
Враховуючи, що ухвала від 22.04.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні,фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1