Справа № 646/9924/24
№ провадження 1-кс/646/2512/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.24 м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженню за № 0000433 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 04 вересня 2024 року до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те що ОСОБА_5 , не являючись суб`єктом господарювання в контексті ст. 55 Господарського кодексу України, не будучи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» зареєстрованим, як суб`єкт господарювання, та не являючись посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, в порушення встановленого Законом України «Про металобрухт» порядку здійснення заготівлі металобрухтом, здійснював заготівлю металобрухту шляхом організації пункту прийому, схову та збуту металобрухту у контейнері по АДРЕСА_1 що перебуває у його користуванні та де він фактично проживає, облаштувавши його необхідними умовами для прийому металобрухту та приладами (механічні металеві ваги без маркування).

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

04.09.2024 в період часу з 14:50 по 16:00 в ході проведення огляду місця події на відкриті місцевій ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , де розміщений металевий контейнер, присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду є приміщення контейнеру, яке розташоване за вищевказаною адресою, при вході у приміщення прямо напроти входу знаходяться металеві ваги, які знаходяться на підлозі. Поряд з вагами знаходились: - білий мішок із сірим металом вагою 8,20 кг. - білий мішок із сірим металом вагою 12,65 кг. - білий мішок із міддю вагою 11,05 кг. - мішок із міддю вагою 19,90 кг. - мішок із міддю вагою 27,95 кг. -мішок із бронзою вагою 25.35 кг. - мішок із сірим металом 26,45 кг. - мішок із чорним металом вагою 7 кг. - мішок із алюмінієм вагою 21,05 кг. - мішок із алюмінієм вагою 18,70 кг. -мішок із алюмінієм вагою 10,35 кг. - мішок із алюмінієм вагою 14,85 кг. 2 - мішок із алюмінієм вагою 10,20 кг. -мішок із алюмінієм вагою 14,60 кг. - мішок із алюмінієм вагою 5,35 кг. - мішок із алюмінієм вагою 3,85 кг. - мішок із алюмінієм вагою 10,50 кг. - мішок із алюмінієм вагою 18,30 кг. - мішок із алюмінієм вагою 15,55 кг. - мішок із алюмінієм вагою 12,30 кг. - мішок із алюмінієм вагою 25,60 кг. -мішок із чорним металом вагою 8,30 кг. - мішок зі сплавом алюмінію вагою 14,50 кг. - мішок із алюмінієм вагою 9,60 кг. - мішок із алюмінієм вагою 10,50 кг. - насип із алюмінію вагою 45,10 кг. - мішок із алюмінієм вагою 14, 55 кг. - мішок із алюмінієм вагою 4,35 кг. - мішок із чорним металом вагою 18,50 кг. - мішок із алюмінієм вагою 7, 80 кг. - мішок із алюмінієм вагою 19, 10 кг. - насип із чорного металу 51,15 кг. - мішок із жерстяними банками у кількості 40 штук. В ході проведення огляду місця події було вилучено вище зазначені предмети та електронні ваги.

Прокурор зазначила, що дане приміщення знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно «Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» являється «Фізичною особою-підприємцем», який має право займатись такими видами діяльності як: Ремонт взуття та шкіряних виробів (основний), надання послуг перекупнями та салонами краси, надання інших індивідуальних послуг, роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах, оброблення та видалення безпечних відходів, надання в оренду й експлуатації власного чи орендованого нерухомого майна. Також останній пояснив, що в серпні 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив «точку» у приміщенні металевого контейнеру з прийому металобрухту та займався цією діяльністю не маючи відповідних документів, чим порушив ст. 55 Господарського кодексу України, не будучи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» зареєстрованим, як суб`єкт господарювання, та не являючись посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, в порушення встановленого Законом України «Про металобрухт» порядку здійснення заготівлі металобрухтом, здійснював заготівлю металобрухту шляхом організації пункту прийому, схову та збуту металобрухту у контейнері.

04.09.2024 вилучене в ході проведення огляду майно визнано начальником СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 - речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000433 від 05.09.2024.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на ОСОБА_5 , не зареєстрований, але перебував у фактичному користуванні.

Вилучене майно, має істотне значення для вирішення усіх обставин кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчиненого злочину, а також могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Начальник СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити вказане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до клопотання, суд вбачає, що користувач контейнера, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , надав дозвіл на проведення огляду за вказаною адресою, про що написав заяву, яка міститься у матеріалах справи. (а.с.15)

Зазначене підтвердив і ОСОБА_5 , у своїх письмових поясненнях наданих начальнику Купянського РВП ГУНП в Харківській області. (а.с.18)

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Приписами ч. 2 ст. 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Отже, виходячи із вимог кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що наявні процесуальні гарантії того, що особа висловлює свою справжню думку під час надання такої згоди. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №671/1486/17.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 234 КПК України, автор клопотання не довів, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 13, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженню за № 0000433 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 00 хв. 06.09.2024.

Слідчий суддя