Провадження № 11-сс/824/4141/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000792 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 374 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що погоджується з доводами слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність матеріального складу кримінального правопорушення, адже в розумінні ст. 382 КК України ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що у зв`язку з ненаданням слідчим матеріалів кримінального провадження № 0000792 від 13.10.2023, він позбавлений можливості перевірити викладені скаржником факти.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідча суддя без повного судового розгляду поданої скарги погодилась з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, однак її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, адже дії слідчого містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України з огляду на те, що ухвала слідчого судді є судовим рішенням, яке обов`язкове для виконання, а дії прокурора містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України з огляду на те, що матеріали кримінального провадження для ознайомлення представнику не надані, незважаючи на наявність ухвали, якою уповноважених осіб зобов`язали надати такі матеріали. Вказав, що слідчий суддя не врахувала, що кримінальне провадження фактично не розслідувалось, оскільки за 6 місяців досудового розслідування слідчий не провів жодної слідчої та процесуальної дії, зокрема не допитано заявників, слідчого та прокурора, не проведено жодної експертизи, що свідчить про те, що слідчий ОСОБА_8 об`єктивно не міг встановити відсутність ознак складу кримінального правопорушення. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого ОСОБА_8 від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження скасувати. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.04.2024 року, оскільки розгляд скарги здійснено без участі представника ОСОБА_7 , а про результати розгляду та мотиви слідчого судді стало відомо лише з моменту отримання повного тексту ухвали, який був виданий лише 22.05.2024 року.

Уповноважені особи Офісу Генерального прокурора та ТУ ДБР розташованого в м. Києві до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, будь - яких заяв від них до суду не надходило, однак їх неявка, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив їх задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0000792, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 квітня 2024 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі представника ОСОБА_7 в судовому засіданні. Повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено 21.05.2024 року, а копію вказаної ухвали представник ОСОБА_7 отримав 22.05.2024 року і лише з цього часу мав можливість ознайомитися з її змістом. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_7 подав 27.05.2024 року шляхом направлення засобами електронного зв`язку на адресу Київського апеляційного суду, яка того ж дня отримана та зареєстрована судом. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску представником ОСОБА_7 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апелянта в частині визнання оскаржуваної ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження незаконними та такими, що підлягають скасуванню, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях слідчого ДБР ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та відсутністю в діях прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_11 в оскаржуваній постанові від 25 березня 2024 року дійшов висновку, що в розумінні ст. 382 КК Україниухвала слідчого судді не охоплюється поняттям «ухвала суду», а тому умисне невиконання «ухвали слідчого судді» не утворює склад злочину, визначений ст. 382 КК України, а тому виключає кримінальну караність такого діяння. Також слідчий дійшов висновку, що проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями не встановлено та не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, що в свою чергу виключає склад злочину, передбачений ч.1 ст. 374 КК України в діях прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий належним чином не звернув увагу та не врахував позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), згідно з якою, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень, що вбачається з ч. 2 ст. 369 КПК України. Отже, ухвала слідчого судді є судовим рішенням та відповідно становить предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню) з огляду на положення ч. 2 ст. 369 КПК України, яка передбачає, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000792 від 13.10.2023 року слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 належним чином не дослідив всі обставини кримінального провадження, не надав належну оцінку заявленим представником ОСОБА_7 клопотанням, не провів жодної слідчої та процесуальної дії, не здійснив жодної дії, спрямованої на збір доказів та встановлення всіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про відсутність доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України в діях прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .

Крім того, постанова слідчого від 25.03.2024р. про закриття кримінального провадження не містить викладення суті заяв представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , та відповіді на усі поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000792 від 13.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 374 КК України, не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів представника заявника.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ненадання слідчим матеріалів кримінального провадження № 0000792 від 13.10.2023, не може бути підставою для відмови в здійсненні слідчим суддею його безпосередніх повноважень - судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та відповідно не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги, тим паче враховуючи, що матеріали судового провадження не містять відомостей про витребування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи та прийняття слідчим суддею рішення без перевірки всіх наведених у скарзі доводів.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам, передбаченим ст.110 КПК України щодо його вмотивованості та є передчасним.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 29 квітня 2024 року, яка не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000792 від 13.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 374 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4