Справа № 711/6177/20
Номер провадження 1-кп/711/75/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137 від 22.04.2020 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, громадянин України, українець, з вищою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, раніше не судимий-

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч.2ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, починаючи з 16.04.2020 року, погрожуючи насильством, вимагав грошові кошти у ОСОБА_7 за неіснуючі боргові зобов`язання, за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , 16.04.2020року вранці зателефонував ОСОБА_7 та під приводом виплати їй заробітної плати повідомив про необхідність термінової зустрічі з нею в приміщенні офісу за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 .

На вказаному місці зустрічі ОСОБА_6 близько 13год. 00хв. здійснив вимагання, яке полягало в протиправній вимозі до ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 250000,00грн. частинами, першу з яких в сумі 20000,00грн. необхідно було передати в строк до 21.04.2020року, за неіснуючі боргові зобов`язання, нібито за те, що ОСОБА_7 , не будучи особою матеріально відповідальною, привласнила грошові кошти його підприємства, при цьому здійснював дійсні та реальні погрози застосування до ОСОБА_7 насильства у усній формі, погрожував фізичним впливом невстановлених під час досудового розслідування осіб, примушував написати боргову розписку. У подальшому, коли ОСОБА_7 відмовився від написання боргової розписки, відкрито заволодів її майном.

Потерпіла ОСОБА_7 усвідомлювала такі дії ОСОБА_6 як небезпеку для власного життя і здоров`я та розуміла, що у випадку відмови виконати протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в установлений ним строк, може зазнати фізичного впливу від ОСОБА_6 та від інших невстановлених під час досудового розслідування осіб.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, в період з 21.04.2020 до 04.05.2019 використовуючи абонементський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , продовжував вимагати в потерпілої грошові кошти, та вказував, що та не виконувала свої зобов`язання в строк.

Надалі, 05.05.2020 року, близько 12год. 30хв. на виконання протиправної вимоги ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів в розмірі 10000,00грн. ОСОБА_7 прибула у попередньо визначене в телефонній розмові з ОСОБА_6 місце, а саме офіс ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та передала йому грошові кошти в сумі 10000,00грн., які були надані ОСОБА_7 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Після того, як ОСОБА_6 перерахував вказані грошові кошти, він запитав ОСОБА_7 , коли вона передасть решту коштів, на що остання повідомила, що не раніше, як через дві неділі, потім ОСОБА_6 швидко покинув приміщення офісу, після чого був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Також ОСОБА_6 , 16.04.2020 року близько 13год. 00хв., перебуваючи в офісному приміщенні в ТЦ «Будинок Торгівлі», що розташоване за адресою: бульв. Шевченка, 207, в м.Черкаси, яке ОСОБА_6 орендує для ведення підприємницької діяльності, здійснивши дії спрямовані на вимагання з погрозою застосування насильства у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 250000,00грн. після того, як потерпіла ОСОБА_7 відмовилася написати боргову розписку на ім`я ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, незаконно з корисних мотивів, погрожуючи їй насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, примусив пройти до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» біля ТЦ «Будинок Торгівлі», що розташований за адресою: бульв. Шевченка, 207, м.Черкаси, де змусив її зняти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 600,00грн., якими після повернення до офісного приміщення відкрито заволодів, а в подальшому, погрожуючи фізичною розправою, змусив потерпілу зняти потерпілу зняти із себе та передати йому належні їй прикраси, а саме перстень, виготовлений із золота 583 проби, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта від 26.08.2020 №8/823, станом на 16.04.2020 за цінами на брухт дорогоцінних металів становила 2082,17грн.; перстень, виготовлений із срібла 925 проби, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта від 26.08.2020 №8/823, станом на 16.04.2020 року за цінами на брухт дорогоцінних металів становила 15,69грн.; перстень, виготовлений із срібла 925 проби, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта від 26.08.2020 року №8/823, станом на 16.04.2020 року за цінами на брухт дорогоцінних металів становила 19,47грн.; дві сережки, виготовлені із срібла 925 проби, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта №8/823 від 26.08.2020 року станом на 16.04.2020 року, за цінами на брухт дорогоцінних металів становила 15,58грн., чим завдав майнову шкоду потерпілій на загальну суму 2732,91грн.(дві тисячі сімсот тридцять дві гривні дев`яносто одна копійка).

Вказаними діями ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.189 та ч.2ст.186 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Надав суду наступні покази, що з 2000 року він зареєстрований, як ФОП, платить податки, є засновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та здійснює підприємниницьку діяльність у вигляді ФОП « ОСОБА_6 », пов`язану з рекламою шляхом її розміщення на рекламних щитах в м.Черкаси. З 2000 року зареєстрований як фізична особа, на сьгоднішній день вже 24 роки, сплачує податки та надає робочі місця. В рекламній діяльності на правах молодшого партнера з ним працювала ОСОБА_7 протягом 15 років. В обов`язки ОСОБА_7 входив пошук клієнтів та здачу в оренду його рекламних площ з чого вона отримувала 10% свого прибутку та ставку в розмірі 700 грн.

Зазначив, що в квітні 2020 року до нього звернувся представник магазину «Техноклімат» з питанням затримки розміщення його реклами та повідомив, що оплата була здійснена не на розрахунковий рахунок, а за проханням ОСОБА_8 гроші були скинуті на її приватну кредитну карту в розмірі 6-7 тисяч гривень.

Пояснив, що зазвичай всі оплати проходили виключно на розрахунковий рахунок або на його приватні рахунки, тому що він це все контролював. Сказав, що він був дуже здивований, і в нього була розмова з ОСОБА_8 , з приводу того, що вона отримувала кошти на власну карту.

В результаті дій ОСОБА_8 він все одно був вимушений за рахунок своїх коштів надати послуги ТОВ «Техно-клімат. Він постійно на зборах казав ОСОБА_8 про те, що йому не потрібні чужі кошти.До поліції він не звернувся, оскільки, ОСОБА_8 обіцяла повернути кошти. Вона сама віддала йому свої прикраси, як гарант того, що нею буде повернутий борг. Він ці прикраси взяв в неї тому що 15 років працював з людиною і довіряв їй. Суму в 250 тисяч гривень, які зазначає потерпіла, що він у неї вимага, взагалі жодного разу не озвучував їй, йому чужого не потрібно, він лише хотів щоб ОСОБА_8 лише повернула його кошти. Також, зазначив, що на останньому судовому засіданні потерпіла покази змінила, а на перших засіданнях під присягу вона давала зовсім інші покази.Не заперечував, що з ОСОБА_8 вони спілкувались на підвищених тонах, та погрожував їй третіми особами, оскільки, він лише хотів просто емоційно на неї вплинути, а не хотів зашкодити їй чи членам її сім`ї. Грошові кошти 05 травня 2020 року від неї ніякі не отримував.

Після цього він із замовником в емоційному стані почав з`ясовувати куди поділися гроші та він повідомив, що на прохання ОСОБА_7 він перерахував ці гроші на банківську картку ОСОБА_7 . Він зустрівся з замовником та вони показали переписку із ОСОБА_9 та дійсно зрозумів, що це правда, після чого зустрівся з ОСОБА_9 16 квітня 2020 року в офісі в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , надав їй всі докази того, що вона привласнила його кошти. Розмова у них була на підвищених тонах та в результаті ОСОБА_9 зізналася, що вона винна і вони домовились, що вона повертає йому гроші, які замовники їй перерахували, тобто 6000 гривень та ті нестачі, які вони знайшли по іншим замовниках на загальну суму 15000, які вона мусить повернути. 16 квітня 2020 року він збирався викликати поліцію, але потерпіла попросила цього не робити та в якості застави залишила йому прикраси, зняла сама і передала йому та пообіцяла повернути гроші. 21.04.2020 року потерпіла прийшла до нього на кав`ярню за адресою АДРЕСА_3 та сказала, що принесла гроші в сумі 10000, але не принесла та попросила його написати розписку з приводу того, що коли поверне йому 15000 гривень в нього претензій до неї не буде. Зазначив, що він був здивований, коли його повезли в кайданках, як незрозуміло кого. Від даного випадку його бізнес дуже сильно постраждав.

В той день, коли відбулась зустріч з потерпілою, він був в закладі нетверезий, оскільки, святкували день народження його товаришів, і навіть не думав, що все буде записано. ОСОБА_8 він не казав щоб вона знімала сережки, це була її пропозиція.

10 тисяч грн., які поклали у сейф, у нього одразу вилучили. В 2020 році в нього з собою було 3 нових телефони, вони зараз нічого не варті, але йому їх ще не повернули.

Розмова з ОСОБА_8 була дуже емоційною. ОСОБА_9 казала постійно, що гроші йому вона не винна, а він говорив, що вона має повернути йому 15000 гривень, оскільки, з нею про це вони домовились. На нього тиснули замовники та запитували його про рекламу, тому він постійно телефонував потерпілій, на телефонні дзвінки вона не відповідала, потім сама йому телефонувала.Вони домовилися з ОСОБА_9 про зустріч 05.05.2020 року на офісі в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , щоб вона принесла гроші і розповіла кому ще вона обіцяла і ще кому винні гроші, потім він поїхав за прикрасами, коли приїхав запитав потерпілу чи вона принесла гроші, вона сказала, що принесла та віддала йому гроші в сумі 10000 гривень, після пішов до автомобіля щоб забрати прикраси та повернути потерпілій, але його затримали працівники поліції. Бухгалтерський облік ФОП « ОСОБА_6 » веде ОСОБА_10 . ОСОБА_9 подає щомісячно повний письмовий звіт з приводу того, які були замовники, що саме вони замовляли, скільки грошей заплатили. Грошей в сумі 6000 гривень не було у звітах за лютий -квітень 2020 року.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що під час каранитину вона працювала з дому. ОСОБА_6 позвонив їй і запросив до себе. Потерпілій на карту пройшли 4900 грн. від замовника за бігборди (це неофіційно). ОСОБА_6 почав погрожувати їй, казати, що вона йому винна 300000 грн, оскільки, по його поясненням, якщо за тиждень вона винна йому 4900 грн., то за весь час це 300000 гривень. При цій розмові був присутнім ОСОБА_11 , але він не витримав і потім пішов. ОСОБА_6 тряс перед нею телефоном, але фізично нічого не робив. Почав погрожувати ОСОБА_12 , 1983 року народження, кримінальним авторитетом, погрожував їй і її сім`ї. Спочатку він звонив оскорбляв, сказав що перший траш, який вона повинна зробити це 20000 грн. Потім він у неї відібрав кольца, сережки і сказав що це все йде в фонд погашення боргів, потім їй сказали, що він говорив, що вона ніщебротка. Їй він казав, що він сам був бандитом в 90-х роках. Він їй написав розписку щоб її ніхто не трогав. Дзвонив постійно погрожував їй і її дітям і він чекав, що вона йому привезе кошти. Вони пішли з ним до «Будинку торгівлі» щоб вона зняла кошти зі своєї карточки. Вона вставила картку в банкомат, на одній не було грошей, на другій було 600 грн, і він почав орати на неї з питанням «де гроші?». Сказав, що якщо вона дасть йому 20000 грн., то він напише розписку, щоб її бандити не трогали. Він просив щоб вона звонила до банків і їй збільшили кредитний ліміт. Взяв ОСОБА_6 в неї 600 грн. Вона працювала у ОСОБА_6 менеджером не офіційно. Прикраси, які він забрав повернула їй поліція під розписку. Потім вона передала ОСОБА_6 свої особисті гроші в розмірі 10000 грн.. Після передачі грошей ОСОБА_6 сказав ОСОБА_11 , який сидів внизу «Будинку торгівлі» щоб він кидав гроші в сейф. І ОСОБА_6 вийшов і пішов в машину, а гроші залишились у ОСОБА_11 . Вона вийшла за ОСОБА_6 . З якого саме часу вона працювала з ОСОБА_6 не пам`ятає, мабуть, років 10, займалась орендою бордів по м. Черкаси. Її ставка була 1200 грн., плюс 10% - 15 %, в місяць виходила завжи різна сума. Замовлення від клієнтів приходило на почту, якщо місцеві то звонили. З крупними компаніями заключали договора та розрахунок був по безготівковому рахунку, а кошти сплачувались на рахунки «ФОП ОСОБА_13 ». Надходження коштів контролював ОСОБА_6 , бугалтерів було багато, останнього бухгалтера звали ОСОБА_14 . ТОВ «Техноклімат» був замовником кожного року, вона також з ними працювала, і в 2019 працювала з ними, вони завжди кидали гроші на банківську карту то самому ОСОБА_6 то їй. Останній раз поклали їй на карту гроші в розмірі 4915 грн. з дозволу самого ОСОБА_6 , оскільки, банківські картки ОСОБА_6 не працювали. Завжди було так, що вона в кінці місяця знімала кошти зі своєї карти, віддавала ОСОБА_6 і він видавав заробітню плату. Останню суму вона не встигла віддати, оскільки, в країні був карантин. В цей раз вона вирішила дати номер своєї карти, оскільки, була заборгованість по зарплаті. Суму заборгованості по заробітній платі вона точно не пам`ятає, десь приблизно 4900 грн. з чимось. Зазначила, що заборгованість перед нею по зарплаті була більша, на її думку, ОСОБА_6 навіть в плюсі залишився. Облік грошей вела вона, а якщо був безготівковий розрахунок, то облік вела бухгалтер і сам ОСОБА_6 перевіряв. Зазначила, що у неї була заробітна плата 15 або 10 відсотків з замовлення на оренду. Замовлення вносили в спеціальну сітку. Свій номер картки дала замовнику з метою погашення заборгованості по зарплаті. Скільки саме місяців пройшло між надходженням коштів на її картку та вимогою ОСОБА_6 не пам`ятає. Кошти зразу не віддала, оскільки, їй не було за що жити. До поліції вона звернулась, оскільки, він погрожував їй та її дітям, казав їй, що через ріелтора продасть її квартиру, що залишить її без квартири, 4915 грн. не повернула йому, в звязку з тим, що вважає, що йому вистачить і повернутих 600 грн. Вважає, що він повинен їй дякувати за те, що вона не просить стягнути моральної шкоди.

В судовому засіданні 13.04.2024 року потерпіла зазначила, що станні пару років роботи з ОСОБА_6 стали несприятливі відносини між ними, вона шукала роботу. Він по хамскі почав розмовляти з нею останню пару років. В поліцію вона звернулась в квітні 2020 року. Спочатку вона звернулась до адвоката, а адвокат порадив звернутися до поліції. Ситуація ця виникла, на її думку, в звязку з неприязними відносинами, з ОСОБА_6 . Вона не намагалась поговорити з ОСОБА_6 щоб вернуть йому 4915грн. До поліції звернулась щоб припинити злочинну діяльність відносно неї. Коли повернула кошти то пройшло місяця 3 до цього момента. Коли передала кошти, то він заспокоївся бо його затримали з цими грошима. 300 тис.грн. він вимагав в неї спочатку, а потім казав щоб вона повернула хоча б 25000 грн. Відносно прикрас, він на неї кричав, аж був червоний та сказав щоб зняла їх в рахунок погашення боргу. Прикраси зняла сама для того, щоб він випустив її. Вона розуміла, що вони один одному винні. Існував борг лише 4900 грн., а він вимагав в неї 20000 грн. Вона відчувала небезпеку для себе та своїх дітей. Вважає, що з його боку відносно неї було стовідсоткове вимагання, він примушував її зняти всі гроші з банківської картки. Вона не знає яке покарання дати ОСОБА_13 , на розсуд суду, вона б його в Бахмут відправила воювати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що потерпілу ОСОБА_7 майже не знає, знає, вони сиділи разом в офіс, але вони майже не спілкувались. Офіс був біля ТЦ «Будинок торгівлі», його точна адреса їй не відома. ОСОБА_9 працювала на ОСОБА_6 займалась рекламою і з покупцями спілкувалась тільки вона, а свідок займалася бухгалтерією, приходячи на роботу декілька раз на тиждень по 2-3 години. Розмови між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не була, оскільки, в той час вона розмовляла по телефону. Потім люди зі зброєю сказали щоб всі вийшли із кабінету і всі вийшли. ОСОБА_6 був з ними в офісі, що відбувалось далі вона не знає. Свідок розповідала, що потім їх завели в машину і вони писали: «Хто вони?» і «Що вони?». Яка склалась ситуація між ОСОБА_6 і потерпілою їй не відомо, він в той день за неї нічого не говорив. Свідок стверджує, що ніколи не була присутня при їх ділових розмовах, оскільки, у неї була своя робота, а у потерпілої своя. ОСОБА_6 в присутності свідко агресивно не впливав на потерпілу та нічого не вимагав. У ОСОБА_6 був оформлений ФОП та відкрито розрахунковий рахунок, на який надходили кошти від покупців. Потерпіла в кінці місяця давала свідку відомості - кому і на яку суму виставити рахунок, з яких вона робила акти виконаних робіт. Це все в податковій є офіційно. Те що на рахунок потерпілої приходили кошти їй не відомо, оскільки до її рахунку вона не має відношення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що з потерпілою ОСОБА_7 просто був знайомий, а з ОСОБА_6 перебував в робочих відносинах, а саме орендував борди, в 2019-2020 роках працювали не на підставі договору, розрахунки за платні послуги здійснювались готівкою та переказом на карту. З ФОП оплат не було. З ОСОБА_6 працювала якась дівчина, ім`я її він не пам`ятає точно, ніби звали ОСОБА_9 . Кошти за послуги переказував на ім`я цієї особи та на рахунок ОСОБА_6 . Середня ціна була приблизно 1000 грн. чи трохи більше в сезон, суму на сплату ставили 3-4 тис.грн. Під час співпраці з ОСОБА_6 не було випадків, що ним не виконувались роботи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що в 2020 році, точну дату не пам`ятає, вийшли на зв`язок з ОСОБА_6 замовники ТОВ «Техноклімат», оскільки, не можуть зв`язатись з ОСОБА_7 , яка взяла оплату за 3 місяці наперед. ОСОБА_6 зателефонував свідку, щоб він перевірив сітку зайнятості, і вияснилось, що цих замовників не було. Перша зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була в ТЦ «Будинок торгівлі». ОСОБА_7 викликали в офіс, попросили надати їй сітку зайнятості, вона показала виписку і цих клієнтів дйсно не було, вона стверджувала, що їх не було взагалі, коли ОСОБА_6 показав переписку з клієнтами, вона зізналася, що взяла гроші, оскільки, у неї не було своїх коштів. ОСОБА_7 відкрила виписку по картці, куди приходили гроші за біг-борди, в розмірі: 1300 грн., 1700 грн., в місяць від 5-10 тис. грн. і вона не знімала їх з карти щоб віддати ОСОБА_6 , а витрачала їх на свої потреби. Рекламу ТОВ «Техноклімат» прийшлось розмістити, що понесло за собою витрати у розмірі 6000 грн. Розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно проходила на підвищених тонах, але без погроз. ОСОБА_6 сказав, що викличе поліцію, вона просилась обійтись без поліції, він запропонував написати розписку і зазначити всі суми, потім вони остаточно домовились на сумі 15000 грн. ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_7 , як він може бути впевнений, що вона нікуди не втече і що поверне кошти, на що ОСОБА_7 повідомила, що може залишити свої прикраси в заставу, і повідомила, що в неї на банківській картці є кошти і вони пішли знімати кошти.

Свідок вказав, що запитав у ОСОБА_6 навіщо це йому це потрібно, оскільки, в подальшому вона скаже що ОСОБА_6 зняв з неї прикраси. Коли ОСОБА_6 зателефонував йому з кав`ярні, свідок в той час перебував в офісі, то повідомив, що ОСОБА_7 хоче принести кошти. Коли вона прийшла в кав`ярню, свідок розмову бачив онлайн по камерах, ОСОБА_7 почала казати чіткими фразами і намагалась вивести ОСОБА_6 з рівноваги, сама ж прийшла без грошей. В минулому ОСОБА_6 не був в «авторитетах», він навіть в бійках не був помічений. Наступного разу вона прийшла в офіс і принесла гроші. Гроші в сумі 10000 грн. вона дала в руки ОСОБА_6 , він поклав свідку на стіл і сказав покласти в сейф, та пішов за каблучками і сережками, вона сказала, що також пішла, і на вулиці почались крики. Коли свідок вийшов, то там було чоловік 30 з слідчого управління, в результаті чого всіх затримали на вулиці на 2,5 години. У ОСОБА_6 було вилучено 2 мобільні телефони, де була вся його переписка з потерпілою. Після цього випадку свідку поступали дзвінки з погрозами, щоб він нічого не казав проти ОСОБА_7 . Після тієї ситуації дирекція ТЦ «Будинок торгівлі» попросили їх з`їхати, хоча вони переобладнали кухню за 20 тис. грн., і витратили крім того ще 80 тис. Грн. на перевезення її. Через 1 тиждень ОСОБА_6 випустили з СІЗО і до них прийшли перевірки по кав`ярням. Свідку відомо про той факт, що в цей період, коли це все відбувалося, ОСОБА_7 в ТОВ «Техноклімат» купила собі кондиціонер за 15 тис. грн. і всю суму віддала відразу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що знайомий з ОСОБА_6 та перебував з ним в нормальних відносинах. Свідком тих ситуацій він не був, та які обставини йому не відомі. Йому не було відомо, що ОСОБА_7 присвоювала кошти ОСОБА_6 . Потерпіла йому зателефонувала та сама розповідала про даний факт. Коли він запитав, що трапилось, сказала що ОСОБА_6 сказав, що вона вкрала в нього гроші, а він наче забрав у неї кольца та сережки. Після розмови з ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 і все розпитав, він сказав що він піймав її на тому, що вона вкрала в нього гроші, на що свідок сказав ОСОБА_6 щоб все що він в неї забрав все повернув і щоб вони вирішували все «по-людськи», щоб залишились в нормальних людських відносинах. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були чисто робочі відносини, вона була в нього типу менеджером, займалась орендою. Свідок в їх відносини не влазив, займався лише поклейкою реклами. Розрахунки між ними не бачив, оскільки, туди був не вхожий. ОСОБА_6 раніше ніколи не скаржився на ОСОБА_8 , лише один раз за цю ситуацію.

В судовому засіданні заслухано думку прокурора, досліджено письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2020 року від гр. ОСОБА_7 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 22.04.2020;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 06.05.2020;

-документом - протоколом огляду від 30.04.2020;

-документом - протоколом обшуку від 05.05.2020;

-висновком експерта № 2/956 від 14.05.2020;

-показаннями свідка ОСОБА_16 від 05.05.2020;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.05.2020;

-документом - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеконтролю особи ОСОБА_7 від 12.06.2020;

-документом - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеконтролю особи ОСОБА_6 від 12.06.2020;

-документом - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 від 12.06.2020;

-документом - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукоиих) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_6 від 12.06.2020;

-показаннями свідка ОСОБА_18 від 16.07.2020;

-показаннями свідка ОСОБА_19 від 20.07.2020;

-документом - протоколом огляду від 25.08.2020;

-речовими доказами - 20 купюр номіналом по 500 гривень кожна;

-висновком експерта №8/823 від 26.08.2020;

-речовими доказами - золотий перстень, дві срібні сережки, два срібних перстні, оптичний носій інформації DVD-R.

Крім того, Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_6 ..

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст. 9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при отриманні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_6 , гарантованих Конституцією Українита Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що всі вищенаведені докази винності ОСОБА_6 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При цьому суд дає критичну оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він не забирав у потерпілої ОСОБА_7 золотий перстень, дві срібні сережки, два срібних перстні, та не вимагав у ОСОБА_7 грошові кошти, що також спростовується матеріалами НСРД і вважає їх такими, що направленні на уникнення покарання передбаченого чинним законодавством.

До таких висновків суд прийшов, виходячи з того, що в процесі судового розгляду справи безспірно встановлено що, ОСОБА_6 починаючи з 16.04.2020 року діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів погрожуючи насильством, вимагав грошові кошти у ОСОБА_7 за неіснуючі боргові зобов`язання.

ОСОБА_6 16.04.2020 вранці зателефонував ОСОБА_7 та під приводом виплати їй заробітної плати повідомив про необхідність термінової зустрічі з нею в приміщенні офісу за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказаному місці зустрічі ОСОБА_6 близько 13 год. 00 хв. здійснив вимагання, яке полягало в протиправній вимозі до ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 250000,00 гри частинами, першу з яких в сумі 20000,00 грн необхідно було передати в строк до 21.04.2020, за неіснуючі боргові зобов`язання, нібито за те, що ОСОБА_7 , не будучи особою матеріально відповідальною, привласнила грошові кошти його підприємства, при цьому здійснював дійсні та реальні погрози застосування до ОСОБА_7 насильства в усній формі, погрожував фізичним впливом незановлсних під час досудового розслідування осіб, примушував написати боргову розписку. У подальшому, коли ОСОБА_7 відмовилася від написання боргової розписки, відкрито заволодів її майном.

Потерпіла ОСОБА_7 усвідомлювала такі дії ОСОБА_6 як небезпеку для власного життя і здоров`я та розуміла, шо у випадку відмови виконати протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в установлений ним строк, може зазнати фізичного впливу від ОСОБА_6 та від інших невстановлених під час досудового розслідування осіб.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, в період з 21.04.2020 до 04.05.2019, використовуючи абонентський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , продовжував вимагати в потерпілої грошові кошти, та вказував, що та не виконала свої зобов`язання в строк.

Надалі, 05.05.2020, близько 12 год. 30 хв., на виконання протиправної вимоги ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів в розмірі 10000,00 грн. ОСОБА_7 прибула у попередньо визначене в телефонній розмові з ОСОБА_6 місце, а саме офіс ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та передала йому грошові кошти в сумі 10000,00 грн., які були надані ОСОБА_7 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Після того, як ОСОБА_6 перерахував вказані грошові кошти, він запитав ОСОБА_7 , коли вона передасть решту коштів, на що остання повідомила, що не раніше як через дві неділі, потім ОСОБА_6 швидко покинув приміщення офісу, після чого був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Також ОСОБА_6 , 16.04.2020, близько 13 год 00 хв., перебуваючи в офісному приміщенні в ТЦ «Будинок Торгівлі», що розташоване за адресою: бульв. Шевченка, 207, м. Черкаси, яке ОСОБА_6 орендує для ведення підприємницької діяльності, здійснивши дії спрямовані на вимагання з погрозою застосування насильства у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 250000,00 грн. після того, як потерпіла ОСОБА_7 відмовилася написати боргову розписку на ім`я ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, погрожуючи їй насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, примусив пройти до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» біля ТЦ «Будинок Торгівлі», що розташований за адресою: бульв. Шевченка, 207, м. Черкаси, де змусив її зняти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 600, 00 грн, якими після повернення до офісного приміщення відкрито заволодів, а в подальшому, погрожуючи фізичною розправою, змусив потерпілу зняти із себе та передати йому належні їй прикраси, а саме: перстень, виготовлений із золота 583 проби, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта від 26.08.2020 №8/823, станом на 16.04.2020, за цінами на брухт дорогоцінних металів становила 2082, 17 гри; перстень, виготовлений ілсрібла 925 проби, ринкова вартість відповідно до висновку експерту від 26.08.2020 №8/823, станом на 16.04.2020, «за цінами на брухт дорогоцінних металі» становила 15,69грн; перстень, виготовлений із срібла 925 проби, ринкова вартість якого, відповідно висновку експерта від 26.08.2020 № 8/823, станом на 16.04.2020 року, за цінами на брухт дорогоцінних металів становила 19,47 грн; дні сережки, виготовлені із срібла 925 проби, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта №8/823» від 26.08.2020, станом на 16.04.2020, та цінами брухт дорогоцінних металів становила 15,58 грн., чим завдав майнову шкоду потерпілій на загальнуу суму 2732,91грн.

Так, в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 суду підтвердили протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Доводи сторони захисту висловлені під час судових дебат, що покази потерпілої надані під час судового розгляду про наявність невиконання цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_6 , та що показання потерпілої узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично та відхиляє, крім того ОСОБА_11 є близьким другом ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Так, потерпіла була попереджена судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приведена до присяги. Під час дачі показів була послідовна та її покази не суперечать іншим дослідженим судом доказами у справі. Як показав ОСОБА_6 в рекламній діяльності на правах молодшого партнера з ним працювала ОСОБА_7 протягом 15 років, ніяких неприязних відносин раніше та конфліктів у них не було, а тому у потерпілоїі оговорювати обвинуваченого підстав не було.

Під час судового розгляду стороною захисту акцентовано увагу суду що згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , 16.04.2020 року діючи повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, погрожуючи ОСОБА_7 насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я примусив пройти до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за адресою бульвар Шевченка, 207 м.Черкаси та змусив зняти із банківської картки вказаного банку кошти в сумі 600грн., якими, після повернення до офісного приміщення відкрито заволодів, а в подальшому, погрожуючи фізичною розправою, змусив потерпілу зняти із себе та передати його, належні їй прикраси на загальну суму 2132,91грн., але в судомому засіданні щодо 600грн. якими відкрито заволодів ОСОБА_6 вбачається лише з пояснень самої потерпілої ОСОБА_7 ..

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за: ч.1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та за ч.2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна із погрозою насильства над близькими родичами потерпілого, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, вчинене повторно.

Припризначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд оцінює наявність тяжкої хвороби - меланома.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшує покарання це тяжке захворювання, є інвалідом 2 групи, не судимого, обставини, що обтяжуть покарання судом не встановлено, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину і на підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді реального позбавлення волі межах санкції ч.1 ст.189, ч.2 ст.186 з застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні закінчився та в подальшому не обирався.

Процесуальні витрати пов`язані з завлученням експертів підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373-374, 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.189 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.189 КК України - у вигляді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні товарознавчої експертизи від 26.08.2020 № 8/823 в розмірі 653грн.80 коп. та витрати при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 14.05.2020 №2/956 в розмірі 980грн.70коп., а всього 1654грн. 50коп.

Речові докази: перстень жовтого кольору з каменем червоного кольору, перстень сірого кольору з каменем блакитного кольору, перстень сірого кольору з каменем білого кольору, дві сережки сірого кольору з камінням блакитного кольору отримані потерпілою ОСОБА_7 відповідно до розписки аркуш справи 201 том 2 - залишити за належністю останньої.

Речові докази: грошові кошти в сумі 10000 гривень, які поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №2824237 та передані для подального зберігання АБ «Укргазбанк» по квитанції №260 по кримінальному провадженню №0000137-передати в дохід держави.

Речові докази:

-мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_3 із сім-картою № НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Iphone» IMEI1 : НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-картою № НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Iphone» IMEI : НОМЕР_7 із сім-картою № НОМЕР_8 повернути за належністю засудженому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1