УХВАЛА

про розгляд клопотання

27.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

розглядаючи у судовому засіданні клопотання сторони захисту про виклик у якості свідка слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000085 від 24.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попівці Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик у якості свідка слідчого ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що матеріали кримінального провадження містять цілий ряд експертиз, які суперечать одна одній. Відповідно до висновку експерта № 205а від 05.04.2016, під час руху автомобіля «Opel Zafira» могла статися розгерметизація переднього лівого колеса внаслідок проникнення у шину твердого предмету обмеженого перерізу, і могла відбутись втрата поперечної стійкості даного ТЗ, з послідуючим виїздом на смугу зустрічного руху. Відповідно до висновку експерта № 19/12-1/86/87-СЕ/17 від 31.07.2017, різка розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Opel Zafira», НОМЕР_1 , могла статися до події ДТП. З технічної точки зору виїзд на зустрічну руху смугу автомобілем «Opel Zafira», НОМЕР_1 , міг відбутися внаслідок розгерметизації шини переднього лівого колеса. Відповідно до висновку експерта № 14788/14789/18-52/1590/1591/19-52 від 31.05.2019, розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Opel Zafira», НОМЕР_1 , виникла під час ДТП, а тому не могла бути причиною виїзду автомобіля на смугу руху автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_2 . Таким чином, є три експертних висновки, у двох із яких допускається різка розгерметизація переднього лівого колеса шляхом проникнення у шину стороннього предмету і, як наслідок, неконтрольований виїзд автомобіля «Opel Zafira» на зустрічну руху смугу, а також третій висновок, у якому зазначено, що різка розгерметизація переднього лівого колеса відбулася уже під час ДТП, неконтрольованого виїзду на зустрічну смугу руху не було. Захисник вказав, що допитаний у судовому засіданні експерт ДНДКЕЦ МВС України ОСОБА_9 , який у своєму висновку не виключав можливість різкої розгерметизації переднього лівого колеса, шляхом проникнення у шину стороннього предмету і, як наслідок, неконтрольованого виїзду автомобіля «Opel Zafira» на зустрічну смугу руху, повідомив суд, що під час огляду місця ДТП слідчий не описував наявність перед місцем зіткнення якихось сторонніх предметів, що могли проникнути у шину автомобіля. Однак на фото з місця ДТП зображенні якісь предмети, розкиданні по проїзній частині дороги. За таких обставин захист вказує, що виникла необхідність у допиті слідчого на той час Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - ОСОБА_3 , який проводив огляд місця ДТП.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні. Додатково зазначив, що необхідно допитати слідчого з приводу того, які предмети могли пошкодити шину до ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував з приводу заявленого стороною захисту клопотання. Вказав, що кримінальне провадження містить усі необхідні докази, а оскільки минуло багато часу від проведення огляду місця події, то допит слідчого є недоцільним.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання про виклик у якості свідка слідчого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що з часу ДТП минуло близько восьми років.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 42, 46 КПК України, обвинувачений, сторона захисту має право клопотати про допит свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Суд також ураховує, що відповідно до положень частин першої та п`ятої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене та на обґрунтування підстав необхідності виклику та допиту у судовому засіданні у якості свідка слідчого ОСОБА_3 , який здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, процесуальні питання допиту більшості учасників процесу врегульовані нормами кримінального процесуального закону, але жодна з них не регулює порядок допиту слідчого, який є стороною обвинувачення в силу п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику у якості свідка слідчого ОСОБА_3 , тому у клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 40, 65, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про виклик у якості свідка слідчого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали оголошено о 16:10 08.10.2024, у зв`язку з відсутністю головуючого судді на підставі наказів № 37-В та № 38-В від 24.09.2024.

Суддя