ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1874/24 Справа № 193/236/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 року, якою в задоволенні подання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 45)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженогоОСОБА_8 було відмовлено, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Від начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 45)» до суду надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_8 .

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 року в задоволенні подання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 45)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженогоОСОБА_8 було відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_8 поведінкою довів своє виправлення, залучений до роботи, відбув 2/3 строку призначеного покарання, відшкодував цивільний позов, пройшов навчання «Правова освіта», підтримує соціальні зв`зяки з батьком та співмешканкою. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із такого.

Так, ст. 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2021 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Після чого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. його було засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Останній раз ОСОБА_8 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі.

Крім того згідно цього вироку відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 за період з 15.06.2020 р. по 17.06.2020 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку: 24.07.2023 р. Кінець строку: 02.09.2025 р..

Станом на день звернення з поданням до суду засуджений відбув визначені п. 2 ч. 3 ст.?81?КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (3 роки, 4 місяці і 20 днів). Невідбута частина покарання складає 1 рік, 4 місяці і 21 день позбавлення волі.

Відповідно до характеристики, затвердженої начальником Софіївської ВК-45 25.01.2024 р., засуджений з 07.08.2020 р. утримувався в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарання (№ 4)», де характеризувався вкрай негативно, зокрема за порушення режиму утримання мав 2 стягнення, жодних заохочень там не отримував.

З 13.11.2021 р. міру кримінального покарання став відбувати у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 45)». За час відбування покарання ОСОБА_8 у ній характеризується позитивно. Має 2 заохочення, отримані ним у вигляді подяк за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці. Одного разу також притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яка погашена за строками давності.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Підтримує рівні стосунки з іншими засудженими, адекватно реагує на критику. У стосунках з персоналом установи виконання покарань дотримується встановлених законодавством вимог.

Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд.

За станом здоров`я є працездатним. Дбайливо ставиться до майна та предметів, якими користується. Дотримується правил пожежної безпеки та безпеки праці.

Зарахований до програми диференційованого впливу «Правова просвіта». Підтримує соціально-корисні зв`язки з батьком та співмешканкою шляхом телефонних переговорів. За вироком суду відшкодував цивільний позов та процесуальні витрати у загальному розмірі 17 234,46 грн.

Крім того, у матеріалах справи мається комісійний висновок щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_8 , згідно якого останній набрав 83 бали з мінімально необхідних 65, тож, на думку комісії, може вважатися таким, що став на шлях виправлення (довів своє виправлення).

Колегія суддів під час вивчення питання щодо виправлення засудженого ОСОБА_8 враховує відомості за весь період застосування ізоляції від суспільства.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні данних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі. Також колегією суддів враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_8 не довів свого виправлення належною поведінкою за весь період відбування покарання, характеризується посередньо, до праці не залучений, не виявляв бажання до професійно-технічного навчання, через що у колегії суддів не має підстав вважати, що засуджений своєю сумлінною поведінкою систематично доводить своє виправлення.

Виконання засудженим ОСОБА_8 покладених на нього КВК України обов`язків, зокрема дотримання в чистоті спального місця, ввічливе ставлення до інших засуджених, виконання вимог представників установи виконання покарань входять до імперативних обов`язків засудженого та не виділяє його окремих позитивних рис.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , повно та об`єктивно врахував дані щодо особи засудженого, його поведінку за весь час відбування покарання, його відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених, дійшовши правильного висновку про відсутність переконливих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про доведеність виправлення засудженого та наявність передбачених законом підстав для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Посилання апеляційної скарги відносно наявності 2 заохочень за весь час перебування в установі виконання покарань, на думку колегії суддів, не доводять виправлення засудженого, адже ним не доведено, що він дійсно соціально виправився та здатний перебувати в суспільстві без ізоляції від нього. Поведінка засудженого, яка є пасивною, не вказує на його виправлення та достатність підстав для застосування відносно нього положень ст. 81 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для перерахунку строку попереднього ув`язнення в строк виконання покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 29.09.2015 р. по 09.05.2019 р. є безпідставними, адже не входять до меж апеляційного оскарження, яким є виключно питання про застосування інституту умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк виконання покарання є окремим предметом звернення до суду в порядку виконання вироку та не може впливати на розсуд суду під час вирішення питання про наявність підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 року, якою в задоволенні подання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 45)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженогоОСОБА_8 було відмовлено залишити без змін.

Судді: