ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22201/24

Провадження № 11-сс/4820/346/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2024 року задоволено клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 10 жовтня 2024 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002588 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 121 КК України.

13 серпня 2024 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме про те, що «12 серпня 2024 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на узбіччі АДРЕСА_2 , розпочав словесну суперечку із раніше не знайомим йому ОСОБА_9 , під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_9 , дістав правою рукою з сумки, яка висіла у нього на плечі, предмет схожий на кухонний ніж та, тримаючи його за руків`я, умисно наніс його лезом один удар в область лівої бокової поверхні грудної клітини потерпілого ОСОБА_9 , після чого залишив місце скоєння злочину.

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, лівобічного гемопневмоторакса, яке за своїм характером є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння».

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, розлучений, неповнолітніх осіб на утриманні не має, є особою, раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, ряду інших кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, а тому слідча суддя дійшла до висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.

Врахована слідчим суддею і та обставина, що підозрюваний вночі 13 серпня 2024 року покинув межі міста Хмельницького та був затриманий у м. Волочиську Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2024, та вказує на намір переховуватися від органів досудового розслідування.

Звертає увагу на існування ризику впливу на потерпілого ОСОБА_9 та свідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Свої вимоги аргументує тим, що він має постійне місце проживання, офіційно працював в водоканалі, розлучений, дружина перебуває за кордоном та підтримує його матеріально, із сусідами не конфліктує, що підтверджується характеристикою дільничного.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доведена та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 8 років.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та його попередні судимості.

Поведінка підозрюваного після інкримінованого йому кримінального правопорушення вказує на намір останнього переховуватися від органів досудового розслідування.

Також має місце і ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (протокол огляду місця події, протоколи допиту свідка та потерпілого, протокол огляду речей, протокол зняття показань технічних приладів та інші).

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та має міцні соціальні зв`язки, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, по 10 жовтня 2024 року включно залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3