Справа№751/3111/24
Провадження №1-в/751/289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А H О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.08.2024 року, у частині застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що згідно вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2024 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 30 березня 2024 року, укладену у м. Чернігові між прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000704 від 28.03.2024 року.

ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та призначено йому, узгоджену сторонами міру покарання: за ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, за виключенням житла; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, усього належного йому майна, за виключенням житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, з конфіскацією усього належного йому майна, за виключенням житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарання, призначених за цим та попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2023 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нове кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Разом з тим, звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, згідно ст. 77 КК України, виключає застосування такого додаткового покарання як конфіскація майна.

Отже вказане судове рішення є незрозумілим у частині застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна та потребує роз`ярення.

У судовому засіданні адвокат заяву про роз`яснення вироку суду підтримав, просив роз`яснити вирок щодо ОСОБА_4 у частині конфіскації майна засудженого. Пояснив, що стосовно засудженого ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за яким на його заробітну плату накладено арешт, і він не може користуватися своїми коштами.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що заява про роз`яснення вироку в частині конфіскація майна, може бути задоволена, що буде відповідати нормі ст.77 КК України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.08.2024 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 30 березня 2024 року, укладену у м. Чернігові між прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000704 від 28.03.2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та призначено йому, узгоджену сторонами міру покарання:

за ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, за виключенням житла.

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, усього належного йому майна, за виключенням житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, з конфіскацією усього належного йому майна, за виключенням житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначених за цим та попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2023 року, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нове кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно розпорядження про виконання вироку від 03.09.2024 року, вирок суду 03.09.2024 року набрав законної сили та підлягає виконанню (а.с.220).

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові, ОСОБА_6 від 06.09.2024 року відкрито виконавче провадження № 75980535 на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова № 751/3111/24 від 03.09.2024 року про конфіскацію всього належного майна за виключенням житла ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у п. 19 постанови Пленум ВСУ вказав: «Якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня».

Вивчивши зміст резолютивної частини вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.08.2024 року, та враховуючи що суд звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що не передбачає призначення додаткового покарання у виді конфіскації, суд дійшов висновку, що даний вирок підлягає роз`ясненню, а саме виключення з резолютивної частини вироку вказане додаткове покарання, що відповідатиме вимогам ст. 77 КК України.

Керуючись статтями 380, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.08.2024 року, виклавши другий, третій та четвертий абзац резолютивної частини даного вироку в наступній редакції:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України та призначити йому, узгоджену сторонами міру покарання:

за ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарання, призначених за цим та попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2023 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена пpотягом семи днів до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя ОСОБА_1