26.08.2024 Справа № 756/4786/22
№ 756/4786/24
№ 1-кп/756/576/24
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві судове засідання по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.ст. 72, 71 КК України, до покарання у виді арешту на строк 1місяць 10 днів;

-вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2022 за ч. ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 10 днів обмеження волі;

-вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України до покарання до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувачення, 09.06.2022, близько 19 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у гіпермаркеті «Ашан», що за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 15-А, повторно, в умовах воєнного стану, намагався викрасти товар, а саме конструктор «Лего», вартістю 1215 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ). Однак, ОСОБА_5 свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронниками гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити ТОВ «АШАН УКРАЇНА» майнову шкоду на загальну суму 1215 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ).

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким частково декриміналізовано ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, обвинуваченого який підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, в замаху на викрадення майна, вартістю 1215 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ).

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., а станом на час інкримінованої події у 01.01.2022 складає 2 481 грн 00 коп.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі втрати чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 інкриміновано закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 09.06.2022 на суму 1215 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ).

Тобто, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - частково декріміналізовано діяння, вчинене ОСОБА_5 .

Таким чином, у даному випадку відбулася декриміналізація діяння, шляхом внесення змін до Закону, а саме: визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому підстави для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 відсутні, у зв`язку з частковою декриміналізацією діяння, вчиненого ОСОБА_5 .

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та положення п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№ 3886-IX від 18.07.2024, яким скасовано підставу для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю в зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинененого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1