Справа № 355/958/24
Кримінальне провадження № 1-кп/355/151/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2024 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному правопорушенні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 27 травня 2024 року відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Антрацит, Луганської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, приватного підприємця, раніше не судимого, на утриманні малолітніх та неповнолітній дітей не має, не військово зобов`язаний, не депутат, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального

правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року о 00 годин 20 хвилин в АДРЕСА_2 працівниками поліції, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , було виконано відпрацювання виклику з приводу домашнього насильства. Прибувши на місце виклику в ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_4 здійснив виклик поліції через те, що ОСОБА_7 побив її чоловік. В свою чергу ОСОБА_7 відмовилась від написання заяви про домашнє насильство, оскільки з її слів домашнього насильства не відбулося, та що у виникненні ситуації з чоловіком розбереться самостійно. Працівниками поліції СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів за ст.183 КУпАП(завідомо неправдивий виклик) відносно ОСОБА_7 .. Того ж дня 27 травня 2024 року у період часу з 00 годин 33 хвилин до 00 годин 35 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у тому ж населеному пункті усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно з метою уникнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик, почав висловлювати пропозицію про надання неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_5 .. З метою реалізації своїх дій спрямованих на виконання пропозицій та фактично надання службової особі неправомірної вимоги ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою уникнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам 27 травня 2024 року о 00 годин 35 хвилин надав неправомірну вигоду інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень (одна купюра номіналом 500 гривень) засунувши вказану купюру під бронежилет. Однак інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_5 відмовився від отримання неправомірної вигоди, а про вказаний факт повідомив на службу 102 ГУНП в Київської області та викликав слідчо-оперативну групу відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в київської області. Надалі інспектором сектору патрульної поліції відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області складено адміністративний протокол за ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик) відносно ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 27 травня 2024 року він бачив як чоловік ОСОБА_7 її бив, повідомив про це до поліції. По приїзду працівників поліції ОСОБА_7 відмовилась від притягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності за домашнє насильство і вона з чоловіком розбереться самостійно. ОСОБА_7 було повідомлено про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик. Оскільки він був у дружніх стосунках з ОСОБА_7 він запропонував 500 гривень за не складання протоколу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Працівник поліції відмовився, однак він все ж засунув 500 гривень йому під бронежилет. В подальшому була викликана слідча-оперативна група, відкрито кримінальне провадження. Кається у скоєнні кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, про докази які необхідно досліджувати, їх порядок дослідження, встановив правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, у чому немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції.

На підставі ст. 349 КПК України суд визнав не досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи які визнаються обвинуваченим у повному обсязі і ніким не оспорюється, крім дослідження характеризуючи даних обвинуваченого на які наполягав прокурор.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє повне відображення у судовому засіданні.

Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання тобто діяв з прямим умислом.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що передбачено ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризуються задовільно.

Згідно довідки з КНП «Баришівська БЛ» обвинувачений у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

За досудовою доповіддю слід, що обвинувачений має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній. Можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини які обтяжують покарання судом встановлено, що кримінальне правопорушення скоєне в умовах воєнного стану.

Враховуючи особу обвинуваченого який, до адміністративної відповідальності не притягався, є особою яка безпечна для суспільства його виправлення можливе і без позбавлення волі до нього можливо застосувати штраф, що буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому за цим законом покарання 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./Баришівська сел/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Запобіжний захід не обирати..

Арешт накладений на грошову купюру номіналом 500 гривень з номером ВЗ3161498 ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області, скасувати.

Речові докази спец пакет №2462077 в середині якого знаходиться одна купюра номіналом 500 гривень, серії ВЗ3161498, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області конфіскувати у дохід держави, диск з відеозаписом з боді-камер від 27 травня 2024 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 27 травня 2024 року залишити у справі.

Меру запобіжного заходу не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1