Справа № 283/1448/24
Провадження №1-кп/283/178/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника - адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.04.2021 за №0000035, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

25.09.2024 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про направлення кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності. Вказав, що зі змісту обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_10 , який є адвокатом та директором ТОВ «ВІЛІНОВА», з метою заволодіння правом на оренду земельних ділянок фізичних осіб, які знаходяться на території Українківського та Вишівського старостинських округів Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, підробив 170 договорів оренди земельних ділянок.Дані договори земельних ділянок ОСОБА_10 підписував від імені колишнього директора ТОВ «ВІЛІНОВА» та від імені фізичних осіб, які були власниками земельних ділянок.В подальшому ОСОБА_10 подав дані договори оренди державному реєстратору Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав оренди ТОВ «Вілінова» на 170 земельних ділянок.Також на зміну орендаря деяких земельних ділянок ОСОБА_10 від імені ТОВ «ВІЛІНОВА» уклав з ТОВ «Городок-Агро» угоди на передачу від ТОВ «Вілінова» до ТОВ «Городок-Агро» прав та обов`язків орендаря.

Захисник зауважує, що серед кримінальних проваджень, в яких обвинувачують ОСОБА_10 , найтяжчим є придбання права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великому розмірі (ч. 4 ст. 190 КК України в редакції до внесення змін Законом України від 13.07.2023 №3233-ІХ), а дії, які ставляться у вину обвинуваченому зі змісту обвинувального акту по даній статті подання заяв про державну реєстрацію права оренди, сама державна реєстрація права оренди відбувалися у Вишевицькій сільській раді, що територіально не належить до юрисдикції Малинського районного суду Житомирської області, тому даний суд не може здійснювати розгляд даного кримінального провадження.

Під час обговорення питання щодо підсудності кримінального провадження Малинському районному суду Житомирської області обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, вказаних у ньому.

Прокурор щодо клопотання поклалась на розсуд суду.

Потерпілі, які були присутні у підготовчому судовому засіданні, підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження з наступних підстав.

Так, під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України, одним з питань, що входить до переліку вищевказаної статті є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

Положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції, чинній на момент направлення обвинувального акта до суду) визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосудця - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Отже, для належного вирішення питання щодо підсудності даного кримінального провадження належить визначити обставини, а саме, яке кримінальне правопорушення є більш тяжке та встановити його місце вчинення.

Критерієм тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у контексті приписів ч. 1 ст. 32 КПК України є вид і розмір основного покарання, передбаченого в санкції статті КК України (частини статті) інкримінованого кримінального правопорушення, наявність додаткового покарання та його виду, а також вид санкції, характер та розмір заподіяної шкоди, а не виключно той, який визначено приписами ст. 12 КК України. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 750/1917/24 від 25.03.2024 року.

Так, санкцією ч. 4 ст. 190 України ( в редакції до внесення змін Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, ч. 1 ст. 366 КК України - обмеженням волі до трьох років, ч. 2 ст. 364-1 КК України позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ч. 1 ст. 209 КК України позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Із системного тлумачення норм кримінального закону можна встановити, що серед вищеперелічених кримінальних правопорушень більш тяжким є злочин, передбачений ч. 4 ст.190 КК України, оскільки його вчинення, на відміну від інших, карається позбавленням волі на строк більше десяти років.

Відповідно до змісту обвинувального акта, на підставі наданих ОСОБА_10 заяв про державну реєстрацію права оренди та підроблених ним договорів оренди земельних ділянок, начальник відділу з надання адміністративних послуг-державний реєстратор на нерухоме майно Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_12 , якому не було відомо про справжні наміри ОСОБА_10 у період з 01.04.2021 по 26.04.2021, провів державну реєстрацію права оренди вищезазначених земельних ділянок за ТОВ ВІЛІНОВА строком на 45 років, внаслідок чого ОСОБА_10 , будучи директором і засновником юридичної особи приватного права, шляхом обману, придбав право оренди вищезазначених земельних ділянок загальною площею 315, 8691 га, вартістю права оренди 12464200 грн, що становить особливо великий розмір.

Тобто, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України, вчинено у місці, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Малинського районного суду Житомирської області, а відноситься до територіальної юрисдикції Радомишльського районного суду Житомирської області, оскільки подання документів ОСОБА_10 та державна реєстрація права оренди на земельні ділянки, які зі змісту обвинувального акту, шляхом обману, придбав ОСОБА_10 проводилася в АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, обвинувальний акт є таким, що надійшов до Малинського районного суду Житомирської області з порушенням правил територіальної підсудності.

З метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження до Житомирського апеляційного суду з поданням суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.04.2021 за №0000035, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, направити до Житомирського апеляційного суду з поданням суду для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1