Справа № 202/6407/24
Провадження № 1-кс/202/7328/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову ст.. слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 21.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 адвокатом ОСОБА_3 в ході розгляду скарги на постанову ст.. слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 21.05.2024 заявлено про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді даної скарги, мотивуючи його тим, що заявник не був повідомлений про розгляд скарги за дні до дати судового засідання, у зв`язку з чим не готувався до розгляду. Вважає, що у судді є домовленість із стороною обвинувачення.

Заявник ОСОБА_3 , будучі двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви про відвід на 29.10.2024 та 01.11.2024, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс-повісток, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про розгляд заяви про відвід, своїх заяв суду не надавала.

Слідчий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, в якій заперечив проти задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із АСДС, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000806 від 21.05.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

В подальшому відповідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, 23.10.204 протоколом передачі справи раніше визначену складу суду у провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшла скарга на постанову ст. слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 21.05.2024.

Розгляд скарги призначено на 25.10.2024 року, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неодноразово Європейський суд з прав людини наголошував, що наявність безсторонності (неупередженості) суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З заявлених захисником підстав, на переконання суду, не надано належного обґрунтування твердженню про те, що слідча суддя ОСОБА_5 виявляла упередженість або безсторонність чи може бути упередженою при розгляді скарги на постанову ст. слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 21.05.2024, не наведено переконливих фактів, які б могли свідчити про її безсторонність.

Так, відповідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Як встановлено судом скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_5 23.10.2024, її призначено до розгляду із дотриманням вимог ч.2 ст. 306 КПК України на 25.10.2024, про що повідомлено сторін, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень.

Зваживши викладене, суд дійшов до переконання, що при розгляді заяви про відвід не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову ст.. слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 21.05.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1