ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 381/1016/15-к (провадження № 1-кс/381/855/24), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

02.09.2024 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015, в якому вона була допитана в якості свідка, а тому зобов`язана заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 відніс розгляд питання на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду повідомлена завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали провадження, що відносяться до даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, дані обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо справедливого його розгляду, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі.

Постановлення у справі судового рішення під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, а тому для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/1016/15-к (провадження № 1-кс/381/855/24), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1