У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 Справа №607/15641/24 Провадження №1-кс/607/4217/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000303 від 18.12.2022 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівці Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не депутата, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000303 від 18.12.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 55 діб шляхом заборони йому залишати своє житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. до 08:00 год., та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, експертами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання частково заперечили, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 18.12.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, 17 грудня 2022 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «CITROEN Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , та із пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухався проїзною частиною дороги по вулиці Центральній с. Новоставці Трибухівської територіальної громади Чортківського району Тернопільської області зі сторони м. Бучач у бік центру вказаного села.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями (далі ПДР), а також вимог, які наведені у абзацах 1 та 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30.06.1993), із змінами та доповненнями.

Унаслідок цього та в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та виконання його вимог) та 12.3 ПДР, водій ОСОБА_4 , з моменту виявлення невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля, який рухався назустріч серединою проїзної частини, маючи технічну можливість зупинитись до місця роз`їзду з ним шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, не вжив таких заходів, а невиправдано, оскільки дана дорожня ситуація для нього не була аварійною, змінив напрямок свого руху вправо, спрямувавши керований автомобіль за межі проїзної частини, чим порушив також вимоги п. 1.5 цих Правил, згідно з яким, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні загрожувати життю або здоров`ю громадян.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху, керований ним автомобіль «CITROEN Jumpy» виїхав за межі проїзної частини, наїхав на огорожу прилеглого домогосподарства та перекинувся.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «CITROEN Jumpy» ОСОБА_7 спричинено масивну травму тіла з численними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів, від чого настала його смерть у кареті екстреної медичної допомоги по дорозі до медичного закладу.

Порушення водієм автомобіля «CITROEN Jumpy» ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2022; протоколом слідчого експерименту від 30.11.2023; висновком експерта № 105 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/120-23/309-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля «CITROEN Jumpy»; висновком експерта № СЕ-19/120-23/311-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/120-24/2253-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта № 375/24-22 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому суд вважає недоведеними наявність інших ризиків, передбачених, зокрема, пунктом 3 та пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено переконливих обставин, які можуть свідчити про наявність вказаного ризику.

Розглядаючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина друга статті 181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будьякій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

В клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків одружений, працевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вагомість доказів винуватості, відсутність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання нею процесуальних обов`язків.

Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав часткового задоволення клопотання.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді запобігти існуючому ризику можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання із застосуванням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 09.09.2024 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, експертами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваногоОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 09.09.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1