Справа № 686/4759/21
Провадження № 1-кс/686/5680/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи,яка подала скаргу ОСОБА_3 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 24.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000043,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_5 від 24.06.2024 року про відмову у задоволенні поданого ним клопотання від 24.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0000043, вважаючи її незаконною.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

ОСОБА_4 направлена повістка про виклик для його належного повідомлення.

Із відомостей, указаних на трекінгу поштового відправлення №224, що є офіційною інформацією надавача поштових послуг «Укрпошта», - відправлення вручено особисто.

Поінформованість ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи підтвердила його представник ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3. ст. 306 розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу з участю її представника, оскільки положення ч.3 ст.306 КПК України передбачають альтернативну можливість присутності особи, яка подала скаргу чи її представника.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 14.11.2017 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України.

Кримінальне провадження розслідується стосовно невиконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2270/14181/11.

24.06.2024 ОСОБА_4 звернувся до прокурора, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні № 0000043 із клопотанням, зареєстрованим з особистого прийому про допит державного виконавця ОСОБА_6 та колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_7 у його присутності, оскільки у нього є право та бажання задати йому питання.

За результатом розгляду клопотання прокурор ОСОБА_5 виніс постанову від 24.06.2024 про відмову у задоволенні цього клопотання із посиланням на ст.60 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За положеннями ст..60 КПК України, заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на те, що приписами ст..60 КПК України не передбачено право заявника звертатися із клопотаннями, у тому числі про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та відсутність відомостей про залучення ОСОБА_4 як потерпілого у цьому кримінальному провадженні, на що скаржник звертає увагу у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про відповідність відмови прокурора у задоволенні клопотання ОСОБА_4 із посиланням на зазначену обставину.

Слідчий суддя враховує аргументи ОСОБА_4 у поданому клопотанні щодо різної природи поняття потерпілого у кримінальному праві та у розумінні кримінального процесуального закону, однак у процесуальному аспекті надання процесуального статусу особі у межах кримінального провадження належить до повноважень сторони обвинувачення.

Невизначеність у процесуальному статусі особи, яка вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні за відсутності активних дій з боку уповноваженої на здійснення досудового розслідування особи, спрямованих на проведення слідчих дій із особою у якості потерпілого, зокрема її допиту та/або ознайомлення із правами і обов`язками потерпілого або прийняття процесуального рішення у формі постанови про відмову у визнанні потерпілим, за наявного законодавчого регулювання, може бути усунута шляхом звернення у порядку ст.55 КПК України до слідчого із заявою про залучення її до провадження як потерпілого.

А тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею немає..

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 24.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000043, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1