Номер провадження № 1-кс/756/1910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.08.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлені досудовим розслідування день, час та місці, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, ОСОБА_4 12.03.2024 у невстановлений час перебував у парку неподалік станції метрополітену «Лісова» у місті Києві де знайшов психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, упакований та розфасований однаковим чином у 50 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, обмотаних ізолентою жовтого кольору, 99 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, обмотаних ізолентою синього кольору, 150 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, обмотаних ізолентою червоного кольору та розпочав їх зберігати. Після чого на автомобілі марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 попрямував до Оболонського району міста Києва, тим самим незаконно перевіз психотропну речовину в особливо великих розмірах.

У подальшому 12.03.2024, приблизно о 10:40 год., працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений автомобіль марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 пасажиром якого був ОСОБА_4 .. Після чого, працівниками поліції був проведений огляд місця події а саме салону автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого у присутності понятих виявлено та в подальшому вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, упакований та розфасований однаковим чином у 50 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, обмотаних ізолентою жовтого кольору, 99 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, обмотаних ізолентою синього кольору, 150 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, обмотаних ізолентою червоного кольору, які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту.

У ході досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження згортки, в яких міститься порошкоподібні речовини рожевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 66,44 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить особливо великий розмір.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідування день, час та місці, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_4 у невстановлений день, час та місця придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, упакований в пакет із прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком та розпочав зберігати за адресою свого проживання.

В подальшому 12.03.2024 працівниками поліції за адресою проживання ОСОБА_4 а саме: АДРЕСА_4 був проведений обшук під час якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, упакований в пакет із прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, який ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

У ході досудового розслідування встановлено, що у надані на дослідження порошкоподібній речовині рожевого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 0,579 г.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, при цьому не заперечував щодо відомостей, які наведені захисником та підозрюваним, які характеризують особистість підозрюваного.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 протягом всього часу досудового розслідування за відомими адресами проживання і реєстрації не проживає. Отже, підозрюваний не має постійного місця проживання та на даний час його місце проживання і знаходження невідоме. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи міру покарання за його вчинене. Також це свідчить і про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Останній не одружений та не має дітей чи інших осіб на утриманні..

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, погрози, підкупу та залякування може їх схиляти до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходу, а натомість вирішив збагачуватися, заробляти собі на життя не за рахунок «чесної» праці, а за рахунок збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, що є протизаконним та аморальним по відношенню до суспільства у цілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки заперечував свою причетність до злочину, пояснив, що в період з березня 2024, а саме коли мали місце події, викладені у підозрі та клопотання слідчого, він мешкав в м.Запоріжжя, оскільки не знав, що проводиться досудове розслідування, не отримував викликів від слідчого чи прокурора, жодних протиправних дій за цей період не вчиняв. Додав, що на даний час проживає в АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити та застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт або в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23.07.2024, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 278, 111, 112, 135 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України від 23.07.2024.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- рапорт про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2024;

- протокол огляду місця події від 12.03.2024;

- висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-24/17977-НЗПРАП від 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2024;

- протокол огляду предмета від 13.03.2024;

- протокол обшуку від 12.03.2024;

- висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-24/16721-НЗПРАП від 12.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2024;

- пояснення ОСОБА_4 від 12.03.2024;

- протокол огляду предмету від 14.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може учинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурор надав суду дані про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності іншим органом досудового розслідування в м.Києві. Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування, прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 протягом всього часу досудового розслідування за відомими адресами проживання та реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання та його місце перебування органу досудового розслідування не відоме. Але, як встановлено судом з часу події кримінального правопорушення, що, відповідно до клопотання слідчого, мала місце 12.03.2024 тільки 23.07.2024 слідчим було направлено повістки про виклик ОСОБА_4 за місцем реєстрації останнього, які ним отримано не було. Із пояснень підозрюваного судом було встановлено, що тривалий час він не мешкає за цією адресою. Крім того, у зазначений період ОСОБА_4 не мав жодного статусу у даному кримінальному провадженні, що, на думку суду, виключає наявність такого ризику як можливості переховування від органу досудового розслідування.

В обґрунтування ж ризику незаконного впливу на свідків наведено лише обізнаність підозрюваного про їх місце проживання, але доказів можливості шляхом погрози, підкупу схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення, суду не надано.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбаченої п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, тобто існування ризику. Але клопотання як і пояснення прокурора в судовому засіданні узагалі не містять мотивування того, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, тобто обов`язкового елементу для вирішенні питання застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Бо, на думку суду, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як домашній арешт строком на 60 днів буде достатнім. При цьому домашній арешт полягає в забороні ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом строку дії запобіжного заходу, крім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги та звернення за медичною допомогою, із зобов`язанням з`являтися за першої вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме - не відлучатися з місця проживання не інакше, як за викликом слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи; - здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватись від спілкування зі свідками в межах вказаного кримінального провадження..

На думку суду, саме наведений запобіжний захід усуне встановлені судом ризики, є достатнім та дієвим, так як наведені особистісні та характеризуючи відомості ОСОБА_4 значно знижують, у поєднанні з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту і покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником яких є визначений судом запобіжний захід.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , протягом строку дії запобіжного заходу, крім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги та звернення за медичною допомогою, із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- не відлучатися з місця проживання не інакше, як за викликом слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками в межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого або суду, у залежності від стадії кримінального провадження. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 10 жовтня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1