Справа № 461/6413/24
Провадження № 1-кс/461/5022/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16.08.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм міжнародних автоперевезень ПП «ТРАНС-КОНТІНЕНТАЛЬ», перебуває в фактичних шлюбних відносинах, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.186 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 5 ст.27, ч.4 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.08.2024 старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 5 ст.27- ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, у час запровадження воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із озброєною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який діє по даний час, 13.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , який утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», що за адресою: АДРЕСА_3 , та який надав йому інформацію щодо грошових коштів, про які йому стало відомо зі слів ОСОБА_8 , який також утримується у ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», які зберігає потерпіла ОСОБА_9 за місцем свого проживання у АДРЕСА_4 , а також погодивши план вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 18 год. 00 хв, з метою реалізації заздалегідь обумовленого плану відкритого викрадення майна, увійшовши у довіру до потерпілої та під приводом забрати речі ОСОБА_8 , зайшов до квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де спершу висунув вимогу, щоб вона надала йому наявні у неї грошові кошти, яку остання відмовилась виконувати та заперечила факт наявності в останньої грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, самовільно відчинивши тумбочки серванту та знайшовши необхідне йому майно, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 8400 доларів США, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 400 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 13.04.2024 становить 16 668 грн. та ОСОБА_8 на суму 8000 доларів США згідно курсу НБУ станом на 13.04.2024 становить 313 360 грн.

16.08.2023 у відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності від 24.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.04.2024; протоколом огляду предмету від 24.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.05.2024; протоколом про хід негласних слідчих (розшукових) дій від 01.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування прийшов до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 непрацюючий; згідно вимоги УІТ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 неодноразово відбував покарання за вчинені кримінальні правопорушення майнового характеру, а саме передбачені ст.ст.185, 186, 190 КК України; ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення під час дії випробувального терміну, про що свідчить, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення; ОСОБА_5 своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 значної шкоди.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.27 - ч.4 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наявні вагомі та обґрунтовані докази його вчинення, є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ряд передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

1) передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

3) передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань. Даний ризик обґрунтовується тим, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є особа похилого віку, на яку він може вчинити вплив шляхом умовляння, переконання або залякування.

5) передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється. Про існування даного ризику свідчить систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із вчиненням злочинів майнового характеру, та на високу ймовірність того, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, аналогічного характеру.

Згідно із ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Також просив слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення під час дії випробувального терміну, про що свідчить, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього уточнив вимоги клопотання, та просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, та просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Просив слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, оскільки покарання відбув, такий на судове засідання прийшов добровільно. Вважає, ризики протиправної поведінки підозрюваного недоведеними, а підозру необґрунтованою. До того ж, зауважив, що обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу не може ґрунтуватися виключно на тяжкості кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що вину визнає, але вважає невірною кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначив, що працює, має заробітню плату 17000 грн. на місяць.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2024 до ЄРДР за №0000473, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.186 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 5 ст.27, ч.4 ст.186 КК України.

15.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.186 КК України.

Згідно змісту статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1. ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.186 КК України, яке у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 24.04.2024 внесені відомості у кримінальному провадженні №0000473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 5 ст.27, ч.4 ст.186 КК України;

- рапорт старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 24.04.2024 про виявлення кримінального правопорушення;

- заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2024;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.04.2024;

- протоколом огляду предмета від 25.04.2024;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.05.2024 та від 15.05.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.06.2024;

- протоколом про хід негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контролю особи від 01.07.2024.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.186 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, на строк від семи до десяти років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий судя вважає встановленим ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань.

Даний ризик обґрунтовується тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватись із свідками та потерпілими і впливати на них у кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування даного ризику свідчить систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із вчиненням злочинів майнового характеру, та на високу ймовірність того, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, аналогічного характеру.

Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що підозрюваний з середньою спеціальною освітою, працює водієм міжнародних автоперевезень ПП «ТРАНС-КОНТІНЕНТАЛЬ», має заробітню плату 17000 грн. на місяць, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, військовозобов`язаний, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, та те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.

Окрім цього, за приписами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , який працює водієм міжнародних автоперевезень ПП «ТРАНС-КОНТІНЕНТАЛЬ», та має заробітню плату 17000 грн., та вважає за необхідне визначити заставу - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, впливати на потерпілих, свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки, та не порушує права підозрюваного, підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним або заставодавцем внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193-194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 14.10.2024, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 16.10.2024:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

5) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1