Справа №573/1323/24
Номер провадження 1-кс/573/424/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 08 липня 2024 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення про те, що на території с. Миколаївка-Тернівська Ворожбянської ОТГ ОСОБА_5 здійснював незаконну порубку дерев породи «клен» без передбаченого законом дозволу. Загалом спиляно 54 дерева породи «клен».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09 липня 2024 року за №0000316 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що в червні 2024 року отримав дозвіл від Ворожбянської міської ради на видалення зелених насаджень біля сільського цвинтаря та вздовж вулиці, яка веде до сільського цвинтаря в АДРЕСА_1 , а саме: старих за віком та аварійних дерев породи клен та інших листяних порід, включаючи фруктові дерева, діаметром до 50 см в кількості 50 одиниць, а також санітарну чистку дерев малих діаметрів.

08 липня 2024 року в період часу з 18:00 до 20:00 год слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, яким є відкрита ділянка місцевості в межах координат 51.074928, 34.032902, де виявлено та в подальшому вилучено: транспортний засіб "КАМАЗ", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилася купа деревини породи «клен» розмірами 2х1,2х1,2м, ключі та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , бензопилу марки STIHL MS 45, бензопилу марки GPUNHELM YK52BE16024 GC-4000MG, бензопилу марки GPUNHELM YK52BE16386 GC-4000MG, три купи деревини породи «клен» розмірами 2,7х6х0,9 м, 3,4х2,3х1,2 м, 2,9х6,5х1,2 м. Також було виявлено 54 пеньки різних діаметрів дерев породи «клен», що суперечить ордеру №06-64 видалення зелених насаджень в кількості 50 одиниць, наданому ОСОБА_5 .

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, проведення огляду транспортних засобів із залученням експертів НДЕКЦ та подальше проведення судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин події, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_4 та власник бензопил ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладення арешту на майно не заперечували, але на зберігання просили передати це майно їм.

Представник Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з ЄРДР вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 09 липня 2024 року за №0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. п. 3).

08 липня 2024 року в період часу з 18:00 до 20:00 год проведено огляд місця події, яким є відкрита ділянка місцевості в межах координат 51.074928, 34.032902, де виявлено та в подальшому вилучено: транспортний засіб марки "КАМАЗ", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилася купа деревини породи «клен» розмірами 2х1,2х1,2м, ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу СІВ №005983, бензопилу марки STIHL MS 45, бензопилу марки GPUNHELM YK52BE16024 GC-4000MG, бензопилу марки GPUNHELM YK52BE16386 GC-4000MG, три купи деревини породи «клен» розмірами 2,7х6х0,9 м, 3,4х2,3х1,2 м, 2,9х6,5х1,2 м. Також було виявлено 54 пеньки різних діаметрів дерев породи «клен», що суперечить ордеру №06-64 видалення зелених насаджень в кількості 50 одиниць, наданому ОСОБА_5 (а. п. 6-11).

З копії довідки №695 від 11 червня 2024 року виконавчого комітету Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області вбачається, що ФОП ОСОБА_4 надано дозвіл на перевезення та утилізацію деревини, спиляної на території Ворожбянської територіальної громади в с. Миколаївка-Тернівська Кальченківського старостинського округу (деревину породи клен дикий, тополя, осика, бересток, верба та інших листяних порід). Дану деревину використовувати на власні потреби. Вказана довідка дійсна протягом 30 календарних днів (а. п. 12).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія ордеру на видалення зелених насаджень від 11 червня 2024 року, виданого на підставі рішення виконкому Ворожбянської міської ради від 25 січня 2024 року №7 «Про надання дозволу на видачу ордерів на видалення зелених насаджень», яким надано дозвіл ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , на видалення дерев біля сільського цвинтаря вздовж вулиці, яка веде до сільського цвинтаря в с. Миколаївка-Тернівська (по обидва боки вздовж вулиці, що веде до цвинтаря та по периметру сільського цвинтаря). Виконати видалення старих за віком аварійних дерев породи клен дикий та інших листяних порід: верба, тополя, бересток, осика, акація, яблуня, груша, самосійні вишня та слива), включаючи фруктові дерева, діаметром до 50 см в кількості 50 одиниць, а також санітарну чистку (видалення порослі, дерев малих діаметрів та кущів породи клен дикий, верба, тополя, бересток, осика, акація, яблуня, груша, бузина, самостійні вишня та слива на ділянці площею 2 га та дерева малих діаметрів, кущі віком 10-20 років, аварійні, мають сухі та зламані гілки, які неодноразово при вітру падали на дорогу) за даною адресою вздовж бувшої покинутої вулиці та в районі сільського цвинтаря в зв`язку з тим, що дана поросль розрослася, насівається, заважає проїзду автотранспорту та сільсько-господарської техніки, створює засміченість території, а також з міркувань протипожежної безпеки (а. п. 12 зв. бік).

Постановою слідчого від 09 липня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання, а саме: транспортний засіб "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилася купа деревини породи «клен» розмірами 2х1,2х1,2м; бензопилу марки STIHL MS 45, бензопилу марки GPUNHELM YK52BE16024 GC-4000MG, бензопилу марки GPUNHELM YK52BE16386 GC-4000MG; ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 СІВ №005983; 4 купи деревини різних порід: купа №1 породи клену розмірами 2,7х6х0,9м; купа №2 породи клену розмірами 3,4х2,3х1,2м; купа №3 породи клену розмірами 2,9х6,5х1,2м (а. п. 18 ).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень у судовому засіданні слідчого ОСОБА_3 , документи на здійснення вирубки дерев ОСОБА_5 дійсно є в наявності, але на теперішній час ще не перевірено, чи в межах виділеної земельної ділянки останній здійснював санітарку чистку шкідливої порослі дерев та кущів, чи не перевищує кількість зрубаних дерев кількість дозволених для випилу дерев, чи спиляні ті породи дерев, які було дозволено пиляти тощо.

Також на теперішній час не перевірено, чи дійсно Ворожбянська міська рада видавала ОСОБА_4 дозвіл на перевезення та утилізацію деревини.

Отже, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі є передчасним твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що вирубка дерев та їх перевезення здійснені законно і нікому шкоди не завдано, оскільки як ці обставини, так і інші, на які вказує слідчий у клопотанні, будуть встановлені чи не встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, яке на теперішній час триває.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів та комп`ютерних даних.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль з деревиною, бензопили, ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, вилучені в ході огляду місця події, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити цьому кримінальному провадженню.

Отже, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на деревину шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони її відчуження та розпорядження нею до ухвалення остаточного рішення у справі. При цьому деревину на зберігання слід передати Ворожбянській міській раді, місцем зберігання бензопил слід визначити відділення поліції №1 (м. Білопілля), ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію т/з слід передати власнику ОСОБА_8 .

Що стосується накладення арешту на автомобіль з визначення місця його зберігання на спец-майданчику ГУНП в Сумській області в м. Суми по вул. Чернігівській, 16, то слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до позиції ВРП, усталеної за результатами перевірки судових рішень щодо незаконного накладення арешту на майно (справа №2279/2дп/15-20 від 27 липня 2020 року, справа №412/2дп/15-21 від 22 лютого 2021 року), арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується не лише для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а й із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке є доказом кримінального правопорушення, чи якщо за його рахунок можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому особа, на майно якої накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ним. Безумовно, внаслідок накладення арешту на майно особа зазнає втручання з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вказану вище правову підставу накладення арешту на майно та з метою реалізації функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчому судді належить під час розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача з`ясовувати та перевіряти, чи такий засіб забезпечення кримінального провадження є виправданим втручанням у право власності особи, тобто «передбачений законом», здійснюється в «інтересах суспільства», та враховувати розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою, «яка має бути реалізована будь-якими засобами, що застосовуються державою, в тому числі тими, які спрямовані на встановлення контролю за використанням особою своєї власності» (рішення у справі «Боржонов проти російської федерації», §§5763).

Вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у спосіб, що може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, не відповідає приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 170, 172, 173 КПК України.

Як зазначено вище, власником автомобіля "КАМАЗ", р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , який у вирубці дерев та перевезенні деревини участі не приймав, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на цей автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження з передачею його на зберігання власнику, бо збергання його на спец-майданчику ГУНП в Сумській області в м. Суми позбавить ОСОБА_8 , як власника майна, права користування автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "КАМАЗ", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "КАМАЗ", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , які належить ОСОБА_8 та якими фактично користується ОСОБА_4 , вилучені в ході огляду місця події від 08 липня 2024 року, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

Автомобіль марки "КАМАЗ", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 передати для зберігання власнику ОСОБА_8 .

Накласти арешт на бензопилу марки STIHL MS 45, бензопилу марки GPUNHELM YK52BE16024 GC-4000MG, бензопилу марки GPUNHELM YK52BE16386 GC-4000MG, власником яких є ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Визначити місцем зберігання цього майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Накласти арешт на 4 купи деревини різних порід: купа №1 породи клену розмірами 2,7х6х0,9 м; купа №2 породи клену розмірами 3,4х2,3х1,2 м; купа №3 породи клену розмірами 2,9х6,5х1,2 м, власником яких є Ворожбянська міська рада шляхом тимчасового вилучення, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та передати їх на відповідальне зберігання представнику Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя