Справа № 615/662/23
Провадження № 1-кп/615/9/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження №0000223 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, учня 10 класу Мельниківської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , судимий 15.08.2022 Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

встановив:

В умовах воєнного стану, в ніч з 10.08.2023 на 11.08.2023, встановити точний час не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою власної наживи, діючи повторно, прибув до огородженого парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , фактичним користувачем якого на підставі права на спадщину є ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел, без дозволу власника, шляхом вільного доступу увійшов на подвір`я, тим самим проник на територію домоволодіння, звідки викрав велосипед марки «VELLO SCHAUFF VERONA», вартістю 4305,75 грн., з яким покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин.

Пояснив, що 10.08.2023 прийшов до с. Велика Губщина, де проживає бабуся товариша ОСОБА_10 , з яким дружать протягом 6 років. Відстань до села велика, але пройшов пішки, батькам не повідомляв. Спочатку гуляли на ставку, потім в клубі - в теніс, більярд, настільний футбол. Коли потрібно було вже повертатись додому, розпочиналася гроза. ОСОБА_11 дружив із синами потерпілої, тому раніше бачив у них велосипед, який взяв у дворі, щоб до грози доїхати додому, вранці хотів повернути. Заховав велосипед недалеко від дому, біля сільради. Наступного дня приїхали поліцейські, яким віддав велосипед.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого пояснила, що 10.08.2023 об 11:00 пішов гуляти з ОСОБА_12 . Близько 18:00 прийшов додому, через 2 год. вийшов, навіть не побачила куди. Ввечері не повернувся, дільничний сказав, що пошукає в покинутих хатах, де він раніше ночував. Знали, що часто їздив в с. Велика ОСОБА_13 , далеко, тому заборонили та забрали велосипед. В той вечір туди не поїхали через погану погоду. Наступного дня близько 12:00 зателефонував чоловік та повідомив, що син вкрав велосипед в с. Велика Губщина, який заховав у кущах біля сільської ради, про що дізналася вже під час впізнання від працівників поліції. Вдома велосипеда не було. При цьому ОСОБА_14 розповів, як вкрав велосипед.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 10.08.2023 на 11.08.2023 була сильна гроза, блискало, гриміло, пропало світло. Коли вранці прокинулися, виявили, що немає велосипеду, який стояв у дворі, огородженому парканом. ОСОБА_15 попереду двору закривається. ОСОБА_16 зайшов через задню хвіртку, яка не закривається на замок. Відразу ж зателефонували до поліції, поліцейські провели огляд, опитали свідків. Під кінець серпня 2023 року віддали велосипед, претензій немає.

З протоколу огляду місця події від 11.08.2023, слідчим проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке огороджене парканом із хвилястого шиферу, з лицевої сторони паркану є металеві ворота та двері, які мають механічний засув, з тилової частини домоволодіння двері з металевої решітки без замку. На території домоволодіння розташований будинок, сарай, гараж, побудований із деревини та глини, дах із металу, ворота гаражу дерев`яні, мають механічний засув. На момент огляду велосипеда в гаражі не виявлено.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 11.08.2023, поблизу будівлі старостату в с. Минківка ОСОБА_3 показав місце за пам`ятником Другої світової війни, де в траві лежав велосипед марки «VELLO SCHAUFF VERONA». Повідомив, що взяв велосипед в ніч на 11.08.2023 в одному з дворів в с. Велика Губщина.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.08.2023, потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання чотирьох велосипедів впізнала під №3 викрадений у неї велосипед.

Постановою слідчого від 12.08.2023 вилучений в ході проведеного огляду місця події від 11.08.2023 за адресою: АДРЕСА_4 велосипед марки «VELLO SCHAUFF VERONA» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000223 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

За висновком судової товарознавчої експертизи №22334 від 07.09.2023, ринкова вартість велосипеду «VELLO SCHAUFF VERONA» станом на 10.08.2023 з урахуванням зниженої якості від зносу склала 4305,75 грн.

В ході слідчого експерименту 15.09.2023 ОСОБА_3 повідомив, що 10.08.2023 близько 18:30 год. пішов у гості до товариша, який проживає в с. Велика Губщина, де гуляли в місцевому будинку культури. Близько 20:30 год. товариш пішов додому, він також пішов. Оскільки далеко було йти додому, вирішив взяти в одному із домоволодінь, повз яких проходив, хоч якийсь транспорт. При цьому показав на домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_13 та двері паркану з тилової сторони подвір`я. Повідомив, що зайшов через ці двері на подвір`я, де взяв велосипед, на якому доїхав до с. Минківка, залишив поблизу стратостату, а сам пішов додому.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до сховища, вчинену в умовах воєнного стану, повторно.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, згідно ч.1 ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Зі змісту досудової доповіді, ОСОБА_3 проживає в житловому будинку, який родина винаймає. Житловий будинок опалюється дровами, вода знаходиться на подвір`ї в колодязі. Проживає з вітчимом, матір`ю та 4-ма братами і сестрою. Ліжко має з братом одне на двох. Навчальний стіл знаходиться на кухні та слугує також письмовим столом для всіх дітей.

Згідно характеристики Мельниківського ліцею ОСОБА_3 допускав пропуски занять без поважних причин, майже не виходив на он-лайн уроки впродовж всього навчального року. Інтересу до навчання не проявляє, рівень успішності початковий. У позакласній діяльності участі не приймає. Дружні стосунки з однокласниками відсутні. За інформацією ОСОБА_17 з 13.04.2023 по 31.05.2023 відвідував корекційно-розвиткові заняття з психологом.

Свідок ОСОБА_18 класний керівник пояснила, що ОСОБА_14 навчається в школі з вересня 2022 року, на початковому рівні, он-лайн, у разі відсутності технічної можливості привозила завдання додому. Читає і пише дуже погано, стоїть на внутрішньо-шкільному обліку осіб, щодо яких повідомлено про вчинення злочину. Класні години не проводяться. Попереджували про вихід в он-лайн, коли могли додзвонитися батькам. Не раз бачила по дорозі до школи в полі між селами, стояв із братами на дорозі, просив милостиню. Коли бачить вчительку ховається. На час допиту на он-лайн навчання не виходив, завдання не виконував, пояснюючи технічною неможливістю. Особисто доповідні не писала, але директор школи знає про ситуацію в сім`ї ОСОБА_19 від поліцейських.

Свідок ОСОБА_20 вказала, що знає ОСОБА_14 , коли він навчався в Минківській школі. Про рівень навчання знає зі слів колег, особисто в нього нічого не викладала. Колеги негативно характеризують учня, який під час уроку може встати і піти, або залізти під парту, або когось штрикнути. Дитина менше вчиться, можливо через відсутність техзасобів. Мати спілкується з учителями, отримує завдання. Школа знаходиться далеко, за 10км, дорога погана, автобус не ходить.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 28.03.2023 у ОСОБА_3 встановлено діагноз: легка розумова відсталість, порушення поведінки. Згідно довідки КНП «Валківська ЦРЛ» на ОСОБА_21 обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

З повідомлення органу з питань пробації, ОСОБА_3 наркотичні речовини не вживав та не вживає, алкогольні напої не вживає.

За даними ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, будь-якої інформації про вживання неповнолітнім алкоголю, наркотиків та/або інших психотропних речовин (регулярно чи поодиноко) до поліції не надходило.

За інформацією Минківського старостинського округу, скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів щодо неправомірних дій ОСОБА_3 не надходило. Має друзів, з якими проводить вільний час. Друзів з антисоціальною поведінкою не має. З пояснень матері, відносини в сім`ї добрі, хлопець називає вітчима батьком, біологічного батька не знає. Щодо поганої успішності мати повідомила, що можливо це через діагноз легку розумову відсталість та порушення поведінки.

Психолог в судовому засіданні вказав, що познайомився з ОСОБА_3 в травні 2023 року. Відвідує центр добровільно, когнітивні функції знижені, емоції є, але агресії не проявляє, практично не може читати, цікавиться вирощуванням тюльпанів.

Представник служби у справах дітей вказав, що ОСОБА_3 перебуває на обліку, забезпечений всім необхідним, але на контакт не йде, на батьків не скаржиться, хоча вітчим випиває, від матері агресії немає. Жодних повідомлень про те, що він не відвідує школу, служба не отримувала, будь-яких зауважень зі школи не надходило, характеризується позитивно.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого пояснила, що з рідним батьком Кирила прожили в цивільному шлюбі 2,5 роки у будинку його матері в Близнюківському районі. Після сварки переїхали до своєї матері, з народження до теперішнього часу рідний батько із сином не спілкується, не цікавиться його здоров`ям та навчанням. 4 роки виховувала сама. Зараз його виховує фактично теперішній чоловік, з яким тривалий час проживали в цивільному шлюбі, на даний час одружилися. За цей час мають ще 4-х спільних дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Через необхідність доглядати за дітьми не працює, проживають за рахунок не офіційного заробітку чоловіка на польових роботах, донедавна отримували соціальну допомогу, як багатодітна сім`я, закінчились виплати в зв`язку із досягнення 6-річного віку. Грошей не достатньо, але в соціальну службу не зверталися, так як не знала. Через поведінку ОСОБА_14 перебували на обліку у службі у справах дітей. До 4 класу навчався в Сніжкові, потім переїхали до будинку теперішнього чоловіка в с. Минківка. ОСОБА_14 став погано себе поводити, не пояснюючи поведінку, не читав, не хотів робити уроки, грався в ігри на телефоні. На даний час ходить разом із сином навчатися до школи, оскільки вдома немає інтернету. За час перебування на обліку в пробації порушень не допускав. Просить пом`якшити йому покарання, призначити умовно, врахувати необхідність продовження лікування. Постарається для сина зробити все, що в її силах. Після лікування влітку за направленням експертів-психіатрів стан здоров`я сина та поведінка покращилися, потребує продовження лікування через 4-6 місяців.

Неповнолітній обвинувачений пояснив, що дійсно перебував на обліку в органі з питань пробації, де роз`яснювали, що не можна вчиняти нові правопорушення. Весь цей час навчався в школі он-лайн, інспектор навідувався, кожного разу пояснюючи, що у разі вчинення нового правопорушення звільнення від відбування випробування буде скасовано. Із вітчимом погані відносини, коли вип`є. Постійно нагадує, що він йому не рідний, тому не потрібний. В кімнаті проживає з братами, відносини добрі, спить на одному ліжку з меншим братом. Так як їжі недостатньо, вітчим часто просить скидуватись грошима на їжу, тому намагається допомагати сусідам по господарству, щоб заробити копійку. Допомагає батькам по господарству. Одежу повністю купує батько, на яку вказує мати, достатньо, проте йому дістається менше, ніж братам. Одного разу купили телефон, але забрали, через відсутність грошей здали в ломбард і не повернули, що позбавило його можливості навчатись. Часто не ночував вдома через сварки з вітчимом, ночував в покинутій хаті, так як там є піч, яку топив, щоб не замерзнути. На навчання виходив з маминого телефону 4 рази на рік, з вересня 2023 року - жодного разу не вийшов, але на даний час навчається постійно на індивідуальній формі навчання. Підтримав прохання матері, зобов`язався, що більше так робити не буде.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що офіційно не працює, має на утриманні п`ятеро дітей, в тому числі ОСОБА_14 сина дружини від першого шлюбу, з якою проживали в цивільному шлюбі протягом 10 років, на даний час одружилися. Весь цей період виховує пасинка, відноситься до нього як до свого сина: годує, одягає. Вихованням в основному займається дружина, так як він працює, але цікавиться навчанням. Спілкується з ОСОБА_14 , але той все робить по своєму, раз у тиждень не приходив додому на ніч, в зв`язку з чим зверталися до поліції, ночував у покинутій хаті. Завірив суд, що ні він, ні мати його не ображають, менші діти допомагають по господарству, а він заперечує, з приводу чого виникають конфлікти. Про вчинення пасинком крадіжок нічого не знає.

Згідно інформації служби у справах дітей, за повідомленням поліції батьки неналежно виконують свої батьківські обов`язки, за що притягувалися до адміністративної відповідальності 13.02.2023, обвинувачений має напружені стосунки з матір`ю.

Відповідно до інформації Центру надання соціальних послуг, родина хлопця перебуває під соціальним супроводом. Одною з послуг, яка їм надається, є створення позитивного мікроклімату сім`ї. Матері неодноразово рекомендовано організувати ОСОБА_14 індивідуальне навчання, проте жінка не виконує цих рекомендацій. В більшості випадків жінка пасивна, займає переважно вичікувальну позицію. Хлопцю неодноразово надавалася інформація щодо можливих гуртків та секцій, які можна відвідувати безкоштовно, але він жодного разу на них не з`явився. ОСОБА_3 дуже вразливий, може замикатися в собі, важко йде на контакт з незнайомими людьми, мовчазний. При розмові часто ніяковіє та не відразу розуміє про що його запитують (не читає, не пише).

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений пояснив, що вчинив злочин, оскільки батьки заховали велосипед, тому виникло бажання здійснити крадіжку велосипеду, щоб доїхати додому з іншого села через погану погоду. Вказав, що постійно їздить в це село, так як в їхньому селі таких розваг для дітей немає, але батьки забрали його велосипед, що підтвердила мати неповнолітнього.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №377 від 28.05.2024, ОСОБА_3 на теперішній ч ас страждає на хронічне психічне захворювання у формі несоціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вище вказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, в стані хронічного психічного захворювання у формі несоціалізованого розладу поведінки, складні життєві умови проживання та виховання, думку потерпілої, яка не має до нього будь-яких претензій.

Обставин, які б обтяжували покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не виявлено.

З урахуванням наведених обставин, законодавець надав суду право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчинення правопорушення та особу винного, призначити більш м`яке покарання, тобто застосувати положення ст.69 КК України.

За цією правовою нормою, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З огляду на викладене, з урахуванням ст.102 КК України, суд вважає, що встановлені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, виходячи із положень ст.50,65 КК України, дають підстави дійти висновку щодо можливості застосування положень ст.69 КК України та призначення обвинуваченому основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення й запобігання вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив протягом іспитового строку нове кримінальне правопорушення, виходячи з положень ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 КК України, суд розцінює його дії як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тому вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України з урахуванням вимог передбачених ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому міру покарання, його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коломацького районного суду Харківської області від 15.08.2022 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяць.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили застосувати у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_26 судові витрати за проведення судової експертизи на суму 1433,88 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази: велосипед марки «VELLO SCHAUFF VERONA», переданий потерпілій ОСОБА_9 залишити в її розпорядженні.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1