Справа № 601/1077/24
Провадження №1-кп/601/133/2024
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000177 від 25 березня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сапанів, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого с. Хотівка, Кременецького району та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В обвинувальному акті зазначено, що 24 березня 2024 року приблизно о 11:00 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ-АСТРА» («Opel Astra»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 11.09.2021 ТСЦ 6143, належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), перебуваючи по АДРЕСА_1 навпроти церкви «Преображення Господнього», не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями.

Перед початком руху заднім ходом автомобіля «ОПЕЛЬ-АСТРА» («Opel Astra»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР, а також вимог, які наведенні у статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-XII від 30 червня 1993 року), не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб з метою забезпечення безпеки руху. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем, рухався заднім ходом навпроти території церкви «Преображення Господнього», що по АДРЕСА_2 з метою здійснення розвороту, де позаду автомобіля перебував пішохід ОСОБА_5 .

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР, ОСОБА_3 , будучи неуважним поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив наїзд задньою лівою частиною, керованого транспортного засобу, а саме автомобіля «ОПЕЛЬ-АСТРА» («Opel Astra»), реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_5 .

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) правої плечової кістки; із зовнішніх тілесних ушкоджень відмічені садна ділянки обох колінних суглобів та "підшкірна гематома" правої гомілки.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просять звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою. Окрім того ОСОБА_3 пояснив, що спричинена шкода ним повністю відшкодована потерпілій.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із примиренням та відшкодуванням шкоди. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Статтею 46 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі такого звільнення кримінальне провадження підлягає закриттю (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Оскільки провадження по даній справі закривається, тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно статті 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 6 815 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 369 372 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 25 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі статті 46 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Скасувати арешт на автомобіль «ОПЕЛЬ-АСТРА» («Opel Astra»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: