Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9167/24
Провадження № 1-кп/758/1397/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, такого який на отриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив :

20.05.2024 року, приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи біля магазину «box маркет», який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вони почали спілкуватись. В ході розмови ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_3 зарядний пристрій на мобільний телефон, на що останній надав ОСОБА_4 зарядний пристрій та ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «box маркет», який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 та попросив касира вказаного магазину поставити належний йому мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 20c» на 128 GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сірого кольору на зарядку.

Після чого, ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_4 де його мобільний телефон із зарядним пристроєм, на що останній повідомив, що знаходиться на зарядці у приміщенні вищезазначеного магазину та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефон марки «Tecno» моделі « Spark 20c» на 128 GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сірого кольору, що належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 20.05.2024 року, о 13 год. 14 хв., зайшов до приміщення вищевказаного магазину, підійшов до касової зони та діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання попросив касира мобільний телефон, який залишив заряджати, повідомивши що вказаний мобільний телефон належить йому. Після того як касир віддала ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 20c» на 128 GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сірого кольору, останній поклав його до своєї кишені, після чого місце вчинення кримінального проступку залишив, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4274 гривен 08 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При призначенні покарання поклався на розсуду суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, заяви потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який несудимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого, не працевлаштований вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року арешт на мобільний телефон марки «Tecno», моделі «Spark 20c» EMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , який поміщено в камеру речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві - скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Речові докази:

-товарний чек від 25.05.2024, який вилучено та поміщено до спеціального пакету «CRI 1003191» - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000463,

- телефон марки «Tecno», моделі «Spark 20c» EMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 сірого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_4 ,

- DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000463.

Арешт з майна, а саме з мобільного телефону марки «Tecno», моделі «Spark 20c» EMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 сірого кольору, який належить ОСОБА_4 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1