19.09.2024 Справа № 756/7779/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7779/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000265 від 29.08.2023 клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

19.09.2024 прокурор, посилаючись на те, що 14.10.2024 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив продовжити строк його дії на 2 місяці, про що подав відповідне клопотання.

Також прокурор, посилаючись на те, що 14.10.2024 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив продовжити строк його дії на 2 місяці, про що подав відповідне клопотання.

У судовому засіданні прокурор подані ним клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на його думку, ризики, на які посилається сторона обвинувачення у кримінальному провадженні є необґрунтованими, а тому, посилаючись на долучені характеризуючі матеріали стосовно його підзахисного, просив змінити обраний стосовно ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 також заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Обгрунтовуючи свою позицію, захисник послалась на належну процесуальну поведінку її підзахисного та наявність на утриманні в останнього малолітніх дітей, з огляду на що, враховуючи, що останній працевлаштований та самостійно утримує свою родину, просила змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під домашнім арештом, суд виходить з наступного.

Востаннє, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.08.2024 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання на строк 2 (два) місяці, а саме до 14.10.2024 включно.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 з відомостями про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Водночас, на переконання суду застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, та суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого ОСОБА_12 , з огляду на що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом, суд виходить з наступного.

Востаннє, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.08.2024 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом, із забороною останньому залишати місце проживання у період часу з 19:00 до 07:00 на строк 2 (два) місяці, а саме до 14.10.2024 включно.

На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання суду, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого, одна вважає, що заборона останньому залишати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 буде достатнім стримуючим заходом задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то суд вважає, що стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження, такі доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків у кримінальному провадженні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, « ОСОБА_14 та інші проти України» від 17.01.2019.

Доведеність винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів судом під час розгляду вищевказаних клопотань не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення за результатами судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 на строк 2 (два) місяці, а саме до 19.11.2024 включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві, зобов`язавши ОСОБА_15 (ОСОБА_4) прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 (ОСОБА_4) процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не виїжджати за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду;

2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також із іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_7 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про тримання обвинуваченого ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом передати для виконання до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Деснянському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_29 (ОСОБА_4), що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_30 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 до 06:00 на строк 2 (два) місяці, а саме до 19.11.2024 включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Полтава, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також із іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_31 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом передати для виконання до Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36004, м. Полтава, вул. Сковороди, 2б, ).

Полтавському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_32 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1