ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2923/24 Справа № 174/255/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000202 за апеляційною скаргою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року кримінальне провадження №0000202 від 11.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 був складений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися 12 грудня 2023 року, а повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів були направлені підозрюваному і захиснику ОСОБА_7 поштою 21 грудня 2023 року, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з її незаконністю та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на помилковість висновків суду про те, що повідомлення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів відбулося поза межами строку досудового розслідування. Так, прокурор, вказує, що суд доходячи до таких висновків не надав належної оцінки тому, що 08.12.2023 року, тобто в межах строків досудового розслідування слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та цього дня повідомлено про це сророни кримінального провадження. Разом з цим, 08.12.2023 після здійснення телефонного дзвінка адвокату ОСОБА_11 останній прибув до ВП та ознайомився з 1 томом з 3 томів кримінального провадження а також цього дня адвокату ОСОБА_11 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування в тому числі і для передачі його підозрюваному ОСОБА_9 та адвокату ОСОБА_7 , що на переконання прокурора свідчить про належне їх сповіщення про завершення досудового розслідування. В той же час, прокурор погоджується з висновками суду про те, що 08.12.2023 адвокат Начиняний мав повноваження захисника у цьому провадженні, адже органу досудового розслідування стало відомо про розірвання договору цього адвоката з підозрюваним лише 09.01.2024.

Крім того, про належне повідомлення ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 про надання доступу до матеріалів, на переконання прокурора, свідчить і те, що слідчим 11.12.2023 було здійснено телефонний дзвінок абоненту " ОСОБА_7 ", в ході розмов йому було повідомлено про завершення досудового розслідування та узгоджувалась дата ознайомлення, при цьому адвокат повідомив що зв`язок з підозрюваним необхідно підтримувати через нього, що підтверджується скріншотом історії телефонних дзвінків слідчого. Також прокурор зазначає, що з метою узгодження дат ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату здійснювалися телефонні дзвінки і 14.12.2023, 20.12.2023 та 26.12.2023, й подальшому слідчим 22.12.2023 року повторно було направлено поштою повідомлення про завершення досудового розслідування , й 09.01.2024 обвинувачений та захисник ознайомилися з першим томом кримінального провадження, а 23.02.2024 ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області їм було встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 01.03.2024.

Разом з цим, прокурор наголошує і на тому, що 28.02.2024 Караул відмовився від отримання повісток та з 29.02.2024 почав переховуватися від органу досудового розслідування та прокурора й 02.03.2024 кримінальне провадження було зупинене та ОСОБА_9 оголошено у розшук, 06.03.2024 кримінальне провадження відновлене та цього дня вручено обвинувальний акт ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з поданою прокурором апеляційною скаргою захисник ОСОБА_8 подав заперечення на неї, в яких вказував та необгрунтованість доводів скарги прокурора та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, а ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просили залишити її без змін.

Обвинувачений, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до зали суду не з`явився. При цьому, адвокатом було надано заяву обвинувачено про проведення апеляційного перегляду за його відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати про те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Разом з цим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 (справа № 344/6630/17) досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

При цьому, з аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації, тому факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

Так, з оскаржуваного рішення видно, що суд, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, послався на те, В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 був складений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися 12 грудня 2023 року, а повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів були направлені підозрюваному і захиснику ОСОБА_7 поштою 21 грудня 2023 року, тобто поза межами строків досудового розслідування.

До таких висновків суд першої інстанції прийшов на підставі того, що 08.12.2023 про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення був повідомлений належним чином лише адвокат ОСОБА_11 , а підозрюваного ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 про вказане було повідомлено поза межами строку досудового розслідування.

Між тим, з таким рішенням суду погодитися не можна, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_9 12.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, 18.09.2023 йому повідомлено про зміну раіше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, 25.10.2023- у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 31 КК України.

08.11.2023 керівником Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 12.12.2023.

08.12.2023 прокурор доручив слідчому повідомити підозрюваному і захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня слідчий склав (сформував) відповідні письмові повідомлення для сторони захисту про виконання вимог ст. 290 КПК України. Цим повідомленням було присвоєно вихідну дату 08.12.2023 року.

Згідно копії протоколу про надання доступу до матеріалів, адвокату ОСОБА_11 , 08.12.2023 року було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та цього ж дня він ознайомився з 1-м томом кримінального провадження.

Разом з цим, 08.12.2023 адвокату ОСОБА_11 під підпис були наданні повідомлення про завершення досудового розслідування для передачі їх підозрюваному та адвокату ОСОБА_7 , що підтверджується рапортом слідчого від 08.12.2023 та розпискою адвоката ОСОБА_11 .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйнятності доводів сторони захисту про те, що адвокат ОСОБА_11 не мав повноважень на ознайомлення через те, що ОСОБА_9 розірвав договір з цим адвокатом 08.12.2023 року.

Так, як правильно зазначив суд ОСОБА_9 повідомив орган досудового розслідування про розірвання з адвокатом ОСОБА_11 договору лише 09.01.2024 року (згідно штампу на його клопотанні про долучення до матеріалів справи договору про дострокове розірвання договору з адвокатом ОСОБА_11 ).

Разом з цим, апеляційний суд і не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо того, що договір між адвокатом та підозрюваним був розірваний о 11-00 годині 08.12.2023, оскільки в самому договорі часу його розірвання не зазначено, а адвокат прийшовши на виклик до слідчого зобов`язаний був повідомити про вказані обставини слідчого, чого ним зроблено не було.

В той же час, в іншому ж випадку, коли адвокат знав що не має вже повноважень у цьому кримінальному провадженні та проігнорувавши свій обов`язок, підлягав би притягненню до дисциплінарної відповідальності, однак ні підозрюваний, ні діючі, на той час, адвокати в його інтересах вказаними заявами до КДКА не зверталися, не зверталася і сторона захисту з відповідними заявами до органу досудового розслідування, що свідчить про надуманість такої позиції обвинуваченого та є стратегією захисту.

Отже, розірвання з адвокатом ОСОБА_11 договору 08.12.2023, за вказаних обставин, навпаки свідчить про належне сповіщення підозрюваного про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Крім того, з наданих прокурором роздруківок скріншотів телефонних дзвінків та рапорту слідчого від 11.12.2023 видно що 11.12.2023 було здійснено телефонні дзвінки абоненту з номером " НОМЕР_1 ", який належить адвокату ОСОБА_7 , в ході розмови з яким останньому повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та узгоджено дати ознайомлення з ними. При цьому, адвокат повідомив що зв`язок з ОСОБА_9 відсутній та всі зв`язок з ним необхідно підтримувати через адвоката.

Також, зі скріншоту слідчим були здійснення дзвінки адвокату ОСОБА_7 14.12.2023 та 20.12.2023. Також, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування були надіслані поштою підозрюваному ОСОБА_9 та адвокату ОСОБА_7 21.12.2023 року.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.01.2024, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період часу з 14-30 год. по 15-42 год. Ознайомилися з 1 томом матеріалів кримінального провадження з трьох.

В подальшому, з огляду на умисне зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 та адвокатам ОСОБА_8 й ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження до 01.03.2024, однак на ОСОБА_9 ні його адвокати для ознайомлення з матеріалами до органу досудового розслідування не прибули.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити що 02.05.2024 судом вже розглядалося клопотання про закриття кримінального провадження за аналогічних підстав, та ухвалою суду його задоволенні було відмовлено, однак в подальшому оскаржуваною ухвалою суд задовольнив аналогічне клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, чим допустив суперечності у своїх висновках.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора є обгрутованою, а ухвала підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4