УХВАЛА

19.11.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002743 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002743 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.10.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та зазначила про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки остання будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду кримінального провадження відносно неї, протягом тривалого часу не з`являлася до суду, про причини неявки не повідомляла. Крім того, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючу що обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в судовому засіданні, шляхом умовляння або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо її причетності до інкримінованого їй кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне провадження, оскільки остання матеріально не забезпечена, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу. Щодо клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби заперечувала та зазначила що виключно цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що воно є необґрунтованим та ґрунтується виключно на припущеннях. Щодо ризику переховування від суду зазначив, що обвинувачена не має такого наміру, а також, причини неявки останньої в судові засідання були поважними, на підтвердження чого було надано докази. Відтак, враховуючи викладене, просив суд застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього решту, в певний період доби, що надасть змогу останній працювати для забезпечення свого проживання. Крім того зазначив, що до ОСОБА_7 раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, та були покладені обов`язки які нею виконувалися, скарг від працівників поліції на останню не надходило.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника та обвинуваченої колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, на даній стадії судового розгляду не дослідженні всі докази по справі, не проведено допиту всіх свідків, а тому у колегії суддів, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених у ході розгляду клопотання, беручи до уваги обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачена має намір працювати, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 181, 331, 369, 372, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 19.01.2025 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_7 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби, крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану;

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не виїжджати без дозволу суду з Київської області;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними у даному кримінальному провадженні, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала діє до 19.01.2025 року включно

Повний текст ухвали проголошено 20.11.2024 року о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3