ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1015/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0003307 від 20.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування, та визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у період часу з 10 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. 19 серпня 2023 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де останній перебував за згодою потерпілої ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, та особистого збагачення, перебуваючи за вказаною адресою, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 в квартирі, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі спальної кімнати, з полиці шафи грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 19 серпня 2023 року - 4 388 232 гривень, які перебували в чорній сумці, яка матеріального збитку для потерпілої не становить, грошові кошти в сумі 2 300 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 19 серпня 2023 року - 84 107,78 гривень, та 15 000 гривень, які перебували у чорному гаманці, який матеріального збитку для потерпілої не становить, а також ювелірні вироби, а саме:

- кольє з білого золота з діамантом The Diamond times. Артикул: 01 , проба 585, із вставкою Діамант, колір вставки Безбарвний, Collection The Diamond times. Характеристики вставки Діамант: 12Кр-57-0,05ct-4/4А, Діамант: 1Кр-57-0,30ct-3/6А, вагою 2,43 г, вартістю 3 732,94 грн;

- золотий браслет з фіанітами. Артикул 7165/66024/01/1/1. Вид металу золото, проба 585, колір металу червоний. Вставка фіаніт, вагою 1,77 г, вартістю 2 719,06 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Блискучий гербарій», вартістю 3 195 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Червоне сяйво», вартістю 3 495 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Блискуче паве», вартістю 2 295 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Матуся та любов», вартістю 1 895 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Я ГАВ себе», вартістю 2 495 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Вічне сяйво», вартістю 1 795 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Друзі назавжди», вартістю 2 795 грн;

- намистина з кульками Pandora, срібло, проба 925, вартістю 1 795 грн;

- намистина з рожевим опалом Pandora, срібло, проба 925, вартістю 1 895 грн, а всього на загальну суму 4 515 446,78 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 та зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4 515 446,78 гривень.

Отже, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємним шляхом викрав чуже майно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, а саме: грошові кошти та ювелірні вироби потерпілої ОСОБА_6 у ромірі 4 515 446,78 гривень, без ПДВ, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлений органом досудового розслідування день та час, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений спосіб, придбав без передбаченого законом дозволу 61 патрон калібру 5,45*39 мм, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та є бойовими проміжними патронами.

Надалі, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі 61 патрон калібру 5,45839 мм, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та є бойовими проміжними патронами, переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжив їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

24 серпня 2023 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено 61 патрон калібру 5,45*39 мм, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та є бойовими проміжними патронами, які ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав без відповідного дозволу, всупереч вимог законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ІІ. Позиції сторін

Прокурор у судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, просив визнати винним ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна, й остаточно на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна. Додав також, що обставин, які пом`якшують покарання не встановлено, характеризується обвинувачений посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_8 у судових дебатах просив про виправдання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України у зв`язку з тим, що вина останнього є недоведеною. На обґрунтування чого вказував, що через те, що прокурором не прийнято рішення про об`єднання матеріалів провадження за ч. 1 ст. 263 КК України із матеріалами провадження за ч. 5 ст. 185 КК України, то всі докази отримані у провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України є недопустимими. Крім того, наполягав на відсутності складу злочину за ч. 1 ст. 263 КК України в діях обвинуваченого із посиланням на те, що він є військовослужбовцем та положення статей 39, 43-1 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України є недоведеною, оскільки органом досудового розслідування та потерпілою не доведено у встановленому порядку, що викрадені грошові кошти та ювелірні вироби належали останній до події. Водночас вказав на порушення положень ст. 290 КПК України щодо надання для огляду стороні захисту грошових коштів, повернутих потерпілій.

Захисник ОСОБА_7 у судових дебатах підтримав висловлену позицію захисником ОСОБА_8 , також просив про виправдання обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України за недоведеністю вчинення ним цього злочину, за ч. 1 ст. 263 КК України просив виправдати через відсутність складу злочину, оскільки обвинувачений є військовослужбовцем. Вказав, що відсутній предмет злочину за ч. 5 ст. 185 КК України та потерпіла не підтвердила походження цих грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні заперечив повністю, вказав, що патрони у нього дійсно зберігались. На що він мав право, вважає, що винен лише у недбалому їх збереженні. Щодо вчинення злочину за ч. 5 ст. 185 КК України також заперечив, оскільки йому потерпіла сторона добровільно надала ці кошти, за усною домовленістю, і може ці кошти й не були справжніми, а сувенірними.

ІІІ. Досліджені судом докази

Законодавець не вимагає від суду викладати докази у певній послідовності, тому вони будуть проаналізовані майже у тому порядку, як були досліджені під час судового розгляду.

3.1 Стороною обвинувачення були надані суду на підтвердження обставин висунутого обвинувачення наступні письмові докази:

1. Витяг з ЄРДР за № 0003307 щодо внесення відомостей до реєстру 20 серпня 2023 року за повідомленням потерпілої ОСОБА_6 з попередньою кваліфікацією дій за ч. 5 ст. 185 КК України.

2. Постанови про призначення групи прокурорів у справі № 0003307 від 20 серпня 2023 року, 03 жовтня 2023 року.

3. Постанова про визначення органу, який здійснюватиме процесуальне керівництво досудовим розслідуванням від 29 вересня 2023 року, яким визначено Дарницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони.

4. Витяг з ЄРДР за № 0004239 щодо внесення відомостей до реєстру 23 жовтня 2023 року за матеріалами правоохоронних органів (після проведення санкціонованого обшуку) з попередньою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 263 КК України.

5. Постанова про призначення групи прокурорів у справі № 0004239 від 24 жовтня 2023 року.

6. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 серпня 2023 року, від потерпілої ОСОБА_6 .

7. Дозвіл від 19 серпня 2023 року власника житла ОСОБА_11 щодо проведення в ньому огляду за адресою: АДРЕСА_4 .

8. Протокол огляду від 19 серпня 2023 року. Об`єктом огляду була квартира за адресою: АДРЕСА_4 , із долученою ілюстративною таблицею та схемою.

9. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , зображеного на одному з чотирьох фото, за загальними рисами обличчя та татуюванням.

10. Копія паспорта громадянина України на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , написана нею заява щодо долучення певних документів до матеріалів провадження, зокрема копія договору оренди житла, а саме за адресою: АДРЕСА_4 ; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; скріншот щодо виклику потерпілою таксі 13 серпня 2023 року, за яким прибув ОСОБА_4 на автомобілі марки «Chevrolet Cruze», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; фотозображення ювелірних виробів та грошових коштів, які були викрадені 19 серпня 2023 року у ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet Cruze», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

11. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , зображеного на одному з чотирьох фото, за загальними рисами обличчя.

12. Протокол затримання ОСОБА_4 від 21 серпня 2023 року. Обвинуваченого фактично затримано о 09 год. 40 хв. 21 серпня 2023 року, у АДРЕСА_5 , із долученим відеозаписом проведення цієї процесуальної дії.

13. Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21 серпня 2023 року.

14. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року накладено арешт на речові докази, а саме на: телефон марки «Samsung C23», телефон марки «Samsung C9», 7 пачок по 100 купюр номіналом 100 доларів США; 27 купюр номіналом 100 доларів США; 2 купюри номіналом 50 доларів США; 1 купюру номіналом 200 грн; 8 купюр номіналом 500 грн; 1 купюру номіналом 100 грн; банківські картки, та залишено на зберіганні в органі досудового розслідування.

15. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року про повернення обвинуваченому ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме: гаманець, візитівки, квитанції, дві сумки.

16. Протокол огляду предметів від 10 жовтня 2023 року, якими є паспорт обвинуваченого, військовий квиток, гаманець, банківська картки, довідки та інші документи. Квитанція щодо передачі на зберігання вказаних речових доказів до камери схову. Розписки адвоката про отримання від слідчого вказаних речей й документів, які були вилучені у обвинуваченого під час його затримання.

17. Рапорт працівника поліція щодо наявної інформації про можливість переховування частини викрадених грошових коштів обвинуваченим за місцем проживання ОСОБА_12 . Скріншоти листування обвинуваченого ОСОБА_4 із ймовірно своєю дружиною ОСОБА_12 щодо переховування грошових коштів у розмірі близько 45 тисяч доларів США, що залишив їй обвинуваченій. Особова картка ОСОБА_12 .

18. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого та його дружини ОСОБА_12 з метою відшукання і вилучення речей, що містять відомості про крадіжку коштів та іншого майна ОСОБА_6 , а саме ювелірних виробів та коштів в іноземній валюті.

19. Протокол обшуку від 24 серпня 2023 року із долученим відеозаписом щодо проведення цієї слідчої дії.

20. Постанова про призначення балістичної експертизи від 11 вересня 2023 року.

21. Висновок експерта від 27 вересня 2023 року № СЕ-19/111-23/49775-БЛ, із довідкою щодо витрат на її проведення. Відповідно до вказаного висновку, надані на дослідження 61 патрон належить до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї - є бойовими проміжними патронами, калібру 5,45*39 мм, зразка 1974 року, що споряджені кулями типу «Т». Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби. Надані патрони призначені для стрільби із нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45*39 мм, а саме: автомати «АК-74», «АК-74М», «АКС-74У», «АН-94», «АК-12», кулемети «РПК-74» та цей перелік не є вичерпним.

22. Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 24 серпня 2023 року та квитанції щодо передачі їх на зберігання до камери схову.

23. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку.

24. Довідка про опрацювання номерної інформації під час досудового розслідування, зокрема з`єднання потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 та схема спільних контактів між їх абонентськими номерами.

25. Протокол тимчасового доступу до документів (інформації) від оператора мобільного зв`язку, які містять охоронювану законом таємницю, від 17 жовтня 2023 року, із оптичним носієм та описом речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

26. Протокол тимчасового доступу до документів (інформації) від оператора мобільного зв`язку, які містять охоронювану законом таємницю, від 09 жовтня 2023 року, із оптичним носієм та описом речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

27. Протокол тимчасового доступу до документів (інформації) від оператора мобільного зв`язку, які містять охоронювану законом таємницю, від 27 вересня 2023 року, із оптичним носієм та описом речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

28. Постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 20 вересня 2023 року.

29. Висновок експерта за результатми проведення судово-товарознавчої експертизи від 26 вересня 2023 року № 4434/23, із довідкою щодо вартості її проведення. Відповідно до якого вбачається, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 19 серпня 2023 року, становила загалом 28 107 грн, а саме: 1) кольє з білого золота з діамантом The Diamond times, артикул: 01 , проба 585, із вставкою діамант, колір вставки безбарвний, Collection The Diamond times, характеристики вставки Діамант: 12Кр-57-0,05ct-4/4A, Діамант: 1Кр-57-0,30ct-3/6А, вагою 2,43 г - 3 732,94 грн; 2) злотий браслет з фіанітами, артикул 7165/66024/01/1/1, вид металу - золото, проба 585, колір металу - червоний, вставка фіаніт, вагою 1,77 г - 2 719,06 грн; 3) намистина Pandora, срібло, проба 925, «Блискучий гербарій» - 3 195 грн; 4) намистина Pandora, срібло, проба 925, «Червоне сяйво» - 3 495 грн; 5) намистина Pandora, срібло, проба 925, «Блискуче паве» - 2 295 грн; 6) намистина Pandora, срібло, проба 925, «Матуся та любов» - 1 895 грн; 7) намистина Pandora, срібло, проба 925, «Я ГАВ себе» - 2 495 грн; 8) намистина Pandora, срібло, проба 925, «Вічне сяйво» - 1 795 грн; 9) намистина Pandora, срібло, проба 925, «Друзі назавжди» - 2 795 грн; 10) намистина з кульками Pandora, срібло, проба 925, - 1 795 грн; 11) намистина з рожевим опалом Pandora, срібло, проба 925, - 1 895 грн.

30. Протокол огляду від 30 серпня 2023 року предметів, що були вилучені під час обшуку 24 серпня 2023 року, а саме: вилучених грошових коштів номіналом 100 доларів США у кількості 150 шт, із їх фотозображенням та переліком серій й номерів; вилучених грошових коштів у розмірі 5 200 гривень (номіналом 500 - 10 купюр, 200 - 1 купюра), із їх фотозображенням та переліком серій й номерів.

Вказані грошові кошти передані потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

31. Протокол огляду від 01 вересня 2023 року предметів, що були вилучені під час обшуку при затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 21 серпня 2023 року, а саме: вилучених грошових коштів у розмірі 72 800 доларів США, номіналом по 100 та 50 доларів США, із їх фотозображенням та переліком серій й номерів; вилучених грошових коштів у розмірі 4 300 грн (номіналом 500 - 8 купюр, номіналом 200 - 1 купюра, номіналом 100 - 1 купюра), із їх фотозображенням та переліком серій й номерів.

32. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року про часткове скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні, а саме про скасування арешту на грошові кошти 72 800 доларів США, 4 300 гривень, в частині зберігання вказаного майна в органі досудового розслідування.

Вказані грошові кошти передані потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

33. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 19 жовтня 2023 року, із визначенням альтернативно розміру застави 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн.

34. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою до 21 листопада 2023 року, із зменшенням розміру застави до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн.

35. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою до 19 січня 2024 року.

36. Відповідь Національного банку України слідчому у кримінальному провадженні щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 19 серпня 2023 року, відповідно за 1 долар США курс був 36,5686 грн.

37. Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25 жовтня 2023 року.

38. Дані щодо особи обвинуваченого: копія паспорта громадянина України; особова картка; копія військового квитка; вимога щодо притягнення до відповідальності; довідки про неперебування під обліком лікарів нарколога чи психіатра; копія вироку від 14 червня 2016 року щодо засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, копія ухвали суду від 09 серпня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вказаним вироком; відповіді на запити слідчого командира військової частини НОМЕР_4 із долученими наказами щодо ОСОБА_4 ; копія свідоцтва про шлюб із ОСОБА_12 , копія свідоцтва про народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані докази були оголошені прокурором під час судового розгляду та досліджені судом.

Під час їх дослідження захисники висловлювали зауваження, про що далі у мотивах цього судового рішення.

3.2 Допити потерпілої, свідків, обвинуваченого та перехресні допити обвинуваченого з потерпілою та свідком

3.2.1 Допит потерпілої ОСОБА_6 .

Під час свого допиту потерпіла надала показання про те, що з обвинуваченим вона познайомилась наприкінці літа 2023 року, познайомилась тоді, коли вона з чоловіком викликали таксі, драйвера, і приїхав обвинувачений ОСОБА_4 , який у службі таксі відображався на ім`я « ОСОБА_4 ». Обмінялись одразу контактами як їхали в таксі. Надалі її чоловік потоваришував з обвинуваченим і вони почали тісно спілкуватись. Обвинувачений розказував про дружину, дітей, та просив позичити йому грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, що вони і зробили. 15 серпня вони зустрічались з обвинуваченим, їздили в магазин і тоді попросили його про послугу, щоб він підстрахував їх та приїхав, бо до них мала приїхати подруга з м. Харкова. Надалі, іншого дня, вранці, вони прокинулись від стука у двері, на порозі стояв ОСОБА_4 , подругу з вокзала тоді не зустріли, вона приїхала сама до них на таксі. Тоді ОСОБА_4 зайшов до квартири та почав казати, що йому нема де жити, та просив у них пожити тимчасово, поки не винайме житло. За день до цього вони з чоловіком здали свій автомобіль в ремонт, а ОСОБА_4 дав їм свою машину покататися на один день. Вони з ним домовились, що він лишається, а ввечері, коли вони повернуться додому з подружкою, то віддадуть йому автомобіль, а він поїде на квартиру, яку винайме. Надалі, коли вони повернулись додому під вечір, дзвонили, але двері ніхто не відкрив, обвинувачений тоді закрив двері на верхній замок, не могли відкрити, викликали поліцію. Вдома, коли оглянули квартиру, документи, то виявили відсутність у чорній сумці 120 000 доларів США, також обвинувачений забрав 3 000 доларів США та 15 000 грн з гаманця її чоловіка, та ювелірні вироби.

Відповідаючи на питання учасників судового розгляду доповнила, що з обвинуваченим вони познайомились 12 серпня 2023 року, питали у нього чим можна зайнятись у м. Києві, питали у нього чи може він їх возити автомобілем, а вони б йому за цю послугу добре сплачували. Обвинувачений був у них вдома лише один раз, коли вона була у торговельному центрі. А її чоловік з обвинуваченим вдома відпочивали. ОСОБА_4 вийшов десь через 15 хвилин після її чоловіка з квартири і одразу поїхав до м. Одеса, де і був затриманий, під час чого вона присутня не була. Коли вони вперше побачили обвинуваченого, то він був їх драйвером і віз їх додому на їх автомобілі, після чого її чоловік з ним розрахувався і вони пішли додому спати. На наступний день обвинувачений возив їх на своєму авто в центр. Її чоловік громадський діяч, має волонтерську компанію. Вона особисто з чоловіком позичала обвинуваченому 3 000 доларів США на вирішення його особистих питань, за усною домовленістю і його прізвища на той час вона не знала, лише ім`я ОСОБА_4 . 120 000 доларів США вони обвинуваченому не передавали. Ті 3 000 доларів США, що вони позичили обвинуваченому, не входять в загальну суму завданих їм збитків. Це були їх з чоловіком заощадження та гроші від продажу нерухомості в м. Харкові. У день події як вони повернулись додому, то побачили, що все вдома перевернуто, меблі посунуті. Грошові кошти для огляду в засіданні надати не може. У неї немає водійських прав, є лише у чоловіка. Тоді, коли вона повідомляла поліцію про зникнення 120 000 доларів США, то це було того ж дня, ввечері, зникнення ювелірних виробів виявила зранку наступного дня. Не може знати якими купюрами були грошові кошти, які зникли з гаманця її чоловіка.

3.2.2 Допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 .

Під час свого допиту свідок повідомив, що офіційно він не працює, має волонтерську організацію, з обвинуваченим він знайомий, у них були дружні відносини. У день події вони з дружиною прокинулись, бо їх приїхав і розбудив обвинувачений, бо вони проспали. Він на їх прохання прийшов до них додому і розбудив їх, втім скориставшись тим, що вони були з просоння залишився у них і обікрав їх. Познайомились вони з обвинуваченим ввечері, оскільки він випив пива, то викликали таксі служби Uklon у додатку і на виклик приїхав обвинувачений, він відвіз їх додому, вони тоді одразу обмінялись контактами. Обвинувачений тоді запропонував їм свої послуги водія, спілкувались протягом тижня і він їх возив у справах, також брав його автомобіль у користування. У день події обвинувачений прийшов й розбудив їх, тоді він ще просив дружину покласти їх гроші до сумки, яку дружина не знайшла та поклала гроші у котячу переноску. Що вона саме туди поклала їх гроші, мабуть, почув обвинувачений. Надалі вони поїхали до торгового центру з подругою дружини, він спитав у дружини чи взяла вона кошти, вона відповіла куди вона їх переклала. Він потім телефонував ОСОБА_4 , який слухавку вже не піднімав. Обвинуваченому позичили лише 3 000 доларів США, щоб він зняв квартиру і дав дружині з дитиною грошей. Спочатку вони подумали, що може ОСОБА_4 заснув, чого слухавку не брав, а коли приїхали додому, то не змогли потрапити до квартири, тому викликали майстра, який відкрив двері. Як відкрив двері, то побачив, що все перевернуто, грошей не було, прикрас частково не було, не взяв біле золото, може подумав, що то срібло. З його гаманця обвинувачений вкрав у нього 3 000 доларів США та 10 000 грн десь.

Відповідаючи на питання учасників судового розгляду доповнив, що позику давав обвинуваченому з тих міркувань, що він займається реаблітітацією від церкви та волонтерством, тому хотів допомогти. Вдома був один раз з ним, вдруге заходив хвилин на 15. Розмовляли з ним з приводу оренди автомобілів, бо обвинувачений таксував, то хотів поділитись ідеєю. Він не давав обвинуваченому 120 000 доларів США, лише позичав 3 000 доларів США та сплачував йому за послуги з їх перевезення. Додому у день події повернулись близько 4-5 вечора. Щодо походження своїх грошових коштів, то може вказати, що його мама з сестрою проживають у м. Лондон, частково це вони надіслали, частково заробив сам, частина з цих грошей належить його дружині. На ремонт автомобіля були відкладені ним кошти, це 3 000 доларів США та 10-15 тисяч гривень. Гривні були купюрами по 200, 100, 500 і пару купюр номіналом по 1000. Він надавав під час досудового розслідування показання щодо всіх викрадених грошових коштів та ювелірних виробів. Вперше, як зустрілися з обвинуваченим, то він був драйвером й керував його автомобілем, на наступний день їздили на автомобілі обвинуваченого. Вкотре наголосив, що 120 000 доларів США обвинуваченому не передавав, лише у гривні певну суму коштів за надані послуги водія та суму у розмірі 3 000 доларів СШа як позику на прохання останнього.

3.2.3 Допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_15 .

Під час свого допиту свідок повідомила, що з обвинуваченим вона не знайома. Вона приїжджала до м. Києва, в гості до своїх друзів, а саме до ОСОБА_6 . Тоді гуляли в центрі, а ввечері, коли повернулись до друзів додому, то не змогли потрапити до квартири. Як вона зрозуміла, то того дня обвинувачений був вдома, а потім зачинив двері. Після чого вони викликали спеціалістів, щоб потрапити додому. У квартирі побачили перевернуті речі і виявили зникнення грошових коштів.

Відповідаючи на питання учасників судового розгляду доповнила, що точну дату назвати не може, наприкінці літа 2023 року. Вона приїхала до м. Києва о 06-ій ранку, прогулялась в центрі, о 10-ій гуляла вже з друзями, о 06-ій вечора потрапила до них додому. Їй відомо, що друзі виявили відсутність коштовностей, у ОСОБА_6 була шкатулка із золотом, золота там не було. Незначні суми грошових коштів валялись по квартирі, а великої суми не було вже. У її друзів завжди був порядок вдома, той безлад, що вона побачила, такого у них не було ніколи. У цій квартирі друзів вона була вперше. Обвинуваченого в квартирі не бачила. Спочатку вона їхала на таксі до друзів, разом їздили на червоній машині, як зрозуміла, то це була машина обвинуваченого.

3.2.4 Допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_18 .

Під час свого допиту свідок повідомив, що з обвинуваченим не знайомий. У той день, коли його бачив, то був на зміні, обвинувачений сказав, що заходить у будинок, бо йде до своїх друзів. Тоді близько першої години дня він вийшов з під`їзду. До цього він його раніше не бачив. З чим заходив і виходив обвинувачений, він не пам`ятає.

3.2.5 Допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_12 .

Під час свого допиту свідок повідомила, що її чоловік поїхав у м. Одеса купувати машину, щоб у нього була велика сума грошей, то цього не знала, у неї вдома під час обшуку шукали золото і діаманти, а ті гроші, що вилучили, то вона повідомляла, що це її грошові кошти.

Відповідаючи на питання учасників судового розгляду доповнила, що вона з чоловіком були в м. Києві приблизно 2 тижня, потім він її з дитиною повіз у м. Черкаси, а сам поїхав до м. Одеси на покупки. 13 серпня її чоловік поїхав знов до м. Києва, працював у службі таксі, винаймав житло або проживав в гостях у когось. Знає, що чоловіка було затримано 19 серпня 2023 року, у нього тоді було виявлено та вилучено 80 000 доларів США. Ці гроші від батька обвинуваченого, вони хотіли їм подарувати або квартиру, або гроші, вони попросили гроші, десь дали 40 000 доларів США, його батько працює в якийсь компанії перевізнику. Ті грошові кошти, що вилучили у неї під час обшуку, то це її 15 000 доларів США, бо вона колись працювала у Німеччині. Те, що вона під час обшуку говорила, що це не її кошти, то це через стрес, бо було багато людей. Вона після обшуку просила про скасування арешту і повернення їй телефону, про повернення грошових коштів не просила, бо їй за це не сказав адвокат. Чому вилучили 80 000 доларів США у її чоловіка не знає, може інші 40 000 доларів США він отримав від ОСОБА_11 ЇЇ чоловік військовий, коли приїжджав додому у відрядження, то був з пістолетом, автомат не брав, його здавав, не ходив з ним.

3.2.5 Допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_19 .

Під час свого допиту свідок повідомила, що їй нічого з приводу цієї події невідомо. Вона тривалий час сильно хворіла. Обвинуваченого бачила лише один раз, у пологовому будинку, коли мінялась з ним, відвідуючи доньку. Повернувшись з пологового, вона його не бачила. Під час обшуку у них вдома вилучили грошові кошти та патрони, вона до цього ніколи їх раніше не бачила. Звідки взялись грошові кошти їй невідомо. Знає, що батьки обвинуваченого живуть в Польщі, більше про них нічого не знає. Весільний подарунок від йго батьків був. Під час обшуку вона сиділа з онуком, донька її тоді тільки народила, ОСОБА_4 був десь затриманий, їй показали те, що було вилучено під час обшуку.

3.2.6 Допит обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час свого допиту обвинувачений надав показання про те, що на початку повномасштабного вторгнення відвіз своїх дітей та дружину за кордон, повернувшись додому пішов добровольцем до Збройних Сил України. Він не мав наміру зберігати у себе патрони, може він їх забрав з полігону, вони просто лежали у нього вдома. Через три місяці після народження дитини він написав рапорт на звільнення зі служби. Потім йому побратими порадили додаток Uklon, він знімав подобово квартиру на Позняках у м. Києві , свій акаунт зареєструвати у цьому додатку не зміг, тому взяв акаунт друга. Перше його замовлення було біля Олімпійського, ОСОБА_6 та ОСОБА_21 . Вони викликали таксі, хоча були на своїй машині, вони свою машину залишили у центрі, а він їх повіз на Позняки, на вулицю Причальну, за що йому сплатили 2 000 грн. Дорогою вони розговорились, обмінялись контактами. На наступний день йому зателефонували близько 10-ї ранку, бо хотіли, щоб він їх відвіз в центр, де вони напередодні залишили свій автомобіль. Також вони переселенці з м. Харкова, питали у нього, де можна в м. Києві провести вільний час, він їм дізнався локації, тому домовились цього ж дня знов зустрітитись вже ввечері й пересуватись їх автомобілем, а він в якості їх водія. Того вечора возив їх до нічного клубу, потім завіз додому. Також тоді він казав ОСОБА_11 , що йому треба поїхати до м. Черкаси, він його не лише відпустив, але й дав свій автомобіль. Він залишив свій атомобіль в м. Києві, а на автомобілі ОСОБА_11 поїхав з дружиною та дитиною відвезти їх до м. Черкаси, також отримав від ОСОБА_11 й техпаспорт на цей автомобіль, й того ж дня він повернувся до м. Києва й повернув автомобіль ОСОБА_11 . Після чого у них зав`язалася розмова з приводу бізнесу. ОСОБА_11 хотів придбати мийку, поки гроші не витратились, але зійшлись на тому, щоб купувати автомобілі для здачі в оренду службі Uklon. ОСОБА_11 сказав, що на нього не можна реєструвати автомобілі, оскільки був позбавлений права керування траспортними засобами за ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_11 пропонував вкласти в цей бізнес 50 000 доларів США, і запропонував йому цим зайнятися, на що погодився. Потім він поїхав до м. Полтава, де жив його батько, взяв у нього заощадження у розмірі 20 000 доларів США. 18 серпня йому телефонували потерпіла та свідок ОСОБА_11 , возив їх у справах. Потім у них зламалась машина і ОСОБА_11 у нього 18 серпня просив знайти інше авто, він запропонував, що поїде зустріне їх подругу з вокзалу, але ОСОБА_11 просив саме автомобіль, тому він дав йому свій автомобіль, та сплатив за це, щоб він пересувався на таксі. Він приїхав до них 19 серпня о 08:15 та не міг їх розбудити, не піднімали слухавки. Двічі піднімався наверх до них, охоронець його бачив. Потім вони відкрили двері, подякували йому, сказали, що подружка вже приїхала з вокзалу, вона внизу, потерпіла забрала у нього ключі від його авто, а він залишився вдома з ОСОБА_11 та розмовляли з приводу автомобілів, казав йому, що є знайомі в м. Одеса і там можна придбати автомобілі в порту, дав йому тоді 50 000 доларів США, вже тоді його грошей з ним було 24 000 доларів США. Після цього він замовив автомобіль і поїхав на ньому до м. Черкаси, а потім одразу до м. Одеса, куди він прибув близько 19-ї години вечора і де його зустрів друг, він поселився в готелі, бо у порт потрапити не можна було, це були вихідні і треба було чекати до понеділка. У неділю ввечері до нього зайшла поліція в готельний номер, які одразу спитали за грошові кошти, які одразу у нього вилучили, на камеру тоді казав за донати, бо йому так сказали. Надалі його привезли до м. Києва. У нього вдома був обшук і всі виявлні кошти, близько 15 000 доларів США, належать його дружині. Вдома під час обшуку також виявили патрони, він знає, що це їх неналежне зберігання, але вони йому були потрібні, вважає, що це лише недбалість. Крім того, має сумніви у речових доказах, бо йому не пред`явили при виконанні ст. 290 КПК України вилучені у нього грошові кошти.

Відповідючи на питання учасників судового розгляду доповнив, що 19 серпня 2023 року, коли приїхала подруга потерпілої, він прибув о пів на дев`яту, о 09:20 вийшли всі втрьох, далі вони сіли в машину та поїхали. Він піднімався сам та розбудив їх, ОСОБА_22 спустилась одразу, а він залишився з ОСОБА_11 та разом з ним через півгодини спустились. Ці півгодини вони розмовляли, а ОСОБА_11 вживав наркотичні засоби, спілкувались за бізнес. ОСОБА_11 тоді дав йому грошові кошти в руки, а саме 50 000 доларів США. Заперечив сказане ОСОБА_11 напередодні у його показаннях суду, що він віддав ОСОБА_11 ключі від його машині, а він йому ключі від квартири, щоб останній виспався, бо наполягав на тому, що в квартирі не залишався, а спустився одразу із ОСОБА_11 Поїхав в м. Одеса купити 10 автомобілей, збирався їх прибати у порту через контейнери, оскільки поїхав туди на вихідні, коли сервісні центри не працюють. Вважає, що ОСОБА_22 не хотіла, щоб ОСОБА_11 давав йому гроші на бізнес, тому викликала поліцію. Перед тим як поїхати до м. Одеса, він заїхав у м. Черкаси до свого побратима в гості, до новонародженої дитини і дружини не заїжджав, бо вони тоді були в лікарні і у нього не було часу. ОСОБА_11 він не повідомляв, що їде до м. Одеса, бо останнього це не цікавило, строків на покупку автомобілів теж не було.

3.2.7 Перехресний допит за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 .

Під час цього допиту свідок ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги, не змінюючи своїх попередніх показань, що надавав під час судового розгляду, підтвердив, що окрім 3 000 доларів США, які вони з дружиною позичили ОСОБА_4 , жодних інших грошових коштів йому не передавав.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведена до присяги, не змінюючи своїх попередніх показань, що надавала під час судового розгляду, підтвердила суму викрадених у неї грошових коштів, як в іноземній валюті, так і в національній, про те, що обвинувачений залишився у них в квартирі, бо дуже жалівся, що йому нема куди йти і подальшу неможливість потрапити до квартири, розкидані речі обвинуваченим та вчинену крадіжка.

Обвинувачений заперечив, що залишався в квартирі, виходив з будинку одразу, але не з потерпілою та свідком, а сам, тому що не було місця в ліфті, а коли спустився, то вже всі поїхали. Наполягав на тому, що йому дали 50 000 доларів США.

ІV. Мотиви суду, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та кримінально-правова кваліфікацій дій обвинуваченого

4.1 Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, які мають бути отримані у передбаченому КПК України порядку, та на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів у цьому випадку є протоколи слідчих дій - обшуку та огляду речей і документів, із фотозображеннями при проведенні цих дій та повною відеофіксацією у передбачених законом випадках, та інші документи як відображення фактичних даних, тобто відомостей про факти.

Водночас фактичні дані не можуть існувати самостійно самі по собі без відповідного джерела та носія.

У свою чергу доказами є ті ж фактичні дані, але які відповідають вимогам належності до справи, достовірності і допустимості, а на завершення суд має дійти висновку про їх відповідність критерію достатності, що корелюється із вимогами ст. 94 КПК України та про що далі.

4.2 Суд бере до уваги надані стороною обвинувачення витяги з ЄРДР 20 серпня 2023 року за повідомленням потерпілої ОСОБА_6 щодо вчинення злочину за ч. 5 ст. 185 КК України та 23 жовтня 2023 року за матеріалами правоохоронних органів за ч. 1 ст. 263 КК України піля виявлення патронів під час обшуку, санкціонованого у провадженні за ч. 5 ст. 185 КК України; постанови про призначення групи прокурорів у цих двох провадженнях; про визначення органу, який здійснюватиме процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Приймає суд процесуальне рішення щодо об`єднання матеріалів досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України з матеріалами розслідування за ч. 5 ст. 185 КК України.

Наведені процесуальні документи не є доказами у розумінні підтвердження обставин вчиненого злочину, але приймаються судом, оскільки свідчать про дотримання вимог процесуального закону як щодо підстав розпочати досудове розслідування, так і дотримання вимог щодо його проведення.

Сюди ж суд віднесене прийняті рішення органом досудового розслідування про визнання певних речей/документів речовими доказами у провадженні та прийняті рішення слідчими суддями про накладення арешту, про його часткове скасування й повернення вилученого майна обвинуваченому та на зберігання потерпілій тощо.

4.3 Суд приймає як докази, які стосуються встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ці докази мають відповідати критеріям належності, допустимості та достовірності.

4.3.1 Належність доказів визначається як здатність фактичних даних надавати інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Належність доказів у кримінальному процесі обумовлюється їх доказовою цінністю, а саме для чого вони можуть бути використані:

- для встановлення, хто вчинив злочин чи з`ясування інших обставин складу злочину - це встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 ; протокол його затримання із відеозаписом цієї процесуальної дії; відомості про обрання запобіжного заходу; відомості щодо інших кримінальних проваджень та засудження іншим вироком. Окрім цього, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_11 ;

- для встановлення окремих фактів, які в сукупності розкривають обставини складу злочину чи їх відсутність за ч. 1 ст. 263 КК України - протокол обшуку від 24 серпня 2023 року із долученим відеозаписом щодо проведення цієї слідчої дії, під час проведення якого в межах розслідування злочину за ч. 5 ст. 185 КК України були виявлені боєприпаси; постанова про призначення балістичної експертизи; висновок експерта про те, що 61 патрон належить до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї - є бойовими проміжними патронами, калібру 5,45*39 мм, зразка 1974 року, що споряджені кулями типу «Т». Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби. Надані патрони призначені для стрільби із нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45*39 мм, а саме: автомати «АК-74», «АК-74М», «АКС-74У», «АН-94», «АК-12», кулемети «РПК-74» та цей перелік не є вичерпним;

- для встановлення окремих фактів, які в сукупності розкривають обставини складу злочину чи їх відсутність щодо обвинувачення за ч. 5 ст. 185 КК України - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 ; дозвіл власника житла ОСОБА_11 щодо проведення в ньому огляду за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 , із долученою ілюстративною таблицею та схемою; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого вбачається, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 19 серпня 2023 року, становила загалом 28 107 грн; протокол огляду від 30 серпня 2023 року предметів, що були вилучені під час обшуку 24 серпня 2023 року, а саме: вилучених грошових коштів номіналом 100 доларів США у кількості 150 шт, із їх фотозображенням та переліком серій й номерів; вилучених грошових коштів у розмірі 5 200 гривень (номіналом 500 - 10 купюр, 200 - 1 купюра), із їх фотозображенням та переліком серій й номерів. Вказані грошові кошти передані потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку; протокол огляду від 01 вересня 2023 року предметів, що були вилучені під час обшуку при затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 21 серпня 2023 року, а саме: вилучених грошових коштів у розмірі 72 800 доларів США, номіналом по 100 та 50 доларів США, із їх фотозображенням та переліком серій й номерів; вилучених грошових коштів у розмірі 4 300 грн (номіналом 500 - 8 купюр, номіналом 200 - 1 купюра, номіналом 100 - 1 купюра), із їх фотозображенням та переліком серій й номерів;

- для встановлення обставин, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого - діяння за ст. 185 КК України вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, що підтверджує кваліфікацію дій за частиною 5 цієї статті, зокрема відповіддю Національного банку України слідчому у кримінальному провадженні щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 19 серпня 2023 року, відповідно за 1 долар США курс був 36,5686 грн.

4.3.2 Допустимість доказів визначають як їх правову придатність для використання у кримінальному процесі як аргументів у доказуванні, зокрема у тому, що:

- фактичні дані як докази отримані уповноваженим на те суб`єктом - прийняті процесуальні рішення про визначення органу, який здійснюватиме процесуальне керівництво досудовим розслідуванням із наведенням достатніх мотивів щодо цього, призначення групи прокурорів й об`єднання матеріалів провадження. Щодо уповноважених суб`єктів стороною захисту ніколи заперечення не висловлювались;

- фактичні дані отримані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян;

- отримані фактичні дані щодо вчиненого обвинуваченим злочину не були пов`язані із здійсненням негласних слідчих розшукових дій, збирались відкрито, зафіксовані з дотриманням процесуальної форми й у цьому аспекті суд не вбачає порушень прав та законних інтересів обвинуваченого, так і інших осіб;

- зібрані докази та інші матеріали провадження загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності отримання фактичних даних.

При цьому суд погоджується із твердженням сторони захисту про визнання недопустимим доказом надані суду скріншоти листування обвинуваченого із ймовірно його дружиною щодо необхідності переховування близько 45 000 доларів США, зроблені з екрана телефону обвинуваченого, оскільки суду невідомо джерело походження цього доказу, як здобутий тощо, оскільки матеріали не містять згоди обвинуваченого на огляд його телефона, як і будь-якого судового рішення щодо цього.

4.3.2.1 Суд не погоджується із запереченнями сторони захисту, що орган досудового розслідування так і не прийняв рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України із матеріалами досудового розслідування за ч. 5 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим всі докази за ст. 263 КК України мають бути визнані недопустимими.

Так, постановою прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від 25 жовтня 2023 року прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0003307, внесеного до ЄРДР від 20 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та № 0004239, внесеного до ЄРДР від 23 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Про об`єднання цих проваджень вказано прокурором у вступній частині його постанови.

При цьому у мотивувальній частині детально мотивовано необхідність об`єднання з матеріалами за ч. 5 ст. 185 КК України матеріалів виявленого правопорушення за ст. 263 КК України вже під час здійснення розслідування крадіжки, після проведеної балістичної експертизи тощо.

І, дійсно, у резолютивній частині цієї постанови прокурором вказано про об`єднання матеріалів провадження за ст. 185 КК України із матеріалами провадження за ст. 185 КК України.

На клопотання сторони захисту про визнання всіх зібраних у провадженні за ст. 263 КК України доказів недопустимими, прокурором подано письмові заперечення, в яких наполягав на тому, що у резолютивній частині постанови ним допущено технічну помилку, а рішення про об`єднання матеріалів провадження ним приймалось у встановленому законом порядку, із долученням витягу з ЄРДР щодо вчинення цієї процесуальної дії.

На вказані заперечення сторона захисту наполягала на своїй позиції, пославшись на правову позицію, викладену у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2024 року, у справі № 466/9158/14-к, про те, що витяг з ЄРДР не може замінити відповідну постанову, оскільки не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки у конкретному кримінальному провадженні.

Втім, суд не погоджується із твердженнями сторони захисту, а посилання на вказане рішенн суду касаційної інстанції є нерелевантним до конкретних обставин, оскільки під час досудового розслідування прокурором приймалось рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування, саме у вигляді постанови, ця постанова була надана суду, тому не можна вважати, що додатково долучений витяг ЄРДР має цю постанову замінити.

Не вважає суд й можливим з суто формальних підстав стверджувати, що рішення про об`єднання матеріалів фактично не приймалось через очевидну технічну помилку у резолютивній частині, що можна зробити на підставі згаданої мотивувальної частини, яка їй передує, та в якій йдеться не про об`єднання матеріалів за крадіжкою про об`єднання з матеріалами про краджку, а виявлений злочин за ст. 263 КК України та вчинені вже дії на його розслідування.

4.3.2.2 Окрім цього, суд не погоджується із запереченнями сторони захисту про відсутність предмету злочину за ч. 5 ст. 185 КК України та невиконання потерпілою вимог ст. 290 КПК України.

Так, дійсно, під час судового розгляду судом не були досліджені грошові кошти, викрадені у потерпілої та які були їй повернуті під час досудового розслідування як власнику за належністю на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому переважна частина з цих грошових коштів, приблизно 80 000 доларів США, були вилучені саме у обвинуваченого під час його затримання через декілька днів після їх викрадення, з якими він перебував у м. Одеса начебто для закупівлі десятка автомобілей.

Відтак сам факт того, що обвинувачений під час судового розгляду не мав можливості оглянути вилучені у нього грошові кошти, які як предмети матеріального світу, не мають унікальних особливостей (окрім визначеного серії та номеру), не свідчить загалом про несправедливість процесу, про неможливість відстоювати свою позиції та доводити перед судом свою невинуватість.

До того ж, як відеозапис затримання обвинуваченого, вилучення цих грошових коштів під цей безперервний запис, досліджений судом, всі складені протоколи огляду цих купюр із фототаблицями тощо, проведені відповідно до процесуального закону і не можуть спростовувати доводи сторони захисту, що предмет злочину за ст. 185 КК України відсутній.

4.3.2.3 Не вбачає суд й підстав погодитись із твердженням сторони захисту щодо недопустимості як доказу висновку судово-товарознавчої експертизи та того, що потерпіла не довела належними доказами походження значної суми грошових коштів, які були у її розпорядженні, а також того, що не могла підтвердити серію й номери тих купюр, які у неї викрали, як і справжність ювелірних виробів, якими заволодів обвинувачений.

Суд не буде вдаватись в детальний аналіз доводів сторони захисту про те, що потерпіла зобов`язана була документально підтвердити походження тих грошових коштів, що були у неї викрадені, як і те, що вона перед їх викраденням не мала інформації щодо серії та номерів цих купюр, через їх очевидну безпідставність.

Відтак суд і не погоджується із твердженнями сторони захисту, що потерпіла не підтвердила належність їй ювелірних виробів, які були викрадені, оскільки процесуальний закон не вимагає від потерпілого виключно підтвердження касовими чеками щодо придбання ювелірних виробів, зокрема яких вона могла і не мати через отримання їх у подарунок, у тому числі весільні каблучки та ін.

При цьому матеріали провадження містять документи, які надавались потерпілою, зокрема її фотозображення, зроблені у різний час, із викраденими ювелірними виробами, які надалі були надані експерту із їх описом. Варто також відмітити, що високі стандарти доказування не можуть у рівній мірі застосовуватись і до потерпілого, яка у достатній мірі довела належність викраденої у неї майна, як у цьому випадку.

4.3.3 Достовірність доказів означає відповідність їх змісту тому, що мало місце в дійсності. Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації.

Щодо цього критерію отриманих доказів, то суд здобуті докази приймає як достовірні, зважаючи все ж таки й на те, що винуватість обвинуваченого доводиться прямим доказами, які є переважно документальними/речовими й у доповнення підтверджується показаннями потерпілої та свідків сторони обвинувачення, які не містять істотних суперечностей між собою.

Показання обвинуваченого фактично теж не суперечать показанням потерпілої та свідків сторони обвинувачення.

При цьому обвинувачений не заперечував проти факту перебування у нього грошових коштів потерпілої, з різницею лише у тому, що наполягав не на їх викраденні, а на тому, що ці грошові кошти начебто йому надали добровільно для так би мовити розвитку спільного обвинуваченого із свідком ОСОБА_11 бізнесу.

Тому суд виходячи з показань навіть самого обвинуваченого відхиляє припущення, що грошові кошти, якими заволодів обвинувачений та з якими з м. Києва попрямував до м. Черкаси, а потім до м. Одеса, перебуваючи там декілька днів та витративши частину до його затримання, були начебто сувенірними.

Поза увагою суду не може залишитись й непослідовність поведінки обвинуваченого одразу після події, зокрема його дії спрямовані на зникнення, виїзд за межі м. Києва та фактично розірвання зв`язку із ОСОБА_11 .

Вважає суд й суперечливими показання обвинуваченого про те, що він не залишався у квартирі потерпілої та свідка, а наче спустився на вулицю з ними, але пізніше начебто через відсутність місця у ліфті, оскільки потерпіла, свідок ОСОБА_11 , а також свідок ОСОБА_15 свідчили протилежне, зокрема остання свідчила про те, що о 10-ій ранку вони всі втрьох вже пересувались містом на автомобілі обвинуваченого, в який напередодні біля під`їзду перемістили її речі в багажник цього автомобіля й як виходив обвинувачений цього не бачила.

Суд не може поставити під сумнів показання цих трьох осіб, оскільки вони також підтверджуються показаннями охоронця, який вказав на те, що обвинувачений з`явився у будинку з самого ранку, а вийшов з під`їзду близько першої години дня, пообіді. Яка б не була розбіжність у часі, у будь-якому випадку можна стверджувати, що обвинувачений лишався у квартирі потерпілої та свідка певний проміжок часу, а не вийшов одразу за ними біля 9-ї години ранку.

У суду немає підстав й стверджувати, що потерпіла стоона могла оговорити обвинуваченого та діяти нечесним чином, зважаючи на твердження обвинуваченого, що у нього була домовленість із свідком ОСОБА_11 , оскільки вжиті заходи потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 були доволі невідкладними, через декілька годин після того як зник обвинувачений із їх грошовими коштами та ювелірними виробами, виїхавши з міста Києва.

4.3.4 Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування день та час, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений спосіб, придбав без передбаченого законом дозволу 61 патрон калібру 5,45*39 мм, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та є бойовими проміжними патронами.

Надалі, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі 61 патрон калібру 5,45839 мм, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та є бойовими проміжними патронами, переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжив їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

24 серпня 2023 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено 61 патрон калібру 5,45*39 мм, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та є бойовими проміжними патронами, які ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав без відповідного дозволу, всупереч вимог законодавства.

Суд твердження сторони захисту про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в діях обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав того, що він є військовослужбовцем, вважає безпідставними.

Так, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання обвинуваченого щодо розслідування злочину за ч. 5 ст. 185 КК України, виявлено 61 боєприпас, що були обвинуваченим незаконно придбані та зберігались без відповідного дозволу, всупереч вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів провадження, командир військової частини надавав на запит слідчого інформацію щодо того, що обвинувачений ОСОБА_4 з 30.03.2022 розпочав військову службу, з 01.09.2022 до 23.09.2023 обіймав посаду водія. Водночас з 29.06.2023 самовільно залишив військову частину, його місце перебування невідоме, а 23.09.2023 був звільнений з військової служби і зарахований у розпрядження командира військової частини.

При цьому з наданої командиром військової частини інформації на запит слідчого також вбачається, що 05.12.2022 ОСОБА_4 закріплена за ним зброя та набої були повернуті військовій частини. Разом з тим, це набої 9-мм у кількості 20 штук, однак доступ до боєприпасів 5,45 калібру обвинуваченому ніколи не надавався.

Так само щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 у період часу з 10 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. 19 серпня 2023 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де останній перебував за згодою потерпілої ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, та особистого збагачення, перебуваючи за вказаною адресою, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 в квартирі, шляхм вільного доступу, таємно викрав зі спальної кімнати, з полиці шафи грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 19 серпня 2023 року - 4 388 232 гривень, які перебували в чорній сумці, яка матеріального збитку для потерпілої не становить, грошові кошти в сумі 2 300 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 19 серпня 2023 року - 84 107,78 гривень, та 15 000 гривень, які перебували у чорному гаманці, який матеріального збитку для потерпілої не становить, а також ювелірні вироби, а саме:

- кольє з білого золота з діамантом The Diamond times. Артикул: 01 , проба 585, із вставкою Діамант, колір вставки Безбарвний, Collection The Diamond times. Характеристики вставки Діамант: 12Кр-57-0,05ct-4/4А, Діамант: 1Кр-57-0,30ct-3/6А, вагою 2,43 г, вартістю 3 732,94 грн;

- золотий браслет з фіанітами. Артикул 7165/66024/01/1/1. Вид металу золото, проба 585, колір металу червоний. Вставка фіаніт, вагою 1,77 г, вартістю 2 719,06 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Блискучий гербарій», вартістю 3 195 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Червоне сяйво», вартістю 3 495 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Блискуче паве», вартістю 2 295 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Матуся та любов», вартістю 1 895 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Я ГАВ себе», вартістю 2 495 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Вічне сяйво», вартістю 1 795 грн;

- намистина Pandora, срібло, проба 925, «Друзі назавжди», вартістю 2 795 грн;

- намистина з кульками Pandora, срібло, проба 925, вартістю 1 795 грн;

- намистина з рожевим опалом Pandora, срібло, проба 925, вартістю 1 895 грн, а всього на загальну суму 4 515 446,78 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 та зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4 515 446,78 гривень.

Отже, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємним шляхом викрав чуже майно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, а саме: грошові кошти та ювелірні вироби потерпілої ОСОБА_6 у ромірі 4 515 446,78 гривень, без ПДВ, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Водночас суд має зауважити на твердження обвинуваченого, які неодноразово повторювались протягом всього судового розгляду стосовно негативних даних про особи потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , зокрема притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не спростовують жоден здобутий органом досудового розслідування доказ.

Можлива наявність будь-якої залежності у потерпілої чи свідка не є підставою до виправдання обвинуваченого за відсутності події чи складу інкримінованих йому злочинів, навпаки може слугувати підставою віднести останніх до певної категорії уразливості, чим й скористався обвинувачений.

4.4 Сторона обвинувачення, на яку покладено тягар доведення висунутого обвинувачення, подала суду істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин вчинення незаконного придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із двома кваліфікуючми ознаками - в особливо великих розмірах й в умовах воєнного стану, які мають значення для доведення винуватості.

Таким чином, суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.5 Суд остаточно визначає кримінально-правову кваліфікацію дій, яка має надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Також є доведеним, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України. Водночас редакція цієї статті не потребує уточнення, оскільки редакція, яка діє станом на час ухвалення цього вироку загалом покращила правове становище осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але з урахуванням наявної у цьому випадку кваліфікуючої ознаки не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

V. Призначення покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину не визнав, не розкаявся); особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого, з вищою освітою, працює, має сім`ю та постійне місце проживання, добровільно призвався до лав ЗСУ на початку повномасштабного вторгнення, за місцем служби характеризувався позитивно, був нагороджений відзнаками, має на утриманні одну малолітню дитину 2023 р.н. та чотирьох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, вказані обставини дають суду підстави не погодитись із позицією прокурора щодо призначення покарання у абсолютно максимальній межі санкції статті 185 КК України, вважаючи домірним покарання щодо відносно мінімальних меж санкцій двох статей, за якими суд визнає його винним.

Водночас обов`язковому призначенню обвинуваченому підлягає додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що належить йому на праві власності.

При визначенні остаточного покарання за сукупністю тяжкого та особливо тяжкого злочину на підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає можливим застосувати шлях поглинення менш суворого покарання більш суворим за особливо тяжким злочином із призначенням додаткового покарання.

VI. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

7.1 Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 був обраний на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 19 січня 2024 року. Фактичний час затримання - о 09 год. 40 хв. 21 серпня 2023 року.

7.2 За наслідками проведення підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 28 грудня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 лютого 2024 року включно.

Надалі під час судового розгляду запобіжний захід продовжувався ухвалами суду від 21 лютого 2024 року, 16 квітня 2024 року, 11 червня 2024 року, від 12 липня 2024 року, від 05 вересня 2024 року, востаннє строк дії запобіжного заходу було продовжено ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року, за якою строк тримання під вартою діє до 14 грудня 2024 року включно.

7.3 Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.

7.4 Частина 1 статті 100 КПК України встановлює, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу (тобто отримання шляхом тимчасового доступу або накладення арешту). Частиною 9 статті 100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Пунктом 7 частини 9 статті 100 КПК України також визначено, що документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

У цьому кримінальному провадженні визнані постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києва такі речові докази:

- 7 пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США (загалом 72 800 доларів США), які поміщені до спеціального пакету № RIC 2007561;

- 1 купюра номіналом 200 гривень, 8 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, (загалом 4300 гривень), які поміщені до спеціального пакету № RIC 2007560;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 150 штук (загалом 15000 доларів США), які було вилучено та поміщено до спеціального пакету № ICR 0006113;

- грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 10 штук, грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 1 штук (загалом 5200 гривень), які було вилучено та поміщено до спеціального пакету № ICR 0006342;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra S918B ZK.G Phantom Black Samsung 12/256 gb, 64925;

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max фіолетового кольору IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 ;

- гаманець, банківські картки, візитки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , закордонний паспорт, військовий квиток на ОСОБА_4 , які поміщені до спеціального пакету № PU 1505464;

- дві сумки, які поміщені до спец пакету № PU 1305770;

- сумку чорного кольору з написом «Biao Wang», яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR 1739654;

- банківська картка «Приват Банк» Універсальна № НОМЕР_7 ; банківська картка «Ощад Банк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «First choice Pay» № НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено до спеціального пакету № ICR 0006112;

- патрони, у кількості 61 штук, калібром 5,45, з маркуванням 3х88, які вилучено та поміщено до спеціального пакету № ICR 0006341;

Суд вирішує долю речових доказів таким чином:

- 7 пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США (загалом 72 800 доларів США); 1 купюра номіналом 200 гривень, 8 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, (загалом 4300 гривень), грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 150 штук (15000 доларів США); грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 10 штук, грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 1 штук (загалом 5200 гривень), які повернуті потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як власниці за належністю;

- гаманець, банківські картки, візитки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , закордонний паспорт, військовий квиток на ОСОБА_4 та дві сумки, які були повернуті обвинуваченому, залишити останньому як власнику за належністю;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra S918B ZK.G Phantom Black Samsung 12/256 gb, 64925, арешт на який був скасований ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року, залишити ОСОБА_12 як власниці за належністю.

- сумку чорного кольору з написом «Biao Wang», яку поміщено до спеціального пакету № WAR 1739654; банківська картка «Приват Банк» Універсальна № НОМЕР_7 ; банківська картка «Ощад Банк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «First choice Pay» № НОМЕР_9 ; які поміщено до спеціального пакету № ICR 0006112, які були вилучені під час обшуку 23 серпня 2023 року, повернути ОСОБА_12 ;

- патрони у кількості 61 штук, калібром 5,45, з маркуванням 3х88, які були вилучені під час обшуку 23 серпня 2023 року та поміщено до спеціального пакету № ICR 0006341, знищити.

7.5 Суд також вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речовий доказ Iphone 14 Pro Max фіолетового кольору IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , оскільки такий відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 96-1 КК України, і був одержаний дружиною обвинуваченого внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а тому з огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

7.6 Окрім цього, суд має окремо мотивувати питання відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого, яке останній висловив під час останнього слова та захисник якого просила поставити його на обговорення, за підсумками обговорення у задоволенні було відмовлено.

Так, обвинувачений наполягав на відновленні судового слідства у зв`язку з начебто повідомленням суду нових обставин, які слід перевірити, що зумовлювало б до відновлення судового слідства.

І такими новими обставинами сторона захисту вважає наступні:

- повторне дослідження відеозапису обшуку від 21.08.2023

- повторне дослідження протоколу огляду від 01.09.2023

- провести повторний допит обвинуваченого

- дослідження грошових коштів, що передані на зберігання потерпілої.

Щодо дослідження відеозапису обшуку, то він був досліджений судом у повному обсязі під час судового слідства, а саме 07 лютого 2024 року, з 13 год. 40 хв. до 16 год. 15 хв., під час проведення якого два захисника обвинуваченого, залучених останнім за угодою, брали активну участь у його обговоренні, висловивши загалом біля 20 заперечень, коментарів, реплік та суд не обмежував жодну із сторін у дослідженні цього доказу.

Судом досліджувалися всі письмові докази, що були надані стороною обвинувачення, зокрема і протокол огляду від 01.09.2023 у судовому засіданні 21 лютого 2024 року з 15:37 до 17:00. під час проведення якого два захисника обвинуваченого, залучених останнім за угодою, брали активну участь у його обговоренні, висловивши загалом біля десятка заперечень, коментарів, реплік та суд не обмежував жодну із сторін у дослідженні цього доказу

Допит обвинуваченого був проведений у судовому засіданні 16 квітня 2024 року та тривав біля півтори години, під час якого обвинувачений повідомив суд про всі ті обставини, які були ним повторно озвучені й під час останнього слова. Суд не обмежував обвинуваченого у вільній розповіді щодо висунутого обвинувачення та навіть тих обставин, які його не стосувалися.

Питання щодо дослідження грошових коштів, що передані на зберігання потерпілої, для обвинуваченого не є новою обставиною, яка була йому відома ще з досудового розслідування.

Варто наголосити й на тому, що справа надійшла до суду 04 грудня 2023 року, обвинуваченого представляли два адвоката, обрані ним за власним вибором, за укладеною угодою між ними від 21 серпня 2023 року, фактично з дня його затримання.

При цьому має наголосити, що вказані два захисника у будь-якому разі протягом всього судового розгляду не діяли формально, надаючи правову допомогу обвинуваченому.

Інші два нових захисника обвинувачений обрав на стадії звернення до суду з останнім словом, що не свідчить про будь-яке нове так би мовити автоматичне повторне судове слідство, оскільки така позиція обвинуваченого і ті так би мовити нові обставини, які такими не є, фактично свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

Сторона захисту послалася на позицію, викладену у п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, в якій вказано про те, що Велика Палата звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість повернення до вже завершених стадій судового процесу лише для відновлення з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами. Відповідно до частини п`ятої статті 364 та частини четвертої статті 365КПК суду надано такі повноваження лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження. Нормами цього Кодексу не передбачено права суду після видалення до нарадчої кімнати відновити будь-яку з попередніх стадій провадження з метою уточнення процесуальних позицій сторін.

При цьому уважне прочитання наведеного положення говорить про можливість такої дії лише як виняток із загального правила, у двох випадках, зокрема і про повідомлення в останньому слові виключно нових обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а не повторення вже того, що було предметом судового розгляду та задля повторного дослідження доказів у провадженні з іншими захисниками.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення цього вироку, тобто з 26 листопада 2024 року.

У строк відбування покарання за цим вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 21 серпня 2023 року до 25 листопада 2024 року включно, відповідно до розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні на залучення експертів під час досудового розслідування, які загалом становлять 4 523 грн, а саме:

- витрати на проведення судово-балістичної експертизи (висновок експерта від 27 вересня 2023 року № СЕ-19/111-23/49775-БЛ) у розмірі 1 434 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі МВС України Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, код згідно з , на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998;

- витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта від 25 серпня 2023 року № СЕ-19/111-23/44629-Д) у розмірі 2 629 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі МВС України Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, код згідно з , на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998;

- витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта від 26 вересня 2023 року № 4434/23) у розмірі 460 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_23 (рахунок IBAN НОМЕР_10 ).

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- 7 пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США (загалом 72 800 доларів США); 1 купюра номіналом 200 гривень, 8 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, (загалом 4300 гривень), грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 150 штук (15000 доларів США); грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 10 штук, грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 1 штук (загалом 5200 гривень), які повернуті потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як власниці за належністю;

- гаманець, банківські картки, візитки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , закордонний паспорт, військовий квиток на ОСОБА_4 та дві сумки, які були повернуті обвинуваченому, залишити останньому як власнику за належністю;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra S918B ZK.G Phantom Black Samsung 12/256 gb, 64925, арешт на який був скасований ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року, залишити ОСОБА_12 як власниці за належністю.

- сумку чорного кольору з написом «Biao Wang», яку поміщено до спеціального пакету № WAR 1739654; банківська картка «Приват Банк» Універсальна № НОМЕР_7 ; банківська картка «Ощад Банк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «First choice Pay» № НОМЕР_9 ; які поміщено до спеціального пакету № ICR 0006112, які були вилучені під час обшуку 23 серпня 2023 року, повернути ОСОБА_12 ;

- патрони у кількості 61 штук, калібром 5,45, з маркуванням 3х88, які були вилучені під час обшуку 23 серпня 2023 року та поміщено до спеціального пакету № ICR 0006341, знищити.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речовий доказ Iphone 14 Pro Max фіолетового кольору IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , який був вилучений під час проведення обшуку 23 серпня 2023 року.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_24