В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000514 від 27 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, інваліда 2 групи, одруженого (на утриманні двоє дітей), мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 - частиною першою статті 366, частиною другою статті 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника відділу організації надання соціальних послуг та соціально-трудових гарантій Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, упродовж 2022-2023 років, діючи з єдиним злочинним наміром, за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадженя відносно яких виділено в окреме провадження, за відсутності на роботі працівників Управління, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вносив до табелів обліку робочого часу, наказів про призначення премій, надання відпусток з виплатою матеріальної допомоги, про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на робочому місці. При цьому, не передбачаючи, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків можуть настати суспільно небезпечні наслідки у виді завдання матеріальної шкоди, хоча повинен був і міг це передбачити, враховуючи тривале перебування на займаній посаді, передав до відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління табелі обліку робочого часу, накази про призначення премій, надання відпусток, в тому числі з виплатою матеріальної допомоги, про виплату матеріальної допомоги, які є офіційними документами, в яких містяться неправдиві відомості про перебування працівників Управління ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на робочому місці та виконання ними трудових та посадових обов`язків.

В подальшому, на підставі вищевказаних табелів обліку робочого часу, наказів про преміювання, про надання відпусток з виплатою матеріальної допомоги, про виплату матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати, в які внесено недостовірну інформацію щодо виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 трудових та посадових обов`язків, відділом бухгалтерського обліку та звітності Управління здійснено нарахування їм заробітної плати та перераховано кошти на АТ КБ «Приватбанк» для зарахування на карткові рахунки останніх.

Внаслідок такої службової недбалості ОСОБА_3 , за рахунок коштів місцевого бюджету незаконно нараховано вказаним особам грошові кошти, чим заподіяно Жмеринській міській раді Вінницької області матеріальної шкоди у 2022 році на суму 482328,64 грн, у 2023 році на суму 201 143,17 грн, що станом на момент вчинення злочину у понад 537 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до пункту 4 примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 28 - частиною першою статті 366 КК України, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також частиною другою статті 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

На початку судового засідання прокурор подає угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим, яку просить затвердити.

Захисник подає клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримує клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу, представник юридичної особи, яка є потерпілим, не заперечує. Прокурор вважає, що у разі затвердження судом угоди про визнання винуватості можливо змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Отже, у цьому кримінальному провадженні 24 липня 2024 року між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_11 , за письмовою згодою представника юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_12 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статтей 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений та його захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за частиною другою статті 28 - частиною першою статті 366 КК України, а також за частиною другою статті 367 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні. Обвинувачений також зобов`язується під час будь якого судового розгляду та/або проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях надати правдиві, викривальні та детальні показання щодо своїх дій та дій інших осіб, кримінальні провадження відносно яких виділені у окреме провадження.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : за частиною другою статті 28 - частиною першою статті 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права на один рік обіймати в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій; за частиною другою статті 367 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права на два роки обіймати в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. На підставі частин першої та другої статті 70, частини третьої статті 72, статті 77 КК України сторони погоджуються остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права на два роки обіймати в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. На підставі статті 75 КК України сторонами узгоджено можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком, тривалість якого визначить суд.

Крім того, прокурор та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повністю і беззастережно визнає себе винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 28 - частиною першою статті 366 КК України, а також частиною другою статті 367 КК України - в обсязі обвинувачення, згоден на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявляє, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

У підготовчому судовому засіданні захисник також просить затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам її підзахисного.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим у підготовчому судовому засіданні пояснює, що вона надала згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, просить її затвердити та призначити узгоджене покарання. Передбачені законом наслідки затвердження такої угоди їй зрозумілі.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд у судовому засіданні з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє, 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім цього, суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за частиною другою статті 28 - частиною першою статті 366 КК України, а також частиною другою статті 367 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною другою статті 473 КПК України.

Суд у судовому засіданні, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, констатує, що умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна і передбачає можливість укладення угоди; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує; очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань не вбачається; фактичні підстави для визнання винуватості наявні.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

На думку суду, за вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в умовах звільнення від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю один рік з обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз складають 109085,60 грн, які у відповідності із частиною другою статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З речових доказів, а саме мобільного телефону обвинуваченого Iphone 13 ProMax, слід зняти арешт та повернути обвинуваченому.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 слід йому повернути.

Суд також вважає за можливе до набрання вироком законної сили змінти обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання, приймаючи до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченого та висновок суду про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Керуючись статтями 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2024 року між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_11 , за письмовою згодою представника юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_12 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28 - частиною першою статті 366 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права на один рік обіймати в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права на два роки обіймати в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права на два роки обіймати в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 109085 (сто дев`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн 60 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон Iphone 13 ProMax IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 - який перебуває на зберіганні у Жмеринському РВП, повернути ОСОБА_3 .

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , НОМЕР_4 від 11 січня 2018 року, який перебуває на зберіганні у Жмеринському РВП, повернути ОСОБА_3 .

Ухвалу слідчого судді від 28 липня 2023 року про накладення арешту на речові докази скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 13 ProMax IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 .

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_1 з забороною залишати житло у нічну пору доби з 22 год до 6 год - на особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу : обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_13