Справа № 645/4927/24
Провадження № 1-кс/645/1233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 21.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на наступне майно: мобільний телефон ТМ «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону НОМЕР_4 ; рюкзак рожевого кольору; скляну пляшку з-під горілки заповнену на 1/3 з написом «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л; полімерну пляшку об`ємом 1 л оливи для змащування ланцюгів ТМ «AL-KO Quality for life»; полімерну пляшка моторного мастила для двотактних двигунів ТМ «Stihl» об`ємом 1 л заповнену на 0,5 л рідиною, власником та користувачем яких є затриманий ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та на час складення клопотання перебуває у ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, 1/32.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.08.2024 року до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 хвилин потому намагались підпалити автомобіль заявника, який погасили свідки.

21.08.2024 року СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, розпочато досудове розслідування.

21.08.2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого у дворі виявлено та зафіксовано автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 на капоті якого маються сліди від горіння.

21.08.2024 о 05 годині 10 хвилин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону НОМЕР_4 та рюкзак рожевого кольору.

21.08.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, розпочато досудове розслідування.

В ході огляду вмісту вилученого у ОСОБА_4 рюкзаку встановлено, що всередині маються наступне майно: скляна пляшка з-під горілки заповнена на 1/3 з написом «Medoff Classic», об`ємом 0,35літри; полімерна пляшка об`ємом 1 літр оливи для змащування ланцюгів ТМ «AL-KO Quality for life»; полімерна пляшка моторного мастила для двотактних двигунів ТМ «Stihl» об`ємом 1 літр заповнена на 0,5 літри рідиною.

Постановою слідчого мобільний телефон ТМ «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , рюкзак рожевого кольору, скляна пляшка з-під горілки заповнену на 1/3 з написом «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л, полімерна пляшка об`ємом 1 л оливи для змащування ланцюгів ТМ «AL-KO Quality for life та полімерна пляшка моторного мастила для двотактних двигунів ТМ «Stihl» об`ємом 1 л заповнена на 0,5 л рідиною, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

підставою накладення арешту на рюкзак рожевого кольору, скляну пляшку з-під горілки заповнену на 1/3 з написом «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л, полімерну пляшка об`ємом 1 л оливи для змащування ланцюгів ТМ «AL-KO Quality for life» та полімерну пляшка моторного мастила для двотактних двигунів ТМ «Stihl» об`ємом 1 л заповнена на 0,5 літри рідиною є сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину.

Підставою накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону НОМЕР_4 є достатність підстав вважати, що у його пам`яті можуть зберігатися сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді переписок, фотознімків та інш.

Прокурор вказує, що підставою накладення арешту на рюкзак рожевого кольору, скляну пляшку з-під горілки заповнену на 1/3 з написом «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л, полімерну пляшка об`ємом 1 л оливи для змащування ланцюгів ТМ «AL-KO Quality for life» та полімерну пляшка моторного мастила для двотактних двигунів ТМ «Stihl» об`ємом 1 л заповнена на 0,5 літри рідиною є сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину.

Підставою накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN R58NA5LXFA, з абонентським номером телефону НОМЕР_4 є достатність підстав вважати, що у його пам`яті можуть зберігатися сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді переписок, фотознімків та інш.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 21.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на наступне майно:

- мобільний телефон ТМ «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , з абонентським номером телефону НОМЕР_4 ;

- рюкзак рожевого кольору;

- скляну пляшку з-під горілки заповнену на 1/3 з написом «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л;

- полімерну пляшку об`ємом 1 л оливи для змащування ланцюгів

ТМ «AL-KO Quality for life»;

- полімерну пляшка моторного мастила для двотактних двигунів ТМ «Stihl» об`ємом 1 л заповнену на 0,5 л рідиною, власником та користувачем яких є затриманий ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та на час складення клопотання перебуває у ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, 1/32.

Місцем зберігання вищевказаного майна визначити кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, 1/32.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1