Справа № 461/7690/24
Провадження № 1-кс/461/5929/24
УХВАЛА

іменем України

07.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

01.10.2024 р. підозрюваний ОСОБА_4 подав клопотання до Галицького районного суду м. Львова про відвід прокурору ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

Відвід мотивований тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2024р. (справа №461/2097/22) повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000043 від 01.04.2022 р. Судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 , а фактично перша та остання сторінка акту містить підписи прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчого криміналіста ГУ СБУ у Львівській обл. Отже, вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів (знаходиться в матеріалах справи № 461/2097/22) містить ознаки підроблення підпису (підроблення документу) та перевищення службових повноважень прокурорами Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , слідчим криміналістом ГУ СБУ у Львівській обл. Р. Тивонюком тобто містять ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України. З даного приводу ОСОБА_10 подана заява про вчинення кримінальних правопорушень до ДБР.

На думку підозрюваного ОСОБА_11 , існує явна необ"єктивність, упередженість та спроба ввести в оману сторону захисту, суспільство зі сторони спільних узгоджених дій суду, групи прокурорів та слідчих дають повне право заяви ти відвід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 своє клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 пдтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні заявлений відвід прокурору підтримав, просив такий задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 відвід заперечив, з підстав необґрунтованості. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він не має жодного відношення до кримінального провадженні № 0000043 від 01.04.2022 р., та не брав там жодної участі.

Заслухавши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлює позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності прокурора слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості прокурора для відсторонення його від справи. Прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу не достатньо лише заяви сторони з цього приводу. Така заява повинна бути мотивована належним чином з наведенням відповідних доводів та визначених законом підстав для її задоволення.

Покликання підозрюваного ОСОБА_4 на упередженість прокурора ОСОБА_3 з покликанням на його нібито участь у кримінальному провадженні № 0000043 від 01.04.2022 р., яке знаходилося на розгляді у Печерському суді м. Києва, слідчий суддя відхиляє, оскільки у судовому засіданні згідно пояснень прокурора було встановлено, що в тому провадженні брав участь інший прокурор ОСОБА_13 , який є однофамільцем прокурора, який бере участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України. Тому жодного відношення прокурор ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000043 від 01.04.2022 р., не має, оскільки працює на своїй посаді в Львівській обласній прокуратурі лише з червня 2024 року.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що наведені підозрюваним ОСОБА_4 обставини належним чином не обґрунтовані, а встановлені в ході розгляду заяви факти не доводять упередженість прокурора та наявність законних підстав для їхнього відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 94 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1