Справа № 296/5960/24
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до 4-ох місяців, тобто до 04 вересня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР № 0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2024 в другій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в транспортному засобі марки Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався напрямку міста Коростишів з міста Житомир, ОСОБА_9 стало відомо, що громадянин ОСОБА_10 є військовослужбовцем та є придатним до військової служби у бойовій частині.

Після чого, в цей же день час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_9 , який був попередньо знайомий із службовими особами Житомирського базового військового шпиталю та наближеними до них особами, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення військово-лікарською комісією вказаного шпиталю щодо встановлення непридатності або обмеженої придатності до військової служби військовослужбовця ОСОБА_10 .

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 31.01.2024, ОСОБА_9 про вказані наміри щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди у військовослужбовця ОСОБА_10 за встановлення непридатності або обмеженої придатності його до військової служби, повідомив своєму знайомому ОСОБА_8 , який в свою чергу, з відома ОСОБА_9 , маючи з кола своїх знайомих ОСОБА_5 , голову військово-лікарської комісії Житомирського базового військового шпиталю, повідомив про це останнього. Вказані особи погодились на пропозицію ОСОБА_9 і таким чином вступили між собою у попередню змову, переслідуючи вищевказаний корисливий мотив.

01.02.2024, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, використовуючи два банківські термінали, здійснив чотири транзакції, за результатами яких на банківську картку ОСОБА_9 було перераховано грошові кошти в якості неправомірної вигоди в загальній сумі 19 500 грн.

07.02.2024, ОСОБА_10 , перебуваючи на перехресті вулиць Фруктова та Садова в с.Іванівка Житомирського району Житомирської області, діючи під контролем правоохоронних органів та на виконання вимоги ОСОБА_9 , передав останньому частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

23.02.2024, ОСОБА_10 , використовуючи мобільне банківське програмне забезпечення Приват 24, за допомогою мережі інтернет здійснив перерахування грошових коштів в сумі 10 000 грн на вказану банківську картку ОСОБА_9 , після чого, через невстановленого слідством водія маршрутного таксі сполученням Ємільчене-Житомир, передав ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, яку останній отримав 24.02.2024, близько 14:30 год., перебуваючи на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27.02.2024, близько 15:20 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_10 , усно висловив останньому вимогу про надання їм частини неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття військово-лікарською комісією рішення про встановлення його непридатності або обмеженої придатності до військової служби.

В подальшому, в той же день, близько 16:00 год., відповідно до попередньо висловленої вимоги, ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля отримав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, яку останній залишив під сидінням за вказівкою самого ОСОБА_9

06.03.2024, близько 08:00 год., ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прибули до приміщення Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради, що за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 1, де ОСОБА_9 висловив ОСОБА_10 вимогу про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США під приводом передачі вказаних грошових коштів невстановленим слідством медичним працівникам центру за отримання консультативного висновку епілептолога. На вказану вимогу, в той же день, час, місці та обставин, ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4000,00 грн. в якості неправомірної вигоди за отримання консультативного висновку епілептолога, який є необхідним медичним документом для отримання відповідного рішення ВЛК.

Після проведення медичних процедур, ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Житомирі на площі Перемоги, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , повторно, усно висловив вимогу ОСОБА_10 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 12 500 гривень, за прийняття військово-лікарською комісією рішення про обмежену придатність ОСОБА_10 до військової служби, на виконання якої, ОСОБА_10 передав частину неправомірної вигоди в сумі 12 500 гривень особисто ОСОБА_9

03.04.2024, близько 10:00 год., ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та під контролем правоохоронних органів, прибув до приміщення військової частини НОМЕР_2 , де в канцелярії отримав підроблений офіційний документ довідку військово-лікарської комісії про придатність до військової служби солдата за призовом ОСОБА_10 від 04.04.2024, в якій зазначені недостовірні відомості, з відміткою «обмежено придатний до військової служби», взамін на яку, в той же день, близько 14:00 год., ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 останню частину неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США.

Надалі, в той же день та час, у службовому кабінеті № 6 голови ВЛК ОСОБА_5 , який розташований у військовому шпиталі м. Житомира за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками правоохоронних органів затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із грошовими коштами, отриманими від ОСОБА_10 .

Також, 03.04.2024 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04.04.2024 вручено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 29.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 04 липня 2024 року.

В поданому клопотанні слідчий ОСОБА_6 вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03 липня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного вище строку не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати в Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України висновки семи судових комп`ютерно-технічних експертиз, призначених 22.04.2024, для встановлення інформації, яка становить доказове значення у даному кримінальному провадженні; за врахуванням отриманих висновків експертів, провести огляд виявленої інформації; отримати відповідь з ЦВЛК ЗСУ, на предмет обґрунтованості прийнятих рішень ГВЛК № 1 Житомирського базового військового шпиталю; за врахування попереднього пункту, провести допити членів ВЛК по кожному виявленому факту необ`єктивного прийнятого рішення комісією, а також осіб, відносно яких були прийнятті вказані рішення; провести тимчасовий доступ до документів та до електронних інформаційних систем або їх частин (на виконання отриманої ухвали слідчого судді) шляхом вилучення копій інформації, що містить банківську таємницю, щодо обслуговування рахунку ОСОБА_9 , з метою підтвердження факту надання останньому частини неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; за врахуванням виконання попереднього пункту, провести огляд виявленої інформації; провести тимчасовий доступ до документів та до електронних інформаційних систем або їх частин, шляхом вилучення копій інформації, що мітиться у операторів зв`язку, яку направити на аналіз до УОТЗ ГУНП в Житомирській області; за результатами проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій визначитися із кінцевою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, повідомити вказаним особам про зміну раніше повідомленої підозри в кінцевій редакції; повідомити про підозру підозрюваним та іншим особам причетним до вчинення даного правопорушення, з урахуванням встановлених епізодів, а також можливого факту наявності організованої групи; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставиною, що перешкоджала здійснити вказані вище процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, що зумовлено кількістю осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, кількістю виявлених епізодів, які підлягають встановленню та перевірці, кількістю та строком проведення судових експертиз, обсягом необхідних та проведених слідчих, процесуальних дій.

Прокурор ОСОБА_3 (який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024) в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Від підозрюваного ОСОБА_8 надійшла заява, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти продовження строку досудового розслідування не заперечує.

Від підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 на адресу суду надійшло спільне клопотання, в якому просять розгляд клопотання провести без їх участі. Проти продовження строку досудового розслідування заперечують, оскільки зазначені прокурором підстави для продовження строку ідентичні тим, на які посилається прокурор у постанові про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність доказового значення висновків експертиз для розслідуваного кримінального провадження, а також на те, що за три місяці всі необхідні слідчі дії вже мали бути проведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та вказав на необгрунтованість підозри.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною четвертою статті 219 КПК України закріплено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Пунктом 2 частини третьої статті 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як встановлено із матеріалів клопотання, 04 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, в межах кримінального провадження №0000057 від 01.02.2024.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 п.1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (O'Hara v.UnitedKingdom, п.34).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні ними інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: довідкою ВЛК та військовим квитком стосовно ОСОБА_10 ; консультативним висновком епілептолога на ОСОБА_10 , направленням на ВЛК ОСОБА_10 ; карткою обстеження та медичного огляду ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків від 01.02.2024, від 03.02.2024, від 08.03.2024. від 22.03.2024, від 03.04.2024; посадовими обов`язками ОСОБА_5 ; витягами з наказів № 33, №255, № 77, №323, № 59; протоколами затримання від 03.04.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 03.04.2024; протоколом НСРД від 31.04.2024; висновок експерта від 24.05.2024 № СЕ-19/106-24/6643-ПЧ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.04.2024; повідомленнями про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія вчинення кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 причетні до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Владислава Чоловського від 29.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до трьох місяців, до 04.07.2024.

Слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024 закінчується 03.07.2024, однак у слідства є необхідність: отримати висновки призначених в межах кримінального провадження семи судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що закінчити досудове розслідування до 03.07.2024 є об`єктивно неможливим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024 до п`яти місяців, тобто до 04 вересня 2024 року (до 03.09.2024 включно).

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до п`яти місяців, тобто до 04 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 03.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1