УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 642/5204/23

провадження № 51-4292ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вироки Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року та Харківського апеляційного суду від 11 липня 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

У тексті касаційної скарги мова йде також про перегляд Касаційним кримінальним судом вироку Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з Єдиним унікальним номером

(далі - ЄУН) 552/1337/22.

Відповідно до змісту ст. 424, 427 КПК касаційна скарга подається на судові рішення у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вказані судові рішення з різними ЄУН 642/5204/23 та 552/1337/22, згідно вимог ст. 35 КПК, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та рішення зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розподілено окремо з різними номерами проваджень

51-4292ск24 та 51-4294ск24 відповідно.

У зв`язку із цим предметом розгляду цієї ухвали є лише доводи касаційної скарги, які стосуються справи з ЄУН 642/5204/23.

Перевіривши скаргу, на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3, 4, 5 ч. 2, ч. 4 та ч. 6 цієї статті.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга, зокрема, повинна містити судове рішення, що оскаржується, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414цього Кодексу.

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Під час розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції керується фактичними обставинами, установленими судами першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК, в новій редакції касаційної скарги захиснику необхідно сформувати доводи та прохання лише у кримінальному провадженні ЄУН 642/5204/23 щодо вироків Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року та Харківського апеляційного суду від 11 липня 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Апеляційний суд за ч. 1 ст. 309 КК призначив аналогічне вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, однак застосував приписи ст. 71 КК, врахувавши вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання з застосуванням ст. 75 КК.

У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, не наводить доводів, які порушення вимог матеріального та процесуального права допустив суд апеляційної інстанції на час постановлення рішення.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що її автор не погоджуючись із застосуванням Харківським апеляційним судом приписів ст. 71 КК, оспорює вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2022 року, який був урахований при призначенні покарання за сукупністю вироків.

Оскільки вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2022 року не може бути предметом розгляду в цьому кримінальному провадженні, захиснику необхідно визначитися щодо оскарження вказаного вироку в апеляційному порядку, врахувати що предметом касаційного оскарження можуть бути рішення судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а згідно наявної інформації з ЄДРСР вказаний вирок в апеляційному порядку не переглядався.

У разі якщо сторона захисту вважає, що Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, який набув чинності 09 серпня 2024 року, стосується кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, вона має право звернутись із клопотанням про звільнення від покарання в порядку визначеному статтями 537, 539 КПК.

У зв`язку з цим захиснику необхідно уточнити та конкретизувати доводи своєї касаційної скарги, в межах повноважень Верховного Суду, і належним чином обґрунтувати обставини на які він посилається, як на підстави для скасування чи зміни оскаржуваних ним судових рішень.

Крім цього, захиснику потрібно конкретизувати відомості щодо наявності повноважень у кримінальному провадженні з ЄУН 642/5204/23.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, шляхом подачі касаційної скарги в новій редакції з її копіями та додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Захиснику також необхідно надати докази дотримання встановленого судом строку усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вироки Ленінського районного суду

м. Харкова від 19 вересня 2023 року та Харківського апеляційного суду від 11 липня 2024 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційні скарги буде повернуто особам, які їх подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3