Справа 359/9321/24
Провадження 1-кс/359/1774/2024

УХВАЛА

23.09.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001619 від 15.08.2024 року за ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що в умовах воєнного стану, 12.08.2024, близько 13 год. 29 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив неподалік від центрального входу до приміщення магазину велосипед марки чорно-зеленого кольору, який не був скріплений металевим ланцюгом та замком до металевої конструкції. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.08.2024, близько 13 год. 29 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда марки «Formula», модель «Evolution» вартістю 4750 грн., відразу сів за кермо велосипеда та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «Formula», модель «Evolution» чорно-зеленого кольору та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4750 грн.

ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 підтверджується наявним у клопотанні доказами.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001619 від 15.08.2024 року за ч.4 ст.185 КК України.

20.08.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2024;

- протоколом огляду місця події від 12.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який в ході допиту повідомив, що 12.08.2024 дав своєму сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у користування велосипед марки «Формула» чорно-зеленого кольору, який повідомив, що в цей день приблизно 13 год. 55 хв. вийшовши з приміщення магазину «Копійочка» виявив відсутність вищезазначеного велосипеда від 16.08.2024;

- протоколом перегляду відеозапису із приміщення вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 від 20.08.2024;

- протоколом перегляду відеозапису із зовнішньої сторони приміщення «ЦУМ» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом перегляду відеозапису із зовнішньої сторони приміщення «Pizza Day» за адресою: АДРЕСА_1 від 20.08.2024;

- висновком експерта судової-товарознавчої експертизи № 2980 від 20.08.2024.

Окрім того, 20.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що підозрюваним ОСОБА_4 власноручно написано розписку про отримання.

21.08.2024 працівникам ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.08.2024 надійшов рапорт працівника ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, де зазначено, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося за можливим. Мобільний телефон у останнього відсутній, за місцем реєстрації останній не проживає. 20.08.2024 у вечірній час доби ОСОБА_4 самовільно залишив реабілітаційний центр за адресою: АДРЕСА_3 .

28.08.2024 допитано свідка ОСОБА_7 , який є волонтером громадської організації, який в ході допиту повідомив, що 01.07.2024 звернувся ОСОБА_4 за допомогою від алкогольної залежності та деякий час перебував у реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_3 . Також, зазначив, що 20.08.2024 останній прийшов у вечірній час доби до реабілітаційного центру, побув там менше години, після чого пішов у невідомому напрямку та більше не повертався. На даний час місце знаходження ОСОБА_4 невідоме.

28.08.2024 слідчим Бориспільського РУП ГУНП в Київській області прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

23.09.2024 ОСОБА_4 був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, не зробив належних висновків з приводу негативних наслідків його протиправної діяльності та знову підозрюється у корисливому кримінальному правопорушенні, тому існує вірогідність, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 242 240 грн. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме з м.Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год. 06 хв. 22.09.2024 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 20 жовтня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

При внесенні застави в розмірі 242 240 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме з м.Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Встановити строк дії обов`язків, що покладаються цією ухвалою на ОСОБА_4 у разі внесення застави до 20 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 27.09.2024 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1