Справа № 182/4971/24
Провадження № 1-кс/0182/900/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

адвоката ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціі в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2024 р..,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2024 р.

В скарзі зазначено, що 02.07.2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою в якій зазначив, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №182/3257/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання. Вказана справа об`єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дітей. Попередньо за рішенням Нікопольського міськрайонного суду місце проживання дітей було визначено з батьком - ОСОБА_7

12.07.2022 р. ОСОБА_6 , за усною домовленістю з ОСОБА_7 , взяла дітей до себе на літні канікули на 10 днів, однак в зв`язку з обстрілом м. Нікополя, вона побоюючись за життя дітей, вирішила залишити їх у себе. 30.08.2022 р. за заявою ОСОБА_7 розпочато кримінальне провадження №0000070 за ч.2 ст.146 КК України за фактом викрадення дітей Кібірєвою. 19.07.2023 слідчий Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності педагога допитала дітей з приводу їх утримання ОСОБА_8 , під час допиту якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, про те, що його батько - ОСОБА_10 бив. На думку ОСОБА_8 діти були емоційно травмовані та пригнічені в зв`язку з чим, нею 13.12.2023 було подано звернення до Дніпровського НДІСЕ про проведення експертизи для виявлення вчинення психологічного насилля до дітей. 17.06.2024 р. складено висновок експерта №4398/-23 за результатами судової психологічної експертизи і встановлено, що малолітній ОСОБА_9 переживає ставлення батька ОСОБА_7 відносно нього як психологічне насилля, що призводить до наявності у нього складних негативних переживань, які суттєво впливають на його психоемоційний стан. Крім того, відповідно висновку експерта у малолітньої ОСОБА_11 спостерігаються ознаки травми свідка та пережитого травматичного досвіду внаслідок вірогідних дій батька стосовно брата, що в свою чергу є психологічним насиллям. Тому, на думку заявника, дії ОСОБА_7 можуть мати ознаки кримінального правопорушення. Оскільки вчасно при прийняте рішення співробітники поліції не повідомили заявника і він був переконаним в тому, що вже розпочате досудове розслідування, а про результати розгляду його звернення стало відомо лише коли він отримав відповідь на повторний адвокатський запит, тобто після пропуску строку на оскарження дій посадових осіб. Тому, просив поновити строк на оскарження, визнавши причину його пропуску поважною та просив визнати бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про злочин до ЄРДР, зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_4 в судовому засідання повідомив, що посадові особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не внесли відомості до ЄРДР, не зважаючи на те, що до заяви було додано висновок експерта в якому було відображено, що діти піддавались психологічному насиллю збоку батька. Просив поновити строк на оскарження та визнати бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про злочин до ЄРДР, зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, надав письмові заперечення в яких зазначив наступне.

Адвокат оскаржує бездіяльність, якої фактично не було, оскільки в скарзі він просить внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.126-1 КК України, в той час як в заяві про злочин відсутнє прохання внести відомості до ЄРДР за даною правовою кваліфікацією. В заяві про злочин навіть попередньо не вказано ознаки будь якого правопорушення, а міститься прохання перевірити чи мають дії ОСОБА_12 ознаки психологічного насилля та жорстокого поводження. Крім того, в заяві про злочин відсутня інформація про вчинене кримінальне правопорушення і ким воно вчинене. Статтею 126-1 КК України передбачена ознака систематичності вчинення домашнього насилля, в той час як заява не містить цієї інформації, відсутні відомості які б могли підтвердити систематичність, наприклад протоколи за ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_12 , які не складались. Крім того, заява не містить і відомостей про наслідки психологічного насилля, у вигляді фізичних або психологічних стражданнях, розладів здоров`я, втрати непрацездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи. В зв`язку з тим, що заява про вчинене кримінальне правопорушення не містить відомостей достатніх для внесення до ЄРДР, прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши наявні матеріали скарги та письмові заперечення прокурора, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139 ). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України .

Основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.07.2024 р., за фактом жорстокого поводження з дітьми. Слідчий суддя бере до уваги, той факт, що діти тривалий час проживають з матір`ю, тобто з 12.07.2022 р., як зазначив адвокат у зверненні, ОСОБА_13 12.07.2022 забрала малолітніх дітей на 10 днів до себе на літні канікули, а в зв`язку тим, що почались обстріли м. Нікополя, вона самостійно, всупереч рішенню суду, яким визначено місце проживання дітей з батьком, вирішила їх не повертати задля безпеки для їх життя і здоров`я. Заявником не надані відомості про те, що мати дітей ОСОБА_13 зверталась до поліції з приводу зняття побоїв у малолітнього ОСОБА_14 , так як саме до нього ніби то було застосоване фізичне насилля з боку батька ОСОБА_12 , але не вказано коли саме таке насилля мало місце

Зі змісту заяви про злочин очевидно, що вона не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, так як не має відомостей про час вчинення або період вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення правопорушення, його систематичність, відсутнє визначення попередньої кваліфікації зазначений дій, відсутні об`єктивні ознаки, які б вказували на те, що дане правопорушення було скоєне і за яких обставин. А оскільки заявник просив перевірити факт вчинення насилля, а не внести певні відомості до ЄРДР, дії співробітників поліції відповідали вимогам закону.

Частина перша статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Під час судового розгляду не встановлено, що посадовими особами Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність або вчинено інші дії, які б підлягали оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 02.07.2024 року..

Клопотання заявника щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування підлягає задоволенню, так як очевидно, що він пропущений з поважних причин, бо лише на адвокатський запит щодо результатів розгляду звернення від 02.07.2024 заявнику було надано відповідь 23.08.2024 р. Тому, строк на оскарження необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2024 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.09.2024 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1