БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1649/24
Провадження № 1-кс/497/746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про продовження дії обов`язків

09.09.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград клопотання слідчого про продовження застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Тарутине Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 10.04.2023 року органом 5145,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України в кримінальному провадженні №0000281 від 14.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року на розгляд слідчого судді подано клопотання слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку червня 2024 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Іванчанка Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну злочинну змову з місцевим мешканцем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску, з корисливих мотивів.

Відповідно до розробленого плану та досягнутої домовленості, ОСОБА_5 , за допомогою месенджера «Telegram» підшукав ОСОБА_9 , який в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовженого у подальшому продовжений Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 10.05.2024 строком на 90 діб, не мав законної можливості перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

ОСОБА_5 , за допомогою месенджера «Telegram», з метою протиправного незаконного збагачення, обговорюючи з ОСОБА_9 умови надання йому послуг з незаконного перетинання державного кордону України, повідомив останнього про необхідність у подальшому оплати наданих послуг, у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи мешканцями прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованими на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільну змову, вказівками, порадами та забезпеченням транспортного засобу 13.07.2024 організував прибуття ОСОБА_9 до с. Надрічне Болградського району Одеської області.

Діючи у відповідності до раніше досягнутої спільної домовленості про організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України 13.07.2024 близько 16 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ моделі 21074, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » у АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_9 та розмістив його в якості пасажирів у вказаному автомобілі.

В подальшому, відповідно до розробленого спільного плану, 13.07.2024 біля 17:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі доставив ОСОБА_9 на ділянку місцевості розташовану за межами с. Надрічне Болградського району на відстані до 10 км. від державного кордону з Республікою Молдова, куди того ж часу на автомобілі марки Volkswagen моделі В5 реєстраційний номер НОМЕР_3 реєстрації Республіки Польщі прибув ОСОБА_8 .

Надалі, того ж вечора, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску, з корисливих мотивів, бажаючи отримати відповідну оплату своїх послуг та настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України, визначили місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону України та Молдови в напрямку населених пунктів с. Надрічне (Україна) населений пункт Бессарабка (Республіка Молдова).

Визначив напрямок незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3000 доларів США за наданні послуги, на вищевказаних автомобілях, керуючи діями ОСОБА_9 , сприяючи порадами щодо забезпечення таємного від прикордонного контролю протиправного перетину кордону, з використанням особливостей ландшафту місцевості та їх вищезазначених знань, на зазначених автомобілях з метою реалізації свого умислу направились у напрямку населеного пункту Бессарабка (Республіка Молдова) поза межами прикордонного пункту пропуску.

При переправленні через державний кордон України з Республікою Молдова, між зазначеними населеними пунктами, на відстані близько до 10 кілометрів від державного кордону, протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були викриті прикордонниками прикордонного загону Державної прикордонної служби України спільно з працівниками Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду одеської області від 16.07.2024 року обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Тарутине Болградського району Одеської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою відраховано з часу затримання, а саме з 23:06 години 13.07.2024 року, та визначено дію ухвали до 23.06 години 10 вересня 2024 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 240 (двісті сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 726 720 (сімсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 80 (вісімдемяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

28 серпня 2024 року підозрюваним ОСОБА_5 внесена застава у розмірі, визначеному ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2024 року в сумі 242240.00 гривень, в зв`язку з чим відносно нього діють покладені цією ухвалою обов`язки, строк дії яких спливає 10.09.2024 року.

Наразі строк дії обов`язків закінчується, однак у передбачений двомісячний строк, який спливає 14.09.2024 року закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не представилося можливим, а відтак на думку слідчого є необхідність в продовженні дії покладених обов`язків згідно ст.194 ч.5 КПК України на строк досудового розслідування до 14.10.2024 року.

В судовому засіданні 09.09.2024 року:

- прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити;

-слідчий підтрималв клопотання;

-підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись із клопотанням про продовження обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора,слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями абз. 1 ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 2 ч.3 ст.183 КПК).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно приписів ч.7 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зі змісту ст.199 ч. 5 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи з положення ч.7 ст.194 КПК України, з клопотанням про подовження строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, до слідчого судді повинен звертатися виключно прокурор.

Тобто слідчий не є уповноваженою особою в силу вимог вказаного положення закону на внесення клопотання про продовження строку дії обов`язків.

При цьому, з даним клопотанням всупереч імперативним вимогам ч.7 ст.194 КПК України звернувся слідчий, а не прокурор, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Зі змісту положення ст.199 КПК України, за правилами якої розглядається і клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою може або задовольнити його, або відмовити в його задоволенні. На відміну від норми ст.194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду такого клопотання не може приймати рішення про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки предметом розгляду є не обрання певного виду запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, домашнього арешті чи обов`язків за спеціальною нормою КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наведені вище обставини, вважає, що клопотання подане з порушенням вимог ч.7 ст. 194 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії покладених обов`язків в зв`язку з застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 - слід відмовити.

Статтею 309 КПК України чітко визначений перелік ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. А відтак, дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч.3 цієї статті інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України в кримінальному провадженні №0000281 від 14.05.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ____________ ОСОБА_1