УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000521 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 в якому просить скасувати арешт з мобільного телефону Apple iPhone 15 білого кольору у прозорому чохлі IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 21.05.2024 по справі 947/13847/24.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_5 не мала жодного умислу на заволодіння чужим майном, і це підтверджується поясненнями власника квартира, яка є об`єктом кримінального правопорушення за версію органу досудового розслідування. Як слідує з ухвали про накладення арешту до ЧЧ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволодіти об`єктом нерухомого майна, розташованого на території Київського району міста Одеси. ОСОБА_6 не є власником об`єкту нерухомості, яким нібито мали намір заволодіти, написала заяву 19.04.2024, виникає питання чому кримінальне провадження зареєстроване в 2023 році.

Крім того, стверджує, що зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_5 володіє, тому що придбала його за кредитні кошти, кредитне зобов`язання не виконано, гроші в повному обсязі не сплачені. У ОСОБА_5 онкологічне захворювання, остання стадія раку, в неї троє дітей, які живуть закордоном, спілкування з ними відбувається лише завдяки мобільного зв`язку. В телефоні вся необхідна інформація, контакти близьких, дітей, лікарів, особисті світлини. Для органу досудового розслідування це черговий арештований телефон, а для ОСОБА_5 це частина життя. Мобільний телефон оглянутий, протокол огляду складено, більшого значення він не може мати.

Власник майна та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання сповіщались належним чином, про причини неявки не повідомили.

У судове засідання з`явився прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у вилученому мобільному телефоні збереглися сліди вчинення злочину та наразі вирішується питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру. У зв`язку з чим, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 08.05.2024, на підставі заяви завідуючого Одеського державного нотаріального архіву ОСОБА_7 в приміщені кабінету завідуючого нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А було проведено огляд місця події, в ході проведення якого було виявлено та вилучено документі та речі, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема мобільний телефон Apple iPhone 15 і білого кольору, у прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сим карткою з номером НОМЕР_3 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000521 від 19.04.2023 року було накладено арешт в тому числі на мобільний телефон Apple iPhone 15 і білого кольору, у прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сим карткою з номером НОМЕР_3 .

Слідчим суддею було накладено арешт вилучений мобільний телефон, у зв`язку із тим, що він відповідає критеріям речових доказів, так як може містити у собі сліди кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження.

Прокурор зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, та наразі відносно власника майна вирішується питання про повідомлення про підозру.

Оскільки вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_5 , наразі визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в рамках кримінального провадження ще триває, відповідно до чого, на думку слідчого судді, у випадку скасування арешту з нього може бути втрачено речові докази в рамках провадження, а тому клопотання власника майна є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000521 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1