Справа № 953/2680/23
н/п 1-кс/953/5233/24
"18" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , з покладанням обов`язків - прибувати до слідчого СУ ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської обласної прокуратури та до суду за першою вимогою; в період з 20:00 до 06:00 годин не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не виїжджати за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
15.07.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що підозру не визнає, у нього ненормований робочий час, внаслідок чого він може перебувати на об`єктах і після 20:00 год..
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені. ОСОБА_5 має бездоганну репутацію та на виклики слідчого з`являється.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що період часу з 12.11.2019 по 06.12.2019, директор ТОВ «Стальконструкція ЛТД» ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, заволодів чужим майном, а саме коштами Васищівської селищної ради в розмірі 170 076 грн. 84 коп., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також 06.11.2019 та 03.12.2019 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акт виконаних робіт № 1 за серпень-жовтень 2019 від 06.11.2019 за формою № КБ-2в та акт виконаних робіт № 2 за жовтень-листопад 2019 від 03.12.2019 за формою № КБ-2в, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, які в подальшому надав Васищівській селищній раді, що стало підставою для необґрунтованого перерахування грошових коштів в розмірі 170 076 грн. 84 коп.
15.07.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами оглядів місця події за участю експерта від 01.12.2020, 16.01.2021 в ході яких проведено експертне обстеження об`єкту будівництва та вилучено речові докази керни асфальту;
-документацією, отриманою в ході проведення тимчасових доступів від ТОВ «Стальконструкція ЛТД» та Васищівської селищної ради, згідно протоколів від 07.09.2020, 01.09.2020, 09.06.2023;
-документацією, отриманою в ході проведення обшуку у колишньому приміщенні Васищівської селищної ради, згідно протоколу від 02.11.2023;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2020, 18.05.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.01.2024;
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : раніше не судимий, має постійне місце проживання де проживає з 1995 року, за даними паспорту одружений, є інвалідом 3 групи, працює директором ТОВ «Стальконструкція ЛТД»
Відповідно до до ч.1, ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, із наданих матеріалів вбачається, що дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 03.02.2020р., інкриміновані правопорушення вчинені у 2019 році, тобто сплинуло майже п`ять років, за цей час ОСОБА_5 викликався слідчим та допитувався спочатку у якості свідка, потім у якості підозрюваного. Тобт, вказані дані свідчать про явку ОСОБА_5 до слідчого за його викликом. На розгляд даного клопотання ОСОБА_5 з`явився самостійно.
Також, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де постійно мешкає з 1995 року, працює директором ТОВ «Стальконструкція ЛТД» , має дружину, у нього наявна 3 група інвалідності, є раніше не судимий, пред`явлена йому підозра за нетяжкими злочинами.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Так, досліджені судом документи свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, він є раніше не судимою особою, працює, його процесуальна поведінка, зокрема явка до слідчого та слідчого судді, свідчить про відсутність доказів того, що ОСОБА_5 може переховувалися від органу досудового розслідування або суду, відсутні дані про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що останній ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також відсутні дані про можливість впливу підозрюваного на свідків, експертів та взагалі не обґрунтовано, яким чином підозрюваний може впливати на свідків та експертів у нічний час з 20 год до 06 год. ранку.
Фактично клопотання слідчого, в частині наявності ризиків, грунтується на припущеннях, які жоденим доказом не підтверджені.
Ні прокурор, ні слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Наявність кримінального провадження та пред`явлена підозра самі по собі не є підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1