overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/1171/22
Номер провадження 1-р/573/3/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку,

в с т а н о в и л а :

06.09.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 , в якій він просить роз`яснити вирок.

Дослідивши заяву, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

У своїй заяві ОСОБА_1 не вказує який саме вирок він просить роз`яснити та в чому полягає незрозумілість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.1999 (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

За таких обставин, заява про роз`яснення судового рішення має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.09.2022 (справа №521/12324/18, провадження №51-5817кмо21).

Хоча ст. 380 КПК України і не передбачає залишення без руху заяв щодо роз`яснення судового рішення у випадку їх невідповідності вимогам Закону, але з метою забезпечення засудженому доступу до правосуддя, вважаю за можливе залишити його заяву про роз`яснення судового рішення без руху і надати строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/4486/20
н/п 1-кп/766/1835/24
УХВАЛА

01.08.2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.01.2020 року за № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 360КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань № 510 у судовому засіданні 09 жовтня 2024 року о 09-10 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2026/24
Кримінальне провадження 1-кп/728/145/24
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Бахмацького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.08.2024 року призначено підготовче судове засідання на 13.08.2024 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 року призначено судове засідання на 11.09.2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.
06.02.2024 року прокурор Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з метою оперативності судового провадження, економії процесуального часу та введенням в Україні воєнного стану.
Зазначає, що він ( ОСОБА_4 ) особисто перебуватиме у щорічній відпустці.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
За приписами ч.2 ст. 318 ЦПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4,5 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У даному випадку прокурор не наводить виключних обставин, які б указували на його об`єктивну неможливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному у Бахмацькому районному суді Чернігівської області 11.09.204, а наведені ним обставини не становлять виняток і не свідчать про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Крім того, участь прокурора в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення унеможливить дослідження судом доказів, наданих стороною обвинувачення.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2929/20
Провадження № 1-кс/496/2085/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із клопотанням в якому просить засотувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.09.2024 року на адресу суду року надійшла заява від прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки ухвала про привід ОСОБА_4 , не виконана, місце знаходження підозрюваного невідоме.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за доцільне залишити клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7463/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/395/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, зважаючи, що за апеляційної скаргою прокурора вже відкрите провадження і призначений розгляд, скарга захисника і скарга прокурора підлягають одночасному розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422-1 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року про зміну запобіжного заходу, розглянути в одному провадженні, відкритому і призначеному до розгляду на 8 год. 30 хв. 12 вересня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора, на цю ж ухвалу слідчого судді і щодо підозрюваного ОСОБА_4

СуддяОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/1432/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м. Одеси 02.09.2024р. з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 24.09.2024 року об 11год. 20хв., в залі №4 Суворовського районного суду м. Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8724/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 09 вересня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі 3, зал судових засідань № 310.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької північної окружної прокуратури про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/629/24
Провадження № 1-кс/0203/591/2024
УХВАЛА

08 серпня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо залишення без розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000042 від 29.01.2024 року,

встановив:

05.02.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

07.02.2024 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали, строк дії ухвали визначено шість місяців з дати її постановлення, тобто до 07.08.2024 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у строк до 07.08.2024 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000042 від 29.01.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-в/279/508/24
Справа № 279/3149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у місті Коростені подання начальника Коростенського РВ №1 філії Державної установи " Центр Пробації " у Житомирській області про звільнення від покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Коростенського РВ №1 філії Державної установи " Центр Пробації " у Житомирській області з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком суду, мотивуючи тим, що протягом іспитового строку ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього судом виконав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що 11.08.2023 року ОСОБА_3 був засуджений Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі . На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Тобто, закінчення іспитового строку є підставою для звернення органу пробації з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного йому покарання (якщо він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину).

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в період відбуття іспитового строку виконував покладені судом обов`язки, передбачені ст.76 Кримінального кодексу України, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 ч.1 Кримінального кодексу України, ст.ст.537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від11.08.2023 року, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1353/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001634, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч. 1 КК України про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 233, 234, 237, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київської області майору поліції ОСОБА_4 на проведення одноразового огляду житла чи іншого володіння особи, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено моторолер «Хонда», без реєстраційних номерів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 09.09.2024 року о 11 год. 30 хв.