Справа № 522/3831/24
Провадження №1-кс/522/4630/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000005 від 03.01.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000005 від 03.01.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000005 від 03.01.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 о 15 год. 41 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи завербованим військовослужбовцем розвідувального підрозділу 1 Донецького армійського корпусу Сухопутних військ Збройних сил Російської Федерації, на виконання спеціальних завдань в інтересах рф та на шкоду обороноздатності, державній безпеці України, підтримуючи збройну агресію Російської Федерації проти України, керуючись власними ідеологічними переконаннями та мотивами, переслідуючи мету завдання шкоди обороноздатності та державній безпеці України, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи факт нанесення двох ракетних ударів у безпосередній близькості до місця свого проживання, а також попередження органів державної влади, правоохоронних органів про заборону та недопустимість розголошення відомостей про розташування місць влучань ворожих ракет та БПЛА, а також місць розташування підрозділів Сил оборони України, використовуючи електронне обладнання - мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-M325FV/DS» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , зі встановленим програмним забезпеченням, підключеним до мережі Інтернет-провайдера, авторизувавшись в Інтернет-месенджері «TELEGRAM», який прив`язаний до його абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , передав повідомлення від каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту (мовою оригіналу): «Среди погибших в результате удара российской баллистикой - бывший заместитель мэра ОСОБА_13 . Решение покинуть пост в мэрии и влиться в ряды сил обороны Украины он озвучил 29 ноября прошлого года. Соболезнуем вместе со всей Одессой семьям погибших. Черный день в истории города». Надалі, ОСОБА_4 надіслав та у приватній розмові передав ОСОБА_14 . відомості, які згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.05.2024, вищевказані відомості передані ОСОБА_4 містять посилання на розташування підрозділів ЗС України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх вогневих/укріплених позицій за нижченаведеними адресами (локаціями):

-АДРЕСА_2 , територія дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - у період до кінця березня 2024 року розташовувався особовий склад « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-АДРЕСА_2 - місце розташування особового складу військової частини НОМЕР_5 та військової частини НОМЕР_6 .

Відповідно до відповіді Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №7820-2024 від 05.06.2024, за зазначеними відомостями переданими ОСОБА_4 можливо ідентифікувати розташування батальйону №2 управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк «ІНФОРМАЦІЯ_7») Департаменту поліції особливого призначення «ІНФОРМАЦІЯ_8), місце постійної дислокації якого визначене за адресою: АДРЕСА_2 (територія дитячо-оздоровчої бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_4»).

За вищевказаними відомостями можливо ідентифікувати розташування ЗС України, інші утворені відповідно до законів України військові формування, їх вогневі/укріплені позиції.

Розголошення особами в умовах воєнного стану вищевказаних відомостей про розташування підрозділів ЗСУ, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх вогневих/укріплених позицій може завдати шкоду обороноздатності та державній безпеці України.

Також, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись власними ідеологічними переконаннями та мотивами, переслідуючи мету завдання шкоди обороноздатності та державній безпеці України, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи факт нанесення ракетних ударів по місцям дислокації підрозділів Сил оборони України, направлених на знищення особового складу, озброєння та військової техніки, зниження оборонного потенціалу України, а також попередження органів державної влади, правоохоронних органів про заборону та недопустимість розголошення відомостей про місця розташування підрозділів Сил оборони України, встановивши контакт з невстановленим досудовим розслідуванням представником спеціальної розвідувальної служби російської федерації, використовуючи електронне обладнання - мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-M325FV/DS» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , зі встановленим програмним забезпеченням, підключеним до мережі Інтернет-провайдера, авторизувавшись в Інтернет-месенджері «TELEGRAM», який прив`язаний до його абонентського номеру НОМЕР_3 , 15.03.2024 передав відповідному невстановленому представнику спецслужби рф в ході приватної розмови з використанням Інтернет месенджеру «TELEGRAM» відомості, які згідно відповіді командування тактичної групи «Кремінна» Збройних Сил України №1063 від 05.07.2024, вищевказані відомості передані ОСОБА_4 містять посилання на розташування підрозділів ЗС України, НГУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх вогневих/укріплених позицій за нижченаведеними адресами (локаціями):

-АДРЕСА_5 - знаходяться підрозділи військової частини НОМЕР_7 (ІНФОРМАЦІЯ_9), тимчасовий збірний військовий полігон та у АДРЕСА_4 - збірний пункт пошкодженої техніки (ремонтний орган) військової частини НОМЕР_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_10);

-АДРЕСА_3 - знаходиться підрозділ забезпечення військової частини НОМЕР_8 (ІНФОРМАЦІЯ_10).

Інформація про розташування підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_11, їх укріплені/вогневі позиції Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами у відкритому доступі не розміщувалась.

Також, громадянин України ОСОБА_4 02.05.2024 об 17 год. 21 хв. надав представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом передачі відомостей про дислокацію підрозділів ЗС України та інших військових формувань на території Харківської області, з метою завдання шкоди обороноздатності та державній безпеці України, в умовах воєнного стану.

Крім того, громадянин України ОСОБА_4 , з використанням власного мобільного телефону, 02.05.2024 об 15 год. 46 хв. вчинив розповсюдження матеріалів в яких міститься приниження національної честі та гідності, розпалювання національної ворожнечі та ненависті.

В той же час, громадянин України ОСОБА_4 , з використанням власного мобільного телефону, 02.05.2024 об 15 год. 50 хв. під час розмов з представниками спеціальних іноземних розвідувальних організацій здійснював виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України.

До того ж, громадянин України ОСОБА_4 , з використанням власного мобільного телефону з встановленим Інтернет месенджером "Телеграм", 12.04.2024 об 09 год. 54 хв. здійснив поширення матеріалів в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України.

15.08.2024 о 10 годині 05 хвилин громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Фактичне затримання: 09 год. 32 хв. 15.08.2024.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 15.08.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності України за кваліфікуючими ознаками: надання іноземній організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану; умисні дії, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності; виправдовування, визнання правомірноюзбройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; поширення матеріалів в яких міститься виправдовування, визнання правомірноюзбройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, вчинене з використанням засобів масової інформації.

Повідомлення ОСОБА_4 про підозру обґрунтовується матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку органа досудового розслідування, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо у зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, зазначених у ст.178 КПК України.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, слідчим було подано до слідчого судді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000005 від 03.01.2024.

В рамках зазначеного кримінального провадження 15.08.2024 о 10 годині 05 хвилин громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Фактичне затримання: 09 год. 32 хв. 15.08.2024.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 15.08.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності України за кваліфікуючими ознаками: надання іноземній організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану; умисні дії, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності; виправдовування, визнання правомірноюзбройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; поширення матеріалів в яких міститься виправдовування, визнання правомірноюзбройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, вчинене з використанням засобів масової інформації.

Повідомлення ОСОБА_4 про підозру обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем» №5629 від 14.05.2024;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних систем» №5673 від 15.05.2024;

-відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_6 №2327/4 від 31.05.2024;

-відповіддю Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №7820-2024 від 05.06.2024;

-відповіддю командування тактичної групи «Кремінна» ЗС України №1063 від 05.07.2024;

-висновком експерта експертного сектору УСБУ в Черкаській області №18/16 від 09.07.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем» №7917 від 05.07.2024;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем» №8243 від 15.07.2024;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, на даний час встановлюються свідки, які можуть надати конкретні покази відносно ОСОБА_4 , однак досудове розслідування відносно нього лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим він має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.

Крім того, ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних.

У ОСОБА_4 в м. Одесі відсутні міцні родинні зв`язки - неодружений, дітей, батьків на утриманні не має, не працює, та враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у розмірі застосування щодо ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу чи внесення ним визначеного слідчим суддею розміру застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Крім того, ОСОБА_4 , отримавши відповідний досвід у виконанні спеціальних розвідувальних завдань, маючи відповідні зв`язки серед кримінально-налаштованих верств населення, які причетні до протиправної діяльності по незаконному переправленню осіб через державний кордон України, може залишити територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У той же час, ОСОБА_4 може продовжити свою протиправну діяльність на території України та інших держав, використовуючи можливості отриманого досвіду та навичок за час тривалого проживання на території Одеської області, вивчення та аналізу суспільно-політичної ситуації Одещини, розташування військових об`єктів, оборонних підприємств та об`єктів критичної інфраструктури, через інших осіб продовжити свою діяльність на території Одеської області, керуючи їхніми діями з закордону, переховуючись від органу досудового розслідування та суду.

Також, вказані обставини не дозволяють застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Крім цього, у разі визнання ОСОБА_4 винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що надає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо у зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, зазначених у ст.178 КПК України.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000005 від 03.01.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.10.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту затримання підозрюваного а саме з 15.08.2024 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1