Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2429/24
Провадження № 1-кс/935/723/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ................................. ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора………………….... .. . ОСОБА_3 ,

підозрюваного………………. ... ОСОБА_4 ,

захисника …………………….... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 ,

про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту

стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видумка, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000226 від 08.05.2024, -

УСТАНОВИВ:

28.10.2024 до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000226 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Доводи клопотаня прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в порушення зазначених вище норм законодавства та нормативно-правових актів України, не маючи передбаченого законом дозволу зберігання, а також збут бойових припасів, діючи умисно, вчинив злочини за наступних обставин.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування день квітня місяця 2024 року, в денну пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину розташованого в центрі АДРЕСА_1 , під час особистої розмови із ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», керуючись корисливим умислом, направленим на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою збагачення, висловив останньому пропозицію та можливість придбати боєприпаси, а саме: гранати типу «РГД-5» та «РГН», вартістю по 2 000 гривень, кожна, які зберігав за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на збут боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», та Закону України від 23.12.2004 «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення». 16.06.2024 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 , прибув до місця зустрічі, а саме до відкритої ділянки місцевості розташованої праворуч при в`їзді до АДРЕСА_1 , де реалізував ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», одну наступальну осколкову ручну гранату «РГН», яка належить до бойових припасів, вартістю 2 000 грн.

Крім того, у цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», дві наступальні осколкові ручні гранати «РГД-5», які належать до бойових припасів, як такі, що були придбані ОСОБА_7 під час зустрічі 24.05.2024 близько 20 год. 17 хв. на відкритій ділянці місцевості розташованої праворуч при в`їзді до АДРЕСА_1 , вартістю 2 000 грн., кожна.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у зберіганні, перевезенні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 27.08.2024 близько 18 год. 34 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу лісового масиву, який знаходиться праворуч при в`їзді до АДРЕСА_1 , під час особистої розмови із ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», керуючись корисливим умислом, направленим на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, висловив останньому пропозицію та можливість придбати гранату «Ф1», вартістю 2 000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, 27.08.2024 о 18 год. 34 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу лісового масиву, який знаходиться праворуч при в`їзді до АДРЕСА_1 , реалізував ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» гранату «Ф1», вартістю 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у зберіганні, перевезенні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27 серпня 2024 року о 18 год. 57 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28 серпня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000226 від 08.05.2024; рапортом заступника начальника СКП ВП №2 Житомирського РУП від 08.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.05.2024; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 24.05.2024; постановою про визнання речовим доказом від 25.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2054; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.06.2024; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 16.06.2024; постановою про визнання речовим доказом від 16.06.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/9445-ВТХ від 11.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/9446-ВТХ від 12.07.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.08.2024; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 27.08.2024; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 27.08.2024; протоколом затримання ОСОБА_8 від 27.08.2024 та іншими процесуальними документами, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000226.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.8.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком до 28.10.2024 р.

Прокурор вважає, що наявні достатні підстави для необхідності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з покладанням на нього процесуальних обов`язків а також: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

24.10.2024 слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту, при цьому захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , здійснив часткове ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак станом на теперішній продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України зокрема:

На обгрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що існує реальний ризик перехову підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Вік підозрюваного ОСОБА_4 та його соціальні зв"язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 , самовільно залишив військову частину та переховується від органів правопорядку та ВСП, що також вказує на те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У зв"язку із цим, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На обґрунтування другого ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме протизаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь та зможе незаконно впливати на вказаних осіб, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

На обгрунтування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на те, що наявні підстави вважати, що з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_4 не має стабільного прибутку та офіційного джерела доходу, не одружений, не має утриманців. Однак, періодично проживає по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , та періодично за адресою співмешканки, в АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою власного збагачення. Підозрюваний ОСОБА_4 товаришує із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та їх покази мають вагоме значення у даному провадженні. За таких обставин, слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватися з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи поза ізоляцією може вчинити нове кримінальне, правопорушення і застосування запобіжного заходу, не пов`язане з ізоляцією від суспільства не здатне запобігти ризикам продовження своєї злочинної діяльності.

Дія попереднього запобіжного заходу закінчується 28.10.2024, а тому, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушения, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, відсутність доказів наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт. Даний вид запобіжного заходу необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов? язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на наведені вище обставини, прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці із застосуванням електронного засобу контролю.

Позиція сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив задовольнити, продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечили частково та просили застосувати домашній ареш в нічний період доби, у зв`язку з необхідністю проведення огляду підозрюваного в лікувальному закладі.

Обставини справи і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У частині 6 ст.181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На момент розгляду клопотання прокурора сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом становить фактично два місяці (з 29.08.2024), тому щодо нього може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , 28.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 ККУкраїни.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформації, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_4 вірогідно причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnited Kingdom від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення прокурор серед іншого надав, зокрема: витягом з ЄРДР №0000226 від 08.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.05.2024; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 24.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2054; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.06.2024; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 16.06.2024; постановою про визнання речовим доказом від 16.06.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/9445-ВТХ від 11.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/9446-ВТХ від 12.07.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.08.2024; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 27.08.2024; протоколом затримання ОСОБА_8 від 27.08.2024 .

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.08.2024 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 28.10.2024 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.10.2024 слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту, при цьому захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , здійснив часткове ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме ознайомився з матеріалаи кримінального провадження в 1 томі, з загальної кількості 2 томи.

Щодо продовження існування ризиків

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризики, що передбачені п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають характер припущень, не містять обґрунтування та не підтверджені фактичними даними.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про такі обставини, зазначені у ст.178 КПК України: ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неодружений, утриманців немає, раніше не притягавсь до кримінальної відповідальності.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та продовження існування зазначеного ризику, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підлягає продовженню.

Обов`язки, що були покладені на ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу і продовження строку його дії, підлягають продовженню, так як вони є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та попередження доведеного у судовому засіданні ризику, передбаченого пунктом 1, ч.1 ст.177 КПК України.

Ураховуючи всі вищевикладені обставини, слідчий суддя в межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає виправданим продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на 5 днів з огляду на невеликий обсяг матеріалів (2 т.), з якими частково ознайомився захисник та буде знайомитись підозрюваний в порядку ст.290 КПК України.

Продовження строку домашнього арешту на п`ять днів, до 01.11.2024, не перевищує максимального шестимісячного сукупного строку, до якого може бути продовжено такий запобіжний захід, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України.

Зокрема, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 28.11.2024. Про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту повідомлено 24.10.2024. Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України. З огляду на зазначене, продовження строку дії домашнього арешту до 01.11.2024, є обґрунтованим.

З огляду на викладене, а також наведених вище даних кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомості встановленого ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , зможе запобігти встановленому ризику. Питання про зміну запобіжного заходу може бути розглянуто в порядку ст. 201 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання, за вказаною адресою, цілодобово, на строк 5 (п`ять) днів до 01 листопада 2024 року включно з продовженням дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

1.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2.Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження строку застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 до 01 листопада 2024 р. включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .