КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/3238/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4605/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 06.10.2022 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

02 липня 2024 року до Київського апеляційного суду з Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженню № 0000389 від 06.10.2022 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування передбачено параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 10 травня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Клопотання обґрунтовував тим, що під виконання вимог ст. 290 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, було встановлено, що стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження було долучено видаткову накладну №30112101 від 30.11.2021 року ФОП ОСОБА_5 , видаткову накладну №25122101 від 25.12.2021 ФОП ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_5 , яка має поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також договір суборенди №24/11/21-ШАС від 24.11.2021 року з додатком №1 від 24.11.2021 року, які були укладенні між ПП « ОСОБА_6 » та ФОП ОСОБА_7 в якому зазначений його поточний рахунок в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, тобто документи, які б підтверджували факт розрахунку за поставлені товари між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 . Вказана інформація (або її відсутність) необхідні стороні захисту з метою забезпечення права на захист ОСОБА_4 та спростування підозри сторони обвинувачення у вказаному кримінальному проваджені№0000389 від 06.10.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року відмовлено задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_8