Справа № 277/1590/23
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене 13.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, раніше судимий:

- 07.05.2020 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 05.06.2024 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 05.06.2024 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , виявив на дерев`яному столі мобільний телефон останнього та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню кримінального правопорушення, підійшов до дерев`яного столу та умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон торговельної «Хіаоmі Redmi 5 plus 4/64Gb» ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1783 грн. 00 коп., який знаходився в чохлі-книжечка до мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 5 plus 4/64Gb» вартістю 93 грн. 83 коп., в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1976 грн. 83 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 05.06.2024 року об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням, внесене 13.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття відносно нього даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні також не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 05.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 з наступних підстав.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 284, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 05.06.2024 року в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження передати до Звягельської окружної прокуратури для організації притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 plus 4/64Gb» ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол-книжечка до мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 5 plus 4/64Gb» та дві сім-картки мобільного оператора «Київстар», які передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 залишити останньому у власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1