Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2382/24
У Х В А Л А

22.08.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000399 від 28.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , вдівець, інвалід 2 групи, на утриманні одна дитина 1 групи та малолітня дитина, раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні висловився про призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати сторін кримінального провадження, підстави для закриття провадження відсутні, провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення обвинувального акту, скасування заходів забезпечення кримінального провадження, як і підстави для зміни запобіжного заходу із застави на домашній арешт відсутні. В частині задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту заперечував, оскільки судове провадження не закінчено.

Обвинувачений, захисник погодились з прокурором щодо розгляду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у визначеному складі з викликом сторін кримінального провадження, відсутністю підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту погодились. Також погодились з твердженням прокурора про підсудність кримінального провадження даному суду. Підтримали заявлені клопотання про скасування арешту.

У підготовчому засіданні встановлено, що угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У звязку з чим, суд приймає рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

В частині скасування арешту на майно.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Органом досудового розслідування зафіксовано всі матеріальні об`єкти, що стосуються фактичних даних, які були отримані при огляді зазначеного автомобіля, зокрема ті, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати безумовною підставою для перебування його під арештом, оскільки не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже на час вирішення клопотання відпала потреба у застосуванні арешту щодо зазначеного майна, у звязку з чим заперечення прокурора в цій частині суд відхиляє.

Враховуючи встановлені обставини, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 15 год. 30 хв. 03.09.2024 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області 05 січня 2024 року (Справа № 308/377/24) в частині майна: автомобіля марки "Кіа" моделі "Rіо", р.н. НОМЕР_1 , який повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1