Справа № 144/765/24
Провадження № 1-кс/144/326/24
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, посилаючись на те, що до ВП № 1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , працюючи на тракторі « ОСОБА_9 », отримав виробничу травму на місці роботи, а саме: тілесні ушкодження близько 35 відсотків опіків шкіри тулубу, внаслідок нещасного випадку, у зв`язку з від`єднанням від трактору патрубку, за адресою: с. Мишарівка Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000042 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У клопотанні вказано, що під час досудового розслідування працівниками ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 21.05.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де в ангарі, який належить керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , з лівого боку на підлозі виявлено трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який оглянуто, тимчасово вилучено, опечатано ниткою та наклейками із надписами Національна поліція України, биркою із підписами понятих і передано на відповідальне зберігання керуючій відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 під розписку.

Керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено лист про надання належним чином завірених копій документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію та статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правовстановлюючих документів (договір оренди) території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , на якій стався нещасний випадок із ОСОБА_8 , технічну документацію, схем території (складських приміщень), які знаходяться по АДРЕСА_3 , на якій стався нещасний випадок, документів стосовно ОСОБА_8 , а саме: наказів про його призначення/переведення на посади, посадових/робочих інструкцій, інструкцій з охорони праці з відмітками про ознайомлення, табелів обліку робочого часу за травень 2024 року (до 23 травня), журналів інструктажів із охорони праці на сторінках із підписами ОСОБА_8 , протоколів перевірки знань, документів щодо проходження навчання, в тому числі щодо допуску до робіт з підвищеною небезпекою вказаного працівника за період трудової діяльності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іншої наявної документації, яка письмово підтверджує факт проходження вказаними особами інструктажів із питань охорони праці, спеціального навчання та перевірки знань відповідних актів із питань охорони праці тощо, наряд-допусків, путьових листів відносно ОСОБА_8 за 21.05.2024, за наявності окремого документу щодо організації робіт, які виконував останній та до яких він був залучений, реєстраційні, сертифікаційні, технічні документи щодо трактора «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який застосовано до виконання робіт, документів про перевірки стану здоров`я та допуску до виконання робіт останнього, положення про структурний підрозділ із охорони праці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копії трудової книги ОСОБА_8 , лист-повідомлення про нещасний випадок, іншої наявної документації, яка стосується даного нещасного випадку.

Проте, відповіді на цей лист, як зазначено у клопотанні, дізнавачем не отримано.

Вказано, що для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вище вказаних документів, які знаходиться у керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки одержана з даних документів інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також те, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів із можливістю їх вилучення (виїмки).

У судовому засідання начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, викладених у ньому. Зазначив, що отримання тимчасового доступу до документів необхідно для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, зокрема, для проведення експертизи з безпеки життєдіяльності. На запит дізнавача про надання копій указаних у клопотанні документів, направлений до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » понад місяць тому, відповіді не надано, тому просив клопотання задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив про те, що трактор «MANITOU» належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що встановлено при вирішенні клопотання про накладення на нього арешту, тому документи стосовно нього відсутні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відтак виконання клопотання у цій частині є неможливим. Крім того, дізнавачем не надано відомостей про те, що ОСОБА_8 є працівником даного товариства. Окремі документи, зокрема, Статут товариства, Журнали інструктажів із охорони праці є лише в одному примірнику, проте дізнавачем не доведено необхідність виїмки їх оригіналів. Схеми щодо території (складських приміщень) та положення про структурний підрозділ у товариства відсутні, оскільки це не передбачено законом, а документи стосовно нещасного випадку мають бути в Управлінні охорони праці. З огляду на наведене просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, яке на його думку є протиправним, невмотивованим і таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, посилаючись на те, що дізнавачем не надано доказів обгрунтованої підозри, зокрема, протоколу допиту ОСОБА_8 . Звернув увагу на те, що деякі з указаних у клопотанні документів відсутні у володінні товариства, інші місять охоронювану законом інформацію, та наявні лише в одному примірнику, тому виїмка їх оригіналів неможлива. Зазначив, що від дізнавача лист про надання запитуваних документів товариство не отримувало. Вважає, що клопотання спрямоване для отримання можливості проведення обшуку у разі неможливості його виконання.

Заслухавши пояснення дізнавача, представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено обставини, зазначені вище, зокрема наступне.

Сектором дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Дізнавачем долучено до клопотання витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що до відділення поліції № 1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , працюючи на тракторі «MANITOU», отримав виробничу травму на місці роботи, а саме: тілесні ушкодження близько 35 відсотків опіків шкіри тулубу, внаслідок нещасного випадку, у зв`язку з від`єднанням деталі від трактору патрубку, за адресою: с. Мишарівка Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Також до клопотання долучено лист дізнавача від 24.05.2024, адресований керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 про надання засвідчених копій витребуваних у клопотанні документів.

Інших документів (матеріалів кримінального провадження) дізнавачем до клопотання не долучено.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частинами 5-6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та вилучити їх.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У клопотанні зазначається, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Сукупність вищевказаних норм свідчить про те, що дізнавач, звертаючись до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, серед іншого, має довести, що є підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Натомість слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не доведено та матеріалами клопотання не підтверджено, що витребувані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та яке відношення останнє має до даного кримінального правопорушення. Водночас дізнавачем не зазначено посилань на докази перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах із даним товариством, зокрема, протоколу його допиту або пояснень тощо.

Також дізнавачем не доведено й умов, необхідних для задоволення клопотання, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, зокрема, щодо існування обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вимог частин 5, 6 ст. 132 КПК України, дізнавач не надав слідчому судді доказів щодо обставин, на які він посилається у клопотанні.

Водночас слідчий суддя зазначає, що у своєму клопотанні дізнавач не довів наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення (здійснення виїмки) саме оригіналів документів, а не завірених належним чином копій, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, зокрема, для призначення експертизи з безпеки життєдіяльності саме в оригіналах.

Крім того, додана дізнавачем до клопотання копія листа, адресована директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без доказів його направлення та / або отримання одержувачем не може свідчити про вжиття органом досудового розслідування заходів щодо самостійного збору доказів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом витребування та отримання від підприємства необхідних документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали о 09 годині 40 хвилин 11.07.2024.

Слідчий суддя