КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 серпня2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2024року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Визнаного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69, 70 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин,21 лютого 2024 року о 19 годині 33 хвилини, під час дії воєнного стану, ОСОБА_7 перебував у магазині «Аврора», якийналежить ТОВ «Вигідна покупка», щорозташований за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 5-Г, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для клієнтів та працівників магазину, ОСОБА_7 підійшов до стелажу, на якому знаходились портативні зарядні пристрої та інші електронні прилади, з якого взяв упаковку з зарядним пристроєм «PowerBank», 20000 mAh, вартістю 332 грн. 50 коп., упаковку з зарядним пристроєм «PowerBank», 10000 mAh, вартістю 290 грн. 83 коп., два дезодоранти «OLDSPISETigeRClaw», вартістю 73 грн. 33 коп. за одну штуку, загальною вартістю 769 грн. 99 коп., після чого заховав товар під кофту та, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, ОСОБА_7 пройшов повз касові зони і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка, матеріальної шкоди на загальну суму 769 грн. 99 коп.

Крім того, 22 лютого 2024 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, під час діївоєнного стану, ОСОБА_7 перебував у магазині «Аврора», якийналежить ТОВ «Вигідна покупка», щорозташований за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 5-Г, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для клієнтів та працівників магазину, ОСОБА_7 підійшов до стелажу, на якому знаходились портативні зарядні пристрої та інші електронні прилади, з якого взяв навушники «BluetoothGrand-XGB-99», вартістю 332 грн. 50 коп. та дві упаковки зарядного пристрою «PowerBank 10000 mAh», вартістю за 1 одиницю товару 290 грн. 83 коп., загальною вартістю 914 грн. 16 коп., після чого заховав вказаний товар під кофту та, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, ОСОБА_7 пройшов повз касові зони і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка, матеріальної шкоди на загальну суму 914 грн. 16 коп.

Крім того, 25 лютого 2024 року о 13 годині 13 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_7 перебував у магазині «Аврора», якийналежить ТОВ «Вигідна покупка», щорозташований за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 5-Г, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для клієнтів та працівників магазину, ОСОБА_7 підійшов до стелажу, на якому знаходились портативні зарядні пристрої та інші електронні прилади, з якого взяв вакуумні навушники марки «Crand-XGB 99B», чорного кольору, вартістю 332 грн. 50 коп. та дві упаковки портативних зарядних пристроїв, літій-полімерних, 10000 mAh, вартістю за 1 одиницю товару 332 грн. 50 коп., загальною вартістю 665 грн. 00 коп., після чого заховав товар під кофту та, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, ОСОБА_7 пройшов повз касові зони і вийшов із магазину «Аврора», тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, не закінчив учинення кримінального правопорушення, оскільки був зупинений працівниками охорони вказаного магазину. Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_7 мав умисел завдати магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди на загальну суму 997 грн. 50 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки та покаледно обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами до апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вироком суду,прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 , юридичну кваліфікацію дій останнього, вид покарання, просиввирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, необґрунтованим застосуванням ст.69 КК України - скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити покарання останньому покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В подальшому від прокурора надійшли зміни до апеляційної скарги від заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в яких він просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року скасувати та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав зміни до апеляційної скарги та просив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, його пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що обвинувачений належним чином повідомлявся про день, час і місце апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього до суду не надходило . Разом з тим враховуючи що в змінах до апеляційної скарги прокурора ставиться питання про покращення процесуального становища ОСОБА_7 , з урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу існуючим складом .

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вчинив 21 лютого 2024 року, 22 лютого 2024 року та 25 лютого 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка на суму 769 грн. 99 коп. (за епізодом від 21 лютого 2024 року), на суму 914 грн. 16 коп. (за епізодом 22 лютого 2024 року) та на суму 997 грн. 50 коп. (за епізодом 25 лютого 2024 року).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна становила 769 грн. 99 коп. (за епізодом від 21 лютого 2024 року), на суму 914 грн. 16 коп. (за епізодом 22 лютого 2024 року) та на суму 997 грн. 50 коп. (за епізодом 25 лютого 2024 року), тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , із змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 755/5457/24

Апеляційне провадження 11-кп/824/4648/2024

Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_9

Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ? ОСОБА_1