Справа № 405/5338/24
1-кс/405/2229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/5338/24 (провадження № 1-кс/405/2215/2024) за клопотанням старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області, майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив :

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області, майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів ( ун. № 405/5338/24, пр. № 1кс/405/2215/24).

В порядку автоматизованого розподілу клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

29.07.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 , майор поліції ОСОБА_4 є дружиною старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , який є хрещеним батьком його доньки ОСОБА_6 . У зв`язку з чим постійно підтримує тісні дружні відносини зі старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 , майором поліції ОСОБА_4 та членами її сім`ї, що може викликати сумніви у його небезсторонності під час розгляду клопотання старшого слідчого. За вказаних вище обставин, вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів (справа № 405/5338/24, провадження № 1- кс/405/2215/24).

Особа, що заявила самовідвід слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд заяви без його участі, заявлений самовідвід підтримав в повному обсязі.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення.

Зокрема, докази того, що слідча ОСОБА_4 є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого судді ОСОБА_3 , що могли би вказувати на заінтересованість останнього в результатах провадження, а отже на неможливість його участі у кримінальному провадженні, відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного із учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно та справедливо.

Отже, презумпція особистої безсторонності судді діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має заявити самовідвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Вказівка на перебування у дружніх відносинах, сама по собі (без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді) не є підставою для самовідводу.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/5338/24 (провадження № 1-кс/405/2215/2024) за клопотанням старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області, майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7