У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 10.10.2024 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов?язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести до ЄРДР відомості за його повідомленням від 10.10.2024 року про вчинене уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 і уповноваженими особами ВЧ НОМЕР_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10.10.2024 року він в інтересах заявника ОСОБА_4 засобами поштового зв?язку до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, надіслав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Це повідомлення уповноваженою особою суб?єкта оскарження було отримано 15.10.2024 року, що підтверджується витягом з веб-сайту Укрпошти за номером відправлення 212. Однак, станом на дату звернення до суду із цією скаргою відомості до ЄРДР за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі, та просив її задовольнити.

Представник ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, шляхом його направлення засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» за трек-номером посилки 212.

Це повідомлення було отримане уповноваженою особою суб`єкта оскарження 15.10.2024 року, що підтверджується трекінгом даного поштового відправлення за № 212 АТ «Укрпошта» (а.с.9), однак, на час звернення до суду із скаргою відомості по вказаному повідомленні про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування відповідно не розпочато.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 статті 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Вбачається, що повідомлення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.10.2024 року містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.10.2024 року до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.10.2024 року, тому скарга є обґрунтованою та в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога представника заявника в частині щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною ним статтею КК України, зокрема ч.1 ст.146 КК України, та щодо конкретних осіб задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення цих питань на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача або прокурора й не належить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 10.10.2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.10.2024 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1