Справа № 583/4046/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання обвинуваченого про закриття провадження у кримінальному провадженні №0000696 від 01серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 червня 1996 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яке мотивує тим, що 09 липня 2024 року набув чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, згідно з яким було фактично декриміналізовано діяння, вчинене ним, шляхом підвищення суми дрібної крадіжки, за яку наступає адміністративна відповідальністю за ст.51 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП /в редакції від 09 серпня 2024 року/ дія, передбачена ч.1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вказуючи, що фактично діяння, у вчиненні якого його обвинувачують, було декриміналізовано шляхом внесення змін до КУпАП та підняття суми дрібної крадіжки, за яку передбачена адміністративна відповідальність, просив провадження щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією діяння.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечував, клопотання обвинуваченого просив задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали кожен окремо в підготовче судове засідання заяви про проведення судового засідання без їх участі, цивільний позов заявляти не будуть / а.с. 19-20/.

Суд з урахуванням думки прокурора та потерпілого, які не наполягають на обов`язковій присутності потерпілих, вважає за можливо провести підготовче судове засідання без їх участі.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000696 від 01 серпня 2024 року ОСОБА_4 20 квітня 2024 року близько 13 години 30 хвилин перебував у гостях на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . Перебуваючи о 13 годині 50 хвилин на подвір`ї вказаного господарства, зайшов до господарської споруди, де виявив велосипед марки АРДІС «Либідь» темно-синього кольору, який викрав і пішов з ним господарства, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вартість велосипеда на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1800,00 грн.

Крім цього 12 липня 2024 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебував в гостях на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 . Перебуваючи о 23 годині 40 хвилин на подвір`ї вказаного господарства, виявив велосипед марки «Україна» чорного кольору, який викрав і пішов з ним із господарства, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану, вартість велосипеда на момент вчинення кримінального правопорушення становила 700,00 грн.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

На час вчинення кримінальних правопорушень викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Частина 7 статті 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» визначено, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином з 09 серпня 2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки розмір викраденого майна не перевищував двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законом на 1 січня звітного податкового року, в якому було вчинено кримінальне правопорушення.

Частина 3 статті 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового розгляду свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, складають 640,00 грн, які слід віднести за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому розслідуванні не застосовувався.

Керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Закрити кримінальне провадження № 0000696 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 640,00 грн віднести за рахунок держави.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1