Справа №760/4599/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за клопотанням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000499 від 07.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 та ч.3 ст.229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000499 від 07.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 та ч.3 ст.229 КК України.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив провадженні по справі закрити за клопотанням прокурора про арешт майна, посилаючись на те, що прокурор вже звертався із повторним клопотанням. Зазначив, що прокурором подано клопотання із порушенням строків визначених ч.5 ст.171 КПК України.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання з доданими документами, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявник звертається із клопотанням про закриття провадження у справі. У клопотанні заявником не визначено правове обґрунтування та норму закону, які б регулювали питання про закриття провадження у справі за клопотанням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000499 від 07.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 та ч.3 ст.229 КК України.

З огляду на викладене, суд вбачає невідповідність поданого заявником клопотання принципу правової визначеності, оскільки у суду відсутні підстави задля висновку про приналежність вимог клопотання до правовідносин, які регулюються нормами кримінального чи кримінально-процесуального законодавства.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 284, 290, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1