Справа № 461/5607/24
Провадження № 1-кс/461/4904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000680 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000680 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680 від 25 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді діловода Територіального сервісного центру №4644 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (далі ТСЦ №4644), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, у період з 25.06.2024 по 09.08.2024 вимагала та 09.08.2024 близько 16:53 год. одержала від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень, за здійснення нею впливу на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4644, який відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за вчинення ним дій, щодо здачі ОСОБА_6 практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія категорії «В».

Так, 25.06.2024, близько 07:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ТСЦ №4644, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, під час розмови із ОСОБА_6 , який звернувся до неї з метою отримання інформації щодо здачі в ТСЦ №4644 практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія категорії «В», повідомила останньому про те, що може посприяти в здачі ним практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія категорії «В», при цьому висловила ОСОБА_6 протиправну вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 4 000 гривень за вчинення таких дій.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою успішної здачі практичного іспиту з водіння та подальшого отримання водійського посвідчення, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, 28.06.2024 близько 11:00 год, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ТСЦ №4644, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_6 повторно висловила останньому вимогу, щодо надання їй неправомірної вигоди в розмірі 4 000 грн. за здійснення нею впливу на адміністратора ТСЦ №4644 для успішної здачі ОСОБА_6 практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія категорії «В», при цьому повідомила, що в разі не здачі практичного іспиту, необхідно повторно отримати талон для здачі іспиту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.08.2024 близько 16:53 год., ОСОБА_5 перебуваючи в коридорному приміщенні ТСЦ №4644 після успішного складення ОСОБА_6 іспиту з водіння та отримання водія категорії «В», одержала для себе неправомірну вигоду в сумі 4 000 грн, за здійснення нею впливу на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4644, який відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за вчинення ним дій, щодо здачі ОСОБА_6 практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія категорії «В», після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З огляду на наведене, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. П`яновичі, Самбірського р-н., Львівської обл., громадянка України, українка, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

09.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2024, рапортом про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду від 25.06.2024 та 09.08.2024, рапортами виконаних доручень на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, показами свідка ОСОБА_6 , протоколом про хід проведення НС(Р)Д від 03.07.2024, 22.07.2024, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 09.08.2024, протоколами обшуку від 09.08.2024 у приміщенні ТСЦ №4644 та автомобілі марки Audi Q5, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності підозрюваної ОСОБА_5 перебувають нежитлові будівлі загальною площею 1976 кв. м., зокрема, нежитлова будівля А-2, загальною площею 1844, 5 кв.м. та нежитлова будівля Б-1, загальною площею 131,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080);

Окрім цього встановлено, що на праві власності ОСОБА_5 належить житловий будинок загальною площею 66,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242); Земельна ділянка з кадастровим номером: :03:003:0003, загальною площею 0,25га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242) та будинок загальною площею 222,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8212232). У вищевказаних об`єктах нерухомого майна, ОСОБА_5 являється одноосібним власником.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що злочин, який інкримінується підозрюваній ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні власника (законних користувачів) може бути перереєстроване чи продане третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст. 170 та ч.5 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншим особам), а саме на:

- нежитлові будівлі загальною площею 1976 кв. м., зокрема, нежитлову будівлю А-2, загальною площею 1844, 5 кв.м. та нежитлову будівлю Б-1, загальною площею 131,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080);

- житловий будинок загальною площею 66,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242);

- земельну ділянку з кадастровим номером: :03:003:0003, загальною площею 0,25га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242);

- будинок загальною площею 222,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8212232).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .