Справа № 199/2055/24
ВИРОК

іменем України

12.08.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 23.01.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верхнячка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.02.2019 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням строком на 1 рік;

- 02.03.2020 Христинівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 18.06.2021 Христинівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 11.09.2023 умовно-достроково з невідбутим покаранням строком на 1 рік 8 місяців 13 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 , точний час встановити не виявилося можливим, але не пізніше 18.01.2024, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний - М» за адресою: АДРЕСА_2 , познайомився з потерпілим ОСОБА_7 з метою отримання додаткового заробітку шляхом допомоги останньому в обпилюванні та вирубці сухих та зайвих дерев на території вищевказаного авто-гаражного кооперативу.

Для виконання обпилювання та вирубки сухих та зайвих дерев на території авто-гаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний - М» ОСОБА_6 на час обумовлених робіт було ввірено у користування бензопилу марки «Stihl MS 180», помаранчевого кольору, яка зберігалася у приміщенні комірної кімнати будинку охорони вищевказаного авто-гаражного кооперативу.

Так, в період часу з 18.01.2024 до 20.01.2024, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, як об`єкт свого злочинного посягання він визначив бензопилу марки «Stihl MS 180».

Далі, 20.01.2024, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення комірної кімнати будинку охорони, який розташований на території авто-гаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний - М» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому перебувала охоронець ОСОБА_8 , де шляхом введення останньої в оману щодо дозволу на отримання майна від ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, взяв бензопилу марки «Stihl MS 180», помаранчевого кольору та, утримуючи її при собі, покинув вищевказане приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №349 від 26.01.2024 вартість бензопили марки «Stihl MS 180», помаранчевого кольору становить 6 830 гривень 01 копійка. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 6 830 гривень 01 копійку.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 23.01.2024 року приблизно о 17 год. 50 хв., достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебував навпроти будинку АДРЕСА_3 , біля паркану «Навчально-виховного комплексу № 57» загальноосвітнього навчального закладу І ступеня - гімназії" Дніпровської міської ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_6 почав просити ОСОБА_9 перерахувати грошові кошти на його банківську картку, на що від останньої отримав відмову.

В цей час, ОСОБА_6 , перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , у правій відкритій кишені куртки одягненої на останній, побачив мобільний телефон «Xiaomi» лінійки « НОМЕР_1 » 6/128 Gb Lite Pink, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання, та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 23.01.2024 року, приблизно о 17:55 годині, продовжуючи перебувати навпроти будинку АДРЕСА_3 , біля паркану "Навчально-виховного комплексу № 57 "загальноосвітнього навчального закладу І ступеня - гімназії" Дніпровської міської ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_9 , скоротив відстань між ними, ставши навпроти неї, після чого схопив останню за її праву руку, яка знаходилася в правій кишені куртки, одягненої на неї, тим самим спричинив їй фізичний біль.

Далі, ОСОБА_6 , 23 січня 2024 року, приблизно о 17:55 годині, перебуваючи в тому ж місці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, застосовуючи фізичну силу своєї руки, вирвав з правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi» лінійки « НОМЕР_1 » 6/128 Gb Lite Pink, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , та утримуючи його при собі побіг в сторону «Навчально-виховного комплексу № 57» загальноосвітнього навчального закладу І ступеня - гімназії" Дніпровської міської ради, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна 3-А, тим самим відкрито викрав вказане майно, яке належить потерпілій.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 23 січня 2024 року, приблизно о 17:55 годині, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/113-24/626-ТВ від 26.01.2024 вартість мобільного телефону «Xiaomi» лінійки « НОМЕР_1 » 6/128 Gb Lite Pink, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 становить 8 565,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 8 565,00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 23.01.2024 приблизно о 17 год. 55 хв. перебував у невстановленому місці, де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме: застосунку мобільного банкінгу «Приват24» банку АТ КБ «Приват Банк», який належить ОСОБА_9 .

В період часу приблизно з 18.05 год. до 18.07 год. 23.01.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій протиправний умисел, маючи у вільному доступі мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Xiaomi» лінійки «12 Lite» 6/128 Gb Lite Pink, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , за допомогою наявної у ньому сім карти з номером телефону НОМЕР_5 , який зареєстрований, як фінансовий номер ОСОБА_9 у АТ КБ «Приват Банк», здійснив відновлення логіну та паролю від аккаунту останньої в інтернет - банкінгу «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою.

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, використовуючи новий логін та пароль ОСОБА_9 у мобільному додатку «Приват24» АТ КБ «Приват Банк», пройшов ідентифікацію від її імені, таким чином здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме: застосунку мобільного інтернет-банкінгу «Приват24», отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями банківських карток і рахунками ОСОБА_9 , відкритими в АТ КБ «Приват Банк», а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує інтернет-банкінг, та змогу використовувати їх на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361 КК України

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, а саме: 23.01.2024 о 18 год. 08 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в невстановленому у ході досудового розслідування місці, отримав доступ до мобільного телефону «Xiaomi» лінійки «12 Lite» 6/128 Gb Lite Pink, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та встановленого мобільного додатку «Приват-24» АТ КБ «Приват Банк», які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_6 АТ КБ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: грошових коштів з банківської картки НОМЕР_6 АТ КБ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_6 зайшов до мобільного додатку «Приват24», який встановлений на мобільному телефоні «Xiaomi» лінійки « НОМЕР_1 » 6/128 Gb Lite Pink, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , після чого о 18:08 годин здійснив переказ грошових коштів в сумі 8 900 гривень 00 копійок з банківської картки НОМЕР_6 АТ КБ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_9 , на власну банківську картку НОМЕР_7 АТ КБ «Приват Банк», тим самим викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 8 900 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, в силу ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

При цьому, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона познайомилася з ОСОБА_6 в червні 2023 року в соціальній мережі, коли останній відбував покарання у виді позбавлення волі в Житомирській області. Після звільнення ОСОБА_6 прибув в м. Дніпро і вони почали співмешкати в орендованій нею квартирі. За час спільного проживання ОСОБА_6 неодноразово викрадав її майно, однак вона його пробачала. Коли вона дізналася, що ОСОБА_6 грав на автоматах та вживав наркотики, то забрала в нього ключі від квартири. Після чого, 23.01.2024 року вони зустрілися в місті і разом на громадському транспорті доїхали до зупинки «Воронцова» приблизно о 17:55 год. Після чого, вона пішла через підземний перехід в напрямку дому, ОСОБА_6 слідував за нею та просив переказати на його банківську картку 1000 грн. Вона відмовляла, однак ОСОБА_6 продовжував слідувати за нею. Перебуваючи біля паркану школи АДРЕСА_5 , вони зупинилися. ОСОБА_6 озирнувся на всі боки та почав її обіймати, намагаючись дістати її мобільний телефон, який вона тримала в руці, в правій кишені куртки. Коли вона дістала свою руку з кишені, продовжуючи міцно утримувати мобільний телефон, ОСОБА_6 вхопив його своєю рукою і намагався висмикнути. Приблизно 1-1,5 хв. вона ще утримувала мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 своєю фізичною силою його вирвав і побіг вздовж дороги, перестрибнувши через паркан за школою. Вона голосно покликала на допомогу, на що перехожий погнався за ОСОБА_6 , однак наздогнати його не зміг. Після чого, вона побігла до банкомату в ТЦ Вавілон, де намагалася заблокувати свою банківську карту, оскільки у викраденому мобільному телефоні був встановлений додаток «Приват24» та сім-карта з номером НОМЕР_5 , за допомогою яких ОСОБА_6 міг отримати доступ до грошових коштів на її банківському рахунку. Однак, заблокувати банківську картку через банкомат їй не вдалося, тому вона телефонувала на «гарячу лінію» АТ КБ «Приватбанк» з чужого мобільного телефону. Як з`ясувалася пізніше, на той час ОСОБА_6 вже здійснив переказ належних їй грошових коштів в сумі 8900 грн. на власну банківську карту. На теперішній час завдана їй матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в січні 2024 року він познайомився з ОСОБА_6 , який з метою заробітку допомагав йому здійснювати обпилювання та вирубку дерев в АГК «Янтарний - М» по вул. Березинській, 1 в м. Дніпрі. Робочий інвентар, в тому числі і належна потерпілому бензопила марки «Stihl MS 180», на період роботи на вказаному об`єкті зберігався в приміщенні комори будинку охорони вказаного АГК. ОСОБА_6 працював декілька днів, після чого на роботу не вийшов. Наступного дня потерпілий дізнався від сторожа, що увечері на територію АГК приходив його працівник, за описом якого він впізнав ОСОБА_6 , який взяв вказану бензопилу, нібито з його дозволу, після чого зник з нею в невідомому напрямку. В подальшому потерпілий звернувся в поліцію, а також самотужки знайшов викрадену бензопилу в ломбарді, звідки викупив її за власні кошти. На теперішній час завдана йому матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, однак матеріальних претензій до нього він не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в середині січня 2024 року, більш точну дату не пам`ятає, в вечірній час, він стояв та палив біля під`їзду будинку по АДРЕСА_6 . В цей час біля паркану школи № 57 він побачив чоловіка та жінку. На вулиці вже смеркалося, однак місце події добре освітлювалося ліхтарем, розташованим за 20 м, тому він добре розгледів, що між ними відбувалося. Так, чоловік заліз своєю рукою в кишеню куртки жінки, звідки намагався дістати мобільний телефон. Жінка намагалася утримувати мобільний телефон, однак чоловік вирвав його з рук останньої та почав тікати. Свідок побіг за ним навздогін, жінка в цей час кричала. Наздогнати чоловіка не вдалося, оскільки він перестрибнув через паркан та зник у темряві. Повернувшись, на прохання жінки він телефонував на номер викраденого в неї мобільного телефону, який був вже вимкнений. Після чого, жінка з його мобільного телефону намагалася заблокувати свою банківську карту, телефонуючи в банк.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює сторожем в АГК «Янтарний - М», розташованому по АДРЕСА_2 , де взимку 2024 року проводилися обпилювання та вирубка дерев, керував роботою потерпілий ОСОБА_7 . Працівники, серед яких був ОСОБА_6 , залишали робочий інвентар в приміщенні комори будинку охорони. Одного разу, увечері, до будинку охорони прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що на прохання ОСОБА_7 йому потрібно взяти бензопилу з комори. Свідок не заперечувала, оскільки обов`язку охороняти наявне там майно на неї не покладалося. Після чого, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу потрапив до комори, оскільки вона не зачинялася, звідки вийшов з бензопилою і зник в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що на початку зими 2024 року, у вечірній час, більш точні дату та час не пам`ятає, до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_6 , де він працював касиром-оцінювачем, прибув ОСОБА_6 з метою отримання грошових коштів під заставу бензопили. Оглянувши надану ОСОБА_6 бензопилу, свідок встановив, що вона є оригінальною та знаходиться в робочому стані. Після чого він оформив відповідний договір та видав ОСОБА_6 приблизно 2000 грн., точну суму не пам`ятає. Особу ОСОБА_6 він встановив за наданим ним паспортом громадянина України, бачив його через прозоре віконце перегородки в приміщенні ломбарду при гарному штучному освітленні. До цього свідок неодноразово бачив ОСОБА_6 , оскільки він був постійним клієнтом ломбарду. Про обставини викупу вказаної бензопили йому не відомо, оскільки це було не в його зміну.

Також, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_9 повідомила про відкрите заволодіння ОСОБА_6 її мобільним телефоном марки «Xiaomi» 12 Lite, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Олени Пчілки, 1, приблизно о 17:20 год. (т.2 а.с.11).

Згідно протоколу затримання від 23.01.2024 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.01.2024 року о 20:45 год. за адресою: м.Дніпро, просп. Слобожанський, 1. Під час обшуку в порядку ч.3 ст. 208 КПК України у затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi» з градієнтним корпусом в чохлі прозорому з 2-ома сім-картками під чохлом; договір про надання фінансового кредиту від 21.01.2024 на ім`я ОСОБА_6 . З поверхні мобільного телефону знято 3 сліди папілярних візерунків на 3 липких стрічках (т.2 а.с. 20-22).

Постановою слідчого від 23.01.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні мобільний телефон «Xiaomi» лінійки « НОМЕР_1 » 6/128 Gb Lite Pink, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.193239/0 від 21.01.2024 ломбард ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» АДРЕСА_7 , на ім`я ОСОБА_6 , предмети застави: мобільний телефон, бензопила Machtz MCG-3850, на які ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 25.01.2024 року накладено арешт (справа №199/628/24, провадження 1-кс/199/80/24) (т.2 а.с. 29-30, 76).

Постановою слідчого від 23.01.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 3 сліди папілярних візерунків на 3-х липких стрічках, вилучені з поверхні мобільного телефону марки «Xiaomi» лінійки « НОМЕР_1 » 6/128 Gb Lite Pink, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 (т.2 а.с. 31-32).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2024 року було оглянуто ділянку місцевості біля буд. № 3-А по вул. Прогресивна в м. Дніпрі (школа № 57), вздовж якої розташований бетонний паркан. Напроти знаходиться буд. АДРЕСА_8 (т.2 а.с.59-60).

Згідно протоколу огляду предмету від 24.01.2024 було оглянуто коробку з-під мобільного телефону марки Xiaomi 12, добровільно надану потерпілою ОСОБА_9 , які містить відомості про марку та модель мобільного телефону - «Xiaomi» лінійки « НОМЕР_1 » 6/128 Gb Lite Pink, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 (т.2 а.с. 77-78).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/626-ТВ від 26.01.2024 станом на 23.01.2024 року ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» лінійки « НОМЕР_1 » 6/128 Gb Lite Pink, становить 8565,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.) (т.2 а.с. 84-87).

Згідно протоколу огляду предмету від 27.01.2024 було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi» лінійки « НОМЕР_1 » 6/128 Gb Lite Pink, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 (т.2 а.с. 89-91).

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № Д-19/113-24/622-Д від 25.01.2024 один слід пальця руки розміром 19х15 мм, скопійований на один відрізок липкої стрічки розмірами 19х43 мм, вилучений з поверхні мобільного телефону, придатний для ідентифікації особи. Два сліди пальців рук розміром 17х18 мм та 16х17 мм, від копійовані відповідно на два відрізки липких стрічок розмірами 19х35 мм, 19х30 мм, непридатні для ідентифікації особи (т.2 а.с. 108-112).

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № Д-19/113-24/665-Д від 30.01.2024 один слід пальця руки розміром 19х15 мм, скопійований на один відрізок липкої стрічки розмірами 19х43 мм, вилучений з поверхні мобільного телефону, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т.2 а.с. 121-130).

Постановою слідчого від 30.01.2024 визнано речовим доказом грошові кошти в сумі 8900 грн. на банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , на які ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 31.01.2024 року накладено арешт (справа №199/628/24, провадження 1-кс/199/88/24)(т.2 а.с. 139-140).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2024 року за участі потерпілої ОСОБА_9 , остання на місці події відтворила обставини відкритого викрадення ОСОБА_6 належного їй мобільного телефону, аналогічні повідомленим в судовому засіданні (т.2 а.с. 142-147).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2024 року за участі свідка ОСОБА_12 , останній на місці події відтворив обставини відкритого викрадення ОСОБА_6 мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_9 , аналогічні повідомленим в судовому засіданні (т.2 а.с. 148-154).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.02.2024 року отримано інформацію на компакт-диску CD-R вх.-1831246 ВБпро наявні банківські рахунки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_6 , а також про рух грошових коштів на банківському рахунку НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 в період часу з 00:00 години 23.01.2024 до 00:00 годину 01.02.2024 року (т.2 а.с. 161-164).

Згідно протоколу огляду речей від 22.02.2024 року під час огляду отриманої інформації встановлено, що на банківський рахунок НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , було зараховано переказ від ОСОБА_9 в розмірі 8900 грн. 23.01.2024 року о 18:08:04 (т.2 а.с. 165-174).

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_7 повідомив про крадіжку належної йому бензопили «Shtil»в авто-гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , яку він виявив 21.01.2024 року(т.2 а.с. 185).

Згідно протоколу огляду від 24.01.2024 року була оглянута комора в приміщенні охорони АГК МГ «Янтарний - М» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд.1 (т.2 а.с. 186-190).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2024 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , як чоловіка, який допомагав йому обпилювати сухі дерева на території АГК «Янтарний - М» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд.1 (т.2 а.с. 203-205) .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 349 від 26.01.2024 станом на 20.01.2024 року ринкова вартість бензопили марки «Shtil MS180» помаранчевого кольору, яку було придбано в новому стані 19.01.2024 у робочому стані становить 6830,01,00 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять гривень 01 коп.) (т.2 а.с. 210-216).

Згідно протоколу огляду від 26.01.2024 року було оглянуто бензопилу марки «Shtil MS 180», надану потерпілим ОСОБА_7 , яку він викупив в ломбарді за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.с. 218-221).

Постановою слідчого від 26.01.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні бензопилу марки «Shtil MS 180» помаранчевого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 під гарантійну розписку (т.2 а.с.222-223).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку ОСОБА_6 , як чоловіка, який 20.01.2024 приблизно о 17 год. 05 хв. вчинив крадіжку бензопили помаранчевого кольору, яка зберігалась в приміщенні комірної кімнати будинку охорони, що розташований на в`їзді до АГК «Янтарний-М» за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 228-230).

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.01.2024 року на компакт-диск CD-R був скопійований відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження авто-гаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний-М», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за 20.01.2024 (відео файл «XVR_ch3_main_0039_0630», який постановою слідчого від 26.01.2024 року був визнаний документом у кримінальному провадженні та досліджений в судовому засіданні (т.2 а.с. 236-237, 241-242).

Згідно протоколу огляду від 26.01.2024 на вказаному відеозаписі зафіксовано, як о 18:04:52 (час на відео) на територію АГК заходить чоловік середньої статури, середнього зросту, одягнутий у куртку чорного кольору із червоною вставкою на лівому плечі, темну шапку, сині джинси та темне взуття, з сумкою через плече чорного кольору, який зайшов у відчинені двері приміщення охорони. О 18:05:43 (час на відео) вказаний чоловік виходить з помаранчевою бензопилою у правій руці. Також, на ганок з приміщення охорони вийшла жінка, яка спілкувалася з вказаним чоловіком. О 18:06:09 (час на відео) останній залишив територію АГК, вийшовши за ворота та тримаючи у правій руці бензопилу помаранчевого кольору (т.2 а.с. 238-240).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , як чоловіка, який 20.01.2024 приблизно о 17 год. 10 хв. заклав до ломбарду «Онікс», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 21 бензопилу марки «Shtil MS 180» помаранчевого кольору (т.2 а.с. 247-249).

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.01.2024 року на компакт-диск CD-R був скопійований відеозапис з внутрішніх камер відеоспостереження ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_13 », що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Марії Лисиченко, 21 за 20.01.2024 (відео файл «бензопила 20.01.2024»), який постановою слідчого від 29.01.2024 року був визнаний документом у кримінальному провадженні та досліджений в судовому засіданні (т.3 а.с. 1-2, 7-8).

Згідно протоколу огляду від 29.01.2024 на вказаному відеозаписі зафіксовано, як 20.01.2024 о 17:11:23 до приміщення ломбарду Онікс», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , зайшов чоловік, на вигляд близько 25-30 років, середньої статури, середнього зросту, одягнутий в куртку чорного кольору із червоною вставкою на лівому плечі, темну шапку, сині джинси та темне взуття, з сумкою через плече чорного кольору, який в правій руці тримав бензопилу помаранчевого кольору. Підійшовши до вікна касира, вказаний чоловік намагався запустити бензопилу. О 17:12:38 вказаний чоловік, тримаючи бензопилу, схилився в правий нижній кут перегородки. Коли вказаний чоловік підвівся, то бензопили в його руках вже не було, після чого він знову підійшов до вікна касира. О 17:22:40 вказаний чоловік отримав від касира договір про надання фінансового кредиту, де поставив свій підпис, а також грошові кошти, після чого о 17:22:58 він залишив приміщення ломбарду (т.3 а.с. 3-6).

Згідно протоколу огляду предмету від 29.01.2024 під час огляду договору про надання фінансового кредиту під заставу № DР-23.81527/0 від 20.01.2024 року встановлено, що він був укладений між повним товариством «Ломбард «ОНІКС», Анохіна, ОСОБА_13 » (адреса: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 21) та ОСОБА_14 , предметом застави є бензопила марки stihl ms 180, виданий фінансовий кредит - 2000 грн. (т.3 а.с. 10-11).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 23.02.2024 року отримано інформацію на компакт-диску CD-R вх.2877485 про наявні банківські рахунки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_6 , а також про рух грошових коштів на банківському рахунку НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 в період часу з 00:00 години 23.01.2024 до 00:00 годину 01.02.2024 року, а також даних систем відеоспостереження і фото фіксації з банкоматів та відділень банківських установ щодо одержання грошових коштів з вказаного банківського рахунку за вказаний період часу (т.3 а.с. 39-42).

Згідно протоколу огляду речей від 23.02.2024 року під час огляду отриманої інформації встановлено, що фона містить фотозображення клієнта банку з пластиковою банківською карткою, копію паспорту громадянина України № НОМЕР_9 ОСОБА_6 , копію Анкети належної перевірки клієнта - ОСОБА_6 , які були роздруковані та долучені до протоколу. Також, вказана інформація містить фотозображення, на яких зафіксовано взаємодію за 23.01.2024 року клієнта з банком/терміналом (т.3 а.с. 43-50).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.02.2024 року було отримано інформацію на компакт-диску CD-R вх.2877485 про наявні банківські рахунки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_9 ; про рух грошових коштів на банківському рахунку НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 , за період часу з 00:00 години 23.01.2024 до 00:00 годину 25.01.2024 (т.3 а.с. 58-62), а також довідку про зміну паролю «Приват-24» НОМЕР_5 23.01.2024 о 18:05:08 (т.3 а.с. 63).

Згідно протоколу огляду речей від 29.02.2024 встановлено, що з банківського рахунку НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 , 23.01.2024 року о 18:08:03 був здійснений переказ через додаток ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 8900 грн., одержувач ОСОБА_6 (т.3 а.с. 65-80).

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, не суперечать іншим встановленим судом фактичним обставинам справи. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України, що не оспорювалося стороною захисту в судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання в судовому засіданні потерпілих та свідків, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих, протокол затримання особи, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предметів, протоколи тимчасового доступу до речей і документів, протоколи їх огляду, протоколи слідчих експериментів, протоколи зняття показань технічних приладів та технічних засобів, електронні документи та протоколи їх перегляду, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновки судових експертиз, речові докази, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять події кримінальних правопорушень, вину ОСОБА_6 в їх вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що охоплює кваліфікуючи ознаки за всіма епізодами вказаної злочинної діяльності, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 186 КК України; в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.361 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 КК України, які належить категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом, а також за ч.1 ст. 361 КК України, яке належить до кримінальних проступків.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліках у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому - є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 та ч. КК України, а також в виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.361 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 18.06.2021 за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 11.09.2023 умовно-достроково з невідбутим покаранням строком на 1 рік 8 місяців 13 днів.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 18.06.2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 23.01.2024 року.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст.361 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

-за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення воді строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців;

-за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 18.06.2021 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 23.01.2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон «Xiaomi» лінійки « НОМЕР_1 » 6/128 Gb Lite Pink, серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 - залишити потерпілій ОСОБА_9 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2024 року (справа №199/628/24);

-грошові кошти в сумі 8900 грн. на банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_9 , залишивши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2024 року (справа №199/628/24), до фактичного виконання вироку в цій частині;

-бензопилу марки «Shtil MS 180» помаранчевого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

-договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.193239/0 від 21.01.2024 з ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за адресою: м.Дніпро, просп. Слобожанський, 60; договір про надання фінансового кредиту під заставу № DР-23.81527/0 від 20.01.2024 року з ПТ «Ломбард «ОНІКС», Анохіна, Яценко», 3 сліди папілярних візерунків на 3 липких стрічках, оптичні носії інформації (диски СD-R та DVD-R) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення:

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/626-ТВ від 26.01.2024 року в розмірі 1514,56 гривень;

-судової дактилоскопічної експертизи №Д-19/113-24/622-Д від 25.01.2024 року в розмірі 1893,20 гривень;

-судової дактилоскопічної експертизи №Д-19/113-24/665-Д від 30.01.2024 року в розмірі 2650,48 гривень;

-судово-товарознавчої експертизи № 349 від 26.01.2024 в розмірі 200,00 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1