Провадження № 1-кс/752/5455/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 0000902 від 19.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000902 від 19.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000902 від 19.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2021 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , з яким у нього склались довірливі відносини, засновані на тривалому знайомстві та ведені спільної діяльності в сфері купівлі-продажу автомобілів.

Так, будучи продавцем-консультантом вживаних легкових автомобілів приватного автосалону «Автодом», ОСОБА_7 , у квітні 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, отримав від ОСОБА_8 пропозицію та погодився придбати у нього автомобіль марки «BMW M5 Competition» 2019 р.в. VIN: НОМЕР_1 за 120 000 доларів США для подальшого перепродажу та отримання прибутку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_6 , 27.04.2021 ОСОБА_7 зателефонував йому та запропонував придбати за 120 000 доларів США вказаний автомобіль «BMW M5 Competition» з метою подальшого перепродажу з націнкою. Використовуючи месенджер «WhatsАpp» ОСОБА_7 також надіслав ОСОБА_6 фотографії цього автомобіля та відомості про його комплектацію. За умовами угоди, ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_7 грошові кошти у сумі вартості автомобіля, а ОСОБА_7 здійснити його безпосередньою купівлю та реєстрацію.

Отримавши згоду на придбання вказаного автомобіля, 27.04.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 доларів у якості авансового платежу за автомобіль.

Після отримання від ОСОБА_6 завдатку, в той же день, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , запропонував придбати цей же автомобіль «BMW M5 Competition» у ОСОБА_8 іншому своєму знайомому - ОСОБА_9 з метою подальшого його перепродажу з націнкою.

На пропозицію ОСОБА_4 щодо придбання автомобіля ОСОБА_9 погодився, при цьому було обумовлено, що реєстрація права власності на автомобіль відбудеться на третю особу, заздалегідь підшукану ОСОБА_4 . Під час спілкування ОСОБА_4 не повідомляв ОСОБА_9 про свої наміри по заволодінню грошовими коштами потерпілого.

Наступного дня, 28.04.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що придбати у ОСОБА_8 за його посередництва автомобіль марки «BMW M5 Competition» погодився ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи довірливі відносини, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, начебто у якості основної частини оплати вартості вищевказаного автомобіля, не збираючись при цьому фактично здійснювати за них покупку автомобіля та не повідомляючи йому про свої попередні домовленості з ОСОБА_9 .

З метою виклику у потерпілого усвідомлення справжності угоди щодо придбання автомобіля за його кошти, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_6 , що свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль буде зареєстроване на його ім`я.

В цей же день, близько 21.00 год., ОСОБА_9 , не будучи обізнаним, що ОСОБА_4 вже отримав грошові кошти від ОСОБА_6 начебто для придбання вказаного автомобіля, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 , який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 120 000 доларів США у якості оплати вартості вищевказаного автомобіля.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 передав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW M5 Competition» 2019 р.в. VIN: НОМЕР_1 ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 передав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 на виконання попередніх домовленостей щодо його подальшого перепродажу та отримання прибутку. На момент угоди вказаний автомобіль фактично перебував вже на майданчику автосалону «Автодом» за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 18 .

Отриманими грошовими коштами від ОСОБА_6 у загальній сумі 120 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на той час становило 3 334 800 гривень, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Надалі, 29.04.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , виконуючи умови угоди з ОСОБА_9 щодо оформлення права власності на сторонню особу та одночасно переслідуючи мету виклику у потерпілого дійсності своїх намірів, за посередництва невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8047 за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 110-А, здійснив реєстрацію вищевказаного автомобіля за ОСОБА_6 . Того ж дня, о 16 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 через месенджер «WhatsАpp» надіслав фото про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_6 .

Вважаючи, що вказаний автомобіль придбаний за власні кошти, ОСОБА_6 почав використовував його у своїх особистих потребах до 17.07.2021 року.

У свою чергу ОСОБА_9 , дізнавшись про те, що фактично придбаний ним у ОСОБА_8 автомобіль «BMW M5 Competition» протягом тривалого періоду часу перебуває у користуванні незнайомої йому особи, став вимагати у ОСОБА_4 його повернення.

Надалі 17.07.2021 за ініціативи ОСОБА_9 відбулася його зустріч з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час якої автомобіль останнім було передано у володіння ОСОБА_9 , дії ОСОБА_4 по заволодінню грошових коштів ОСОБА_6 були фактично викриті.

В подальшому, 24.07.2021 невстановлена досудовим розслідуванням особа, за вказівкою ОСОБА_9 , який не був обізнаний, що вищевказаний автомобіль зареєстрований ОСОБА_4 за ОСОБА_6 , без участі останнього, перереєстрував автомобіль марки «BMW M5 Competition» 2019 року випуску VIN: НОМЕР_1 за ОСОБА_11 , який в подальшому відчужив його третім особам.

17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу із 22:00 до 08:00 наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2024 включно.

Прокурор у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування слідчим встановлені відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, а саме заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 110 000 доларів США під приводом купівлі автомобіля «Lexus lx 570» 2019 р.в., WIN: НОМЕР_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесені 26.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764.

Прокурором 27.06.2024 кримінальні провадження № 0000902 та № 0000764 об`єднанні.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000902 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.11.2024.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Також прокурор вказує, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити ряд слідчих, процесуальних дій а саме: отримати висновки почеркознавчих експертиз документів, що стали підставою для постановки та зняття з обліку транспортних засобів під приводом продажу яких ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілого; отримати тимчасовий доступ до речей та документів в ТСЦ МВС № 8047 з метою вилучення оригіналів документів, що стали підставою для перереєстрації та зняття з обліку автомобіля «Lexus lx 570» 2019 р.в. протягом травня-липня 2021 року; допитати в якості свідків власника та працівників автосалону «Автодом» на території якого знаходився автомобіль «Lexus lx 570» 2019 р.в. на момент його продажу, а також керівників юридичних осіб, що укладали договори комісії для подальшого продажу цього автомобіля; встановити повне коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах цього кримінального провадження; призначити та провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення дійсності підписів власника автомобіля на заяві про його перереєстрацію; завершити процедуру розсекречення матеріалів НСРД; провести ряд обов`язкових процесуальних дій, необхідних для звернення до суду з обвинувальним актом.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання вище наведеним ризикам, наявна необхідність у продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000902 від 19.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_4 вірогідно причетний до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу із 22:00 до 08:00 наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2024 включно.

Постановою прокурора від 27.06.2024 кримінальні провадження

№ 0000902 та № 0000764 об`єднанні в одне кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2024 строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000902 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.11.2024.

Згідно змісту клопотання, для повного та всебічного розслідування, у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: отримати висновки почеркознавчих експертиз документів; отримати тимчасовий доступ до речей та документів в ТСЦ МВС № 8047; допитати в якості свідків власника та працівників автосалону «Автодом», а також керівників юридичних осіб, що укладали договори комісії для подальшого продажу автомобіля; встановити повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах цього кримінального провадження; призначити та провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення дійсності підписів власника автомобіля на заяві про його перереєстрацію; завершити процедуру розсекречення матеріалів НСРД; провести ряд обов`язкових процесуальних дій, необхідних для звернення до суду з обвинувальним актом.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюванийОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи актуальність наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, характер злочину у вчиненні якого він підозрюється; на переконання слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не зник та продовжує бути актуальним.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 08.00 год наступної доби, строком на два місяці, тобто до 11.09.2024, та продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто по 11.09.2024 року, включно.

Продовжити строком до 11.09.2024 року включно, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 11.09.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1