Провадження № 1-кп/537/399/2024
Справа № 537/5629/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000621 від 04.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючої на утриманні непрацездатних осіб, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:

02.10.2024 ОСОБА_6 перебувала за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають її батьки та рідна сестра та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить її сестрі - ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір 02.10.2024, близько 22-ї години ОСОБА_6 , перебуваючи в кухні будинку, в скляному бокалі, який розміщувався на тумбі, виявила золотий браслет, належний ОСОБА_7 , який був пошкоджений. Далі ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрала вказаний золотий браслет, вартістю 3935 грн. 35 коп. та поклала його до своєї кишені.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна своєї сестри ОСОБА_7 , знаючи, що остання має у своєму володінні грошові кошти, наступного дня, а саме 03.10.2024 близько 14 години ОСОБА_6 виявила в кишені джинсової куртки сестри ОСОБА_7 , яка висіла на вішалці в кухні будинку, грошові кошти у сумі 100 доларів США. Далі ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не слідкує, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, дістала з кишені джинсової куртки та викрала грошові кошти у розмірі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 03.10.2024 становить 4127,55 грн. У подальшому ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою підозрюваної, майнової шкоди на загальну суму 8062 грн. 90 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю і заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно вчинила злочин при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, а саме 02.10.2024 року вона вчинила крадіжку у сестри золотого браслету, а 03.10.2024 року грошових коштів, а саме 100 доларів США у потерпілої ОСОБА_7 Золотий браслет вона здала в ломбард, який браслет реалізував, а грошові кошти витратила на власні потреби на продукти харчування. Щиро розкаюється в скоєному, причиною вчинення злочину слугувало відсутність роботи та тяжкий матеріальний стан сім`ї, має намір повернути кошти сестрі та прохає її суворо не карати, зробила належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України вина останньої повністю підтверджується іншими доказами по справі :

- речовим доказом: DVD-R диск з відеозаписом, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 11.10.2024 року та специфікацію № від 04.10.2024 року, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 04.10.2024 року.

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченої суд вбачає, що обвинувачена вчинила крадіжку майна потерпілої, що підтверджується речовими доказами, тощо.

Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання обвинуваченої ОСОБА_4 в частині вчинення крадіжки у потерпілої вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самої обвинуваченої та дослідженими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану. Вина ОСОБА_4 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатна, однак офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою ОСОБА_6 перебуває у близьких ( родинних) відносинах.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу засудженої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченій в межах мінімальної санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, думку потерпілої, думку обвинуваченої, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливі без реального відбуття нею покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Судом встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням обвинуваченою завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 в сумі 8062,90 грн., яка в ході досудового розслідування та судового розгляду не відшкодована.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_7 подано до обвинуваченої цивільний позов в порядку ст..128 КПК України про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 8062,90 грн., а саме в розмірі вартості викраденого майна .

В ст.129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та право вимоги до винної особи .

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особі якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої до обвинуваченої про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченої завдану майнову шкоди на користь потерпілої.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі призначеного іспитового строку 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : DVD-R диск з відеозаписом, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 11.10.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження; специфікацію № від 04.10.2024 року, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 04.10.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 8062,90 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 8062,90 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги

Обвинуваченій роз`яснити її право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1