№ 566/93/24
№ 1-кп/566/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 28.09.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000116 відомості про яке внесені до ЄРДР 28.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366, ч.ч.1,3 ст.362 КК Україниза скоєння яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зобов`язався з`являтись в засідання та просив обрати йому запобіжний захід у виді особистої поруки.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , просив визначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Командир взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 надав суду клопотання про взяття на особисту поруку ОСОБА_5 з тих підстав, що обвинувачений є його підлеглим, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися чи ухилятися від органів прокуратури чи суду немає. Йому відомо, у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_5 , яка відповідальність передбачена за такі кримінальні правопорушення та що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення. Зміст ст. 180 КПК України йому відомий. Враховуючи зазначене, інформує суд про те, що він зобов`язується взяти ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України на особисту поруку та ручається за належну його поведінку. Зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Просить розглянути клопотання і надати йому, ОСОБА_5 на особисту поруку в межах вказаного кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, особи, яка заявила клопотання бути поручителем, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК Україїни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у матеріалах, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зокрема наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України підтверджена тим, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання на 05.03.2024, 26.03.2024, 18.04.2024, 08.05.2024, 29.07.2024, 27.08.2024, однак жодного разу на виклики суду не з`явився. До суду поверталися конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Млинівського районного суду від 02.10.2024 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою Млинівського районного суду від 05.11.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Млинівського районного суду Рівненської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В даному випадку обвинувачений вже здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України переховується від суду, у зв`язку із чим був оголошений в розшук.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 шляхом неявки у судові засідання за викликом, шляхом не повідомлення про місце проживання перешкоджає розгляду справи, оскільки з призначених 6 судових засідань не з`явився в жодне, унеможливлюючи таким чином розгляд обвинувального акту та перешкоджаючи у такий спосіб здійсненню правосуддя.

Зазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чого встановлено ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим у клопотанні.

Як визначено у ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження дані про фактичні обставини, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його репутацію по місцю служби, відсутність даних про наявність спроб обвинуваченого перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочинів, які інкримінуються особі, не може бути безумовною підставою для перебування особи під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суду надане клопотання командира взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту поруку. З поданого клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю служби характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Стверджує, що підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися чи ухилятися від суду, немає. Йому відомо, у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_5 , яка відповідальність передбачена за такі кримінальні правопорушення та що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього буде накладене грошове стягнення. Зміст ст.180 КПК України йому відомий. Повідомляє суд, що він зобов`язується взяти ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України на особисту поруку та ручається за належну його поведінку. Зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

Суд вважає, що особа, котра виявила бажання взяти на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_5 , заслуговує на довіру.

Тому суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки, яка забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу вимогу.

Визначаючи в якості поручителя командира взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Вищезазначений поручитель має моральний вплив на ОСОБА_5 , завдяки чому зможе забезпечити його належну поведінку, оскільки останній є його підлеглим за місцем служби, який позитивно характеризується та виконує покладені на нього обов`язки, окрім того він ознайомлений з обов`язками та наслідками порушення обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків покладених на нього судом..

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді цих клопотань не вирішувались, оскільки ці питання підлягають розгляду під час слухання справи по суті.

При цьому, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України слід визначити в межах терміну розгляду даного кримінального провадження, але не більше, ніж на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,193,194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання командира взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту поруку - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування.

Призначити поручителем - командира взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителю - командиру взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , що він поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу, а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя - командира взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків до закінчення розгляду даної справи по суті.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1