Справа № 274/7737/24 Провадження № 1-кс/0274/2082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000982 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Карпівці, Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . А також просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не спілкуватися зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_4 умов домашнього арешту просить покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області шляхом здійснення його працівниками процесуальних заходів, передбачених ч. 5 ст. 181 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що близько 13 години 28.09.2024 ОСОБА_4 , на власному автомобілі марки «Аudi А3», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із неповнолітньою ОСОБА_7 знаходилися в лісосмузі, неподалік від населеного пункту с. Хмільове, Бердичівського району, Житомирської області за координатами 49,95248 пн 28,6530 Сх.

У цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_7 перебували в салоні вищевказаного автомобіля, виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 , з використанням своїх геніталій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою досягнення статевого задоволення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_7 є неповнолітня, не, реагуючи на супротив останньої, почав силоміць притягувати її до себе, цілувати, проникати правою рукою під одяг, в цей час ОСОБА_7 , намагаючись чинити опір, вкусила ОСОБА_4 за ліву руку, якою він закривав їй рота та просила припинити такі дії.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, вийшовши із салону автомобіля, почав заспокоювати ОСОБА_7 , таким чином, вводячи її в оману стосовно своїх дійсних намірів, спрямованих на досягнення своєї мети, а саме статевого задоволення. Він дочекався моменту, коли ОСОБА_7 вийшла із автомобіля та перебувала поряд з ним, підійшов ззаду та, долаючи опір потерпілої, почав тримати її руки, протиправно опустив її штани та спідню білизну, оголивши таким чином ноги та статеві органи потерпілої, грубо стискаючи лівою рукою її ліве стегно, без добровільної згоди останньої, яка просила її відпустити, здійснив вагінальне проникнення в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій.

31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку, для суспільства, крім того, він проживає без реєстрації, орендуючи квартиру невеликий термін, до цього проживав за іншою адресою, таким чином, не має постійного місця проживання, не має постійного доходу для існування, а тому слідчий вважає, що існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він, передбачаючи реальне покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідуваная та суду чи перешкоджали кримінальному провадженню іншим шляхом.

Крім того існує ризик впливу на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як він не вказує під час допиту дійсних обставин вчинення злочину, зменшуючи свою провину. Встановлено, що причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного злочину підтверджується показами потерпілої, її батьків та останньому відомо дані вказаних свідків, місце їх проживання та останній вже намагався здійснювати вплив на потерпілу та свідків, пропонуючи гроші за відмову від своїх показань, тому є реальний ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків з метою зміни наданих раніше ними показань та уникнення ним кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків.

Ураховуючи викладене, слідчий вважає, що наразі існують ризики для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ІІ. Процедура та позиції сторін

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому зазначив про існування ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни показів.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважає зазначені прокурором ризики недоведеними, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просить застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний час доби, для надання йому можливості працювати.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000982 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Під час розгляду клопотання, прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею також встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на якій він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є особливо тяжким, за скоєння такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на потерпілу, свідків з огляду на те, що останні йому відомі.

На переконання слідчого судді прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом до слідчого, прокурора, суду, оскільки ні слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, якими доказами та доводами наявність такого ризику підтверджується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги особу підозрюваного (те, що він має місце постійного проживання, офіційно не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має), злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 17.01.2025 (включно).

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 17.01.2025 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8