ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.113 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та який триває до теперішнього часу.

Так, у громадянина України ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 12.09.2024, виник злочинний умисел на скоєння диверсії, тобто на вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення.

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, о 14 год. 17 хв. 12.09.2024, придбав за 270 грн. (двісті сімдесят гривень по 90 грн. за пляшку) 3 (три) пляшки горючої рідини торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ» в магазині «Господарські товари» за адресою: м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 139.

Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 19 год. 10 хв. 12.09.2024, взявши із собою заздалегідь придбану горючу рідину торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ», прибув до релейної шафи, яка розташована в безпосередній близькості до вхідного світлофора «Ч» залізничного перегону «Дніпро-Вантажний Зустрічний» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_8 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часу, однак не пізніше 19 год. 10 хв. 12.09.2024, здійснив відкриття дверей релейної шафи, яка розташована в безпосередній близькості до вхідного світлофора «Ч» залізничного перегону «Дніпро-Вантажний Зустрічний» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та, використовуючи заздалегідь придбану горючу рідину торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ», облив цю релейну шафу та підпалив її, чим вчинив пошкодження цього об`єкту, який має важливе народногосподарське значення.

Таким чином, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 19 год. 10 хв. год. 12.09.2024, ОСОБА_8 , у період дії воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив підпал релейної шафи, яка розташована в безпосередній близькості до вхідного світлофора «Ч» залізничного перегону «Дніпро-Вантажний Зустрічний» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», чим вчинив зруйнування об`єкту, який має важливе народногосподарське значення.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у диверсії, тобто вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК.

Епізод 2.

Також досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 25.09.2024, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а саме: транспортного засобу, що за наявними зовнішніми характерними ознаками може використовуватися Силами оборони України.

Так, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна, о 18 год. 11 хв. 25.09.2024, придбав 1 (одну) пляшку горючої рідини торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ» вагою 0,47 кг за 90 (дев`яносто) грн. в магазині «Господарські товари» за адресою: м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 139.

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна, а саме: підпалу транспортного засобу, який мав характерні ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 23 год. 33 хв. 25.09.2024, взявши із собою заздалегідь придбану горючу рідину торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ», прибув на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Caravella», номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , повністю перефарбований у «захисний» зелений колір, який перебуває у користуванні військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу транспортного засобу, ОСОБА_8 , перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 23 год. 33 хв. 25.09.2024, підійшов до транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Caravella», номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , який мав зовнішні характерні ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, а саме: зелений колір кузова, та, використовуючи заздалегідь придбану горючу рідину торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ», вилив її на передню частину вікна та капоту зазначеного транспортного засобу, та, з використання запальнички здійснив підпал вказаного автомобіля, тим самим спричинив його пошкодження, чим завдав шкоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, ОСОБА_8 побачивши, що вилита ним горюча рідина спричинила займання вогню на передній частині транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Caravella», номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , розташованого на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , покинув місце вчинення злочину, вважаючи, що вчинив усі дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, кваліфікуються за ч. 1 ст. 114-1 КК.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК.

За даними фактами 12.09.2024 року та 26.09.2024 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000173.

26.09.2024 о 12:20 годині ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України (далі-КПК) та того-ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК.

27.09.2024 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 листопада 2024 року, та альтернативою внесення застави у розмірі 136 260,00 грн.

04.10.2024 за ОСОБА_8 було сплачено заставу у розмірі 136 260,00 грн.

15.10.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.113, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

Сплачений розмір застави у сумі 136 260,00 грн повернуто заставодавцю ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею не було взято до уваги відсутність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.113, ч.1 ст.114-1 КК.

Аргументує тим, що до клопотання про зміну запобіжного заходу стороною обвинувачення додано письмові докази, зокрема, фотознімки на вигляд прямокутного об`єкта з дверцятами, що біля цього об`єкту було вилучено пляшку УАЙТ-СПІРИТ з відбитками пальців рук, що належать ОСОБА_8 , а в самому клопотанні слідчим зазначено, що цей прямокутний об`єкт має важливе народогосподарче значення. Проте слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що цей прямокутний об`єкт таки має важливе народогосподарче значення та що його було підпалено і чим саме.

Крім того, до клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим також додано протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 26.09.2024 року в якому вона зазначила, що Дане авто її чоловік залишив на парковці біля буд. АДРЕСА_4 , приблизно 1,5 місяців назад, так як він не може користуватися даним авто на теперішній час, де йому потрібно проходити службу в ЗСУ. На момент коли чоловік ОСОБА_9 залишав автомобіль на парковці він знаходився в цілому стані, було тільки відсутнє заднє скло, на місця якого знаходилася фанера, права фара мала тріщину та була заклеєна скотчем. Авто не знаходиться на балансі ЗСУ та не здійснювалось розмитнення при перетині Державного кордону України.

Таким чином враховуючи вищевикладене сторона захисту вважає, що підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.1 ст.114-1 КК є необґрунтованими.

З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, слідчий суддя зазначив, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжуть існувати та навіть збільшились. Так, на теперішній час встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про існування яких свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, а також те, що наразі досудове розслідування триває та органом досудового розслідування ще не здійснено необхідних заходів для виявлення всіх можливих доказів вчинення кримінального правопорушення. Отже, на даний час слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК, що не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначення слідчим суддею в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який не було заявлено у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу, є виключно технічною опискою, оскільки обґрунтування такого ризику не зазначено слідчим суддею, та жодним чином не впливає на законність прийнятого судом рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.113 КК, всупереч твердженням сторони захисту, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого, перевіреними під час судового розгляду слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.09.2024 року (а.с.25-37); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2024 року (а.с.38-42); протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2024 року (а.с.43-44); висновком експерта за результатом проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-24/39270-Д від 11.10.2024 року (а.с.45-57); протоколом огляду місця події від 26.09.2024 року (а.с.58-70); протоколом огляду місця події від 26.09.2024 року (а.с.71-77); протоколом огляду місця події від 26.09.2024 року (а.с.78-84); висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-24/39276-Д від 26.09.2024 року (а.с.85-95); висновком експерта за результатом проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-24/39270-Д від 26.09.2024 року (а.с.96-106); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 26.09.2024 року (а.с.107-109); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.09.2024 року (а.с.112-115); протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2024 року (а.с.117-118); протоколом затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_8 від 26.09.2024 року (а.с.17-19); протоколом огляду предметів від 26.09.2024 року (а.с.124-130).

Отже, на переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.113 КК.

Таким чином доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.1 ст.114-1 КК є неспроможними. При цьому, колегія суддів зауважує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК, яка не оспорюється стороною захисту, є нерозривною з підозрою щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК.

У той-же час посилання сторони захисту щодо неналежності доказів долучених до клопотання про зміну запобіжного заходу для підтвердження обґрунтованості підозри за ч.2 ст.113, ч.1 ст.114-1 КК є неспроможними, так як вони не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, про що зазначає у своїй апеляційній скарзі сторона захисту, у наданих матеріалах кримінального провадження відсутні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2024 року, без визначення розміру застави, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2024 року, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4