Справа № 274/6304/24
Провадження № 1-кс/0274/1382/24
"03" серпня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волчинець, Окницького району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
03.08.2024 старший слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Обґрунтування клопотання
02.08.2024 о 02 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.08.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із тим, щоб він міг працювати та утримувати своїх трьох дітей. Він розуміє, що йому нести відповідальність за скоєне. Не розуміє як так сталося.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 115 КК України та ризики вказані в клопотанні не доведені. Просить застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини ( п.2 ч. 4 ст.183 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2024 близько 20.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_7 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: квартира АДРЕСА_3 .
В цей день, час та місці, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_7 , який на той час лежав на дивані в кімнаті квартири, схопив останнього за футболку та стягнув на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , почав наносити останньому численні удари кулаками рук та ногами, взутими у взуття по голові та тулубу.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ногою, взутою у взуття, наступив на шию потерпілого ОСОБА_7 , таким самим чином почав його душити, у такий спосіб вбивши останнього.
Смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2024 ОСОБА_5 затримано 02.08.2024 о 07 год 00 хв (фактичний час затримання 02 год 50 хв) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підозра ОСОБА_8 за частиною першою статті 115 КК України вручена о 17-25 год 02.08.2024.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться:
-рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 01.08.2024 про повідомлення зі служби «102» про те, що ЕМД повідомили про те, що приїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_4 та виявили тіло без ознак життя з розбитою горовою;
-протоколом огляду місця події від 02.08.2024, у ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , виявлено плями речовини бурого кольору, труп ОСОБА_7 , таким чином зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 02.08.2024, у ході якого було зафіксовано тілесні ушкодження у останнього
-лікарським свідоцтвом про смерть, із якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
На даній стадії кримінального провадження, долучені до клопотання матеріали є достатніми на даній стадії кримінального провадження, які доводять обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно повідомлення КНП "Бердичівська міська лікарня" від 02.08.2024, ОСОБА_11 за допомогою до лікаря - психіатра не звертався, на обліку у нарколога не перебуває.
Згідно витягу з бази АРМОР ОСОБА_11 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, серед іншого, за вчинення домашнього насильства.
ОСОБА_11 перебуває у шлюбі та є батьком трьох дітей: Мекки Анастасії, 16.09.2009; Мекки Олександра, 24.12.2010 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Інші характеризуючи дані на ОСОБА_11 слідчим до клопотання не долучені.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а це позбавлення волі від 7 до 15 років; те, що він не працевлаштований та як батько трьох дітей має змогу виїхати за кордон.
Ризик незаконного впливу на свідків також є доведеним, оскільки ОСОБА_8 відомі їх анкетні дані та місце проживання. Серед свідків є його дружина, до якої він застосовував домашнє насильство, а отже підозрюваний зможе незаконно на неї впливати, з метою зміни показань.
Ризик вчинення ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення прокурором також доведено, оскільки ОСОБА_5 має негативну репутацію, він не має легального джерела доходів, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.
Оцінюючи наявні докази обґрунтованості підозри, існуючі ризики, тяжкість пред`явленої підозри, незважаючи на відсутність судимостей та наявність трьох дітей, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що внаслідок злочину, що інкримінується ОСОБА_8 , настала смерть людини, слідчий суддя не визначає заставу.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, який рахувати із 02 год 50 хв. 02.08.2024.
Визначити закінчення строку дії ухвали - 30.09.2024.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1