Справа 688/3028/24
№ 1-кс/688/1596/24
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

представника ШВК №98 ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в режимі відеоконференції про відвід від судді ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_3 про умовно-достровове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 заявник ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді, оскільки вказана суддя розглядала його заяву від 12.03.2024 щодо перерахунку строку утримання в СІЗО № 1 м.Вінниця на підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України та перед розглядом заяви погрожувала йому, чинила морально-психічний тиск та шляхом залякування та обману примусила його відмовитися від розгляду заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що у нього був конфлікт із суддею ОСОБА_5 , вона його просила відмовитися від розгляду його попередньої заяви та погрожувала фізичною розправою у колонії, проте за цим фактом він у правоохоронні органи не звертався, а лише до Вищої Ради Правосуддя з дисциплінарною скаргою, відповідь на дисциплінарну скаргу отримав.

Представник ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_4 у вирішенні заяви поклався на розсуд суду, оскільки його нічого не відомо з приводу зазначених заявником обставин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви заперечувала через її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Натомість заявником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді, не надано доказів на їх підтвердження, думка заявника ґрунтується лише на його припущеннях.

Для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15липня 2019 р. у справі № 9901/116/19.

Жодних доказів вчинення тиску на заявника та погроз з боку судді ОСОБА_5 заявник не надав, а відтак презумпція особистої безсторонності судді ним не спростована.

За таких обставин судом не знайдено підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1