Справа № 761/7442/24
Провадження № 1-кс/761/5282/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 12.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, а саме допиту свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023,

В С Т А Н О В И В :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000034 від 11.08.2023.

Скаргу адвокат мотивує тим, що Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 000034 від 11.08.2023.

09.02.2024 захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

В подальшому, 12.02.2024 постановою детектива Бюро економічної безпеки України відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник просить його скасувати, оскільки вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу з мотивів у ній наведеним та просив задовольнити, зазначив, що допит свідка ОСОБА_7 є необхідним стороні захисту для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Детектив заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що клопотання захисника та матеріали кримінального провадження не містять даних, що ОСОБА_7 можуть бути відомі обставини, що мають значення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим необхідність допиту зазначеного свідка відсутня.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000034 від 11.08.2023, в межах якого 21.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

09.02.2024 захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК України.

12.02.2024 постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , яка мотивована, зокрема тим, що клопотання необґрунтоване, у зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження та у самому клопотанні даних, що свідчать про те, що ОСОБА_7 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом із тим, з такими висновками детектива, слідчий суддя не погоджується, виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Виходячи із засад кримінального провадження таких як законність та диспозитивність, слідчий має повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, у даному випадку, слідчий приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_7 вказаних вимог кримінального процесуального законодавства не дотримався.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України слідчий повинен врахувати обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_3 . наведеними у даній скарзі та у клопотанні про проведення допиту свідка ОСОБА_7 від 09.20.2024, оскільки як убачається зі змісту повідомленої підозри ОСОБА_5 , його роль у вчиненні кримінального правопорушення, полягала у тому, що він, шляхом зловживання своїм службовим становищем та шляхом впливу на підлеглих службових осіб Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», забезпечував виконання дій згідно розробленого плану, крім того, на невстановлених на даний час органом досудового розслідування службових осіб Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», також згідно злочинного плану, покладалось виконання дій спрямованих на вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в період 2013-2014 років ОСОБА_7 перебував на посаді керівника бізнесу крупних, корпоративних та VIP-клієнтів Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що останньому можуть бути відомі відомості, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А тому, з урахуванням наведеного вище та з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскаржуване рішення слідчого підлягає скасуванню.

Інші порушені у скарзі питання задоволенню не підлягають з огляду на відсутність відповідних повноважень слідчого судді, оскільки слідчий (детектив) має дискреційні повноваження щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 12.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, а саме допиту свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 - задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 12.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, а саме допиту свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя