Справа № 461/9843/18
Провадження № 1-м/461/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозовичі Іваничівського району, Волинської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська від 11.09.2009, за ч.2 ст.121 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, який обвинувачується

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003546 від 06.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06.08.2016, приблизно о 05 год. 00 хв., точний час судовим розслідуванням не встановлено, останній, перебуваючи у парку «Високий Замок» у м. Львові, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, прийшов на місце події у парку «Високий Замок» у м. Львові, куди особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, привела потерпілого ОСОБА_8 , та, використовуючи стан сп?яніння останнього, неможливість чинити активний опір, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A5» вартістю 7500 грн., в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв?язку ПрАт «Київстар» вартістю 30 грн., сім карта оператора мобільного зв?язку ТоВ «Lifecell» вартістю 20 грн., який знаходився у чохлі вартістю 200 грн., гаманцем фірми «Giorgio Armani» вартістю 2500 грн., водійським посвідченням, технічним паспортом на автомобіль «Audi A6», грошовими коштами в сумі 3000 грн., 103 долари США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2016 становить 2554 грн. 40 коп., двома банківськими картками ПАТ «Приватбанку», однією банківською карткою ПАТ «ТАСКОМБАНК» та однією банківською карткою «VS BANK», що належать потерпілому, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 15 804 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05.06.2023 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук та останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.08.2024 правоохоронними органами Республіки Польща обвинуваченого ОСОБА_4 видано правоохоронним органам України та останнього затримано, про що складено відповідний протокол.

Крім цього, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, 10.11.2021 покинув територію України, виїхавши через пункт пропуску «Устилуг», у зв`язку із чим перебував у міжнародному розшуку.

Беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, насильницький спосіб вчинення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Факт перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку в межах даного кримінального провадження свідчить про його намір ухилятися від суду. Наявність попередніх судимостей у обвинуваченого свідчить про наявність ризику того, що останній може продовжувати вчиняти інші злочини.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновків, що:

- наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі;

- на час судового розгляду обвинувачений не має постійного або тимчасового місця проживання у місті Львові та офіційного джерела доходу;

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, а саме, що останній не з`явиться до суду; вчинить дії, які будуть перешкоджати правосуддю; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи інших осіб, які можуть бути причетними до такого.

Враховуючи викладені вище обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , очевидну суспільну небезпеку обвинуваченого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для переховування від суду, вчинення інших злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив таке задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив відмовити у його задоволенні, оскільки таке необґрунтоване та безпідставне. Вважає, що відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до обвинуваченого домашній арешт або тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави.

Обвинувачений підтримав думку захисника та проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Подав суду письмове клопотання, в якому просить застосувати до нього особисте зобов`язання або цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі з ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення ст. 177 КПК України щодо підставності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у цій справі, слідча суддя враховує таке.

У провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003546 від 06.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05.06.2023 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук та останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.08.2024 правоохоронними органами Республіки Польща обвинуваченого ОСОБА_4 видано правоохоронним органам України та останнього затримано, про що складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за її відсутності, не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська від 11.09.2009, за ч.2 ст.121 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, 10.11.2021 покинув територію України, виїхавши через пункт пропуску «Устилуг», у зв`язку із чим перебував у міжнародному розшуку.

Оцінюючи зазначені прокурором у клопотанні та наведені прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідча суддя вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя зазначає, що цей ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за яке обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім цього, слідча суддя підкреслює, що обвинувачений вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим заявлено клопотання, що розглядається.

Щодо ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Оскільки судове слідство ще триває, потерпілі та свідки ще не допитані на стадії судового розгляду, а тому існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Цей ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений є раніше судимий, тобто раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, що дає підставу вважати, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші злочини.

Вказані обставини у своїй сукупності підтверджують, що в діях обвинуваченого наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а тому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчої судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому доводи прокурора слідча суддя вважає обґрунтованими та вмотивованими.

Тому, з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, слідча суддя вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Щодо визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Як зазначала слідча суддя раніше, ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05.06.2023 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук та останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить з моменту затримання (21.08.2024) до 19.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано слідчою суддею 23.08.2024 о 15:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_9