Справа № 640/3927/17
н/п 1-кс/953/119/24
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробово, Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 02.06.2010 приблизно о 15:00 керував технічно справним мотоциклом «Ява-350» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , на якому рухався в по вул. Піонерській с. Гайдари Зміївського району Харківській області зі сторони автодороги «Зміїв - Комсомольське» у напрямку «Біологічної станції», яка розташована у с. Гайдари Зміївського району Харківській області, зі швидкістю 100-120 км/год.
Під час руху, на шляху прямування по ділянці АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України згідно з якими: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п. 12.9. б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час рухались попарно один за одним біля правого краю проїзної частини по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла 06.06.2010 у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №6/28-ОКБт/10 від 21.08.2010 остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садно в лівій скроневій області, перелому кісток основи черепа в лівій середній черепній ямці, крововиливи над і під тверду мозкову оболонку в лівій скронево-темменно-потиличної області, крововиливів під м`які мозкові оболонки, вогнища забиття-розтрощення кори латеральної поверхні лівої скроневої частки головного мозку); садна на верхній поверхні області проекції лівого плечового суглобу і закритого косопоперечного перелому лівої ключиці в зовнішньої третини; садна на грудях з ліва i в проекції передньої лівої клубової кістки; садна на зовнішній поверхні в області проекції правого ліктьового суглоба, на долонній тильних, поверхнях правої кисті біля основи 1 пальця і на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині. Синців на передній поверхні області проекції правого гомілковостопного суглоба та на проекції лівого гомілковостопного суглоба. За наслідками отриманих тілесних ушкоджень у дорожньо-транспортній пригоді та смертю потерпілої ОСОБА_7 є причинний зв`язок.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3111-ая/10 від 01.07.2010 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на сідниці, і садна на тулубі.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №4404 від 14.07.2015, виразилися в тому, що ОСОБА_4 керуючи технічно справним мотоциклом «Ява-350» р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху у вигляді пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прийняв міри щодо зниження швидкості руху аж до повної зупинки керованого мотоциклу «Ява-350», перевищив максимальну швидкість руху дозволеному в населеному пункті 100-120 км/год., не вжив заходів, щодо зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на вказаних пішоходів, які рухались попарно один за одним біля правого краю проїзної частини по ходу його руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .
У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та спричинення потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
04.02.2016, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає та місцезнаходження останнього органом досудового розслідування невстановлене, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручене його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає АДРЕСА_3 , для подальшої передачі сину і його оповіщення про даний факт. Окрім цього, повідомлення про підозру органом досудового розслідування направлено голові Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, для оголошення та вручення мешканцю територіальної громади ОСОБА_4 .
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики, зумовлюють підстави для обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 21.12.2023 надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якому сторона обвинувачення просила надали дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 клопотання слідчого задоволено. Дозволено слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Також в ухвалі зазначено, що ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 22.06.2024, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 22.06.2024 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 21.06.2024 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 21.12.2023, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1