Справа № 539/2651/24
Провадження № 1-кп/539/256/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0000163 від 26.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого трактористом СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , особою з інвалідністю не являється, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

На початку листопада 2022 року ( точної дати та часу судом не встановлено) ОСОБА_4 , побачивши розміщене оголошення в соціальній мережі « Фейсбук», з метою отримання можливості керування транспортними засобами, вирішив придбати посвідчення водія в мережі інтернет, перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), під час листування у месенджері « Вайбер», надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані та власну фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому вищевказана невстановлена особа у невстановленому судом місці виготовила підроблений документ, який надає право керувати транспортними засобами, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_4 , та відправила на прохання ОСОБА_4 на його ім`я , на відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В листопаді 2022 року ( точної дати та часу судом не встановлено) ОСОБА_4 отримав вказане поштове відправлення, який мав мету подальшого використання вказаного водійського посвідчення.

Придбане ОСОБА_4 посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК Україна» Зам. 22-3838.2022р. ІV кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, що підтверджується висновком експерта за № СЕ-19/117-24/10516-ДД від 19.06.2024.

Крім того, 13.06.2024 року о 07 год.35 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом - «КІА PREGIO», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Федорини , що в с. П`ятигірці Лубенського району Полтавської області та будучи зупиненим працівниками СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за порушення ПДР умисно, пред`явив працівнику СРПП Лубенського РВП в Полтавській області ОСОБА_6 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 України, визнав, щиро розкаявся, показав, що він в листопаді 2022 року вирішив придбати посвідчення водія в мережі інтернет, з метою його подальшого використання, за домовленістю з невстановленою під час досудового розслідування особою, в цей же день надіслав власну фотокартку та особисті ідентифікаційні дані, та в подальшому вказана особа виготовила та за допомогою поштового зв`язку надіслала йому посвідчення водіясерії НОМЕР_2 на його ім`я з його фотокарткою.

13.06.2024 року о 07 год.35 хв. керуючи автомобілем марки «КІА PREGIO», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Федорини , що в с. П`ятигірці Лубенського району Полтавської області він був зупинений працівником поліції за порушення ПДР та пред`явив поліцейському підроблене посвідчення водія. В скоєному щиро кається.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За сукупності кримінальних правопорушень, згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює трактористом СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , особою з інвалідністю не являється, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України віднесені до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень. Разом з цим, враховуючи вчинення умисних кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, які кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий,працює трактористом СТОВ «Золота Нива», позитивно характеризується, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , особою з інвалідністю не являється, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 2650,48 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави .

Керуючись статтями 100, 122, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358КК України, та призначити покарання:

за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358КК України у виді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн. (тринадцять тисяч шістсот грн.)

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 2650,48 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн. 48 коп.)

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 передане на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою : Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4,- знищити;

- СD - R диск з відеозаписом проведення огляду від 13.06.2024, СD - R диск з відеозаписом пред`явлення працівнику поліції посвідчення водія від 13.06.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1