Справа № 457/1879/24
провадження №1-кс/457/557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу мотивує тим, що 26.09.2024 року у Відділенні поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП в Львівській області відправлено заяву вих. № 01-03/767 від 26.09.2024 про кримінальне правопорушення від розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражної керуючої ОСОБА_3 , відділення поліції отримало заяву 04.10.2024. Відповідно до якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 по справі № 904/11028/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІК» (ідентифікаційний код - 19096149), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 27.01.2016 та введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна було призначено ОСОБА_4 . Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 по справі № 904/11028/15 відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МІК» (ідентифікаційний код - 19096149) та від виконання обов`язків директора ТОВ «МІК» та призначено розпорядником майна ТОВ «МІК» арбітражну керуючу ОСОБА_3 та покладено обов`язки директора ТОВ «МІК» на розпорядника майна ОСОБА_3 . 15.04.2024 їй стало відомо зі справи № 904/11028/15 (904/5476/23), що 11.04.2024 до єдиного реєстру юридичних осіб внесено зміни про керівника ТОВ «МІК», відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_6 - директор ТОВ «МІК» на підставі рішення засновників ТОВ «МІК» (засновниками є: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) від 27.03.2024 року. У ТОВ «МІК» в м. Трускавець по вул. Стебницька, 73 є нерухоме майно у власності, а саме будівлі та земельна ділянка. Приблизно до осені 2013 року філія ТОВ «МІК» «Карпатські Луки» виробляла за вказаною адресою молочну продукцію, але через недосягнення домовленостей з орендодавцем на іншому виробництві (філія ТОВ «МІК» Кондитерське виробництво») в м. Кривий Ріг та через накладені арешти на рахунки ТОВ «МІК» - діяльність в м. Кривий Ріг припинилася, що потягло за собою і припинення діяльності філії «Карпатські Луки». Окрім будівель і земельної ділянки у ТОВ «МІК» за вказаною адресою знаходиться обладнання. За весь час провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІК», яке триває з січня 2016 року, сім`я Меркулових не допускала для проведення інвентаризації майна ТОВ «МІК» арбітражних керуючих, які виконували повноваження розпорядника майна ТОВ «МІК». Вперше, до частини майна, яке находиться по АДРЕСА_1 для інвентаризації майна та його оцінки було надано їй доступ лише 05.04.2024. В зв?язку з тим, що їй не надавався доступ до всього майна ТОВ «МІК» за адресою вул. Стебницька, 73, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/11028/15 зобов`язано директора ТОВ «МІК» ОСОБА_6 надати доступ до майна, яке знаходиться по вул. Стебницька, 73 розпоряднику майна ТОВ «МІК» арбітражній керуючій ОСОБА_3 . За результатами проведення мною інвентаризації майна ТОВ «МІК» в м. Трускавець по вул. Стебницька, 73 в присутності директора ТОВ «МІК» ОСОБА_6 , було виявлено, що частина майна відсутня, тому звернулася з заявою про викрадення майна, оскільки будь-яких документів, як б підтверджували законе вибуття відсутнього майна в неї не має. Фактично, весь час майно перебувало та перебуває під повним контролем сім`ї Меркулових та ними ж зберігається. В кінці 2022 року ними було організовано притулок для переселенців в адміністративній будівлі через ГО «Карпатські Луки» шляхом передачі від ТОВ «МІК» на користь ГО «Карпатські Луки» безкоштовно будівлю в користування, це в той час коли з 2013 року невиплачена заробітна плата і сім`я Меркулових і не намагалася виплатити заробітну плату працівникам. Ще станом на літо 2016 року заборгованість по заробітній платі становила більше 7 млн. грн., а на разі за рахунок нарахувань у великих розмірах заробітних плат членам своєї сім`ї, заборгованість по заробітній платі зросла до 20 млн., в той час коли підприємство з 2013 року не працює. Державних виконавців, у яких на виконанні були виконавчі провадження по заробітній платі, також не допускали до майна і їм перешкоджали вчиняти дії направлені для погашення заробітної плати за рахунок майна, яке не перебуває в заставі (іпотеці). Скаржниця неодноразово зверталася до сім`ї Меркулових та до колишнього директора ТОВ «МІК» ОСОБА_8 з запитами про надання документів на все майно ТОВ «МІК», яке має знаходитися та знаходиться в АДРЕСА_1 , але запити ігнорувалися та ігноруються. При інвентаризації майна ТОВ «МІК» за адресою м. Трускавець вул. Стебницька, 73, вона використала ті документи, які їй вдалося віднайти про майно, яке належить ТОВ «МІК» та його перелік, але з`ясувалося, що частина майна відсутня і будь-яких спростувань зі сторони сім`ї Меркулових не надано. Вказане свідчить про викрадення майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, як кримінальне правопорушення. Станом на 07.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та відповідно не розпочато розслідування, а також не надано витяг з ЄРДР.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що 04.10.2024 року ОСОБА_3 було подано заяву про кримінальне правопорушення до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП в Львівській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У заяві зазначено, що при інвентаризації майна ТОВ «МІК» за адресою м. Трускавець вул. Стебницька, 73, скаржниця використала документи, які їй вдалося віднайти про майно, яке належить ТОВ «МІК» та його перелік та з`ясувала, що частина майна відсутня і будь-яких спростувань зі сторони сім`ї Меркулових не надано. Вказане свідчить про викрадення майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

На час розгляду скарги, відомості зазначені у скарзі до ЄРДР не внесені.

В силу ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 91 КПК України у заяві необхідно вказати про подію кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мету його вчинення, наслідки, які настали, їх обґрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань у випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією.

Вказана норма однозначно вказує на дії слідчого та керівника органу досудового розслідування в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій посадовими особами ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області не виконано, доказів зворотного слідчому судді не надано.

Заява ОСОБА_3 від 04.10.2024 містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, формальні ознаки злочину у заяві наявні, тому для перевірки заяви по суті та прийняття обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність складу злочину необхідно провести досудове розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною, отже скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1