Справа № 615/2418/23
Провадження № 1-кп/615/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000257 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

встановив:

За клопотанням прокурора ухвалою суду від 12.08.2024 продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні обвинуваченим залишати житло за визначеною кожному адресою в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня, строком на 2 місяці з 13.08.2024 до 13.10.2024, із покладенням на кожного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

02.10.2024 до суду надійшло клопотання прокурора з проханням змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Окрім наведених раніше обставин, прокурор вважає встановленими неодноразові факти порушення умов домашнього арешту з боку неповнолітнього, що на його думку є підставою для застосування більш тяжкого запобіжного заходу. Зокрема, 28.09.2024 о 02:25 був відсутній за місцем проживання, що зафіксовано працівниками поліції на відеозапис з боді-камери та внесено до ІТС ІПНП

Наполягає, що на час судового розгляду існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, може переховуватися від суду, що відноситься до ризику за п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити свої показання ОСОБА_3 може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, що відноситься до ризику за п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 знайомий з іншими співучасниками та свідками у кримінальному провадженні, на думку прокурора, наявний ризик вчинення нового злочину з метою недопущення надання ними в суді показань, які викривають його, що відноситься до ризику за п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_3 за таких обставин, на думку прокурора, свідчить про неефективність запобіжного заходу, оскільки він не виконує покладені на нього обов`язки.

Одночасно, до суду надійшло два клопотання прокурора з проханням продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними особливо тяжкого та тяжкого насильницьких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а також необхідність запобігання заявлених раніше ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, запобігти яким можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Зі змісту клопотань в обґрунтування наявності ризиків зазначає викладені вище обставини, тому з урахуванням фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним у клопотаннях ризикам.

Як зазначає прокурор, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен запобігти цим ризикам, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матимуть можливість змінити своє місце проживання. Будь-яких клопотань та заяв про взяття обвинувачених на поруки не надходило, що виключає можливість застосування відповідного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою позицію, посилаючись на викладені в клопотаннях обставини. Зауважив, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають фактів порушень домашнього арешту, застосування якого є достатнім та надає їм можливість розвиватися. ОСОБА_3 же неодноразово порушував домашній арешт, оскільки під час перевірки поліцейськими був відсутній вдома. Наполягав, що забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_3 можливо лише шляхом зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Наголосив, що 28.09.2024 в нічний час був вдома. Раніше поліцейські приїжджали з перевіркою раз у тиждень близько 22:00. Не знав, що перевірка поліцейських буде о 02:00 ночі, можливо ніхто не відкрив, так як всі спали, не чули. Напередодні дзвонив прокурору, що не може потрапити додому до 22:00, так як запізнюється електричка, приїхав близько 00:00, не телефонував прокурору, так як загубив телефон. Вважає, що дотримується процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 наголосив, що викладені прокурором обставини не можна інкримінувати ОСОБА_3 як порушення домашнього арешту. Вважає, що порушенням буде якщо б поліцейські приїхали перед початком нічного домашнього арешту та виявили, що його немає, вжили заходів щодо пошуку. На думку захисника, ОСОБА_3 дотримується встановлених судом обов`язків: ні з ким не зустрічається, до суду приходить, ні на кого не впливає, матеріали справи не знищує. Заперечує проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Вказав, що його поліцейські перевіряють 3 рази на тиждень, кожного разу близько 21-23:00, але до початку комендантської години, пізніше ніколи не було.

Захисник ОСОБА_8 вважає клопотання прокурора цілком обґрунтованим і лояльним з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, але посилаючись на позитивну поведінку, чи є доцільним застосування саме такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Вказав, що його перевіряють поліцейські раз на тиждень близько 22:00. 28.09.2024 перший раз були близько 02:00 ночі, мати відкрила, а потім його розбудила.

Захисник ОСОБА_9 зауважив, що ОСОБА_5 виконує встановлені судом обв`язки, запобіжний захід лише потрібен прокурору для його спокою. З урахуванням позитивної характеристики навчанню та виконанню домашніх справ домашній арешт не заважає, але як захисник, не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Законний представник не заперечував проти клопотання прокурора.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.1,2 ст.331 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 12.04.2024 відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні кожному обвинуваченому залишати житло за визначеною адресою в певний час доби строком на 2 місяці, який продовжено ухвалами суду від 07.06.2024, 12.08.2024 до 13.10.2024.

При цьому судом встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу суд враховує, що неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, максимальна санкція яких у разі доведення винуватості встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи міцність соціальних зв`язків та неповнолітній вік обвинувачених, продовження навчання, працевлаштування та заняття спортом, що свідчить про соціалізацію, наміри стати на шлях виправлення, суд вважає можливим продовжити нічний домашній арешт у встановлених раніше межах.

Одночасно, суд погоджується з твердженням захисника ОСОБА_7 , що прокурором не доведено та необґрунтовано доводи щодо недостатності застосування до ОСОБА_3 домашнього арешту у нічний час для запобігання цим ризикам, тому клопотання слід задовольнити частково.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 22:00 по 06:00 наступної доби, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, але забезпечить виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня, строком на 2 місяці з 14.10.2024 до 14.12.2024.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня, строком на 2 місяці з 14.10.2024 до 14.12.2024.

Клопотання прокурора про зміну застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня, строком на 2 місяці з 14.10.2024 до 14.12.2024.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- у нічний час доби не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими та свідком ОСОБА_12 ;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до матеріалів кримінального провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1