Справа № 385/1196/24
Провадження № 1-кп/385/127/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000086 від 24.05.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де на землі виявив німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне придбання бойового припасу.

Продовжуючи свої протиправні дії у сфері незаконного поводження з бойовими припасами, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про зовнішній вигляд боєприпасу, його властивості та цільове призначення, діючи умисно, та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою зберігання помістив німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2, до правої кишені кофти, в яку був одягнутий, чим здійснив незаконне придбання бойового припасу. Після чого, ОСОБА_3 носив бойовий припас - німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2, при собі в кишені кофти, в яку був одягнений допоки його протиправна діяльність не була припинена.

Злочинна діяльність ОСОБА_3 припинена 24 травня 2024 року близько 20 год. 13 хв. поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де працівники поліції виявили у нього предмет схожий на гранату, та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказаний предмет, який знаходився у нього в кармані є бойовим припасом, на який у останнього не має передбаченого законом дозволу, викинув німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2 на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 .

В подальшому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату з запалом, який згідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/112-24/7246-ВТХ від 28.05.2024 являє собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів - німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, яка укладена 19.08.2024 року між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 .

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При узгодженні міри покарання сторонами враховано обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Сторонами також узгоджено, що враховуючи ступінь сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та призначено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Одночасно сторони досягли згоди про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, прокурор, обвинувачений та захисник цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 який вину визнав, розкаявся, просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі відсутній.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 5300 грн. 96 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 19 серпня 2024 року угоду між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5300 грн. 96 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-фрагменти (складові частини) об`єктів дослідження, а саме корпусу бойової ручної осколкової гранати типу DM51A2 з осколковим чохлом та засіб підриву, а саме бойовий підривач типу DM82A3 до ручної осколкової гранати типу DM51A2, які запаковано до спеціального пакету №5776728, змив з поверхні предмету зовні схожого на гранату з запалом, який поміщено до паперового крафт пакету, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

-DVD-R диск на якому знаходяться відео з нагрудних бодікамер працівників ГРПП №1 (м. Гайворон) від 24.05.2024, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000086 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 02.09.2024