Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/4825/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року про накладення арешту (справа № 202/7618/22, провадження № 1-кс/202/3747/2024 ), -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м. з надвірними спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а також заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам та всім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року клопотання слідчого було задоволено частково, а саме накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), шляхом заборони відчуження. В іншій частині клопотання відмовлено.

В липні 2024 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернулася з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді, в якій просить роз`яснити:

- Чому слідчий суддя не дотрималася вимог статей 94, 132, 173 КПК України та Першого протоколу до Конвенції при накладення арешту на нерухоме майно - 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 ?

- Які об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, встановлені судом при постановлені ухвали від 29.05.2024, стали підставою для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно?

- За якими критеріями слідча суддя дійшла висновків, що наявні достатні підстави вважати, що нерухоме майно - 1/2 частина будинку АДРЕСА_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу?

- Чому слідчий суддя ОСОБА_1 , задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно, не врахувала, що орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу?

- Чому слідча суддя не звернула увагу, що у своєму клопотанні орган досудового розслідування не надав оцінку правовим підставам арешту майна, достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу (житлового будинку АДРЕСА_2 ), наслідкам арешту майна для інших осіб?

- Якими нормами чинного законодавства керувалася слідча суддя, коли відповідно до статті 94 КПК України не надала оцінку наданим прокурором доказам із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення?

- На яких підставах слідчим суддею проігноровано рішення ЄСПЛ, які є обов`язковими на території України, зокрема рішенні у справі «Бендерський проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїз Торіха проти Іспанії»?

- Чому слідчим суддею не взято до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної Ради Європейських Суддів щодо якості судових рішень?

- Якими нормами чинного законодавства керувалася слідча суддя, коли в мотивувальній частині ухвали від 29.05.2024 не навела жодних встановлених судом обставин із посиланням на досліджені докази, а також мотивів, з яких суд виходив, ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно, та дійшла висновку про існування потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у право власності особи, який унеможливлював її право на розпорядження майном?

- На яких підставах слідча суддя порушила вимоги статей 172, 173, 372 КПК України, що зобов`язують слідчого суддю в ухвалі про накладення арешту на майно наводити відповідні мотиви необхідності розгляду такого клопотання за відсутності власника майна чи його представників?

- Чи усвідомлює слідча суддя, що наявність визначеного ч. 2 ст. 172 КПК України механізму не знімає зі слідчого судді обов`язку здійснити належну процедуру розгляду клопотання з дотриманням вимог, визначених статтями 2, 132, 170-173 КПК України, задля забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи?

- Чому слідчою суддею всупереч вимог ч. 1 ст. 171 КПК України не було викликано власника нерухомого майна під час розгляду клопотання про його арешт?

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 вказану заяву підтримав на наполягав на роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви, тому його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, приходить до висновку, що ця заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як убачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29 травня 2024 року, яку просить роз`яснити представник власника майна, цією ухвалою накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), шляхом заборони відчуження.

Тобто ухвала слідчого судді містить перелік майна, яке підлягає арешту, дані про власника цього майна та інші відомості, необхідні для виконання ухвали про арешт.

Слідчий суддя вважає, що зазначена ухвала є достатньо чіткою, зрозумілою та не припускає різного тлумачення.

Подана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про арешт майна.

Заявник фактично вимагає не роз`яснення рішення, яке є незрозумілими, а роз`яснення мотивів, з яких слідчий суддя виходила накладаючи арешт на частину будинку.

Водночас вимога про роз`яснення слідчим суддею (судом) мотивів прийняття рішення суперечить закону.

В даному випадку ухвала слідчого судді є такою, що за своїм змістом не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.05.2024 року, якою накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року про накладення арешту на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 (справа № 202/7618/22, провадження № 1-кс/202/3747/2024 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1