Справа № 214/1439/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

06 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 від 12.10.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Свідок ОСОБА_6 вдруге в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи та необхідності прибуття для дачі свідчень в судовому засіданні смс повідомленнями через засоби зв`язку та даними на сайті суду, причини неявки до суду не повідомив, що є неприпустимим. Крім того, 23.10.2024 свідку оголошувався примусовий привід на 06.11.2024, який виконаний не був.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6 через органи поліції, так як останній добровільно не з`явився, а його допит є обов`язковий та має значення по справі.

Обвинувачений та його захисник підтримали прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, думку інших учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 повідомленого про час та місце розгляду справи, до зали судового засідання для його допиту.

Свідок ОСОБА_6 документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, не надав.

Згідно з ст.139 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу свідка в судове засідання, так як на його допиті наполягає прокурор, а останній не з`являється в судове засідання чим затягує розгляд справи.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 4 Криворізького Управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, органу який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає, АДРЕСА_1 , моб НОМЕР_1 .

В судове засідання, призначене на 15.00 годину 25 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 4 Криворізького Управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2А.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1