Дата документу 29.07.2024Справа № 554/2086/17
Провадження № 1-кс/554/7403/2024
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» на рішення слідчої СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 07 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТзОВ «МГ Автомотів», просить скасувати постанову слідчої СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 07 серпня 2014 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги вказав, що названа постанова підлягає скасуванню із-за того, що є передчасною, необґрунтованою та упередженою, а висновки, які в ній зроблені, не відповідають дійсним обставинам справи через наявність істотної неповноти досудового розслідування. При цьому вказав, що кримінальне провадження вже неодноразово закривалося на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема постановами від 30 вересня 2019 року і 26 квітня 2022 року. Ці постанови були оскаржені ТОВ «МГ Автомотів» до Полтавської обласної прокуратури, внаслідок чого були скасовані, а матеріали кримінального провадження направлені до СУ ГУНП в Полтавській області для подальшого розслідування. Разом із тим, звернув увагу на те, що після скасування зазначених постанов, незважаючи на наявність відповідних вказівок від процесуального керівника, слідчою не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії у справі.

Так, слідчою не взято до уваги висновки проведених судово-бухгалтерських експертиз про додаткові позапланові затрати, які понесено ТОВ «МГ Автомотів», та які експертизами визнано прямими збитками у сумі 364 684,94 грн. У випадку виникнення у слідчої сумнівів відносно достовірності наявних експертних досліджень, остання зобов`язана була призначити додаткову, альтернативну експертизу, що ним не зроблено. При цьому підкреслив, що факт незаконних дій та завданих збитків ТОВ «МГ Автомотів» вже підтверджено постановою суду від 19 травня 2021 року по справі № 910/13387/20, якою стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ТОВ «МГ Автомотів» 364 684,94 грн. Зазначена шкода у примусовому порядку була стягнута на користь на користь ТОВ «МГ Автомотів» з Державного бюджету України в серпні 2021 року.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування слідчою не допитано всіх ключових свідків, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не усунуто суперечності у показаннях свідків, не проведено між ними одночасні допити, що свідчить про те, що досудове розслідування здійснювалося неякісно та неефективно, внаслідок чого слідчою не вжито всіх допустимих заходів щодо встановлення дійсних обставин справи.

За викладених обставин вважав, що слідчою не було вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві про злочин, і не надано їм належної правової оцінки та не забезпечено прийняття законного процесуального рішення.

Водночас просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді із цією скаргою та поновити його, оскільки станом на день подання даної скарги оскаржувана постанова на адресу ТОВ «МГ Автомотів» не надійшла.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення цієї скарги з тієї підстави, що остання не може бути предметом розгляду слідчим суддею по суті, оскільки вона подана після закінчення визначеного нормами КПК України процесуального строку і будь-які підстави для його поновлення відсутні. Між тим, в своїх поясненнях зазначив, що власне розписки про вручення представнику ТОВ «МГ Автомотів» оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять. Поряд із цим зазначив, що із рішенням слідчої від 11 січня 2024 року про закриття кримінального провадження процесуальний керівник погоджується.

З`ясувавши позиції учасників судового провадження, дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000345 від 07 серпня 2014 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Першочергового вирішення в цій справі потребує порушене адвокатом, в інтересах ТОВ «МГ Автомотів», питання стосовно строків звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчої про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт 3).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена слідчою 11 січня 2024 року. Надалі міститься супровідний лист, датований 12 січня 2024 року (вих. № 24/Б-60), яким у відповідь на клопотання директора ТОВ «МГ Автомотів» ОСОБА_9 , слідчою було повідомлено, що за результатом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 07 серпня 2014 року, прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, додатком до якого значиться копія постанови про закриття кримінального провадження на 4 аркушах. В той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували факт дійсного отримання адресатом цього листа з відповідним додатком матеріали кримінального провадження не містять.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження також, як про це вірно вказав прокурор, слідує, що 15 березня 2024 року за вих. № 13 директор ТОВ «МГ Автомотів» звертався до слідчої із клопотанням про ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження, а також вбачається, що представник ТОВ «МГ Автомотів» ОСОБА_10 здійснював ознайомлення з відповідними томами кримінального провадження 15, 20, 21 і 29 березня 2024 року, шляхом здійснення фотокопій. Разом із тим, жодних відомостей того, що останньому була вручена копія постанови про закриття кримінального провадження від 11 січня 2024 року в матеріалах кримінального провадження немає.

За таких обставин, беручи до уваги зазначені в скарзі відомості про неотримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, які слідчою СУ ГУНП в Полтавській області спростовані не були, так як матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання цієї постанови представником заявника, враховуючи право кожного на правосуддя, слідчий суддя вважає, що звертаючись із скаргою в інтересах ТОВ «МГ Автомотів» 10 липня 2024 року адвокат ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження з поважних причин, у зв`язку з чим вважає можливим задовольнити клопотання останнього та поновити пропущений ним строк на звернення до суду із цією скаргою.

В частині вимог скарги щодо скасування постанови слідчої СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 07 серпня 2014 року, слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 2 статті 9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких міститься в даній статті, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому за системним аналізом положень кримінального процесуального законодавства, в тому числі й статті 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 07 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 1 ст. 367 КК України, за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Державної екологічної інспекції у Полтавській області та їх службової недбалості.

Підставою початку розслідування цих кримінальних правопорушень стала заява ТОВ «МГ Автомотів» про те, що службовими особами Держекоінспекції у Полтавській області безпідставно не проводиться екологічний огляд вантажів - мастила (олив) - ввезених на територію України, внаслідок чого товариству ТОВ «МГ Автомотів» спричинено матеріальну шкоду. Зокрема, в період часу з 25 липня 2013 року по 19 листопада 2013 року службові особи Державної екологічної інспекції в Полтавській області, в порушення вимог п. п. 16 - 18 Порядку збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 року № 1221, п. п. 2.3, 2.3.3 Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08 вересня 1999 року № 204, не здійснили екологічний контроль імпортованого вантажу (олив), внаслідок чого ТОВ «МГ Автомотів» спричинено наслідки матеріального характеру у вигляді збитків.

Як свідчать досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, останнє неодноразово закривалося слідчою у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в тому числі постановою від 26 квітня 2022 року, в якій зазначалося, що досудовим розслідуванням, зокрема із врахуванням описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, встановлена відсутність у діях службових осіб Державної екологічної інспекції у Полтавській області складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Це рішення про закриття кримінального провадження було скасоване постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 17 травня 2023 року, як передчасне, необґрунтоване й таке, що прийняте в порушення вимог ст. ст. 9 і 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин провадження. Підставою для скасування постанови від 26 квітня 2022 року стало те, що слідчою не було взято до уваги висновки проведених судово-бухгалтерських експертиз про спричинення ТОА «МГ Автомотів» додаткових незапланованих витрат, які експертизами визнано прямими збитками, не допитано усіх свідків, зокрема посадових осіб Державної екологічної інспекції у Полтавській області та службових осіб ТОВ «МГ Автомотів», не усунуто протиріччя у показаннях раніше допитаних свідків.

В подальшому 11 січня 2024 року слідчою СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000345 від 07 серпня 2014 року у зв`язку із встановленням відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства, зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема із мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відтак, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам провадження у порядку статті 94 КПК України, згідно з якою слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, було надано необхідну правову оцінку в сукупності.

На думку слідчого судді, вказані вимоги закону слідчою СУ ГУНП в Полтавській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 07 серпня 2014 року та винесення постанови про його закриття не виконані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у порядку та строки, визначені КПК України.

Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного розслідування кримінальних проваджень є сталою та вказує на те, що мінімальні стандарти ефективності включають в себе вимоги, що розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю (п. 61 рішення у справі «Мута проти України» від 31 липня 2012 року, заява № 37246/06).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, це рішення в цілому ґрунтується на висновку слідчої, що спірні договірні правовідносини, що виникли між Державною екологічною інспекцією у Полтавській області та ТОВ «МГ Автомотів» знаходяться у площині цивільно-правових відносин, є предметом спору, що перебуває під юрисдикцією господарського законодавства, та мають бути врегульовані в порядку цивільного судочинства.

За змістом постанови, на переконання слідчої, в обставинах цієї справи між ТОВ «МГ Автомотів» та Державною екологічною інспекцією у Полтавській області мали місце спірні правовідносини щодо затримки із здійснення державного екологічного контролю вантажу мастил (олив) протягом серпня - листопада 2013 року, що зумовило понесення вказаним Товариством збитків, пов`язаних із зберіганням такого вантажу у наведений період та фінансовими витратами, що могли бути покриті за наслідками його реалізації при своєчасно проведеному контролі.

На думку слідчого судді, оскаржуване процесуальне рішення слідчої не відповідає положенням ст. ст. 94 і 110 КПК України.

Так, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2022 року, попри зауваження заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, які стали підставою для її скасування, до моменту винесення постанови, яка є предметом даного судового розгляду, ніякі слідчі (розшукові) та процесуальні дії слідчою не здійснювалися, тобто не було усунуто обставин, що були підставами для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема, не було допитано всіх свідків (посадових осіб Державної екологічної інспекції у Полтавській області та службових осіб ТОВ «МГ Автомотів» та не усунуто протиріччя у показаннях раніше допитаних свідків.

Крім того, оглядом матеріалів кримінального провадження також встановлено, що директор ТОВ «МГ Автомотів» ОСОБА_9 31 травня 2023 року, із свого боку, звертався до слідчої СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження та просив допитати колишнього начальника Державної екологічної інспекції в Полтавській області ОСОБА_7 з метою отримання показань на предмет прийняття ним рішень, які стали наслідком завдання збитків ТОВ «МГ Автомотів» та Державному бюджету України в цілому, яке слідчою було розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження, однак слідчих дій, ініційованих останнім у клопотанні, слідчою не проведено. При цьому постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слідчою не виносилась.

Таким чином, відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту названої особи вказує на те, що доводи заявника слідчою в повному обсязі не перевірені та в свою чергу свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчою рішення про закриття кримінального провадження, а тому доводи скарги є слушними.

Таким чином, слідчою фактично не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а відтак, не спростовано доводи заявника.

Разом із тим, саме по собі існування між сторонами цивільних правовідносин завідомо не свідчить про відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень, так як з огляду на положення статті 61 Конституції України цивільно-правова та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності й не взаємовиключають одна одну.

В даному контексті слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення (ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та, якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

В постанові від 11 січня 2024 року відображено відомості про рух кримінального провадження, розкрито зміст рішень судів, якими вирішувалися спірні правовідносини, що мають певне відношення до даного кримінального провадження, однак, в ній не зазначено жодної з обставин, що свідчить про відсутність в діяннях Державної екологічної інспекції у Полтавській області складу вищевказаних кримінальних правопорушень.

Отже, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчою в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

З огляду на викладене, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000345 від 07 серпня 2014 року не можна вважати повним та ефективним, оскільки слідчою не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. ст. 91 - 94 КПК України, а оскаржувану постанову, законною і обґрунтованою, в зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для її скасування.

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання скарги на рішення слідчої СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 07 серпня 2014 року та поновити відповідний процесуальний строк для звернення до суду із цією скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» - задовольнити.

Постанову слідчої СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 07 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_12