Справа № 487/7418/24
Провадження № 1-кс/487/4622/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024, ОСОБА_4 , шляхом формування у системі "Електронний суд" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.08.2024 року.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що ним до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві було подано заяву про вчинення 08.08.2024, старшим слідчим Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , протиправних дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366,383 КК України.

В порушення вимог ст.214 КПК України, слідчий відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за його заявою не вніс, що і слугувало підставою для його звернення до суду з даною скаргою.

До судового засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника оскільки він реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.3 ст. 303 КПК України, та його інтреси у судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_3 ..

У судове засідання представник суб`єкту оскарження не з`явився. Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , надав до суду письмові пояснення, за якими у задоволенні скарги просив відмовити, за необгрунтованістю.

В обгрунтування заперечень вказав, що заява ОСОБА_4 від 16.08.2024, не містить конкретних підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а обставини, викладені у ній містять обставини про можливі порушення норм КПК України працівниками Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Розгляд скарги просив провести за його відсутності.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Під час розгляду скарги встановлено, що 16.08.2024 ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві про скоєння 08.08.2024, старшим слідчим Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , протиправних дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366,383 КК України. а саме за фактом, складання Рапорту, до змісту якого він вніс недостовірні відомості, щодо вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підписавши вказаний рапорт, тим самим надавши йому статус офіційного документу, слідчий зареєстрував його в черговій частині за номером 7324, чим здійснив неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Листом керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві від 27.08.2024 року №16-04-36157-24, заяву ОСОБА_4 було направлено до МУДВБ НП України для організації проведення службового розслідування.

Відповідно до листа керівник органу досудового розслідування зазначає, що в ході опрацювання заяви встановлено факт можливого скоєння старшим слідчим Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 службового підроблення.

Однак, уповноважена особа органу досудового розслідування, встановивши обставини, про ймовірне скоєння кримінального правопорушення, приймає рішення не про внесення відомостей до ЄРДР а про направлення заяви, для проведення перевірки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані дії керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві), не грунтуються на положеннях КПК України

Заява ОСОБА_4 від 16.08.2024, містить чітко визначені об`єктивні данні, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. передбаченого ст.366 КК України, про що у своєму листі зазначає і сам слідчий, а отже отримавши заяву, слідчий був зобов`язаний з урахуванням приписів ч.1 ст.214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після її отримання, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 16.08.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1