У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000114 від 19.01.2024р. про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024р. прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно із забороною розпорядження та відчудження, яке належить на праві власності підозрюваному за ст.367 ч.2 КК України ОСОБА_4 , а саме: автомобіль легковий BMW 228I, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000114 від 19.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України в ході якого встановлено, що заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 допущено службову недбалість при виконанні обов`язків при укладанні договору підряду 118/8 від 04.08.2023 року, через несумлінне ставлення до них, чим Київській міській раді завдано тяжкі наслідки.У порушення вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч.1 ст. 7, п.п. 3,5 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.09.2009 року, посадових обов`язків заступника начальника управління капітальних вкладень, будучи заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», тобто службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5 не забезпечив раціональне, ефективне, економічне розпорядження коштами місцевого бюджету та не перевірив ринкової вартості товару при затверджені кошторисної документації, тим самим допустивши необґрунтоване завищення вартості матеріалів, а саме на комплекти автономного вуличного освітлення на сонячній батареї (опора із світильником) на загальну суму 634 305,42 грн. без ПДВ.В результаті допущеної заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 службової недбалості з рахунку КО «Київзеленбуд» безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 634 305, 42 грн. - необґрунтовано завищену вартість матеріалів, чим спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді м. Києва на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

13.08.2024р. в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ст.170 ч.6 КПК України, у випадку, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 ч.8 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні прокурора підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 зазначено необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про арешт майна, а також з матеріалів кримінального провадження, які долучені на обгрунтування клопотання , в рамках кримінального провадження №0000114 від 19.01.2024р. цивільний позов не заявлявся, тому зазначена в клопотанні прокурором підстава арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не знайшла свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Крім того, всупереч вимогам ст.170 ч.6, ч.8 КПК України прокурор в клопотанні про арешт майна не зазначає вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, а також до матеріалів прокурором не долучено доказів, які вказують вартість вказаного майна, яка має бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеною у цивільному позові.

Тому, зазначена прокурором у клопотанні підстава арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 - з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є необґрунтованою та не підтвердженою відповідними доказами.

Враховуючи викладене, прокурором в клопотанні не були обґрунтовані правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , не доведено розумність та співмірність обмеження права власності у даному кримінальному провадженні, а також не доведено наявність ризиків, на які прокурор посилається в клопотанні, що у разі незастосування заборони на відчудження та використання майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, як того передбачає ст.170 КПК України.

За викладених обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000114 від 19.01.2024р. про арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: