Справа № 724/1901/23
Провадження № 1-кп/724/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської

окружної прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Хотинським районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на два місяці, за місцем його проживання, із забороною залишати місце фактичного проживання у період доби з 22:00 год до 06:00 год, без дозволу суду, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та експерта у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого КНП «Хотинський центр первинної медичної допомоги» Хотинської міської ради ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах провадження наявна заява про розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого (а.п.53).

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що неявка обвинуваченого в судові засіданні відбувалась з поважних причин, оскільки останній знаходився у відрядженнях до Донецької області, де ведуться бойові дії, перебування у відрядженнях підтверджується відповідними наказами з місця роботи ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, ніякого впливу на свідків, експерта чи потерпілого не здійснював, з ними взагалі не знайомий, та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, по 15.09.2023 року, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Згідно вимог ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом.

Водночас у ч. 7 ст. 194 КПК України зазначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На даний час ухвала суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання продовжує свою дію, в частині виконання обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09:00 год. до 18:00 год.

Підставою звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт прокурор зазначає наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.4, п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та експерта у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення обвинуваченим відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб.

Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від суду обумовлюється, серед іншого тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, разом з тим, останній регулярно та систематично відряджається роботодавцем до деокупованих населених пунктів Донецької області, тому обвинувачений з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання або виїзду на непідконтрольну територію України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обумовлюється тим, що обвинувачений, перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, достовірно знаючи про покладений на нього обов`язок з`являтись до суду за першою вимогою в робочий час доби, у період з січня 2024 по даний час, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання неодноразово допустив неявки у судові засідання, зокрема, 31.01.2024, 23.02.2024, 11.04.2024, 23.05.2024, 19.06.2024, 15.08.2024, в тому числі шляхом відряджень по роботі за межі Чернівецької області.

При цьому такі відрядження роботодавцем надавались за заявою ОСОБА_5 саме у попередньо узгоджені дні проведення судових засідань по даній справі у зв`язку з цим, судові засідання відкладались через неявку обвинуваченого.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений в такий спосіб перешкоджає здійсненню кримінального провадження в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

При оцінці ризику скоєння іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у сфері службової діяльності. Крім того, згідно відомостей УІАП ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд по іншим кримінальним провадженням за якими його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 191 КК України, що підтверджує факт продовження ним злочинної діяльності та не виключає можливості вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експерта у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує, що останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а також дитину, яка є особою з інвалідністю І групи; офіційно працевлаштований.

Оскільки, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що обвинувачений систематично не виконував покладений на нього судом обов`язок прибувати до суду за першою вимогою в робочий час доби, тому у суду наявні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт строком на два місяці.

Доводи сторони захисту про абстрактний характер ризиків та їх не доведення доказами, суд вважає непереконливими, оскільки ризики вчинення певних дій обвинуваченим у кримінальному провадженні за своєю суттю носять імовірний характер.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181,331, 372, гл.18 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на домашній арешт- задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період доби з 22:00 години до 06:00 години, строком на два місяці, а саме до 31 жовтня 2024 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця фактичного проживання:за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу доби з 22 год. до 06 год.;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Шевченківського районного відділу Національної поліції України в Чернівецькій області /58022, м. Чернівці, вул. Білоусова, 19, Чернівецького району Чернівецької області/.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.09.2024 року о 15:00 год.

Суддя: ОСОБА_1