Провадження №1-кс/369/2326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2024.

Вимоги клопотання мотивує тим, що в рамках кримінального провадження № 0001478 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2024 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 зареєстрованій по АДРЕСА_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів, вул. Стуса, 37 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Зазначає, що на даний час в рамках кримінального провадження з вказаним транспортним засобом всі необхідні експертизи проведено, а відтак необхідність в арешті відпала.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2024 на автомобіль марки ««DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 зареєстрованій по АДРЕСА_1 та зобов`язати уповноважену особу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути вказаний транспортний засіб власнику.

В судове засідання заявник не з`явилась, до суду подала заяву про слухання справи у її відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001478 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2024 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 зареєстрованій по АДРЕСА_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів, вул. Стуса, 37 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

З заяви слідчого відділення Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 29.07.2024, вбачається, що останній не заперечує щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу, оскільки всі необхідні експертизи виконані та подальшого дослідження автомобіль не потребує.

За таких обставин, відповідно до ст.174 КПК України, є підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2024, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/10882/24 від 27.06.2024 на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 зареєстрованій по АДРЕСА_1 та повернути власнику ОСОБА_6 .

Скасувати заборону користування, розпорядження та відчуження автомобілем марки «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 зареєстрованій по АДРЕСА_1 , які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/10882/24 від 27.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7