Справа № 583/2440/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальні провадження 0000024 від 28.02.2023щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

установив:

ОСОБА_4 , який обіймав посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, приватизації і оренди комунального майна управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, являючись при цьому службовою особою, вирішив використати цю обставину у своїх особистих корисливих інтересах та незаконно, використовуючи свої службові повноваження, одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , який в інтересах ФОП ОСОБА_7 , 24.02.2023 та 28.02.2023 звернувся до управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради з метою отримання останньою в оренду двох приміщень комунальної власності Охтирської міської ради для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 , за створення штучних умов для перемоги ФОП ОСОБА_7 в аукціоні та подальшому укладанні договорів оренди майна, що належить територіальній громаді в особі Охтирської міської ради Сумської області, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .При цьому за кожний об`єкт, що у подальшому буде надано в оренду ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5000,00 грн за кожен із об`єктів, а всього 10000,00 грн.

Так 04.04.2023 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в загальній сумі 10000 грн за заздалегідь обіцяні ним дії по створенню штучних умов для перемоги ФОП ОСОБА_7 в аукціоні та подальшому укладанні договорів оренди майна, що належить територіальній громаді в особі Охтирської міської ради Сумської області, для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , що було викрито працівниками правоохоронних органів.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину не визнав. У своїх показах зазначив, що публічність проведення аукціону з оренди вказаного в обвинувальному акті комунального майна, була реалізована шляхом публікації 25.01.2023 оголошення з фотографіями об`єкту оренди на офіційній сторінці Охтирської міської ради Сумської області. Після того, як ОСОБА_7 виявила бажання взяти вказані приміщення в оренду, ОСОБА_4 було публічно розміщено оголошення про аукціон з усіма необхідними даними в електронній торговій системі. При цьому ОСОБА_4 не було відомо про існування довіреності, виданої ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , оскільки заява ОСОБА_7 про надання приміщень в оренду не містила в додатку копії такої довіреності. При особистому спілкуванні із вказаними особами вони не повідомляли ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 наділений якимись повноваженнями на вчинення дій від імені ОСОБА_7 . Обвинувачений вказує на те, що за весь час проведення аукціону ним не було вчинено жодних дій, які б могли загрожувати законним інтересам ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 . Натомість, виконуючи свої посадові обов`язки, ОСОБА_4 надавав роз`яснення та уточнення інформації за зверненням осіб, зацікавлених в отриманні нерухомого майна в оренду та проводив дії щодо організації проведення аукціону згідно з наказом начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

Станом на 04.04.2024 процедура аукціону відбувалася в межах чинного законодавства України, а тому не було підстав для відмови в затвердженні протоколу про результати проведення аукціону, до якого в електронній торговій системі завантажено всі необхідні документи. Крім того, на рахунки Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від ОСОБА_7 не надходило платежів у вигляді забезпечувального депозиту у розмірі 3000,00 грн. та авансового внеску у розмірі 3000,00 грн, які переможець електронного аукціону зобов`язаний сплатити до укладення договору оренди або в день його підписання, а отже можливість укладання вищевказаного договору згодом відпала.

Обвинувачений наголошував на тому, що в матеріалах справи відсутні підтвердження фактів вимагання ним неправомірної вигоди у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що свідчать про відсутність складу злочину, який йому інкримінують. Натомість, обвинувачення ґрунтується тільки на усних показах ОСОБА_6 , які на думку обвинуваченого, є неправдивими. ОСОБА_4 мав з ОСОБА_6 цивільно-правові та дружні відносини, що підтверджується записами розмов між ними. Так, ОСОБА_6 придбавав у ОСОБА_4 березовий сік та мав намір придбати сушені гриби, що вони обговорювали 31.03.2023. У свою чергу обвинувачений замовив у ОСОБА_6 послугу з доставки дитячого велосипеда з м. Суми, яка ним виконана не була. Крім того, працівники поліції вилучили у ОСОБА_4 кошти у сумі 5000,00 грн., які призначалися саме для оплати вказаної послуги. Обвинувачений пояснив, що після підписання ОСОБА_7 протоколу проведення аукціону, проекту договору оренди та акту приймання-передачі, ОСОБА_6 попрохав його провести на вулицю та запитав про ціну на сушені гриби, які бажав придбати. ОСОБА_4 не міг визначитися з ціною за вказаний товар, а тому сказав ОСОБА_6 дати йому гроші авансом, щоб не платити за послугу накладеного платежу на пошті, оскільки після визначення остаточної вартості товару обвинувачений мав намір відправити сушені гриби поштою. Проте вказані пояснення ОСОБА_4 невідомим чином зникли із запису їх розмови. ОСОБА_6 погодився на запропоновані ОСОБА_4 умови та передав йому предмети, схожі на гроші, які обвинувачений поклав, як про те просив ОСОБА_6 , до кишені не перераховуючи, оскільки довіряв ОСОБА_6 . У зв`язку з цим ОСОБА_4 не було відомо, що ОСОБА_6 передав йому грошові кошти в сумі 10000 грн., хоча товар на вказану суму в обвинуваченого був. ОСОБА_4 зазначив, що у випадку, якщо б ОСОБА_6 повідомив про те, що призначенням зазначених грошових коштів є неправомірна вигода з метою перемоги в аукціоні, то неодмінно звернувся б до свого керівника та правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Та оскільки через декілька хвилин після отримання грошей ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, він не зміг перевірити кількість грошей та визначити дійсність укладання з ним договору купівлі-продажу сушених грибів на отриману суму та виконати вимоги ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, згідно висновку експерта від 16.05.2023 на руках ОСОБА_4 не виявлено нашарувань спеціальних хімічних речовин, якими були оброблені предмети, про які йдеться у протоколі огляду, виготовлення копій, відбору зразків спеціальної обробки, помітки та вручення грошей, а також несправжніх засобів візуально схожих на грошові кошти від 04.04.2023, виявлені в кишені обвинуваченого. З наведеного вбачається, що предмети, схожі на гроші, які ОСОБА_4 передавав ОСОБА_6 в якості авансу за оплату сушених грибів зникли, а в кишені обвинуваченого з`явились інші, які могли покласти працівники поліції під час затримання. На переконання обвинуваченого кримінальна справа щодо нього направлена виключно на його дискредитацію та звільнення на політично вмотивованому підґрунті.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується показами свідків, наданими у судовому засіданні під присягою.

Так допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що його невістка ОСОБА_7 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем, мала намір відкрити магазин вживаних речей в м. Охтирка Сумської області. 24.02.2023 ОСОБА_6 звернувся до управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, де йому роз`яснили, що питанням оренди комунального майна займається ОСОБА_4 , разом з яким вони поїхали подивитися приміщення, що здаються в оренду. ОСОБА_6 вибрав два приміщення в у центрі АДРЕСА_1 та у м-ні Дачний, після чого ОСОБА_4 сказав, що це потрібно узгодити з керівництвом і що просто так він цього не буде робити, а за кожний об`єкт йому потрібно 5000,00 грн., на що свідок погодився, так як іншим чином не можна було б отримати приміщення в оренду. 28.02.2023 свідок зустрівся з керівником ОСОБА_4 і той погодив підготовку документів для передачі об`єктів в оренду. Після цього він зайшов до кабінету ОСОБА_4 і той сказав, що спочатку підготує документи на один об`єкт і «подивиться як ОСОБА_6 розрахується». Він постійно спілкувався зі ОСОБА_4 по телефону з приводу оренди приміщень, останній консультував його, які саме документи необхідно подати через електронну систему, вів усю процедуру передання ОСОБА_9 приміщень в оренду, підказав зробити пропозицію на аукціоні в розмірі 3000,00 грн, щоб перемогти, без його порад ОСОБА_6 не знав, що треба робити. Раніше свідок не був знайомий з обвинуваченим, не перебував з ним у дружніх чи будь-яких інших відносинах. Під час їхнього спілкування обвинувачений також запропонував ОСОБА_6 березовий сік, вартістю 150,00 грн за відро, яке ОСОБА_6 придбав, про купівлю соку за 10000,00 грн мови між ними не йшло, як і про купівлю грибів, з приводу яких він лише поцікавився.

Коли відбувся аукціон, ОСОБА_4 зателефонував до свідка і повідомив про перемогу. Після цього ОСОБА_6 приїхав зі своєю невісткою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та остання підписала усі необхідні документи. Потім вони вийшли на двір, де ОСОБА_6 віддав ОСОБА_4 грошові кошти, а останній подякував за це.

ОСОБА_6 пояснив, що до керівництва управлінні капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради щодо вимагання ОСОБА_4 у нього хабара він не звертався, оскільки прийняв рішення звернутися безпосередньо до правоохоронних органів, після чого всі подальші зустрічі між ними фіксувалися за допомогою звукозаписуючих засобів. Розмова з приводу хабара між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулася на їхній першій зустрічі.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює начальником відділу, головним бухгалтером управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, в судовому засіданні пояснила, що вказану посаду вона обіймає з червня 2016 року, до її посадових обов`язків належить організація роботи відділу, контроль за виконанням завдань та бухгалтерська робота. З 2021 року по 2023 рік ОСОБА_4 працював в управлінні капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та був відповідальним за проведення державних закупівель, за передачу в оренду майна, що перебуває у комунальній власності через електронну систему. Свідок ОСОБА_10 зазначила, що оголошення щодо оренди приміщень розміщуються в електронній системі, через яку потенційні орендарі подають заяви та сплачують внески. Рішення про передачу комунального майна в оренду приймає виконавчий комітет Охтирської міської ради. ОСОБА_4 публікував оголошення про аукціон у торговій електронній системі «Prozorro», готував відповідні документи для укладення договору оренди комунального майна, які в подальшому підписував керівник управління. Яким чином визначається переможець аукціону їй не відомо , але для перемоги усі документи повинні відповідати визначеним вимогам.

Свідок ОСОБА_11 , який працює начальником Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, у судовому засіданні пояснив, що на вказаній посаді він працює з 2021 року, на цей час ОСОБА_4 вже працював на посаді головного спеціаліста та був уповноваженою особою на проведення тендерних закупівель, працював у відділі бухгалтерії, його керівником була ОСОБА_10 . Щодо нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 , було прийнято рішення про виставлення його на оренду, внесені вказані відомості в електронну систему публічних закупівель «Prozorro» та оголошено електронний конкурс. Цьому передувало звернення ОСОБА_6 до Управління КБ та ЖКГ, який першу звернувся до ОСОБА_11 та був ним спрямований до відділу бухгалтерії. ОСОБА_4 відповідав за процедуру визначення переможця конкурсу, шляхом оформлення протоколу за наслідками визначення переможця системою «Prozorro», визначав хто саме приймав участь у конкурсі та скільки саме учасників. На конкурсі з приводу оренди вищевказаних приміщень був один учасник - потерпіла по справі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює головним спеціалістом, юрисконсультом Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради. ОСОБА_4 виконував обов`язки з організації та проведення аукціонів з оренди майна комунальної власності, займався передачею в оренду приміщень по АДРЕСА_4 та вона погоджувала наказ начальника Управління КБ та ЖКГ про прийняття рішення про оголошення аукціону щодо приміщення по АДРЕСА_4 та проект договору про передачу цього приміщення, а також проект наказу начальника Управління про затвердження протоколу про результати цього аукціону. Переможця аукціону формує електронний майданчик в залежності від цінових пропозицій. Протокол про визначення переможця формується автоматично і втручатися у нього не можна. Також свідок зазначила, що посадовими обов`язками уповноваженої особи з проведення аукціону не передбачено надання допомоги для підготовки учасників аукціону до його проведення. Не можуть учасники аукціону і погоджувати ціни з уповноваженою особою.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є оперуповноваженими управління карного розшуку ГУНП в Сумській області та приймали участь у затриманні ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтвердили, що при затриманні обвинуваченого були дотриманні вимоги кримінального процесуального законодавства, здійснювалася відеофіксація цієї слідчої (розшукової) дії, зауважень від учасників з даного приводу не надходило, протиправних дій до затриманого не застосовувалося. При цьому у затриманого були вилучені грошові кошти близько 10000 грн., купюри по 1000 грн., 3000 грн були справжні грошові кошти, надані заявником, а інші імітаційні. Напередодні здійснювалася помітка грошових коштів, складався відповідний протокол, після цього ці грошові кошти були передані заявнику і це також зафіксовано у протоколі. При затриманні ОСОБА_4 було запропоновано добровільно видати кошти, на що він погодився, зазначивши, що ці кошти передав йому заявник за сік.

Крім того винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

розпорядженням міського голови м. Охтирка ОСОБА_15 від 14.04.2021 № 46-К , відповідно до якого ОСОБА_4 з 15.04.2021 призначено на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, приватизації і оренди комунального майна управління капітального будівництва та житлового-комунального господарства Охтирської міської ради, як такого, що пройшов конкурс на цю посаду та встановлено посадовий оклад, відповідно до штатного розпису (т. 2 а.с. 36);

посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, приватизації і оренди комунального майна управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, затвердженою начальником управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_16 15.04.2021, відповідно до якої головний спеціаліст є посадовою особою органу місцевого самоврядування, правовий статус якої визначається Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», підпорядковується безпосередньо начальнику відділу, головному бухгалтеру та начальнику Управління, призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови за поданням начальника Управління з дотриманням вимог трудового законодавства та законодавства про службу в органах місцевого самоврядування.

Також цією посадовою інструкцією визначено основні завдання та обов`язки головного спеціаліста, його права, відповідальність та взаємовідносини за посадою.

Так до основних завдань та обов`язків ОСОБА_4 віднесено: складання та затвердження річного плану закупівель Управління на підставі кошторису; публікація в електронній системі закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх проведення, а також публікація звітів про укладені договори про закупівлі без використання електронної системи закупівель; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом про публічні закупівлі; забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до вимог Закону про публічні закупівлі; представляти інтереси Управління з питань, пов`язаних із закупівлями, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ, надання в установлений строк необхідних документів та відповідних пояснень; проведення договірної роботи, а саме: підготовка проекту договору або розгляд проекту договору, що надійшов від іншої сторони (контрагента); погодження (візування) проекту договору заінтересованими структурними відділами; реєстрація та зберігання укладеного договору; здійснення контролю за розрахунками та виконанням договірних зобов`язань; аналіз виконання договорів, укладених згідно із Законом України «Про публічні закупівлі»; моніторинг змін у законодавчому та нормативному забезпеченні функціонування системи публічних закупівель Україні, а також виконання інших завдань у сфері публічних закупівель, покладених на нього начальником відділу, головним бухгалтером, начальником Управління.

У процесі виконання покладених на нього завдань та обов`язків головний спеціаліст наділений такими правами: брати участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться; узгоджувати проекти документів, зокрема договору про закупівлю, щоб забезпечити його відповідність умовам процедури закупівлі, та підписувати в межах компетенції документи; вносити пропозиції керівнику Управління, начальнику відділу щодо удосконалення роботи з виконання передбачених цією посадовою інструкцією обов`язків; брати участь у нарадах з питань діяльності Управління; готувати інформаційно-аналітичні матеріали для начальника Управління, його заступника щодо виконання документів та реагування на запити і звернення щодо публічних закупівель; отримувати у встановленому законодавством порядку необхідну для виконання своїх завдань та функцій інформацію, документи, інші матеріали від відповідних установ, організацій, підприємств, об`єднань громадян, структурних підрозділів чи спеціалістів Управління; долучати до роботи спеціалістів Управління, інших підприємств, установ та організацій (за погодженням з їхніми керівниками) необхідних для виконання посадових обов`язків; в процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіяти зі структурними підрозділами Управління, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, об`єднаннями громадян та громадянами; доповідати начальнику Управління про всі виявлені випадки порушення виконавцями і керівниками структурних підрозділів чинного законодавства; роз`яснювати й консультувати структурні підрозділи Управління в межах своїх повноважень; ініціювати створення робочих груп із числа службових (посадових) та інших осіб структурних підрозділів замовника з метою складання технічних вимог до предмета закупівлі, оцінки поданих тендерних пропозицій та підготовки проектів договорів; візувати і підписувати документи, що належать до його компетенції.

Розділом 4 посадової інструкції головного спеціаліста визначено підстави його відповідальності відповідно до Кодексу законів про працю України, Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу», «Про запобігання корупції» «Про публічні закупівлі», зокрема за правопорушення під час здійснення своєї діяльності відповідно до законодавства; порушення умов об`єктивності та неупередженості під час організації та проведення закупівлі в інтересах замовника; порушення вимог антикорупційного законодавства.

Під час виконання своїх обов`язків та завдань головний спеціаліст взаємодіє з іншими працівниками Управління та, за погодженням з керівником Управління, з особами, підприємствами, установами, організаціями (т.2 а.с.39-41);

наказом від 28.09.2021 № 91-ОД «Про організацію роботи із закупівельної діяльності в електронній системі PROZZORRO», за підписом начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, яким ОСОБА_4 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, приватизації і оренди комунального майна, призначено уповноваженою особою відповідальною за закупівлі без використання електронної системи закупівель в Управлінні капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради з 07.10.2021 (т. 2 а.с. 32);

наказом від 19.10.2022 № 107-ОД «Про організацію роботи із закупівельної діяльності в Управлінні під час дії воєнного стану в Україні», за підписом начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, яким внесено зміни до наказу начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 28.09.2021№ 91-ОД та викладено п. 1, п. 2, п. 6 в такій редакції: «Призначити ОСОБА_4 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, приватизації і оренди комунального майна, уповноваженою особою відповідальною за закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою ніж 100 тис. гривень в управлінні капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради з 19.10.2022» (т. 2 а.с. 44-45);

положенням про уповноважену особу, затвердженим наказом Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради № 91-ОД від 28.09.2021, відповідно до п. 1.2, п. 1.3, п. 1.6 якого уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту); уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника; уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом, принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням. Згідно вимого п. 3.9. вказаного Положення до основних завдань (функцій) уповноваженої особи, крім іншого, належить:здійснення вибору процедури закупівлі;проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом;забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону.

В п. 4.1. цього Положення зазначено, що уповноважена особа, має право приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та підписувати в межах компетенції відповідні документи.

Відповідно до п. 4.2. зазначеного Положення, уповноважена особа зобов`язана:дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленому законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

Згідно вимог п. 4.3. Положення, уповноважена особа несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (т. 2 а.с. 33-35);

наказом від 11.10.2021 № 96-ОД «Про організацію передачі в оренду комунального майна та його обліку», за підписом начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, за яким, з метою забезпечення організації роботи з передачі в оренду об`єктів комунального майна, що перебуває на балансі Управління, ОСОБА_4 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, приватизації і оренди комунального майна, визначено відповідальним за: ведення в ЕТС особистого кабінету управління як балансоутримувача та орендодавця комунального майна, яке перебуває на балансі управління; проведення аукціонів; укладення договорів за результатами аукціонів; укладення договорiв без проведення аукціону; підготовку проектів рішень (наказів) балансоутримувача/орендодавця з питань оренди та опублікування їх в ЕТС після підписання; надання роз`яснень та уточнюючої інформації за зверненнями в ETC; ведення реєстру укладених договорів; внесення відомостей до електронної торгової системи інформації про об`єкти оренди; вжиття інших заходів, передбачених законодавством з метою передачі майна в оренду; дотримання термінів, передбачених законодавством; своєчасне надання інформації іншим працівникам в межах повноважень за результатами вчинених дій в ETC; надання наборiв даних, що підлягають оприлюдненню (т. 2 а.с. 42-43);

наказом начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради № 23-02 від 16.03.2023 «Про прийняття рішення щодо оголошення аукціону», відповідно до якого, враховуючи заяву ініціатора оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 28.02.2023, наказано здійснити заходи з передачі в оренду нежитлового приміщення (інв.справа №920кн 9.ст.117, кімн.1-6), площею 42,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 ; затвердити умови оренди та текст оголошення про проведення аукціону з оренди майна; оголосити аукціон на підвищення ціни на передачу майна, що знаходиться на балансі управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради , а саме нежитлового приміщення площею 42,7 кв.м. по АДРЕСА_4 ; головному спеціалісту відділу бухгалтерського обліку, приватизації і оренди комунального майна ОСОБА_4 здійснити дії щодо публікації інформації про об`єкт оренди та оголошення про проведення аукціону щодо оренди зазначеного майна у електронній торговельній системі (Т.2 а.с.47);

наказом начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства № 111-ОД від 31.10.2022 «Про надання дозволу на отримання кваліфікаційного електронного підпису посадовим особам Управління», відповідно до якого головному спеціалісту відділу бухгалтерського обліку, приватизації і оренди комунального майна управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства ОСОБА_4 надано дозвіл на отримання електронного підпису з метою забезпечення можливості підписання електронних документів та дій в електронній системі закупівель кваліфікаційним електронним підписом (Т.2, а.с.46).

Отже зі змісту посадової інструкції головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, приватизації і оренди комунального майна управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, посаду якого на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав ОСОБА_4 та який ознайомлений з її змістом під підпис, вбачається, що головний спеціаліст є посадовою особою органу місцевого самоврядування, правовий статус якої визначено Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Згідно з Приміткою до ст. 364 КК України 1. службовими особами, зокрема, у ст. 368 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноваженою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, аналізуючи посадові обов`язки ОСОБА_4 , а також обов`язки, покладені на нього, як на відповідальну особу з проведення аукціонів з передачі в оренду об`єктів комунального майна, що перебуває на балансі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, та покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, а доводи сторони захисту щодо протилежного суд вважає неприйнятними.

Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

заявою ОСОБА_6 до Охтирської окружної прокуратури від 28.02.2023, в якій останній просив вжити заходів щодо працівників управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, які вимагають від нього гроші за надання в оренду двох комунальних приміщень для здійснення підприємницької діяльності. Зокрема у заяві ОСОБА_6 йдеться про те, що ОСОБА_4 пообіцяв йому підготувати усі необхідні документи для проведення аукціону та сказав, що після аукціону заявник повинен йому за це віддячити, а саме надати грошові кошти в сумі 5000 грн у готівковій формі за кожний об`єкт (т. 1, а.с. 58);

на підставі заяви ОСОБА_6 28.02.2023 відповідні відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 (Т.1 а.с.48);

заявою ОСОБА_7 від 14.03.2023 про залучення до провадження як потерпілої, відповідно до якої остання зазначає, що ОСОБА_4 вимагає грошові кошти за надання їй в оренду приміщень комунальної власності Охтирської міської ради (Т.1 а.с.62);

випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 21.02.2023 взята на облік як платник податків єдиного внеску у ІНФОРМАЦІЯ_2 , види економічної діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. 13.03.2023 доповнено види економічної діяльності, зокрема: оптова торгівля одягом і взуттям; роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами у спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля уживаними товарами у магазинах (Т.1 а.с.69-73);

рапортом старшого оперуповноваженого СЗІСД ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 від 06.03.2023, згідно з яким, на виконання доручення прокурора № 52-152-23 від 06.03.2023 по кримінальному провадженню № 0000024 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в ході проведених заходів встановлено співробітників Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, які безпосередньо причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме : ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , зазначені їх персональні дані та займані посади в Охтирській міській раді. При цьому у рапорті йдеться, що ОСОБА_4 , будучи на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, приватизації і оренди комунального майна управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, одержує від фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб грошові кошти за вирішення питання щодо надання останнім нежитлових приміщень, які перебувають у власності Охтирської міської ради, в оренду (Т 1. а.с.74);

постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури від 21.03.2023 про проведення контролю за вчиненням злочину, відповідно до якої, для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 в частині вимагання неправомірної вигоди, постановлено строком до 21.04.2023 провести спеціальний слідчий експеримент шляхом виготовлення, огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами спеціальних імітаційних засобів, що імітують грошові купюри в сумі 7 тисяч гривень та грошові кошти в сумі 3 тисячі гривень, що разом дорівнюватиме 10 тисяч гривень та їх вручення ОСОБА_6 з метою подальшої передачі у якості неправомірної вигоди під контролем правоохоронних органів ОСОБА_4 . Проведення спеціального слідчого експерименту доручено співробітникам сектору захисту інтересів держави та суспільства ГУНП в Сумській області (Т.1 а.с.89-90);

дорученням прокурора Охтирської окружної прокуратури (у порядку п.5 ч.2 ст.36 КПК України) від 21.03.2023 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відповідно до вказаної вище постанови прокурора та виготовлення імітаційних засобів у вигляді грошових купюр у сумі 7 тисяч гривень (Т 1. а.с.91);

даними протоколу виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти від 25.03.2023, відповідно до якого за участю ФОП ОСОБА_19 , за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері було виготовлено несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 1000 грн НБУ у кількості 7 штук, що імітують 1000 грн НБУ, а саме: 7 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 1000 грн НБУ серії АВ4792394; кожна купюра має відокремлюючі ознаки, що відрізняють її від справжніх грошових купюр: розмір кожної несправжньої купюри номіналом 1000 грн НБУ - 74х58 мм, розмір справжньої купюри номіналом 1000 грн НБУ - 75х160 мм, також дані несправжні грошові купюри не мають жодних захисних знаків, таких як мікрошрифт, водяні знаки тощо. Ці несправжні грошові купюри були передані оперуповноваженому для подальшого використання під час проведення слідчих дій (т. 1 а.с. 93, 94);

даними протоколу огляду, виготовлення копій, відбору зразків спеціальної обробки, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 04.04.2023 та додатком до нього, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_6 були пред`явлені зібрані ним гроші в сумі 3000 грн НБУ, а саме 3 купюри номіналом 1000 грн НБУ серії: АЄ7440099, БР9295623, БН1353604, які разом із 7-ма виготовленими імітаційними засобами, візуально схожими на грошові кошти, що імітують кожну банкноту номіналом 1000 грн НБУ серії АВ 4792394, були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату «Проминь-1», внаслідок чого при освітленні їх ультрафіолетовими променями за допомогою приладу «Delux» моделі «BLT-T5/4W» вони дають випромінювання жовто-зеленого кольору. Пред`явлені ОСОБА_6 грошові кошти та виготовлені імітаційні засоби після огляду, виготовлення копій та спеціальної обробки були вручені останньому для подальшої передачі ОСОБА_4 , чи іншим особам, або в іншій спосіб, зазначений останнім (т. 1, а.с. 95-101);

даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контроль особи від 03.04.2023 з додатками у виді диску DVD-R 4,7 Gb інв.№ 351т та карти пам`яті MicroSD HC 32 Gb інв.№ 352т, якими зафіксовані розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу участі в аукціоні, що відбулися 31.03.2023 у період з 16:01 год. по 16:24 год. у робочому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 107-109, 111):

ОСОБА_6 (далі Н) запитує у ОСОБА_22 (далі С): «Коли акт підписувать нада буде?»

С: «Понеділок буде аукціон….» « Потом протокол ми підписуємо со своєй строни, ну навєрно це вівторок буде, вівторок-середа, вот і…»

Н: «Мені б у вівторок канєшно, бо я маю там трошки плани, середа-четвер - у мене плани. Чуєш…»

С: « Харашо , постараємся до вівторка»

Н: «Уже в цей аукціон, у нас уже є подтверждєніє, тепер значить три тисячі ми поставили

С: «Угу»

Н: « Ти ж казав, шо трошки хвате, да?»

С: «Та я думаю»

Н: « Дивись, єслі брать по колічеству учасників на несостоявшийся аукціон»

С : «Короче повезло, шо не провели»

Н: « Чуєш , да повезло, серйозно повезло, єслі по колічеству учасників брать, то там, мабуть, трошки багато було, ну хай, то не великі гроші, от, значить, шо ми, єслі немає нікого з учасників, ми всьо, більш нічого не добавляєм, да?»

С: « Да »

Н: « Всьо , ми остановились»

С: « Аукціон даже і не начинається»

Н: « А він даже не начинається?»

С: «Не начинається, сразу ж ось одна пропозиція і всьо, укладаєте договір»

Н: «А так це підожди, утром воно висвітиться, шо там більше нікого немає і всьо, да?»

С: «Да, даже ноччю»

Н: «Даже ноччю?»

С: « Да , воно мені даже, ну, приходе СМС-ка на телефон»

Н: «Супер, ти мені подзвониш чи СМС-ку кинеш, чи шо-нібудь там»

С: « Добре »

Н: «На телеграм, всьо супер, я думаю, шо вряд лі хтось там переб`є мене, чьось мені така чуйка шось у мене ото таке діло. Там уже невістка скаче скаче уже, хазяйка…….і ти ж я так понімаю зразу ж готовиш другий, да?»

С: «Да, да. Ну щас мені накинули роботи ……….., то тепер тендера на мені повністю всі, плюс закупівлі маленькі, якими я занімався, плюс оренда, плюс ще короче куча всього…, вобщем з понеділка мене должно, я лагаю в лікарню, но я буду приходить, потому шо без мене тут просто (нерозбірливо) ніхто (Нецензурне слово) не знає»

Н: « Ну я поняв, ну так це ж, я так понімаю, якби не ти, то (нецензурне слово) хто цей аукціон зробив би»

С: «Та ну примєрно так»

Н: «……Чуєш, так ти може поки лягаєш там в лікарню може другий би запустив аукціон?»

С: « Давайте з понеділка цей зробим»

Н: « Цей, да, зробим, до кінця доведем тоді уже?»

С: «Да, да»

Н: « Ну я так і поняв, ти мені тоді казав, шо давай, шоб його не тянуть, ми його бистренько все пощьолкаєм……».

А також розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 31.03.2023 у період з 18:03 год. по 18:41 год. в обумовленому під час попередньої розмови місці у м. Охтирка Сумської області, під час якої вони знову обговорювали процес участі в аукціоні:

Н: «…..так карточка тобі не катіт, ти казав, да?»

ОСОБА_4 негативно хитає головою в сторони

Н: « Лучше налічка»

ОСОБА_4 схвально киває головою

Н: «Я тебе всьо, я тебе друже поняв. Дякую за сок».

У судовому засіданні був відтворений та досліджений додаток до протоколу НСРД, а саме диск DVD-R 4,7 Gb, що містить відеозапис, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_6 зі ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього 31.03.2023, а також їх зустріч цього ж дня в обумовленому місці на території АДРЕСА_1 .

Із дослідженого відеозапису (№ 6103СЕ_310323_23_162455_ch1) вбачається, що у службовому кабінеті ОСОБА_4 31.03.2023 останній повідомляє ОСОБА_6 , що він займається продажем березового соку, на що ОСОБА_6 поцікавився ціною 20-ти літрового відра. ОСОБА_4 оголосив суму у 100 грн. ОСОБА_6 погодився та поклав на стіл ОСОБА_4 грошову купюру у 100 грн (14 хв 29с відеозапису) та 50 грн за відро (14 хв 50 с відеозапису), після чого вони домовилися зустрітися близько 18.00 год. у місці, про яке зазначив ОСОБА_4 , на території м. Охтирка Сумської області, де ОСОБА_6 зможе забрати 20 л березового соку.

На відеозаписі (№ 6103СЕ_3103 23_23_184116_ch2) зафіксована зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_6 31.03.2023 близько 18.00 год. на ділянці місцевості у м. Охтирка, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 20 л. соку, за які ОСОБА_6 розрахувався у кабінеті ОСОБА_4 , після чого між ними знову відбулася розмова з приводу аукціону та допомоги ОСОБА_4 у ньому, що відповідає змісту стенограми у протоколі НСРД.

Даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контроль особи від 06.04.2023 з додатками у виді диску DVD-R 4,7 Gb інв.№ 353т та карти пам`яті MicroSD HC 16 Gb інв.№ 354т, якими зафіксовано одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди. Так 04.04.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зустрілися у приміщенні робочого кабінету останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Після короткої розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з будівлі та попрямували до заднього двору, де ОСОБА_4 одержав у якості неправомірної вигоди спеціально оброблені грошові кошти та імітаційні засобу у сумі 10000,00 грн, котрі поклав до задньої правої кишені штанів. Коли ОСОБА_6 пішов, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції (т. 1, а.с. 112-114):

ОСОБА_6 (далі Н) звертається до ОСОБА_4 (далі С): «…Пішли проведеш мене»

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 вийшли з кабінету та попрямували на вихід з будівлі.

Н: «Та давай зайдем. Сюди можна?»

С: « А? »

Н: « Сюди можна чи ні?»

С: «Можна, можна»

Н: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

С: «Ні, нема»

Н: «На держи»

ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди спеціально оброблені грошові кошти та імітаційні засобу у сумі 10000,00 грн.

С: « Ага , спасіба»

ОСОБА_4 взяв спеціально оброблені грошові кошти та імітаційні засобу у сумі 10000,00 грн. та поклав до задньої правої кишені штанів.

Н: « Ховай , ховай. Да, чуєш, це тобі спасіба. Скажи, мені будь ласочка, як мені з другим об`єктом бути?»

С: « Щас виставлю на торги, ну дня через три, потому шо у мене тендера. Там на многі міліони і всі тоже підрядчики «давай-давай»

Н: « Ти ж бач, шо я нормальний, шо обіцяв, те зробив»

С: «Ну, я ж не знаю як вони»

Н: « Так як балакали, я порядна людина»;

відтвореним та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом (№ 6103СЕ_040423_23_131501_ch2) на диску DVD-R 4,7 Gb, що є додатком до протоколу НСРД, на якому, зокрема, зафіксовано факт отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди (13:12:14) (Т.1 а.с.115);

даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину від 06.04.2023, а саме: одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , за період з 21.03.2023 по 04.04.2023, відповідно до якого 25.03.2023 у приміщенні поліграфії, розташованої за адресою : АДРЕСА_5 , за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки, на папері виготовлено несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 1000 грн НБУ у кількості 7 штук, що імітують 1000 грн НБУ серії АВ 4792394, після чого був складений відповідний протокол. 04.04.2023 зазначені несправжні (імітаційні) засоби візуально схожі на грошові кошти у кількості 7 шт. та добровільно надані ОСОБА_6 купюри номіналом 1000 грн НБУ у кількості 3 шт: серії АЄ 7440099, серії БР 9295623, серії НОМЕР_3 , після їх огляду, виготовлення копій та спеціальної обробки у присутності понятих, були вручені ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол. 04.04.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілися у приміщенні робочого кабінету останнього за адресою: АДРЕСА_3 . Після короткої розмови вони вийшли з будівлі та попрямували до заднього двору, де ОСОБА_4 одержав у якості неправомірної вигоди спеціально оброблені грошові кошти та імітаційні засоби у сумі 10000,00 грн, котрі поклав до задньої кишені штанів. Одразу після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 був затриманий працівниками СЗІСД ГУНП в Сумській області та Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (т. 1, а.с. 110);

даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.05.2023 з додатком у виді диску DVD-R 4,7 Gb інв.№ 343т, яким зафіксовано розмови по телефону ОСОБА_4 із жінкою на ім`я ОСОБА_35 та з ОСОБА_6 з приводу аукціону, що відбулися 27.03.2023, 31.03.2023 та 04.04.2023. Так ОСОБА_4 інформує ОСОБА_36 про те, що аукціон не відбувся, так як не було учасників, тому він буде його перевиставлять та скине посилання на новий аукціон ОСОБА_6 в телеграм. Також між співрозмовниками йде обговорення процедури аукціону (т. 1, а.с. 119-120);

дослідженим у судовому засіданні звукозаписом розмов між ОСОБА_4 та жінкою на ім`я ОСОБА_35 , а також з ОСОБА_6 , які відповідають змісту стенограми у протоколі НСРД (Т.1 а.с.121);

даними протоколу огляду речей та документів від 04.04.2023 з фототаблицею, яким зафіксовано огляд мобільного телефону, належного свідку ОСОБА_6 , під час якого встановлено, що у застосунку миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», виявлено листування ОСОБА_6 із співрозмовником «ІНФОРМАЦІЯ_8» (номер телефону НОМЕР_4 ), де останній надіслав посилання на аукціон (т. 1 а.с.122-126);

даними протоколу освідування особи від 04.04.2023, яким зафіксовано проведення освідування ОСОБА_4 за його згодою у присутності понятих. За допомогою марлевих тампонів з долоней обох рук ОСОБА_4 зроблені змиви, також зроблено контрольний зразок, які поміщені до окремих конвертів, опечатані з пояснювальними написами та підписами понятих (т. 1 а.с. 129-130);

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2023, з якого вбачається, що під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_4 , у останнього, у присутності криміналіста ОСОБА_37 , оперуповноважених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_38 , виявлено та вилучено: у правій задній кишені штанів грошові кошти в загальній сумі 10100 грн: 1) купюра номіналом 100 грн №УГ 6344598; 2) купюра номіналом 1000 грн №БН 1353604; 3) купюра номіналом 1000 грн №БР 9295623; 4) купюра номіналом 1000 грн №АВ 4792394; 5) купюра номіналом 1000 грн №АВ 4792394, 6) купюра номіналом 1 000 грн АВ 4792394; 7) купюра номіналом 1000 грн №АВ 4792394; 8) купюра номіналом 1000 грн №АВ 4792394; 9) купюра номіналом 1000 грн №АВ 4792394; 10) купюра номіналом 1000 грн №АВ 4792394; 11) купюра номіналом 1000 грн №АЕ 7440099. У лівій кишені брюк - аркуш паперу А4 з роздрукованою на ньому картою та написом 93. При цьому ОСОБА_18 пояснив, що йому не зрозумілі підстави затримання, кримінального правопорушення він не вчиняв та надасть пізніше пояснення. Крім того, ознайомившись з протоколом, ОСОБА_4 заявив клопотання про огляд його автомобіля з товаром на продаж. Від інших учасників заяв та клопотань не було (т. 1, а.с. 131-135);

переглянутими у судовому засіданні відеозаписами слідчих дій: освідування та затримання ОСОБА_4 , що містяться на карті пам`яті MicroSD, доданій до матеріалів справи, з якого вбачається, що 04.04.2023 о 13:15 год. ОСОБА_4 повідомлено про затримання у порядку ст. 208 КПК України. З початку відеофіксації ОСОБА_4 перебуває на території поблизу приміщення АДРЕСА_3 , у якому знаходиться Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та поряд з ним знаходяться співробітники поліції у цивільному одязі, як з`ясовано у судовому засіданні ОСОБА_13 і ОСОБА_14. Підійшовши до ОСОБА_4 , слідчий повідомив його про факт затримання та підстави, а також запитав, чи отримував він сьогодні грошові кошти та від кого. На питання слідчого ОСОБА_4 повідомив, що сьогодні отримував грошові кошти від особи, яка щойно покинула місце події ( ОСОБА_6 ), який віддячив йому за сік та ці грошові кошти знаходяться у правій задній кишені його штанів. Після цього слідчий зачитав ОСОБА_4 постанову прокурора про освідування та вручив її копію. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 із задньої правої кишені його штанів слідчим вилучено грошові кошти, окремо у згорнутому навпіл виді пачка з верхньою купюрою у 1000 грн. та окремо у згорнутому навпіл вигляді купюра у 100 грн, на які ОСОБА_4 зазначив, що купюра у 100 грн є його особистими коштами, а інші грошові кошти були передані йому ОСОБА_6 . Слідчим зачитано серійні номери вилучених грошових купюр, здійснено їх фотографування та внесено відповідні відомості до протоколу, який зачитано ОСОБА_4 у присутності його захисника та понятих, зауважень з приводу порядку проведення слідчої дії від учасників не надходило. Також на відеозаписі зафіксовано проведення освідування ОСОБА_4 , а саме змиви з долоней обох його рук (Т.2 а.с.136);

дорученням заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_39 від 04.04.2023 начальнику СЗІСД ГУНП в Сумській області про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого ставиться прохання про виділення на 04.04.2023 співробітників Управління для проведення обшуків у службових кабінетах та інших приміщеннях Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради в будівлі АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.166);

даними протоколу обшуку від 04.04.2023 та відеозаписом цієї слідчої дії, якими зафіксовано проведення обшуку у присутності понятих у приміщенні кабінету №1, 2-го поверху, будівлі АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку у приміщенні кабінету біля робочого місця ОСОБА_4 виявлено чоловічий рюкзак темного кольору, в якому виявлено та вилучено: 1) грошову купюру номіналом 100 грн, серії ЕЧ2885305; 2) мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, модель GT-19500(SEK), НОМЕР_15; 3) грошові кошти в сумі 5000 грн: 8 купюр номіналом по 500 грн, серії: АИ2708381, ВИ5594156, ЗГ4384118, АН2801680, АЖ6349343, АМ5307301, ЛA8603454, ЛГ2439393; 5 купюр номіналом по 200 грн серії: ДД3234538, ЄА7108423. ЄЄ1283005, ЗБ8690175, АЕ4299188; 4) мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору в шкіряному чохлі зеленого кольору ІМЕІ - НОМЕР_5 , ІМЕІ - НОМЕР_6 , без сім-карти та мобільний телефон TCL, ІМЕ1 - НОМЕР_7 , темно сірого кольору з сім-картою НОМЕР_8 . На робочому столі головного спеціаліста ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступні документи: - протокол про результати електронного аукціону №LLE001-UA-238 в 3-х примірниках (1-й оригінал) на 3-х аркушах кожний; - договір б/н оренди нерухомого майна в 2-х примірниках на 7 аркушах кожний та акт приймання передачі в оренду в 2-х примірниках на 1 арк. кожний; - наказ від 04.04.2023, б/н, про затвердження протоколу електронного аукціону в 2-х примірниках на 1 арк. кожний; - витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ФОП ОСОБА_40 на 2-х арк.; - заяви ОСОБА_7 «про надання в оренду приміщення по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_4 » на 1 арк. кожна; - копія паспорту, копія платника податку, копія витягу та виписки з реєстру ФОП ОСОБА_7 на 3-х арк.; - аркуш паперу, на якому мається запис «АДРЕСА_7» (т. 1, а.с. 167-172);

даними протоколу огляду речей та документів від 10.04.2023, яким зафіксовано огляд мобільного телефону SAMSUNG, чорного кольору, модель GT-19500(SEK), НОМЕР_15, мобільного телефону HONOR (що в протоколі обшуку, постанові про визнання речовими доказами, ухвалі слідчого судді про арешт майна помилково зазначений як HUAWEI), чорного кольору в шкіряному чохлі зеленого кольору ІМЕІ - НОМЕР_5 , ІМЕІ - НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_10 , та мобільний телефон в корпусі темно сірого кольору марки TCL 20хе, ІМЕІ - НОМЕР_7 , НОМЕР_11 з сім-картою НОМЕР_4 , що були вилучені 04.04.2023 в ході обшуку службового кабінету УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради. В мобільному телефоні TCL з сім-карткою НОМЕР_4 встановлено застосунок «Telegram», в якому мається листування із співрозмовником «Для Саша Полтава Секонд» (номер телефону НОМЕР_12 ) з 21.03.2023 по 04.04.2023, для якого були надіслані посилання на аукціон (т. 1 а.с. 177-181);

даними протоколу огляду речей та документів від 11.04.2023, яким зафіксовано огляд документів, що були вилучені 04.04.2023 під час обшуку службового кабінету УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради, а також аркушу паперу, вилучений 04.04.2023 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: - протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-8 в 3-х примірниках (1-й оригінал) на 3-х аркушах кожний, згідно з яким переможцем аукціону з оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , визнано ФОП ОСОБА_7 . Протокол підписаний з боку переможця аукціону та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_7 . З боку посадової особи організатора аукціону протокол не підписаний; - договір (без зазначення номеру та дати) оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в 2-х примірниках на 7 аркушах кожний та акт приймання-передачі в оренду в 2-х примірниках на 1 арк. кожний. З боку орендаря договір та акт підписаний та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_7 . З боку орендодавця договір та акт не підписаний; - наказ від 04.04.2023 (без зазначення номеру) про затвердження протоколу електронного аукціону №LLE001-UA-238 в 2-х примірниках на 1 арк. кожний. Начальником управління наказ не підписаний; - витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ФОП ОСОБА_7 на 2-х арк.; - заява ОСОБА_7 на ім`я начальника управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про надання в оренду приміщення по АДРЕСА_6 на 1 арк.; - заява ОСОБА_7 на ім`я начальника управління капітальні будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про надання в оренду приміщення по АДРЕСА_4 на 1 арк.; - копія паспорту, копія платника податків, копія витягу та виписки з реєстру ФОП ОСОБА_7 на 3-х арк.; - аркуш паперу на якому мається запис « АДРЕСА_7 »; - аркуш паперу формату А4 з роздрукованою на ньому фрагмент карти місцевості та написом 83 (т. 1, а.с. 182). Вказані документи на аркуш паперу приєднані до матеріалів провадження (т. 1 а.с. 183-218);

висновком експерта від 16.05.2023 №СЕ-19/119-23/5116-ФХД за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження спеціальних хімічних речовин», відповідно до якого на поверхні однієї банкноти Національного банку України номіналом 100 гривень (УГ6344598), трьох банкнотах Національного банку України номіналом по 1000 гривень (БН1353604), (БР9295623), (АЄ7440099) та семи банкнотах номіналом по 1000 гривень (АВ4792394) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з правої долоні, що міститься в пакеті з написом «№ 1...» нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено. На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з лівої долоні, що міститься в пакеті з написом «№ 2...» нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено (т. 1 а.с. 234-243).

Судом також досліджено протокол огляду місця події від 04.04.2023 з відеозаписом до нього, відповідно до яких під час огляду автомобіля ГАЗ 2217, д.н.з. НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_4 , виявлені три порожні ємності по 20 л кожна та чотири пластикові ємності по 20 л кожна білого кольору, що були заповнені прозорою рідиною без запаху. Зі слів ОСОБА_4 ця рідина є березовим соком, який він продає. Також виявлено три пластикові ящики з саджанцями рослин, схожих на троянди (т. 1, а.с. 143-144), якими підтверджується та не спростовується стороною обвинувачення, що ОСОБА_4 дійсно продавав березовий сік.

Заперечуючи винуватість ОСОБА_18 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, стороною захисту надано, а судом досліджено наступні письмові докази: договір про проведення електронних аукціонів з передачі майна в оренду між орендодавцем та оператором електронного майданчика від 10.11.2020, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ «Національна електронна біржа»; роздруківка сторінки із сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо електронних торгів; наказ управління КБ та ЖКГ № 23-02 від 16.03.2023 за підписом начальника Управління «Про прийняття рішення щодо оголошення аукціону»; додаток 1 до наказу № 23-ОД від 16.03.2023 за підписом начальника Управління: оголошення про проведення електронного аукціону на передачу в оренду нежитлового приміщення (інв.справа №920кн 9.ст.117, кімн.1-6), площею 42,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , за результатом якого буде укладений договір оренди; договір оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності; перелік комунального майна; протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-773; протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-238; платіжна інструкція №2 від 24.03.2023 на 670,00 грн, платник ФОП ОСОБА_7 , отримувач Держказначейська служба України; платіжна інструкція №3 від 24.03.2023 на 5730,00 грн, платник ФОП ОСОБА_7 , отримувач Держказначейська служба України; платіжні інструкції №№8,9 від 30.03.2023 на 670,00 грн та 5730,34 грн відповідно, платник ФОП ОСОБА_7 , отримувач ТОВ «Смарттендер»; платіжна інструкція №68 від 03.04.2023 на 670,00 грн, платник ТОВ «Смарттендер», отримувач Держказначейська служба України; роздруківка сторінки поштової скриньки ОСОБА_4 ; рішення тридцять третьої (позачергової) сесії восьмого скликання Охтирської міської ради № 707-МР від 10.05.2023 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Охтирської міської територіальної громади, які підлягають приватизації у 2023 році» з додатком у виді Переліку об`єктів комунальної власності Охтирської міської територіальної громади, які підлягають приватизації у 2023 році; доповідна записка ОСОБА_4 тимчасово виконуючому обов`язки начальника управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_41 від 15.06.2023; пояснювальна записка ОСОБА_42 від 26.07.2023; заяву ФОП ОСОБА_7 від 30.03.2023 на участь в аукціоні щодо оренди державного та комунального майна; роздруківка сторінки поштової скриньки ОСОБА_4 за 03.04.2023 щодо надходження електронного листа від провідного спеціаліста ЕТС ОСОБА_43 ; роздруківка сторінки із сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо електронних торгів; копія посвідчення НОМЕР_14 , виданого 18.02.2019 щодо наявності у ОСОБА_4 пільг, передбачених законодавством України для багатодітних сімей, строк дії до 30.03.2026; копії свідоцтв про народження дітей; характеристика з місця проживання ОСОБА_4 ; копії дипломів щодо наявності повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» та «Інтелектуальна власність» (Т.2 а.с.163-212).

Разом з тим суд констатує, що зазначені вище документи не спростовують висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, натомість, підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно був уповноваженою службовою особою, відповідальною за ведення в ЕТС особистого кабінету, проведення аукціонів, внесення відомостей до електронної торгової системи, укладення договорів за результатами аукціонів. Платіжними дорученнями від імені ФОП ОСОБА_7 підтверджується, що остання, дотримуючись порад ОСОБА_4 , вчиняла активні дії, спрямовані на укладення договору оренди комунального майна.

Таким чином оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає докази сторони обвинувачення належними та допустимими, а у сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

У свою чергу сторона захисту зазначає про провокацію злочину, обґрунтовуючи такі доводи наступним.

Так, на переконання сторони захисту, дії свідка ОСОБА_6 мали провокативний характер зважаючи на відсутність у нього повноважень з приводу подання заяви до органів прокуратури від імені ОСОБА_7 , оскільки сам він не був приватним підприємцем, а додана до матеріалів справи довіреність від ФОП ОСОБА_7 , не надавала йому такого права, сама ж ОСОБА_7 з відповідними заявами до правоохоронних органів не зверталася. При цьому з поданої нею заяви до суду вбачається, що вона не володіє обставинами отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , оскільки не брала участі при їх зустрічах, у зв`язку з чим відмовилася від показів, що на думку сторони захисту, свідчить про її необізнаність щодо факту вимагання від неї грошових коштів обвинуваченим.

Також про наявність провокативних дій з боку ОСОБА_6 , на переконання сторони захисту, свідчать неправдиві покази цього свідка як у судовому засіданні, так і під час спілкування з обвинуваченим, з приводу того, що ОСОБА_7 є його невісткою та дружиною його старшого сина, який воює та він прагне допомогти останній в організації бізнесу, а саме у її бажанні відкрити магазин з продажу вживаних речей «ІНФОРМАЦІЯ_10». При цьому, як зазначає захисник, така інформація не відповідає дійсності, так як з відповіді на запит захисника, наданої ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідно до інформації Державного реєстру актів цивільного стану вбачається, що старший син ОСОБА_6 - ОСОБА_44 службу у лавах Збройних Сил України не проходить, так як помер 22.12.2022.

Крім того згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 22.02.2023 на ім`я ОСОБА_7 , значиться вид економічної діяльності - діяльність ресторанів, а не торгівля вживаними речами.

Про провокацію також свідчить активна поведінка ОСОБА_6 , який постійно виступав ініціатором розмов та зустрічей зі ОСОБА_4 , ввічливого до нього ставлення, що, на думку захисника, не притаманно по відношенню жертви до кривдника та порушника.

Однак суд не погоджується з такими доводами сторони захисту з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник є учасником кримінального провадження (ст.3 КПК).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що заявником може бути будь-яка особа, якій стало відомо про вчинення кримінального правопорушення та яка відповідно не потребує будь-яких додаткових повноважень для звернення до органу поліції чи прокуратури із письмовою заявою чи усним повідомленням про відомі їй обставини, що є підставою для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим у матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_7 на ім`я начальника управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про надання в оренду приміщення по АДРЕСА_8 для використання під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» (Т.1 а.с. 212, 213), а також заява ОСОБА_7 , подана 14.03.2023 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про залучення її до провадження як потерпілої, у зв`язку з чим органом досудового їй була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої ( Т.1 а.с.62,63).

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий наділений правом давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

Таким чином потерпіла ОСОБА_7 скористалася своїм правом і така її позиція відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та не є свідченням провокативних дій по відношенню до обвинуваченого, а наявна у матеріалах справи довіреність від ФОП ОСОБА_7 носить інформативний характер.

Також не впливають на встановлення вини у діях обвинуваченого і доводи сторони захисту щодо відсутності сімейних відносин між свідком ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 .

Не спростовує наявність вини ОСОБА_4 і посилання сторони захисту на те, що на момент звернення ФОП ОСОБА_7 із заявою про надання їй в оренду приміщень для здійснення торгівлі уживаними товарами, у останньої не був зареєстрований такий вид економічної діяльності. При цьому з досліджених судом доказів встановлено, що ФОП ОСОБА_7 14.03.2023 доповнила види економічної діяльності, зокрема, торгівлею уживаними товарами.

Не є переконливими та спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, зокрема, протоколами НСРД і аргументи сторони захисту щодо постійного ініціювання свідком ОСОБА_6 розмов і зустрічей з обвинуваченим, оскільки і сам обвинувачений неодноразово телефонував до ОСОБА_6 , надсилав йому посилання на аукціон, що свідчить про хибність таких тверджень.

Також суд вважає неприйнятними та відхиляє доводи сторони захисту з приводу наявності провокації з боку сторони обвинувачення з тих підстав, що обвинувачення пред`явлене лише ОСОБА_4 , при цьому іншим особам, які фактично приймають рішення про умови аукціону та результати аукціону з оренди комунального майна обвинувачення пред`явлено не було.

Суд звертає увагу, що предметом цього судового розгляду є обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, складений заступником начальника слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення такими, якими сторона обвинувачення вважає їх встановленими, а суд вирішує справу у межах пред`явленого обвинувачення та підставі наданих доказів.

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За приписами ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Заборона провокації злочину належить до загальних гарантій, установлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для розмежування події провокації та допустимої поведінки при використанні законних таємних методів під час кримінального провадження суд застосовує усталену практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, викладену у численних рішеннях з окресленого питання (рішення Європейського суду з прав людини «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Таранекс проти Латвії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації», «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації», а також постанови Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 689/9761/16-к, від 12.05.2021 у справі № 166/1199/18).

Так, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати, чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. Вплив на суб`єкта може бути у формі наполегливого спонукання до надання/отримання неправомірної вигоди, погроз, шантажу, звернення до почуття жалю, обіцянки фінансової вигоди, ініціативних контактів, нагадувань та запрошень до особистої зустрічі, а також повторних пропозицій, незважаючи на попередню відмову, тощо.

Критерії перевірки обґрунтованості тверджень заявників щодо провокації вчинення злочину (матеріально-правовий і процесуальний тести) визначені також Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19 та від 02.04.2019 у справі № 734/2421/17).

Ретельно проаналізувавши доводи сторони захисту про підбурення ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про безпідставність таких тверджень з огляду на наступне.

Позиція сторони захисту щодо провокації вчинення кримінального правопорушення спростовується показами свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, надав покази, що саме ОСОБА_4 було обумовлено, що винагорода ОСОБА_6 є необхідною умовою для погодження питання про передання ОСОБА_7 в оренду нежитлових приміщень. Підстав сумніватися у правдивості й достовірності показань свідка ОСОБА_6 у суду немає.

До того ж зазначаючи про провокативні дії ОСОБА_6 сам обвинувачений не наводить аргументів, які б свідчили про зацікавленість ОСОБА_6 у дискредитації ОСОБА_4 чи щодо наявності у нього зв`язків з керівництвом обвинуваченого, яке за словами останнього, прагнуло позбавитися «незручного» працівника, або що правоохоронні органи мали якийсь вплив на волю ОСОБА_6 , щоб спонукати його до провокативних дій. При цьому у матеріалах справи наявний лист Департаменту інформації МВС України про те, що станом на 29.05.2024 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відсутні (Т.2 а.с. 160).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність провокації у цьому кримінальному провадженні з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів наявності у ОСОБА_6 прихованих мотивів повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та провокування його до вчинення цього злочину.

Суд вважає, що поведінка заявника з приводу звернення до правоохоронних органів про вимагання у нього неправомірної вигоди відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Подальші дії заявника відбувались вже в межах досудового розслідування та контролю за вчиненням злочину, де зафіксовано факт одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 10000,00 грн. Аналіз зазначених доказів дає суду підстави для однозначного висновку про те, що вирішальним фактором у цій справі є протиправні дії самого ОСОБА_4 , який усвідомлював їх, мав можливість відмовитися від них, але одержав неправомірну вигоду. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив би і без втручання органу досудового розслідування, який після початку досудового розслідування діяв у пасивний спосіб, не справляючи на обвинуваченого такого впливу, який би спонукав його до вчинення злочину.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людинизахист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує, що їх скоєння було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції, отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України»).

Разом з тим, ОСОБА_4 протягом досудового слідства і у суді заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення та одночасно заявляв і заявляє про провокацію на його вчинення. З огляду на викладене, посилання сторони захисту на те, що мала місце провокація злочину, суд вважає такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності.

Будуючи лінію захисту стороною захисту зазначається, що жодних штучних умов для вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 обвинувачений не створював, а між ним і ОСОБА_6 були дружні стосунки та цивільно-правові відносини, пов`язані з продажем обвинуваченим березового соку та сушених грибів, також він звертався до свідка з проханням привезти з м. Суми велосипед для дитини. При цьому свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні спростовуючи такі твердження, категорично заперечував наявність зі ОСОБА_4 дружніх відносин, з яким він раніше не був навіть знайомий, а придбав лише у нього 20 літрове відро березового соку за 150 грн, усі інші розмови з приводу грошових коштів велися виключно з приводу аукціону, а саме щодо оплати за сприяння ОСОБА_4 у перемозі в аукціоні по передачі в оренду приміщень, що полягало у допомозі по підготовці необхідних документів, порадах щодо виставлення на аукціон пропозиції у розмірі, який би дав можливість ОСОБА_7 перемогти.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував факт спілкування з ОСОБА_6 з приводу аукціону з оренди комунального майна поза межами процедури цього аукціону, зазначавши, що ОСОБА_6 не був учасником аукціону та і з учасниками аукціону йому спілкуватися не забороняється.

При цьому ні посадовою інструкцією ОСОБА_4 , ні повноваженнями уповноваженої особи з проведення аукціону не передбачено надання допомоги для підготовки учасників аукціону до його проведення, погодження ціни на аукціон з учасниками, а навпаки визначено обов`язок уповноваженої особи забезпечувати рівні умови для всіх учасників, бути об`єктивним та неупередженим, про що також підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_12 .

Отже ОСОБА_4 , будучи відповідальним за проведення аукціону з передачі в оренду комунального майна через електронну торгову систему, тим самим був обізнаним про процедуру проведення аукціону, перелік необхідних документів для участі в аукціоні, порядок їх складання, подання, вчинення необхідних дій для проходження аукціону, а також умови для перемоги в аукціоні, зокрема, конкурентоспроможну ставку (пропозицію) орендної плати, отже допомагаючи учаснику аукціону своїми порадами, не зберігав неупередженість та не забезпечував рівність учасників, а надавав перевагу окремому учаснику аукціону, чим саме і сприяв перемозі ОСОБА_7 , вболівав за її перемогу в аукціоні, тобто в укладенні з нею договорів оренди комунального майна, користуючись при цьому своїм службовим становищем.

Такі висновки суду також засновуються і показах свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які підтвердили, що перемога в аукціоні залежить від правильності складених документів та в залежності від цінових пропозицій.

При цьому об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України, вичерпується самим фактом одержання хабара. Тому дії службової особи, обумовлені хабарем, знаходяться за межами об`єктивної сторони даного складу і відповідальність за ст. 368 КК настає незалежно від того: чи був одержаний хабар до (хабар-підкуп) або після (хабар-винагорода) вчинення цих дій; чи було заздалегідь обумовлене одержання хабара; виконала чи не виконала службова особа обіцяні за хабар дії; чи збиралась вона їх виконати або не мала такого наміру.

Для кваліфікації діяння службової особи за ст. 368 КК не має також значення, одержала вона хабар за вчинення правомірних чи протиправних дій з використанням службового становища.

При цьому злочин, передбачений ст. 368 КК має місце і тоді, коли вчиняючи дії, обумовлені хабарем, в інтересах хабародавця чи третьої особи, умови незаконного одержання службовою особою матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обговорювалися, але винний усвідомлював, що йому дають хабара з метою задоволення тих чи інших інтересів хабародавця або третіх осіб.

Отже отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10000,00 грн обвинувачений, будучи службовою особою та користуючись своїм службовим становищем, вчинив злочин, передбачений ст. 368 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що грошові кошти в сумі 10000,00 грн невідомим чином опинилися у кишені штанів обвинуваченого та відсутність на його руках нашарувань спеціальних хімічних речовин, вказують на відсутність у його діях складу даного злочину, суд вважає неприйнятними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти від 25.03.2023; даними протоколу огляду, виготовлення копій, відбору зразків спеціальної обробки, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 04.04.2023, відповідно до якого у присутності понятих, пред`явлені ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000,00 грн НБУ та виготовлені імітаційні засоби, що ставлять суму у 7000,00 грн після огляду, виготовлення копій та спеціальної обробки були вручені останньому для подальшої передачі ОСОБА_4 ; даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контроль особи від 06.04.2023 та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом (№ 6103СЕ_040423_23_131501_ch2) на диску DVD-R 4,7 Gb, що є додатком до протоколу НСРД, на якому, зокрема, зафіксовано факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2023, під час якого у кишені штанів ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000,00, які були вручені ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди; висновком експерта від 16.05.2023 №СЕ-19/119-23/5116-ФХД за результатами проведення судової експертизи матеріалів, відповідно до якого предметом дослідження експерта були саме ті грошові кошти, що вилучені у ОСОБА_4 після його затримання: банкноти НБУ номіналом 100 гривень (УГ6344598), трьох банкнот НБУ номіналом по 1000 гривень (БН1353604), (БР9295623), (АЄ7440099) та семи банкнот номіналом по 1000 гривень (АВ4792394), на яких виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

Також не заслуговують на увагу і твердження захисника про те, що під час дослідження протоколів за результатами проведення НСРД від 03.04.2023 та від 06.04.2023 не було досліджено оригінали доказів технічного запису фіксації протоколів, які були долучені до протоколів в якості карти пам`яті microSD та не вказані в якості додатків до протоколів, що на думку захисту є порушенням процедури дослідження доказів саме в оригіналі та визнання недопустимими цих додатків до протоколу, оформлених з порушенням вимог ч.3 ст. 105 КПК України.

Так під час дослідження доказів, зокрема, протоколів НСРД від 03.04.2023 та від 06.04.2023, додатками до яких зазначені: від 03.04.2023 - диск DVD-R 4,7 Gb інв.№ 351т та карти пам`яті MicroSD HC 32 Gb інв.№ 352т; від 06.04.2023 - диск DVD-R 4,7 Gb інв.№ 353т та карти пам`яті MicroSD HC 16 Gb інв.№ 354т, прокурором зверталася увага сторони захисту і суду на те, що інформація на диску відповідає інформації, що міститься на карті пам`яті, проте, дослідження інформації, що міститься на карті пам`яті, можливе лише із застосуванням спеціального технічного обладнання з участю спеціаліста. У зв`язку з чим судом була з`ясована думка сторони захисту щодо порядку дослідження додатків до протоколів НСРД, на що стороною захисту не висловлювалися заперечення проти дослідження відеозаписів, що містяться саме на DVD-R дисках.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Крім того суд звертає увагу на те, що матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (постанови ККС ВС від 25.01.2021 у справі № 236/4268/18 та від 19.08.2021 у справі № 756/8124/19).

При цьому сторона захисту не оспорює достовірності відображення слідчих дій на вказаних записах, тому сам факт дослідження долучених до матеріалів провадження копій цих записів, зафіксованих на оптичних дисках, не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Крім того суд вважає неприйнятними та такими, що спрямовуються на уникнення покарання і доводи обвинуваченого з приводу того, що отримані від ОСОБА_6 04.04.2023 грошові кошти в сумі 10000,00 грн він вважав платою за сушені гриби, а розмова між ними під час їх зустрічі на території м. Охтирка Сумської області при отриманні ОСОБА_6 відра з березовим соком стосувалася розрахунку саме за березовий сік і сушені гриби.

Такі доводи спростовуються як показами самого свідка ОСОБА_6 , так і дослідженими судом письмовими доказами, а саме даними протоколів НСРД від 03.04.2023 та від 06.04.2023 з відеозаписами до них.

Так, відповідно до відеозапису до протоколу НСРД від 03.04.2023 вбачається, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що здійснює торгівлю березовим соком саме 31.03.2023, а заяву про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 за сприяння в укладенні договорів оренди приміщень між УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради та ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_6 подано до Охтирської окружної прокуратури 28.02.2023, тобто до того як ОСОБА_6 стало відомо про факт торгівлі обвинуваченим березовим соком та він виявив бажання придбати його. Крім того із дослідженого відеозапису слідує, що за замовлені ОСОБА_6 20л березового соку, останній сплатив одразу ОСОБА_4 грошові кошти 150 грн., у сумі, визначеній самим ОСОБА_4 .

Разом з тим, під час розмови між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 того ж дня - 31.03.2023, після того як ОСОБА_6 забрав відро з 20 л березового соку, останній уточнив у ОСОБА_4 , чи дійсно карточка йому не підходить для розрахунку, на що ОСОБА_4 негативно похитав головою, на запитання ОСОБА_6 : «Лучше налічка?», ОСОБА_4 схвально кивнув головою, що підтверджує наявність домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу отримання останнім саме неправомірної вигоди. Так як інших домовленостей між ними на той час не існувало. За березовий сік ОСОБА_6 вже розрахувався до цієї розмови, а з приводу грибів обговорення розпочалося вже після цієї розмови. Крім того ОСОБА_6 не зазначалося про його намір придбати гриби та їх кількість (вага), а лише висловлювалася цікавість з приводу грибів, про що сам свідок повідомив у судовому засіданні.

Проте, після отримання від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 10000,00 грн. ОСОБА_4 сказав : «Ага, спасіба» та поклав їх до задньої правої кишені своїх штанів. При цьому не поцікавившись, за що саме ці грошові кошти, що свідчить про його усвідомлення щодо їх призначення.

Разом з тим, надаючи оцінку доказам сторони обвинувачення на підтвердження у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно з роз`ясненнями п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» вимаганням хабаря, визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабаря з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів».

В постанові Верховного Суду України від 21.01.2016 у справа № 5-124кс15 сформовано висновок, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що дійсно ОСОБА_6 надаючи неправомірну вигоду ОСОБА_4 , переслідував мету отримати в оренду нежитлові приміщення, які перебувають у комунальній власності, та був переконаний, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймав обвинувачений.

При цьому факт вимагання неправомірної вигоди у судовому засіданні не встановлений, відповідних доказів стороною обвинувачення не надано.

Крім того для констатації цієї кваліфікуючої ознаки необхідно встановити, що мала місце погроза вчинення вимагачем дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Дії та розмови ОСОБА_4 , зафіксовані матеріалами НСРД, які досліджувалися судом, також не підтверджують факт вимагання ним від заявника неправомірної вигоди. Обвинуваченим не висловлювалася відкрита погроза у незадоволенні законних прав ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_45 .

Зважаючи на викладене, за відсутності цієї кваліфікуючої ознаки дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища.

Не визнання обвинувачуваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину визнається судом як метод його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене та спростовується вищенаведеними доказами, які є взаємоузгодженими між собою та не викликають сумнівів у їх належності та допустимості.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

За приписами ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання, призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Крім того, відповідно до практики Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому обставин, визначених ст. 66 КК України такими, що пом`якшують покарання, та обставин, визначених ст. 67 КК України такими, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за який може бути призначене покарання до позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме відсутність у нього каяття, конкретні обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має багатодітну сім`ю та на його утриманні перебувають неповнолітні діти, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем свого проживання, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

При цьому суд приймає до уваги вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особамиі з урахуванням даних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкцією ст. 368 ч. 1 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд прийшов до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_4 права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Під час судових дебатів прокурором, з урахуванням його позиції щодо призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому не пов`язане з ізоляцією від суспільства, беручи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, а також те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023 сплив 05.06.2023 і до ухвалення вироку у справі клопотань про продовження, зміну чи обрання запобіжного заходу не надходило, суд вважає недоведеними прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 цієї статті.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин» № СЕ-19/119-23/5116-ФХД від 16.05.202 3 у сумі 7170,00 грн.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

При цьому судом враховується, що згідно з постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури від 05.12.2023, речі, що належать ОСОБА_4 , а саме: мобільні телефони: SAMSUNG, чорного кольору, модель GT-19500(SEK), НОМЕР_15; мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору, в шкіряному чохлі зеленого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_5 , ІМЕІ - НОМЕР_6 , без сім-карти та мобільний телефон TCL, ІМЕ1 - НОМЕР_7 , темно сірого кольору з сім-картою НОМЕР_8 повернуті власнику, а грошові кошти: купюру номіналом 100 (сто) грн, серії: ЕЧ2885305; грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн: 8 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) грн, серії: АИ2708381, ВИ5594156, ЗГ4384118, АН2801680, АЖ6349343, АМ5307301, ЛA8603454, ЛГ2439393; 5 купюр номіналом по 200 (двісті) грн серії: ДД3234538, ЄА7108423. ЄЄ1283005, ЗБ8690175, АЕ4299188, перераховані на картковий рахунок ОСОБА_4 згідно платіжної інструкції № 3088 від 19.12.2023 (Т.2 а.с. 82-86).

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 3100 (три тисячі сто) грн, а саме: 1 купюра номіналом 100 (сто) грн №УГ6344598; 1 купюра номіналом 1000 (одна тисяча) грн №БН1353604; 1 купюра номіналом 1000 (одна тисяча) грн №БР9295623; 1 купюра номіналом 1000 (одна тисяча) грн №АЄ7440099 - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023.

Речові докази: несправжні (спеціальні імітаційні) засоби візуально схожі на грошові кошти, а саме: 1 купюра номіналом 1000 (одна тисяча) грн №АВ4792394; 1 купюра номіналом 1000 (одна тисяча) грн №АВ4792394; 1 купюра номіналом 1000 (одна тисяча) грн №АВ4792394; 1 купюра номіналом 1000 (одна тисяча) грн №АВ4792394; 1 купюра номіналом 1000 (одна тисяча) грн №АВ4792394; 1 купюра номіналом 1000 (одна тисяча) грн №АВ4792394; 1 купюра номіналом 1000 (одна тисяча) грн №АВ4792394 - залишити зберігатися при матеріалах справи.

Речові докази: аркуш паперу А4 з роздрукованою на ньому картою та написом 93; контрольний марлевий тампон; марлевий тампон зі змивами з правої долоні; марлевий тампон зі змивами з лівої долоні; зразок спеціальної хімічної речовини у сейф-пакетах Експертної служби МВС, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 001813 від 19.05.2023 - знищити після набрання вироком законної сили,скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023.

Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, модель GT-19500(SEK), НОМЕР_15; мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору, в шкіряному чохлі зеленого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_5 , ІМЕІ - НОМЕР_6 , без сім-карти та мобільний телефон TCL, ІМЕ1 - НОМЕР_7 , темно сірого кольору з сім-картою НОМЕР_8 - передані ОСОБА_4 згідно розписки від 05.12.2023, а також грошову купюру номіналом 100 (сто) грн, серії: ЕЧ2885305; грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн: 8 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) грн, серії: АИ2708381, ВИ5594156, ЗГ4384118, АН2801680, АЖ6349343, АМ5307301, ЛA8603454, ЛГ2439393; 5 купюр номіналом по 200 (двісті) грн серії: ДД3234538, ЄА7108423, ЄЄ1283005, ЗБ8690175, АЕ4299188, що перераховані на картковий рахунок ОСОБА_4 згідно платіжної інструкції № 3088 від 19.12.2023 - вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023.

Речові докази - документи: протокол про результати електронного аукціону №LLE001-UA-238 в 3-х примірниках (1-й оригінал) на 3-х аркушах кожний; договір б/н оренди нерухомого майна в 2-х примірниках на 7 арк. кожний та акт приймання передачі в оренду в 2-х примірниках на 1 арк. кожний; наказ від 04 квітня 2023 року, б/н, про затвердження протоколу електронного аукціону в 2-х примірниках на 1 арк. кожний; витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ФОП ОСОБА_7 на 2-х арк.; заяви ОСОБА_7 «про надання в оренду приміщення по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_4 » на 1 арк. кожна; копія паспорту, копія платника податку, копія витягу та виписки з реєстру ФОП ОСОБА_7 на 3-х арк.; аркуш паперу, на якому мається запис «АДРЕСА_7» - повернути до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства після набрання вироком законної сили,скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1