Справа № 136/2288/23
Провадження № 1-кп/131/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи працівником юридичної особи публічного права та не являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, склав та у подальшому видав завідомо підроблений офіційний документ, який засвідчує певний факт, що має юридичне значення, за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу головного лікаря Липовецької центральної районної лікарні № 59 від 15.05.2014 ОСОБА_3 , лікаря онколога поліклініки, переведено із повної ставки на 0,5 ставки лікаря онколога та на 0,5 ставки лікаря хірурга поліклінічного відділення з 15.05.2014.

03.06.2023 приблизно о 00 год. 04 хв. інспектором СРПП ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 доставлено в приймальне відділення КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний період часу на чергуванні у вищевказаному закладі охорони здоров`я, достовірно розуміючи, що він не пройшов у встановленому законом порядку спеціальну підготовку та тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, в супереч ч.ч. 3-6 ст. 266 КУпАП та Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом наказами МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), незважаючи на відкриту відмову ОСОБА_7 від проходження огляду, не використовуючи спеціальну вимірювальну сертифіковану техніку та не проводячи лабораторних досліджень, спрямована на виявлення у його організмі етилового або ж інших спиртів, 03.06.2023 о 0 год. 04 хв. склав акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарській препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 37, у який вніс неправдиві дані - у рядок 20 власноручно за допомогою кулькової ручки записав «алкогольне сп`яніння».

Після цього ОСОБА_3 у відповідності до п. 20 Розділу III Інструкції на підставі акту № 37 склав у трьох примірниках шляхом власноручного заповнення кульковою ручкою висновок № 37 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який датовано 03.06.2023, у який у рядок 10 вніс запис «алкогольне сп`яніння».

У подальшому перший примірник висновку № 37 від 03.06.2023 видано під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, - інспектор СРПП ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліп: ОСОБА_6 , другий - вручено ОСОБА_7 , а третій залишено у КНГ «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради Вінницького район Вінницької області.

Після цього на підставі висновку № 37 від 03.06.2023, у якому містилис: неправдиві дані, які не підтверджено у встановленому законом порядку^ інспектором СРПП ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 складено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії НОМЕР_1 про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а саме - складання та видача працівником юридичної особи незалежно від форм власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

У ході проведення судового розгляду захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку передачею особи на поруки трудовому колективу КНП «Липовецька міська лікарня», долучивши до матеріалів провадження відповідне клопотання директора КНП «Липовецька міська лікарня» ОСОБА_8 від 16.07.2024 на підставі рішення загальних зборів вказаного підпнриємства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому. Обвинувачений також зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнає в повному обсязі в чому щиро розкаюється та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із передачею його на поруки колективу КНП «Липовецька міська лікарня», а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 358 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу КНП «Липовецька міська лікарня».

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а саме - складання та видача працівником юридичної особи незалежно від форм власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, визнав в повному обсязі. Фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 47 КК України, із передачею його на поруки колективу КНП «Липовецька міська лікарня», а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, що підтверджується довідкою про судимість; за місцем роботи характеризується позитивно; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікації кримінальних правопорушень відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до клопотання КНП «Липовецька міська лікарня», вбачається, що ОСОБА_3 протиправні дії вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, визнає себе винним у скоєному, щиро розкаявся та заявив про бажання спокутувати свою провину перед колективом, виправити свою поведінку.

Вищевказане клопотання узгоджується з протоколом зборів колективу КНП «Липовецька міська лікарня» від 16.07.2024.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку учасників судового провадження, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити з підстав передачі його на поруки колективу КНП «Липовецька міська лікарня», а також те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальним проступок, вину у вчиненні якого визнав в повному обсязі, щиро розкаюється. Все зазначене вище свідчить про бажання ОСОБА_3 спокутувати провину перед колективом.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_3 зрозумілі.

Суд, оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника та колективу КНП «Липовецька міська лікарня» підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 358 КК України, на підставі ст. 47 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, на підставі ст.ст. 124,126 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта: №7594/23-21 від 22.11.2023 становить 7169,40 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України на підставі ст. 47 КК України в зв`язку з передачею його на поруки колективу КНП «Липовецька міська лікарня» при умові, що він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 19 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 7169,40 гривень.

Направити ухвалу до КНП «Липовецька міська лікарня».

Попередити ОСОБА_3 про негативні процесуальні наслідки порушення ним умов передачу особи на поруки трудового колективу, а саме, згідно ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Роз`яснити трудовому колективу КНП «Липовецька міська лікарня», що у відповідності до ст. 289 КПК України що, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Суд, отримавши рішення загальних зборів колективу про відмову від поручительства, розглядає питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому статтею 288 КПК України

Слід також попередити обвинуваченого, що його притягнення до кримінальної відповідальності, в разі відмови трудового колективу від поручительства, за раніше вчинений злочин може мати місце протягом строку давності, передбаченого ст. 49 КК.

Вчинення обвинуваченим, що був переданий на поруки, нового злочину протягом строку порук тягне за собою відповідальність за сукупністю чи повторністю злочинів.

Ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя