Справа № 279/4054/24
провадження №1-кп/283/226/2024
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст. 186, ч.3 та ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст. 186, ч.3 та ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

24.10.2024 захисником ОСОБА_12 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначено, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи час, що минув з моменту затримання та повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та перебування обвинуваченим під вартою, на даний час такі ризики істотно зменшились. Прокурором не подано клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, на яких ймовірно може чинити вплив ОСОБА_5 . На думку захисника в даному випадку наявні порушення пункту 3 статті 5 Конвенції. Наразі ТОВ «ФОРЕСТ ХАБ 2023» гарантує офіційне працевлаштування ОСОБА_5 для отримання законних джерел для існування. З урахуванням стадії кримінального провадження відсутні обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливе виключно в умовах перебування останнього під вартою.

Згідно з протоколом НСРД від 06.12.2023 у розмові між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_18 останній підтверджує отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 саме за «негарні слова» в бік Вови (лісника ОСОБА_19 ), що відбулося влітку 2023 року, та які взагалі не пов`язані з вимаганням коштів. Протягом всього часу з моменту затримання ОСОБА_5 не здійснював впливу ні на потерпілого, ні на свідків, ні на інших обвинувачених та не перешкоджав іншим чином кримінальному провадженню. Іншим 8 обвинуваченим визначені запобіжні захопи, що не пов`язані з триманням під вартою. ОСОБА_5 єдиний хто утримується під вартою. Будь-яких фактів спілкування ОСОБА_5 для зміни показань іншими обвинуваченими, впливу на хід кримінального провадження не було. Також погіршився стан здоров`я ОСОБА_5 , де під час перебування останнього під вартою він захворів на вегето-судинну дистонію по гіпертонічному типу.

Враховуючи, що загальна кількість учасників справи налічує 25 осіб, те, що ОСОБА_5 єдиний хто знаходиться під вартою тривалий час (9,5 місяців), з огляду на долучені характеристики, гарантійний лист про можливість офіційного працевлаштування, його сімейний етан, міцність соціальних зв`язків, стан його здоров`я, захисник вважає, що є підстави для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в мінімальному розмірі, передбаченому пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Одночасне покладення на обвинуваченого, у випадку внесення застави, додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, унеможливить вжиття ним будь-яких заходів з метою переховування від суду чи здійснення впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, оскільки у випадку порушення встановлених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Вимогами клопотання захисник просить суд змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Малинського районного суду у справі №279/4054/24 від 17.09.2024 на тримання під вартою з визначенням обвинуваченому застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду на за першою вимогою; не відлучатися за межі Коростенського району без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно клопотання захисника та просив відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили задовольнити.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання захисника зазначає наступне.

17.09.2024 ухвалою Малинського районного суду Житомирської області по справі № 296/4054/24 клопотання прокурора задоволено, а саме: продовжено строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальна правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб по 16 листопада 2024 року включно; в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій, перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Крім того, виходячи з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При цьому, згідно з практикою ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи обставини, вказані захисником в клопотанні про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що наявні підстави для його часткового задоволення.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

На думку суду, заявлений захисником в клопотанні розмір застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

А тому, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК, з огляду на суспільну небезпечність діяння, його обставини, суд вважає за можливе визначити заставу у розмірі, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає, 454 200,00 грн.

Керуючись ст. 183, 314, ч.2 ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 17.09.2024 на тримання під вартою із визначенням обвинуваченому ОСОБА_5 застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач ТУДСАУ в Житомирській області.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити незмінним до 16 листопада 2024 року включно.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Коростеня без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи: утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон;

Строк дії обов`язків до 16.11.2024.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Житомирській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з - під варти та повідомити письмово Малинський районний суд Житомирської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя