УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 372 Кримінального кодексу України,

встановив:

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 4 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , за погодженням заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді, у порядку ст.ст. 294, 295-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, з підстав необхідності закінчення проведення процесуальних та слідчих дій та не можливості їх проведення у межах наявних строків у силу об`єктивних причин.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.369, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 372 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Під час досудовог о розслідування встановлено, що у провадженні детективів відділу із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000083 від 28.02.2023 за фактом придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконного виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_4 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження в період часу наприкінці 2023 року у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , розробив план злочинних дій, до якого залучив детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_5 , а також адвоката ОСОБА_8 та приватного підприємця ОСОБА_15 .

Таким чином, вищевказані особи зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану та під його керівництвом детектив ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 кримінального правопорушення не вчиняв, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 28.02.2023.

В свою чергу, ОСОБА_15 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_4 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 05.02.2024, близько 11 год. 20 хв., керуючись спільним із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ТУ БЕБ в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3-б, ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_16 злочину не вчиняв, вручив останньому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 204 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, у провадженні детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000538 від 19.03.2024 за фактом придбання з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів (сигарет з фільтром) на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_4 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 розробив план злочинних дій, до якого залучив як співвиконавців вчинення вказаного кримінального правопорушення детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також як пособників адвоката ОСОБА_8 та приватного підприємця ОСОБА_15 .

Таким чином, вищевказані особи зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану та під його керівництвом ОСОБА_6 , будучи ознайомленим із спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 кримінального правопорушення не вчиняла, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000538 від 19.03.2024.

В свою чергу, ОСОБА_15 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_4 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 15.05.2024, керуючись спільним із ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ТУ БЕБ в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3-б, ОСОБА_6 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_19 злочину не вчиняла, вручив останній письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, 21.05.2024, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_17 кошти в розмірі 3000 доларів США, що офіційним курсом Національного банку України на вказану дату становило 119 100 гривень, підбуривши її таким чином надати неправомірну вигоду старшому детективу відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_4 за повернення вилученого у чоловіка ОСОБА_17 ОСОБА_19 автомобіля.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.28 ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_8 вручено 26.06.2024.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, вручено 27.06.2024.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26.09.2024 включно.

Підозра ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 обгрунтовується такими доказами:

-протоколами допитів свідка ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вказав, що під час досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

-закінчити проведення комп`ютерно-технічної експертизи ПЕОМ марки «HP» (моноблок);

-провести тимчасові доступ до речей і документів - інформації операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань, які відбувались між номерами установлених мобільних телефонів;

-з участю спеціаліста провести аналіз вилученої інформації операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань, які відбувались між номерами мобільних телефонів;

-з участю спеціаліста закінчити проведення огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 ;

-провести розсекречення ухвал слідчого судді апеляційного суду та постанов прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-закінчити проведення судової почеркознавчої експертизи;

-з урахуванням зібраних доказів за наявності підстав повідомити про підозру іншим особам у кримінальному провадженні.

Проведення зазначених процесуальних дій надасть можливість встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зібрати додаткові докази винуватості підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваних під час досудового розслідування та судового розгляду.

Строк, необхідний для проведення зазначених процесуальних дій з урахуванням особливої складності провадження, яка обумовлена значним обсягом проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, тривалістю проведення судових експертизи, необхідністю встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, становить 3 місяці.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є тривале проведення судової експертизи, складання та розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення додаткових осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_20 проти задоволення клопотання заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні. Вказали, що слідчий мав достатньо часу, щоб завершити досудове розслідування та вважають, що підозра є необґрунтованою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості, так як клопотання містить посилання на необхідність проведення тих самих слідчих дій, як і при продовженні строку прокурором до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із його необґрунтованістю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_12 повідомила, що клопотання слідчого подано з процесуальними порушеннями, слідчий не надав жодних доказів необхідності проведення слідчих дій і також зазначила, що перелік необхідних до проведення слідчих дій є тим самим як і в постанові про продовження строку прокурором до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Підозрювана ОСОБА_8 також просила у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що перелік процесуальних дій, які необхідно виконати слідчому під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є аналогічним тим, які зазначені у постанові про продовження строку досудового розслідування від 20.08.2024, яка підписана заступником прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_21 , за виключенням необхідності закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому слідчим не зазначено у клопотанні та не надано доказів, які б дали змогу встановити на якому етапі перебуває проведення вказаних процесуальних дій, скільки часу необхідно щоб завершити вказані процесуальні дії, яких саме обставин стосуються відповідні процесуальні дії, тощо.

Із доказів, які обґрунтовують необхідність проведення процесуальних дій, слідчим долучено до клопотання лише копію листа НДЦ судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 15.08.2024 № 1077/1639-7-24/4, яким повідомлено, що призначена комп`ютерна-технічна експертиза у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 буде виконана в строк більше ніж 90 календарних днів та запропоновано призначити відповідну експертизу іншим експертним установам.

Слідчий не долучив до матеріалів клопотання копію постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024, що позбавляє слідчого суддю надати оцінку впливу проведення вказаної експертизи на строки досудового розслідування.

Також слідчий не надав доказів вжиття з його боку дій спрямованих на проведення вказаної судової комп`ютерно-технічної експертизи в межах строків досудового розслідування іншими експертними установами, адже строк вказаний у вищезазначеному листі перевищує навіть строки заявлені слідчим у клопотанні.

Інших доказів, які б підтверджували необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 у строк до 6 місяців слідчий не надав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість клопотання.

При цьому, з огляду на долучені слідчим до матеріалів клопотання докази щодо проведення необхідних процесуальних дій, які треба провести, враховуючи, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування до 4 місяців буде достатнім для проведення відповідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання детектива та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 до 4 місяців, тобто до 26.10.2024.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 372 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 до чотирьох місяців, тобто до 26 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 30.09.2024 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_22