Провадження №: 1-в/755/608/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві поданням фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у місті Києві та Київській області про заміну

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з профільною середньою освітою, безробітному, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженому вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року, за ч.1 ст.190 КК України, до покарання у виді штрафу покаранням, відповідно до ч.3 ст.26 КВК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання, з якого вбачається, щофахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у місті Києві та Київській області просить розглянути питання про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу у сумі 34 000 гривень покаранням у виді громадських робіт, відповідно до закону.

Подання мотивоване тим, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року набрав законної сили 28.11.2023 року та прийнятий до виконання Дніпровським РВ з питань пробації 11.04.2024 року. У зв?язку з розслідуванням нового кримінального провадження відносно ОСОБА_3 03.06.2024 року Дніпровське РВ з питань пробації отримало запит із Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Станом на 13.09.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_3 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця Дніпровський районний відділ не має.

У судове засідання ОСОБА_3 та представник органу пробації не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного.

Питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується суддею суду, який ухвалив вирок /п.10 ч.1 ст.537 КПК України/.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року ОСОБА_3 визнано винним за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становило 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень.

Вирок суду набрав законної сили 28.11.2023 року.

При цьому, у разі заявлення вимог про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання подання в цій частині повинно бути обґрунтованим, має містити аргументи на користь необхідності заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням із зазначенням наявності чи відсутності обмежень при призначенні того чи іншого виду покарання.

Натомість у поданні відсутні відомості про те, що орган пробації здійснив перевірку чи не ухиляється засуджений від відбування покарання у виді штрафу, що є підставою притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у місті Києві та Київській області про заміну покарання у виді штрафу покаранням, відповідно до ч.3 ст.26 КВК України - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1