печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене начальником другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київська міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Сторона обвинувачення в обґрунтування свого клопотання зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000132 від 02.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014). Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київська міської прокуратури.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті ст. 111 КК України (стаття в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014).

У зв`язку з цим, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженець с. Лиман Другий, Дворічанського району Харківської області, громадянина України, на момент інкримінованого кримінального правопорушення займав посаду заступника командира підрозділу особистої безпеки суддів Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 16.09.2024 в порядку ст.ст. 278, 111, ч. 2 ст. 135 КПК України вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті ст. 111 КК України (стаття в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014).

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України від 16.05.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- матеріалами щодо проходження ОСОБА_5 служби в Територіальному управлінні Служби судової охорони у місті Києві та Київській області, його функціональних обов`язків;

- наказом начальника Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області № 1 від 24.02.2022;

- відомостями з Книги видачі й приймання озброєння Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється без поважних причин на виклики слідчого та 28.04.2024 через автомобільний пункт пропуску «Порубне» у напрямку Румунія перетнув державний кордону України (після вказаного ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України у напрямку «в`їзд») останній 17.09.2024 органом досудового розслідування оголошений в розшук (в тому числі, в міжнародний розшук).

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 на даний час знаходиться за межами України, у зв`язку з чим відсутня можливість проведення із останнім слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування вжитими заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити не вдалося.

З клопотання також вбачається, що про виклики та про підозру ОСОБА_5 був проінформований з дотриманням вимог КПК України для таких випадків, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних та передбачених заходів для вручення йому повідомлень про підозру, а тому у відповідності до ст. 42 КПК України він набув статусу підозрюваного.

Розшук в межах кримінального провадження доручено працівникам Другого оперативного відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, а копія постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 17.09.2024 скерована для відома та виконання до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 належить 1/3 частка у квартирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 06, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності:

- ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: НОМЕР_2 (із часткою власності: 1/3);

- ОСОБА_11 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду - свідоцтво про народження, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 14.10.2008, видавник: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, країна громадянства: Україна (із часткою власності: 1/3);

- ОСОБА_12 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду - свідоцтво про народження, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 14.10.2008, видавник: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, країна громадянства: Україна (із часткою власності: 1/3).

Володіння ОСОБА_5 часткою у зазначеній квартирі підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка № 395222444).

Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка із кадастровим номером: :01:058:0657, площею 0,0034 га, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 106, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 395222067 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Слідчий вказав, що з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання за вироком суду згідно санкції ч. 1 ст. 111 КК України, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вказане майно підозрюваного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Лиман Другий, Дворічанського району Харківської області, громадянина України, на момент інкримінованого кримінального правопорушення займав посаду заступника командира підрозділу особистої безпеки суддів Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000132 від 02.06.2022 на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Лиман Другий, Дворічанського району Харківської області, громадянина України, на момент інкримінованого кримінального правопорушення займав посаду заступника командира підрозділу особистої безпеки суддів Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, а саме:

1. 1/3 частку в квартирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 06, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності:

- ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: НОМЕР_2 (із часткою власності: 1/3);

- ОСОБА_11 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду - свідоцтво про народження, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 14.10.2008, видавник: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, країна громадянства: Україна (із часткою власності: 1/3);

- ОСОБА_12 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду - свідоцтво про народження, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 14.10.2008, видавник: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, країна громадянства: Україна (із часткою власності: 1/3),

із забороною у розпорядженні та відчуженні частки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2. земельну ділянку із кадастровим номером: :01:058:0657, площею 0,0034 га, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 106, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною у розпорядженні та відчуженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1