УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001086 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 19.09.2024 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника поліції ОСОБА_5 , про те, що 19.09.2024 року о 20:40 годині, біля житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці придомової території виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет «ТТ». В ході огляду місця події, слідчо-оперативною групою виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет типу «ТТ», із ознаками ржавіння, на затворі та рамці пістолета наявні написи здійснені заводським способом «НОМЕР_1», а також на затворі присутній напис «МАКЕТ», в магазині пістолету виявлено 8 (вісім) предметів, ззовні схожі на патрони типу 7,62 із маркуванням на гільзах: НОМЕР_2.

В ході огляду земельної ділянки, яка знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_1 від 19.09.204 було виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на пістолет марки «ТТ» з надписом «макет» з номером на рамці та затворі НОМЕР_3, що упаковано у картонну коробку скріплено спеціальною липкою стрічкою НПУ; магазин та набої у кількості 8-м одиниць із нумерацією НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_4 упаковані до спеціально-сейф пакету НПУ №ВУМ1010066.

20.09.2024 вилучені предмети відповідною постановою були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути у її відсутності, зазначила, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що є предметами, що вилучені з вільного обігу на території України та потребують спеціальних дозвільних документів, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 20.09.2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, необхідності для подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001086 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: предмет, ззовні схожий на пістолет марки «ТТ» з надписом «макет» з номером на рамці та затворі НОМЕР_3; магазин та набої у кількості 8-м одиниць із нумерацією НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_4.

Виконання ухвали покласти на cлідчу СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1