overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 341/1660/19
Провадження № 1-кп/349/114/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000265 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 22 жовтня 2024 року о 13 год 30 хв.

21 жовтня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за його участю та участю обвинуваченого під час трансляції з приміщення Івано-Франківського апеляційного суду, зважаючи на віддаленість Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від його місця проживання.

Відповідно до п.п 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження ), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 під час трансляції з приміщення Івано-Франківського апеляційного суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке призначене на 22 жовтня 2024 року о 13 год 30 хв., здійснювати в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Івано-Франківському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська,11 м. Івано-Франківськ, е-mail:

Судове засідання для інших учасників кримінального провадження відбудеться в залі судових засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, що за адресою: м.Рогатин, вул. Галицька,40, зал засідань №3.

Ухвалу негайно надіслати на електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду для організації її виконання, а також на електронну адресу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6880/24
Провадження № 1-кп/367/868/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2024 року за № 0000419,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В підготовче судове засідання обвинувачений не доставлений приводом, ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була, суд не було повідомлено про причину невиконання ухвали.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий, просила повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що привід обвинуваченого не виконано, розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід.

У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання до 21.11.2024 на 10 год. 30 хв.

Доставити приводом в судове засідання 21.11.2024 на 10 год. 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області. В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Бучанської окружної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8675/24
Номер провадження 1-кс/404/3305/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000135, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маніківка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, проходив військову службу за призовом під час мобілізації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.12.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваного за ч.5 ст. 407 України

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваний ОСОБА_6 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ця ухвала втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 03 квітня 2025 року.

Ініціатори клопотання:

слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 (вул. Глінки, 2 м.Кропивницький)

прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного не оскаржується в апеляційному порядку (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7123/24
Провадження № 1-кп/552/1013/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заяву обвинуваченого та матеріали кримінального провадження № 0000417 від 03.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заяву обвинуваченого та матеріали кримінального провадження № 0000417 від 03.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000417 від 03.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та доданими до нього документами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 381, 382 КПК України,

ухвалив:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заяву обвинуваченого та матеріали кримінального провадження № 0000417 від 03.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2024 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/930/21
Провадження № 1-кп/553/196/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 1-кп/553/196/2024 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 21.05.2024, 11.06.2024, 11.07.2024, 08.08.2024, 12.09.2024, 21.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, поважних причин неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого в судове засідання.

Статтею 323 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не прибув у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140-142, 323,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/553/196/2024 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, на 09-00 годину 20.11.2024 року.

На зазначений час здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Ленінського районного суду м.Полтави ( м.Полтава, вул.Панянка, 38).

Виконання ухвали про здіснення приводу обвинуваченого доручити ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Слобідської окружної прокуратури м.Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колоні (№76) ОСОБА_3 про уточнення дати народження у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2024 року,

встановив:

Рівненським міським судом Рівненської області здійснювався розгляд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0002144 від 22.07.2023 року, №0002829 від 03.10.2023 року, №0003239 від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

29 липня 2024 постановлено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2023 року та остаточно ОСОБА_4 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

15 жовтня 2024 року в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76) ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про уточнення дати народження у вищезазначеному вироку.

Свою заяву мотивує тим, що у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно копії паспорта ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники кримінального провадження будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які належним чином про дату, час і місце судового засідання, не прибули в судове засідання.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вказаному вироку допущено описку, невірно вказано дату народження засудженого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується її суті і її усунення не погіршить становища засудженого.

За таких підстав, вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Рівненського міського суду Рівненської області №569/14245/23 від 29 липня 2024 року, а саме правильним вважати дату народження засудженого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала не оскаржується та підлягає виконанню.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №639/4141/24
Провадження №1-кс/639/1340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000695 від 12.07.2024 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - 2015 р.н., офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000695 від 12.07.2024 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи підозрюваного ОСОБА_3 по одному кримінальному провадженню №0000695 від 12.07.2024 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягає об`єднанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000695 від 12.07.2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/4141/24 (провадження №1-кс/639/1339/24) та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по справі №639/4141/24 (провадження №1-кс/639/1340/24), присвоївши їм єдиний номер справи №639/4141/24 (провадження №1-кс/639/1339/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000079 про арешт майна.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстав накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна із долученням до клопотання документів, які підтверджують такі підстави.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2962/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000367 від 17.05.1994 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що в судові засідання 17.04.2024 року, 24.05.2024 року, 24.07.2024 року, 07.08.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

При цьому ухвалами суду від 24.05.2024 року, 24.07.2024 року Шевченківському УП ГУНП в м.Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвала про привід обвинуваченого не виконана, явка ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечена.

07.08.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошено у розшук.

15.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 затриманий згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та доставлений до суду 16.10.2024 року.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, існують підстави для відновлення провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінальне провадження №0000367 від 17.05.1994 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1