Справа № 991/5434/24
Провадження 1-кс/991/5467/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000636,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000636, повернути тимчасово вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон iPhone 12 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_1 .

2.Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 була скасована ухвала слідчого від 14.05.2024, якою накладено арешт на вказане тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , а тому таке майно підлягає поверненню його власнику.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу на бездіяльність детективів НАБУ залишити без розгляду.

4.Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що 26.06.2024 ОСОБА_4 повернуто вилучене у нього майно. Скаргу просив розглядати без його участі.

5.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

7. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

8. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

9. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

10. 18.06.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детективів НАБУ із клопотанням про повернення майна ОСОБА_4 , у зв`язку з скасуванням арешт, накладеного на таке майно.

11. 02.07.2024 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить подану ним скаргу залишити без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

13. Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детективів НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник втратив інтерес у її подальшому розгляді, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

14. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000636 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1