У Х В А Л А

21 листопада 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000100, яке внесене до ЄРДР 22 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скаржилася, що дізнавачем не здійснюється всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не виявлені обставини, що виправдовують чи викривають підозрюваного.

Вона неодноразово зверталася з клопотаннями та отримувала відмову в отриманні інформації чи здійснені заходів досудового розслідування.

30 серпня 2024 року вона звернулася до начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, з проханням витребувати акт прийому-передачі гаража № 10, другої черги будівництва «Білоцерківський міськбуд» та протокол засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року у справі ЄУН 357/6192/23.

У відповідь їй повідомили, що вона має процесуальний статус свідка і не надали інформації по досудовому розслідуванню.

Окрім цього, дізнавачем порушений порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, з часу внесення відомостей до ЄРДР, а також не проведений одночасний допит свідків.

Отож, з огляду на викладене, ОСОБА_3 просила:

1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

2) зобов`язати посадових Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області витребувати:

- акт прийому-передачі гаража № 10, другої черги будівництва «Білоцерківський міськбуд»;

- протокол засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року у справі ЄУН 357/6192/23.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 підтримала свою скаргу за підстав та обставин наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти вимог ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дізнавачем вживаються усі необхідні слідчі (розшукові) дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Дізнавач ОСОБА_5 стверджувала, що нею вже проведений допит свідків у кримінальному провадженні, здійснені тимчасові доступи до матеріалів справ, де надавалися показання свідків та планується проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до скарги документи, дійшла до таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що Білоцерківським районним управлінням поліції Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000100, яке внесене до ЄРДР 22 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР, предметом досудового розслідування є факт надання свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні, на підставі яких слідчим суддею ухвалене незаконне рішення та в подальшому ОСОБА_3 безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності.

30 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 із клопотаннями, про витребування акту прийому-передачі гаража № 10, другої черги будівництва «Білоцерківський міськбуд» та про витребування протоколу засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року у справі ЄУН 357/6192/23.

По кожному із заявлених клопотань, дізнавач ОСОБА_5 надала письмову відповідь.

Згідно з листом № СЕД-53737-2024 від 05 вересня 2024 року та № СЕД-53734-2024 від 05 вересня 2024 року, ОСОБА_3 , що її клопотання розглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження. У кримінальному провадженні вона є свідком, заявником та детальну інформацію про хід досудового розслідування надати неможливо.

Слідчий суддя зазначає, що порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України.

Згідно з вказаною нормою, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, у разі, якщо дізнавач приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, він має винести вмотивовану постанову, а її копію вручити або надіслати особі, яка заявила клопотання.

Як установлено слідчим суддею, дізнавач ОСОБА_5 направила ОСОБА_3 листи, якими повідомила, про відсутність підстав для задоволення поданих нею клопотань від 30 серпня 2024 року.

Однак, вмотивовану постанову не прийняла.

Отже, слідчий суддя констатує порушення вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Отож, оскільки слідчим суддею установлено, що клопотання ОСОБА_3 належним чином не розглянуті, рішення за результатами їх розгляду не ухвалено, скаргу останньої слід задовольнити частково, а саме: зобов`язати дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30 серпня 2024 року, про витребування акту прийому-передачі гаража № 10, другої черги будівництва «Білоцерківський міськбуд» та протоколу засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року у справі ЄУН 357/6192/23, ухваливши за результатами розгляду одне із рішень визначених ст. 220 КПК України.

Своєю чергою, слідчий суддя вважає, що розгляд вимог про невчинення слідчих (розшукових) дій є передчасним, оскільки дізнавачем не приймалось рішення про відмову у їх здійсненні.

Отже, керуючись ст. 307, 309-310, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, у кримінальному провадженні № 0000100, яке внесене до ЄРДР 22 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30 серпня 2024 року, про витребування акту прийому-передачі гаража № 10, другої черги будівництва «Білоцерківський міськбуд» та протоколу засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року у справі ЄУН 357/6192/23, ухваливши за результатами розгляду одне із рішень визначених ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26 листопада 2024 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10