У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002625 від 20.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2024 близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» № НОМЕР_1 ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77. У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану із указаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, повторно у період воєнного стану, викрав майно, а саме: туалетну воду чоловічу торговельної марки «Versace Eros» ємністю 100 мл, вартістю 3509 гривень 43 копійки без ПДВ, туалетну воду чоловічу торговельної марки «Versace Crystal Noir» ємністю 100 мл, вартістю 3885 гривень 67 копійок без ПДВ, жіночу туалетну воду марки «Jimmy Choo Blossom» ємністю 60 мл, вартістю 1616 гривень 67 копійок без ПДВ, яке сховав до рюкзака, який був при ньому. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі вийшов із приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 таємно у період воєнного стану викрав майно, що належить ТОВ «РУШ», чим завдав підприємству майнової шкоди на суму 9 011 гривень 77 копійок без ПДВ.

Крім цього, як зазначено в клопотанні, 31.08.2024 близько 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Житомир, Київське Шоссе, 4/2. У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану із указаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, повторно у період воєнного стану, викрав майно, а саме: цифрову відеоняню торговельної марки «PICCOLOGUFO» модель «ZV85» вартістю 6775 гривень 00 копійок без ПДВ, яке заховав до штанів, в які був одягнений. У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі вийшов із приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 таємно у період воєнного стану викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», чим завдав підприємству майнової шкоди на суму 6775 гривень 00 копійок без ПДВ.

Крім цього, згідно клопотання, 26.09.2024 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу ринку «Сімейний», що за адресою: АДРЕСА_2 де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , в якого з кишені штанів виглядав мобільний телефон торговельної марки «Xiаomi Redmi 12» в корпусі чорного кольору. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, у період запровадженого в Україні військового стану керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, шляхом ривка, відкрито, з штанів ОСОБА_8 вихопив мобільний телефон торговельної марки «Xiаomi Redmi 12» в корпусі чорного кольору вартістю 5544 гривні 00 копійок. В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито, в умовах воєнного стану, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 5544 гривні 00 копійок. 27.09.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, таких як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, на необгрунтованість вказаних у клопотанні ризиків.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 19.08.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.08.2024; протоколом огляду відео від 22.08.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 02.09.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 24.09.2024; протоколом огляду відео від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.09.2024; протоколом ОМП від 03.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 26.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.09.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 27.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 27.09.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК; протоколом огляду відео від 27.09.2024; протоколом огляду відео від 27.09.2024.

26.09.2024 о 23-58 год. органом досудового розслідування ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК та 27.09.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до десяти років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, так як власної сім`ї немає, проживає з батьками, не працює та не має постійного доходу. Підозрюваний має судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

З огляду на наведе слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності під загрозою призначення судом реального строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім того, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81756,00 грн для забезпечення виконання підозрюваних покладених на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 листопада 2024 року включно.

Строк дії ухвали - до 22 листопада 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81756,00 грн, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-50 год. 30.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1