Справа №:755/9678/21
Провадження №: 1-кс/755/2400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0001659 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Молдови, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.02.2021 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0001659 від 01.06.2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.05.2021 року, приблизно о 13 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 проходив повз біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, у нього виник злочинний умисел направлений на проникнення до чужого житла та подальшого таємного викрадення чужого майна повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку нікого немає, використовуючи заздалегідь підготовлену викрутку, зламав замок вхідних дверей вищезазначеної квартири та проник в приміщення даної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири, знайшов валізи та рюкзаки, до яких склав кепки, косметички, взуття, сонцезахисні окуляри, інше майно, яке на його думку мало цінність та 100 Євро дрібними купюрами.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 01.06.2021 року було розпочато кримінальне провадження №0001659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.06.2021 року ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

23.06.2021 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

14.07.2021 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001659 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.07.2021 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5

11.07.2024 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві було винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001659 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній перебував у розшуку, що свідчить про ухилення від кримінальної відповідальності, не має місце реєстрації та постійного проживання на території України, не працює, не одружений, раніше судимий, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим, саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не ухилявся від явок до слідчого, не з`явився з поважних причин, оскільки у 2021 році вийшовши під заставу потрапив у ДТП та тривалий час перебував на лікуванні. Разом з тим, зазначив, що самостійно з`явився до відділку поліції у м.Одеса, які його вже супроводили до слідчого Дніпровського УП ГУНП м.Києва. Просив суд врахувати, що має постійне місце проживання в місті Києві, має цивільну дружину, яка знаходиться на останньому місяці вагітності, не має наміру ухилятись від слідства та суду, має на меті співпрацювати зі слідством, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: в даних протоколів огляду місця події від 31.05.2024 року від 08.06.2021 року; в даних протоколів допиту потерпілого від 02.06.2024 року, в інших матеріалах кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим, виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє належне обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 , має на утриманні цивільну дружину, яка є вагітною, перебуваючи на волі з`явився до суду самостійно, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має наміру ухилятись від слідства.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0001659 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Молдови, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 11 вересня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: