overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/9358/24
№ 1-кп/202/1653/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08.07.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 липня 2024 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005706 від 08.07.2024 року, за ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005706, копії матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 4 ст. 402 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 05 серпня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1606/24
Провадження №1-в/190/204/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.336, ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 190/1606/24 та призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на 13 год. 10 хв. 09 серпня 2024 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3) у режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 09 серпня 2024 року о 13 год. 10 хв. розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України в режимі відеоконференції.

Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2

Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання прокурора, засудженого та П`ятихатську виправну колонію № 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1048/24

29 липня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000053 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні №0000053 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області о 14 год 00 хв 05 серпня 2024 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/569/21

26 липня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Надвірнянського

районного сектору філії

ДУ «Центр пробації»

в Івано-Франківській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна клопотання Надвірнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волноваха, Донецької області, на момент вчинення кримінального правопорушення: фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення - працюючого по тимчасових заробітках, розлученого, на утриманні немає нікого, засудженого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2021 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.369, 370, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Надвірнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали оголосити

31 липня 2024 року о 11 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7839/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника Індутного- ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001998 від 02.06.2024 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капердіно, Камсько-Устинського району Татарстан, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001998 від 02.06.2024 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 21 години 10 хвилин 02 вересня 2024 року.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Індутного- ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України про надання медичної допомоги - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням консультативних висновків,з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та за необхідності надати йому відповідне лікування.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 02 вересня 2024 року 21 години 10 хвилин та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.08.2024 о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5293/22
Номер провадження 1-кп/404/278/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строк дії якого закінчується 16.09.2024 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу - виходячи з ризиків, які існували на час обрання даного виду запобіжного заходу.

Всі учасники погодилися з клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців..

Вислухавши позицію сторін, суд приходить до наступних висновків.

Суспільна характеристика обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу змін не зазнали. Так, існує ризик впливу на свідків з метою зміни ними показів та продовження протиправної діяльності. Застосування діючого запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт забезпечує виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності продовжити дію запобіжного заходу.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із раніше встановленими обов`язками.

Застосований запобіжний захід в виді домашнього арешту припиняє свою дію 29.09.2024 року.

У разі невиконання покладених на обвинуваченого вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 29.07.2024Справа № 554/7645/24
Провадження № 1-кс/554/7853/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

29 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої осіби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої осіби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 01 серпня 2024 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, представника заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.07.2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/100/21
Провадження №1-кс/548/470/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - автомобіля марки «Mercedes E 270 CDI» сірого кольору без державних номерних знаків та автомобіля марки «BMW» модель 525 сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відпали для цього підстави.

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію слідчого, розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з того, що ініціатор клопотання вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду, в зв`язку з заявленням клопотання про це.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№621/2581/24
Провадження №1-кс/621/421/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000561 від 07.12.2023,

у с т а н о в и в:

на підставі положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити.

2. Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 липня 2024 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту начальника СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Дата проголошення повного тексту ухвали 14:00 година 30.07.2024.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/697/2024 Справа № 641/5025/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 19.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 19.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст.314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 19.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 18 вересня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 слідчий ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернулась, з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обушку, підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку,- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1